GLADIUS: POSSIBILIDADE DA PROIBIÇÃO DO SÍMBOLO DA FOICE-E-MARTELO NA ESTÓNIA, A PAR DA SUÁSTICA

terça-feira, março 06, 2007

POSSIBILIDADE DA PROIBIÇÃO DO SÍMBOLO DA FOICE-E-MARTELO NA ESTÓNIA, A PAR DA SUÁSTICA

Na Estónia, prepara-se a proibição do uso do símbolo comunista formado pela famosa dupla foice-e-martelo.

Até que enfim, um país europeu proibicionista em que reina a justiça, em vez da anti-nazice desonesta e descarada... reina a Justiça, quer-se dizer, a justiça possível, bem entendido, a justiça que se consiga alcançar a partir do momento em que se estabeleça a censura...

Em Moscovo exaltaram-se os ânimos, acusando tal proibição de ser claramente provocatória, tendo mesmo havido quem dissesse que era uma blasfémia comparar a foice-e-martelo com a suástica, visto que a dita proibição destina-se a impedir que a bandeira soviética seja hasteada em público.

206 Comments:

Anónimo said...: ao menos há coerência, que é coisa que os restantes não têm.

falma muito da suástica mas esquecem-se da quantidade de gente que morreu em nome da foice e do martelo, se fizermos um cômputo geral de URSS, Canbodja, China, etc etc.; 6 de março de 2007 às 16:58:00 WET
Vera said...: Este comentário foi removido por um gestor do blogue.; 6 de março de 2007 às 17:23:00 WET
Vera said...: Os regimes comunistas já mataram mais que os nacionalistas e fascistas. Curioso, não é...
No entanto, tudo ficou do lado de quem ganhou a guerra.; 6 de março de 2007 às 17:23:00 WET
Anónimo said...: Vera,

são sempre os vencedores que escrevem a história.; 6 de março de 2007 às 17:54:00 WET
Anónimo said...: Os regimes comunistas mataram mais porque estiveram décadas no poder. Mas se compararmos o número de mortes em média por ano, os nazis ganham..

logo, os comunistas não são assim tão maus.

a lógicada batata.; 7 de março de 2007 às 10:27:00 WET
Anónimo said...: Cá por mim sou contra a proibição de qualquer símbolo...

Não são os símbolos que matam!

concordo plenamente.; 7 de março de 2007 às 10:29:00 WET
Anónimo said...: Ciscokid, esse teu argumento é mesmo digno de um "kid". Falas dos nazis, mas por exemplo porque não referes que durante os mais de vinte anos de regime fascista na Itália as mortes contam-se em poucas centenas? Lê "Ni droite ni gauche" de Zeev Sternhell". Além disso, o regime soviético matou o dobro de pessoas em menos tempo que os nazis. Se tivermos em conta a revolução cultural chinesa, bem, então nem se fala.; 7 de março de 2007 às 10:42:00 WET
Caturo said...: Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos

Só que a «matança política» ocorrida na União Soviética inclui o assassinato de crianças, mulheres e velhos - e do seu próprio Povo, o que torna o caso ainda mais grave do que o dos nazis.; 7 de março de 2007 às 14:56:00 WET
Vera said...: "Mas a verdade é que quando a Vera disse que "os regimes comunistas mataram mais que os nacionalistas", a tua resposta não foi sarcasticamente "logo os nazis não são tão mauzinhos"... pois não?"

Cisco...o facto de terem morte os milhões em vários anos consecutivos não reduz o nº de mortos deste tipo de regimes. Um dia, um ano,um século.. O QUE CONTA SÃO OS MORTOS, os factos, os resultados deste tipo de governação.; 7 de março de 2007 às 15:03:00 WET
Vera said...: "Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos."

E os milhões de ciranças, mulheres, idosos, famílias que morreram, por exemplo, à fome na URSS? Já é menos dramatico porque não eram discriminados pela etnia? "ah e tal, eram ciganos, que demónios.." E os russos q eram russo "Pronto, mas é menos dramático". PArece que há aqui alguma dificuldade que a morte é sempre horrível...; 7 de março de 2007 às 15:06:00 WET
Vera said...: "E depois temos Mários Machados com suásticas estampadas em todo o corpo, provavelmente com uma enfiada lá dentro.. é ele hoje o dono do nacionalismo português."

TAL COMO HÁ PARTIDOS POLÍTICOS COM SÍMBOLOS COMUNISTAS NAS SUAS BANDEIRAS. Ou as mortes dos regimes comunistas eram menos graves? Eram, cisco?; 7 de março de 2007 às 15:07:00 WET
Anónimo said...: A ideologia e simbologia nazi - que o Mário Machado segue - foi criada por Adolf Hitler.

errado. se fores estudar com pormenor o regime irás descobrir que não foi Adolf hitler que acordou um dia de manhã e resolveu inventar o Nacional socialismo e tudo o que lhe está associado. E irás descobrir que mesmo dentro do nacional socialismo haviam várias facções, etc, como em qualquer outro partido/movimento político.

e voui voltar ao trabalho que tenho mais que fazer :-); 7 de março de 2007 às 17:00:00 WET
Caturo said...: Dizer que os comunistas mataram mais gente que os nazioracistas é atirar areia nos olhos

Não. Atirar areia para os olhos é fazer o que tu fazes - pegar em questões de taxas e de números para fazer esquecer o que está realmente em causa, mas que a Vera fez questão de lembrar: Um dia, um ano,um século.. O QUE CONTA SÃO OS MORTOS, os factos, os resultados deste tipo de governação.

Ou seja, o Comunismo foi tão ou mais sanguinário do que o NS - e todavia o NS é legalmente punido na maior parte dos países europeus, e os seus símbolos são proibidos, enquanto o Comunismo vive na sua decrépita paz.

Tentaste por isso arrastar a asa para dizer que se calhar o Comunismo era menos mau, porque matar pessoas só por serem diferentes é pior do que tudo. Mas também o teu discurso foi neuttrallizado, porque é mais grave matar gente do seu próprio povo, como os comunistas fizeram, do que matar gente doutra estirpe.

Mas já que queres ser rigorosa, conta o número dos soldados do regime nazi (máquina da matança)

Mau princípio. Não eram as forças armadas ns em peso que alegadamente assassinavam em massa nos campos de concentração, uma vez que estavam na frente de combate.

A ideologia e simbologia nazi - que o Mário Machado segue - foi criada por Adolf Hitler. Adolf Hitler foi o criador do plano final que detalhava como exterminar uma etnia. Estás a seguir-me, Vera?

Agora, Estaline e Mao não criaram o comunismo ou a simbologia,

Má comparação. Sucede simplesmente que Marx não tinha poder para pôr erm prática a sua ideologia. Mas os comunistas, assim que tiveram poder militar, cometeram massacres e dispuseram-se a chacinar populações, isto já antes de Estaline e de Mao aparecerem em cena.
Por conseguinte, o Comunismo está realmente associado ao ódio e ao extermínio, mesmo que o queira ocultar.; 7 de março de 2007 às 17:10:00 WET
Vera said...: "Sempre horrível? Mas vamos todos morrer, não é? Não vale a pena pensar que vamos ter um fim horrível. Morrer afinal é tão natural como nascer. Mas isto é a outra questão. "

Sabes muito bem que me referia a assassínios em massa por parte de Estados....

"Os judeus, ciganos e outros não foram apenas discriminados. A tua linguagem já revela que optaste por um caminho que sugiro que não vás. Dizer que os comunistas mataram mais gente que os nazioracistas é atirar areia nos olhos. Só existe uma razão para fazer esse comentário, e tu sabes bem qual é."

E não mataram? MAtaram, são nºs...Podes é achar que uns são menos importantes do que outros, mas olha que para isso não há nenhuma fórmula, só mesmo a falsidade ideológica...

"E compara esse número com qualquer outro regime que executou sumariamente pessoas, independentemente da ideologia. "

10 milhões aqui, 65 milhões ali... Bom, um total à volta dos 135 milhões...coisa pequena..

"A ideologia e simbologia nazi - que o Mário Machado segue - foi criada por Adolf Hitler."

Não, não foi. A suástica já existia na história europeia.; 7 de março de 2007 às 17:30:00 WET
Vera said...: Este comentário foi removido por um gestor do blogue.; 7 de março de 2007 às 17:34:00 WET
Vera said...: Mas se queres pegar por quem inventou o quê, vamos por aí. O que é feito a t-shirts com a cara do Hitler?
Agora, o que é feito a t-shirts com a cara de Che Guevara? Ou do Estaline... Ou a partidos que se afirmam MAOÍSTAS, um regime que também causou milhões de mortos... ? Também vão dizer "não faz mal, demorou mais tempo a matá-los, embora tenha assassinado mais milhões..demorou menos tempo, é o que interessa"?????; 7 de março de 2007 às 17:35:00 WET
Caturo said...: Tanto é que Hitler e a sua ideologia são a referência para os nacionalistas em todo o mundo...

São referência pelo poder que tiveram e por terem organizado a doutrina.

Mas, ao contrário do que dizes, a suástica já estava na Europa associada ao Nacionalismo e à Raça ariana antes de Hitler a adoptar como símbolo. E não me refiro à proto-história, mas sim ao que se passava na Alemanha durante o final do século XIX e primeiras décadas do século XX.; 7 de março de 2007 às 17:36:00 WET
Caturo said...: Ou seja, se Karl Marx tivesse poder de por em prática a ideologia comunista, havia de executar e massacrar a população

Eu não disse isso. O que eu disse é que tu não podes fazer a comparação que fizeste, porque Karl Marx não teve poder militar (ou qualquer outro).
O que é certo é o seguinte: assim que os comunistas chegaram ao poder, começaram a exterminar sistematicamente.; 7 de março de 2007 às 17:38:00 WET
Vera said...: "Com está simplicice, estás a dizer que um governo que executa 1000 individuos num dia é o mesmo que um governo que no espaço de 100 anos deixa morrer 1000 pessoas porque é incapaz de alimentar a população. :) "

Se o governo que matou 1000 indivíduos num único dia e nos restantes sem anos não deixou morrer mais nenhum..sim, o nº de mortos é igual. Basta saber a matemática da primária.; 7 de março de 2007 às 17:39:00 WET
Vera said...: "Ou seja, se Karl Marx tivesse poder de por em prática a ideologia comunista, havia de executar e massacrar a população. Agora quero que me expliques o que é que na ideologia comunista leva a matar ou exterminar a população. Qual é o critério? É aleatório?"

A ideologia nacionalista/fascista também não tem que levar obrigatoriamente a exterminar a população..No caso do Hitler, isso verificou-se, mas não quer dizer que se tenha que verificar em todos os outros casos. O comunismo também não o diz, mas o que é certo é que o FEZ, tanto o de Estaline como o de Mao como o de Fidel...Coincidência, não é? Não interessa ser nazi ou comunista, todos nós sabemos que os regimes autoritários e totalitários levam a extermínios, não adianta estares com essa conversa de desestendido como se só os nazis é que tivessem cometido as maiores atrocidades da história. simplesmente é como já foi dito pela Sara: são os vencedores (da guerra) quem escreve a história.; 7 de março de 2007 às 17:44:00 WET
Zéfiro said...: "Agora, Estaline e Mao não criaram o comunismo ou a simbologia, e por conseguinte estas não têm a associação de ódio e exterminio como tem a simbologia nazi."

Em primeiro lugar, o anti-semitismo moderno não começou com o Mein Kampf, do delirante Adolfo. Na verdade, foi Marx quem criou a imagem do Judeu que hoje encontramos na deliciosa retórica «anti-sionista»: uma criatura manipuladora, imperialista e cruel, muito amante da exploração e do metal, que se prepara para subjugar o mundo inteiro (através de Washington, claro). Não é à toa que, hodiernamente, o anti-semitismo se deslocou da extrema-direita clássica para a extrema-esquerda anti-globalização.
Marx também criou e promoveu o clima intelectual que tornou o sovietismo moralmente justificável. A todos aqueles a cujos olhos o capitalismo era o mal absoluto, impunha-se uma conclusão: erigir a moral em economia. Por conseguinte, era inevitável que o comunismo se tornasse totalitário, pois seria preciso impor pela violência aquilo que a moral depressa se revelou incapaz de obter (Foi Marx quem disse que «a violência é a parteira da História»). Foi assim que, no século XX, se passou da bela utopia marxista do século XIX ao horror totalitário que todos conhecemos. Era preciso renunciar ao sonho ou transformar a humanidade. Começou-se, pois, a transformá-la (propaganda, lavagem do cérebro, campos de «reeducação», hospitais psiquiátricos, etc.), e foi o fracasso sangrento que se sabe.

Mas já que queres ser rigorosa, conta o número dos soldados do regime nazi (máquina da matança) e o tempo em que foi feito a matança, e o número de pessoas que foram mortas. E compara esse número com qualquer outro regime que executou sumariamente pessoas, independentemente da ideologia.

Ou seja, para ti, nos milhões de corpos calcinados, decapitados, torturados, que selvagens sem nome condenaram à morte em nome do comunismo, do colectivismo, não estão pais, mães, gente inocente com ambições e propósitos de vida. Estão meras estatísticas, desumanas estatísticas, numa guerra ideológica que só existe na tua cabecinha saturada e arruinada. Para ti, a questão de fundo resume-se a uma justificação pela negativa: pela diferença com o teu adversário.

PP&I; 7 de março de 2007 às 18:48:00 WET
Caturo said...: Foi exactamente isso que tu disseste

Não, não foi. Tu querias que tivesse sido, mas não foi.
E o que fica realmente demonstrado é que não conseguiste fazer ver que o Comunismo fosse na sua prática menos sanguinário do que o NS. Pelo contrário - involuntariamente, até arranjaste lenha para te queimares: lembraste-te da diferença entre matar por questões raciais e matar por questões ideológicas, o que, para teu azar, significa que o NS matou sobretudo gente doutra estirpe, ao passo que o Comunismo fez muito pior, dado que matou gente do seu próprio povo. A isto, nada respondeste.

E fica demonstrado que não conseguiste encontrar nada na ideologia de Karl Marx que promovesse a chacina de seres humanos

Nem precisei, visto que tu também não encontraste nada na doutrina NS que promovesse a chacina de seres humanos. E tanto assim é que há quem defenda o revisionismo a respeito do holocausto, coisa que não poderia suceder se existisse no NS uma promoção formal da chacina.

A ideologia fascista de Mussolini não, mas a de Hitler sim

A de Lenine, de Estaline, de Mao, de Pol Pot, também.

Porque dizia explicitamente que os judeus eram parasitas, sub-humanos, que tentam destruir a raça ariana.

Não chega. Marx diz o pior das classes supostamente opressoras.

Ora um regime para ser coerente com tal ideologia só pode fazer aquilo que fez

Análise primária, visto que a alternativa mais evidente é a da expulsão, não a do extermínio.

>> Mas, ao contrário do que dizes, a suástica já estava na Europa associada ao Nacionalismo e à Raça ariana antes de Hitler a adoptar como símbolo. E não me refiro à proto-história, mas sim ao que se passava na Alemanha durante o final do século XIX e primeiras décadas do século XX.

Que grupos nacionalistas são esses que falas que já tinham adoptado a suástica antes de Hitler?

O Grupo Thule, por exemplo, que surgiu no século XIX. E os soldados alemães das trincheiras da Primeira Guerra Mundial usaram a Suástica em larga escala como amuleto. Mas esse uso caminhava a par com as doutrinas raciais em prol da Arianidade.

>> Para ti, a questão de fundo resume-se a uma justificação pela negativa: pela diferença com o teu adversário.

É que em todos as formas ditatoriais e regimes colectivistas existe de uma forma ou outra: mortes políticas, fome e guerra. E nisto incluo o comunismo e o fascismo.
Mas meus caros, o nazismo foi diferente. Existiu um plano de matança de forma a ser o mais eficiente possível, e isto demonstra-se pela minha formula de eficiencia. Utilizaram todos os meios a sua disposição: comboios, instalações, soldados... tudo bem feitinho para que milhões de seres humanos pudessem morrer no menor periodo de tempo possível.
Foram eles muito mais eficientes que qualquer outro regime quer comunista, quer fascista.

Mas eficência é um elemento técnico, não é moral. E o que aqui se discute é o aspecto moral. Tudo o que fizeste foi demonstrar que os NS foram mais competentes do que os comunistas, mas não demonstraste que fossem piores.

Eu sim, demonstrei que o que os comunistas fizeram foi pior. E, a isso, nada respondeste.; 7 de março de 2007 às 19:42:00 WET
Zéfiro said...: "Foram eles muito mais eficientes que qualquer outro regime quer comunista, quer fascista."

Dito de outra forma: O calvário dos deportados é proporcional à organização da eliminação daqueles que arriscavam pôr em perigo a nova ordem. Que raciocínio brilhante!

Mas é o sovietismo que representa, comparativamente com as outras experiências totalitárias, a mais radical forma de totalitarismo, envolvendo não só a supressão da liberdade política e da liberdade de consciência, mas também ainda do direito de propriedade privada.; 7 de março de 2007 às 19:55:00 WET
Vera said...: "A ideologia fascista de Mussolini não, mas a de Hitler sim. Porque dizia explicitamente que os judeus eram parasitas, sub-humanos, que tentam destruir a raça ariana."

Sim, mas não partiu logo par aa "solução final". O comunismo também considerava (e considera) o capitalismo, a burguesia e a propriedade privada os grandes malfeitores da sociedade, bem como todos aqueles que se apoiem a esta forma de pensar. São ambos ódios.

"Utilizaram todos os meios a sua disposição: comboios, instalações, soldados..."

Pois..e casos como o do Trostsky, olha...foram balas perdidas..

Continuamos com a lógica do: matou menos mais rápido...e o outro matou muitos mais milhões mas em mais tempo..logo, é menos mau. É isto, cisco? REsponde-me sim ou não.

Eu nem sequer simpatizo com o Hitler.. MAs quer dizer, há que ser imparcial: o Hitler condenou, manipulou, perseguiu, oprimiu e assassinou..Mas os regimes comunistas também não lhe ficam atrás!!! Causando um nº de mortes muitíssimo superior. Para quem defende muito esse factor de tempo (que, segundo dizes, retira a brutalidade dos actos), pensa:

Seriam menores os estragos, haveriam mais famílias felizes, menos gente marcada pelo terror totalitário se não tivessem existido regimes nacionalistas e fascistas ou se não tivessem existido regimes comunistas? Qual deles acabou por prejudicar mais seres humanos?

Qual deles foi, então, mais prejudicial para a humanidade, cisco?????; 7 de março de 2007 às 20:38:00 WET
Caturo said...: >> Qual deles foi, então, mais prejudicial para a humanidade, cisco?????

Porque é que os nazis mataram menos gente que os soviéticos, tendo em conta que matavam com mais velocidade e com muito mais eficiência?

Porque tinham menos gente para matar, se calhar... centravam-se em minorias, alegadamente, mas nada indica que quisessem exterminar países inteiros.

Ora os comunistas procederam dum modo fundamentalmente diverso - não tinham um limite anunciado, circunscrito, pelo contrário, iam matando consoante as necessidades, as vezes que fossem necessárias para se imporem...
Como disse Lenine, «se para fazermos vingar os nossos ideais tivermos de eliminar 80% da nossa própria população, não hesitaremos.»; 8 de março de 2007 às 11:46:00 WET
Caturo said...: Não, não foi. Tu querias que tivesse sido, mas não foi.

Mas foi,

Não, não foi, e não dá para te esconderes atrás disso para recuares enquanto finges que avanças. Já devias saber que essa desonestidade aqui não pega.

Disseste que Karl Marx não teve o poder para pôr em prática a sua ideologia, mas quando foi posta em prática ela levou a matança.

O que é correcto. E, sobre isso, nada disseste. Limitaste-te a tentar fazer crer que eu estava a dizer quer o Karl Marx também teria exterminado, se pudesse.
Ora, infelizmente para ti, eu não o disse. Limitei-me a expor factos - e tu, como de costume, dás-te mal com isso.

E foste incapaz de dizer concretamente o que na ideologia de Karl Marx leva a essa matança

Bem, isso já tinha sido disso por outrem, mas percebo que tenhas preferido ignorá-lo, é o teu estilo.
Cá vai então, novamente, mas a grosso:
Marx também criou e promoveu o clima intelectual que tornou o sovietismo moralmente justificável. A todos aqueles a cujos olhos o capitalismo era o mal absoluto, impunha-se uma conclusão: erigir a moral em economia. Por conseguinte, era inevitável que o comunismo se tornasse totalitário, pois seria preciso impor pela violência aquilo que a moral depressa se revelou incapaz de obter (Foi Marx quem disse que «a violência é a parteira da História»). Foi assim que, no século XX, se passou da bela utopia marxista do século XIX ao horror totalitário que todos conhecemos. Era preciso renunciar ao sonho ou transformar a humanidade. Começou-se, pois, a transformá-la (propaganda, lavagem do cérebro, campos de «reeducação», hospitais psiquiátricos, etc.), e foi o fracasso sangrento que se sabe.

Ou seja, para a tua argumentação de que o NS tem em si a semente do genocídio, houve resposta de quem mostrou que, pela mesma lógica, o Comunismo tem em si a semente do massacre em alta escala.

Sucede simplesmente que não encontras em parte alguma do Mein Kampf uma só afirmação a promover o genocídio. Em assim sendo, nada consegues apresentar para dizer que o NS é à partida mais voltado para o extermínio do que o Comunismo.

A confusão (fazemos de conta que não fazes de próposito) reside na diferença entre a ideologia e o regime que a põe em prática

O teu erro - e se calhar já nem fazes de propósito, és mesmo assim... - é que não há na ideologia do NS nenhuma afirmação inequívoca em favor do extermínio. Continuas pois a ter de distorcer as realidades, para fazeres crer que uma ideologia é assassina à partida e outra não.

A Igreja fez os seus massacres, mas a ideologia é de Jesus Cristo e a sua mensagem é o do amor universal

Pois, mas há na doutrina bíblica um potencial de destruição das outras religiões. Pelo que se conclui que os massacres foram cometidos devido ao potencial de massacre que a doutrina tinha.

Mas a ideologia nazi de Hitler, ao contrário da ideologia comunista, leva sim ao massacre e exterminação de uma etnia,

E a ideologia comunista leva sim ao massacre entre as classes, como se viu, historicamente, um pouco por toda a parte do mundo.

Ou seja, num caso há o extermínio de outro povo; noutro, há o extermínio de parte da própria população, o que é ainda mais abjecto.
Sobre isto, também nada disseste.; 8 de março de 2007 às 12:04:00 WET
Vera said...: "Eu penso que tu nem tens ideia do que foi o holocausto. Lê isto do principio ao fim. Espero que saibas ler Inglês. "

Acabei de dizer que não simpatizo com o Hitler nem com o seu regime nazi, qual é a tua?

Cisco, primeiro dizes que o totalitarismo de esquerda e de direito para ti são a mesma coisa.. mas depois dizes que afinal um totalitarismo de direito, o nazismo, é pior que um de esquerda, o comunismo soviético..em que é que ficamos?; 8 de março de 2007 às 14:59:00 WET
Caturo said...: Mas a ideologia nazi de Hitler, ao contrário da ideologia comunista, leva sim ao massacre e exterminação de uma etnia,

Além disso, tudo indica que o extermínio não foi a primeira política NS para lidar com os Judeus. Sabe-se, por exemplo, que Hitler era a favor do envio dos Judeus para a Palestina. E que havia grupos de Judeus a irem aos campos de concentração para levarem de lá alguns «eleitos»...; 8 de março de 2007 às 15:16:00 WET
Caturo said...: Disse, falei e discuti

Não, não disseste, não falaste, não discutiste - limitaste-te a espernear, a esbrecejar, a guinchar, mas nem comentaste isto que agora te espeto novamente nas ventas:
Ou seja, num caso há o extermínio de outro povo; noutro, há o extermínio de parte da própria população, o que é ainda mais abjecto.

É a terceira ou quarta vez que te escarro esta nas trombas, mas tu preferes ignorá-la, enquanto continuas a falar, mas sempre para fugir à conversa e depois teres o ridículo descaramento de dizeres que já respondeste.

É que mesmo que o nazismo e comunismo estivessem a mesma escala, é sem dúvida que ambos foram uma nódoa na Europa. Mas tu e os teus que se dizem democratas chamam de camaradas a Mários e Molezas, e até já disseste que não te importas muito com isso

Evidentemente, porque o ideal é essencialmente o mesmo - a salvaguarda da estirpe.

Tu, da tua parte, não chamas camaradas aos comunistas, mas no entanto estás constantemente a querer «desdramatizar» o que eles fizeram, e até a querer disfarçar o caso. Esta pérola ciscokidiana é a respeito disso especialmente esclarecedora - quando a Vera falou nos milhões de mortos, saiu-te esta tirada «filosófica»:
Sempre horrível? Mas vamos todos morrer, não é? Não vale a pena pensar que vamos ter um fim horrível. Morrer afinal é tão natural como nascer. Mas isto é a outra questão.

Que bonito, ficou tão bem, para ajudar a tirar a carga horrenda dos milhões de mortos...

E ainda vens falar em hipocrisia? Hipocrisia, nojenta e revoltante, é a tua, que, «sem te comprometeres» (isto na tua opinião saloia, claro, porque só tu é que pensas que estás escondido, com esse lençol à frente das fuças que não te cobre do pescoço para baixo), vais favorecendo o Comunismo à surrelfa.

O Mein Kampf fala nos judeus como uma raça cuja raison-d'etre a detruição da raça ariana. Logo a consequencia é a sua destruição,

Não, não é. Isso é o que tu estás a dizer. Nada no Mein Kampf indica forçosamente o extermínio.

Além disso, o que está em causa não é o Nacional-Socialismo em si, porque o que dizes é que a parte do NS que está na origem dos crimes é a que diz respeito à doutrina racial ariana anti-semita.

Ora essa doutrina ariana anti-semita já existia antes de Hitler. O Nacional-Socialismo, como doutrina completa e coerente, foi composta por ele, mas apenas porque ao anti-semitismo e ao racismo ariano, juntou ideais socialistas e anti-capitalistas. Mas não é à parte socialista que tu atribuis os crimes e sim à parte racial... Ora quem a criou não foi Hitler, mas outros, antes dele.

Ora, seguindo a tua lógica da treta, ficamos com o seguinte:
- doutrina racial ariana anti-semita criada por gente que não cometeu genocídios;
- doutrina comunista criada por um sujeito bonzinho que não matou ninguém, coitadinho;

E agora a prática:
- em nome da doutrina racial ariana anti-semita, ter-se-á cometido um genocídio;
- idem para o Comunismo.

A isto, adiciona-se o facto de ridiculamente teres comparado Marx com Hitler, a dizer «estão a ver, o Marx era menos mau porque ao menos não matou ninguém», o que é duma estupidez infantil, porque é claro que ele não mandou matar ninguém, pois se ele nunca teve poder para isso...
Logo, a comparação que fazes não tem legitimidade.

E agora vamos a perola caturrica:

>> Porque é que os nazis mataram menos gente que os soviéticos, tendo em conta que matavam com mais velocidade e com muito mais eficiência?

Porque tinham menos gente para matar, se calhar... centravam-se em minorias, alegadamente, mas nada indica que quisessem exterminar países inteiros.

Não: eles não cometeram mais atrocidades porque os aliados derrubaram o regime nazi... porque com aquela velocidade com que começaram a destruir etnias indesejaveis desde 1941 até 1945

Isso é aldrabice. Não houve genocídios de outros povos para além dos Judeus e dos Ciganos.; 8 de março de 2007 às 15:34:00 WET
Caturo said...: >> A todos aqueles a cujos olhos o capitalismo era o mal absoluto, impunha-se uma conclusão: erigir a moral em economia. Por conseguinte, era inevitável que o comunismo se tornasse totalitário, pois seria preciso impor pela violência aquilo que a moral depressa

Este texto é pobrezinho e não admira que o tenhas pegado porque também estás completamente perdido.

Perdido estás tu, não só porque perdeste os pontos aos quais nem respondeste (embora continues imbecilmente a fingir que sim), como também porque não respondeste a esta parte quando ela te foi espetada na cara pela primeira vez e só agora é que a comentas, porque te obrigo.

Vamos então ver o que dizes:

O comunismo era contra o capitalismo, mas também o nazismo era contra o capitalismo... não é por acaso que nazi vem de "nacional socialismo".

E depois? O que é que isto interessa?

Estás a ver como és, ciscokid? É que até aposto que vais dizer que «respondeste». Mas isto vale nada, ou seja, o mesmo que o resto que dizes - porque, ao contrário do Comunismo, o NS não prega o ódio entre as classes, mas sim a solidariedade em prol duma causa mais alta, a Estirpe (Raça/Nação).
Agora o Comunismo pregou o ódio de classe. E a isto, não respondeste outra vez, como de costume.; 8 de março de 2007 às 15:41:00 WET
Vera said...: "Mas eu não duvido que não simpatizas com Hitler: apenas tenho a certeza que não tens consciencia do que é o holocausto. "

Porque.....? Nunca me viste aqui a defender o Hitler ou a dizer que o holocausto nunca existiu ou que os judeus isto e aquilo. Aliás, tenho colegas judias que sabem perfeitamente da minha forte simpatia com o nacionalismo e falamos abertamente sobre isso... Não estou a minorar os efeitos do regime nazi, apenas estou a dizer que os comunistas também não lhes fica atrás.. Mortos são mortos. Será que és tu quem não tem noção das matanças Estalinistas, apenas porque isso não é tão divulgado?

" porque é que eles mataram menos que os soviéticos?"

Não interessa o porquê. O Hitler até podia ter perdido a língua e por isso é que não tinham assassinado mais, eu não estou aqui a justificar as atitudes destes ditadores, apenas estou a dizer que NUMA AVALIAÇÃO GLOBAL O COMUNISMO PROVOCOU MUITAS MAIS MORTES HUMANAS E que não é por isso que os seus símbolos são proibidos hoje em dia. Se estamos a condenar ideologias pelas pessoas que mataram propositadamente, então que se condenem todos e não apenas alguns.

"O que achas de pessoas que dizem não serem nazis, mas depois chamam camaradas a aqueles que glorificam Adolf Hitler, a sua ideologia e aquilo que fez? "

Não tenho que fazer juízos de valor sobre ninguém a esse nível, de qualquer maneira, certamente que o "camaradas" se refere ao facto de terem o nacionalismo português como elo.de qualquer maneira, apenas falo por mim: não sou hitleriana nem simpatizante de formas autoritárias ou totalitárias de governo que evidenciam um profundo desrespeito para com os direitos mais básicos do ser humano. Se isto te chateia por não me poderes acusar de compactuar com eles, problema teu, eu apenas só posso e devo falar por mim.; 8 de março de 2007 às 16:29:00 WET
Caturo said...: Se estamos a condenar ideologias pelas pessoas que mataram propositadamente, então que se condenem todos e não apenas alguns.

Aí estás equivocada, amiga Vera.
De facto, o que deve ser feito é proibir as ideologias, não pelo número de mortos em si, que isso é tosco e primário, mas sim pela taxa de mortos em determinado espaço de tempo. Acima de x% é condenado. E quem deve determinar o x, é o ciscokid, bem entendido.

:); 8 de março de 2007 às 16:36:00 WET
Caturo said...: Metes como resposta um texto que não é teu a negrito e depois perguntas o que isto interessa? O texto que tu citaste começa assim:"A todos aqueles a cujos olhos o capitalismo era o mal absoluto, impunha-se uma conclusão: erigir a moral em economia. Por conseguinte, era inevitável que o comunismo se tornasse totalitário"

E eu meti-te nas trombas que o nazismo era também contra o capitalismo

E eu escarrei-te na cara com a resposta, que agora te enfio outra vez pelos cornos adentro que até faz faísca:
ao contrário do Comunismo, o NS não prega o ódio entre as classes, mas sim a solidariedade em prol duma causa mais alta, a Estirpe (Raça/Nação).
Agora o Comunismo pregou o ódio de classe. E a isto, não respondeste outra vez, como de costume.

E agora voltaste a fazer o mesmo, para cúmulo da merdice.

Eu também disse isto:
Estás a ver como és, ciscokid? É que até aposto que vais dizer que «respondeste».

E não é que ganhei a aposta?

Contigo é fácil - para saber o que vais dizer, basta imaginar a maior nojice, a mais estúpida e descarada imbecilidade desonesta, e acerta-se sempre.

Ficas já avisado, Caturo. Deixo de te responder

Ainda por cima, cobarde.

É merda demais para ser verdade, este circolelé.; 8 de março de 2007 às 16:40:00 WET
Caturo said...: E já agora, o Mein Kampf detalha parte da ideologia (visão) de Hitler. Em 1939, num discurso no Reichstag em 30 de Janeiro de 1939, Hitler disse: "uma guerra mundial irá contribuir para o aniquilamento dos judeus da face da Europa".

Diz em que parte do Mein Kampf está isso escrito.

De resto, convém ter cuidado com a tradução e com o contexto - de qualquer modo, Hitler aí fala em acabar com os Judeus na Europa, o que pode querer dizer fazê-los desaparecer do solo europeu, mas não o extermínio total, físico, já que se refere apenas à Europa e não ao mundo.; 8 de março de 2007 às 16:43:00 WET
Vera said...: ">> Não estou a minorar os efeitos do regime nazi, apenas estou a dizer que os comunistas também não lhes fica atrás..

Ficam muito para trás. Os nazis só não cometeram mais atrocidades porque foram logo derrotados. "

Cisco, percee de uma vez..não estamos a falar de probabilidades, de hipóteses, de "se não tivesse sido derrubado". Estamos a lidar com factos! Eu também dizer que SE as coisas se tivessem agravado na URSS, se o povo se revoltasse constantemente, o lenine teriam assassinado 80% da Rússia, como ele disse ser capaz de fazer se fosse necessário para se afirmarem, e aí, como é?; 8 de março de 2007 às 16:54:00 WET
Caturo said...: É a monarquia, claro! Porque durou várias centenas de anos na Europa, onde houve guerras, fomes e pragas.

Só que nada na doutrina ou no sistema da Monarquia manda chacinar.
Portanto, continuas a fugir ao assunto.

Ah, e vai pensando no número exacto da percentagem acima da qual tem de se condenar uma ideologia. Como os comunistas eram menos eficientes, menos organizados, menos sofisticados, ficaram em segundo lugar, abaixo do limite determinado pelo ciscokid. :) Portanto, se eram menos organizados, eram menos maus. Brilhante raciocínio. :)

É bem uma paródia, como ele diz...; 8 de março de 2007 às 16:54:00 WET
Vera said...: é o SE que afinal não se concretizou, não é....; 8 de março de 2007 às 16:56:00 WET
Caturo said...: Lê com atenção. Ele disse isto num discurso.

Pois, mas desonestamente quiseste meter o Mein Kampf ao barulho. Leia-se:

E já agora, o Mein Kampf detalha parte da ideologia (visão) de Hitler. Em 1939, num discurso no Reichstag em 30 de Janeiro de 1939, Hitler disse: "uma guerra mundial irá contribuir para o aniquilamento dos judeus da face da Europa".

Repare-se no ponto a azul - é o elo perdido... aquela parte assim a modos por baixo da mesa com que o ciscokid «se safa» por ter metido o Mein Kampf no meio da conversa, mas depois diz que não!!!!, que não disse que o Mein Kampf manda exterminar...

Mas porque é que ele falou no Mein Kampf?
Porque, desesperado, quer a todo o custo fazer crer que a ideologia NS era originalmente genocida, e vai daí usa truques sujos destes.; 8 de março de 2007 às 16:57:00 WET
Caturo said...: >> Eu também disse isto:
Estás a ver como és, ciscokid? É que até aposto que vais dizer que «respondeste».
E não é que ganhei a aposta?

Perdeste a aposta, porque a pergunta... era: "o que interessa?". E foi respondida.

Não, ganhei a aposta porque a pergunta não foi respondida.

Por isso, voltas a levar com ela, para tua vergonha, que é só culpa da tua mediocridade desonesta:
ao contrário do Comunismo, o NS não prega o ódio entre as classes, mas sim a solidariedade em prol duma causa mais alta, a Estirpe (Raça/Nação).
Agora o Comunismo pregou o ódio de classe. E a isto, não respondeste outra vez, como de costume.

É a quarta vez que to espeto nas ventas. Mas tu, como barril de merda que és, continuas armado em advogado da treta, a dizer que respondeste.

>> Ainda por cima, cobarde.

A cobardia intelectual é a tua: que não tendo resposta,

Não, é tua, e só tua, que não tens resposta e por isso foges descaradamente.

citas textos dos outros sem perceber,

Tu é que não percebeste ou pensas que quem te lê não percebeu. Mas o que o texto fez notar, e eu salientei, é que o Comunismo de Marx instiga ao ódio de classe, coisa que o NS nunca fez.
Ou seja, o socialismo anti-capitalista do Comunismo gera violência; o socialismo anti-capitalista do NS não gera violência.

Isto é uma evidência, e a isto continuas a não responder, mas dizes que respondes, o que te consagra como o cúmulo do nojo e do esterco, a merda que representas chega a ser inacreditável, se me contassem não acreditava que esterco como tu pudesse existir.

Ou começas a escrever com cabeça, ou vou deixar de escrever-te,

E continua a ser cobarde.

e ficas só a ler as minhas respostas aos outros leitores

E tu continuas a apanhar com os desmentidos pelas trombas abaixo. E, se não responderes, ficas com elas espetadas nessa cara mentecapta.

Já sabes - é sempre assim. Aqui não brincas nem armas ao pingarelho sem seres devidamente castigado.; 8 de março de 2007 às 17:07:00 WET
Caturo said...: Mas se fazes comparações tens de faze-la como deve ser. Não podes comparar o numero de mortes de 1000 anos de monarquia com 5 anos de ditadura, e dizer que a monarquia é pior porque matou mais.

A comparação ciscokidiana está mal feita, porque a Monarquia nunca mandou matar ninguém só por ser Monarquia, mas o Comunismo sim, levou consigo o ideal da luta violenta de classes, com o extermínio de tudo o que se lhes opusesse.

não é interessante que não consigas responder as perguntas que te fiz,

É mais interessante observar a cobardia abjecta do ciscokid - primeiro, não responde às perguntas, depois arma-se em «pertinente» começando a desviar a conversa com perguntas que visam apenas separar as hostes.; 8 de março de 2007 às 17:11:00 WET
Caturo said...: Falei no Mein Kampf porque não é a única fonte de ideologia nazi. A outra são os discursos que ele fez antes da guerra começar.

Mesmo por aí, ficaste desdentado, sem nada de concreto a que te pudesses agarrar.

Isso, vais muito longe com essa conversa sado-masoquista. ;-)

Isso, e tu vais ainda mais longe com essa táctica de continuar a não responder, socorrendo-se desesperadamente de partes secundárias do discurso do oponente. :)

Deixa lá o sado-masoquismo, que se te portares bem prometo que não te magoo mais. Responde simplesmente de modo honesto.; 8 de março de 2007 às 17:18:00 WET
Caturo said...: Mortes são mortes, não foste tu que disseste?

Mortes em nome duma ideologia, duma forma doutrinalmente coerente, conforme alegadamente feito pelo Comunismo e pelo NS.
Ambos, NS e Comunismo, mataram gente por motivos ideológicos de grupo (raça/classe) de modo sistemático. A Monarquia não implica nada disso.

Mas tu quiseste falar da Monarquia para fugires ao argumento da Vera, é a costumaz desonestidade ciscokidiana, que só engana a ele próprio.

E porquê?

Porque, como o Comunismo matou realmente mais gente, o ciscokid resolve fugir a essa questão dos números dessa maneira tão, digamos, directa... há então que contornar a coisa, apontando, não os números, mas a taxa... olé, que brilhante...
A partir daí, pretende que o NS é pior do que o Comunismo, não porque o Comunismo não quisesse matar, mas porque os comunistas eram menos competentes.

Olé, mais um argumento da treta - a ideia de que a maior eficência a matar indica maior culpabilidade moral é realmente um preciosismo ciscokidiano da mais elevada ética...

Olé, olé, mas afinal o boi bandarilhado é o ciscokid.; 8 de março de 2007 às 17:35:00 WET
Caturo said...: Pelo contrário. Falamos em atrocidades dos regimes. Não acreditas? Lê a primeira mensagem da Vera: está bem claro que estamos a falar de regimes e as suas atrocidades.

Nos regimes que cometem atrocidades devido à sua particular base ideológica, evidentemente, e a Vera nem precisou de fazer referência a isso porque era óbvio.

Por estas e por outras é que falar contigo é como falar com um advogado desonesto, a procurar vírgulas e omissões insignificantes para poder meter a gadanha.

Todos os regimes tem ideologias ou visão de como deve regir a sociedade, incluindo a Monarquia.

Mas não há nada na doutrina monárquica que possa ser interpretado como potencialmente genocida.
No caso do NS, há o ódio aos Judeus; no caso do Comunismo, há o ódio contra as classes abastadas. No caso da Monarquia, não há ódio algum.

E porquê? Porque o NS e o Comunismo são «ismos» surgidos em determinados contextos sócio-políticos, normalmente conflituosos... apesar de o NS estar cronologicamente próximo duma guerra e o Comunismo não.
A Monarquia, pelo contrário, é um modo de governar que vem «desde sempre» e não precisou de combater nada para se impor.

Foi dito e tu concordaste que o que interessa é só o resultado do regimes em termos do número de mortes

Comparando os regimes que matam por motivos ideológicos inerentes ao seu fundamento doutrinal, bem entendido. Mas tu estupidamente quiseste meter a Monarquia ao barulho, para ver se baralhavas e voltavas a dar, mas baralhaste-te foi a ti e só levaste.; 8 de março de 2007 às 18:09:00 WET
Caturo said...: acho piada a forma como utilizas - sem muita criatividade - a línguagem que se aplica aos nazis aos comunistas

E eu acho piada à forma como até nisso queres lavar a carinha do Comunismo, como se só os NS tencionassem matar em larga escala e os crimes comunistas fossem meros «acidentes de percurso».

Enfim, a desonestidade descarada do costrume.; 8 de março de 2007 às 18:11:00 WET
Caturo said...: O ideal do comunismo é uma sociedade sem classes: o que implica a redistribuição de riqueza - não é necessário matar,

Pois não, mas Marx achava que a violência seria necessária.

O ideal do nacionalismo de Hitler era liquidar com a raça parasita,

Originalmente, era salvaguardar os Arianos.

Não há maneira de tornar um judeu num não-judeu, e deporta-lo não garante que não venha um dia a destruir a raça ariana.

Também deportar os ricos não garante que um dia não venham a tentar regressar para voltar a oprimir, ou, em Estado estrangeiro, tratarem de fazer uma guerra para recuperarem o poder.; 8 de março de 2007 às 19:09:00 WET
Vera said...: "Mortes são mortes, não foste tu que disseste? :) E depois até disseste que não interessa se for um dia, um mês, ou um século.."

Não, fui eu. Agora pensa, qual deles violou mais direitos básicos do ser humano? A vida, por exemplo... independente do tempo, matou ou não matou?; 8 de março de 2007 às 19:29:00 WET
Vera said...: "E assim, uma monarquia de 1000 anos, como um comunismo de 1000 anos, como um fascismo de 1000 anos cometerá mais mortes que 5 anos de qualquer regime. "

MAS NÃO COMETEU, BOLAS!!! É assim tão dificil perceber isso? Podia, mas não cometeu...! O Lenine também podia ter aniquilado 80% da Rússia como ele próprio disse, mas não o fez, logo não o podemos acusar dessas mortes. Tu estás quase que a acusar o regime nazi de assassinatos que ele não cometeu.; 8 de março de 2007 às 19:31:00 WET
Vera said...: Cisco, a minha conclsão no meio disto parece ser: a vida dos russos, para ti, vale menos, devido ao factor temporal. Agora, o valor das vidas variam conforme o período que durou a matança?; 8 de março de 2007 às 19:32:00 WET
Vera said...: "O ideal do comunismo é uma sociedade sem classes: o que implica a redistribuição de riqueza - não é necessário matar, e meter as classes mais abstadas em campos de concentração e aniquila-los."

No nacional-socialismo também não.

"O ideal do nacionalismo de Hitler era liquidar com a raça parasita, para que a raça ariana pudesse sobreviver. "

Não, era expulsá-los. Senão o assassínio em massa não seria apelidado de "Solução final".; 8 de março de 2007 às 19:35:00 WET
Zéfiro said...: Este texto é pobrezinho e não admira que o tenhas pegado porque também estás completamente perdido.

Essa diatribe que me diriges, pretendendo-a insultuosa, não chega a sê-lo. Não passa de erro de leitura e entendimento. E como não sabes ler, não percebeste que nunca questionei ou me referi a qualquer anti-capitalismo, mas à concepção marxista de que o Estado é a organização da violência para a repressão de uma classe qualquer. Percebes a diferença?

"O comunismo era contra o capitalismo, mas também o nazismo era contra o capitalismo... não é por acaso que nazi vem de "nacional socialismo".

O Nacional-Socialismo nada tem a ver com o Marxismo, nem neste se inspirou. Por oposição à ideia marxista de uma quotidiana luta de classes, o Nacional-Socialismo prescreveu a conciliação entre as forças económicas, verificando-se a unidade de todos os interesses em torno do Estado, competindo a este reunir, controlar, harmonizar e temperar os interesses de todas as classes com os fins superiores do próprio Estado.

Mas o nazismo choca pelo grau de crueldade no seio da europa dita civilizada. E é extramemente coerente com o Mein Kampf e a ideologia de Hitler: judeus são a raça que visa destruir os arianos. A conclusão do seu plano final é mais que óbvia.

E o modelo de sociedade de transição para o socialismo, baseando-se no pensamento de Marx e Engels, assente na dicotomia segregadora que separa os proletários e os «burgueses» (eufemismo utilizado para definir os opositores do Marxismo), expressou uma postura de aniquilamento dos adversários. Compreende-se que neste preciso contexto ideológico os «burgueses» se tornem destinatários da repressão do Estado e, por fim, o seu extermínio se tenha transformado em objectivo da acção do próprio Estado.

Ficas já avisado, Caturo. Deixo de te responder se continuares com as tuas imbecilidades. Haja seriedade e honestidade!

Calma amiguinho! Respira fundo, conta até dez e canta em verso: 'Kumbayah, amor fraternal, kumbayah!' :); 8 de março de 2007 às 21:10:00 WET
Vera said...: "o termo Holodomor é aplicado especificamente aos factos ocorridos nos territórios com população de etnia ucraniana: a Ucrânia e a região de Kuban, no Cáucaso do Norte. Como tal, o Holodomor é por vezes designado de "Genocídio Ucraniano", significando que essa tragédia seria resultante de uma acção deliberada de extermínio, desencadeada pelo regime soviético, visando especificamente o povo ucraniano, enquanto entidade socio-étnica. Tendo como referência o conceito de Genocídio e a sua definição jurídica, verifica-se um crescente consenso dos historiadores, relativamente à natureza genocidária do Holodomor. Por outro lado, há um número cada vez maior de países que o reconhecem oficialmente como um acto de genocídio."

Aí tens o teu genocídio racial soviético. E agora?; 8 de março de 2007 às 21:24:00 WET
Zéfiro said...: Mas o Caturo quer apenas o número de mortes... que conveniente, porque assim o regime dos seus donos não é afectado. Qual é o regime mais assassino? É a monarquia, claro! Porque durou várias centenas de anos na Europa, onde houve guerras, fomes e pragas.

Pergunto-me que distinção há entre o filho-da-puta negacionista e este vagabundo sem um pingo de vergonha na cara que compara a eliminação sistemática de milhões de inocentes à mortalidade motivada por fomes, guerras e grandes epidemias.; 8 de março de 2007 às 21:25:00 WET
Vera said...: "Porque durou várias centenas de anos na Europa, onde houve guerras, fomes e pragas."

Oh..coitadinho do nosso cisco, teve um ataque de inocência e já não consegue distinguir dificuldade financeira e doenças de genocídio...; 8 de março de 2007 às 21:32:00 WET
Caturo said...: O termo "final" entende-se como sendo a forma definitiva dos alemães de resolver o problema judeu. Porque a simples deportação, para os nazis, seria adiar o problema,

Tanto não é verdade que, durante a guerra, havia grupos de judeus a irem aos campos de concentração para levarem uns quantos judeus com eles.

Assim não, Vera. Já escrevi mais que uma vez que o factor temporal serve para determinar quem foi o regime mais assassino e mais perigoso

E isso já foi rebatido, visto que o argumento ciscokidiano continua a centrar-se em quantidades, quando o que está em causa são as intenções. Ou seja, o ciscokid acha que dizer que se é mais eficiente é o mesmo que dizer que se é mais culpado.

quando és incapaz de responder a estas perguntas

Nem tem de responder.

E não tem de responder
- primeiro, porque não têm a ver com a conversa;
- segundo, porque, não tendo a ver com a conversa, só serve para a desviar, o que só ajuda o ciscokid;
- terceiro, porque o próprio ciscokid só as faz para não responder às perguntas que lhe são feitas.; 8 de março de 2007 às 21:59:00 WET
Zéfiro said...: Estou a comparar precisamente para mostrar o ridículo da situação. Já a Vera disse que todas as mortes são iguais, e até acrescentou: "E os milhões de ciranças, mulheres, idosos, famílias que morreram, por exemplo, à fome na URSS?

É verdade que todas as mortes são iguais, no sentido em que igual quer simplesmente dizer idêntico. As circunstâncias, contudo, são diferentes.; 8 de março de 2007 às 22:38:00 WET
Vera said...: "Agora os soviéticos faziam genocídios raciais? :) Não estás atenta à lição do Caturo: os comunistas faziam genocidios às classes, estás a ver? "

Não manipules. Está mais que explícito na ideologia socialista o ódio à burguesia e a luta de classes para um DITADURA do proletariado, maioritariamente defendida através de uma revolução. Ou seja..há sempre uns decapitadinhos. De qualquer forma, uma coisa não impede a outra, o ódio de classes não torna impossível o genocídio étnico...; 8 de março de 2007 às 23:13:00 WET
Vera said...: "O termo "final" entende-se como sendo a forma definitiva dos alemães de resolver o problema judeu. Porque a simples deportação, para os nazis, seria adiar o problema"

não, a solução final veio da impossíbilidade de os tirar de cá.
continuo amanhã, já nem vejo bem...; 8 de março de 2007 às 23:14:00 WET
Caturo said...: Nós já estamos conversados, rapazinho

Sim, já te rendeste. Mas isso não impede que te puxe as orelhas quando te portas mal, fedelho. Escusas por isso de estar a pedir tréguas.

És tu que não tens de responder porque a pergunta não foi dirigida a ti,

Tenho de responder ao que me apetecer, porque estou a participar nesta discussão e não te deixo armar ao pingarelho e fugir cobardemente ao assunto com perguntas da treta, quando tu próprio não respondes ao que te é espetado nas trombas.

Mas porque será que estás tão preocupado com as perguntas?

Mais preocupado estás tu com as perguntas que te foram feitas - tanto que nem sequer te referes a elas, é a habitual táctica merdosa de cobarde descarado. :)

As perguntas que fiz

Não tens de fazer. As questões às quais tens de responder são estas:
- os NS mataram alienígenas, os comunistas mataram do seu próprio povo - como é possível negar a maior culpabilidade comunista?
- como é que se invoca a superioridade organizativa dos NS sobre os comunistas como único argumento para afirmar a maior culpabilidade dos NS?; 9 de março de 2007 às 12:02:00 WET
Caturo said...: confronto mais generalizado entre a classe operária, urbana,influenciada por sectores intelectuais, muitos deles judeus, e o campesinato tradicionalista, ortodoxo.

Evidentemente - tratou-se duma matança em larga escala, não por motivos formalmente étnicos, mas porque um determinado corpo sócio-étnico-cultural constituía um obstáculo à imposição do Comunismo.

Isto porque o Comunismo é mesmo assim - assume-se como engenheiro de povos e de mentes e age como Procusta, mutilando e aniquilando o que for preciso para impor o seu modelo sócio-económico ao mundo.

São assim como os donos do ciscokid, não admira que ele se sinta tocado quando se observa que a culpabilidade comunista não é e nunca foi menor do que a dos NS, pelo contrário.; 9 de março de 2007 às 12:07:00 WET
Vera said...: "Mas é interessante ver como o Caturo e a Vera defendem a posição que o nazismo não foi lá tão mauzinho como isso, e a Vera é incapaz de responder as perguntas que fiz sobre a camaradagem com quem defende e glorifica o regime nazi."

Eu NÃO estou a dizer que o regime nazi não foi assim tão mauzinho! Eu estou a dizer que os regimes soviéticos foram tão ou mais mauzinhos que eles...

Eu até hoje nunca chamei camarada a ninguém, logo, não sei o que pretendes com isso. Ou melhor, até sei, mas é óbvio que não vou dar trela a essa tentativa disfarçada...; 9 de março de 2007 às 14:04:00 WET
Caturo said...: Ora o kid vira o cisco, ou o disco, e toca o mesmo. O vira-o-cisco chega ao ponto de repetir estupidamente coisas que já foram de antemão deitadas por terra - mas ele, como não tem argumentos, não consegue fazer mais nada para além de baralhar e voltar a dar as suas viciadas cartitas.

Vejamos como:
Aquilo que digo é que os nazis foram muito piores que os comunistas,

E porquê? Atente-se na justificação ciscokidiana:
e isto prova-se pela eficiencia da matança e a crueldade com que essa matança foi feita.

Ou seja, o ciscokid continua a dizer que mais eficiência = mais maldade. Como é que a superioridade técnica equivale a uma superioridade da maldade, é coisa que o ciscokid não explica.

E há inconsistencias: o Caturo disse que a ideologia comunista odeia classes abstadas, e tu dizes que "assassinaram em massa os camponeses". Não percebo então como é que a ideologia contribuiu para isto,

Também já tinha sido explicado. Repita-se, desta vez a grosso:
tratou-se duma matança em larga escala, não por motivos formalmente étnicos, mas porque um determinado corpo sócio-étnico-cultural constituía um obstáculo à imposição do Comunismo.

Isto porque o Comunismo é mesmo assim - assume-se como engenheiro de povos e de mentes e age como Procusta, mutilando e aniquilando o que for preciso para impor o seu modelo sócio-económico ao mundo.

Mais claro do que isto é impossível - e só a desonestidade mais estupidamente descarada é que pode fazer de conta que isto não foi dito ou que não interessa.; 9 de março de 2007 às 14:49:00 WET
Caturo said...: Eu até hoje nunca chamei camarada a ninguém, logo, não sei o que pretendes com isso. Ou melhor, até sei, mas é óbvio que não vou dar trela a essa tentativa disfarçada...

Ahgahahahahahhhh, o ciscokid já não engana ninguém, por mais que tente. E não há maneira de se convencer que não tem jeito para advogado desonesto...; 9 de março de 2007 às 14:51:00 WET
Anónimo said...: Está mais que explícito na ideologia socialista o ódio à burguesia e a luta de classes para um DITADURA do proletariado, maioritariamente defendida através de uma revolução. Ou seja..há sempre uns decapitadinhos. De qualquer forma, uma coisa não impede a outra, o ódio de classes não torna impossível o genocídio étnico...

tanto quanto sei, o que os soviéticos fizeram foi matar à fome os camponeses, que dado o seu apego à terra e por conseguinte dificilmente iam na cantiga das nacionalizações e agora isto é de todos, eram assim inimigos do povo, porque queriam concetrar em si as propriedades que, claro está deveriam ser de todos.; 9 de março de 2007 às 16:23:00 WET
Caturo said...: Porque se soubesses, não terias ignorado as questões e terias respondido às duas perguntas que te fiz sem qualquer hesitação. Mas ambos sabemos porque não respondeste, e pelo menos agora já não me venhas com a história da humanidade e que é preciso ser imparcial: já escolheste o teu campo, e que faças bom proveito.

Traduzido do ciscokidês: «Porra, falhei outra vez, é que não há maneira de eu conseguir criar brechas nas fileiras dos nacionalistas!!!»

>> Quem vivia nas cidades eram operários, muitos de origem Russa, funcionários do Partido (nomenklatura), intelectuais,etc.

Se tu queres participar e não apenas mandar bocas e depois fugires,

Olha quem fala...

1) o Caturo disse que a ideologia comunista odeia classes abstadas, e tu dizes que "assassinaram em massa os camponeses". Não percebo então

Isto é mesmo ser desonesto ou é só estupidez cobarde?

Repito pela terceira ou quarta vez:
tratou-se duma matança em larga escala, não por motivos formalmente étnicos, mas porque um determinado corpo sócio-étnico-cultural constituía um obstáculo à imposição do Comunismo.

Isto porque o Comunismo é mesmo assim - assume-se como engenheiro de povos e de mentes e age como Procusta, mutilando e aniquilando o que for preciso para impor o seu modelo sócio-económico ao mundo.

2) Pergunta aos teus parentes judeus qual foi pior: o comunismo ou o nazismo? Pergunta-lhes, e se não tiveres o descaramento de lhes perguntar, ao menos tenta imaginar antes de tu - como descendente de judeus - vires defender Caturos e Veras, ok?

Ahahahahah, este ciscokid é um achado, ou melhor, um perdido - agora, no cúmulo do desespero pela derrota total, só lhe resta apelar ao divisionismo - primeiro, com a Vera, e desta vez, atente-se, precisamente com o maior ideólogo do Nacionalismo em Portugal, ahahahahahahh, isto era como um missionário cristão a tentar converter o maior imã do Paquistão. :); 9 de março de 2007 às 16:43:00 WET
Caturo said...: o que os soviéticos fizeram foi matar à fome os camponeses, que dado o seu apego à terra e por conseguinte dificilmente iam na cantiga das nacionalizações e agora isto é de todos, eram assim inimigos do povo, porque queriam concetrar em si as propriedades que, claro está deveriam ser de todos.

Ora a Sara completou o que eu já tinha dito, reforçando assim a mensagem.

Mas aposto, e ganho de certeza, que o bardamerda vai continuar a fingir que não obteve resposta...; 9 de março de 2007 às 16:45:00 WET
Caturo said...: Para além das políticas agrárias soviéticas que contribuiram para a fome, os historiadores também apontam para o clima da Ucrania entre 1932 e 1933 que contribuiu para más colheitas, e outros factores a nível da produção:

Olha o ciscokid a preparar-se para branquear o regime comunista... porque só depois de o conseguir é que pode continuar a fazer-se ainda mais parvo do que já é (tentativa aparentemente impossível, mas a estupidez humana não tem limites, muito menos a ciscokidiana) e a dizer que o regime ns foi pior do que o comunista porque foi... :); 9 de março de 2007 às 17:08:00 WET
Caturo said...: Portanto, isto resume-se ao seguinte: os soviéticos implementaram a força políticas agrárias que os ucranianos não gostaram,

Belo eufemismo para dizer que os soviéticos roubaram as terras e deixaram a população a morrer à fome...

Mas leia-se mais sobre o caso:

http://port.pravda.ru/mundo/26-11-2006/14040-golodomor-0

Em 1930, Stalin lançou seu ambicioso plano de coletivização das terras. A fome ocorreu em 1931-1932. A colectivização total da agricultura, a repressão contra os lavradores médios e abastados, bem como o aumento da exportação de cereais pela União Soviética provocaram a falta dos alimentos mais essenciais no país, tendo-se registado numerosos casos de canibalismo. “Muita gente morre de fome na nossa aldeia, os cadáveres não são enterrados durante cinco dias, porque não há ninguém que possa fazer isso, as pessoas estão esfomeadas, não abrem valas, a terra está gelada, sepultam-nos em celeiros e jardins”, escreveram os pais de um soldado, residentes no Norte do Cáucaso.

Esta é apenas uma das muitas cartas escritas por pessoas que viviam atingidas pela fome, mas que não chegaram às mãos dos destinatários, porque os serviços secretos as interceptavam para que as notícias da Golodomor não chegassem a outras regiões da União Soviética e ao estrangeiro.; 9 de março de 2007 às 17:54:00 WET
Vera said...: "Não sabes. Porque se soubesses, não terias ignorado as questões e terias respondido às duas perguntas que te fiz sem qualquer hesitação. Mas ambos sabemos porque não respondeste, e pelo menos agora já não me venhas com a história da humanidade e que é preciso ser imparcial: já escolheste o teu campo, e que faças bom proveito."

Sabes bem a minha resposta. Apenas estás a fazer isso para ver se crias desuniões entre as pessoas que aqui estão a escrever. Não, não chamaria camarada a alguém que defende que se deve matar os que não concordam connosco, os que dizem que apenas se devem procriar os "melhores", os que dizem que os deficientes deviam ser assassinados por não terem utilidade para o Estado, os que são contra os cuidados pré-natais em crianças mais debilitadas. Já tens a minha resposta, e agora, o que queres mais?; 9 de março de 2007 às 18:07:00 WET
Vera said...: "Portanto, isto resume-se ao seguinte: os soviéticos implementaram a força políticas agrárias que os ucranianos não gostaram,"

claro, claro...as mortes resumem-se a isso.... não gostaram, que tivessem gostado, né...; 9 de março de 2007 às 18:09:00 WET
Caturo said...: Já tens a minha resposta,

Não, Vera. Isso não foi uma resposta. Não fujas! Estás é sem argumentos... Tens é de dizer se chamarias camarada a quem chama camarada a quem glorifica o regime nazi? E apertarias a mão a quem chama amigo a quem chama amigo a quem chama amigo a quem em 1987 matou um amigo à navalhada?

Pois, pois...; 9 de março de 2007 às 18:46:00 WET
Caturo said...: Pelos vistos não são só os nazis Caturo, Miazuria, Vera e Sara que chamam «genocídio» ao Golodomor.

Ora atente-se:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Holodomor ou Golodomor (em ucraniano: Голодомор) é o nome atribuído à fome de carácter genocidário, que devastou principalmente o território da República Socialista Soviética da Ucrânia (integrada na URSS), durante os anos de 1932 - 1933. Este acontecimento — também conhecido por Grande Fome da Ucrânia — representou um dos mais trágicos capítulos da História da Ucrânia, devido ao enorme custo em vidas humanas.

Apesar desta fome ter igualmente afectado outras regiões da URSS, o termo Holodomor é aplicado especificamente aos factos ocorridos nos territórios com população de etnia ucraniana: a Ucrânia e a região de Kuban, no Cáucaso do Norte.

Como tal, o Holodomor é por vezes designado de "Genocídio Ucraniano" [1] ou "Holocausto Ucraniano" [2], significando que essa tragédia seria resultante de uma acção deliberada de extermínio, desencadeada pelo regime soviético, visando especificamente o povo ucraniano, enquanto entidade socio-étnica.

Tendo como referência o conceito de Genocídio [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] e a sua definição jurídica [11] [12] [13], verifica-se um crescente consenso dos historiadores, relativamente à natureza genocidária do Holodomor [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22].

Por outro lado, há um número cada vez maior de países que o reconhecem oficialmente como um acto de genocídio.

Portanto, de um lado estão Caturo, Miazuria, Vera, Sara e a maioria dos historiadores - do outro está o ciscokid a dizer que ahãn, bem, não é bem, foi assim e tal, mas nem por isso, os ucranianos é que não gostaram das políticas soviéticas, pois foi...; 9 de março de 2007 às 18:50:00 WET
Caturo said...: E agora quero que respondas a segunda pergunta

E insiste, o cobarde, em armar-se em pertinente.... ahahahah

(Vá Caturo, faz também um teatro para me copiares

Ahahah, os nervos por estares a ser ridicularizado fazem-te perder a desportiva, rapazote. Para alguém educado na terra dos «gentlemen» e dos «good sport», perdes muito facilmente as estribeiras.
É que, não só tens mau perder, como ainda por cima nem sabes fazer comparações... é que eu não disse que os comunistas comiam criancinhas ao pequeno-almoço.

Aliás - nem eu nem a maioria dos historiadores, aqueles que já aceitam o Golodomor como um genocídio... e que tu vais continuar a fazer de conta que não foi nada.

E ainda julga uma merda como tu que pode dar lições de moral seja a quem for?; 9 de março de 2007 às 20:25:00 WET
Vera said...: "se um neo-nazi te pedisse para discursares ao seu lado a uma plateia onde se encontram neo-nazis e amigos de neo-nazis, achas bem faze-lo? Não achas estranho que te custe responder a uma pergunta tão simples, para quem se acha no direito de dizer que os outros são insensíveis as atrocidades de regimes genocidas?"

Tudo da definição que TU dás a "neo-nazi" e ao assunto em causa. Se for discursar contra o aborto, até o posso fazer ao lado de um comunista que também seja contra esta prática. Se for contra atrocidades ou ao nível de pesquisas científicas, posso fazê-lo ao lado de um judeu, se for num trabalho de cooperação económica, posso fazê-lo ao lado de um africano... Define-me esse neo-nazi. ERa alguém a favor de genocídios? De profundo desrespeito pela vida de quem concorda com ele? Que tem negócio ilicitos? E se discursaria com ele na área da política? Não, porque, simplesmente, para mim, isso não é ser nacionalista.; 10 de março de 2007 às 20:34:00 WET
Vera said...: "Tenho pena de ti, sabes Miazuria? Se eu tivesse ascendentes judeus como tu, e soubesse que um suposto amigo meu fosse discursar ao lado do lider dos neo-nazis portugueses "

Não te preocupes que ele não precisa dos neo-nazis portugueses para nada...com ou sem familiares judeus, sabe que pode contar sempre com certas pessoas.; 10 de março de 2007 às 20:40:00 WET
Vera said...: "Estás a contradizer-te, porque disseste que até discursavas com um comunista: portanto conclui-se que "não-ser-verdadeiramente-nacionalista" não é a razão para não discursar."

AO NÍVEL POLÍTICO. Que eu saiba, aborto, tecnologia, etc n depende da ideologia política....; 11 de março de 2007 às 21:51:00 WET
Vera said...: "Obviamente que depende da ideologia política: os partidos de Esquerda estarão a favor da discriminalização do aborto, e os partidos de direita contra."

Isso é a maioria. Mas podem haver casos de pessoas de esquerda que são pelo Não. aliás, verificaram-se casos desses na campanha para o referendo. Uma pessoa pode ser contra o aborto e continuar a ser communista ou socialista. Na minha opinião, isso nem deviam ser partidarizado.

"Enfim, já ficou demonstrado que havias de aceitar um convite para participar em conferências organizadas por neo-nazis - aqueles que veneram o homem e o regime que cometeu grandes atrocidades - e o teu único critério é que eles sejam bons nacionalistas. "

Ai ficou? Onde? É que curiosamente eu quis dizer o contário. Lê lá a parte final do comentário...; 12 de março de 2007 às 00:29:00 WET
Caturo said...: O que se discute é qual foi o regime mais cruel, independentemente dos termos que se aplica, e porque é que as pessoas ficam mais chocadas com o aquilo que foi o regime nazi,

Para além da resposta, certeira, que o camarada Miazuria deu a respeito das promessas dum e doutro regime, há a salientar que o verdadeiro motivo pelo qual «as pessoas ficam mais chocadas com o regime nazi», reside no facto de não ter havido catrefas e catrefas de filmes e séries a diabolizar o regime comunista soviético como houve a diabolizar o regime ns.

Além disso, é preciso saber se «as pessoas» se sentem assim tão mais chocadas com o NS do que com o Comunismo... ou se quem «sente» assim não serão apenas as elites dominantes no Ocidente que, como o ciscokid, se prestam a desculpabilizar o Comunismo porque concordam, no fundamental, com o humanismo internacionalista, e, por conseguinte, acham que o Comunismo era bom à partida enquanto o NS era mau...; 12 de março de 2007 às 11:09:00 WET
Caturo said...: Aliás, o sistema judicial prevê penas diferentes para diferentes tipos de assassinato:

Pois prevê - e quem mata familiares tem pena agravada.

Ora os NS mataram gente doutras estirpes... ao passo que os comunistas chacinaram gente do seu próprio povo.

É a terceira ou quarta vez que espeto isto nas trombas do ciscokid - mas este esterco não só não responde, como ainda por cima se dá ao luxo de fazer perguntas, a fugir mas em jeito de carapau de corrida.; 12 de março de 2007 às 11:12:00 WET
Caturo said...: Deixa lá. Já percebi que é um assunto muito complicado para ti, ou andas muito confusa.

Ahahahahahh, a raiva do esterco, danado porque não só não consegue fugir ao assunto como ainda por cima não consegue entalar ninguém... :); 12 de março de 2007 às 11:15:00 WET
Vera said...: "É que é assim: se consideras como camarada alguém que glorifica, venera e promove a ideologia, o regime e o homem que tantas atrocidades fez na Europa, e aceitas discursar ao seu lado: estás a ser o seu cúmplice. E também estás a insultar milhões de pessoas que morreram nas suas mãos. Isto aplica-se a quem glorifica os regimes de Hitler ou Estaline. "

Correcto. E agora diz-me onde é que eu disse que chamava alguém de camarada. Se releres, eu disse até que nunca chamei nng de camarada.. A mim parece-me que és tu quem anda confuso.

"É tão simples quanto isso, e nem te vou perguntar se concordas comigo, porque é mais que óbvio que não... "

Concordo contigo, até. Sempre deixei isso bem claro neste blog, não concordo com esse tipo de regimes.

"O silencio dela falou mais alto, e aqui entalei os dois, ja que demonstraram que as amizades com apologistas de regimes genocidas valem mais do que a correctude, e tira-vos toda a moral de criticar os outros regimes que cometeram atrocidades."

Já andas a inventar muito. Diz-me um único amigo meu que defenda esse tipo de coisa. UM, apenas UM. Espero que não seja pedir muito.
Se tiveres alguma boa vontade até lês comentários meus, tanto neste blog como num outro forum, em que comento CONTRA pessoas que defendem tal coisa. Ainda há pouco tempo discuti que um anormalzeco que veio com histórias de "vectores" do Hitler que o nacionalismo português deveria adoptar. Para mim esse tipo de pessoas não passam de complexados por serem portugueses. E como já deves ter visto, também não caio de amores pelo MM...Logo, não porque me acusas de ter esse tipo de amizades.
Gostava que me explicasses.; 12 de março de 2007 às 14:07:00 WET
Zéfiro said...: Para mim, não há diferença entre matar uma outra etnia ou a sua própria. Seres humanos são seres humanos ainda que não concordes com isso.

Engraçado! Permite-me relembrar um comentário teu: «Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos. Tudo em nome da raça pura.»

Mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

O que me choca a mim e ao resto da população é a ideia do genocidio ter sido feito de uma forma calculista, fria a pessoas cuja natureza não seguiam o ideal nazi, e isto inclui não só os judeus, mas também os próprios alemães incluindo os homosexuais, os doentes mentais e os portadores de doenças genéticas. Pelo que os nazis cometeram crimes contra a sua própria população.

E o que me choca a mim (o vulgo, infelizmente, ignora estes factos) é a ideia do genocídio ter sido feito de uma forma calculista, fria, a pessoas cuja condição ou convicção não seguia o ideal da sociedade sem classes, e isto inclui não só os «burgueses», mas também o próprio povo (Russos, Chineses, Cambodjanos, Romenos, Ucranianos, Polacos, Norte-Coreanos, etc., etc.) incluíndo mulheres, crianças, idosos, camponeses, citadinos, homossexuais, opositores internos (O PCUS eliminou perto de meio milhão de membros do seu próprio aparelho) e externos.

E depois é esta pseudo-vanguarda «democrática», estes «puros», impolutos, esta gente que não suja as mãos, que passa a vida a atacar os outros. Haja pachorra!; 12 de março de 2007 às 15:11:00 WET
Anónimo said...: Tenho pena de ti, sabes Miazuria? Se eu tivesse ascendentes judeus como tu, e soubesse que um suposto amigo meu fosse discursar ao lado do lider dos neo-nazis portugueses e ainda por cima chamasse a estes tipos de camarada, havia de mandava-lo à merda, em vez de lamber as suas botas como tu fazes.

mas de onde veio a ideia que o Miazuria tem ascendentes judeus?; 12 de março de 2007 às 16:34:00 WET
Vera said...: "mas de onde veio a ideia que o Miazuria tem ascendentes judeus? "

De algum anónimo que gosta de lançar boatos. É o que não falta por aí...; 12 de março de 2007 às 16:49:00 WET
Anónimo said...: Oh ciscokid com que provas te baseias tu que o miazuria é judeu?
Porque eu conheço-o e nomeadamente a familia dele e de judeus nada têm.Poderias responder à minha pergunta?

Saudações.

Leónidas.; 12 de março de 2007 às 16:56:00 WET
Anónimo said...: Para o ciscokid lançar esse boato é porque tem algum amigo cigano,isso é mais que certo.; 12 de março de 2007 às 17:10:00 WET
Vera said...: "Já agora se houver alguma pergunta que necessita de ser clarificada, pergunta-me. "

Cita-me algum amigo meu ou alguma situação em que eu tenha compactuado com gente dessa.; 12 de março de 2007 às 18:00:00 WET
Vera said...: Cisco, nem venhas...o Leónidas escreve também noutros sítios...não estejas já a insinuar coisas.
E saber falar Hebraico não torna ninguém judeu. Já há cursos de hebraicos em vários sítios, como na Universidade de Letras, por exemplo.; 12 de março de 2007 às 18:03:00 WET
Caturo said...: Ainda bem que repetistes 4 vezes,

Pois, a tua cobardia nojenta e pretensamente manhosa fez com que eu tivesse de te envergonhar dessa maneira.

porque agora não podes voltar atrás

Eu nunca volto atrás. Aliás, nem tu, por mais que o tentes. E já foste apanhado a fazê-lo. :)

Tu estás a dizer sem qualquer dúvida de que matar seres humanos de outras etnias é menos mau que matar da própria etnia.

Evidentemente.

Aliás, matar pessoas da sua própria família merece pena agravada, pelo menos neste País.

Sobre isto, continuas calado que nem o rato asqueroso que sempre foste.

Ah, mas também já defendeste chamar o lider dos nazis como camarada,

Sim, e já expliquei porquê. Mas não ando a desculpar genocídios, ao contrário de ti, que, como cobarde hipócrita e descarado que és, andaste aqui a querer «amenizar« a culpa comunista - e quiseste, «subtilmente», negar que tivesse havido um genocídio na Ucrânia, quase que insinuavas que isso era uma teoria nossa, até ao momento em que te espetei pelas ventas adentro com os factos relativos ao que pensam a maioria dos historiadores.

E ainda queres dar lições de moral, seu filho da puta sem vergonha, seu esterco, seu merda, sua coisa rastejante? Não vales o ar que respiras, és uma abjecção ambulante.

Para mim, não há diferença entre matar uma outra etnia

Claro que não, bardamerda, para ti não há, porque és uma aberração. Mas a lei ainda considera que matar um familiar é mais grave do que matar um estranho. Porque os seres humanos não são todos iguais, não estão todos à mesma distância, quer tu e os teus donos queiram quer não.

O que me choca a mim e ao resto da população é a ideia do genocidio ter sido feito de uma forma calculista, fria a pessoas cuja natureza não seguiam o ideal nazi,

O mesmo foi feito pelo Comunismo, sua nódoa, seu merda, e isso tu queres fazer de conta que não aconteceu.

O silencio dela falou mais alto,

Falou mais alto do que a tua verve rastejante e, de facto, não a conseguiste entalar.

Porque, entalado, aqui, só mesmo tu, que já foste apanhado em indignidades que chegassem para encherem de entulho uma lixeira municipal.
Não para preencherem sequer metade do que tu és, evidentemente.; 12 de março de 2007 às 18:23:00 WET
Anónimo said...: "Como eu sei, é irrelevante."

Lá estás tu a querer fugir com a rabo à seringa, o que apenas demonstra que não tens provas do que afirmas, simplesmente porque não as há.

"Mas começei a investigar as suas origens quando ele começou a insultar-me em hebraico."

Ciscokid,por uma pessoa saber hebraico é automaticamente judeu? Sabias que nas SS havia altas patentes que sabiam falar e escrever hebraico, como por exemplo Adolf Eichmann? Conhecer os nossos inimigos é fundamental, para saber como lutar contra eles.

"Pelo que aqui já se demonstra ou que és mentiroso, ou que não conheces bem os teus amigos."

Acho que o mentiroso aqui és pura e simplesmente tu, pois não foste capaz de apresentar provas do que tu afirmas, apenas suposições.

Como não foste capaz de apresentar provas concretas do que afirmas sobre o Miazuria, não vou perder tempo com pessoas que não têm credibilidade nenhuma.

Leónidas.; 12 de março de 2007 às 18:29:00 WET
Vera said...: "O facto de fugires as questões que te fiz é uma forma de compactuares com os apologistas e defensores da ideologia NS que tu não quiseste ofender e que cá escrevem, nomeadamente o Caturo."

ahahah...essa é mesmo baixa, cisco. Tu não precisas de descer tanto para argumentar. Já conseguiste melhor.
Primeiro, eu não tinha q responder, isto n é nenhum interrogatório da polícia. Segundo, o caturo não é NS, e tu sabes bem disso. Terceiro, eu escrevo aqui porque concordo com a esmagadora maioria das opiniões dele. Se fosse um palerma NS podes ter a certeza que não punha cá os pés. Quarto, eu sei, e tu sabes ainda melhor, qual era o objectivo das tuas perguntas..porque a resposta tu sempre soubeste :)

" >> E saber falar Hebraico não torna ninguém judeu.

Mas eu disse que ele é judeu ou até que pratica a religião judaica? E que sei que ele tem ascendentes judeus só porque fala Hebraico? "

Disseste que investigaste depois de ele te insultar em hebraico. E eu apenas disse que falar hebraico não significa ser judeu. Mas parece que tu sabes mais que o próprio...; 12 de março de 2007 às 18:42:00 WET
Anónimo said...: Epa esse ciscokid é só rir,oh ciscokid não é só o miazuria que é judeu eu também sou, mas só à segunda-feira, à terça-feira sou preto, e à quarta-feira vendo chamuças, à quinta-feira faço arroz xau-xau, e à sexta-feira por muito que me incomode sou branco, e é com muita vergonha que o digo. Ao fim-de-semana, epa acho que sou aborigene. Ah, já me esquecia, somos todos assim.Por isso, Miazuria estou contigo nesta luta contra a intolerância do ciscokid.

Oh, ciscokid vê se cresces.

Saudações. (Epa ,não devia ter escrito isto senão ele vai pensar que sou o Miazuria); 12 de março de 2007 às 18:43:00 WET
Anónimo said...: O ciscokid, não passa de uma criança do lixo: http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx - e digitam a palavra cisco para verem o resultado.

Cisco= Lixo, detritos

Ahahahahahahahah

Saudações.(oops, esqueci-me outra vez.); 12 de março de 2007 às 19:06:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 12 de março de 2007 às 21:53:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 12 de março de 2007 às 22:27:00 WET
Zéfiro said...: Qual é a dúvida? Seres humanos são seres humanos e o seu assassinato é uma atrocidade, independentemente de serem de uma etnia ou da outra como o Caturo defende.

O que se discute é a crueldade da execução, e isto não faz com que as vítimas de uns sejam melhores que as outras.

Vamos lá ser sérios. Primeiro afirmas que o morticínio «político» – um acto voluntário – vale menos que o morticínio «sistemático» – outro acto voluntário. Pouco depois, declaras exactamente o contrário: "Para mim, não há diferença entre matar (matar, i.e., privar da vida – portanto, um acto voluntário; diferente de morte, i.e., o termo da existência – portanto, um facto não voluntário) uma outra etnia ou a sua própria." Em ambos os juízos reportavas-te a uma mesma realidade – um acto voluntário. Mas em cada um deles afirmas coisas diferentes. Não há coesão no teu discurso.

O que se discute é que vocês (excepto a Vera) chamam de camarada aos nazis. Percebeste? Isto sim é uma ofensa às vítimas e aos povos que foram atingidos por estes animais.

Lamento contrariar-te, mas nunca chamei camarada a um nazi.

Ainda bem. E o que achas do PNR dar cobertura, dar medalhas e defender publicamente um defensor do neo-nazismo?

O Mário Machado não é, de maneira nenhuma, um «neo-nazi»; não passa de um marginal dos subúrbios. E como tal, acho que a sua condecoração representa uma vergonha para todos os nacionalistas, particularmente para o PNR.

Pois, incomoda-te quando se ataca apologistas de neo-nazis, Rafael?

Não, incomoda-me gente hipócrita que censura aos outros as ideias que permitem a si mesmos. É inadmissível que a lei proíba partidos políticos que perfilhem a ideologia fascista e seja indulgente com partidos políticos que tenham defendido o bloco soviético, e que ainda hoje têm palavras doces para ditaduras como Cuba e a Coreia.; 12 de março de 2007 às 22:31:00 WET
Anónimo said...: quando ele começou a insultar-me em hebraico.

se eu te insultar em inglês quer dizer que sou inglesa?; 13 de março de 2007 às 11:15:00 WET
Caturo said...: E não te incomoda gente hipocrita como o Caturo que defende o seu direito de chamar camarada ao Malvado, de defender o PNR por ter dado uma medalha ao Mário pela sua manifestação contra... a criminalidade, e de discursar ao seu lado? Pois, não me lembro de teres dito nada.

Não há qualquer hipocrisia da minha parte, uma vez que sempre disse que a criminalidade mais grave é a das gangues de criminosos negros - e que todo e qualquer criminoso deve ser preso, seja quem for. Não defendi criminosos nem a impunidade perante crimes.

Hipócrita é o ciscokid, como o pp&i provou e como eu também já tinha indicado - está ao longo desta secção de comentários a querer fazer crer que o Comunismo foi menos grave, até já se dispôs a negar o genocídio dos Ucranianos, assim como quem não quer a coisa. Mas, como «é subtil», ou pensa imbecilmente que o é, acha que ninguém nota o pedaço de nojo que tem pela frente quem o encontre.; 13 de março de 2007 às 11:31:00 WET
Anónimo said...: Pedir desculpa do quê? Não tens que pedir desculpa, Amigo Miazuria. Eu só acho injusto afirmar algo que não é verdade, por isso intervi a teu favor, porque para além de seres meu amigo, também és zuria como eu e é isso que importa, solidariedade zuria. Quanto a esse ciscokid não vale a pena perder tempo com esse coitado pois é tempo perdido, e os nossos objectivos são bem mais importantes e em relação a isso temos muito trabalho pela frente. Apenas quis confrontá-lo para ver se ele apresentava provas, e como já sabia que ele não as tinha só quis fazer com que ele caísse no ridículo assim como aconteceu. Por isso, da minha parte não irei mais responder a qualquer provocação que para aqui escrever, porque como uma criança que ele é, só quer atenção, mais nada, e isto não é uma creche. Portanto aconselho a todos aqueles que têm escrito para contra argumentar em relação ao ciscokid, para não fazê-lo de maneira a que ele fique a falar para as paredes.

Um abraço para todos os que defenderam o Miazuria, e um forte abraço fraternal para ti Miazuria.

Saudações.

Leónidas.; 13 de março de 2007 às 12:43:00 WET
Caturo said...: Não te safas mentindo:

Eu não minto, imbecil. Eu topo é o que está por detrás da tua «subtileza» - aliás, já toda a gente o fez, só tu é que pensas que ainda estás mascarado.

Portanto, isto resume-se ao seguinte: os soviéticos implementaram a força políticas agrárias que os ucranianos não gostaram, houve um mau ano para colheita devido ao clima e outros factores, e houve muita gente a morrer de fome numa região rural ucraniana. Estaline, o humanitário, não fez nada para minimizar essa fome.

Que chatice, «os ucranianos não gostaram»... os Judeus, os Ciganos, os Polacos, também não acharam graça aos campos de concentração, olha os gajos...

Quanto ao NS, teve os seus aspectos negativos, sem dúvida. Mas o cerne da sua doutrina era positivo, não no que à supremacia diz respeito, mas pelo menos na valorização da ancestralidade árica europeia. Não houve outra doutrina moderna que o fizesse na grande política mundial.; 13 de março de 2007 às 13:16:00 WET
Vera said...: "Ah, agora para ser-se NS é necessário pintar um bigodinho a Hitler e pintar uma suástica na testa? "

Não, é preciso ter um gene de falta de destreza na constatação do real.

"E concordas então com ele quando diz: que um regime que mata outras etnias é menos grave, e que eu sou uma aberração por defender que é indiferente se o regime mata outras etnias ou não, porque no fundo todos os seres humanos são iguais? "

Não digo que é mais grave, mas a um nacionalista choca mais, devido ao sentido de comunidade que adoptamos para o nosso povo, de qualquer maneira, não quer dizer que não considere graves ao outras mortes. São tão graves como as outras, porém, chocam mais.. Faço-me entender? É apenas uma questão de emoção, talvez...
De qualquer maneira, a aberração aqui és tu quando dizes que as mortes comunistas são menos graves porque foram cometidas num espaço de tempo maior.. enfim..e ainda achas que tens moral para falar disso a alguém.

"Como disse, duvido que soubesses o objectivo das minhas perguntas porque caso contrário terias respondido logo sem hesitar. "

Que inocente que ele anda :); 13 de março de 2007 às 14:01:00 WET
Vera said...: ""Não digo que", "Não quer dizer que" é não dizer nada. O que eu quero saber é: é menos grave ou não as mortes de outras etnias. É tão simples quanto isso. E é uma hipocrisia para os nacionalistas que andam de mãos dadas com os neo-nazis de dizerem que lhes "choca" mais os soviéticos, quando os nazis também executaram membros do seu povo."

Essa não foi para mim de certeza.; 13 de março de 2007 às 17:46:00 WET
Vera said...: "Eu não disse isso: é a tua conclusão baseado naquilo que eu disse: que os nazis mataram muito mais gente no mesmo periodo de tempo que os comunistas, e a conclusão é que foram muito mais perigosos. E que essa é a razão pela qual as pessoas se sentem mais chocadas e não por causa de Hollywood ou porque os aliados ganharam a guerra. Percebes? "

então primeiro dizes que não foi isso que disseste e depois dizes que...afinal os nazis foram mais perigosos...Então o perigo não é matar mais? Não há quem te entenda, cisco... Eu não dou não-respostas, a ti é que não te convém percebe as respostas que te dou porque não encontras argumentos para muitas delas, bem como para as perguntas que te faço. Depois vens com essa conversa para ver se invertes o jogo...

"Pois, a única que disse é que tinhas ascendentes judeus."

Outra vez a quereres pisgar-te ao que dizes..então não insinuaste que ele era o Leónidas? Andas a comer muito queixo, andas...

Quem tem que apresentar provas aqui és tu, ou ainda não te apercebeste disso? Parece que todos te devem e nng te paga.... Não estás no "tribunal anarquista"!; 13 de março de 2007 às 17:56:00 WET
Zéfiro said...: Não disse isso e tu sabes bem.

Disseste sim!

Ciscokid
Quarta-feira, Março 07, 2007 1:52:00 PM

"Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos."

Se a ti te choca mais a soviética é a tua opinião.

Não, chocam-me ambas por igual.

Mas considero que entre dois males, o nazismo foi de facto o pior em termos do número de vidas que liquidou.

O número de vítimas dos regimes comunistas é dez vezes maior que o número de vítimas do regime nacional-socialista.

Pois, ele é o neo-nazi, com todos os oitos que tem direito.

Ora bem! E se tatuasse a foice e o martelo no rabo, seria O cúnami, espécie rara que se encontra algures entre o Comunismo e o Nazismo. :)
Falando a sério: Um «neo-nazi» deve ter uma opinião informada acerca da ideologia que comunga e eu duvido que o Machado conheça minimamente a ideologia nacional-socialista.

E não te incomoda gente hipocrita como o Caturo que defende o seu direito de chamar camarada ao Malvado, de defender o PNR por ter dado uma medalha ao Mário pela sua manifestação contra... a criminalidade, e de discursar ao seu lado? Pois, não me lembro de teres dito nada.

Incomoda pois. Incomoda-me saber que, com todo o respeito e estima que tenho pelo Caturo e demais pessoas, muitos nacionalistas sofram de um problema gravíssimo, uma doença na coluna, que é a falta de espinha dorsal.

Vou fazer um teatro com a minha personagem favorita: o caturro que acabou de ser sentenciado pelos seus crimes. A peça chama-se o mundo visto pela Vera e PP&I:

É quase divertido como diagnóstico, se não fosse trágico: Para o Ciscokid, os «gulag» são uma ninharia, a eliminação de centenas de milhões de pessoas um manifesto exagero, e o marxismo é uma força de transformação política que não se reconduz a um regime totalitário. Nada como o pensamento complexo...

Tu e o PP&I são um bocado mais inteligentes para virem com estas merdices

O suficiente para não engolirmos as tuas merdices.; 13 de março de 2007 às 20:03:00 WET
Caturo said...: O que eu quero saber é: é menos grave ou não as mortes de outras etnias.

Olha para este pedaço de esterco, a fazer perguntas como se tivesse direito a isso, depois de fugir consecutivamente às questões que se lhe espetaram pelo focinho adentro sem que ele respondesse.

E é uma hipocrisia para os nacionalistas que andam de mãos dadas com os neo-nazis de dizerem que lhes "choca" mais os soviéticos, quando os nazis também executaram membros do seu povo

A título esporádico, não sistemático.; 13 de março de 2007 às 20:23:00 WET
Caturo said...: Foi bom que o regime nazi tivesse existido ou não,

Não, merdoso, aqui não fazes mais perguntas enquanto não responderes ao que te foi espetado nas ventas e que não comentaste.; 13 de março de 2007 às 20:24:00 WET
Caturo said...: Calma, pareces um cão raivoso caturo.

Estás enganado. Nunca vi um cão raivoso a atacar um pedaço de esterco.

Estás a dizer que se o meu irmão me matasse tinha uma pena mais pesada do que se tu me matasses, só por ser da minha família?

Matar pessoas de família tem agravante.; 13 de março de 2007 às 20:26:00 WET
Caturo said...: Caturro: Senhor Juiz, eu sei que as pessoas estão chocadas com a forma como eu matei tanta gente no espaço de uma hora... mas o senhor está a ser aberrante por ter agravado a minha pena com mais 20 anos de cadeia. Porque? O assassinio é assassinio, está a ver que a palavra é a mesma independentemente da circustância? E no entanto está a dar-me uma pena mais pesada... o Sr. Juiz devia era ter vergonha na cara, porque ao dar-me uma pena mais pesada que o normal está a insultar as vítimas dos outros assassínios e a minimizar as suas mortes. E ainda quer-me dar lições de moral, seu filho da puta sem vergonha, seu esterco, seu merda, sua coisa rastejante? Não vale o ar que respira, o Sr. Juiz é uma abjecção ambulante.

Pois - é que o «juíz» era na realidade um bardamerda corrupto que nem um advogado de jeito conseguira ser e que entretanto andara a matar que se fartara, mas sem dar nas vistas, por meio do veneno. E falava assim, esse pretenso «juíz»:
Claro que você é mais culpado do que eu e os meus amig... não, porra, eu não disse que você era mais culpado, não disse não, está escrito por mim mas eu não o disse (há uma diferença!), mas no fundo o que você fez foi mais culpável porque você matou cerca de vinte kids no espaço duma hora, ao passo que os seus inimigos (e eu, mas eu não matei mesmo a sério, note-se) só conseguiram matar dezasseis nazis no mesmo período de tempo. Ora isto, de acordo com a tabela das culpas que eu fiz, coloca-o num escalão acima dos seus inimigos, porque matou mais do que 18 pessoas por hora, ao passo que eles mataram menos do que 18 pessoas por hora, devido ao facto de serem menos hábeis a matar.
E até é verdade que, entre os assassinados por eles, estavam os seus irmãos e primos, mas isso não significa nada, matar um irmão ou um gajo qualquer que não se conheça de lado nenhum é precisamente a mesma coisa, e, com jeito, matar a própria mãe ou o próprio pai também vai dar ao mesmo que matar um gajo qualquer para o roubar, a culpabilidade é a mesma e ninguém se choca com isso de matar o seu próprio irmão, isso são tretas nazioracistas.»; 13 de março de 2007 às 20:36:00 WET
Caturo said...: Incomoda pois. Incomoda-me saber que, com todo o respeito e estima que tenho pelo Caturo e demais pessoas, muitos nacionalistas sofram de um problema gravíssimo, uma doença na coluna, que é a falta de espinha dorsal.

Não deve ser para mim com certeza.

É quase divertido como diagnóstico, se não fosse trágico: Para o Ciscokid, os «gulag» são uma ninharia, a eliminação de centenas de milhões de pessoas um manifesto exagero, e o marxismo é uma força de transformação política que não se reconduz a um regime totalitário. Nada como o pensamento complexo...

Eu gostava de saber quem é que o ciscokid pensa que ainda engana, se já toda a gente aqui o desmascarou. Talvez esteja é a prestar serviço perante algum dos seus donos que esteja a ler isto, para mostrar que ele, coitado, até aprendeu bem a lição, não tem culpa que os nazioracistas não concordem... :)

Tu e o PP&I são um bocado mais inteligentes para virem com estas merdices

O suficiente para não engolirmos as tuas merdices.

Ahahahahhh, nem a dar graxa o ciscokid consegue evitar ser humilhado. :)

Efectivamente, pensava ele que com a velha táctica de apelar ao ego do oponente e ao divisionismo («tu até és mais inteligente do que o teu colega, vá lá, coopera lá, concorda comigo que é para eu te considerar inteligente...») ainda se safava...:); 13 de março de 2007 às 20:42:00 WET
Vera said...: "O Caturo escolheu (b). E tu Vera?"

MAs estamos no interrogatório da PIDE, ou quê?
Que tal responderes ao que te perguntámos primeiro? E se me perguntares o que é, digo-te para leres os comentários anteriores porque não sou papagaio...

"O número de vítimas dos regimes comunistas é dez vezes maior que o número de vítimas do regime nacional-socialista."

Correcção: Mais de dez ;); 13 de março de 2007 às 22:48:00 WET
Caturo said...: com isto concluis que o comunismo foi mais cruel e mais perigoso que o nazismo? Não admira que tenhas dificuldade em engolir as minhas merdas: não tens é cabeça.

Não, atrasado mental. Tu é que não tens cabeça e julgas que as tuas manigâncias de advogado mediocremente desonesto te safam essa cara de receber os devidos escarros. Estupidamente, ignoras os argumentos que te atiram à cara e fazes-te constantemente de novas, com um descaramento verdadeiramente repugnante que só mostra a merda inqualificável que és.

E este caso é sintomático: a tua imbecil argumentação consiste em dizer que os ns foram piores porque foram mais eficientes.

(Já) nem sequer te atreves a dizer, ou pelo menos a insinuar, que os comunistas não mataram ninguém intencionalmente - limitas-te a dizer que foram menos eficientes.

Mas, ao contrário do que pressupões, não é verdade que superioridade organizativa seja o mesmo que maior culpabilidade moral.

Assim, se os NS mataram mais gente em menos tempo do que os comunistas, isto não demonstra que os NS eram mais malandros, mas tão somente que os comunistas eram menos hábeis.

Que tu não percebas a aberração que é dizer que maior eficiência=maior culpa moral, só mostra a tua indigência, não apenas cultural e intelectual, mas também e sobretudo ética.; 14 de março de 2007 às 12:06:00 WET
Caturo said...: O Caturo não quer responder

Não - o ciscokid é que não quer responder, e por isso escuda-se atrás de perguntas de contra-ataque, que não passam de nojentas e descaradas cobardias.

E porquê?

Porque não queres ser dado como simpatizante da comunagem. Infelizmente para ti, já foste apanhado em contradição, já se topou que os estás a querer desculpabilizar, criando dois imbecis escalões de culpa maior e de culpa menor.

E é para que as pessoas não percebam isto que te recusas a responder directamente ao que te é espetado em cheio nas trombas.

>> uma doença na coluna, que é a falta de espinha dorsal.
Não deve ser para mim com certeza.

Isto de chamar-te cobarde é na verdade um elogio: é dizer que defendes Malvados, defendes o PNR a dar-lhe medalhas, defendes chamar-lhe camarada, mesmo depois de tudo o que ele fez e continua a fazer a quem tem realmente coragem.

Não é um merda como tu, demonstradamente cobarde, que me dá lições de coragem. Aliás, faço notar que de todas as vezes, sem excepção, que tentaste mostrar que eu fosse cobarde, acabaste rotundamente desmentido - e desmascarado na tua atitude de ataque pessoal impotente e cobarde.

Mas eu dou-te mais crédito

Tu não dás créditos porque não tens nenhum. Já está mais que visto e comprovado.

>> Matar pessoas de família tem agravante.

Tens mesmo a certeza absoluta?

É do conhecimento geral que os crimes contra pessoas de família têm uma agravante por isso mesmo, por causa dos laços familiares. Se os teus conhecimentos no campo da advocacia acham que são capazes de contornar essa realidade sócio-moral, isso é lá contigo e com eles.; 14 de março de 2007 às 12:14:00 WET
Caturo said...: Eu respondi a todas as perguntas que tu fizeste

Ó miséria humana, até a Vera já te topou. És reconhecidamente um indigente ético e intelectual. Eu sempre soube disso. E as outras pessoas, que até aqui te tinham algum respeito intelectual, começam também a perceber o que eu já sabia, porque te conheço há mais tempo.
Pode-se enganar toda a gente durante algum tempo, e pode-se enganar algumas pessoas durante todo o tempo, mas não se pode enganar toda a gente durante todo o tempo. E tu, cujo fulcro da «argumentação» sempre foi a tentativa de desviares a conversa por meio da tentativa de descredibilizares a minha honestidade e as minhas fontes, acabaste por comer em cheio nas ventas com o teu próprio remédio - porque tu sim, és desonesto e intelectualmente incompetente.

Mas muito bem. Como tu concordas com quase tudo o que o Caturo diz e fazes questão em fazer parelha com ele, e quando não é o caso ignoras, fazes-te de estúpida ou vens com um "não digo que"... vou deixar de te responder.

Ahahahah, traduzido do ciscokidês: «Porra, a jovem também já me conhece os truques, só me resta meter a viola no saco e dar de frosques... pois quem me manda a mim, sapateiro, tocar rabecão!...» :); 14 de março de 2007 às 12:21:00 WET
Vera said...: "fazes-te de estúpida ou vens com um "não digo que"..."

Qual é o teu problema com o "não digo que.."? Quer apenas dizer que digo que não...não percebo porque é que reages assim... Não tens mais nada por onde pegar?

"
Não tenho paciencia para pessoas sem personalidade e coragem para dizerem o que pensam. "

Quando é que eu não disse aquilo que penso? Disse que não acho que a morte de pessoas, por parte do próprio Estado, contra o seu próprio povo é sempre mais chocante.. Embora um assassinato seja sp isso, um crime. Qual foi a parte que te escapou?
Tu não tens é vontadinha de aceitar aquilo que eu digo, porque para ti era muito mais fácil que eu começasse aqui com teorias hitlerianas.. Não é?
Agora diz-me, um governo sobre ao poder, dizendo que tem o objectivo de proteger o próprio povo, a nação, e por aí fora...E depois chacina milhões. Não é chocante? É claro que o caso nazi também choca, mas à partida já era mto mais provável que o Hitler promovesse políticas contra os próprios judeus, uma vez que até foi eleito pelo povo que já partilhava tendências anti-semitas, ninguém estava `^a espera que lhes fosse fazer festinhas. Sim, cometeu graves crimes! Matou milhões de pessoas, e isso não se faz. Estaline, matou dezenas de vezes mais, do SEU PRÓPRIO POVO..Não é masi chocante? Trair a própria população? Regimes comunistas que matam mais populaç~ºao que dizem proteger do que o regime nazi matou os supostos "inimigos". A mim choca-me...Pelo nº e pela falsidade política. Como sabes, não tenho nada contra judeus, e mto menos concordo com matanças desse género... ambas as mortes são graves, mas Estaline conseguiu ser ainda mais sujo...; 14 de março de 2007 às 14:47:00 WET
Vera said...: "Ah, mas eu respondi a TODAS as perguntas que dizem respeito a minha convicção pessoal, e vou continuar responde-las."

Não em disseste, por exemplo, quem são os meus supostos amigos nazis, e aqueles a que eu chamo camarada e com quem colaboro... São acusações, que tu próprio sabes que são falsas, mas sérias...Não podes andar aí a mandá-las para o ar só porque não tens nada de concreto para apresentar sob aa forma de argumento..daí passas à mentira e invenção.; 14 de março de 2007 às 14:53:00 WET
Vera said...: Quando é que eu não disse aquilo que penso? Disse que não acho que a morte de pessoas, por parte do próprio Estado, contra o seu próprio povo é sempre mais chocante..

Correcção: Disse que ACHO; 14 de março de 2007 às 14:55:00 WET
Vera said...: ""Disse que não acho", "Disse que acho"? Estás a gozar comigo? Vai dar um passeio pequena, que não tenho paciência para te aturar. "

Não, enganei-me. Estava a pensar acabar a frase de outra maneira, mas depois resolvi escrever de outra. Entretanto, o não ficou lá pelo meio..é um engano, acontece a todos. Tu não tens é paciência para dizer qq outra coisa que passe além do "naziorracista". Antes era porque não dizia, depois implicaste com o "não digo que...", depois dizias que não tinha dito nada, agora que disse implicas com uma correcção que fiz..mas que é isto? Tu estás interessado em discutir ou em fazer disto um monólogo para que tenhas toda a razão? Ai, ai cisco... quando a coisa fica mais complexa e ultrapassa o simples insulto nazi já não consegues dizer mais nada, está visto...; 14 de março de 2007 às 16:17:00 WET
Vera said...: "Dei-te três opções para não me vires com merdas: é menos grave matar outras etnias?

(a) Mais grave"

então, humanista? Estás a resumir tudo à etnia? Isso não basta, tens que me dar mais parâmetros de avaliação... Que racistazinho que tu me saíste ;); 14 de março de 2007 às 16:18:00 WET
Vera said...: Acusaste-me de colaborar com esse tipo de gente, quero provas e nomes, ou então páras de dizer esse tipo de coisas, que é para ficarmos todos esclarecidos.; 14 de março de 2007 às 16:36:00 WET
Caturo said...: Ah, mas eu respondi a TODAS as perguntas

Não, NÃO respondeste a todas. Respondeste apenas a UMA, e foi porque te apertei esses cornos contra a parede quatro vezes.

E, de facto, continuas SEM responder.

No entanto, TU és incapaz de admitir que foi mau a existência de um regime

Já te disse que aqui respondes primeiro a tudo o que te perguntarem, só depois é que tens direito a fazer perguntas. Estás farto de saber, se é que aprendes alguma coisa, que aqui não brincas e que não te consegues esconder.

>É do conhecimento geral que os crimes contra pessoas de família têm uma agravante

Perguntei de facto a dois advogados amigos meus,

Ciscokid, eu já te tinha explicado isto; e fazias melhor em confiar no que eu digo do que em ir atrás dos teus amigos advogados, que, se calhar para te gozarem, até te aldrabam. Portanto, agora vais pegar no Código Penal Português, vais fotocopiar a página onde está o artigo 132º, ponto 2, alínea A) e esfregar-lha nos respectivos focinhos, assim como eu estou a fazer-te a ti:
132º - 2 A) - É susceptível de revelar a especial censurabilidade e perversidade a que se refere o número anterior, entre outras, a circunstância de o agente ser descendente ou ascendente, adoptado ou adoptante, da vítima.

se realmente tens a certeza do que dizes, para lhes dizeres aonde é que no Código Penal está esta referencia.

Dá-lhes os cumprimentos da minha parte, e não te vingues muito neles pelos apertões nas orelhas que aqui te imponho.; 14 de março de 2007 às 16:58:00 WET
Vera said...: "Se precisas de mais critérios de avaliação, é porque c) para ti não é resposta. Ou seja, para ti a etnia é relevante. Muito bem, então não sejas hipocrita dizendo que todas as mortes são iguais."

não, tudo depende do tipo de crime. Se for contra uma criança de uma etnia diferente da minha é concerteza mais grave do que num causa de autodefesa em caso de assalto armado onde a vítima acaba por ser o principal agressor, embora da mesma etnia do que a minha. Quis dizer que a etnia n é tudo. No entanto, quando se trata de um governo a praticar tal acto sobre o seu povo, é deveras chocante, ou não? Só respondes ao que te interessa...; 14 de março de 2007 às 17:02:00 WET
Vera said...: "A sério, Vera. Não queres fazer uma pausa, acho que estás a precisar. "

Deixa só secar o verniz das unhas, sff...

"Sim, acusei-te de fazeres parelha com o Caturo, e isto é mais que patente nesta caixa de comentários."

Não, não cisquinho..tu acusaste-me de colaborar com NS e apoiantes de regimes genocidas!!!!! E de assim insultar as vítimas e os povos atingidos!

Repara, eu estou apenas a querer dizer que ambos os regimes foram horríveis...não estou a desculpar o nazismo nem o comunismo. É nisso que tb consiste o assunto deste post...ambos os regimes foram repugnantes, logo, se se proibe símbolos de um tb se proíbe de outro. Eu sou da opinoão de que não se deve proibir nenhum. Tu pelos vistos não concordas...; 14 de março de 2007 às 17:06:00 WET
Caturo said...: Percebes o ridículo que é alguém que é incapaz de dizer que foi mau para a Europa

Não, bardamerda - o ridículo é todo teu, primeiro porque disseste que os crimes comunistas foram menos graves; e depois, espancado e enxovalhado por todos, resolveste tentar voltar com a palavra atrás, mas o pp&i e a Vera não te deixaram, citaram as tuas afirmações, o que te envergonhou ainda mais.

E agora, repare-se bem, com esta converseta da treta, assim
ter um regime genocida, e que é menos mau matar outras etnias estar acusar outros de falta de êtica, moral

acabas por continuar a não responder ao que te é lançado às trombas:

tu dizes que o NS foi moralmente pior porque matou mais gente em menos tempo, não porque a comunagem não quisesse matar (essa possibilidade já a perdeste, embora a tenhas cobardemente aflorado...), mas porque a comunagem era menos competente em matéria organizativa e tecnológica.

Sobre isto, continuas a nada dizer.

quando tu e a Vera o fizeram também dizendo que os regimes comunistas mataram mais que os nazis

Evidentemente, porque é inadmissível que, mesmo depois de se saber que o Comunismo matou muito mais gente do que o NS, e do seu próprio sangue como agravante, ainda há quem queira dar o NS como qualitativamente pior do ponto de vista ético, como se os regimes alemão e soviético nem pudessem ser comparados. É contra isso que falamos e, como temos demonstrado, fazemo-lo com toda a razão.; 14 de março de 2007 às 17:07:00 WET
Caturo said...: quando a coisa fica mais complexa e ultrapassa o simples insulto nazi já não consegues dizer mais nada, está visto...

É dos nervos... ;) :) :); 14 de março de 2007 às 17:10:00 WET
Vera said...: "Porque a lei entende que é um agravante um guardião (pai, padrasto) cometer um crime contra a pessoa que é suposto proteger."

AHHHHHH Etrão um Estado, que tem o dever de proteger o seu povo, comete um crime ainda maior ou matar pessoas do seu povo!!! Oh cisco...decide-te... ;); 14 de março de 2007 às 17:34:00 WET
Vera said...: "Da mesma forma, é irrelevante que um regime mate uma etnia ou outra: as mortes são iguais porque o regime é suposto ser o guardião delas todas. "

Mas os judeus consideravam-se judeus e não alemães.; 14 de março de 2007 às 17:35:00 WET
Vera said...: ">> Não, não cisquinho..tu acusaste-me de colaborar com NS e apoiantes de regimes genocidas!!!!!

Ora, minha cara, vamos lá citar-me e resolver isto. "

Ah não disseste isso???? Não me acusaste disso, cisco???; 14 de março de 2007 às 17:38:00 WET
Vera said...: "Entende-se nas mesmas circunstâncias: é mais grave quando os alemães matam uma criança alemã do que uma criança judaica? É mais grave quando os soviéticos matam uma mulher russa do que uma mulher alemã? "

Não, não é. No entanto, no caso da mulher, depende da situação. Mas, repito, no caso das mulheres, tudo depende do motivo que causou a sua morte. Se for na sequência de um assalto numa rua de Berlim, é irrelevante a nacionalidade. Se for numa missão de informação e segurança, é diferente... Mas à partida, no meio civil, é irrelevante, sim.; 14 de março de 2007 às 17:42:00 WET
Caturo said...: O que tu dizes continua falso

Não, o que eu digo confirma-se veraz.

porque não se aplica a laços de sangue em si

Aplica-se à família, a relações familiares.

Porque a lei entende que é um agravante um guardião (pai, padrasto) cometer um crime contra a pessoa que é suposto proteger.

Até a Vera já reparou, agora mesmo, que com essa despejaste brutal tiro nesses torturados pés:
AHHHHHH Etrão um Estado, que tem o dever de proteger o seu povo, comete um crime ainda maior ou matar pessoas do seu povo!!!

da mesma forma, é irrelevante que um regime mate uma etnia ou outra: as mortes são iguais

Não, não são iguais, e acabaste de o demonstrar. :)

porque o regime é suposto ser o guardião delas todas

Não, não é, porque, como bem salientou a Vera, toda a gente na Alemanha sabia que o regime que estavam a escolher não tratava os Judeus por igual nem os considerava parte do Povo Alemão.

Pensavas que eu não sabia que ias me vir com essa?

Pelos vistos, para ti, saberes ou não o que te vou escarrar, é indiferente, porque nunca acertas na resposta. :)

A aberração é quem diz explicitamente

A aberração, mas uma aberração nojenta, é de quem diz que os povos são todos iguais e que tanto faz matar um indivíduo do seu próprio sangue como um estrangeiro. Isso sim, é que é abissal e profundamente anormal.; 14 de março de 2007 às 17:44:00 WET
Caturo said...: Porque a lei entende que é um agravante um guardião (pai, padrasto) cometer um crime contra a pessoa que é suposto proteger.

Ainda por cima, atrasado mental, ignoras que a lei também fala em descendentes. Por isso, essa de ser só uma questão da culpabilidade do guardião também está errada.; 14 de março de 2007 às 17:48:00 WET
Caturo said...: E vou continuar a não responder, camarada de nazis,

Claro que não, desculpabilizador cobarde de comunas, porque continuas a ser a mesma merda que sempre foste.

porque nunca disse que o NS foi moralmente pior

Disseste sim, como já te foi escarrapachado nessas ventas de mentiroso idiota.

Não falei em moralismos

Falaste em moralismos falaste, coisa repulsiva.

Pelo contrário, com os números de mortes conclui-se objectivamente que os nazis foram de facto o regime mais perigoso

Não, não se conclui, visto que mataram gente alienígena, e, mais, fizeram-no em estado de guerra, o que não se aplica ao Comunismo.

Porque não é interessante que vocês sejam obrigados a comparar 4 anos de atrocidades nazis tendo em conta o tamanho do seu exercito,

E, imbecilmente, continuas a falar da eficiência como se a superioridade organizativa e técnica equivalesse a maior culpabilidade moral.; 14 de março de 2007 às 17:52:00 WET
Vera said...: " Assim sendo, o governo alemão sofre igualmente o agravante de matar pessoas de outras etnias, que não sendo dos seus laços de sangue, é no fundo o seu guardião."

Não, não era. NUNCA se afirmou como tal.

Queres que te refresque a memória?

" ja que demonstraram que as amizades com apologistas de regimes genocidas valem mais do que a correctude, e tira-vos toda a moral de criticar os outros regimes que cometeram atrocidades."

Ondeme incluiste.

Mais isto:
"Mas tu, desculpa que te diga, és uma hipócrita. Não me fales em compaixão, que as vidas são todas iguais, e como não simpatizas com o Hitler (eu também não me simpatizo com uma Tia minha, vê lá)... "

Quando eu sempre disse isto:
"Se tiveres alguma boa vontade até lês comentários meus, tanto neste blog como num outro forum, em que comento CONTRA pessoas que defendem tal coisa. "

Sempre soubeste que eu era contra esse tipo de coisas, mas mesmo assim não perdeste a oportunidade de lançar os boatos para o ar...; 14 de março de 2007 às 18:42:00 WET
Zéfiro said...: E com isto concluis que o comunismo foi mais cruel e mais perigoso que o nazismo? Não admira que tenhas dificuldade em engolir as minhas merdas: não tens é cabeça.

A única coisa que concluo é que és vezeiro em deturpar sistematicamente o sentido das minhas afirmações. Não fiz nenhum juízo de valor entre as duas ideologias. A minha constatação corresponde a uma resposta bastante clara à tua deturpação. É um facto histórico que os regimes comunistas mataram em maior número que o regime nacional-socialista. Se, como tu afirmas, determinado regime é pior em termos do número de vidas que liquidou, então o mérito pertence aos regimes comunistas. É a conclusão lógica do teu argumento.

Ou então, és desonesto: porque estas a comparar 5 anos de regime nazi onde foi efectuado o genocidio com as decádas do regime comunista.

Sem embargo da taxa de mortos verificada na Alemanha nazi, não há nenhuma diferença substancial entre o Nacional-Socialismo e o Marxismo no que à bestialidade diz respeito. E é isso que se discute aqui. Por outro lado, há elementos próprios do Marxismo que revertem a balança a favor do Nacional-Socialismo: 1.) O Marxismo traduz um grau muito mais elevado ou extremo de concretização do modelo totalitário de Estado, isto comparativamente com o Nacional-Socialismo; 2.) A natureza repressiva do Estado do modelo adoptado na primeira fase de edificação comunista, ceifou a vida a mais de 100 milhões de vítimas inocentes. Portanto, por amor de Deus, não me digas que os nazis foram piores (não foram piores nem melhores). Isso, para além de uma desonestidade intelectual, é uma clamorosa idiotice.

Enfim, já expliquei, e agora vens dizer coisas que eu não disse, citando-me coisas fora de contexto. Desculpa, não não há paciencia para aturar pessoas desonestas e estúpidas.

Citei todas as tuas afirmações e argumentos. Não preciso de recorrer às tuas artimanhas.

Concluiste isto quando disse que os comunistas cometeram atrocidades, quando disse que foram um grande nódoa na Europa, ou quando disse por uma questão de coerência deviam também ser banidos do processo eleitoral?

Deduzi isso a partir do momento em que tentaste minimizar a aventura terrivelmente sangrenta dos regimes comunistas na tua malograda tragicomédia.

Perguntei de facto a dois advogados amigos meus, e eles disseram-me sem quaisquer dúvidas que não existe qualquer agravante por haver laços familiares: não há nada no Código Penal Português que fale disso.

«Advogado» aqui é eufemismo - destinado a dois idiotas que, na essência, deviam estudar mais e melhor.; 14 de março de 2007 às 19:12:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 14 de março de 2007 às 20:49:00 WET
Zéfiro said...: Besteira: ambos foram regimes totalitários e repressivos, e ambos liquidaram com a oposição. A tua comparação é no mínimo ridícula.

À excepção de um pormenor: É que o Marxismo, ao invés do Nacional-Socialismo, determinou a supressão do direito de propriedade privada.

As minhas artimanhas não utilizas de certeza, as do Caturo sim. É que tu concluiste - e mal - que por eu falar em eficiencia - algo tão objectivo e um facto - significa fazer um juizo de moral entre duas nódoas na Europa.

Afirmaste categoricamente que: «Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos.» Mencionaste uma situação - a carnificina -, não um processo - a maneira de operar essa carnifina. Se isto não é um juízo de valor, então o termo é distituído de sentido.

Curioso que quando os outros e tu fazem comparações, já não corresponde fazer juizos de moral entre ambos regimes.

Onde é que eu afirmo que o horror do Nazismo é menos chocante que o horror do Marxismo, seu idiota?

Também te digo que acho piada insultares os meus amigos - mas deve ser a frustração de seres insignificante, que disseram e bem que não são os laços de sangue que determinam a gravidade, mas sim de ser o guardião - e é por isso que a lei não contempla por exemplo irmãos, e contempla casos em que não há laços de sangue, como sendo os filhos adoptados.

Onde é que tu mencionas «laços de sangue», meu merdoso? Tu mencionas «laços familiares»! E a família é o conjunto de parentes por consanguinidade ou por afinidade. A tua linguagem tendenciosa não resulta comigo.

Enfim, podia insultar-te por seres descarado, mas sabes o que? Acho que veres o único partido nacionalista português a degenerar-se é já um insulto suficiente. :)

Supões mal. Quanto mais depressa essa ralé sair de cena, tanto melhor para o movimento nacionalista português.; 14 de março de 2007 às 20:56:00 WET
Zéfiro said...: O único juizo de moral que faço é o facto do Caturo chamar de camarada a neo-nazis, e não admitir que foi mau ter existido um regime genocida na Europa.

Vês como a linguagem te atraiçoa? Vês como tu és intelectualmente desonesto? Para ti, só existiu um regime genocida na Europa, não vários.

E ainda tem a lata de me chamar descarado. Oh pá, vai à bardamerda! A tua manifesta personalidade de verme impede qualquer discurso civilizado.; 14 de março de 2007 às 21:08:00 WET
Caturo said...: A Lei fala em agravante quando se trata do caso de um guardião,

Não, atrasado mental desonesto, a lei não fala em «guardiães». A lei fala em relação de ascendência ou de descendência - ou seja, não apenas de pais para com filhos, mas também de filhos para com pais - ou avós, note-se. Portanto, há aqui uma questão de sangue.

Também já te espetei com esta nas fuças, mas, como agora não tens advogado que te «aconselhe», ficaste pura e simplesmente calado que nem rato de esgoto, como se eu não te tivesse espetado mais um escarro certeiro nessas trombas mal lavadas.

E até aposto que, mesmo assim, juras pelos teus santinhos que respondeste.

Assim sendo, o governo alemão sofre igualmente o agravante de matar pessoas de outras etnias, que não sendo dos seus laços de sangue, é no fundo o seu guardião

Assim sendo, este argumento cai por terra, porque o Estado Alemão afirmava oficialmente que os Judeus não faziam parte do Povo Alemão.

>> Até a Vera já reparou

Até a Vera já reparou? :) Bolas, Caturo, olha que ela não é assim tão burrinha como isso

Para teu azar :) não é não, mesmo que lhe tenhas chamado isso quando ela te denunciou a canalhice.
Não é pois burra, mas é jovem e de boa vontade. Ainda não tinha percebido bem a merda que és.; 14 de março de 2007 às 21:50:00 WET
Caturo said...: >> Falaste em moralismos falaste, coisa repulsiva.... E, imbecilmente, continuas a falar da eficiência como se a superioridade organizativa e técnica equivalesse a maior culpabilidade moral.

Pois, continuo a falar em eficiência, e nunca na moral... e desafio-te a citares-me.

Aqui está, pela segunda ou terceira vez nesta caixa de comentários (eu, a Vera e o Rafael já to espetámos nas ventas, mas o teu descaramento leva-te sempre a negar que disseste isto, chega a ser patológico):

Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos

Por isso, meu pedaço de esterco mal arreado, é que eu te mandei com esta às trombas que até fez faísca:
>> Mas eficência é um elemento técnico, não é moral. E o que aqui se discute é o aspecto moral.

Esta ficou-te a sangrar o lombo, mas, estupidamente, fazes que não percebes.

Hahaha... Acabou-se a festa, palhaço.

Não, palhaço - pois se tu continuas com o teu malabarismo circense de palhaço pobre que queria ser ilusionista rico, a festa continua. ;); 14 de março de 2007 às 21:58:00 WET
Anónimo said...: Ai a liberdade tão proclamada hehe; 14 de março de 2007 às 22:21:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 14 de março de 2007 às 23:20:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 14 de março de 2007 às 23:23:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 14 de março de 2007 às 23:24:00 WET
Zéfiro said...: Mais uma vez (e já é uma constante), não tens acompanhado a conversa: fala-se sim das ligações de sangue, porque o Caturo quis comparar isto com o agravante de um Estado assassinar a sua propria etnia, ou seja os mesmo laços de sangue.

Não, meu caro. O assunto em causa tem a ver com a tua desonestidade intelectual. Afirmaste que a circunstância de haver «laços familiares» entre o agente e a vítima não constituía agravante em caso de homicídio qualficado. Confrontado com o erro, substituíste «laços familiares» por «laços de sangue» julgando que eu não dava conta da diferença.

Meu caro, se tens acompanhado a conversa sabes que estou a referir-me a um regime genocida que o Caturo não quer dizer que foi mau: o nazi. O outro que eu saiba ele concorda que foi mau. Percebeste?

A frase que utilizaste é ambígua porque exprime diferentes proposições em função àquilo que se refere. Mas admito que agi impulsivamente e, por isso, peço um sincero pedido de desculpas.; 14 de março de 2007 às 23:27:00 WET
Caturo said...: É que uma família pode ter pessoas adoptadas, ou seja, outro sangue

Para o efeito, conta como pertencente à mesma estirpe (independentemente da justeza da adopção).

. E a Lei abrange este caso também.

Abrange sim, mas não por causa da ideia do «guardião», como quiseste fazer crer, mas pela ligação familiar.

Ora se aplicarmos a lei portuguesa, existe o mesmo agravante de matar diferentes etnias

Sim, mas por influência da modernice anti-racista.; 15 de março de 2007 às 12:08:00 WET
Vera said...: "porque é que te vou dar o benefício da dúvida? "

Benefício da dúvida? Então tu agora chegas aqui e ditas a verdades conforme o que te parece? O que suspeitas ser? Por favor, cisco...

"Parece que estás a dizer, tu sabes que eu nunca haveria de chamar camarada aos neo-nazis nem aceitar convites de pessoas que louvam um regime genocida, mas o Caturo chama e defende chamar-lhes camarada... "

Mas o que é que eu tenho a ver com o que o Caturo faz ou deixa de fazer? Sou mãe dele, por acaso?

"Não tenho problemas que discordes comigo - adoro o confronto, mas que não discordes com tudo o que eu digo só porque sou o "inimigo"... é ridículo. Da mesma forma, quero que sejas corajosa em dizer que discordas do Caturo quando não concordas com ele."

Ao longo destas centenas de comentários já concordei contigo, assim como o caturo sabe mto bem o que penso em relação a certas pessoas do Forum Nacional, não vejo é a vantagem de trazer isso para a praça pública, não ajuda em nada para a discussão do tema do tópico. Descansa que o caturo sabe bem o que eu penso...

"; 15 de março de 2007 às 14:25:00 WET
Caturo said...: Já foi muito bem explicado vezes sem conta aquilo que tu citaste

Não foi não, rapazelho. Nunca o foi. Não respondeste decentemente nem a mim nem a ninguém.

>> Falaste em moralismos falaste, coisa repulsiva.... E, imbecilmente, continuas a falar da eficiência como se a superioridade organizativa e técnica equivalesse a maior culpabilidade moral.

E nisto, contradizes-te com o que disseste inicialmente

Estás mesmo desesperado de todo e arranjas agora nova maneira de confundir o discurso, ou, com os nervos, tornas-te mais imbecil e já nem sequer sabes interpretar o que lês? Pois onde é que está a minha contradição?

Como disse, camarada de nazis, o teu jogo termina aqui

O teu jogo é que há muito foi topado, amigo cobarde de comunas, e escusas de estar sempre a dizer que vais fugir, que vais fugir, porque és sempre apanhado.; 15 de março de 2007 às 15:16:00 WET
Caturo said...: Mas se o cerne da questão são laços de sangue, porque é que a Lei não abrange irmãos a irmãos?

Porque considera que tais laços de sangue são menos importantes do que a ligação entre pais e filhos.

O cerne da questão é que é um agravante um guardião que mata uma pessoa ao seu cuidado

Não, não é esse o cerne da questão, como já te foi explicado, porque a agravante não é só para os ascendentes que matam os descendentes, mas também para os descendentes que matam os ascendentes. E não tem a ver com os filhos a cuidar dos pais, mas sim com qualquer filho que mate os pais.; 15 de março de 2007 às 15:35:00 WET
Caturo said...: Ao longo destas centenas de comentários já concordei contigo, assim como o caturo sabe mto bem o que penso em relação a certas pessoas do Forum Nacional, não vejo é a vantagem de trazer isso para a praça pública, não ajuda em nada para a discussão do tema do tópico. Descansa que o caturo sabe bem o que eu penso...

Ahahahahahhh, mais um falhanço do ciscokid.; 15 de março de 2007 às 15:38:00 WET
Caturo said...: Estava morto por ver uma explicação descarada para tentares sair do buraco que te meteste

Ninguém está mais emburacado... e até esburacado do que tu. :)

Já estás a perder as qualidades.

Ora aí está uma coisa que nunca te poderia acontecer, visto que não tens nenhuma. :)

Agora vamos lá ver como é:
Eu disse:
Caturo: Falaste em moralismos falaste, coisa repulsiva.... E, imbecilmente, continuas a falar da eficiência COMO SE a superioridade organizativa e técnica equivalesse a maior culpabilidade moral"

Portanto, para ti, superioridade organizativa e técnica É O MESMO que MAIOR CULPA.

Estás a perceber?
«COMO SE» quer dizer «AS IF», boy.

Caturo: Mas eficência é um elemento técnico, não é moral. E o que aqui se discute é o aspecto moral.

Mas será que tu não entendes mesmo?

De ti já tudo se espera.

Mais devagar, e em jeito de desenho:

Para ti:
Maior eficiência técnica = maior culpabilidade.

Para mim:
Eficiência técnica é uma coisa, culpabilidade é outra.

Mas tu, e quejanda gentalha, querem fazer crer que o NS foi pior do que o Comunismo porque foi mais eficiente.; 15 de março de 2007 às 16:04:00 WET
Caturo said...: o Caturo não quer assumir

O Caturo já te espetou nos cornos que não responde às tuas perguntas enquanto não responderes a perguntas que te foram previamente dirigidas.; 15 de março de 2007 às 16:08:00 WET
Caturo said...: Consegues dizer isto? "Os regimes comunistas e nazis

Expliquei-te várias vezes que não obterás resposta enquanto não responderes ao que te foi escarrado nas trombas. Mete nesses cornos atrofiados que não fazes as regras aqui.

Eu consigo dizer sem qualquer hesitação Mas ouvi dizer que aqueles que defendem

Pois, tu consegues dizer muita coisa sem qualquer hesitação, mesmo que anteriormente tenhas dito precisamente o contrário. :) É isso que faz de ti um advogado frustrado sem qualquer vergonha nas fuças e merecedor de escarros na cara.
Porque, a propósito de «ouvir dizer», pois, eu também «ouvi dizer» que tu tinhas dito que o regime ns foi mais chocante do que o comunista, mas depois também «ouvi dizer» que negaste ter declarado isso, mesmo com as provas de que o tinhas dito escarrapachadas aqui, várias vezes.

De facto, quem consegue mentir assim, consegue dizer tudo.

Deve ser um misto de hipocrisia e falta de coluna dorsal. E de estupidez descarada, também.; 15 de março de 2007 às 16:17:00 WET
Caturo said...: Tantos pontapés levas, aí encolhido, que de quando em vez te obrigo a sair do covil de estrume em que te escondes. E agora até já chegas a declarar uma imbecilidade destas:

"falar em eficiencia" equivale a falar em "superioridade organizativa e tecnica" que equivale a atribuir "maior culpabilidade moral" que equivale a fazer um juizo de valores.

Porque, como já te disse, superioridade técnica e organizativa NÃO TEM NADA A VER com maior ou menos culpabilidade.

A culpabilidade está nas intenções e nas acções possíveis daí decorrentes, não na intensidade das acções em si.

Simples. Mas esqueceste na tua "explicaçãozeca" de incluir na equação o outro parágrafo (surpresa) que diz:

"falar de eficiencia" equivale a falar de um elemento técnico, logo não é equivale a falar do aspecto moral.

Isso é o que eu digo, labroste desonesto, que é o contrário do que estás a querer afirmar.; 15 de março de 2007 às 17:27:00 WET
Caturo said...: Reservo-me no direito de ficar mais chocado com as atrocidades de um regime do que com o outro,

Olha, os apertões resultaram - o bardamerda admite que considera o regime comunista como menos horrendo do que o regime ns.

E porquê?

Qual é o argumento que ele apresenta?

«Ah, é que os ns foram mais eficientes...».

É esta a «ética» do ciscokid, infra-humano dos quatro costados.

Porque, no fundo, o que ele pensa é outra coisa: o regime NS é mais culpável porque é racista, ao passo que o Comunismo no fundo até tinha boas intenções... ;)

sem que me venhas a acusar de ser como tu: compactuar com um regime genocida

Acusei-te e bem, apontando as passagens nas quais «subtilmente» quiseste limpar ou amenizar a culpa comunista.; 15 de março de 2007 às 17:32:00 WET
Caturo said...: E dá-me uma raiva quando penso nos neo-nazis, naqueles que se riem a falar em holocontos. Percebes? É subjectivo, e não devia ter falado em ficar chocado,

Pois, foste apanhado em flagrante. Sabe-se agora que o fizeste devido à tua imensa sensibilidade... Mas antes escondia-la bem, porque negavas ter dito que um regime era pior do que outro.

Isso é que é espírito científico, sim senhor... mas enfim, no fundo és um excelente ser ómano, com O grande, e agora até já a dor alheia invocas para mostrares que a tua cara continua a ser a do justiceiro dador de lições de moral.

Mas quando falaste na chatice de os ucranianos não terem gostado do regime soviético, ou de «ai, as mortes acontecem, toda a gente morre», não te lembraste que milhares ou milhões de ucranianos também poderia ficar chocados e revoltados com o descaramento «subtil» com que tentaste aligeirar os crimes do Comunismo.

Em suma, poderá ainda haver quem duvide que és um advogado desonesto e medíocre?; 15 de março de 2007 às 17:47:00 WET
Caturo said...: A morte de um familiar ou amigo meu é mais chocante que a morte de uma pessoa que não conheço. Objectivamente falando e na terceira-pessoa, valem o mesmo. Subjectivamente falando, uma é mais chocante que a outra.

Eu não vou qualificar os regimes de acordo com termos como "horrendo", porque são subjectivos e entram no teu jogo barato e desesperado.

Ah, o meu jogo é que é barato e desesperado... mas ter andado cento e tal mensagens a dizer que não tinha dito isto mas agora admitir que até o disse, depois de quatro ou cinco vezes confrontado com o que disse, mas argumentar que o disse por motivos de sensibilidade pessoal, isto sim, isto é que não é de certeza barato nem desesperado, não é não... isto é, de facto, o ciscokid a fazer-se caro...

Mas vou dizer isto: considero os nazis mais perigosos dos que os comunistas, e isto baseado nos números e na eficiência da matança. Queres debater, debate com as minhas afirmações, não ponhas é palavras na minha boca.

Ah, então quando o ciscokid disse que o regime ns era mais chocante do que o Comunismo, afinal fui eu que o obriguei a dizê-lo.

Agora sim, agora é que está explicado, a parte do amigo belga afinal já não é o motivo principal, agora eu é que o obriguei a dizer o que disse.

Portanto, Vera e Rafael, já sabem, não foi o ciscokid que disse aquilo, eu é que disse, mas pela «boca» dele.

Siga a dança, que isto sim, isto é que é dar música e levar baile.

>> Ah, é que os ns foram mais eficientes...Porque, no fundo, o que ele pensa é outra coisa: o regime NS é mais culpável

Ahahaha... isto depois de te sido atirado na cara as tuas próprias palavras: que para ti falar em eficiência não é fazer juizos morais. :)

Pois, eu acho que eficiência é uma coisa, juízos morais é outra. Mas tu achas que é a mesma coisa, como já te foi atirado às ventas.

> Em suma, poderá ainda haver quem duvide que és um advogado desonesto e medíocre?

Que seja. Mas antes isso do que advogado de Mário Machados e apologista de um regime genocida.

E antes um advogado de Mário Machados e apologista de um regime genocida (que não sei quem seja) do que um desculpador de genocídio que afinal falou por causa da sua sensibilidade ómana, aliás, nem falou, eu é que falei, note-se.; 15 de março de 2007 às 19:08:00 WET
Anónimo said...: o cisco diz que os nazis foram mais perigosos que os sovieticos baseado nos numeros, mas diz que ambos nao deviam ter existido e cometeram atrocidades.

o caturo eh camarada do malvado e outros neo-nazis, e acha bem que o regime nazi tenha existido.

qual eh a duvida? porra nao ha paciencia!; 15 de março de 2007 às 19:51:00 WET
Vera said...: Este comentário foi removido por um gestor do blogue.; 15 de março de 2007 às 20:07:00 WET
Vera said...: "Sim, e diga-se de passagem consegui que admitisses isso depois de uma carrada de mensagens. Pergunto-me se tens vergonha de admitir que concordas comigo porque sou o "inimigo", ou tens medo de ofender o caturo."

Vergonha? De quê? Vejamos no que concordamos:
- o regime nazi cometeu um genocídio
-não concordamos com genocídios para resolver qualquer tipo de problema
-não somos NS nem gostamos de cabeças ocas (vulgo, rapadas).

Alguma vez deixei de admitir isto? É que nem foi preciso chegar a este tópico para eu o mostrar neste blog. Há muito que comento neste sentido.

"Que eu saiba as minhas perguntas eram sobre o teu juizo de valores. Não me interessa sobre o que tu pensas sobre "certas" pessoas do Forum Nacional, que a meu ver não oferece qualquer ambiguidade. "

Ai não? Então o facto de discursar ao lado de alguém veio-te à cabeça assim do nada, foi? :) Nem te lembraste do MM, nem do aniversário do FN, em que por acaso o Caturo até discursou, mas nem te tinha ocorrido tal coisa, lá agora.... Vai gozar com outra! É preciso ter lata!

"o cisco diz que os nazis foram mais perigosos que os sovieticos baseado nos numeros,"

Errado, baseado no tempo, que como sabemos não é um factor que ameniza o NÚMERO de mortes.
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...; 15 de março de 2007 às 20:11:00 WET
Caturo said...: Ahaha...escondi, meu anormal?

É que até negaste tê-lo feito, aberração.

Uma das vezes em que o fizeste foi esta:
cisco: Não disse isso e tu sabes bem.

Rafael: Disseste sim!

Ciscokid
Quarta-feira, Março 07, 2007 1:52:00 PM

"Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos."

Sempre afirmei desde o início que os nazis foram bem piores que os comunistas baseado na eficiência da matança. E sempre afirmei que entre os dois regimes o nazismo foi o mal maior.

Sim, afirmas uma coisa e o seu contrário logo a seguir, com o maior dos à vontades.; 15 de março de 2007 às 20:55:00 WET
Caturo said...: Ahahaha... então ... porque é que quando falo em eficiência da matança nazi... tu acusas-me de fazer ... um juizo... moral?

Porque tu te serve da eficiência nazi para dizeres que o nazismo foi pior, ou seja, moralmente mais condenável.
Entendes, palhaço?

>> afinal fui eu que o obriguei a dizê-lo.

Tu és um imbecil: não tens a capacidade de obrigar a dizer nada.

Última hora: afinal não o obriguei a dizer nada. Ele afinal disse o que disse porque é realmente um bardamerda sem coluna vertebral nem qualquer pingo de vergonha nas ventas.

Quando disse para não pores palavras na minha boca é dizeres coisas que eu não disse,

Desgraçadamente para ti, disseste mesmo que o NS foi mais chocante. E depois negaste tê-lo dito. E voltaste a negá-lo. E a negá-lo novamente.
Depois de muitas vezes encurralado e pontapeado, lá admitiste que afinal até tinhas realmente dito que o NS era mais chocante, mas que o tinhas feito porque, por baixo dessa imbecilidade desonesta toda, há um Omem sensível.

com a mania que estás a interpretar a minha subtileza

Pois, ninguém interpreta a tua subtileza, és demasiadamente subtil para isso, nem ninguém topa a tua canalhice mal disfarçada, não senhor... :)

Como se viu, caiu-te para o torto.

Errata: Como se viu, caiu em cima do torto. Porque, com essa postura retorcida, continuas a levá-las todas no lombo.

Achavas que nunca tinha falado que um era pior que o outro,

Não, imbecil, nem assim consegues criar confusão: tu de facto disseste que o NS era pior do que o Comunismo porque foi mais eficiente, COMO SE eficiência=culpa.
Chegaste a dizer textualmente que o NS era mais chocante do que o Comunismo. Depois disseste que não tinhas dito isso, mas eu, a Vera e o Rafael confrontámos-te com o que tinhas realmente dito.

E agora estás a ver se voltas a baralhar o jogo, porque a imbecilidade desonesta está-te no sangue vendido, és mesmo assim, faz parte da tua patologia.

Disse e volto a dizer: o regime nazi foi pior que o regime comunista baseado na eficiência. E ainda bem que já disseste lá em cima que isto não é fazer um julgamento moral.

Não, atrasado mental - eu disse precisamente que isso és tu a fazer um julgamento moral com base na superioridade da eficiência.

>> E antes um advogado de Mário Machados e apologista de um regime genocida (que não sei quem seja) do que um desculpador de genocídio que afinal falou por causa da sua sensibilidade ómana, aliás, nem falou, eu é que falei, note-se.

Agora só escreves por escrever

Não, não é só para te irritar. É também para continuar a mostrar a merda desonesta que és.; 15 de março de 2007 às 23:26:00 WET
Caturo said...: Citas dois parágrafos meus: um em que falei que me choca bastante o holocausto,

Teus, ponto e vírgula - teus com a intervenção do Rafael a atirar-te a essas trombas de mentecapto desonesto a tua mentira, porque disseste que não o tinhas dito e depois lá foste forçado a dizer que o tinhas realmente dito. E agora, encurralado e espancado, já apelas ao sentimento. Típico de advogado merdoso.

e outro em que disse que os nazis foram piores baseados na eficiencia....

Isso foi para salientar a tua falta de ética e de raciocínio.

e achas que eles são contrários?

Não. O que tinhas dito em contrário foi salientado antes.
Repita-se, porque um merda como tu merece todos os escarros na cara que lhe forem dados:
cisco: Não disse isso e tu sabes bem.

Rafael: Disseste sim!

Ciscokid
Quarta-feira, Março 07, 2007 1:52:00 PM

"Mas talvez a matança política é menos chocante que a matança sistemática de crianças, mulheres e velhos por fazerem parte de uma etnia, raça, religião ou até nascerem com defeitos genéticos."

Já sabes que aqui não brincas e nada te é perdoado.

Não faz mal, camarada de nazis... o teu jogo já terminou há que tempos

O teu jogo é que acabou... e só tu é que ainda não sabes, tal é o teu mau perder. Por isso, continuas:
- a tentar distorcer o que o oponente diz;
- a negar que te negaste;
- a dar graxa à Vera e a tentar virá-la contra os Nacionalistas;
- a fugir ao que disseste.

Cada uma destas tuas linhas de acção foi já denunciada e desarmada por completo, mas tu repetes, e repetes o mesmo pacote de imbecilidades desonestas.; 15 de março de 2007 às 23:37:00 WET
Caturo said...: Resultado: o Mário matou 25 gajos, e o Nuno matou 60 gajos. Tu dizes que entre os dois, o Nuno é o pior porque matou mais... mas então, se é o pior, porque é que matamos o Mário? :)

O Mário não é moralmente pior do que o Nuno; é, isso sim, mais perigoso. Mas não é o perigo que está em causa e sim o carácter moral, que é isso que se discute desde o início.

E, assim, o Mário não é pior do que o Nuno, nem sequer é pior do que por exemplo o Francisco, que também queria matar muita gente, mas, como é cobarde e idiota, não se atreve a matar de frente, prefere pôr um veneno incompetentemente fabricado na comida dos oponentes e só consegue matar um gajo.; 15 de março de 2007 às 23:44:00 WET
Caturo said...: Ahahaha :), olha o palhaço imbecil já decidiu perceber. Mas nem te safas com a tua retórica: desde o início tenho dito e repetido vezes

Não, bardamerda iletrado, para teu azar disseste mesmo que achavas o regime NS mais chocante porque para ti matar por racismo era pior do que matar por diferenças ideológicas. Depois, andaste uma data de tempo a negar que o tivesses dito; e foi preciso atirar-te à cara quatro ou cinco vezes o que tinhas escrito para que finalmente o reconhecesses. Nessa altura, preferiste dizer que afinal o tinhas feito porque te sensibilizavas muito com as histórias que te contaram sobre os campos de concentração e etc., ou seja, depois de forçado, insistentemente, a reconhecer que tinhas dito o que negavas ter dito (porque, com merda da tua laia, dizer as coisas só uma vez não chega, porque tu provavelmente confias em que, com a extensão da conversa, os espectadores talvez se esqueçam das tuas canalhices se tu nem responderes ao que te é atirado à cara apenas uma vez) e enxovalhado repetidamente, resolveste apelar ao sentimento para não pareceres demasiadamente merdoso.

Quanto à eficiência, foi com esse «argumento» que quiseste demonstrar que o regime NS fosse moralmente pior, porque tentaste estabelecer a cretina equação
eficiência=culpa.

Entretanto, fugindo constantemente ao que te era atirado aos cornos, resolveste partir para o «contra-ataque» descarado, fazendo perguntas sem responder às perguntas que te eram feitas. Quiseste assim entalar por exemplo a Vera.
Mas, para teu azar, ela não só te topou, como também te enfaixou pelos cornos adentro com esta pergunta, à qual ainda não respondeste:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

E tem imensa graça que desta vez não lhe tenhas respondido, porque passaste imenso tempo a dizer que não falavas mais comigo, e preferias responder mais à Vera do que a mim; e, no entanto, desta vez ignoraste a Vera e preferiste responder-me, ahahahahahahahhh.

>> Mas não é o perigo que está em causa e sim o carácter moral, que é isso que se discute desde o início.

Hahahaha... eu discutir moral contigo?

Tentaste-o, como aqui se viu - e falhaste redondamente, porque, sendo tu um bardamerda cobarde, desonesto e completamente desprovido de ética, acabaste por meter a viola no saco e, depois de andares armado em sensivelzinho, agora até já dizes que afinal as tuas discussões a respeito da culpabilidade, afinal não eram sobre a culpabilidade, era só uma questão de perigo maior ou menor...

Ou seja, saldo final: ficou demonstrado que o NS não se mostrou moralmente pior do que o Comunismo; tu quiseste contornar a coisa por meio de estatísticas, mas falhaste redondamente ao pretender provar assim a maior culpabilidade do regime NS. E pelo meio ainda meteste a do «chocante por matar por racismo», mas foste obrigado a calar a boca perante o facto de que é mais chocante matar gente do seu próprio povo do que matar alienígenas.

Ou seja, objectivamente falando, nenhum dos teus pontos permanece de pé.
E a agravante, para ti, foi que, desta vez, toda a gente ficou realmente a saber o que já tenho dito há muito tempo: que és um esterco desonesto, que se desdiz e usa argumentos distorcidos para fugir constantemente às questões, e, de caminho, usar tácticas sujas e manipulações de palavras para tentar virar os nacionalistas uns contra os outros.

Enfim - mais uma vez vieste caçar e mais uma vez acabaste caçado. E, desta vez, duma maneira mais evidente do que nunca. :); 16 de março de 2007 às 13:03:00 WET
Caturo said...: Mas já que te portas como um namorado ciumento, eu não lhe vou escrever mais,

Pois não vais não, porque ela te entalou agora bem entalado, com esta:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Romances? Ciúmes?...

É caso para se dizer que estás outra vez a falar em «sentimentos» para esconder a tua impotência intelectual... :); 16 de março de 2007 às 13:06:00 WET
Caturo said...: porque pelos vistos para ti eu sou uma má influência a ela

Isso querias tu, ahahahahah; 16 de março de 2007 às 13:07:00 WET
Caturo said...: >> Francisco, que também queria matar muita gente, mas, como é cobarde e idiota, não se atreve a matar de frente, prefere pôr um veneno incompetentemente fabricado na comida dos oponentes e só consegue matar um gajo.

Ahahahaha... é tão fácil irritar-te.

Ahahahhah, pelos vistos quem ficou irritado a sério foste tu... é que até nisso és esmagado no contra-ataque :); 16 de março de 2007 às 13:11:00 WET
Caturo said...: Se bem que ela disse explicitamente que não considera nacionalismo as camaradagens com os neo-nazis, nem nacionalistas aqueles que glorificam e aceitam que foi positiva a existencia do regime nazi na Europa.

Pois... mas ela já anda a dizer há muito tempo que os nazis não vão a lado nenhum... Agora o que tu quiseste foi virá-la contra os outros nacionalistas raciais todos, eu incluído, e, para tua retumbante humilhação, não só tiveste de gramar com o desmentido dela, que disse, formalmente, que eu não sou nazi e que concorda com a maior parte do que eu digo, como ainda por cima denunciou, repetidamente, a tua tentativa desonesta de a virares contra nós. :)

Não admira pois que agora nem lhe respondas - isso é que foi um desaire «amoroso», hein... :); 16 de março de 2007 às 13:16:00 WET
Vera said...: "Mas já que te portas como um namorado ciumento, eu não lhe vou escrever mais, porque pelos vistos para ti eu sou uma má influência a ela. Podes nazioraciza-la a vontade. ;) "

Não vires as coisas por aí.
Cisco, eu já disse o que penso, tu também já disseste.. Não vamos chegar a acordo, e se começamos a entrar pela via do "namorados e ciúmes" isto passa à palhaçada total.
Não és tu, não é o caturo, nem é o Papa quem me vai fazer mudar de ideias ou fazer com que eu me torne nazioracista ou comunista. Queres que eu seja sincera? Eu vou ser, aqui para o blog todo. Tenho impulsos raciais, sim, tenho. Admito que tenho. Mas daí a querer matar os outros todos, vamos lá ter calma. Não se mata pela raça, nem pela ideologia, nem pela deficiência física, nem por desavenças...E é nisto que discordo do regime Nazi. Quanto ao resto, um país é soberano para definir as suas leis. Se quer cortar com a imigração, se quer formar um Estado Nacionalista e se, ainda por cima, é apoiado pelo próprio povo, porque não? Depois, como em tudo, tem as consequências da sua política..MAs cabe a qualquer nação soberana decidir sobre os seus destinos. Na minha opinião, que faça tudo isto, desde que não seja genocida. O que acho das pessoas de outras raças? Acho que há raras excepções em que podem ser considerados portugueses, e que o país tem capacidade para absorver essas raras minorias. Nunca, seja qual for o regime, vou aceitar genocídios... Hoje em dia não se justificam esse tipo de coisas, ainda por cima em países com uma só nação/povo, como Portugal.
Ficámos esclarecidos?

Hoje estou aqui a discutir contigo, daqui a 5 minutos podemos estar a falar muito bem, desde de não metas os teus esquemas pelo meio... Não tenho problemas com isso.
E como já disse, concordo com a maioria das coisas que o caturo publica neste blog, porque se vires bem, ele é nacionalista e nunca o viste a defender a opção de recorrer a genocídios para impor esta ideologia...; 16 de março de 2007 às 14:23:00 WET
Caturo said...: É que ela não te acha nazi, ainda que tu insistes em chamar camaradas a neo-nazis,

E tu insistas em teimar que vai dar ao mesmo... e ela insista em frustrar-te repetidamente...:)

e sejas incapaz de dizer que o regime nazi foi mau para a Europa

Já te foi explicado que enquanto não responderes ao que te é dito, não tens direito a fazer perguntas.

por isso, não te sintas atingido

Pois isso sei eu, imbecil, que não me sinto atingido, por mais que o tenhas arduamente tentado... :)

>> Não admira pois que agora nem lhe respondas - isso é que foi um desaire «amoroso», hein...

Pelo contrário: se te incomoda que eu converse com a Vera,

Se me incomoda?

Ahahahahahahh... ó petiz, mas eu estou precisamente a dizer que agora é que deves mesmo conversar com ela.

E então, não lhe respondes? :) :) :)

> Pois não vais não, porque ela te entalou agora bem entalado, com esta

Tanto que depois da minha resposta, foste obrigado a dizer que de facto o Mário foi mais perigoso porque foi mais eficiente. Ora se foi mais perigoso, foi o pior deles

Não foi o pior moralmente falando, e mais, não foi o que fez pior. Oferecia um maior potencial de perigo, mas, de facto, se fosse possível decidir entre quem é que não deveria ter nascido, de certeza que quem matou mais seria o escolhido.

Portanto, vê lá se é desta que respondes à Vera (é a terceira vez que isto te é atirado à cara):

A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

E já é a segunda vez que me ajudas, a outra foi quando disseste que falar em eficiencia não é falar em juizos de moral

Pois aí expus a tua imbecilidade e falta de ética, porque tu é que querias fazer crer que falar em eficiência é falar em juízos de moral.

Mas nesta altura do campeonato não interessa porque o teu jogo, camarada de neo-nazis, já terminou há que tempos.

Por isso é que continuas a responder, mesmo depois de teres dito várias vezes que ias fugir. Pudera, perdeste todas as posições :)

Já agora, quando comprimentas os teus camaradas neo-nazis,

Pois, jovem, mas relembro-te o que está em discussão, ahahahahahahahh:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Aguardo resposta.; 16 de março de 2007 às 14:33:00 WET
Caturo said...: O nacionalismo português está assim tão mau, que seja necessário dizer que se rejeita o genocidio como medida para avançar a ideologia?

Claro que não é. Mas o ciscokid passa o tempo todo a falar nisso, a exigir resposta - e depois, quando lhe respondem, comenta «ai, mas é preciso estar a falar nisso?»

Mas isto é mesmo uma pessoa real ou é uma anedota?

mas acuso-o de cumplicidade activa

E toda a gente se borrifa para as tuas acusações... ahahhahahah...

com pessoas que glorificam e promovem o regime nazi, e ele próprio foi incapaz de dizer

Não se trata de ser incapaz, mas de obrigar-te a dançares conforme as regras do jogo, que não são definidas por ti. Primeiro, respondes; depois, obténs respostas.
Ora, como continuas a não responder, não podes obter respostas.

Da cumplicidade activa (discursar nos seus congressos e forums)

Mais uma vez, o ridículo da arenga desonesta ciscokidiana, porque nunca o discursar no aniversário dum fórum nacionalista (nunca dum congresso, note-se) pode ser considerado como pacto com uma das correntes que circula nesse forum, visto que o fórum não é e nunca foi formalmente nacional-socialista. E que o tivesse sido - em não fazendo eu qualquer declaração de carácter nacional-socialista, não posso ser considerado nacional-socialista; e o facto de, mesmo com tudo o que eu já nessa altura tinha dito. nesse fórum, ter sido convidado para discursar, prova que afinal o Fórum Nacional não é realmente nacional-socialista.

cobardia e passiva (chamar a estes bardamerdas de camarada) de quem glorifica regimes genocidas

Por acaso, ninguém ali glorifica genocídios, antes os negam. Aliás, fazem o mesmo que o ciscokid aqui tentou fazer relativamente ao genocídio ucraniano, ahahahahahahh.

Para mim essa cumplicidade é nojenta

E um nojo destes ainda tem o descaramento de dizer que seja o que for é nojento?
Um nojo destes, apanhado a mentir, apanhado em contradição, apanhado em arenga desonesta, apanhado em actos de graxa convulsa, uma merda destas ainda tem sequer descaramento para falar?

Tem sim, precisamente porque lhe falta por completo qualquer vergonha na cara e até o mais ténue resquício de coluna vertebral.

>> Pois, jovem, mas relembro-te o que está em discussão, ahahahahahahahh

Estás a ficar maluquinho, não estás Caturo? Estes risos

Ahahahahhh, tanta conversa para voltares a não responder.

Por isso, pela quarta vez, responde ao que a Vera te perguntou:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Por isso, escolhe, ciscokid. Qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido?

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Continuo a aguardar resposta.

Já te foi explicado, e tu admitiste que o Mário (NS) foi de facto o mais perigoso por ser mais eficiente

E disse também que, em tendo de escolher qual não deveria ter nascido, não escolheria o Mário. E, para isto, continuas calado.

E tu admtiste que dizer isso não é fazer julgamentos de moral

Tu é que agora admites isso, depois de eu te atirar à cara, constantemente, que falar em eficiência não é falar em moral. Mas tu quiseste ignorar essa diferença. Tive de te puxar pelas orelhas e dar-te vários correctivos, pegando-te no focinho e obrigando-te a responder, enquanto te vergastava o lombo, como algumas pessoas fazem aos cães para que estes não deixem as fezes fora do sítio.

Qual é a dúvida? Ainda não percebeste que o teu jogo já terminou há que tempos?

Sim, a tua derrota foi esmagadora, mas ao menos divirto-me a ver-te espernear só para não o admitires. :); 16 de março de 2007 às 16:09:00 WET
Caturo said...: Mas não percebeste? A resposta foi dada desde o dia 7 de Março: fiz diagramas, teatros, monólogos, fórmulas matemáticas... e tu mesmo estúpido e imbecil que és,

Estás irritado por teres mais uma vez sido apanhado, espancado, desmascarado e encostado contra a parede. É que toda o teatrinho que fizeste caiu por terra, argumento após argumento, visto que todos os teus pontos foram já refutados:
- o da eficiência=culpa, imbecilidade tua, na qual acabaste por ser forçado a recuar, embora digas agora que nunca tentaste estabelecer essa equação;
- a suposição de que o regime NS mataria mais, um «se» perfeitamente impotente, que só serve para esconder a disparidade dos números;
- o do regime NS ser mais «chocante», primeiro porque achavas que o racismo era pior do que o fanatismo ideológico, depois negaste que o tivesses dito, e negaste-o várias vezes, finalmente, após muita insistência nossa em confrontar-te com o que de facto tinhas dito, percebeste que por aí não te safavas e resolveste admitir que o tinhas dito (és uma personagem ridícula de Monty Python), mas fizeste questão de mostrar que afinal estavas era sensibilizado pela experiência dos teus amigos, numa manobrazita de primarismo demagógico, a apelar ao sentimento; e quando se te atirou às trombas que matar gente da sua própria estirpe era ainda pior do que matar alienígenas, balbuciaste umas tretas igualitárias, mas acabaste por perder o pio.

Para cúmulo da merdice, não só foges constantemente às perguntas, como ainda por cima fazee perguntas para desviar a conversa e criar intriga pessoal, e toda a gente já percebeu isso.

descais-te e disseste que de facto o regime mais eficiente (Mário = nazis] foi de facto o mais perigoso. E se foi o mais perigoso, foi o mal maior

Não, não foi, porque quando aqui se falava de mal, era em sentido ético, pelo que o teu desvio da conversa para a questão da eficiência (como se eficiência fosse igual a culpa) não iludiu o facto de que o regime NS, embora mais eficiente do que o comunista, não foi todavia pior.

De resto, eu disse que o Mário não seria o primeiro a desaparecer, porque de facto tinha sido um mal menor. Perante isto, voltaste a ficar calado, como se eu não te tivesse escarrado nessa cara impotente.

E agora não é repetindo a mesma mensagem vezes sem conta

É sim, cobarde idiota, é sim. Porque enquanto não responderes, a pergunta continuará a ser-te espetada nessa tromba enxovalhada que até espirra sangue:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Esta é a quinta vez que cais na humilhação, só a contar com esta parte da conversa... :); 16 de março de 2007 às 19:24:00 WET
Caturo said...: Oh pobre Caturo, disseste que o Mário foi o mais perigoso porque andava a matar 5 vezes mais que o Nuno, e agora dizes que não teria sido o primeiro a desaparecer

Não é agora, indigente. Já o tinha afirmado antes: a existência do Mário era menos nociva do que de quem tiver morto mais gente.

E tu, que farias?

Eu respondi. Tu é que ainda não.

Porque será que voltaste a não responder a uma pergunta simples?

Ah, já sei - é porque «o meu jogo já acabou.» :) :) :)

Será que não matavas o Mário, porque descobriste que afinal era o teu camarada e amigo nazi?

Ahahahahh, o primarismo das tuas provocações infantilóides... só para não responderes ao que te é escarrado nas ventas.

Já agora, Caturo, repete lá a tua pergunta pela 6ª vez.

Com certeza, coisa masoquista. Cá vai:

A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Esta é a sexta vez, como bem observaste, que se te humilha o trombil sem vergonha. E escusas de vir com sorrisos amarelos, e querer «levar para a brincadeira», que não é isso que te salva do vexame.

Sobretudo porque passaste o tempo todo a fugir ao diálogo comigo, a dizer que o meu jogo estava acabado, e que voltava a estar acabado, e que agora é que estava mesmo, mesmo, mesmo acabado, mas no entanto continuaste a responder-me :), e só à Vera é que tu já não respondes, ahahahahahh

Será que foi porque o jogo da Vera «também já terminou»?
Se calhar foi isso - só tu é que ainda continuas em campo, a apanhar bolas, ou, mais propriamente, bonés, ahhahahahahah....; 16 de março de 2007 às 20:35:00 WET
Vera said...: "É pá, Vera, queres que te de um prémio humanitário por dizeres isso? :)"

? Mas eu quero lá saber do que tu achas ou deixas de achar, não estou aqui para agradar a ninguém.

"e para ti essa cumplicidade do Caturo com os neo-nazis é normal. Para ti, o único teste de ser um bom nacionalista é não aceitar o genocídio. "

Bolas... mas tu és doido pelo Caturo. Deixa o homem em paz!!! livra, o nacionalismo resume-se ao que o caturo faz ou não faz?
Nunca disse que era a única condição. Vês como já me estás a meter palavritas na boca...

tenho que ir. Talvez continue amanhã.; 16 de março de 2007 às 20:47:00 WET
Caturo said...: ? Mas eu quero lá saber do que tu achas ou deixas de achar, não estou aqui para agradar a ninguém.

Esta mania que o bardamerda tem de pensar que é juíz ou que a opinião dele interessa alguma coisa...

"e para ti essa cumplicidade do Caturo com os neo-nazis é normal. Para ti, o único teste de ser um bom nacionalista é não aceitar o genocídio. "

Bolas... mas tu és doido pelo Caturo. Deixa o homem em paz!!! livra, o nacionalismo resume-se ao que o caturo faz ou não faz?

Ahahahahah, até a Vera já reparou na cobardia idiota do ciscokid, que consiste em fugir à conversa e a desviar as atenções para os ataques pessoais e para as mentecaptas e medíocres tentativas de criar divisões entre os Nacionalistas...

Quanto ao resto do que a Vera denuncia, é a regular e costumaz imbecilidade chico-esperta, mesmo à ciscokid, repare-se:
Nunca disse que era a única condição. Vês como já me estás a meter palavritas na boca...

Pois. O circolelé não consegue argumentar contra o que é dito pelo oponente e, vai daí, tenta atribuir ao oponente ideias fáceis de rebater. :); 16 de março de 2007 às 21:17:00 WET
Caturo said...: Ah, mas neste caso, ao matar o Nuno... dois meses depois tinhas o Mário

Não... não era ao matar o Nuno, era a decidir qual nem deveria ter nascido. Ora, se o Nuno matou mais gente, naturalmente que a sua existência fora mais nociva do que a de Mário.
Mas note-se: a culpabilidade de um não era superior à de outro, não sendo por isso admissível que algum regime punisse mais severamente um do que outro, ou que punisse menos severamente o Francisco, que, por ser cobarde e idiota, não era por isso menos culpado.

Porque o que se está a discutir desde o início é o aspecto ético, não o da eficiência, como quiseste fazer crer, ao misturar uma coisa com outra.

Mas o Mário é neo-nazi e teu camarada, não é? E provavelmente andava a matar não-brancos

Se fosse por aí, então preferia matar o Francisco, que, além de ser igualmente assassino, é se calhar mais perigoso ainda do que o Mário, porque, sendo cobarde, mata de maneira menos detectável.

Que dizes, cisco? :)

>> Escolhe uma alínea

Não. Aqui quem manda sou eu,

Já te expliquei que E escusas de vir com sorrisos amarelos, e querer «levar para a brincadeira», que não é isso que te salva do vexame.
Por isso, cá vai, pela sétima vez, para tua maior humilhação, a pergunta à qual cobardemente não respondes:
A questão é: um sniper que mata 10 pessoas em 4 anos é mais penalizado do que um criminoso vulgar que mata 150 pessoas em 20? Qual foi o mais sangrento? qual teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido? É aqui que quero chegar...

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Assim, a azulinho, para te fazer «rir» melhor. :); 16 de março de 2007 às 21:25:00 WET
Caturo said...: Pelo contrário, estou a repetir exactamente o que tu disseste, sem tirar ou meter coisas: que tudo está bem porque ele não defende genocídios.

Falta explicar o que é que está mal, ahahahah.

Claramente não te incomoda que ele seja incapaz de admitir que o regime nazi não devia ter existido,

Afirmação falsa, como todas as outras, porque, de facto, não respondi a essa pergunta porque aqui quem dita as regras do jogo não é o ciscokid - ele primeiro tem de responder ao que lhe é perguntado e só depois é que pode fazer perguntas.

E, claro - perguntas que tenham a ver com o que aqui é discutido. E o facto de eu reconhecer ou não a legitimidade do regime NS nada tem a ver com a justeza da proibição duma simbologia e não da outra.

ou que chame camaradas àquela gente.

Também já foi explicado que, por uma questão de fundamento ideológico - a salvaguarda da Estirpe - todos os nacionalistas são camaradas, mesmo que não concordem nos métodos.

Pareces mesmo a mãezinha dele. Sim, vou deixa-lo em paz, já está a ficar maluco da cabeça.

Isso, parece que desta é que é de vez - ciscokid, depois de ser triplamente desmascarado, vendo outros a confirmar o que eu sempre disse dele, vai finalmente dar às de Vila Diogo, com mais uma derrota humilhante às costas, mas, desta feita, com uma diferença relativamente ao que antes sucedera: é que, agora, perdeu o respeito intelectual que alguns ainda lhe tinham, porque ainda não o conheciam como eu conheço. :); 16 de março de 2007 às 21:35:00 WET
Caturo said...: Ah, e é verdade, ó filho da puta - não te esqueças de responder à pergunta da Vera... é que tu soubeste apertá-la repetidamente com duas perguntas que não interessavam nada, mas agora, mesmo sendo apertado e escarrado na face, fazes de conta que não é nada contigo e, com um sorriso infantilóide e amarelo, tentas levar a pergunta «para a brincadeira»...

Merda da tua laia já eu topo à distância.; 16 de março de 2007 às 21:38:00 WET
Anónimo said...: Mata,mata,mata.....isto é alguma mensagem subliminar?????; 17 de março de 2007 às 02:45:00 WET
Vera said...: "Pelo contrário, estou a repetir exactamente o que tu disseste, sem tirar ou meter coisas: que tudo está bem porque ele não defende genocídios."

não, eu disse que essa era uma condição, não disse que era a única, tanto que nos primeiros comentários aqui enunciei alguns "defeitos" de certa gente que, embora se intitule nacionalista, a meu ver, só prejudica o movimento.

"Claramente não te incomoda que ele seja incapaz de admitir que o regime nazi não devia ter existido, ou que chame camaradas àquela gente. "

Tu não deves estar mesmo a perceber.... O que é que eu tenho a ver com o que o Caturo faz ou diz? Ao contrário do que tu insinuas, eu não sou nem namorada nem mãe dele para me meter nesse tipo de coisas. Devias escrever como "cuscokid".

"Pareces mesmo a mãezinha dele. "

As mães costumam opinar sobre a maioria das coisas que os filhos fazem...não é bem isso que eu faço com ele, como já deves ter visto. Tal como não faço contigo, nem com o Rafael nem com ninguém. Ainda não cheguei à maternidade tão avançada...; 17 de março de 2007 às 12:26:00 WET
Vera said...: " E tu afirmaste que o Mário - que representa os nazis - era de facto o mais perigoso. Eu percebo que para ti o mais perigoso não é o pior quando são os nazis, teus amigos e camaradas. Mas obviamente que a pergunta só pode ser feita a quem realmente acha que os dois regimes não deviam ter existido, algo que tu obviamente não consegues fazer, já que és camarada daquela gente."

AAHHHMMMM??? Isto era para mim???

Oh cisco, mas tu tens algum problema mental? Então ainda há pouco estivemos a discutir isso, onde eu afirmei explicitamente que não era amiga nem chamava camarada a essa gente, nem essa gente o chamava a mim. Tu viste e respondeste. E agora vens com essa conversa outra vez? Mas tu regulas bem? Tu lês o que está escrito? a mim parece-me é que queres fazer monólogos baseados na tua imaginação..só assim é que te safas, com mentiras e meias verdades (como aquela do genocídio ser a única condição), esqueces-te é de contar o resto da "história", a parte que menos te convém.; 17 de março de 2007 às 12:31:00 WET
Vera said...: "Não burrinha, estava a responder ao Caturo, né? "

"Respondi a Vera na Quinta-feira, Março 15, 2007 11:12:00 PM. E tu afirmaste que o Mário - que representa os nazis - era de facto o mais perigoso. Eu percebo que para ti o mais perigoso não é o pior quando são os nazis, teus amigos e camaradas. Mas obviamente que a pergunta só pode ser feita a quem realmente acha que os dois regimes não deviam ter existido, algo que tu obviamente não consegues fazer, já que és camarada daquela gente."

Li mal, desculpa. Pensei que estavas a dizer que me tinhas respondido aquilo, por isso é que já estava a achar absurdo demais...

"Mas nunca a frente de estranhos... só em privado. :) :) Também costumam pedir que deixem os seus filhos em paz. ;) "

Pronto, o caturo é meu filho, a cria do ninho.. melhor assim?

"Percebo que tu tens uma opinião sobre "defeitos" do nacionalismo, e que também tens opinião e fazes juizos de valores sobre a minha pessoa e qualquer "inimigo". Apenas não fazes com o Caturo. Como uma boa mãezinha que és... "deixa o meu filho em paz, o meu tesouro não te fez mal nenhum..." :)"

Não, cisco, eu só acho que essas tuas perguntas não fazem falta nenhuma ao debate. Se eu tiver alguma coisa para dizer ao caturo, é a ele que digo, não vou estar a falar da vida dele contigo. Assim como se discordar de ti em alguma coisa te vou dizer a ti, em vez de andar aqui com conversas paralelas. Não te parece óbvio? Se tenho algum problema, ou discordo de alguma coisa, tenho é que dizer à pessoa em causa, não é a terceiros...
Mas sim, vá...deixa o meu filho em paz..deixa...

"Isto tu não gostas, mas no entanto toleras, porque não é o essencial para ti."

Eu tolero? Mas eu tenoh alguma coisa a ver com as amizades de outras pessoas? queres que ande aí pelo país a dizer "não, tu não podes falar com esses tipo, eu não tolero...". Francamente, eu trato de falar por mim, é só isso que tenho que fazer.
Quanto aos impulsos, já os tinha antes de conhecer o movimento nacionalista, mas não há dúvida de que é uns choque de culturas, de maneira de estar. No entanto, ao contrário de ti, eu não resumo o nacionalismo à raça. O nacionalismo também passa pela cultura, e que eu saiba, defender a cultura não ofende estrangeiros... Pode apenas melindrar alguns na questão da imigração, mas esse é exactamente o erro de muitos, reduzem tudo à imigração, quando não é só isso que conta. Se formos inundados pela cultura americana, ganhamos as mesmas...

"O que eu não percebi, na tua visão de um Portugal branco, é se estavas disposta a deportar pessoas ensinadas na portugalidade - ou seja que falam um português como tu e eu, que tenham ascendentes portugueses, mas que tenham uma aparencia com elementos não europeus. São essas as "raras" excepções que falas? "

Aceitaria não deportar pessoas que sentem tanto Portugal como nós sentimos. Embora possam ter ascendência não portuguesa, etc..´na minha opinião há raros casos de pessoas que poderiam ser portuguesas, sim. Imaginemos o caso de uma pessoa que trabalhou toda a sua vida nas forças armadas, que defendeu Portugal, que foi um alto quadro muitíssimo importante, que tomou decisões essenciais, que sempre se deidicou ao país..ou um cientista que sempre levou o nosso país mais além. Não vai ser um puto nacionalista de 20 anos, com o 9º ano, que chega lá e ti "não, cota, tu não és português, tens que sair!", quando se calhar o outro até lutou mais por Portugal..isso era uma situação ridícula. Estas são as tais excepções de que te falo. E como são isso mesmo, excepções, na minha opinião nem interferem ao nível racial... Não podemos reduzir à raça, claro está, mas também não podemos reduzir tudo à cultura, porque Portugal é branco. Se fosses amarelos ou vermelhos isso ia também descaracterizar-nos...MAs estas excepções aceitam-se. Pelo menos eu aceito. Esclarecido?´Se tiveres duvidas, podes colocá-las.

P.S.: Nestas excepções não incluo Obikwelos e companhia limitada...; 17 de março de 2007 às 17:54:00 WET
Vera said...: "Com certeza que os nacionalistas irão criar um ministério de higiene racial para determinar a brancura das pessoas, e seleccionar os portugueses que ficam, e os que são expulsos do País. "

Andas a ler muitos livros de ficção científica lol... Fazes-me lembrar aqueles ministério do livro "1984" (por extenso).

"Não vejo razão nenhuma para que pessoas de diferentes raças não possam viver na mesma Nação. Em especial aquelas que já estão integradas e que vivem na portugalidade. "

Quem estão integrados? Os da Cova da Moura? os do Fim do Mundo? Os do Picapau-Amarelo? Ou serão os das ex-Marianas? Quem sabe os que andam no rossio e pelo metro de Lisboa, ou os das barracas ciganas.. "Já foste a África?" "Amadora conta?".
Estão bem integrados mas é para receber subsídios. E de cultura portuguesa pouco têm. Falam a língua e pouco ou nada mais. Não me venhas com a história do bem integrado, porque cá, imigrante de jeito só alguns da Europa de Leste e Índia (qualificados), não tenho culpa que não sejam negros, como tu gostarias...é um facto.

"Não vejo razão nenhuma para que pessoas de diferentes raças não possam viver na mesma Nação. "

Vejo eu. Nação é nação, não é uma mistura de raças. Isso é ou um país com mais do que uma nação, ou um país de mulatos. Portugal não é, nunca foi nem nunca há de ser não-branco, assim como tem como língua oficial o português e berço em Guimarães. São coisas que não podes negar na identidade do teu país.; 17 de março de 2007 às 22:58:00 WET
Vera said...: "Com certeza que os nacionalistas irão criar um ministério de higiene racial para determinar a brancura das pessoas, e seleccionar os portugueses que ficam, e os que são expulsos do País. "

Fazes-me lembrar aqueles ministério do livro "1984" (por extenso).ou então andas a ler muitos livros de ficção científica lol...

"Não vejo razão nenhuma para que pessoas de diferentes raças não possam viver na mesma Nação. Em especial aquelas que já estão integradas e que vivem na portugalidade. "

Quais é que estão integrados, mesmo? Os da Cova da Moura? os do Fim do Mundo? Os do Picapau-Amarelo? Ou serão os das ex-Marianas? Quem sabe os que andam no rossio e pelo metro de Lisboa, ou os das barracas ciganas.. "Já foste a África?" "Amadora conta?".

Estão bem integrados mas é para receber subsídios. E de cultura portuguesa pouco têm. Falam a língua e pouco ou nada mais.

Não me venhas com a história do bem integrado, porque cá, imigrante de jeito só alguns da Europa de Leste e Índia (qualificados), não tenho culpa que não sejam negros, como tu gostarias...é um facto.

"Não vejo razão nenhuma para que pessoas de diferentes raças não possam viver na mesma Nação. "

Vejo eu. Nação é nação, não é uma mistura de raças. Isso é ou um país com mais do que uma nação, ou um país de mulatos. Portugal não é, nunca foi nem nunca há de ser não-branco, assim como tem como língua oficial o português e berço em Guimarães. São coisas que não podes negar na identidade do teu país.; 17 de março de 2007 às 23:00:00 WET
Caturo said...: Respondi a Vera na Quinta-feira, Março 15, 2007 11:12:00 PM

Não, esterco imbecil, não respondeste.

Do mesmo modo que quiseste obrigar a Vera a responder sim ou não, também tu estás a ser afocinhado a responder a) ou b) na seguinte questão:

Qual dos regimes teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido?

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Continuo a aguardar resposta. E já é a oitava vez que te humilho com esta pergunta.

E tu afirmaste que o Mário

Afirmei que o Mário não seria o escolhido caso fosse possível impedir o nascimento dum deles.

E tu? Continuaste a não responder qual seria a tua decisão.

E vão duas, pedaço de matéria encardida, cobarde asqueroso...

>> perdeu o respeito intelectual que alguns ainda lhe tinham, porque ainda não o conheciam como eu conheço. :)

Não esperava outra coisa dos teus simpatizantes

Claro que não. Os meus simpatizantes sabem reconhecer o esterco quando olham para ele - sabem reconhecer a tua desonestidade medíocre e sobretudo o teu revoltante e asqueroso descaramento, próprio dum merda como tu, que mais não faz senão poluir o ar que respira.

Mas confesso que fiquei desapontado por saber que o que tu fazes é inconsequente para o nacionalismo Português

Se puderes citar a parte em que alguém disse isso, força... porque, se não, contabiliza-se esta como mais uma tentativa cobarde, mesquinha e desesperada de virares a Vera contra mim, isto para desviares as atenções da merda que és e do vexame que te está a vitimar o coiro.

De resto, não é nos outros blogues que tu andas, mas aqui... porque será?... :); 18 de março de 2007 às 00:48:00 WET
Caturo said...: Não burrinha, estava a responder ao Caturo, né?

Engraçado... o ciscokid estava há pouco tempo a querer insinuar que eu considerava a Vera pouco inteligente, mas ele é que a está sempre a insultar, embora com o «inha» final, que é para ir mais de mansinho... :)

Que mania de perseguição. Ele é de facto a única pessoa cá que aceita a existência do regime nazi com uma coisa boa,

Se o ciscokid puder responder aqui em que parte é que eu disse isso, ainda se salva, desta vez, de ser humilhado.; 18 de março de 2007 às 00:56:00 WET
Caturo said...: Estás errada quando achas que só por ser negro não pode estar integrado.

Típico argumento ciscokidiano - ignora a mensagem real do oponente e tenta pôr-lhe na boca as mensagens que entende.

De facto, a Vera não disse que por ser negro não se pode estar integrado - o que a Vera fez foi simplesmente constatar que a maioria dos negros não se integra. Trata-se dum facto ao qual a mediocridade do circolelé só consegue responder com um «ai, mas eu tenho amigos negros integrados».

Enfim, a palhaçada «politicamente correcta» do costume.; 18 de março de 2007 às 00:59:00 WET
Vera said...: "Venho, claro que venho, porque ao contrário de ti, que és racialista (vês, não te chamei racista), tenho alguns amigos e conhecidos nestas condições. Estás errada quando achas que só por ser negro não pode estar integrado."

Não disse que só podem estar bem integrados se não forem negros, mas o que vemos nos dias de hoje é uma maioria negra mal integrada. Ou vais dizer que é mentira? E falo de Portugal.

"Já agora, vês diferença entre um imigrante chinês e um português de origem macaense (com traços chineses)? Ou é tudo gente de olhos em bico e que devem ser expulsos do País?"

Tb já tive uma colega descendente de portugueses-macaenses. Tudo depende do facto de serem ou não mesmo portugueses, a nível extra-racial, e caso não sejam, depende tb do interesse que representam para o país. Se forem altos quadros que vêm ajudar na formação dos nossos, ou que investigam em nome de Portugal, óptimo. como alguém me disse uma noite destas, numa conversa sobre nacionalismo e imigração, não podemos querer levar o nosso país para a frente se exportamos cérebros e importamos trolhas...

"Já agora, não há raças puras. "

Nem eu disse isso.

"Diz-me, mudavas a tua opinião sobre a comunidade africana em Portugal se soubesses que tens sangue negro, ainda que uma percentagem mínima? "

Sei minimamente de onde venho e posso-te dizer que é extremamente improvável tal coisa. Mas mesmo que tivesse, é óbvio que não mudaria a minha opinião sobre a comunidade africana.

"Pois, de facto a língua portuguesa foi a nossa língua desde a pré-história (embora tivesse ouvido dizer que antes de se inventar a roda não se utilizava a cedilha ;). "

Na pré-história Portugal ainda nao existia ;) não te esqueças que nós ainda temos um território...com FRONTEIRAS.; 18 de março de 2007 às 12:54:00 WET
Vera said...: "Mesmo que exista uma maioria não-integrada, existe então uma minoria integrada. Portanto, este teu comentário do pica-pau amarelo, que insinua que os negros integrados não existem não me parece correcto."

Contam-se pelos dedos. E eu também nunca conheci nem ouvi falar de nenhum caso de negros bem integrados nem bons alunos na escola..mas claro, sou nazi e tal...

"Mas ainda não percebi: a tua colega macaense-portuguesa pode ser portuguesa mesmo tendo traços chineses? Um negro/mulato pode ser português mesmo que tenha o Pai ou a Mãe ou o Avó portuguesa e cuja única pátria e língua seja a portuguesa? "

Bolas..mas tu és compreensão lenta. Além da raça, pode ser portuguÊs de acordo com os interesses do próprio país, da contribuição que dá e de como o defende. Eu apenas não acredito em portugueses de papel. E posso não gostar de pretinhos, impulsivamente, mas se um dia, por milagre, algum fizer uma grande coisa pelo país, sim, eu aceitaria que era portuguÊs. Mas nota que é preciso muita dedicação e "utilidade", os portugueses bananas, que remédio, lá teremos que aceitar..agora estes, calma lá, tem que haver muita exigência. Não pondo, claro etá, a identidade do país em causa.

"Se acreditas que não há raças puras, então acreditas que todos nós temos mistura, não?"

Sim, no caso portuguÊs, mistura de raças brancas. No caso de África, mistura de raças e etnias negras. Qual é a dúvida?

"Não, não sabes. Há 20 gerações atrás, tiveste milhares de ascendentes que afectaram de forma directa a tua existência. A não ser que tenhas contabilizado toda a gente, existe um grande probabilidade sendo portuguesa de teres sangue de outras raças, ainda que vestígios."

E quem te disse que venho só de Portugal?

"Acho irónico dizeres que se tivesses uma ascendente africana e com sangue africano que continuavas com a história de que os africanos não deviam viver em Portugal, ou até serem portugueses."

ER....qual é a dificuldade? O facto de uma pessoa ter sangue negro não quer dizer que é negro. Se assim fosse, na óptica nacionalista, todos os mulatos seriam portugueses porque têm sangue branco (para serem mulatos em vez de negros) :) e não é o que acontece.; 18 de março de 2007 às 16:10:00 WET
Caturo said...: Caturo, não sejas mal educado

Tu é que estás sempre a chamar-lhe burrinha, só porque ela não concorda contigo, e eu é que sou mal educado? Ahahahhhah...

Porque é que andas a responder pela Vera todo o tempo?

Este é um local público e toda a gente pode comentar o que aqui é dito... se assim não fosse, nem tu podias aqui aparecer a meteres-te em conversas de outros.

Nós já estamos conversados

Sim, estamos conversados, mas ainda tens de responder à pergunta da Vera, aquela que te enfiei cornos adentro.

Aguardo...; 18 de março de 2007 às 17:36:00 WET
Caturo said...: "Pois, de facto a língua portuguesa foi a nossa língua desde a pré-história (embora tivesse ouvido dizer que antes de se inventar a roda não se utilizava a cedilha ;). "

Vera: Na pré-história Portugal ainda nao existia ;) não te esqueças que nós ainda temos um território...com FRONTEIRAS.

Mais uma vez, a desonestidade imbecil do ciscokid a querer relativizar a identidade portuguesa... porque o que ele quer é meter toda a gente cá dentro. E, apesar de por vezes se pôr com conversas sobre a competência dos alienígenas, não é de facto isso que lhe interessa, como se pode ler aqui:
Sendo assim, defendes que um médico que seja macaense-português possa permanecer no território, e mais o seu filho que é médico. Mas o outro filho que não é assim tão bem sucedido, tem de ser expulso do País.

Veja-se como ele agora apela ao sentimento e à culpa da Vera, aahahahhaahh.

Até nisto se vê donde vem o ciscokid: da fornada dos que, a coberto da «necessidade de mão-de-obra» querem, ao fim ao cabo, acabar com as fronteiras raciais entre as Nações.; 18 de março de 2007 às 17:44:00 WET
Caturo said...: Mas para ti, não seriam portugueses como os outros: porque teriam de dar provas do seu valor, ao contrário dos verdadeiros portugueses.

Evidentemente que teriam de o dar - como a Vera já disse, os alienígenas só seriam admitidos a título de excepção. E as excepções necessitam de justificações, caso a caso.; 18 de março de 2007 às 17:46:00 WET
Vera said...: "Não tinhas sido clara no estatuto legal desta gente: se podiam permanecer no territorio como estrangeiros, ou como portugueses. Mas para ti, não seriam portugueses como os outros: porque teriam de dar provas do seu valor, ao contrário dos verdadeiros portugueses. "

Claro que não seriam portugueses como os outros.

"Na realidade, duvido que esta gente bem educada e instruida portuguesa e extra-europeia fique em Portugal, "

Pois..uma vez que praticamente nem existe.

" preferirão viver em Paises mais liberais."

Que vão. Não os estamos a chamar ;)

"Se a justiça nacionalista fosse aplicada em todos os paises, então um mulato não era de lado nenhum."

Olha..que fosse para o Brasil e não me chateasse muito.

"Não percebo: se não viste nenhum negro bem integrado, porque dizes que se contam pelos dedos? Ou já não confias só na tua percepção da realidade na perspectiva de racialista?"

er...posso não ter acesso a essa minoria,n?

"Ah, ainda bem que no prisma nacionalista não tens o mesmo problema que o mestiço que não é de lado nenhum. :) "

Coitadinhos...queriam-se integrar em movimentos nacionalistas e não so deixam, é? :/; 18 de março de 2007 às 17:47:00 WET
Vera said...: Vá, e agora acabou-se o circo. Não te respondo mais enquanto continuares a fugir às perguntas, cisco.:) Força nisso.; 18 de março de 2007 às 17:49:00 WET
Vera said...: "Que perguntas é que fugi?"

ahahaah Adivinhaste em cheio, caturo.

Vá, cisquito. Não nos faças repetir pela nona vez (acho quer é a nona..); 18 de março de 2007 às 18:46:00 WET
Caturo said...: Repete quantas vezes quiseres, caturrinha. A tua questão do sniper foi respondida

Não foi não, rapazote - é que tens mesmo de dizer «NS» ou «Comunismo», tal como exigiste à Vera que dissesse «sim» ou «não».

Eu já te tinha explicado que tu aqui não brincas - e que obedeces às regras do jogo. E que és castigado e humilhado quanto te portas mal.

Não tiveste nada a acrescentar,

Porque entretanto respondeu a outras coisas... mas, ao contrário do que tu pretendias, a Vera não se esqueceu do que tinha perguntado.

Sim - o teu truque de ignorar as perguntas para ver se as pessoas se esquecem não pega: nunca pegou comigo e começa a não pegar com os outros participantes deste espaço, que já te topam.

e o Caturo até disse que o Mário, o mais eficiente (nazismo) foi o mais perigoso

E o Caturo disse também que o Mário não seria o primeiro cujo nascimento devesse ser suprimido. E, a isso, também não respondeste.

Não respondo a perguntas que a partida ignoram as circunstâncias

A pergunta não ignora as circunstâncias - pelo contrário, a pergunta da Vera é a melhor que se pode fazer, porque consiste numa panorâmica geral do passado: ou seja, no cômputo geral, quem fez pior à humanidade, qual a doutrina que, se não tivesse existido, teria feito menos mal - o Comunismo ou o NS?

Falar da eficiência NS, neste caso, é atirar areia para os olhos, por dois motivos:
- primeiro, porque, ao contrário do que quiseste fazer crer, não é verdade que eficiência=culpa;
- segundo, porque, ao contrário do que quiseste fazer crer, a maior eficiência do NS não se prende com a ideologia NS em si, mas sim com a maior eficiência alemã.

O teu interesse repentino para que eu responda a pergunta é no mínimo suspeito, e já parece uma forma cobarde de fugires

Aahahhahahahh, ela respondeu a tudo e bem, escumalha. Tu é que estás a ser cobarde, desde o princípio, e toda a gente já topou o nojo que és.

Por conseguinte, pela nona ou pela décima vez, cá vai, novamente, o novo ex-libris da tua humilhação, a prova dos nove que, pela tua constante atitude de fuga, só comprova a tua cobardia e desonestidade:
Qual dos regimes teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido?

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.; 18 de março de 2007 às 19:28:00 WET
Vera said...: "Repete quantas vezes quiseres, caturrinha."

uhuuhuh que previsivel.

"Não respondo a perguntas que a partida ignoram as circunstâncias."

Tu não respondes a perguntas que não te convêm. A pergunta que me fizeste, na tentativa frustrada de me pores contra o caturo, também ignorava a circunstâncias. É só para o lado que te dá masi jeito, né?

"O teu interesse repentino para que eu responda a pergunta é no mínimo suspeito, e já parece uma forma cobarde de fugires. Não tens de responder, minha cara, mas não sejas desonesta. "

Não responder a exactamente o quê...? :)

"E nisso mostras que estás a aprender com o Caturo. Vais muito longe assim, menina com essa ética nacionalista. :) "

Hm..tentativa de manipulação psicológica que afecta aqueles que têm necessidade de se demarcar dos outros para se firmarem social. Assim, o manipulador tenta pôr em causa a indepedência da pessoa, para que ela se revolte e se queira demarcar, para acabar por ir ao encontro das expectativas do manipulador... Hm.. não cisco, não resultou. Tens que te esforçar um bocadinho mais, vá. Eu espero :)

"Qual dos regimes teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido?

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo."

Aguardamos a resposta para continuar o debate.; 18 de março de 2007 às 20:23:00 WET
Zéfiro said...: Este comentário foi removido pelo autor.; 18 de março de 2007 às 21:59:00 WET
Zéfiro said...: E nisso mostras que estás a aprender com o Caturo. Vais muito longe assim, menina com essa ética nacionalista. :)

Estes tipos são muito éticos, mas em abstracções de manifesto, não no modo concreto como tratam com as pessoas reais.; 18 de março de 2007 às 22:01:00 WET
Vera said...: "Não respondo a perguntas mal formuladas, e em especial que demonstram algumas falhas de senso-comum. Pareces uma criança que olha um mapa de Lisboa e outro do Mundo, e conclui que são do mesmo tamanho porque estão em duas páginas A4. Mais algns anos, e aprende que existe uma coisa chamada escala."

Que desculpa tão rasca :) Até aqui a pita de 17/18 anos arranjava uma melhor... Andas a trabalhar até tarde.

"Não, o debate já terminou quando decidiste assumir a tua caturrice - era isso que eu queria descobrir desde o início. Já disseste o que tinhas a dizer, e aquilo que ficou por dizer parece-me óbvio. :) "

ahahaha, podias fugir com mais pinta ;); 19 de março de 2007 às 00:09:00 WET
Caturo said...: >> Eu já te tinha explicado que tu aqui não brincas - e que obedeces às regras do jogo.

E é por isso que és obrigado a repetir 10 vezes a mesma pergunta,

Sim - para te humilhar mais e mais, porque é o que mereces. Querias sair daqui com uma vitoriazita moral, depois de seres batido em todos os teus argumentos anteriores, um por um, sem escapar nenhum.

Depois, cobarde desonesto como és, quiseste desviar a conversa para as convicções pessoais da Vera, que é coisa que nada tem a ver com o assunto em discussão.

Mas não conseguiste fugir por muito tempo, porque também a Vera, e o Rafael, já toparam o nojo cobarde e mentecapto que és. Portanto, tem paciência, mas aqui sou mesmo eu que determino as regras, e aliás, nem tenho de as ensinar às pessoas honestas, só a ti, motivo pelo qual te imponho vexame atrás de vexame, sem que consigas fazer seja o que for para te salvares.

Tu disseste que os nazis foram os mais perigosos,

Não, rapazote - não é uma questão de ideologia, aquela de que falas, mas sim de bom funcionamento do Estado. Ou seja, tudo o que demonstraste foi que os Alemães foram mais eficientes do que os Russos; mas aquilo que realmente se discutia, em si, não era a eficiência da organização e dos meios, mas sim a ideologia. Tu tentaste fazer crer que a ideologia comunista não era exterminadora ao contrário do NS. Falhaste redondamente, e de tal maneira foste batido que nem voltaste aí, mesmo tendo tu deixado uma questão por responder.( A do anti-capitalismo comunista vs. anti-capitalismo ns).

Além disso, mesmo no exemplo imbecil que deste, eu deixei claro que o Mário não seria o primeiro cujo nascimento seria suprimido, se tal fosse possível. Perguntei-te o mesmo, e tu, mais uma vez, não respondeste, fazendo assim jus à tua já conhecida cobardia desonesta.

Não tenho de dizer "NS" ou "Comunismo"

Tens tens, capado desonesto, tens tens. Já te expliquei que não decides o rumo da conversa. E já ninguém vai na tua converseta da treta. A Vera, por exemplo, já diagnosticou de cima a baixo a tua táctica cobarde, manipuladora e desonesta - e, ao fim ao cabo, intelectualmente medíocre.

quando a comparação está mal feita

Não está não, merdoso - a pergunta está muito mais bem feita do que todas as que fizeste e veio aliás muito mais a propósito do que aquelas que fizeste.

Assim, numa panorâmica histórica, que é a melhor que podemos ter, qual foi a doutrina que mais mal fez?
O NS matou, mas depressa foi dar à guerra, e, com os seus ideais de honra e de poder militar, acabou por ser vítima dum potencial militar superior em número.
O Comunismo, pelo contrário, foi mais sonso - logo, conseguiu expandir-se por mais partes do planeta, foi e é acessível a toda a gente (de todas as raças), pelo que acabou por se implantar em muitíssimo mais lugares do mundo do que o NS.

Em assim, sendo, repara bem, nem o argumento do «mais-perigoso» te safa, porque, se os Alemães foram superiores em organização, em burocracia, em construção rápida, em distribuição da população prisioneira por vários campos, em métodos diversos, não foram no entanto bem sucedidos, ou nem sequer quiseram fazê-lo, em exportar o seu ideal para todo o planeta.

Coisa diferente aconteceu com o Comunismo: a partir da União Soviética, partiram apoios e métodos diversos para expandir o Comunismo a todo o planeta, tendo por isso vitimado muito mais gente em toda a Terra - cem milhões de mortos, pelo menos.

Portanto, cobarde infecto e imbecil, cá vai novamente, para teu repetido enxovalho:

Qual dos regimes teria deixado a humanidade menos prejudicada se não tivesse existido?

Qual, circolelé? Diz:
A) NS
B) Comunismo.

Escolhe uma alínea.

Anda lá, miséria humilhada, faz-te homem.; 19 de março de 2007 às 00:56:00 WET
Caturo said...: Se estivesses mesmo interessada na resposta, terias respondido

Pois é, sub-humano... contavas que ela se deixasse enganar pela tua nojenta e revoltante estratégia de ignorar as perguntas que te fazem para ver se as pessoas se esquecem.

Mas a tua brincadeira acabou de vez. Doravante espera-te o chicote nesse lombo mal lavado, para qualquer lado que te vires.

E prosseguiste para outras conversas, debateste, satisfizeste a minha curiosidade de que no fundo és uma caturrinha, e de repente, no meio do debate, quando ficaste sem saber o que dizer,

Ficou sem saber o que dizer?

Ela respondeu a tudo, ó pedaço de esterco inqualificável. Tu é que não.

E não só fugiste à pergunta, como ainda por cima, em puro desespero, caíste na asneira de ainda formular outra, para ver se pegava, ahhahahahh, és um autêntico bombo da festa, circolelé.; 19 de março de 2007 às 01:00:00 WET

Enviar um comentário

<< Home

GLADIUS

terça-feira, março 06, 2007

POSSIBILIDADE DA PROIBIÇÃO DO SÍMBOLO DA FOICE-E-MARTELO NA ESTÓNIA, A PAR DA SUÁSTICA

206 Comments:

Acerca de mim

Previous Posts

Religião

Blogues Camaradas

RespeitÃ¡vel

Cultura

PolÃtica Nacional

Causas e Movimentos

PolÃtica Internacional

Forum

NotÃcias

Archives

GLADIUS

terça-feira, março 06, 2007

POSSIBILIDADE DA PROIBIÇÃO DO SÍMBOLO DA FOICE-E-MARTELO NA ESTÓNIA, A PAR DA SUÁSTICA

206 Comments:

Acerca de mim

Previous Posts

Religião

Blogues Camaradas

RespeitÃ¡vel

Cultura

PolÃ­tica Nacional

Causas e Movimentos

PolÃ­tica Internacional

Forum

NotÃ­cias

Archives

PolÃtica Nacional

PolÃtica Internacional

NotÃcias