A ÉTICA
Eis aqui um óptimo texto escrito por um militante da National Alliance, organização nacionalista norte-americana.
O conteúdo brilha por ser límpido e conciso. Descreve a mais sólida base de toda a organização humana: a ética do dever. É esta forma de moral que garante a qualidade espiritual da vivência humana, do maior ao mais pequeno, desde o nível do grupo religioso até ao pagamento de impostos ou à manutenção da limpeza das ruas por parte dos cidadãos.
É um texto especialmente apontado às consciências de alguns nacionalistas que optam por nada fazer e, pior, por maldizer o esforço de outros nacionalistas.
Ora leia-se:
Uma reflexão sobre a honra e auto-disciplina – e o seu profundo efeito na nossa luta pela auto-determinação branca.
Michael Medeiros
Discurso proferido recentemente num encontro da Unidade de Boston da
National Alliance.
O presidente da nossa organização definiu aqueles de bom carácter como “Pessoas... que fazem o que está certo mesmo quando não há ninguém a ver. Um homem de bom carácter tem sentido de honra. Frequentemente o carácter de uma pessoa só se revela quando as coisas começam a correr mal. Uma pessoa de carácter mantém a sua palavra, mantém a sua eficiência mesmo sobre condições de grande pressão, e raramente se queixa. Estas pessoas não se gabam de qualquer coisa que façam, limitam-se a fazer o que têm a fazer”.
William Gayley Simpson descreve um homem de carácter superior – o carácter do Homem Superior – como aquele que “não se contenta em flutuar como uma rolha na corrente da vida.
O seu principal descontentamento não é para com os outros, não com o seu meio, não com um sistema económico ou político mas – acima de tudo – consigo próprio. Ele chega a uma visão da vida à frente do
seu tempo, e deve querer transcender o seu eu actual para que possa
oferendar os seus ossos e a sua carne a essa sua visão. Ele tem, portanto, de ser alguém cuja natureza é arriscar-se e gastar-se, mesmo até à exaustão, pelo bem daquilo que ele mais ama e em que acredita. Ele tem de reconhecer e aceitar a necessidade de impor a si próprio uma disciplina férrea sob a liderança da sua vontade.
As qualidades necessárias são, portanto, uma aspiração perseverante, uma grande vontade, profunda autoconfiança, capacidade para uma lealdade sem limites e devoção, integridade, e com isso a força e a coragem para carregar o fardo que essa integridade lhe impõe”.
Aqueles que mantêm a sua palavra; aqueles que lutam pela nossa justa Causa apesar das dificuldades; aqueles que se recusam a desistir – esses são homens e mulheres de bom carácter. É com homens e mulheres de bom carácter que temos de continuar a preencher as fileiras da National Alliance. E é a partir dos de bom carácter que surgem os de carácter superior – o Homem Superior que nós da National Alliance queremos fazer surgir.
Quando um membro desiste, ou quando um branco racialmente consciente se recusa a aderir, muitas vezes usando desculpas como: “Não gosto da
Resistance Records”, “Não gosto disto ou daquilo”, “Não era assim que o Dr. Pierce fazia as coisas”, e por aí adiante, temos de ter em mente que, francamente, essas pessoas simplesmente não têm bom carácter. O que está por detrás da desculpa é o medo; por vezes, divergências pessoais; outras vezes egoísmo – nunca verdadeira lealdade e devoção para com a nossa Causa. Pois os de bom carácter esforçar-se-iam por superar o seu medo; tentariam resolver as suas divergências pessoais em benefício da nossa Causa; fariam os sacrifícios necessários quando lhos pedissem – fariam o que está certo e não temeriam ninguém.
Podemos não gostar da maneira como algumas coisas são feitas; podemos não estar satisfeitos com todos os pormenorezinhos da National Alliance.
Mas esses desacordos são superficiais.
Mantemo-nos tão activos quanto os nossos meios permitem, e assim continuaremos, porque os nossos objectivos últimos são correctos, necessários e acima de tudo, realistas.
É desmotivante testemunhar a corrupção, a complacência, a cobardia entre o nosso povo – especialmente naqueles que conhecemos melhor. Mas permitam-me que diga algo bastante “revolucionário”: não podemos controlar o que os outros fazem; podemos apenas controlar as nossas acções. Por muito que nos desaponte, não interessa se o Zé povo – ou mesmo um suposto “camarada” – escolhe não fazer o que está certo. Importa é se tu não escolhes fazer o que está certo. Se outros se venderam ou desistiram, temos de nos lembrar que não podemos controlar as suas acções, apenas as nossas. Não podemos permitir
que tais acções nos desmoralizem. Nós optamos por lutar por aquilo que está certo. É difícil, por vezes devastador, mas, é a atitude certa. É a isso que se resume o bom carácter: fazer o que está certo, sempre.
A certa altura encontraremos um membro com quem não nos conseguimos dar.
Qual será a melhor maneira de lidar com a situação? Chamar nomes? Recorrer ao boato e a outras tentativas de assassinato de carácter, convencendo outros a fazer o mesmo? Abandonar publicamente, causando danos à National Alliance nesse processo? Depois de abandonar, fazer tudo para dar cabo da organização só para conseguirmos a nossa "vingança" contra esse membro? Que tipo de carácter é que uma pessoa que escolhe uma destas opções – especialmente as três últimas – à custa da nossa Causa, demonstra ter? O que faria uma pessoa de bom carácter – aquela cujo objectivo último é o avanço
da nossa Causa? Que tal minimizar o contacto com o indivíduo, e, se tivermos mesmo de trabalhar com ele, assegurarmo-nos de que a relação é estritamente profissional? Há a maneira correcta de fazer as coisas e a maneira errada.
Aqueles que têm bom carácter escolhem a primeira; os outros preferem fazer aquilo que lhes souber melhor na altura.
Uma pessoa de bom carácter é aquela que faz aquilo que está certo na vida.
Não importa se os outros não o fazem; só importa se nós não o fizermos.
Não importa se outra pessoa opta por apunhalar pelas costas; importa se tu optas por apunhalar pelas costas.
Não importa se outra pessoa opta por lançar boatos; importa se tu optas por lançar boatos.
Não importa se outra pessoa opta pela maneira errada de fazer as coisas; importa se tu optas pela maneira errada de fazer as coisas.
Por muito desmotivante que o comportamento de outros possa ser, relembrem: não podemos controlar o que os outros fazer; apenas podemos controlar aquilo que nós fazemos. Aqueles que têm bom carácter não se preocupam com o que os outros fazem; aqueles que têm
bom carácter preocupam-se com o que eles próprios fazem. Nós, da National Alliance, representando a vanguarda de activistas brancos, devemos dar o exemplo. Aqueles que quiserem seguirão o nosso exemplo. Quantos mais brancos seguirem o nosso exemplo de bom carácter, maiores serão as probabilidades da nossa vitória.
Assim, temos de viver este exemplo.
O conteúdo brilha por ser límpido e conciso. Descreve a mais sólida base de toda a organização humana: a ética do dever. É esta forma de moral que garante a qualidade espiritual da vivência humana, do maior ao mais pequeno, desde o nível do grupo religioso até ao pagamento de impostos ou à manutenção da limpeza das ruas por parte dos cidadãos.
É um texto especialmente apontado às consciências de alguns nacionalistas que optam por nada fazer e, pior, por maldizer o esforço de outros nacionalistas.
Ora leia-se:
Uma reflexão sobre a honra e auto-disciplina – e o seu profundo efeito na nossa luta pela auto-determinação branca.
Michael Medeiros
Discurso proferido recentemente num encontro da Unidade de Boston da
National Alliance.
O presidente da nossa organização definiu aqueles de bom carácter como “Pessoas... que fazem o que está certo mesmo quando não há ninguém a ver. Um homem de bom carácter tem sentido de honra. Frequentemente o carácter de uma pessoa só se revela quando as coisas começam a correr mal. Uma pessoa de carácter mantém a sua palavra, mantém a sua eficiência mesmo sobre condições de grande pressão, e raramente se queixa. Estas pessoas não se gabam de qualquer coisa que façam, limitam-se a fazer o que têm a fazer”.
William Gayley Simpson descreve um homem de carácter superior – o carácter do Homem Superior – como aquele que “não se contenta em flutuar como uma rolha na corrente da vida.
O seu principal descontentamento não é para com os outros, não com o seu meio, não com um sistema económico ou político mas – acima de tudo – consigo próprio. Ele chega a uma visão da vida à frente do
seu tempo, e deve querer transcender o seu eu actual para que possa
oferendar os seus ossos e a sua carne a essa sua visão. Ele tem, portanto, de ser alguém cuja natureza é arriscar-se e gastar-se, mesmo até à exaustão, pelo bem daquilo que ele mais ama e em que acredita. Ele tem de reconhecer e aceitar a necessidade de impor a si próprio uma disciplina férrea sob a liderança da sua vontade.
As qualidades necessárias são, portanto, uma aspiração perseverante, uma grande vontade, profunda autoconfiança, capacidade para uma lealdade sem limites e devoção, integridade, e com isso a força e a coragem para carregar o fardo que essa integridade lhe impõe”.
Aqueles que mantêm a sua palavra; aqueles que lutam pela nossa justa Causa apesar das dificuldades; aqueles que se recusam a desistir – esses são homens e mulheres de bom carácter. É com homens e mulheres de bom carácter que temos de continuar a preencher as fileiras da National Alliance. E é a partir dos de bom carácter que surgem os de carácter superior – o Homem Superior que nós da National Alliance queremos fazer surgir.
Quando um membro desiste, ou quando um branco racialmente consciente se recusa a aderir, muitas vezes usando desculpas como: “Não gosto da
Resistance Records”, “Não gosto disto ou daquilo”, “Não era assim que o Dr. Pierce fazia as coisas”, e por aí adiante, temos de ter em mente que, francamente, essas pessoas simplesmente não têm bom carácter. O que está por detrás da desculpa é o medo; por vezes, divergências pessoais; outras vezes egoísmo – nunca verdadeira lealdade e devoção para com a nossa Causa. Pois os de bom carácter esforçar-se-iam por superar o seu medo; tentariam resolver as suas divergências pessoais em benefício da nossa Causa; fariam os sacrifícios necessários quando lhos pedissem – fariam o que está certo e não temeriam ninguém.
Podemos não gostar da maneira como algumas coisas são feitas; podemos não estar satisfeitos com todos os pormenorezinhos da National Alliance.
Mas esses desacordos são superficiais.
Mantemo-nos tão activos quanto os nossos meios permitem, e assim continuaremos, porque os nossos objectivos últimos são correctos, necessários e acima de tudo, realistas.
É desmotivante testemunhar a corrupção, a complacência, a cobardia entre o nosso povo – especialmente naqueles que conhecemos melhor. Mas permitam-me que diga algo bastante “revolucionário”: não podemos controlar o que os outros fazem; podemos apenas controlar as nossas acções. Por muito que nos desaponte, não interessa se o Zé povo – ou mesmo um suposto “camarada” – escolhe não fazer o que está certo. Importa é se tu não escolhes fazer o que está certo. Se outros se venderam ou desistiram, temos de nos lembrar que não podemos controlar as suas acções, apenas as nossas. Não podemos permitir
que tais acções nos desmoralizem. Nós optamos por lutar por aquilo que está certo. É difícil, por vezes devastador, mas, é a atitude certa. É a isso que se resume o bom carácter: fazer o que está certo, sempre.
A certa altura encontraremos um membro com quem não nos conseguimos dar.
Qual será a melhor maneira de lidar com a situação? Chamar nomes? Recorrer ao boato e a outras tentativas de assassinato de carácter, convencendo outros a fazer o mesmo? Abandonar publicamente, causando danos à National Alliance nesse processo? Depois de abandonar, fazer tudo para dar cabo da organização só para conseguirmos a nossa "vingança" contra esse membro? Que tipo de carácter é que uma pessoa que escolhe uma destas opções – especialmente as três últimas – à custa da nossa Causa, demonstra ter? O que faria uma pessoa de bom carácter – aquela cujo objectivo último é o avanço
da nossa Causa? Que tal minimizar o contacto com o indivíduo, e, se tivermos mesmo de trabalhar com ele, assegurarmo-nos de que a relação é estritamente profissional? Há a maneira correcta de fazer as coisas e a maneira errada.
Aqueles que têm bom carácter escolhem a primeira; os outros preferem fazer aquilo que lhes souber melhor na altura.
Uma pessoa de bom carácter é aquela que faz aquilo que está certo na vida.
Não importa se os outros não o fazem; só importa se nós não o fizermos.
Não importa se outra pessoa opta por apunhalar pelas costas; importa se tu optas por apunhalar pelas costas.
Não importa se outra pessoa opta por lançar boatos; importa se tu optas por lançar boatos.
Não importa se outra pessoa opta pela maneira errada de fazer as coisas; importa se tu optas pela maneira errada de fazer as coisas.
Por muito desmotivante que o comportamento de outros possa ser, relembrem: não podemos controlar o que os outros fazer; apenas podemos controlar aquilo que nós fazemos. Aqueles que têm bom carácter não se preocupam com o que os outros fazem; aqueles que têm
bom carácter preocupam-se com o que eles próprios fazem. Nós, da National Alliance, representando a vanguarda de activistas brancos, devemos dar o exemplo. Aqueles que quiserem seguirão o nosso exemplo. Quantos mais brancos seguirem o nosso exemplo de bom carácter, maiores serão as probabilidades da nossa vitória.
Assim, temos de viver este exemplo.
posted by Caturo at segunda-feira, outubro 11, 2004
7 Comments:
Caro Sr. Anonymous : 7:16 PM em http://gladio.blogspot.com/2004/10/o-descaramento-no-qual-no-acreditei.html
“mas também sucede que muitas vezes os que defendem aumento da natalidade para haver menos imigrantes é logo apelidado dos adjectivos do costume” – Convenhamos que defender o aumento da natalidade como forma de combater a imigração e defender a imigração para fazer aumentar a natalidade são duas posições muito parecidas. O aumento da natalidade tem, essencialmente, um componente económico que não pode ser minimizado, pois é o factor maior que vai pesar na balança. A todos os níveis a prioridade do bem-estar deve ser dirigida aos Portugueses (multi-cores), e é sobre estes que deve ser feita a campanha de sensibilização à procriação. Só que nenhuma campanha terá resultados enquanto ene problemas sociais e económicos não forem resolvidos. A imigração deve, sim senhor, ser condicionada à situação do país, mas sem radicalismos absurdos que não servem para resolver nada, a não ser satisfazer os ímpetos racialistas e/ou racistas de alguns e os idealismos multi-fraternais de outros.
“De qualquer forma, mesmo que tenhamos filhos e a população cresça, o que é certo é que se continuarem a entrar imigrantes indefinidamente e houver espaço para tal, eles podem, a longo prazo, tornar-se mais numerosos e absorver-nos. Isto também é um facto inegável.” – Não vai haver espaço para tal. A determinada altura as leis da imigração terão de ser mais rigorosas. Isto é um facto inegável. O espaço geográfico, social e económico que temos é curto para albergar indefinidamente imigrantes. Em vez de radicais, há que ser realistas. Há que apertar as malhas à imigração ilegal, há que estabelecer quotas mediante o que o país pode absorver sem que se criem problemas sociais, há que ter em conta as situações que estão na origem dos vários fluxos migratórios. Tanto se me dá, como se me deu, que o imigrante que cá entre seja Africano ou do Leste Europeu. Mas, para que cá entre um ou outro tem, de haver condições para que se estabeleça e contribua para o seu bem-estar próprio e para o bem-estar comum.
“A identidade é uma prioridade, ...”– Para mim, identidade não é a cor ou a preservação da ancestralidade genética, o que quer que isto signifique. A identidade é a cultura e os valores que são comuns a toda uma comunidade, seja ela um continente, um país ou uma região. E, por isso, a identidade não é estática e faz-se de intercâmbios, assimilações, trocas, etc. No caso Português, partilhamos uma cultura europeia, partilhamos uma cultura ibérica, partilhamos uma cultura nacional e dividimo-nos em culturas regionais, todas elas desenvolvidas a partir de outras partilhas. Com a globalização partilhamos um pouco mais com o restante mundo. E não é o jazz ou o rap ou as mornas que irão abalar com a dominante panóplia cultural que nos caracteriza. Tal como não será aquilo que possamos dar a assimilar a outras culturas, que contribuirá para o seu declínio. Só me sinto ameaçada na minha identidade quando outras culturas e valores radicalmente diferentes se tentam sobrepor e esmagar-me. Hoje esse perigo parece-me real nos objectivos anunciados, e já em prática, do fundamentalismo islâmico.
As comunidades imigrantes existentes em Portugal são muito variadas, até na forma de integração: muitas conservam na sua intimidade comunitária os valores e as culturas próprias, enquanto que em sociedade “aberta” são europeias/portuguesas; outras conciliam as coisas e vivem, intimamente e em sociedade, assimilados; outras, ainda, preferem pouco assimilar e preferem passar praticamente despercebidas, como é o caso da comunidade Chinesa.
Se analisarmos um pouco a questão, que é sempre levantada pelos racialistas e/ou racistas, da violência e dos gangs africanos, por norma são constituídos pelas gerações que já cá nasceram e que já intuíram e assimilaram grande parte da cultura europeia/portuguesa. Nascem em bairros da lata ou em complexos urbanísticos degradados da periferia lisboeta. Pai e mãe fora o santo dia, contacto precoce com o racismo (de pretos dirigido a brancos e de brancos dirigido a pretos), integração em grupo como forma de afirmação, poucos objectivos futuros, poucas saídas futuras, opção pelo caminho fácil ao dinheiro fácil, consumismo desenfreado. A assimilação da cultura dominante e as condições sócio-económicas em que nascem e afirmam a sua personalidade é que os “criam”. Eles não tentam impor nada a nível de identidade, pois os valores e a cultura com que se identificam são os dominantes. Os problemas deles são exactamente os mesmos de quaisquer brancos que vivam e cresçam nas mesmas condições, com uma única agravante: o factor racismo.
"“É também isso e outras coisas que fazem com que se importem estrangeiros.” – A importação de estrangeiros funciona assim com se importam HP’s ou Frigoríficos LG?" - Não. Os HP's e os Frigorífricos LG não vêm sem ninguém os mandar!... :-)” - Então, não se trata de uma importação, não é? Porque para haver importação há que alguém mandar. Será antes, talvez, serviço de voluntariado?
“... tal como disse, na História sempre se viveu sem receber estrangeiros, excepto em casos de invasões. O que conta é que se respeite o direito das Nações à sua matriz étnica, e isso só se consegue se as massas se organizarem. No fundo, Democracia é isto.” - Caro Sr., na história as invasões foram a regra e não a excepção. As trocas comerciais foram a regra e não a excepção. Ou seja, sempre se viveu a receber estrangeiros, quer fosse à força, quer fosse em serviço de voluntariado. O direito ao respeito das Nações quanto à sua matriz étnica é uma coisa linda, mas que devido às tais trocas e baldrocas da história é cada vez mais difícil de cumprir. Qual é a Matriz étnica das Nações Americanas? Qual é a Matriz étnica das Nações Africanas? Qual é a matriz étnica da Nação Australiana? Qual é a matriz étnica das Nações Asiáticas? Como é que se organizam hoje as matrizes étnicas das massas de todas estas Nações? Democracia implica respeito e direitos, sim. Mas “isto”, não é democracia. “isto” é um perfeito pesadelo de dimensões incomensuráveis e intemporais.
“Quanto à rendição devota absoluta, em muitas coisas já aconteceu: em relação ao Cristianismo, à Democracia, e, porque não, ao Culto da Etnia!...” – Tem a certeza que foi rendição devota absoluta?
“Para eles, sempre foi fácil e “totalitário”, à medida do espaço controlado por cada um. Quais deles foram democráticos, já agora antecipando o ponto seguinte?" - Mas também nem todos foram totalitários.” – Por isso coloquei aspas ao totalitário, e só o usei para realçar a questão de lhe perguntar quais eram democráticos.
“porque é que é fácil e totalitário impedir a diluição étnica dos que a permitem e não é também fácil e totalitário impedir os que pretendem conservar a sua identidade de o fazer?” – Se o Sr. não acasalar e procriar com uma preta, mulata, chinesa, índia Tupi, etc., é preso, multado ou enviado para o desterro? Está de alguma forma impedido de acasalar e procriar com uma branca portuguesa? Está-lhe de alguma forma vedada a hipótese de transmitir os seus genes ancestrais incólumes aos seus descendentes? O que aqui está em causa é a liberdade individual de cada um de poder decidir livremente sem ter o estado a coagi-lo a agir de uma ou de outra maneira. Ou seja, o colectivo (o Estado) assegura a liberdade de escolha do indivíduo. No fundo, isto é que é democracia. A partir do momento em que o colectivo baliza padrões que limitem essa liberdade de escolha, que é no fundo aquilo que pretendem os nacionalistas-xyz, estamos perante algo antidemocrático, que pode ser chamado do que quiser, menos democracia. É claro que se a maioria do povo decidir que não quer viver em democracia, está no seu direito.
“Outros modelos: a Democracia Directa do século XVIII em França” – Tá a falar daquela em que 1º rolaram as cabeças dos anti-democratas, depois as dos democratas e depois, outra vez, de mais uns tantos democratas até que o Napoleão achou que aquilo era povo a mais a debitar democracia e limpou as botas para se fazer imperador?
“Democracia Liberal, a Democracia Social, e naquela e por vezes nesta vertentes Nacionalistas.” – Séculos quê?
“Até Voltaire e Proudhon eram anti-semitas, por aqui já vê!...” – Já se vê o quê? Tou ceguinha, não vejo nada.
“pois se assim não fosse não fariam guerra aos povos diferentes que os invadiam sem que fosse sequer preciso os seus Reis mandarem, ou sem terem, por vezes, sequer um Rei, ou estarem em interregno.” – Julgo que invasão implica uma acção belicosa contra alguém. Certo? E independentemente da etnia que a provoque, a reacção é a defesa, não? E a defesa é algo instintivo que não se perde em conjecturas sobre etnias. Estou a ser invadido por marcianos, celtas, árabes ou pelo meu vizinho do lado, reajo e ataco. So simple as that!
“Era tudo democraticamente feito? Só não é democrático quando há extermínio? É isso?" - Não, não é. Tudo isso foram abusos cometidos, mas, apesar de tudo isso, que pode e deve ser impedido para o Futuro, eles sobreviveram quase todos. Quando uma Nação é suficientemente numerosa e forte, resiste mais às "intempéries".” – Abusos cometidos que devem ser impedidos para o futuro? Não vejo a coisa assim. Como ainda sou mais politicamente incorrecta do que os nacionalistas-xyz, digo-lhe que para mim todos esses actos foram perfeitamente naturais. Sem eles o Sr. não teria Viriatos ou Sertórios ou Caturos ou quem quer que seja para orgulhosamente glorificar pelas ancestralidades. E os seus descendentes daqui a uns séculos estudarão os Viriatos os Sertórios e os Caturos do séc.XXI. Porque esses tais “abusos” fazem parte do filme. É verdade que quando uma nação é numerosa e forte sobrevive mais às intempéries. Mas, também, sente uma tentação inata para provocar muitas intempéries.
“A espécie são as raças, e não faz sentido proteger mais uma do que outra.” – Depende. Se desaparecerem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Se se diluírem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Portanto, faz-me mais sentido proteger a espécie do que as “raças”.
“Em qualquer dos casos, a espécie triunfa sempre, porque todos lhe pertencem. Primeiro porque depende de as pessoas terem ou não boa vontade para com os outros.” – Pois, e isso até é válido num perspectiva de intercâmbio racial, não? Que tal um pouco mais de boa vontade para com os imigrantes?
“E segundo, porque já se tinha a noção de Etnia e grupo particular, senão não se conquistavam terras e expulsavam pessoas, o normal seria partilhar, e antes só se partilhava quando a proporção de forças assim o exigia, como aconteceu com Alexandre Magno e Afonso Henriques.” – E com todos os outros que fizeram a história. E realmente na história não faltam conquistas e expulsões dentro das mesmas etnias e grupos particulares. Tribos Iberas, tribos Germânicas, tribos Gaulesas, Tribos Itálicas, etc., eles lá sabiam que as etnias perdiam importância quando o bem-estar individual (tribal) assim o exigia. E que voltavam a ser de importância suprema quando o próprio bem-estar individual (tribal) assim também o exigia.
“Eu também não defendo um isolamento total. Mas tudo isto nada tem que ver com a Identidade Étnica, e todas estas cooperações são possíveis sem a afectar.” – Ai pode ter muito a ver. Olá se pode! Mas tudo dependerá dos interesses de muita gente pelo mundo fora.
“Além do mais, muitos Países só se metem nas guerras ou por interesse, para apanhar migalhinhas, ou porque têm a mania de serem também os Polícias do Mundo.” – Não há país que não se meta numa guerra sem ter interesse nisso. Mesmo que nós, cidadãos, não entendamos ou não aceitemos, por vezes, os interesses que estão por detrás dessa decisão. Não há, nestes campos, manias. Esta das manias é conversa assim meio a soar ao evangelista-mor dos bloquinhos. :)
Cumprimentos.
"Convenhamos que defender o aumento da natalidade como forma de combater a imigração e defender a imigração para fazer aumentar a natalidade são duas posições muito parecidas. O aumento da natalidade tem, essencialmente, um componente económico que não pode ser minimizado, pois é o factor maior que vai pesar na balança. A todos os níveis a prioridade do bem-estar deve ser dirigida aos Portugueses (multi-cores), e é sobre estes que deve ser feita a campanha de sensibilização à procriação. Só que nenhuma campanha terá resultados enquanto ene problemas sociais e económicos não forem resolvidos. A imigração deve, sim senhor, ser condicionada à situação do país, mas sem radicalismos absurdos que não servem para resolver nada, a não ser satisfazer os ímpetos racialistas e/ou racistas de alguns e os idealismos multi-fraternais de outros." - Então em que é que ficamos? Não se satisfaz os ímpetos de nenhum deles?! E, se não podemos defender a nossa identidade étnica, para que serve limitar a imigração? Para que serve ter mais descendência? Entregue-se ao resto da "espécie", que para si é mais digna de existir do que esta parte dela.
"Não vai haver espaço para tal. A determinada altura as leis da imigração terão de ser mais rigorosas. Isto é um facto inegável. O espaço geográfico, social e económico que temos é curto para albergar indefinidamente imigrantes. Em vez de radicais, há que ser realistas. Há que apertar as malhas à imigração ilegal, há que estabelecer quotas mediante o que o país pode absorver sem que se criem problemas sociais, há que ter em conta as situações que estão na origem dos vários fluxos migratórios. Tanto se me dá, como se me deu, que o imigrante que cá entre seja Africano ou do Leste Europeu. Mas, para que cá entre um ou outro tem, de haver condições para que se estabeleça e contribua para o seu bem-estar próprio e para o bem-estar comum." - Mas pode albergar os suficientes para tal acontecer: o Bangladesh tem 200 milhões de habitantes, não tem? E com pessoas como você que dizem que só se consegue travar a imigração com violência vão continuar a entrar até chegar a esse ponto, porque eles não param! Além disso nós não temos nenhum dever de os abrigar. Parte do princípio de que estamos sujeitos a tal coisa. Mas não. Pela enésima vez, nós queremos é conservar a nossa identidade étnica! Você é que parece que não percebe. E, para tal, com ou sem economia à mistura, o que temos que fazer é aquilo que nós defendemos.
"Para mim, identidade não é a cor ou a preservação da ancestralidade genética, o que quer que isto signifique. A identidade é a cultura e os valores que são comuns a toda uma comunidade, seja ela um continente, um país ou uma região. E, por isso, a identidade não é estática e faz-se de intercâmbios, assimilações, trocas, etc. No caso Português, partilhamos uma cultura europeia, partilhamos uma cultura ibérica, partilhamos uma cultura nacional e dividimo-nos em culturas regionais, todas elas desenvolvidas a partir de outras partilhas. Com a globalização partilhamos um pouco mais com o restante mundo. E não é o jazz ou o rap ou as mornas que irão abalar com a dominante panóplia cultural que nos caracteriza. Tal como não será aquilo que possamos dar a assimilar a outras culturas, que contribuirá para o seu declínio. Só me sinto ameaçada na minha identidade quando outras culturas e valores radicalmente diferentes se tentam sobrepor e esmagar-me. Hoje esse perigo parece-me real nos objectivos anunciados, e já em prática, do fundamentalismo islâmico." - A identidade é tudo isto. Ou aquilo que eu sou fisicamente não é nada? Com que é que eu me identifico mais? Com as macaquices imitativas de estranhos que pratiquem a nossa Cultura e papagueiem a nossa língua (isso não os faz iguais a nós), ou com aqueles com os quais eu sou igual naquilo que eu sou? Iguais são duas "coisas" (ou Pessoas) iguais em si mesmas. E é nos iguais que nos perpetuamos e não nos diferentes. E não temos que levar com tudo o que se faz no estrangeiro. Vivemos bem com o que cá temos. Não havendo Culturas superiores, não precisamos de mais nenhuma senão da nossa, por motivos identitários. E se julga que não afecta, afecta! Culturas inteiras e elementos importantes podem-se perder porque alguém teve a brilhante ideia de dar mais importância e perder mais tempo com a Cultura alheia.
"Se analisarmos um pouco a questão, que é sempre levantada pelos racialistas e/ou racistas, da violência e dos gangs africanos, por norma são constituídos pelas gerações que já cá nasceram e que já intuíram e assimilaram grande parte da cultura europeia/portuguesa. Nascem em bairros da lata ou em complexos urbanísticos degradados da periferia lisboeta. Pai e mãe fora o santo dia, contacto precoce com o racismo (de pretos dirigido a brancos e de brancos dirigido a pretos), integração em grupo como forma de afirmação, poucos objectivos futuros, poucas saídas futuras, opção pelo caminho fácil ao dinheiro fácil, consumismo desenfreado. A assimilação da cultura dominante e as condições sócio-económicas em que nascem e afirmam a sua personalidade é que os “criam”. Eles não tentam impor nada a nível de identidade, pois os valores e a cultura com que se identificam são os dominantes. Os problemas deles são exactamente os mesmos de quaisquer brancos que vivam e cresçam nas mesmas condições, com uma única agravante: o factor racismo." - E isso só acontece porque estão cá, porque meter tudo no mesmo saco leva a que, por motivos de identidade, se dêem esses choques. E a brilhante solução dalguns é misturar tudo para não haver esses choques, como se o problema não estivesse resolvido antes de terem metido tudo no mesmo saco, e isto porque não pode haver mais nenhuma solução ou forma de vida senão a misturada, e não outra.
""“É também isso e outras coisas que fazem com que se importem estrangeiros.” – A importação de estrangeiros funciona assim com se importam HP’s ou Frigoríficos LG?" - Não. Os HP's e os Frigorífricos LG não vêm sem ninguém os mandar!... :-)” - Então, não se trata de uma importação, não é? Porque para haver importação há que alguém mandar. Será antes, talvez, serviço de voluntariado?" - Eles impõem-se, com a conivência dos grupos económicos que, em nome do lucro que, aliás, nem sempre é redistribuído, os pretendem explorar. Julgo que deve saber isto.
"Caro Sr., na história as invasões foram a regra e não a excepção. As trocas comerciais foram a regra e não a excepção. Ou seja, sempre se viveu a receber estrangeiros, quer fosse à força, quer fosse em serviço de voluntariado." - Mas as Etnias ainda existem, não existem? Por mais invasões que houvesse, ainda há Franceses descendentes dos Celtas e dos Mediterrânicos. A fluência de pessoas era em menor número e pouco afectava essa matriz, ou até se diluia. Não são 100 mercadores numa população de 1.000.000 que a vão destruir, é mais o contrário. Muito me admira é uma universalista pacifista andar a defender as guerras e conflitos como naturais e inevitabilidades! Faz-me lembrar aqui há uns anos o Presidente da Câmara Municipal do Porto, Eng.º Fernando Manuel dos Santos Gomes, quando era já Ministro, dizer acerca e no meio dos próprios distúrbios, violências e agressões e afins num jogo de hóquei em patins, que aquilo "era natural, acontecia em qualquer parte do Mundo"!... E a resposta não se fez esperar. E o Homem ficou com fama de parvo!
"O direito ao respeito das Nações quanto à sua matriz étnica é uma coisa linda, mas que devido às tais trocas e baldrocas da história é cada vez mais difícil de cumprir." - Só se alguém o impuser aos que não o querem. E sim, os direitos são uma coisa linda e invocável.
"Qual é a Matriz étnica das Nações Americanas?" - Infelizmente foi muito destruída, mas os Nativos ainda lá estão, e talvez queiram preparar a sua vingança, até.
"Qual é a Matriz étnica das Nações Africanas?" - Raça Negróide, como sempre foi. Terei de lhe lembrar as lutas Tribais e Étnicas, o Ruanda, a falta de apoio do Sudão ao Darfur? Espere até as regiões ricas para a agricultura de África começarem a receber gente do Sahel desertificado e vai ver como é que os vão receber.
"Qual é a matriz étnica da Nação Australiana?" - Infelizmente foi muito destruída, mas os Nativos ainda lá estão, e talvez queiram preparar a sua vingança, até.
"Qual é a matriz étnica das Nações Asiáticas?" - Raça Mongolóide (sem ofensa, é o nome técnico), como sempre foi. Vá ao Japão ver o quanto eles podeiam miscigenações! Vá à China ver como eles, que são biliões, se sentem ameçados pela presença de meia dúzia de estudantes Africanos! Vá!...
"Como é que se organizam hoje as matrizes étnicas das massas de todas estas Nações? Democracia implica respeito e direitos, sim. Mas “isto”, não é democracia. “isto” é um perfeito pesadelo de dimensões incomensuráveis e intemporais." - Como é que se organizam? Por sua vontade, ou só os mundialistas é que se organizam? Porque assim querem e assim se mantêm e ninguém tem nada a ver com isso. Pesadelo é misturar tudo e arrancar as Pessoas às suas raízes, e obrigá-las a organizá-las na desorganização que vocês defendem. Parte do princípio de que a imposição é a conservação da identidade e a Liberdade é a misturada. Porque é que não é o inverso? Democracia é uma Nação ter o Direito de decidir o seu destino (na Economia e Assuntos Internos, quanto mais no Direito ao seu Sangue) sem que o impeçam. Diz que subscreve o que João Pereira Coutinho escreveu e depois diz que é um pesadelo! E ele diz que o inverso é uma barbaridade.
"Tem a certeza que foi rendição devota absoluta?" - Absoluta nunca é. Digamos que os vencidos tinham o número e a força do Comunismo actualmente.
"Se o Sr. não acasalar e procriar com uma preta, mulata, chinesa, índia Tupi, etc., é preso, multado ou enviado para o desterro?" - Não, mas sou votado ao ostracismo. Há quem se recuse a dar com os que defendem o que nós defendemos, mas depois criticam-nos por fazermos o mesmo com os que defendem o oposto de nós.
"Está de alguma forma impedido de acasalar e procriar com uma branca portuguesa? Está-lhe de alguma forma vedada a hipótese de transmitir os seus genes ancestrais incólumes aos seus descendentes?" - Sim se meterem cá estrangeiros e alguns ficarem tão apaixonados que não sejam capazes de resistir, coisa que não aconteceria se eles não estivessem cá. Só consigo ter descendência da minha Etnia sem barreiras se só tiver ao meu dispôr elementos da minha Etnia.
Uma coisa, porém, é certa: não temos que ter cá estrangeiros e estamos no direito de o recusar.
"O que aqui está em causa é a liberdade individual de cada um de poder decidir livremente sem ter o estado a coagi-lo a agir de uma ou de outra maneira. Ou seja, o colectivo (o Estado) assegura a liberdade de escolha do indivíduo. No fundo, isto é que é democracia." - Neste caso, o Estado está a empurrar os Cidadãos para a misturada. Basta ver as proibições e limitações a quem defende o oposto e o quer pôr em prática, como criar Homelands ou pura e simplesmente ser Independente, ou seja, a Secessão. Democracia é os Cidadãos poderem viver sem estrangeiro impostos pelo Estado.
"A partir do momento em que o colectivo baliza padrões que limitem essa liberdade de escolha, que é no fundo aquilo que pretendem os nacionalistas-xyz, estamos perante algo antidemocrático, que pode ser chamado do que quiser, menos democracia. É claro que se a maioria do povo decidir que não quer viver em democracia, está no seu direito." - E não é anti-Democrático o Estado balizar esses padrões da forma oposta? Meter tudo no mesmo País leva necessariamente, mais tarde ou mais cedo, à sua mistura, e é por isso que, para termos a Liberdade de a recusar, temos que impedir que se verifiquem essasm condições, as condições que limitarão necessariamente a nossa Liberdade. O que eu sei, a única imposição que eu vejo é a de levar com estrangeiros. Ninguém defende tal coisa como um direito seu.
"Tá a falar daquela em que 1º rolaram as cabeças dos anti-democratas, depois as dos democratas e depois, outra vez, de mais uns tantos democratas até que o Napoleão achou que aquilo era povo a mais a debitar democracia e limpou as botas para se fazer imperador?" - Sim, essa mesmo!
"Séculos quê?" - Séculos XVIII e XIX. E XX, também. Os Liberais oitocentistas eram Nacionalistas, e não diferenciavam sequer a Paz Universal duma Paz com e entre Nações. Não se lembra daquele quadro em que aparecem as Nações com várias bandeiras, no Céu Cristo a abençoar, e por terra os privilégios do Antigo Regime?
"Já se vê o quê? Tou ceguinha, não vejo nada." - O seu mal é esse. É que tanto Voltaire como Proudhon, defensores da Liberdade e da Igualdade, escreveram diatribes contra os Judeus. Porque raio é que nós não o podemos fazer em relação a quaisquer outros?
"Julgo que invasão implica uma acção belicosa contra alguém. Certo? E independentemente da etnia que a provoque, a reacção é a defesa, não? E a defesa é algo instintivo que não se perde em conjecturas sobre etnias. Estou a ser invadido por marcianos, celtas, árabes ou pelo meu vizinho do lado, reajo e ataco. So simple as that!" - Mas não significa que nunca tenha havido uma consciência étnica. Tanto que houve que os Arianos submeteram os Dassas na Índia, criando o Sistema de Castas. Ou será que eles gostariam muito de ver seres diferentes deles a tomar conta de tudo e os seus a desaparecer? Não creio. Nós não queremos, e como nós também somos gente, Livres e parte da História, é assim.
"Abusos cometidos que devem ser impedidos para o futuro? Não vejo a coisa assim. Como ainda sou mais politicamente incorrecta do que os nacionalistas-xyz, digo-lhe que para mim todos esses actos foram perfeitamente naturais. Sem eles o Sr. não teria Viriatos ou Sertórios ou Caturos ou quem quer que seja para orgulhosamente glorificar pelas ancestralidades. E os seus descendentes daqui a uns séculos estudarão os Viriatos os Sertórios e os Caturos do séc.XXI. Porque esses tais “abusos” fazem parte do filme. É verdade que quando uma nação é numerosa e forte sobrevive mais às intempéries. Mas, também, sente uma tentação inata para provocar muitas intempéries." - Talvez. Mas só quando a má vontade impera. Actualmente, existem Nações com força militar que não tentam conquistar os seus vizinhos e muito menos o Mundo. Porque a sua mentalidade (e não esse fatalismo do ser natural - tão natural aliás é a defesa como o ataque) está mais virada para o respeito pelos outros.
"Depende. Se desaparecerem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Se se diluírem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Portanto, faz-me mais sentido proteger a espécie do que as “raças”." - E porque é que uma das Raças há-de ser mais protegida do que as outras? Em nome da espécie proteger apenas uma Raça, ou desproteger outra? Um elemento duma espécie pertence sempre a uma Raça, pois quando se torna espécie o seu caminho é a diferenciação, necessariamente. Ao proteger a espécie dessa forma está mais a proteger uma Raça apenas do que a espécie, porque a espécie em si é um conjunto de Raças e não uma abstracção como você a vê. Não acaba a espécie mas acabam as Raças. Se para si faz sentido defender a espécie só porque não acaba acabando só uma Raça, para mim esse facto leva-me a defender outra coisa: defender a espécie no seu todo, porque todas as Raças são espécie, e que são tão defensáveis como esta, e que não se perdendo a espécie, se perde parte dela, variedade natural igualmente importante, se perdem as Etnias em si, e por isso também se defende. Não se pode fazê-lo? É só por ser mais difícil? Só porque não se perde a espécie não quer dizer que se deixe perder a Etnia. Esta vale por si mesma. O argumento é ilógico e falacioso, e só faz sentido para quem defenda a espécie e não o resto e porque o defende. Só porque se defende a espécie não é motivo para deixar de defender outra coisa. Nada disso retira valor ao elemento étnico nem é motivo para deixar destruir seja o que for. O facto de uma coisa qualquer ter valor não retira valor a qualquer outra, excepto se contraditório, nunca quando coincidente. A Raça a Etnia valem tanto como a espécie, visto que esta é composta por aquelas. Doutra forma, defender a espécie nestes moldes é defender mais uma Raça do que outra. Ou será que os olhos azuis (não há olhos neutros, abstractos e mundialistas utópicos) valem menos do que quaisquer outros caracteres físicos, comuns ou não com o resto da humanidade? Há, então, caracteres naturais mais dignos de existir do que outros? Cheira-me mais a Nazismo do que a Humanismo!... Os mamíferos e primatas também continuam mesmo que desapareça o Homem. Por isso, destrua-se o Homem!...
"Pois, e isso até é válido num perspectiva de intercâmbio racial, não? Que tal um pouco mais de boa vontade para com os imigrantes?" - Nunca. Boa vontade é respeitar o seu direito à Nação como queremos que o respeitem a nós.
"E com todos os outros que fizeram a história. E realmente na história não faltam conquistas e expulsões dentro das mesmas etnias e grupos particulares. Tribos Iberas, tribos Germânicas, tribos Gaulesas, Tribos Itálicas, etc., eles lá sabiam que as etnias perdiam importância quando o bem-estar individual (tribal) assim o exigia. E que voltavam a ser de importância suprema quando o próprio bem-estar individual (tribal) assim também o exigia." - Mas não era por isso que deixariam desaparecer os elementos (Tribais ou outros que tais, os nomes não interessam) físicos que os distinguem dos demais, deixando que indivíduos diferentes defendam e conservem a sua diferença impedindo os outros de o fazer.
"Ai pode ter muito a ver. Olá se pode! Mas tudo dependerá dos interesses de muita gente pelo mundo fora." - Aí é que está. Os interesses devem estar submetidos ao Bem Comum. E nã tem nada a ver porque enviar auxílios, fazer contratos comerciais e trocar conhecimentos técnicos não implicam iminvasões nem contactos sexuais.
"Não há país que não se meta numa guerra sem ter interesse nisso. Mesmo que nós, cidadãos, não entendamos ou não aceitemos, por vezes, os interesses que estão por detrás dessa decisão. Não há, nestes campos, manias. Esta das manias é conversa assim meio a soar ao evangelista-mor dos bloquinhos. : - )" - Há sim senhor: há Países que entram em guerras ou para sua defesa ou para libertar outros Países. Que os EUA tivessem ou não interesse no petróleo do Iraque, o que é facto é que a Polónia, Portugal, Espanha ou a Austrália, etc, não tinham mesmo interesse nenhum em ir para lá meter o bedelho.
O nome que eu vou utilizar, para conveniência e a requisito do Blog Administrator (vale também para si, bem como para todos os anónimos) (eu até usava o meu nome completo e tudo, mas a Polícia Política e Social ainda me caía em cima), é Imperador.
"Está de alguma forma impedido de acasalar e procriar com uma branca portuguesa? Está-lhe de alguma forma vedada a hipótese de transmitir os seus genes ancestrais incólumes aos seus descendentes?" - Sim se meterem cá estrangeiros e alguns ficarem tão apaixonados que não sejam capazes de resistir, coisa que não aconteceria se eles não estivessem cá. Só consigo ter descendência da minha Etnia sem barreiras se só tiver ao meu dispôr elementos da minha Etnia.
Uma coisa, porém, é certa: não temos que ter cá estrangeiros e estamos no direito de o recusar."
Acabei de perceber as motivações do Caturo/Imperador:
algures nas aulas de história, que diz ter frequentado, apaixonou-se! Perdidamente apaixonado tentou chamar a atenção da sua musa convidando-a para tomar um copinho de tinto (não pode ser de café porque este não é genuinamente indo-europeu ariano branco lusitano mas sim de proveniência Africana, Brasileira ou Colombiana! Isto é: abastardada, internacionalista e confusionista). Uma noite convidou a sua musa para sair e irem dançar. Verdadeiro defensor dos customes indo-europeus arianos branco lusitanos foram tomar parte de um baile com o grupo folquelorico de cantares da Panasqueira. O percurso foi feito no verdadeiro meio de transporte de todos os indo-europeus arianos brancos lusitanos - a carroça de burro. Ai que momentos fabulosos que então vivia o Caturo olhando apaixonado para a sua musa indo-europeai ariana branca lusitana. Mas eis que um dia chegou a Lisboa o Motumbo! Rapaz africano de ideais internacionalistas confusionistas esquerdistas que ao passar pela musa indo-europeia ariana branca lusitana se deixa levar pela sua paixão, e ela pela dela (sim porque as mulheres são mais vulneraveis a paixões - Caturo dixit) e juntos vão dar asas às suas paixões enquanto Caturo se deliciava na sua leitura da obra completa de J. Andrade Saraiva (autor de renome internacional que em 1932 percebera ao que o mundo iria chegar! A sua obra está disponivel através da Editora do Tio Patinhas).
Dos amores da dita musa e de Motumbo nasce Manuel (apesar do nome indo europeu ariano branco lusitano trata-se apenas de um confusionista internacionalista de estirpe parda misturada confusionista).
Caturo/Imperador decide dar asas à sua vingança e após reler 69 vezes a broa (oops, obra) completa de J. Andrade Saraiva, Goebbels, e o seu favorito, Adolfo. Caturo/Imperador, meter umas quantas gramas de cavalo na veia e beber umas 10 ginginhas, vai directo à internet e inicia a sua campanha bloguistica anti confusionista, internacionalista, esquerdista e de forte componente totalitarista, fascista, nazista, racista, xenofoba e tudo isto porque a sua musa indo europeia ariana branca lusitana preferiu o Motumbo, rapaz africano confusionista, internacionalista!
Caturo/Imperador - foste topado! O que lhe faz falta é sexo! Quando o tive vai ver que o mundo parece melhor, o sol brilha e os confusionistas internacionalistas esquerdistas... opá essa gente que se lixe porque para si o mundo será todo de uma cor - cor de rosa!
Cumprimentos!
Sr. Imperador 7:04PM
“A imigração deve, sim senhor, ser condicionada à situação do país, mas sem radicalismos absurdos que não servem para resolver nada, a não ser satisfazer os ímpetos racialistas e/ou racistas de alguns e os idealismos multi-fraternais de outros." - Então em que é que ficamos? Não se satisfaz os ímpetos de nenhum deles?!” – Para quê? É obrigatório satisfazer todos os ímpetos que resolvam dar às massas? Há é que encontrar um equilíbrio que, não satisfazendo todos os ímpetos, pelo menos os arrefeça e contribua para o bem comum.
“E, se não podemos defender a nossa identidade étnica, para que serve limitar a imigração?” – Percebo que ponha essa questão, porque a identidade étnica é tudo para si: o seu mundo, a sua vida a sua luta. Mas o mundo “lá fora”, o mundo de outros, tem mais que se lhe diga. Tem problemas económicos, sociais, estruturais que não resultam de questões de identidade étnica ou de ímpetos sexuais. Tem questões geográficas que de forma alguma resultam da identidade étnica. Eu sei que isto é impensável para si, e que custa acreditar, mas infelizmente muitos estão convencidos disso e agem de acordo com essas suas convicções.
“Para que serve ter mais descendência? Entregue-se ao resto da "espécie", que para si é mais digna de existir do que esta parte dela.” – Tá a ver o que dá enervar-se? Já acha que eu acho que há uns mais dignos que outros. Para mim são todos igualmente filhos de Deus.
“E com pessoas como você que dizem que só se consegue travar a imigração com violência vão continuar a entrar até chegar a esse ponto, porque eles não param!” – Eu disse isso?
“Além disso nós não temos nenhum dever de os abrigar. Parte do princípio de que estamos sujeitos a tal coisa.” – Falei em dever?
“Pela enésima vez, nós queremos é conservar a nossa identidade étnica! Você é que parece que não percebe.” – Se não percebo, então porque é que estou a contrapor com as minhas opiniões o facto de vocências quererem a identidade étnica a toda a força, como se disso dependesse o fim do mundo em cuecas? Será que para si perceber, é concordar?
“A identidade é tudo isto. Ou aquilo que eu sou fisicamente não é nada?” – Bem, se for muito giro, é muita coisa, enquanto não começar a encarquilhar com a idade. :) Para além disso, para mim, pouco mais é do que pó de estrelinhas (esta é para o Sr.Caturo). :)
“Culturas inteiras e elementos importantes podem-se perder porque alguém teve a brilhante ideia de dar mais importância e perder mais tempo com a Cultura alheia.” – Senhores da National Geographic Society, favor controlar esses ímpetos de dar importância a culturas alheias.
"Caro Sr., na história as invasões foram a regra e não a excepção. As trocas comerciais foram a regra e não a excepção. Ou seja, sempre se viveu a receber estrangeiros, quer fosse à força, quer fosse em serviço de voluntariado." - Mas as Etnias ainda existem, não existem?” – Então, dá-me razão que não é por causa dos estrangeiros que se perdem etnias, não é? Elas até ainda existem apesar de tanta “regra”. Portanto não vejo onde esteja o problema da imigração e dos ímpetos. Não é necessário tornamo-nos branquinhos fechadinhos e isoladinhos para manter a nossa figurinha esbelta ancestral.
“Muito me admira é uma universalista pacifista andar a defender as guerras e conflitos como naturais e inevitabilidades!” – E muito me admiro que alguém me apelide de universalista pacifista. Se não limitar a sua leitura, verá que os pacifistas já tiveram mais razão em me chamar de belicista do que o Sr. em me chamar de pacifista. Ou então não está a perceber nada do que lhe tenho dito.
“E sim, os direitos são uma coisa linda e invocável.” – Os seus são-no, de certo, para si. Os meus, também os são, para mim. Só que os nossos, em conjunto, podem dar faísca e resultar em sangue.
Quanto às matrizes étnicas, caríssimo Senhor, há um problema ancestral que deita por terra qualquer tentativa de organizar o que quer que seja a esse nível: praticamente todos os continentes do mundo sofreram a intervenção da régua e do esquadro dos brancos europeus arianos. A maioria dos países, existentes como tal, foram criações que não tiveram em conta quaisquer interesses étnicos, mas tão-somente os económicos dos europeus. Hoje, com ou sem vinganças, ene raízes ancestrais foram abaladas e misturadas e não se pode fingir que nada aconteceu e que está tudo como antes. O Japão e a China só se safaram a esse condicionalismo por questões geográficas, demográficas e por os interesses por essas paragens terem outros contornos, mas também eles se viram sujeitos à intervenção europeia. A Guerra do Ópio é disso um exemplo. O facto de os Japoneses e Chineses terem aversão à miscigenação e se sentirem ameaçados por meia dúzia de estudantes africanos pode servir-lhe de consolo a si, mas não altera em nada a tarefa inglória de fazer regressar às origens as matrizes étnicas do mundo.
"Se o Sr. não acasalar e procriar com uma preta, mulata, chinesa, índia Tupi, etc., é preso, multado ou enviado para o desterro?" - Não, mas sou votado ao ostracismo.” - Que farrapo de argumento! Desculpe a franqueza, mas essa nem lembrava ao diabo. Olhe que eu não vivo no Lichenstein. Ostracismo por mau hálito ou por falta de Dove, ainda vá que não vá.
“Democracia é os Cidadãos poderem viver sem estrangeiro impostos pelo Estado.” – A democracia tem isto de bom. Pode ser qualquer coisa, a nosso bel-prazer. Veja lá que há quem pense que o regime de Kim Jong-Il é democracia. Com argumentos tão válidos quanto os seus, dizendo que quem não concorda não percebe nada do assunto e que anda a levar com lavagens cerebrais dos poderes universalistas instituídos.
"Já se vê o quê? Tou ceguinha, não vejo nada." - O seu mal é esse. É que tanto Voltaire como Proudhon, defensores da Liberdade e da Igualdade, escreveram diatribes contra os Judeus. Porque raio é que nós não o podemos fazer em relação a quaisquer outros?” – Ah, sim. Agora vejo a luz. Apresenta-me nomes de sumidades nas suas actividades para ver se abala a minha pequenina existência e credibiliza a sua argumentação. Bem, como não sinto qualquer devoção por sumidades, não lhes atribuo maior credibilidade do que a si. Ninguém os impediu de escrever tais diatribes, nem o Sr. está a ser impedido de escrever as suas. Já ouvi coisas que considerei as maiores bacoradas, de gente que ganhou o Prémio Nobel. Não tenho a mínima apetência para a devoção, ou para transformar sumidades em semi-deuses.
“Talvez. Mas só quando a má vontade impera. Actualmente, existem Nações com força militar que não tentam conquistar os seus vizinhos e muito menos o Mundo. Porque a sua mentalidade (e não esse fatalismo do ser natural - tão natural aliás é a defesa como o ataque) está mais virada para o respeito pelos outros.” – Porque nem sempre o interesse é a invasão territorial. Porque hoje a invasão económica é menos dispendiosa e mais lucrativa. Porque nem sempre o factor da força militar é suficiente para ganhar. Porque o poderio militar de hoje já não é só a fisga, porque a globalização é politica e militar, há que ponderar bem mais a opção da invasão territorial. No dia em que essas boas e respeitosas pessoas acharem que podem e ganham mais com um pezinho no lado de fora das suas fronteiras, avançarão.
”Há, então, caracteres naturais mais dignos de existir do que outros? Cheira-me mais a Nazismo do que a Humanismo!... Os mamíferos e primatas também continuam mesmo que desapareça o Homem. Por isso, destrua-se o Homem!...” – Desculpe que lhe diga, o Sr. é um pouco tortuoso na associação de ideias que faz. Concluindo com dignidades de caracteres naturais, passa pelo nazismo e chega ao destrua-se o Homem. Credo, que coisa mais dramática. A natureza humana já demonstrou por ene vezes conseguir ultrapassar dramas e miles e miles de anos, e ainda cá anda a sobreviver. Se ela fosse assim sempre tão dramática, aí sim, já teríamos desaparecido. O que nos vale é que há sempre uns optimistas para compor o ramalhete.
"Não há país que não se meta numa guerra sem ter interesse nisso. ... Há sim senhor: há Países que entram em guerras ou para sua defesa ou para libertar outros Países.” – E isso não releva interesse? A defesa e a libertação não são interesses?
Cumprimentos
Livia Drusilla
Cara Senhora,
«A todos os níveis a prioridade do bem-estar deve ser dirigida aos Portugueses (multi-cores),»
Os Portugueses não são multi-cores, cara Lívia Drusilla...
“De qualquer forma, mesmo que tenhamos filhos e a população cresça, o que é certo é que se continuarem a entrar imigrantes indefinidamente e houver espaço para tal, eles podem, a longo prazo, tornar-se mais numerosos e absorver-nos. Isto também é um facto inegável.”
«Não vai haver espaço para tal. A determinada altura as leis da imigração terão de ser mais rigorosas. Isto é um facto inegável.»
É preciso que haja alguém para empreender esse combate. Além do mais, travar a imigração pode não ser suficiente para defender a identidade se, depois de se impedir a entrada de mais imigrantes, os imigrantes que já entraram continuarem a reproduzir-se em larga escala e pior, a misturarem-se com a população nacional.
Por isso, urge agir o quanto antes.
«Tanto se me dá, como se me deu, que o imigrante que cá entre seja Africano ou do Leste Europeu»
Rimou, mas a mim não se aplica. Por motivos raciais, étnicos, culturais e, até sociais e económicos, é menos mau para o país deixar entrar mil imigrantes de Leste do que dez africanos.
«Para mim, identidade não é a cor ou a preservação da ancestralidade genética,»
Mas a identidade radica precisamente nisso: na estirpe.
«A identidade é a cultura e os valores que são comuns a toda uma comunidade, seja ela um continente, um país ou uma região. E, por isso, a identidade não é estática e faz-se de intercâmbios, assimilações, trocas, etc.«
Não concordo. A identidade é algo que se adquire à partida. Não inclui em igualdade de circunstâncias todos os elementos da vivência diária. O futebol, por exemplo, o uso do automóvel, a revista de novelas, tudo isso são elementos culturais, mas que não intervém necessariamente na identidade dos povos. Portugal não tem hoje uma identidade diferente da que tinha nas suas raizes só porque hoje existe o futebol e na época de Afonso Henriques não.
Assim, a identidade radica naquilo que define os povos e os indivíduos antes de tudo o mais: o rosto, a língua, a nacionalidade, a ascendência, a raça, a etnia - isto sim, é identidade. O resto é, ora cultura, ora personalidade.
«E não é o jazz ou o rap ou as mornas que irão abalar com a dominante panóplia cultural que nos caracteriza.»
Podem vir a abalar a panóplia cultural que nos caracteriza na medida em que infiltram elementos culturais que, mesmo não interferindo directamente na identidade, podem vir a fazê-lo se se converterem em meios para aproximar povos de modo a que se misturem.
Além do mais, embora não interfira directamente sobre a identidade, mas sim sobre a consciência que cada um tem dessa identidade.
«Se analisarmos um pouco a questão, que é sempre levantada pelos racialistas e/ou racistas, da violência e dos gangs africanos, por norma são constituídos pelas gerações que já cá nasceram e que já intuíram e assimilaram grande parte da cultura europeia/portuguesa. Nascem em bairros da lata ou em complexos urbanísticos degradados da periferia lisboeta. Pai e mãe fora o santo dia, contacto precoce com o racismo (de pretos dirigido a brancos e de brancos dirigido a pretos), integração em grupo como forma de afirmação, poucos objectivos futuros, poucas saídas futuras, opção pelo caminho fácil ao dinheiro fácil, consumismo desenfreado. A assimilação da cultura dominante e as condições sócio-económicas em que nascem e afirmam a sua personalidade é que os “criam”.»
Por estranha coincidência, isso só acontece com os negros, muito mais raramente com brancos em sociedades diferentes da sua ou sequer com orientais. A senhora esqueceu-se de um pormenor importante: é que são negros aqueles que mais vezes são instigados contra os brancos; são os negros que trazem, de África, ressentimentos antigos pelas colonizações; são os negros os mais protegidos e promovidos pelo politicamente correcto dominante, o que os faz sentir as costas quentes.
«Eles não tentam impor nada a nível de identidade, pois os valores e a cultura com que se identificam são os dominantes.»
Não. Eles afirmam-se contra a cultura tradicional do povo que os acolhe por meio da adopção de uma cultura racial e étnicamente diferente, com um historial de ressentimento contra a cultura dos brancos (por causa da escravatura, etc.).
"“É também isso e outras coisas que fazem com que se importem estrangeiros.”
"A importação de estrangeiros funciona assim com se importam HP’s ou Frigoríficos LG?" - Não. Os HP's e os Frigorífricos LG não vêm sem ninguém os mandar!... :-)”
«Então, não se trata de uma importação, não é?»
Quanto a mim, penso que é importação, porque a sua vinda para a Europa é arranjada pelos poderes dominantes.
“... tal como disse, na História sempre se viveu sem receber estrangeiros, excepto em casos de invasões. O que conta é que se respeite o direito das Nações à sua matriz étnica, e isso só se consegue se as massas se organizarem. No fundo, Democracia é isto.”
«Caro Sr., na história as invasões foram a regra e não a excepção»
Não, cara senhora, foram a excepção e não a regra, isto é, a alteração da ordem natural das coisas, que era a da justiça e da paz relativa.
«As trocas comerciais foram a regra e não a excepção. Ou seja, sempre se viveu a receber estrangeiros, quer fosse à força, quer fosse em serviço de voluntariado.»
Só que os estrangeiros, noutros tempos, eram sempre tratados como tal. Não passava pela cabeça a ninguém dar ao mercador estrangeiro os mesmos direitos que tinha o cidadão da cidade.
«O direito ao respeito das Nações quanto à sua matriz étnica é uma coisa linda, mas que devido às tais trocas e baldrocas da história é cada vez mais difícil de cumprir.»
Sendo assim, urge tomar medidas novas, inéditas, para a sua defesa. Não acha? Penso que sim, que concorda comigo, pois que diz que se trata de, passo a citar, «uma coisa linda».
«Qual é a Matriz étnica das Nações Americanas?»
Das actuais, é europeia.
«Qual é a Matriz étnica das Nações Africanas?»
Africana negróide, com etnias diferentes em diferentes casos.
«Qual é a matriz étnica da Nação Australiana?»
Europeia, no caso da nação branca. Aborrígene, no caso da comunidade da mesma designação.
«Qual é a matriz étnica das Nações Asiáticas?»
Mongolóide, com diferenças consoante os casos.
«Como é que se organizam hoje as matrizes étnicas das massas de todas estas Nações?»
O que pergunta em concreto?
«Democracia implica respeito e direitos, sim. Mas “isto”, não é democracia. “isto” é um perfeito pesadelo de dimensões incomensuráveis e intemporais.»
De que é que fala? A que que pesadelo se refere?
«A partir do momento em que o colectivo baliza padrões que limitem essa liberdade de escolha, que é no fundo aquilo que pretendem os nacionalistas-xyz,»
Não é uma questão de limitação da liberdade de escolha, mas sim do direito à salvaguarda de uma estirpe. Quem quiser cruzar-se com outros povos, tem o direito de o fazer - mas, nessa altura, vai para onde esses povos existem. Não os traz para cá, porque, se o fizer, está a infringir a liberdade que os de cá têm de não serem obrigados a partilhar o seu lar com gente que vem de fora e que não tem por isso qualquer direito à Nação.
“pois se assim não fosse não fariam guerra aos povos diferentes que os invadiam sem que fosse sequer preciso os seus Reis mandarem, ou sem terem, por vezes, sequer um Rei, ou estarem em interregno.”
«Julgo que invasão implica uma acção belicosa contra alguém. Certo? E independentemente da etnia que a provoque, a reacção é a defesa, não? E a defesa é algo instintivo que não se perde em conjecturas sobre etnias. Estou a ser invadido por marcianos, celtas, árabes ou pelo meu vizinho do lado, reajo e ataco.»
Depende. Eles podem entrar na sua terra sem a agredirem. Se a senhora não tiver um sentido de territorialidade ligado ao de estirpe, é-lhe indiferente quem entra ou deixa de entrar. Só reaje e ataca se entender que um povo de fora está a entrar numa terra que só ao seu povo pertence. So simple as that! É que não há mesmo nada mais «simple».
«Abusos cometidos que devem ser impedidos para o futuro? Não vejo a coisa assim.»
Não? Acha portanto que os abusos não devem ser impedidos?
«Como ainda sou mais politicamente incorrecta do que os nacionalistas-xyz, digo-lhe que para mim todos esses actos foram perfeitamente naturais. Sem eles o Sr. não teria Viriatos ou Sertórios ou Caturos ou quem quer que seja para orgulhosamente glorificar pelas ancestralidades»
Pois é - é que os Caturos e os Viriatos não se ficaram na contemplação de tão natural fenómeno - reagiram. Não se deixaram comover pelo grande espectáculo da «natureza humana» até se esvaírem em êxtase... agiram, isso sim, porque se sentiram suficientemente revoltados contra tal injustiça, suficientemente revoltados para se empenharem em guerras cujo fim não estava a vista mas que tinham de ser empreendidas.
Se todos fossem intelectuais naturalisto-contemplativos-e-achantes-bem-das-invasões-porque-naturais-humanas-agradáveis-e-culturais, nunca haveria guerras - só uma única invasão e a consequente eterna opressão...
«Porque esses tais “abusos” fazem parte do filme.»
Pois é. Mas para que os cinéfilos se possam regozijar com o espectáculo, os actores têm que se esforçar.
"A espécie são as raças, e não faz sentido proteger mais uma do que outra.”
«Depende. Se desaparecerem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie»
Se desaparecer a nossa raça, é para nós menos importante o que acontece à espécie. Já cá não estaremos. Não teremos descendência.
«Se se diluírem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Portanto, faz-me mais sentido proteger a espécie do que as “raças”.»
Nesse caso, faz mais sentido proteger as raças do que as nações e mais sentido proteger as nações do que as famílias, e mais sentido, logicamente, em proteger as raças mais do que as famílias. Logo, faz mais sentido para a senhora Livia Drusilla proteger a sua raça do que a sua família. Não concorda?
“E segundo, porque já se tinha a noção de Etnia e grupo particular, senão não se conquistavam terras e expulsavam pessoas, o normal seria partilhar, e antes só se partilhava quando a proporção de forças assim o exigia, como aconteceu com Alexandre Magno e Afonso Henriques.”
«E com todos os outros que fizeram a história.»
Todos, não. Alguns, levaram a cabo expulsões e/ou matanças.
«E realmente na história não faltam conquistas e expulsões dentro das mesmas etnias e grupos particulares.»
Em nome de outros grupos. É sempre uma questão de grupo familiar, maior (etnia, tribo) ou menor (clã, família propriamente dita).
«Tribos Iberas, tribos Germânicas, tribos Gaulesas, Tribos Itálicas, etc., eles lá sabiam que as etnias perdiam importância quando o bem-estar individual (tribal) assim o exigia.»
Perdiam importância em prol do bem-estar de um grupo humano, ligado pelo sangue, em especial. Portanto, o seu argumento não é apropriado. Porque não se trata de desrespeito pela etnia em si, mas sim pela sobreposição de proximidades mais prementes. São casos de miopia, na pior das hipóteses, mas raramente de traição.
Cumprimentos
Caro Sr.Caturo,
”Os Portugueses não são multi-cores, cara Lívia Drusilla...” – Olhe que são, olhe que são, Caro Sr. Caturo. Se eu me tivesse casado com um preto ou amarelo, acha que eu consideraria os meus filhos como não Portugueses? Os genes Portugueses são assim tão rascas?
“Por motivos raciais, étnicos, culturais e, até sociais e económicos, é menos mau para o país deixar entrar mil imigrantes de Leste do que dez africanos.” – É, a máfia do Leste é muito mais queriduxa. Rima mais com o nosso estilo germânico de fazer as coisas.
«A identidade é a cultura e os valores que são comuns a toda uma comunidade, seja ela um continente, um país ou uma região. E, por isso, a identidade não é estática e faz-se de intercâmbios, assimilações, trocas, etc.« Não concordo. A identidade é algo que se adquire à partida.” – Se uma criança preta/branca/amarela etc. recém-nascida, for retirada aos seus pais e levada para outro continente onde cresça numa cultura que se identifica por valores totalmente diferentes dos da sua ancestralidade, pode ter a certeza que quando em adulta for confrontada com a sua “verdadeira identidade” se sentirá como peixe fora de água e necessitará de adaptação e nunca perderá a identidade em que cresceu. A identidade é algo que se constrói com a educação, a cultura que rodeia, os laços afectivos. Identidade é cultura é personalidade. Sem isto não há identidade.
“Por estranha coincidência, isso só acontece com os negros, muito mais raramente com brancos em sociedades diferentes da sua ou sequer com orientais.” – Sr. Caturo, falo com conhecimento de causa: brancos sujeitos a este tipo de condições, em Portugal, também seguem caminhos idênticos. A diferença está em que quando vê na rua um grupo de brancos, o Sr. vê um grupo. Quando vê um grupo de pretos, o Sr. vê um gang. Lembra-se de como surgiram os gangs? Onde? Em que contexto? Que gente fazia parte dos gangs? Ou eram todos bons rapazes?
“A senhora esqueceu-se de um pormenor importante: é que são negros aqueles que mais vezes são instigados contra os brancos; são os negros que trazem, de África, ressentimentos antigos pelas colonizações; são os negros os mais protegidos e promovidos pelo politicamente correcto dominante, o que os faz sentir as costas quentes.” – Porque será? É assim tão estranho? Quantos chineses foram exportados e vendidos para roças? Quantos séculos passaram os Japoneses sob jugo de Europeus? Em que medida foi o Continente Asiático esquadrinhado, dividido, espoliado, etc., por brancos? Os continentes Africano, Americano e Australiano que hoje existem foram invenção de brancos. Há brancos com problemas de consciência sobre isso e pretos ressentidos com isso. Culpa-os por isso? O Sr.Caturo, que é incapaz de raciocinar sem ser em função da ancestralidade étnica, e que só teve a experiência atroz de ter Árabes a corromper a sua ancestralidade étnica (que o Sr. até minimiza os efeitos), achará criminoso esse ressentimento e a cobrança que é feita em nome da corrupção da ancestralidade étnica a que eles foram sujeitos? Usando a sua própria lógica, eles defendem-se e os crimes que praticam são em defesa da sua ancestralidade brutalmente corrompida pelos brancos. Não são, por isso, crimes.
”Não, cara senhora, foram (invasões e comércio) a excepção e não a regra, isto é, a alteração da ordem natural das coisas, que era a da justiça e da paz relativa.” – Quanto a isto Sr. Caturo, fazemos leituras diferentes, pelo que logicamente as análises que fazemos também o são.
«Qual é a Matriz étnica das Nações Africanas?» Africana negróide, com etnias diferentes em diferentes casos.; «Qual é a matriz étnica da Nação Australiana?» Europeia, no caso da nação branca. Aborrígene, no caso da comunidade da mesma designação.; «Qual é a matriz étnica das Nações Asiáticas?» Mongolóide, com diferenças consoante os casos.; «Como é que se organizam hoje as matrizes étnicas das massas de todas estas Nações?» O que pergunta em concreto?” – Mediante as suas próprias respostas sobre as matrizes, para que a verdade étnica seja reposta como vocências desejam, há que fazer movimentar muita massa de gente, não acha? Como é que isso se poderá fazer?
«Democracia implica respeito e direitos, sim. Mas “isto”, não é democracia. “isto” é um perfeito pesadelo de dimensões incomensuráveis e intemporais.» De que é que fala? A que pesadelo se refere?” – Ao pesadelo de tentar repor as matrizes étnicas ancestrais ao nível do que estavam ancestralmente.
“pois se assim não fosse não fariam guerra aos povos diferentes que os invadiam sem que fosse sequer preciso os seus Reis mandarem, ou sem terem, por vezes, sequer um Rei, ou estarem em interregno.”«Julgo que invasão implica uma acção belicosa contra alguém. Certo? E independentemente da etnia que a provoque, a reacção é a defesa, não? E a defesa é algo instintivo que não se perde em conjecturas sobre etnias. Estou a ser invadido por marcianos, celtas, árabes ou pelo meu vizinho do lado, reajo e ataco.» - Depende. Eles podem entrar na sua terra sem a agredirem. Se a senhora não tiver um sentido de territorialidade ligado ao de estirpe, é-lhe indiferente quem entra ou deixa de entrar. Só reage e ataca se entender que um povo de fora está a entrar numa terra que só ao seu povo pertence. So simple as that! É que não há mesmo nada mais «simple». – Invadir: entrar hostilmente em; ocupar por meio da força – Invasão: acto ou efeito de invadir (retirado do dicionário de língua portuguesa da Porto Editora). “Invadiam", que foi a palavra usada logo inicialmente, não dá margem a entradas pacíficas, mas sim agressivas.
”Pois é - é que os Caturos e os Viriatos não se ficaram na contemplação de tão natural fenómeno - reagiram.” – Porque foram invadidos, ou seja, sofreram um acto de agressão hostil com o uso da força. Se os Romanos que entraram na Península só quisessem armar umas barracas para trocar/vender produtos, sem pretensões coloniais, não teria havido Viriatos. Não teria havido necessidade.
«Abusos cometidos que devem ser impedidos para o futuro? Não vejo a coisa assim.» Não? Acha portanto que os abusos não devem ser impedidos?” – Um pequeno exemplo: os Nazis abusaram muito, não foi? Então, para impedir futuros abusos por parte dos nazis impede-se a sua existência. E todos aqueles que com eles sejam conotados devem ser impedidos de exercer pretensos futuros abusos. Está assim bem para si?
«Se se diluírem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Portanto, faz-me mais sentido proteger a espécie do que as “raças”.» Nesse caso, faz mais sentido proteger as raças do que as nações e mais sentido proteger as nações do que as famílias, e mais sentido, logicamente, em proteger as raças mais do que as famílias. Logo, faz mais sentido para a senhora Livia Drusilla proteger a sua raça do que a sua família. Não concorda?” – Não percebi a sua lógica.
«Tribos Iberas, tribos Germânicas, tribos Gaulesas, Tribos Itálicas, etc., eles lá sabiam que as etnias perdiam importância quando o bem-estar individual (tribal) assim o exigia.» Perdiam importância em prol do bem-estar de um grupo humano, ligado pelo sangue, em especial. Portanto, o seu argumento não é apropriado. Porque não se trata de desrespeito pela etnia em si, mas sim pela sobreposição de proximidades mais prementes. São casos de miopia, na pior das hipóteses, mas raramente de traição.” – O Sr. é um romântico, Sr. Caturo. :)
Cumprimentos e bom fim-de-semana
Livia Drusilla
Cara Sra. Lívia Drusilla,
”Os Portugueses não são multi-cores, cara Lívia Drusilla...”
«Olhe que são, olhe que são, Caro Sr. Caturo. Se eu me tivesse casado com um preto ou amarelo, acha que eu consideraria os meus filhos como não Portugueses?»
Eu, assim os consideraria – não portugueses.
«Os genes Portugueses são assim tão rascas?»
Não. Mas também não os considero superiores aos dos outros povos. Ou a Sra. Livia pensa o contrário? Assim, um indivíduo nascido de cruzamento de português com zulu, não representa por inteiro nem uma coisa nem outra. Pode dizer-se que representa os dois, só que, na realidade, contribui para a diluição de ambos os grupos tanto mais quanto mais o seu exemplo se multiplicar. Não é pois um mestiço que destrói um povo, ou então já não existiríamos, mas sim o facto de a mestiçagem acontecer em larga escala, levando à absorção de um povo por outro ou à diluição de ambos. Por isso, por uma questão de lei e civismo, um mulato não deve ser considerado português, por princípio. É como atirar ou não um pedaço de papel para o chão. Não é uma lata de refrigerante no chão da rua da capital que deixa imunda uma cidade, mas se o gesto for repetido milhares de vezes, a imundície estará instalada. É que o gesto de atirar uma lata vazia para o chão está errado em si.
“Por motivos raciais, étnicos, culturais e, até sociais e económicos, é menos mau para o país deixar entrar mil imigrantes de Leste do que dez africanos.”
«É, a máfia do Leste é muito mais queriduxa. Rima mais com o nosso estilo germânico de fazer as coisas.»
Já que fala nisso, é verdade que a reserva pessoal e o auto-controle individual das gentes de leste combina muito mais com o modo de ser sóbrio do português do que a expansividade dos africanos, que falam com as vogais todas abertas, metem-se com qualquer um na rua e estão sempre a fazer gestos e a tocar no interlocutor enquanto falam.
Por alguma razão os Portugueses preferem em geral os imigrantes de leste aos de África. Lembro-me, a propósito, de há uns tempos se falar muito da violência ocorrida nas noites de Lisboa e de um sacerdote angolano ter vindo logo dizer «Ah, os Portugueses não compreendem os africanos... os africanos gostam de brincar, de meter-se com quem não conhecem, mas não é por mal, é da sua natureza...»
«A identidade é a cultura e os valores que são comuns a toda uma comunidade, seja ela um continente, um país ou uma região. E, por isso, a identidade não é estática e faz-se de intercâmbios, assimilações, trocas, etc.« Não concordo. A identidade é algo que se adquire à partida.”
«Se uma criança preta/branca/amarela etc. recém-nascida, for retirada aos seus pais e levada para outro continente onde cresça numa cultura que se identifica por valores totalmente diferentes dos da sua ancestralidade, pode ter a certeza que quando em adulta for confrontada com a sua “verdadeira identidade” se sentirá como peixe fora de água e necessitará de adaptação e nunca perderá a identidade em que cresceu.»
Pois, e se colocar a criança entre lobos ou entre macacos, verá que a criança se portará como os outros lobos, ou macacos, e que, provavelmente, nunca será sequer capaz de falar como um humano, se só for recuperada para o seio da sociedade humana tardiamente. Quer isso dizer que a identidade do petiz é lupina... ou que a sua identidade natural era humana e que o natural seria que ele se tivesse desenvolvido como um ser humano mas que uma situação não natural alterou a sua vida para sempre?
O que é natural é que o lobo viva entre os lobos e o homem, entre os homens, e, em falando de homens, que o indivíduo viva no seio da sua Estirpe. As alterações a tal situação não significam nada a não ser anormalidade, aberração mesmo.
«A identidade é algo que se constrói com a educação,»
Não, cara Senhora, não é. A personalidade é que se constrói com a educação. A personalidade é individual e única. É afectividades, cultura, experiências, etc..
A identidade, é herdada e fixa. Identidade é raça, etnia, família. Só isso. Nada mais.
“Por estranha coincidência, isso só acontece com os negros, muito mais raramente com brancos em sociedades diferentes da sua ou sequer com orientais.”
«Sr. Caturo, falo com conhecimento de causa: brancos sujeitos a este tipo de condições, em Portugal, também seguem caminhos idênticos.»
Não creio. O que é facto é que muitos brancos vivem em condições deploráveis, em todo o país, incluindo em Lisboa, e não se vêem toneladas de gangues de brancos a aterrorizar as populações. Mais ainda: quase que só vejo mendigos e desabrigados brancos. Brancos portugueses e brancos de leste. Ciganos da Roménia, também, depois de estes expulsarem, eventualmente pela força, os mendigos portugueses de certos locais.
Mas quase não vejo nem mendigos nem sem-abrigo negros – isto tem especialmente graça quando se diz tantas vezes que os negros são «os mais pobrezinhos».
«A diferença está em que quando vê na rua um grupo de brancos, o Sr. vê um grupo. Quando vê um grupo de pretos, o Sr. vê um gang.»
Não, cara Senhora. A diferença é que quando vejo um grupo de brancos, fico na mesma, por mais numeroso que este seja. Quando vejo um grupo de negros e não vejo polícia por perto, já sei que vai haver, pelo menos, provocações a brancos. E raramente, ou mesmo nunca, me engano. E olhe que não sou eu quem os vai provocar. Simplesmente fico a ver e comprovo sempre esta equação matemática:
+negros – polícia = sarilhos pela certa.
Se a Senhora não sabe isso, é porque não anda em Lisboa.
“A senhora esqueceu-se de um pormenor importante: é que são negros aqueles que mais vezes são instigados contra os brancos; são os negros que trazem, de África, ressentimentos antigos pelas colonizações; são os negros os mais protegidos e promovidos pelo politicamente correcto dominante, o que os faz sentir as costas quentes.”
«Porque será? É assim tão estranho? Quantos chineses foram exportados e vendidos para roças? Quantos séculos passaram os Japoneses sob jugo de Europeus? Em que medida foi o Continente Asiático esquadrinhado, dividido, espoliado, etc., por brancos? Os continentes Africano, Americano e Australiano que hoje existem foram invenção de brancos. Há brancos com problemas de consciência sobre isso e pretos ressentidos com isso. Culpa-os por isso?»
Culpo quem alimenta esses ressentimentos e, sobretudo, quem alimenta esses complexos de culpa.
«O Sr.Caturo, que é incapaz de raciocinar sem ser em função da ancestralidade étnica, e que só teve a experiência atroz de ter Árabes a corromper a sua ancestralidade étnica (que o Sr. até minimiza os efeitos), achará criminoso esse ressentimento e a cobrança que é feita em nome da corrupção da ancestralidade étnica a que eles foram sujeitos?»
Acho sim, cara Senhora Lívia Drusilla, porque eu não vou colocar bombas nucleares em Marrocos ou em Meca por causa daquilo que sucedeu no passado, nem tampouco afirmo que todo o norte-africano tem que se ajoelhar e pedir perdão a um Europeu de cada vez que com um Europeu se cruze. Não defendo vinganças históricas nem reivindicação de direitos com base no que sucedeu no passado, a não ser, claro está, o direito ao solo ibérico (também era o que mais faltava que assim não fosse, então aí é que valia a pena varrer Meca e Medina com a fusão do núcleo do átomo).
Além do mais, cara Senhora, ao admitir-lhes o direito à revolta, está-me a dar razão mais uma vez: confirmando que o ressentimento existe, confirma também, mesmo que não queira, que temos toda a razão em não os querer cá, para evitar choques.
A menos, claro está, que ache que eles têm direito a vingar em nós o que sucedeu no passado entre os ancestrais deles e os nossos. Mas não a julgo capaz de pensar tão abjecto disparate.
”Não, cara senhora, foram (invasões e comércio) a excepção e não a regra, isto é, a alteração da ordem natural das coisas, que era a da justiça e da paz relativa.” –
«Quanto a isto Sr. Caturo, fazemos leituras diferentes, pelo que logicamente as análises que fazemos também o são.»
Cuidado com o que está colocado entre os parêntesis. Eu não disse que o comércio era excepção.
«Qual é a Matriz étnica das Nações Africanas?»
Africana negróide, com etnias diferentes em diferentes casos.;
«Qual é a matriz étnica da Nação Australiana?»
Europeia, no caso da nação branca. Aborrígene, no caso da comunidade da mesma designação.;
«Qual é a matriz étnica das Nações Asiáticas?» Mongolóide, com diferenças consoante os casos.;
«Como é que se organizam hoje as matrizes étnicas das massas de todas estas Nações?»
“O que pergunta em concreto?”
«Mediante as suas próprias respostas sobre as matrizes, para que a verdade étnica seja reposta como vocências desejam, há que fazer movimentar muita massa de gente, não acha? Como é que isso se poderá fazer?»
Com aviões, navios, combóios, camiões tir, etc..:)
Ao longo de gerações, tudo se pode corrigir.
«Democracia implica respeito e direitos, sim. Mas “isto”, não é democracia. “isto” é um perfeito pesadelo de dimensões incomensuráveis e intemporais.» De que é que fala? A que pesadelo se refere?” –
«Ao pesadelo de tentar repor as matrizes étnicas ancestrais ao nível do que estavam ancestralmente.»
Não é pesadelo nenhum, cara Senhora. É uma acção de grande fôlego para ser realizada ao longo de décadas.
“pois se assim não fosse não fariam guerra aos povos diferentes que os invadiam sem que fosse sequer preciso os seus Reis mandarem, ou sem terem, por vezes, sequer um Rei, ou estarem em interregno.”
«Julgo que invasão implica uma acção belicosa contra alguém. Certo? E independentemente da etnia que a provoque, a reacção é a defesa, não? E a defesa é algo instintivo que não se perde em conjecturas sobre etnias. Estou a ser invadido por marcianos, celtas, árabes ou pelo meu vizinho do lado, reajo e ataco.» - “Depende. Eles podem entrar na sua terra sem a agredirem. Se a senhora não tiver um sentido de territorialidade ligado ao de estirpe, é-lhe indiferente quem entra ou deixa de entrar. Só reage e ataca se entender que um povo de fora está a entrar numa terra que só ao seu povo pertence. So simple as that! É que não há mesmo nada mais «simple».
«Invadir: entrar hostilmente em; ocupar por meio da força – Invasão: acto ou efeito de invadir (retirado do dicionário de língua portuguesa da Porto Editora). “Invadiam", que foi a palavra usada logo inicialmente, não dá margem a entradas pacíficas, mas sim agressivas.»
Só que muito daquilo que se considera «invasão», sobretudo em História mais arcaica, podia na verdade não passar de migração. A entrada e estabelecimento dos Lusitanos na zona da actual Beira Baixa pode ter sido um exemplo desses, de acordo com Jorge Alarcão.
”Pois é - é que os Caturos e os Viriatos não se ficaram na contemplação de tão natural fenómeno - reagiram.”
«Porque foram invadidos, ou seja, sofreram um acto de agressão hostil com o uso da força. Se os Romanos que entraram na Península só quisessem armar umas barracas para trocar/vender produtos, sem pretensões coloniais, não teria havido Viriatos. Não teria havido necessidade.»
Diz a Senhora. Mas isso é apenas uma suposição. Suposição por suposição, também se pode dizer que mais tarde ou mais cedo, um império da dimensão de Roma teria de entrar em confronto com «a mais poderosa nação ibérica», para citar Estrabão quando na sua «Geografia III» se refere aos Lusitanos.
«Abusos cometidos que devem ser impedidos para o futuro? Não vejo a coisa assim.» “Não? Acha portanto que os abusos não devem ser impedidos?”
«Um pequeno exemplo: os Nazis abusaram muito, não foi? Então, para impedir futuros abusos por parte dos nazis impede-se a sua existência.»
Bem, os comunas abusaram muito, não foi? Então, para impedir futuros abusos por parte dos comunas impede-se a sua existência.
Bem... bem, bem... os cristãos abusaram muito, não foi? Então, para impedir futuros abusos por parte dos cristãos impede-se a sua existência.
Olhe e... é verdade... então e... os muçulmanos abusaram muito, não foi? Então, para impedir futuros abusos por parte dos muçulmanos impede-se a sua existência.
«E todos aqueles que com eles sejam conotados devem ser impedidos de exercer pretensos futuros abusos.»
E todos aqueles que com eles sejam conotados, devem ser impedidos de exercer pretensos futuros abusos. Assim, todos os que andarem a defender o amor universal, o internacionalismo, a igualdade entre todos os seres humanos por cima das fronteiras, devem ser impedidos de exercer pretensos futuros abusos, porque me parece que são conotáveis com os comunas, os cristãos e os muçulmanos. Está assim bem para si?
Para mim, não. Para mim, é preciso saber onde se traça a fronteira. E a fronteira traça-se a partir do estabelecimento dos direitos fundamentais dos povos: direito ao território e à identidade. Tudo o que ameaça isso directamente, deve ser travado.
«Se se diluírem 2 ou 3 “raças” não acaba a espécie. Portanto, faz-me mais sentido proteger a espécie do que as “raças”.»
“Nesse caso, faz mais sentido proteger as raças do que as nações e mais sentido proteger as nações do que as famílias, e mais sentido, logicamente, em proteger as raças mais do que as famílias. Logo, faz mais sentido para a senhora Livia Drusilla proteger a sua raça do que a sua família. Não concorda?”
«Não percebi a sua lógica.»
Eu explico: a Senhora Livia Drusilla disse que se uma raça desaparecer, não é por isso que acaba a espécie, como quem diz que por morrer uma andorinha não acaba a Primavera. Portanto, uma ou duas das unidades menores podem desaparecer que isso não constitui um perigo para a unidade maior.
Sendo assim, a raça, que é a maior do que a sua família, é mais importante do que a sua, da Sra. Lívia Drusilla, família. Não acha? Se a Senhora acha mais importante defender a espécie do que uma só raça, também acha mais importante defender uma raça do que a sua família (sua, da Lívia Drusilla). Entende agora?
Repare:
Família > Nação > Etnia > Raça > Espécie.
Se a Espécie é mais importante do que a Raça, então a Raça é mais importante do que a sua Família. Não concorda, Senhora Lívia Drusilla?
«Tribos Iberas, tribos Germânicas, tribos Gaulesas, Tribos Itálicas, etc., eles lá sabiam que as etnias perdiam importância quando o bem-estar individual (tribal) assim o exigia.» Perdiam importância em prol do bem-estar de um grupo humano, ligado pelo sangue, em especial. Portanto, o seu argumento não é apropriado. Porque não se trata de desrespeito pela etnia em si, mas sim pela sobreposição de proximidades mais prementes. São casos de miopia, na pior das hipóteses, mas raramente de traição.”
«O Sr. é um romântico, Sr. Caturo.»
Pelo contrário, Sra. Lívia. Sou um realista.
Cumprimentos
Enviar um comentário
<< Home