MARCO DO TOTALITARISMO CRISTÃO NO OCIDENTE - TEODÓSIO II DEMONIZA E CASTIGA COM TORTURA A PRÁTICA DO CULTO PAGÃO
Oito de Junho do ano 423 e.c.: o imperador Teodósio II declara que a religião dos gentios é nada mais do que «adoração dos demónios» e ordena que todos os que nela persistam sejam castigados com prisão e tortura.
Esta foi uma das muitas leis emitidas pelo poder controlado pela Cristandade para, em nome do culto a um judeu morto, perseguir e proibir a adoração das Divindades da herança étnica ocidental.
Este foi pois mais um dos muitos testemunhos de que no Ocidente o totalitarismo começou com uma doutrina oriunda do oriente semita - o que de resto bate certo com o que dizia Aristóteles sobre a falta de amor à liberdade por parte dos orientais, em contraste com os Gregos e os ocidentais.
Este foi, por isso, o início da tendência ideológica da elite para em nome de um universalismo impingir ao povo a aceitação do alógeno dado como universal e abandonar o apego à sua própria raiz...
Etiquetas: Politeísmo/Nacionalismo X Cristianismo
posted by Caturo at quarta-feira, junho 06, 2012
112 Comments:
meia duzia na epoca: parem de adorar os deuses dos nossos ancestrais e seus valores pois agora a modinha alien é outra e temos que nos adequar ao outro mais vil as vossas custas..
meia duzia ha 50 anos: vamos dar um novo passo rumo ao culto ao lixo alien; agora vc´s devem abrir a boca e deixarem eles cagarem dentro e comer tudo e dizer que está delicioso; depois vc esvazia seus bolsos, da tudo pra ele fazendo nossa classe meso-media e meso-baixa ir cada vez mais pro ralo tambem as vossas custas enquanto nós carrapateamos cada vez mais e mais trilhões vossos por década em década..jeje
Um grande exemplo de coerência e determinação. Teodósio fez o que deveria ser feito, afastou as pessoas
do caminho da perdição do politeísmo.
Que sua memória seja sempre reverenciada como um dos que lutou
contra o maléfico,grosseiro e primitivo paganismo.
Caturo, qual era o Deus supremo do panteão dos Celtici? Sabes de algum artigo a falar sobre isso?
«Que sua memória seja sempre reverenciada como um dos que lutou
contra o maléfico,grosseiro e primitivo paganismo»
Não. A sua memória só serve para ser escarrada e o seu túmulo, se possível, profanado. Teodósio fica para a História como o que de pior existiu e existe na Europa: totalitarismo, fanatismo, intolerância e, pior que tudo, traição aos Deuses da estirpe.
«Caturo, qual era o Deus supremo do panteão dos Celtici? Sabes de algum artigo a falar sobre isso?»
Não conheço nenhum artigo que fale sobre isso. Conhecem-se pouquíssimos teónimos para a área dos Celtici. Houve quem pusesse a hipótese de, no contexto religioso céltico do sul, Endovélico representar a primeira função indo-europeia, da soberania, Atégina a terceira, que é a da fertilidade, e Runesus Cesius a segunda, a da guerra. Mas tudo isto é nebuloso.
RESPOSTAS A ex-ariano:
http://gladio.blogspot.pt/2012/03/sarkozy-solidariza-se-com-muculmanos-na.html?showComment=1339102636671
"Esta foi uma das muitas leis emitidas pelo poder controlado pela Cristandade para, em nome do culto a um judeu morto, perseguir e proibir a adoração das Divindades da herança étnica ocidental."
Tal como os pagãos tinham feito antes aos cristãos. Olho por olho, dente por dente.
Errado. Quem começou por fazer isso foram sempre os cristãos, que sempre foram inimigos do Paganismo e o tentaram destruir. As autoridades pagãs romanas reagiram usualmente com demasiada tolerância, derivada da sua ingenuidade - não estavam preparadas para lidar com um veneno como o Cristianismo, e tanto não estavam que as perseguições contra os cristãos foram esporádicas. Nunca houve uma política imperial de perseguição aos cristãos, apenas casos excepcionais, ditados por um ou por outro imperador, mas sem continuidade. Só relativamente tarde é que começaram a perceber o que significa a presença cristã em solo romano.
Tretas.
7 de Junho de 2012 23:51:00 WEST
Este idiota esqueceu se de referir que o cristianismo veio da asia oriental e é de raiz semita.
Nós somos europeus arianos ocidentais.
Os pagãos tinham o direito de rejeitar e expulsar o invasor.
Invasor geografico e racial que nada tem a ver com os europeus arianos.
Um grande exemplo de coerência e determinação. Teodósio fez o que deveria ser feito, afastou as pessoas
do caminho da perdição do politeísmo.
Que sua memória seja sempre reverenciada como um dos que lutou
contra o maléfico,grosseiro e primitivo paganismo.
não, ele iniciou o culto ao lixo que gerou merdas carrapaticas e degeneradas como tu..
Tal como os pagãos tinham feito antes aos cristãos. Olho por olho, dente por dente.
falso, os pagãos reagiram a invasão cristã alien como se fazia na era pre-cernica..e quem ve o filme ágora percebe que os cristãos não tinham nada de santos..jeje
Errado. Quem começou por fazer isso foram sempre os cristãos, que sempre foram inimigos do Paganismo e o tentaram destruir. As autoridades pagãs romanas reagiram usualmente com demasiada tolerância, derivada da sua ingenuidade - não estavam preparadas para lidar com um veneno como o Cristianismo, e tanto não estavam que as perseguições contra os cristãos foram esporádicas. Nunca houve uma política imperial de perseguição aos cristãos, apenas casos excepcionais, ditados por um ou por outro imperador, mas sem continuidade. Só relativamente tarde é que começaram a perceber o que significa a presença cristã em solo romano.
exacto, é tipo aquela propaganda judia de que houveram mais anti-semitas que putas de judeus..
"Este idiota esqueceu se de referir que o cristianismo veio da Ásia oriental e é de raiz semita."
E muitos deuses pagãos vieram da Ásia oriental e depois, otário?
"Nós somos europeus arianos ocidentais."
Mas Deus é universal, não pertence a nenhuma etnia, logo podemos prestar-lhe culto que não há problema.
"Os pagãos tinham o direito de rejeitar e expulsar o invasor."
Tinham o direito rejeitar o culto, mas não tinham o direito de obrigar os outros a rejeitarem o culto.
"Invasor geografico e racial que nada tem a ver com os europeus arian"
Deus não é um invasor geográfico e racial.
"Este idiota esqueceu se de referir que o cristianismo veio da Ásia oriental e é de raiz semita."
«E muitos deuses pagãos vieram da Ásia oriental e depois, otário?»
Pois, mas o Cristianismo veio proibir todos os cultos ocidentais, não apenas os orientais.
"Nós somos europeus arianos ocidentais."
«Mas Deus é universal, não pertence a nenhuma etnia, »
Não, o «Deus» de que falas não é universal, é um «Deus» de uma determinada etnia e os adoradores deste «Deus» é que dizem que este «Deus» é universal, com uma arrogância ofensiva e blasfema.
«logo podemos prestar-lhe culto»
Não é questão de «podemos». É questão de devermos dar prioridade aos Deuses dos nossos ancestrais, que são os da nossa herança étnica.
"Os pagãos tinham o direito de rejeitar e expulsar o invasor."
«Tinham o direito rejeitar o culto, mas não tinham o direito de obrigar os outros a rejeitarem o culto.»
E não obrigaram, até perceberem que o Cristianismo é que andava a minar o Império e a incitar contra o culto dos Deuses Nacionais, e a sabotar a resistência nacional contra o invasor.
"Invasor geografico e racial que nada tem a ver com os europeus arian"
«Deus não é um invasor geográfico e racial»
O «Deus» de que falas é seguramente, mas seguramente, um estrangeiro à Europa, em todos os aspectos e mais alguns.
"Não conheço nenhum artigo que fale sobre isso. Conhecem-se pouquíssimos teónimos para a área dos Celtici. Houve quem pusesse a hipótese de, no contexto religioso céltico do sul, Endovélico representar a primeira função indo-europeia, da soberania, Atégina a terceira, que é a da fertilidade, e Runesus Cesius"
Endovélico é lusitano, Ataegina tem pelo menos um culto no Norte (Galécia) e Runesus Cesius era latino.
"Pois, mas o Cristianismo veio proibir todos os cultos ocidentais, não apenas os orientais."
Isso não tem a ver com o que eu disse.
"Não, o «Deus» de que falas não é universal, é um «Deus» de uma determinada etnia e os adoradores deste «Deus» é que dizem que este «Deus» é universal, com uma arrogância ofensiva e blasfema."
Os adoradores de Deus dizem isso por que é isso que está no escrito no seu livro sagrado, ora tu dizes o contrário por mera bizarria.
"Não é questão de «podemos». É questão de devermos dar prioridade aos Deuses dos nossos ancestrais, que são os da nossa herança étnica."
Há quem ponha em causa a existência desses deuses e portanto não está virado para adorá-los.
"E não obrigaram, até perceberem que o Cristianismo é que andava a minar o Império e a incitar contra o culto dos Deuses Nacionais, e a sabotar a resistência nacional contra o invasor."
Tretas.
"O «Deus» de que falas é seguramente, mas seguramente, um estrangeiro à Europa, em todos os aspectos e mais alguns."
Desculpa, mas não é isso que está escrito no livro sagrado, melhor sorte para a próxima vez.
"Este idiota esqueceu se de referir que o cristianismo veio da Ásia oriental e é de raiz semita."
E muitos deuses pagãos vieram da Ásia oriental e depois, otário?
é, mas eram pre-cernicos e eurasianos originais nostraticos de uma era do pre-rotas podres..
"Nós somos europeus arianos ocidentais."
Mas Deus é universal, não pertence a nenhuma etnia, logo podemos prestar-lhe culto que não há problema.
sim, por que teu deus é alogeno e quer fazer o mundo todo de escravo/gado dele..alias, meia duzia se diz representante dele pra fazer os outros de gado tipo os gulaguianos que pseudo-representam o povo e matam 100 milhões enquanto comem caviar sustentados pelo trigo exportado do holodomor pro ex-oeste..jeje
"Os pagãos tinham o direito de rejeitar e expulsar o invasor."
Tinham o direito rejeitar o culto, mas não tinham o direito de obrigar os outros a rejeitarem o culto.
pois, os aliens imateriais que voltem pra sua terra imaterial de origem com seu disgen esterquista porco degenerante versão 1.0..
"Invasor geografico e racial que nada tem a ver com os europeus aryan"
Deus não é um invasor geográfico e racial.
falso..seu deus alien é invasor sim por que vem com essa taqyia de que está em todos os tempos-espaços anacronizantes para destruir o espaço dos deuses nativos e dos valores nativos, o que é o pior de tudo..invasor imaterial, degenerador de sistemas limbicos, cortexs, dna´s, etc..
"Pois, mas o Cristianismo veio proibir todos os cultos ocidentais, não apenas os orientais."
«Isso não tem a ver com o que eu disse.»
Isso tem tudo a ver com o que disseste.
"Não, o «Deus» de que falas não é universal, é um «Deus» de uma determinada etnia e os adoradores deste «Deus» é que dizem que este «Deus» é universal, com uma arrogância ofensiva e blasfema."
«Os adoradores de Deus dizem isso por que é isso que está no escrito no seu livro sagrado,»
Que foram eles próprios que escreveram, lógico... argumento ridículo, esse. É como os comunistas dizerem que o Comunismo está correcto porque é isso que Marx diz no «Capital».
«ora tu dizes o contrário por mera bizarria»
Não, eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista. Desta perspectiva, o que afirmo é rigorosamente inatacável e indesmentível. E tu só o contrarias, ou porque não és nacionalista, ou porque, julgando que és nacionalistas, estás todavia preso nas malhas da Cristandade e não te consegues delas libertar, pelo que tentas conciliar o inconciliável - Nacionalismo com Cristianismo.
"Não é questão de «podemos». É questão de devermos dar prioridade aos Deuses dos nossos ancestrais, que são os da nossa herança étnica."
«Há quem ponha em causa a existência desses deuses e portanto não está virado para adorá-los.»
Mais um argumento sem qualquer sentido - claro que há quem ponha em causa a existência destes Deuses, tal como há quem ponha em causa a existência do «Deus» semita. A verdade é que, no Paganismo, a religião não é uma questão de «crença», mas sim de dever para com a Estirpe. Ou os Deuses existem ou não - se existem, deve-se honrá-Los e isso pode ser útil ao Povo; se não existem, nunca são menos do que «bandeiras», símbolos de fortalecimento e sinergia, que dão coesão e unidade ao Povo.
"E não obrigaram, até perceberem que o Cristianismo é que andava a minar o Império e a incitar contra o culto dos Deuses Nacionais, e a sabotar a resistência nacional contra o invasor."
«Tretas.»
Não. Verdades.
"O «Deus» de que falas é seguramente, mas seguramente, um estrangeiro à Europa, em todos os aspectos e mais alguns."
«Desculpa, mas não é isso que está escrito no livro sagrado,»
Estás desculpado, mas tens de ir ler o teu próprio livro sagrado, porque lá está escrito que o teu «Deus» começa mesmo por ser o «Deus de Israel». E isso é, inequivocamente, ser um «Deus» estrangeiro. Mais tarde, um grupo dissidente de judeus - os cristãos - resolveu dizer que esse «Deus» era o único existente e escreveu-o. Mas não é por o terem escrito que isso tem mais credibilidade. Por isso, de melhor sorte para a próxima vez precisas tu, porque o que o teu livro sagrado manda pensar não tem autoridade para conversa nenhuma fora da tua sacristia.
«Endovélico é lusitano, Ataegina tem pelo menos um culto no Norte (Galécia) e Runesus Cesius era latino.»
O culto de Endovélico situa-se numa área que não pertencia aos Lusitanos, os quais viviam sobretudo para norte do Tejo - e, aí, não foi encontrada uma só inscrição dedicada a este Deus.
Quanto ao culto de Atégina no norte, já li qualquer coisa sobre isso, mas não sei até que ponto está provado que é verídico; de resto pode ter sido para aí levado por uma migração de Célticos.
Runesus Cesius não é latino, é céltico.
"é, mas eram pre-cernicos e eurasianos originais nostraticos de uma era do pre-rotas podres.."
Isto é demasiado críptico para eu perceber.
"sim, por que teu deus é alogeno e quer fazer o mundo todo de escravo/gado dele..alias, meia duzia se diz representante dele pra fazer os outros de gado tipo os gulaguianos que pseudo-representam o povo e matam 100 milhões enquanto comem caviar sustentados pelo trigo exportado do holodomor pro ex-oeste..jeje"
O meu Deus é tão alógeno quanto o Sol é, ou seja esse discurso do alógeno ou do indígena não se Lhe aplica, tal como ninguém diz que o Sol é alógeno ou indígena.
"pois, os aliens imateriais que voltem pra sua terra imaterial de origem com seu disgen esterquista porco degenerante versão 1.0.."
Falas por enigmas.
"falso..seu deus alien é invasor sim por que vem com essa taqyia de que está em todos os tempos-espaços anacronizantes para destruir o espaço dos deuses nativos e dos valores nativos, o que é o pior de tudo..invasor imaterial, degenerador de sistemas limbicos, cortexs, dna´s, etc.."
Não, o meu Deus não é invasor pois esteve sempre presente em todos os povos.
"Isso tem tudo a ver com o que disseste."
Como é que tem?
"Que foram eles próprios que escreveram, lógico... argumento ridículo, esse. É como os comunistas dizerem que o Comunismo está correcto porque é isso que Marx diz no «Capital»."
Não, os cristãos não escreveram que Deus é universal, foram os judeus nacionalistas que estavam em contacto com Deus que o escreveram (vulgo:profetas), e portanto se tens um problema com isso vai falar com eles.
"Mais um argumento sem qualquer sentido - claro que há quem ponha em causa a existência destes Deuses"
Então pronto essas pessoas nunca irão aderir ao culto pagão, o que está inserido na sua liberdade religiosa.
", tal como há quem ponha em causa a existência do «Deus» semita."
Pois essas pessoas não prestam culto ao Deus vivo, o que faz parte da sua liberdade religiosa.
"A verdade é que, no Paganismo, a religião não é uma questão de «crença», mas sim de dever para com a Estirpe."
Isso sem dúvida não passa duma crença pessoal tua, sem qualquer fundamento.
"Estás desculpado,"
Um muito obrigado para ti.
"mas tens de ir ler o teu próprio livro sagrado, porque lá está escrito que o teu «Deus» começa mesmo por ser o «Deus de Israel»."
Não, está escrito é que o meu Deus começa por ser o Criador do Mundo, mais tarde mas mesmo muito mais tarde é que se torna o padroeiro de Israel...
"E isso é, inequivocamente, ser um «Deus» estrangeiro."
...o que significa sem apelo nem agravo que Deus é tão estrangeiro quanto o Sol.
"Mais tarde, um grupo dissidente de judeus - os cristãos - resolveu dizer que esse «Deus» era o único existente e escreveu-o."
Não, o nacionalista Moisés é que o escreveu.
"Mas não é por o terem escrito que isso tem mais credibilidade."
As suas palavras têm credibilidade por que Deus estava com eles.
"Por isso, de melhor sorte para a próxima vez precisas tu, porque o que o teu livro sagrado manda pensar não tem autoridade para conversa nenhuma fora da tua sacristia."
Dizes isso depois de teres utilizado o que diz a Bíblia a teu favor, (suspiro).
"Não, eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista."
Não, tu dizes o contrário por uma questão de pura bizarria, podes tentar pôr uma capa nacionalista à tua bizarria, mas isso não consegue esconder a verdade.
"Desta perspectiva, o que afirmo é rigorosamente inatacável e indesmentível."
Tudo o que disseste foi atacado e desmentido sem apelo nem agravo.
"E tu só o contrarias, ou porque não és nacionalista, ou porque, julgando que és nacionalistas, estás todavia preso nas malhas da Cristandade e não te consegues delas libertar, pelo que tentas conciliar o inconciliável - Nacionalismo com Cristianismo."
Não, eu contrario-te porque me baseio nos factos, nem mais nem menos.
"O culto de Endovélico situa-se numa área que não pertencia aos Lusitanos"
pertencia sim. Norte do Alentejo, distrito de Portalegre, lá existiam tribos lusitanas e consta que até Viriato casou com a filha do Astolpas, que era dessa zona.
"de resto pode ter sido para aí levado por uma migração de Célticos."
claro. é bastante provável...mas isso estou eu farto de dizer, que várias tribos Célticas rumaram a Norte juntamente com alguns Túrdulos que ficaram pela região do Vouga...
sem prejuízo de que algumas tribos Célticas podem ter permanecido na zona do Sul, mas concentradas na àrea do Guadiana junto à fronteira espanhola (quando não já em Espanha) e não por todo o Alentejo, ou sequer pela maioria dele, como alguma iliteracia por vezes tenta dar a entender.
quanto a Runesus Cesius, essa única inscrição foi feita por romanos no tempo dos romanos e o nome soa a romano, não tem rigorosamente nada de céltico.
"Não, eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista."
«Não, tu dizes o contrário por uma questão de pura bizarria,»
Outra vez? Então levas outra vez: eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista, que tu nunca conseguiste negar com argumentos.
«podes tentar pôr uma capa nacionalista»
Não é tentar nem meio tentar - é assim, provei-o com argumentos, e tu calado. Bem podes repetir que «não porque não», que isso não te serve de nada: a farpa está bem metida, tu não respondes e quanto mais falas mais se vê que estás a tentar tapar o sol com uma peneira. O Cristianismo é a todos os níveis incompatível com o Nacionalismo, especialmente neste aspecto étnico. Constitui contraditória aberração um europeu com orgulho de ser europeu a esquecer os Deuses europeus e a prestar culto a um «Deus» semita. Nenhum europeu nacionalista pode ser «espiritualmente semita», como disse o vosso papa em relação aos cristãos. E, a isto, nunca respondeste.
"Desta perspectiva, o que afirmo é rigorosamente inatacável e indesmentível."
«Tudo o que disseste foi atacado e desmentido»
Nada do que eu disse foi atacado e desmentido. Continuas por isso calado, embora esbracejando e esperneando a ver se dás a impressão de que estás a argumentar. Mas não estás. A tua posição continua completa e rigorosamente batida. Ponto assente.
"E tu só o contrarias, ou porque não és nacionalista, ou porque, julgando que és nacionalistas, estás todavia preso nas malhas da Cristandade e não te consegues delas libertar, pelo que tentas conciliar o inconciliável - Nacionalismo com Cristianismo."
«Não, eu contrario-te porque me baseio nos factos,»
Não... tanto não te baseias em factos que não consegues referir um só que te ajude - mas nem um.
"Estás desculpado,"
«Um muito obrigado para ti.»
Não tens de quê. Só precisas é de te esforçar um bocadito.
"mas tens de ir ler o teu próprio livro sagrado, porque lá está escrito que o teu «Deus» começa mesmo por ser o «Deus de Israel»."
«Não, está escrito é que o meu Deus começa por ser o Criador do Mundo, mais tarde mas mesmo muito mais tarde é que se torna o padroeiro de Israel»
Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus.
"E isso é, inequivocamente, ser um «Deus» estrangeiro."
«...o que significa sem apelo nem agravo que Deus é tão estrangeiro quanto o Sol»
Não. O Sol é comum a toda a humanidade. Deuses é que há muitos, e cada Povo tem o(s) seu(s).
"Mais tarde, um grupo dissidente de judeus - os cristãos - resolveu dizer que esse «Deus» era o único existente e escreveu-o."
«Não, o nacionalista Moisés é que o escreveu.»
Tanto faz, para o caso - vai dar ao mesmo: adoradores do mesmo «Deus» semita.
Mas, já agora, o primeiro mandamento judaico é «Não terás outros Deuses na minha presença», o que constitui um reconhecimento de que existem outros Deuses. De resto, estender o culto do «Deus» judaico ao resto da humanidade sem fronteiras étnicas foi mesmo uma ideia cristã - sem apelo nem agravo.
"Mas não é por o terem escrito que isso tem mais credibilidade."
«As suas palavras têm credibilidade por que Deus estava com eles»
Não, isso dizem eles - eles é que dizem que «Deus» estava com eles. São palavras deles - que não têm nenhuma credibilidade fora do seu grupo religioso.
"Por isso, de melhor sorte para a próxima vez precisas tu, porque o que o teu livro sagrado manda pensar não tem autoridade para conversa nenhuma fora da tua sacristia."
«Dizes isso depois de teres utilizado o que diz a Bíblia a teu favor, »
Exactamente - digo eu depois de ter virado o teu próprio livro sagrado contra ti.
«(suspiro)»
Bem podes suspirar por melhores dias, sim.
"Isso tem tudo a ver com o que disseste."
«Como é que tem?»
Tendo. Vai ler.
"Que foram eles próprios que escreveram, lógico... argumento ridículo, esse. É como os comunistas dizerem que o Comunismo está correcto porque é isso que Marx diz no «Capital»."
«Não, os cristãos não escreveram que Deus é universal,»
Não interessa - judeus ou cristãos, para o caso tanto faz: são todos semitas adoradores do mesmo «Deus», e esses é que dizem que esse é o único «Deus» merecedor de culto. Ora isso não tem qualquer validade fora do âmbito judaico-cristão.
« e portanto se tens um problema com isso»
Um problema com isso tens tu, quando dizes que és «nacionalista».
«vai falar com eles»
Falo contigo, que, para o caso, é a mesma coisa.
"Mais um argumento sem qualquer sentido - claro que há quem ponha em causa a existência destes Deuses"
«Então pronto essas pessoas nunca irão aderir ao culto pagão, o que está inserido na sua liberdade religiosa.»
E quem disse o contrário? No Paganismo há liberdade de consciência, no Cristianismo é que não...
", tal como há quem ponha em causa a existência do «Deus» semita."
«Pois essas pessoas não prestam culto ao Deus vivo,»
Ao «Deus» alegadamente vivo dos judaico-cristãos, melhor dizendo.
«o que faz parte da sua liberdade religiosa.»
Garantida pela liberdade ocidental - não pelo Cristianismo, que sempre foi hostil a tal liberdade, enquanto para isso teve força.
"A verdade é que, no Paganismo, a religião não é uma questão de «crença», mas sim de dever para com a Estirpe."
«Isso sem dúvida não passa duma crença pessoal tua,»
Não, isto é sem dúvida um princípio já conhecido na Antiguidade, basta ler Celso para o constatar, Celso ou Cícero, também. Por isso, a tua objecção é que, mais uma vez, além de ser destituída de fundamento, é também ignorante.
Adiante...
"sim, por que teu deus é alogeno e quer fazer o mundo todo de escravo/gado dele..alias, meia duzia se diz representante dele pra fazer os outros de gado tipo os gulaguianos que pseudo-representam o povo e matam 100 milhões enquanto comem caviar sustentados pelo trigo exportado do holodomor pro ex-oeste..jeje"
«O meu Deus é tão alógeno quanto o Sol é,»
Não, esse «Deus» é «Deus» de Israel. O Sol, pelo contrário, é conhecido por todos os Povos, desde sempre. A comparação é por isso mentecapta.
«ou seja esse discurso do alógeno ou do indígena não se Lhe aplica,»
Ou seja, aplica-se mas é que se aplica mesmo, sem apelo nem agravo. Um adorador desse «Deus» acredita que só Israel tinha «Deus« verdadeiro e que os Romanos, Gregos, Celtas, etc., adoravam falsidades. Portanto, esse «Deus» não é, de todo, universal, por mais que os adoradores de tal «Deus» gritem o contrário. Ponto assente.
«Não, o meu Deus não é invasor pois esteve sempre presente em todos os povos.»
Não, não esteve, como os teus próprios antepassados espirituais o diziam, ou então não teriam massacrado milhares de europeus, cometendo um genocídio, para assim impôr o culto a esse «Deus» alógeno e inimigo dos Deuses europeus.
"O culto de Endovélico situa-se numa área que não pertencia aos Lusitanos"
«pertencia sim. Norte do Alentejo, distrito de Portalegre, lá existiam tribos lusitanas»
Sim, mas o templo de Endovélico está abaixo disso e só popularmente falando é que se Lhe chama «lusitano». Não pode pois considerar-Se, para já, como pertencente ao panteão lusitano.
"de resto pode ter sido para aí levado por uma migração de Célticos."
«claro. é bastante provável...mas isso estou eu farto de dizer,»
Como se isso algum dia tivesse sido novidade... ou contasse para alguma coisa, no contexto.
«que várias tribos Célticas rumaram a Norte juntamente com alguns Túrdulos que ficaram pela região do Vouga... sem prejuízo de que algumas tribos Célticas podem ter permanecido na zona do Sul, mas concentradas na àrea do Guadiana junto à fronteira espanhola (quando não já em Espanha) e não por todo o Alentejo,»
Os Celtas estiveram em vastas áreas do Alentejo - e até no Algarve, onde a toponímia atesta a sua presença.
«sequer pela maioria dele, como alguma iliteracia por vezes»
A iliteracia é de quem tenta negar que o Celtas dominaram mesmo praticamente todo o sul de Portugal, como vários mapas atestam.
«quanto a Runesus Cesius, essa única inscrição foi feita por romanos no tempo dos romanos»
Tal como todas as outras inscrições dedicadas aos Deuses indígenas...
«e o nome soa a romano,»
Não, não soa a romano.
«não tem rigorosamente nada de céltico»
É exactamente ao contrário. O nome tem todo o ar céltico e tem sido considerado céltico por quem o tem estudado. «Rune» será termo análogo ao irlandês «Run», que significa «Mistério», enquanto «Cesius» pode ser a latinização de «Gaisos», que significa «Dardo». O Seu nome poderia pois significar «O misterioso de dardo», o que bate perfeitamente certo com o arquétipo do Deus Celta guerreiro, talvez até um Deus da Guerra e da Magia, ao Qual seria semelhante o germânico Odin (Lança e Magia).
"Outra vez? Então levas outra vez: eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista, que tu nunca conseguiste negar com argumentos."
Não, não utilizaste nenhuma lógica, o que utilizaste foi um atropelo dos factos.
"Não é tentar nem meio tentar - é assim, provei-o com argumentos, e tu calado."
Não vi argumentos nenhuns.
"Constitui contraditória aberração um europeu com orgulho de ser europeu a esquecer os Deuses europeus e a prestar culto a um «Deus» semita."
Se não se acredita que esses deuses existem, fazer o quê?
"Nenhum europeu nacionalista pode ser «espiritualmente semita», como disse o vosso papa em relação aos cristãos. E, a isto, nunca respondeste."
É uma opinião meramente figurativa e que portanto tem pouca importância.
"Nada do que eu disse foi atacado e desmentido. Continuas por isso calado, embora esbracejando e esperneando a ver se dás a impressão de que estás a argumentar. Mas não estás. A tua posição continua completa e rigorosamente batida. Ponto assente."
Não está.
"Não... tanto não te baseias em factos que não consegues referir um só que te ajude - mas nem um."
Já referi tantas vezes a Bíblia para apoiar os meus pontos de vista...
"Outra vez? Então levas outra vez: eu digo o contrário por uma questão de pura legitimidade, à luz da lógica nacionalista, que tu nunca conseguiste negar com argumentos."
«Não, não utilizaste nenhuma lógica, »
Utilizei sim, sempre, e dizeres que não de nada te serve. Os factos estão à vista, sem apelo nem agravo. Nunca contra-argumentaste.
"Não é tentar nem meio tentar - é assim, provei-o com argumentos, e tu calado."
«Não vi argumentos»
Viste mas fingiste que não viste e encheste o ecrã de palavras a ver se fazias esquecer o que já estava escrito.
O que, de resto, nada te adianta, pelo contrário, só faz com que eu repita mais e mais vezes o que nunca refustaste.
"Constitui contraditória aberração um europeu com orgulho de ser europeu a esquecer os Deuses europeus e a prestar culto a um «Deus» semita."
«Se não se acredita que esses deuses existem, fazer o quê?»
E acredita-se que existe um «Deus» semita? Mais uma sem qualquer lógica e que só demonstra o ponto a que se chega quando se sofre a lavagem cerebral judaico-cristã.
"Nenhum europeu nacionalista pode ser «espiritualmente semita», como disse o vosso papa em relação aos cristãos. E, a isto, nunca respondeste."
«É uma opinião meramente figurativa»
Não, é uma declaração do líder espiritual da Igreja e de todos os católicos - uma declaração de quem é considerado na Igreja como autoridade infalível em matéria de doutrina. Portanto, não é uma mera «opinião».
"Nada do que eu disse foi atacado e desmentido. Continuas por isso calado, embora esbracejando e esperneando a ver se dás a impressão de que estás a argumentar. Mas não estás. A tua posição continua completa e rigorosamente batida. Ponto assente."
«Não está.»
Está.
"Não... tanto não te baseias em factos que não consegues referir um só que te ajude - mas nem um."
«Já referi tantas vezes a Bíblia para apoiar os meus pontos de vista... »
E falhaste sempre. Sem apelo nem agravo.
"Tendo. Vai ler."
Então pronto não tem, ponto assente.
"Não interessa - judeus ou cristãos, para o caso tanto faz: são todos semitas adoradores do mesmo «Deus», e esses é que dizem que esse é o único «Deus» merecedor de culto. Ora isso não tem qualquer validade fora do âmbito judaico-cristão."
Até não ficar provado que não existe um só Deus, o que os judeus e os cristãos (que não são necessariamente semitas) disseram acerca de Deus tem toda a validade para todos os povos.
"Um problema com isso tens tu, quando dizes que és «nacionalista»."
Em lado nenhum do nacionalismo está escrito que se deve prestar culto a deuses que não se acredita que existem.
"Falo contigo, que, para o caso, é a mesma coisa."
Não, tu pões em causa o que os judeus nacionalistas escreveram e portanto deves mesmo é ir falar com eles, sem apelo nem agravo.
"E quem disse o contrário? No Paganismo há liberdade de consciência, no Cristianismo é que não..."
Bem, Cristo nunca disse que as pessoas deviam ser obrigadas a acreditarem Nele...
"Ao «Deus» alegadamente vivo dos judaico-cristãos, melhor dizendo."
Não, de toda a humanidade.
"Garantida pela liberdade ocidental - não pelo Cristianismo, que sempre foi hostil a tal liberdade, enquanto para isso teve força."
Conversa da treta.
"Não, isto é sem dúvida um princípio já conhecido na Antiguidade, basta ler Celso para o constatar, Celso ou Cícero, também. Por isso, a tua objecção é que, mais uma vez, além de ser destituída de fundamento, é também ignorante."
A opinião dessas muy excelsas pessoas é baseada em que livros sagrados?
"Adiante..."
Não, não é adiante nada, é mesmo aqui que fica o busílis da questão.
"Não tens de quê. Só precisas é de te esforçar um bocadito."
Obrigadinho pelo conselho.
"Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus."
Não foi isso que Cristo disse, e eu valorizo mais a opinião Dele do que a tua.
"Não. O Sol é comum a toda a humanidade. Deuses é que há muitos, e cada Povo tem o(s) seu(s)."
Pois eu acredito que só existe um Deus para todos.
"Tanto faz, para o caso - vai dar ao mesmo: adoradores do mesmo «Deus» semita.
Mas, já agora, o primeiro mandamento judaico é «Não terás outros Deuses na minha presença», o que constitui um reconhecimento de que existem outros Deuses. De resto, estender o culto do «Deus» judaico ao resto da humanidade sem fronteiras étnicas foi mesmo uma ideia cristã - sem apelo nem agravo."
Não, trata-se de um aviso que não deve ter prestar culto a falsos deuses.
"there is no one like Yahweh our God." Exodus 8:10
"Não, isso dizem eles - eles é que dizem que «Deus» estava com eles. São palavras deles - que não têm nenhuma credibilidade fora do seu grupo religioso."
Até estar provado que Deus não estava com eles, o que eles escreveram tem credibilidade.
"Exactamente - digo eu depois de ter virado o teu próprio livro sagrado contra ti."
Até agora isso tem sido uma missão impossível para ti.
"Bem podes suspirar por melhores dias, sim."
Não, eu suspiro pelas tuas óbvias contradições.
"Não tens de quê. Só precisas é de te esforçar um bocadito."
«Obrigadinho pelo conselho.»
Mais uma vez, não tens de quê. Aproveita-o.
"Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus."
«Não foi isso que Cristo disse,»
Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada.
"Não. O Sol é comum a toda a humanidade. Deuses é que há muitos, e cada Povo tem o(s) seu(s)."
«Pois eu acredito que só existe um Deus para todos»
Aquilo em que acreditas ou deixas de acreditar não interessa corno. A verdade, factual, histórica, milenarmente confirmada pelos teus antepassados espirituais semitas, é que os Povos da Europa adoravam outros Deuses que não o teu «Deus» judaico. Sem apelo nem agravo. Logo, comparar o Sol com o Divino, como se houvesse apenas uma religião igual para todos desde sempre, é de uma indigência argumentativa ridícula.
"Tanto faz, para o caso - vai dar ao mesmo: adoradores do mesmo «Deus» semita. Mas, já agora, o primeiro mandamento judaico é «Não terás outros Deuses na minha presença», o que constitui um reconhecimento de que existem outros Deuses. De resto, estender o culto do «Deus» judaico ao resto da humanidade sem fronteiras étnicas foi mesmo uma ideia cristã - sem apelo nem agravo."
«Não, trata-se de um aviso que não deve ter prestar culto a falsos deuses.»
Ou seja, trata-se de caluniar os Deuses das outras religiões - é mesmo essa a raiz do totalitarismo no Ocidente.
"Não, isso dizem eles - eles é que dizem que «Deus» estava com eles. São palavras deles - que não têm nenhuma credibilidade fora do seu grupo religioso."
«Até estar provado que Deus não estava com eles, o que eles escreveram tem credibilidade»
Não, é exactamente ao contrário - quem faz afirmações é que tem de as provar. Ora nunca provaram que os Deuses europeus fossem falsos. Por isso, continuam sem um pingo de credibilidade.
"Exactamente - digo eu depois de ter virado o teu próprio livro sagrado contra ti."
«Até agora isso tem sido uma missão impossível para ti»
Até agora tenho-o feito todas as vezes que discutimos - e tu esbracejas, esperneias, mas ficas com as bandarilhas bem enfiadas aí no lombo. Aguenta.
"Bem podes suspirar por melhores dias, sim."
«Não, eu suspiro pelas tuas óbvias contradições»
Não, tu suspiras porque quanto mais tentas argumentar mais te enterras, e mais apanhado és em contradições e em vícios lógicos. Depois, como típico beato, ainda tens o inacreditável descaramento de dizer que eu é que me contradigo, quando não só nunca o conseguiste provar como ainda por cima és sistematicamente apanhado em falácia lógica.
"E quem disse o contrário? No Paganismo há liberdade de consciência, no Cristianismo é que não..."
«Bem, Cristo nunca disse que as pessoas deviam ser obrigadas a acreditarem Nele...»
Há quem diga que sim, que disse, e tenha usado isso para legitimar as Cruzadas... uma coisa é certa: o Cristianismo foi sempre intolerante e tentou sempre destruir todas as outras religiões, chegando para tal a cometer genocídio.
"Ao «Deus» alegadamente vivo dos judaico-cristãos, melhor dizendo."
«Não, de toda a humanidade»
Não. Só dos espiritualmente semitas.
"Garantida pela liberdade ocidental - não pelo Cristianismo, que sempre foi hostil a tal liberdade, enquanto para isso teve força."
«Conversa da treta»
Não, verdade histórica indesmentível, já amplamente provada e afirmada pelos teus próprios antepassados espirituais.
"Não, isto é sem dúvida um princípio já conhecido na Antiguidade, basta ler Celso para o constatar, Celso ou Cícero, também. Por isso, a tua objecção é que, mais uma vez, além de ser destituída de fundamento, é também ignorante."
«A opinião dessas muy excelsas pessoas é baseada em que livros sagrados?»
No Paganismo não há livros sagrados com doutrina dogmática, isso é coisa para os vossos lados (e não só).
"Adiante..."
«Não, não é adiante nada,»
É, adiante mesmo, que já ficaste com mais umas lições em cima, a ver se aprendes alguma coisa.
Adiante, portanto...
"Tendo. Vai ler."
«Então pronto não tem, »
Ou seja, foste ler e não percebeste. É o costume. O que, de resto, não tira validade ao ponto assente que ficou claro.
"Não interessa - judeus ou cristãos, para o caso tanto faz: são todos semitas adoradores do mesmo «Deus», e esses é que dizem que esse é o único «Deus» merecedor de culto. Ora isso não tem qualquer validade fora do âmbito judaico-cristão."
«Até não ficar provado que não existe um só Deus,»
Não, é quem afirma que existe apenas um «Deus» quem tem de o provar. E nunca o fizeram. Assim, as suas palavras continuam, efectivamente, sem qualquer validade fora do seu âmbito religioso.
"Um problema com isso tens tu, quando dizes que és «nacionalista»."
«Em lado nenhum do nacionalismo está escrito»
Está escrito aqui, e noutros lados, que o Nacionalismo é incompatível com o culto de Deuses estrangeiros - e o que tu dizes contra não se escreve, ou escreves tu, que vai dar ao mesmo. Está pois escrito e provado pela lógica. Sem apelo nem agravo.
"Falo contigo, que, para o caso, é a mesma coisa."
«Não, tu pões em causa o que os judeus nacionalistas escreveram»
Não, eu deixo claro que o que eles disseram a mim não me obriga a nada nem tem para mim qualquer validade fora do seu campo judaico. E demonstro a incompatibilidade entre aceitar o que eles dizem e ser um nacionalista europeu. A partir daí, és tu quem fica com problemas, e não são poucos. Ponto assente.
"Mais uma vez, não tens de quê. Aproveita-o."
Já está na minha colecção de conselhos.
"Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada."
Pois, Ele não disse o contrário, Ele demonstrou foi o contrário, tens toda a razão. Obrigado por esse pedido para eu ser mais específico.
"Aquilo em que acreditas ou deixas de acreditar não interessa corno. A verdade, factual, histórica, milenarmente confirmada pelos teus antepassados espirituais semitas, é que os Povos da Europa adoravam outros Deuses que não o teu «Deus» judaico. Sem apelo nem agravo."
Também é uma verdade factual histórica e o catano que os europeus mudaram muitas vezes de crenças ao longo da sua história, e que portanto acreditar-se no Deus vivo está de acordo esse direito à mudança religiosa que os europeus tiveram, ao longo da sua história.
"Logo, comparar o Sol com o Divino, como se houvesse apenas uma religião igual para todos desde sempre, é de uma indigência argumentativa ridícula."
Não, é como se houvesse um só Deus presente para todos desde sempre, a religião é outra coisa à parte.
"Mais uma vez, não tens de quê. Aproveita-o."
«Já está na minha colecção de conselhos.»
Desde que não sejas como aqueles que compram livros só para os ter na biblioteca, óptimo.
Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada."
«Pois, Ele não disse o contrário, Ele demonstrou foi o contrário,»
Não, nunca demonstrou o contrário. Continuas pois sem responder.
«tens toda a razão.»
Isso é o habitual.
«Obrigado por esse pedido para eu ser mais específico.»
E não te valeu de nada, afinal, a não ser para te enterrares ainda mais.
"Aquilo em que acreditas ou deixas de acreditar não interessa corno. A verdade, factual, histórica, milenarmente confirmada pelos teus antepassados espirituais semitas, é que os Povos da Europa adoravam outros Deuses que não o teu «Deus» judaico. Sem apelo nem agravo."
«Também é uma verdade factual histórica e o catano que os europeus mudaram muitas vezes de crenças ao longo da sua história,»
Não, a verdade factual é que mudaram porque foram obrigados, aquando da imposição do Cristianismo. Antes disso, cultuaram os mesmos Deuses durante milénios.
«e que portanto acreditar-se no Deus vivo está de acordo esse direito à mudança religiosa»
Acreditar-se no «Deus» semita por imposição é tudo menos um direito - e viola a forma de vida religiosa tipicamente europeia, que sempre foi de liberdade.
"Logo, comparar o Sol com o Divino, como se houvesse apenas uma religião igual para todos desde sempre, é de uma indigência argumentativa ridícula."
«Não, é como se houvesse um só Deus presente para todos desde sempre,»
Não, quando esse «Deus» é pura e simplesmente o de Israel, nunca na vida o Deus dos outros Povos todos.
«a religião é outra coisa à parte.»
Não, não é. É mesmo de religião que se está a falar.
"Desde que não sejas como aqueles que compram livros só para os ter na biblioteca, óptimo."
Por acaso, o teu conselho é demasiado bom para ser usado, acho que vou emoldurá-lo para depois mais tarde vendê-lo como uma preciosidade na feira da ladra.
"Não, nunca demonstrou o contrário. Continuas pois sem responder."
Cristo ao ajudar não-judeus, sem dúvida, demonstrou que Deus é para todos.
"Isso é o habitual."
Eu não tenho dúvidas de que está convencido disso.
"E não te valeu de nada, afinal, a não ser para te enterrares ainda mais."
Com certeza que sim.
"Não, a verdade factual é que mudaram porque foram obrigados, aquando da imposição do Cristianismo. Antes disso, cultuaram os mesmos Deuses durante milénios."
A verdade é que os pagãos procuravam deuses novos para prestarem culto.
"Acreditar-se no «Deus» semita por imposição é tudo menos um direito - e viola a forma de vida religiosa tipicamente europeia, que sempre foi de liberdade."
A mim ninguém me impôs nada, portanto isso fica sem efeito.
"Não, quando esse «Deus» é pura e simplesmente o de Israel, nunca na vida o Deus dos outros Povos todos."
Não, o Deus que criou o mundo não é o Deus só de Israel, até que antes de haver Israel já Ele existia. Portanto isso não faz sentido, melhor sorte para próxima vez.
"Não, não é. É mesmo de religião que se está a falar."
Não, eu quando falo que Deus esteve sempre presente em todos os povos não estou a dizer que a religião judaica-cristã esteve sempre presente em todos os povos.
"Não. Só dos espiritualmente semitas."
Não foi que Cristo e os seus apóstolos disseram, e vou mais na palavra Deles.
"Não. Só dos espiritualmente semitas."
«Não foi que Cristo e os seus apóstolos disseram,»
Nem disseram o contrário, pelo que invocar a palavra deles sobre algo que nem disseram é mais uma falácia argumentativa da tua parte.
Acresce que quem falou em «espiritualmente semita», quem disse que todo o cristão é espiritualmente semita, foi um dos teus papas, e o papa é, no teu credo, uma autoridade espiritual considerada infalível. E, para isso, mais uma vez não tens resposta.
"Desde que não sejas como aqueles que compram livros só para os ter na biblioteca, óptimo." P
«or acaso, o teu conselho é demasiado bom para ser usado,»
Ora cá está, mostras mais uma vez que não sabes para que servem os bons conselhos, tal como outros não sabem para que servem os bons livros.
"Não, nunca demonstrou o contrário. Continuas pois sem responder."
«Cristo ao ajudar não-judeus, sem dúvida, demonstrou que Deus é para todos.»
Cristo não demonstrou por aí que esse «Deus» era também adorado pelos outros Povos, estás baralhado. Mais uma vez, essa foi uma postura universalista da parte de Jesus, universalista e individualista, porque com essa atitude quis romper o carácter étnico do «Deus» judaico. Ainda assim, fê-lo para um indivíduo, e isto segundo diz ele e os cristãos, obviamente. Ora o facto de ele ou dos seus acólitos dizerem «eu curei um não judeu e portanto o meu «Deus» é para todos» não tem de ser aceite pelos adoradores dos outros Deuses como prova de que o «Deus» de Israel também é dos outros Povos.
"Isso é o habitual."
«Eu não tenho dúvidas de que está convencido disso.»
Dificilmente alguém que olhasse para esta argumentação poderia convencer-se do contrário.
"E não te valeu de nada, afinal, a não ser para te enterrares ainda mais."
«Com certeza que sim.»
Ora afinal até tu o reconheces. Já é um bom princípio.
"Não, a verdade factual é que mudaram porque foram obrigados, aquando da imposição do Cristianismo. Antes disso, cultuaram os mesmos Deuses durante milénios."
«A verdade é que os pagãos procuravam deuses novos para prestarem culto.»
A verdade é que não esqueceram os principais de entre os antigos e nunca os Deuses Nacionais deixaram de ser adorados por aparecerem Deuses novos.
"Acreditar-se no «Deus» semita por imposição é tudo menos um direito - e viola a forma de vida religiosa tipicamente europeia, que sempre foi de liberdade."
«A mim ninguém me impôs nada,»
Foi imposto aos teus antepassados de sangue (se fores europeu, bem entendido), pelo que a tua resposta é, mais uma vez, ridiculamente inútil.
"Não, quando esse «Deus» é pura e simplesmente o de Israel, nunca na vida o Deus dos outros Povos todos."
«Não, o Deus que criou o mundo não é o Deus só de Israel,»
Não, os Judeus é que dizem que o seu «Deus» nacional é que criou o mundo. Mas também os Germanos dizem que os seus Deuses deram forma ao mundo e isso não significa que Odin entre Outros fosse adorado por Esquimós ou por Zulus.
«até que antes de haver Israel já Ele existia. Portanto isso não faz sentido,»
Portanto, a tua objecção mais uma vez serve como argumento.
«melhor sorte para próxima vez»
De melhor sorte precisas tu - mas aponta mais um conselho, em vez de confiares na sorte precisas é mesmo de experimentar pensar um pouco. Pode ser que não te doa.
"Não, não é. É mesmo de religião que se está a falar."
«Não, eu quando falo que Deus esteve sempre presente em todos os povos não estou a dizer que a religião judaica-cristã esteve sempre presente»
Não, quando dizes que o teu «Deus» judaico-cristão é mesmo o único «Deus» de todos, estás mesmo a dizer que a religião judaico-cristã foi sempre a única válida. Po isso, é mesmo de religião que se está a falar.
"Nem disseram o contrário, pelo que invocar a palavra deles sobre algo que nem disseram é mais uma falácia argumentativa da tua parte."
Não, é mencionar que isso da espiritualidade semita não passa duma construção religiosa de um determinado Papa, e que portanto não tem grande valor teológico.
"Acresce que quem falou em «espiritualmente semita», quem disse que todo o cristão é espiritualmente semita, foi um dos teus papas, e o papa é, no teu credo, uma autoridade espiritual considerada infalível. E, para isso, mais uma vez não tens resposta."
Tenho uma que para qual tu não tens resposta que é que diversos papas igualmente infalíveis como esse destrinçaram os semitas dos cristãos, o que quer dizer que para esses papas os cristãos tinham uma espiritualidade diferente da semita.
Romans 3:29
Is God the God of Jews only? Is he not the God of Gentiles too? Yes, of Gentiles too,
"Ora cá está, mostras mais uma vez que não sabes para que servem os bons conselhos, tal como outros não sabem para que servem os bons livros."
Não, há certos conselhos que são umas preciosidades no mau sentido...
"Cristo não demonstrou por aí que esse «Deus» era também adorado pelos outros Povos, estás baralhado."
Alto, que eu nunca disse que Ele disse isso, o que eu disse foi que o facto que Cristo ajudou não-judeus demonstra sem apelo nem agravo que Deus não é semita, é um Deus universal, um Deus para todos.
"Mais uma vez, essa foi uma postura universalista da parte de Jesus, universalista e individualista, porque com essa atitude quis romper o carácter étnico do «Deus» judaico."
Falas como se Jesus não obedecesse à vontade de seu Pai, o que simplesmente não é verdade. E portanto Ele não quis romper nada , Ele obedeceu foi à vontade de Deus, sem apelo nem nada.
"Ainda assim, fê-lo para um indivíduo, e isto segundo diz ele e os cristãos, obviamente. Ora o facto de ele ou dos seus acólitos dizerem «eu curei um não judeu e portanto o meu «Deus» é para todos» não tem de ser aceite pelos adoradores dos outros Deuses como prova de que o «Deus» de Israel também é dos outros Povos."
Sim, pois está bem, os pagãos não são obrigados a acreditarem naquilo que os cristãos e os judeus dizem, mas também não podem provar que o que os cristãos e judeus disseram está errado, e muito menos podem pegar naquilo que os cristãos e judeus disseram e utilizar isso contra eles próprios senão acreditam que isso é verdade.
"De melhor sorte precisas tu - mas aponta mais um conselho, em vez de confiares na sorte precisas é mesmo de experimentar pensar um pouco. Pode ser que não te doa."
Pensar precisas tu de fazer pois ora acreditas na Bíblia ora não acreditas, decide-te.
"Não, quando dizes que o teu «Deus» judaico-cristão é mesmo o único «Deus» de todos, estás mesmo a dizer que a religião judaico-cristã foi sempre a única válida. Po isso, é mesmo de religião que se está a falar."
Não, disser que Deus esteve presente em todos os povos é mesmo dizer somente isso, sem apelo nem agravo. Não distorças as minhas palavras.
"A verdade é que não esqueceram os principais de entre os antigos e nunca os Deuses Nacionais deixaram de ser adorados por aparecerem Deuses novos."
Não, muitos pagão deixaram de de cultuar os deuses nacionais por causa de deuses novos.
"Foi imposto aos teus antepassados de sangue (se fores europeu, bem entendido), pelo que a tua resposta é, mais uma vez, ridiculamente inútil."
Não, tu é que não conheces os meus antepassados de lado nenhum para dizeres que isso lhes aconteceu. Mantém-te naquilo que conheces.
"Não, os Judeus é que dizem que o seu «Deus» nacional é que criou o mundo."
Nunca foi provado o contrário, e portanto é uma possibilidade que pode ser bem verdadeira.
"Mas também os Germanos dizem que os seus Deuses deram forma ao mundo e isso não significa que Odin entre Outros fosse adorado por Esquimós ou por Zulus."
Não me lembro da história de Odin que diz que ele criou o mundo. Refresca-me a memória.
«Romans 3:29 Is God the God of Jews only? Is he not the God of Gentiles too?»
Outra vez? Já expliquei que isso é o que os cristãos dizem, e tu, como «resposta», mostras que eu tenho razão, citando o que os cristãos dizem, mas fazendo-o como se me estivesses a contrariar. Torna-se ridículo.
"Nem disseram o contrário, pelo que invocar a palavra deles sobre algo que nem disseram é mais uma falácia argumentativa da tua parte."
«Não, é mencionar que isso da espiritualidade semita não passa duma construção religiosa de um determinado Papa,»
Não mostra nada disso, que esse papa não construiu nada religiosamente, apenas evidenciou os factos - e no que diz é para os cristãos autoridade infalível.
«e que portanto não tem grande valor teológico.»
Tem todo o valor teológico, não apenas pelo que já se disse mas também pelo facto de que as Igrejas referem muitas vezes a questão da comunidade entre as religiões «do Livro» (judeus, cristãos e muçulmanos).
"Acresce que quem falou em «espiritualmente semita», quem disse que todo o cristão é espiritualmente semita, foi um dos teus papas, e o papa é, no teu credo, uma autoridade espiritual considerada infalível. E, para isso, mais uma vez não tens resposta."
«Tenho uma que para qual tu não tens resposta que é que diversos papas igualmente infalíveis como esse destrinçaram os semitas dos cristãos,»
Não, não tens essa resposta, uma vez que nunca na vida nenhuma papa destrinçou os semitas dos cristãos, mas nem de perto nem de longe. Pelo contrário, veio foi o papa actual confirmar a linha semita dos cristãos.
"A verdade é que não esqueceram os principais de entre os antigos e nunca os Deuses Nacionais deixaram de ser adorados por aparecerem Deuses novos."
«Não, muitos pagão deixaram de de cultuar os deuses nacionais por causa de deuses novos»
Errado. Os Deuses Nacionais foram centralmente cultuados até ao fim, fim imposto pela força.
"Foi imposto aos teus antepassados de sangue (se fores europeu, bem entendido), pelo que a tua resposta é, mais uma vez, ridiculamente inútil."
«Não, tu é que não conheces os meus antepassados de lado nenhum»
Conheço se forem europeus - e, se forem europeus, sei que a praticamente todos foi imposto o abandono do Paganismo pela via da lei, da intimidação, da força. Portanto, se aos teus antepassados não aconteceu isto, é porque não és europeu. Sem apelo nem agravo.
«Mantém-te naquilo que conheces.»
Foi o que fiz. Mas tu não tens conhecimento para o perceber.
"Não, os Judeus é que dizem que o seu «Deus» nacional é que criou o mundo."
«Nunca foi provado o contrário,»
Nem nunca foi provado que isso fosse verdade. E quem faz as afirmações é que tem de as provar aos outros. Ora os Judeus nunca provaram a nenhum Povo que o seu «Deus» é que os criou. Logo, o teu argumento continua completamente falho.
"Mas também os Germanos dizem que os seus Deuses deram forma ao mundo e isso não significa que Odin entre Outros fosse adorado por Esquimós ou por Zulus."
«Não me lembro da história de Odin que diz que ele criou o mundo. Refresca-me a memória.»
Não disse que criou, disse que deu forma. Presta atenção:
Odin, Vili, and Vé killed the giant Ymir.
When Ymir fell, there issued from his wounds such a flood of blood, that all the frost ogres were drowned, except for the giant Bergelmir who escaped with his wife by climbing onto a lur [a hollowed-out tree trunk that could serve either as a boat or a coffin]. From them spring the families of frost ogres.
Earth, trees, and mountains
The sons of Bor then carried Ymir to the middle of Ginnungagap and made the world from him. From his blood they made the sea and the lakes; from his flesh the earth; from his hair the trees; and from his bones the mountains. They made rocks and pebbles from his teeth and jaws and those bones that were broken.
http://www.pitt.edu/~dash/creation.html
"Ora cá está, mostras mais uma vez que não sabes para que servem os bons conselhos, tal como outros não sabem para que servem os bons livros."
«Não, há certos conselhos que são umas preciosidades no mau sentido...»
Sim, mas isso nada tem a ver com a conversa, uma vez que estes são uma preciosidade no bom sentido.
"Cristo não demonstrou por aí que esse «Deus» era também adorado pelos outros Povos, estás baralhado."
«Alto, que eu nunca disse que Ele disse isso,»
Então lês mal, porque foi isso que respondeste quando eu disse que esse teu «Deus» não é dos outros Povos:
Caturo: "Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus."
Anónimo: «Não foi isso que Cristo disse,»
Caturo: Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada.
«o que eu disse foi que o facto que Cristo ajudou não-judeus demonstra sem apelo nem agravo que Deus não é semita, é um Deus universal,»
Não, que nunca os cristãos universalistas disseram que esse «Deus» não começou por ser o «Deus» de Israel, independentemente de ser ou não universalista. O cristão afirma que só os semitas conheciam o «verdadeiro "Deus"» antes de tal «Deus» ser conhecido pelo resto da humanidade.
«um Deus para todos»
E mais uma vez repito - isso é o que dizem os cristãos, o que, fora do âmbito cristão, não tem qualquer validade.
"Mais uma vez, essa foi uma postura universalista da parte de Jesus, universalista e individualista, porque com essa atitude quis romper o carácter étnico do «Deus» judaico."
«Falas como se Jesus não obedecesse à vontade de seu Pai,»
Ele é que diz que obedece à vontade do alegado Pai. Os Judeus têm outra opinião e consideram-no um charlatão. Portanto, nem dentro do âmbito judaico-cristão há nesse aspecto concordância.
Ou seja, Jesus é um judeu que veio dizer «eu é que conheço o verdadeiro Deus e portanto ninguém chega a Deus senão por mim.» Ora isto não significa absolutamente nada para quem não é cristão, a não ser uma inacreditável arrogância, de resto tipicamente semita. Constitui o cúmulo da ofensa descarada dizer que os vetustos sacerdotes da Ocidentalidade Ariana tinham de abaondonar os seus Deuses só porque um carpinteiro judeu de onde o Judas perdeu as botas diz que ele é que conhece o «Deus» verdadeiro. Cúmulo da ofensa e, claro, do absurdo.
«E portanto Ele não quis romper nada ,»
Ele rompeu de facto com algo, e por isso os Judeus conseguiram que fosse crucificado.
"Ainda assim, fê-lo para um indivíduo, e isto segundo diz ele e os cristãos, obviamente. Ora o facto de ele ou dos seus acólitos dizerem «eu curei um não judeu e portanto o meu «Deus» é para todos» não tem de ser aceite pelos adoradores dos outros Deuses como prova de que o «Deus» de Israel também é dos outros Povos."
«Sim, pois está bem, os pagãos não são obrigados a acreditarem naquilo que os cristãos e os judeus dizem, mas também não podem provar que o que os cristãos e judeus disseram está errado,»
Nem estes podem dizer que o que disseram está garantido. Se eu disser que curei um ucraniano, isso não garante nada a ninguém.
«e muito menos podem pegar naquilo que os cristãos e judeus disseram e utilizar isso contra eles próprios senão acreditam que isso é verdade»
Claro que podem - podem e de que maneira. As palavras falam não raras vezes de maneira involuntária. Se sujeito x reivindica com orgulho ter feito y, pode ou não acreditar-se que o fez, mas uma coisa é certa: fica demonstrado que sujeito x acha bem que y tenha sido feito. E isso já demonstra algo sobre o seu carácter.
. "De melhor sorte precisas tu - mas aponta mais um conselho, em vez de confiares na sorte precisas é mesmo de experimentar pensar um pouco. Pode ser que não te doa."
«Pensar precisas tu de fazer pois ora acreditas na Bíblia ora não acreditas, decide-te»
Não percebeste o significado do que se estava a dizer, mas logo acima está explicado.
"Não, quando dizes que o teu «Deus» judaico-cristão é mesmo o único «Deus» de todos, estás mesmo a dizer que a religião judaico-cristã foi sempre a única válida. Po isso, é mesmo de religião que se está a falar."
«Não, disser que Deus esteve presente em todos os povos é mesmo dizer somente isso,»
Não, é falar forçosamente em religião, quando se diz que esse «Deus» semita é dos Europeus, quando estes sempre tiveram outros Deuses, que nada têm a ver com Cristo ou com Moisés. Os Deuses dos Europeus não mandaram nenhum filho que morreu crucificado por amor à humanidade toda, ou então também se dirá que Ahura Mazda esteve sempre com os Europeus, mesmo que estes não soubessem disso, e portanto o Deus dos Europeus é o do profeta Zaratustra.
"«Romans 3:29 Is God the God of Jews only? Is he not the God of Gentiles too?»
Outra vez? Já expliquei que isso é o que os cristãos dizem, e tu, como «resposta», mostras que eu tenho razão, citando o que os cristãos dizem, mas fazendo-o como se me estivesses a contrariar. Torna-se ridículo."
Por acaso consegues provar que o que os cristãos dizem é mentira?
"Nem nunca foi provado que isso fosse verdade. E quem faz as afirmações é que tem de as provar aos outros. Ora os Judeus nunca provaram a nenhum Povo que o seu «Deus» é que os criou. Logo, o teu argumento continua completamente falho."
Isto nas religiões não há provas científicas que provam que os dogmas teológicos estão certos, senão as religiões deixavam de ser religiões e passavam a ser ciências. Mas agora agradece-se que quem diz que certos dogmas teológicos estão errados que prove isso.
"Mas também os Germanos dizem que os seus Deuses deram forma ao mundo e isso não significa que Odin entre Outros fosse adorado por Esquimós ou por Zulus."
«Não me lembro da história de Odin que diz que ele criou o mundo. Refresca-me a memória.»
"Não disse que criou, disse que deu forma. Presta atenção:"
Então pronto não criou, não está ao mesmo nível de Deus.
"Não, que nunca os cristãos universalistas disseram que esse «Deus» não começou por ser o «Deus» de Israel,"
Bem, tu és o único que diz que Deus começou por ser o Deus de Israel.
"independentemente de ser ou não universalista. O cristão afirma que só os semitas conheciam o «verdadeiro "Deus"» antes de tal «Deus» ser conhecido pelo resto da humanidade."
Isso não interessa para nada.
«um Deus para todos»
"E mais uma vez repito - isso é o que dizem os cristãos, o que, fora do âmbito cristão, não tem qualquer validade."
Como os cristãos podem ter razão, logo o que eles dizem não circunscrito a nenhum âmbito particular.
"Sim, mas isso nada tem a ver com a conversa, uma vez que estes são uma preciosidade no bom sentido."
Isso é o que tu escreves, logo não tem validade fora do âmbito pagão.
""Cristo não demonstrou por aí que esse «Deus» era também adorado pelos outros Povos, estás baralhado."
«Alto, que eu nunca disse que Ele disse isso,»
Então lês mal, porque foi isso que respondeste quando eu disse que esse teu «Deus» não é dos outros Povos:
Caturo: "Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus."
Anónimo: «Não foi isso que Cristo disse,»
Caturo: Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada."
Bem, eu acho que é diferente um Deus não ser exclusivo de um certo povo do que esse Deus ser adorado por todos os povos desde de sempre como tu disseste.
"Ele rompeu de facto com algo, e por isso os Judeus conseguiram que fosse crucificado."
Ele não rompeu com nada de relevante para esta conversa.
"Nem estes podem dizer que o que disseram está garantido. Se eu disser que curei um ucraniano, isso não garante nada a ninguém."
Todas as religiões são assim, ou tu consegues garantir alguma coisa a respeito da tua?
"Claro que podem - podem e de que maneira. As palavras falam não raras vezes de maneira involuntária. Se sujeito x reivindica com orgulho ter feito y, pode ou não acreditar-se que o fez, mas uma coisa é certa: fica demonstrado que sujeito x acha bem que y tenha sido feito. E isso já demonstra algo sobre o seu carácter."
Pois, mas aqui não se está a falar do carácter de Cristo ou de Moisés, está-se a falar de factos teológicos e portanto ou não se acredita que Deus exista e então coerentemente não se acredita nada que Moisés e Cristo disseram, ou então acredita-se em Deus e logo acredita-se em tudo o que Cristo e Moisés disseram, não há espaço para "ai eu acredito em Deus mas Ele era só dos judeus porque Moisés e Cristo disseram fica só no âmbito judaico-cristão" - esta merda não tem lógica nenhuma.
. "De melhor sorte precisas tu - mas aponta mais um conselho, em vez de confiares na sorte precisas é mesmo de experimentar pensar um pouco. Pode ser que não te doa."
«Pensar precisas tu de fazer pois ora acreditas na Bíblia ora não acreditas, decide-te»
Não percebeste o significado do que se estava a dizer, mas logo acima está explicado.
"Não, é falar forçosamente em religião, quando se diz que esse «Deus» semita"
Dizes tu que Ele é semita.
"é dos Europeus, quando estes sempre tiveram outros Deuses, que nada têm a ver com Cristo ou com Moisés."
Mas que muita gente acredita serem falsos.
"Os Deuses dos Europeus não mandaram nenhum filho que morreu crucificado por amor à humanidade toda, ou então também se dirá que Ahura Mazda esteve sempre com os Europeus, mesmo que estes não soubessem disso, e portanto o Deus dos Europeus é o do profeta Zaratustra."
Sim, os deuses europeus não enviaram ninguém para mostrar o caminho aos europeus, tens razão.
Pois, mas parece que Ahura Mazda não é omnipotente e que só criou a verdade, e defende a justiça, logo não tem as caracteristicas necessárias para ser o Deus dos europeus.
Tal como os pagãos tinham feito antes aos cristãos. Olho por olho, dente por dente.
7 de Junho de 2012 23:51:00 WEST
1)isso não ia contra os desvalores aliens?..lol
2)os invasores aliens começaram o lixo..os pagãos se defenderam da invasão apenas..vide o filme ágora..
a merda foi roma contaminada pelo pos-acadismo semita ter provincias no se do med pra controlar as rotas do indico..
"é, mas eram pre-cernicos e eurasianos originais nostraticos de uma era do pre-rotas podres.."
Isto é demasiado críptico para eu perceber.
não, tu que és burro mesmo..a unica coisa que poderias não entender dai é o pre-cernico, mas nostraticos, pre-rotas, eurasianos originais pre-lixo e cia ta meio que na fuça..
O meu Deus é tão alógeno quanto o Sol é, ou seja esse discurso do alógeno ou do indígena não se Lhe aplica, tal como ninguém diz que o Sol é alógeno ou indígena.
falso, teu deus pretende a ser de todos, mas isso é só taqyia pra se impor sobre os deuses alheios..
ninguém diz que o Sol é alógeno ou indígena.
o sol é alogeno a terra e apenas lhe da fotons gerado dentro do seu nucleo, não está dentro dela..de nenhum de seus biomas..é indigena só visto a partir de fora do sistema solar..
"pois, os aliens imateriais que voltem pra sua terra imaterial de origem com seu disgen esterquista porco degenerante versão 1.0.."
Falas por enigmas.
não, vc que é burro..a unica coisa que não poderias entender ai é o 1.0..o resto parece bem claro..agora se tu não sabes a diferença entre a materia e a metafisica então devias voltar pra alfabetização de novo..jeje
Não, o meu Deus não é invasor pois esteve sempre presente em todos os povos.
totalmente falso..na maior parte do tempo o mundo foi animista..teu deus é um fenomeno recente..
"Errado. Os Deuses Nacionais foram centralmente cultuados até ao fim, fim imposto pela força."
Com catrefada de deuses que havia em Roma, era humanamente impossível prestar culto a todos, e portanto as pessoas escolhiam os que mais convinham e punham de parte os outros.
"Conheço se forem europeus - e, se forem europeus, sei que a praticamente todos foi imposto o abandono do Paganismo pela via da lei, da intimidação, da força. Portanto, se aos teus antepassados não aconteceu isto, é porque não és europeu. Sem apelo nem agravo."
Não foi bem assim, que o cristianismo teve bastante êxito na população mais pobre e portanto os meus antepassados podiam ter escolhido livremente converter-se ao cristianismo como tantos o fizeram, logo tu não conheces os meus antepassados de lado nenhum para fazeres essa afirmação, sem apelo nem agravo.
"Foi o que fiz. Mas tu não tens conhecimento para o perceber."
Mas com certeza. facepalm
"Errado. Os Deuses Nacionais foram centralmente cultuados até ao fim, fim imposto pela força."
«Com catrefada de deuses que havia em Roma, era humanamente impossível prestar culto a todos, e portanto as pessoas escolhiam os que mais convinham e punham de parte os outros.»
Mas o culto dos oficiais, nacionais, era garantido pelo Estado. Além disso, os mais importantes Deuses de Roma, e mais adorados pela maioria das pessoas, eram indígenas.
"Conheço se forem europeus - e, se forem europeus, sei que a praticamente todos foi imposto o abandono do Paganismo pela via da lei, da intimidação, da força. Portanto, se aos teus antepassados não aconteceu isto, é porque não és europeu. Sem apelo nem agravo."
«Não foi bem assim, que o cristianismo teve bastante êxito na população mais pobre»
Não foi bem assim. O Cristianismo teve sucesso foi no meio da população escrava e liberta - eram os mais pobres, mas não era por serem os mais pobres que mais se rendiam ao judeu morto e sim por serem desenraizados. Porque os camponeses das mais remotas paragens do império, mais afastados da cidade, estariam igualmente entre os mais pobres e todavia constituiram o último reduto da Paganidade, sendo aliás daí que segundo a teoria dominante deriva o termo «pagão» - o homem do pagus, rústico, de longe da cidade. E estes também foram obrigados a abandonar os seus Deuses por meio da força.
«e portanto os meus antepassados podiam ter escolhido livremente converter-se ao cristianismo como tantos o fizeram,»
Isso é especulação tua. O facto é este: sucederam-se as leis anti-Paganismo, precisamente porque grande parte da população continuava agarrada aos seus Deuses Nacionais. Pelo simples facto de terem sido necessárias essas leis, e várias vezes, fica demonstrado que os Povos, como Povos em si, tiveram de ser forçados a abandonar os Deuses. Não interessa se quarenta ou cinquenta por cento dos indivíduos de determinado Povo escolheram voluntariamente o Cristianismo - isso é especulação que não oculta o facto de o Povo em si ter sido obrigado a abandonar os Deuses.
«logo tu não conheces os meus antepassados de lado»
Logo, posso realmente fazer esta afirmação, sem apelo nem agravo.
"Foi o que fiz. Mas tu não tens conhecimento para o perceber."
«Mas com certeza. facepalm»
Pois, mas com a mão na cara continuas tapado.
Ele rompeu de facto com algo, e por isso os Judeus conseguiram que fosse crucificado."
«Ele não rompeu com nada de relevante para esta conversa»
Errado, como já foi demonstrado. O judeu morto rompeu mesmo com o âmbito etnicamente estrito do Judaísmo, como ficou exemplificado precisamente nesse exemplo da cura de não judeus, além das suas afirmações nesse sentido.
"Nem estes podem dizer que o que disseram está garantido. Se eu disser que curei um ucraniano, isso não garante nada a ninguém."
«Todas as religiões são assim,»
Todas não, que algumas não dependem de mitos. Além disso, é natural que muitas religiões sejam assim e por isso mesmo é que nenhuma pode pretender substituir as outras todas, como quiseram, e querem, os cristãos.
"Claro que podem - podem e de que maneira. As palavras falam não raras vezes de maneira involuntária. Se sujeito x reivindica com orgulho ter feito y, pode ou não acreditar-se que o fez, mas uma coisa é certa: fica demonstrado que sujeito x acha bem que y tenha sido feito. E isso já demonstra algo sobre o seu carácter."
«Pois, mas aqui não se está a falar do carácter de Cristo ou de Moisés,»
Aqui está-se a falar da atitude dos Judeus e dos cristãos, que se julgam os únicos detentores do conhecimento da Divindade. Portanto, se conhecem ou não a Divindade, é uma questão de fé e pode (e deve) ser posto em causa; agora, que o facto de fazerem essa afirmação mostra que se consideram os donos da verdade, isso está garantido. Por isso dei o exemplo que dei.
«está-se a falar de factos teológicos e portanto ou não se acredita que Deus exista e então coerentemente não se acredita nada que Moisés e Cristo disseram, ou então acredita-se em Deus e logo acredita-se em tudo o que Cristo e Moisés disseram,»
Mais uma vez, lógica indigente a originar conclusão errada. Na verdade, pode-se acreditar que Deus existe e achar que tanto Moisés como Cristo estavam enganados. Nada prova que Moisés e Cristo sejam os detentores exclusivos da verdade.
«não há espaço para "ai eu acredito em Deus mas Ele era só dos judeus porque Moisés e Cristo disseram fica só no âmbito judaico-cristão" »
Claro que há - é exactamente o que os Judeus fazem, como grupo religioso, uma vez que consideram Jesus como um mentiroso. E não saber sequer isto é dar provas de ignorância grosseira a respeito da sua própria religião, isto é a indigência completa.
Quanto ao que disse Moisés, pode argumentar-se - ele se calhar falou mesmo com «Deus», o «Deus» semita dele, que até pode existir, mas de qualquer modo Moisés é humano e engana-se, e se disse que só esse «Deus« merece crédito, então aldrabou ou enganou-se à força toda. Simples.
"De melhor sorte precisas tu - mas aponta mais um conselho, em vez de confiares na sorte precisas é mesmo de experimentar pensar um pouco. Pode ser que não te doa."
«Pensar precisas tu de fazer pois ora acreditas na Bíblia ora não acreditas, decide-te»
Não percebeste o significado do que se estava a dizer, mas logo acima está explicado.
"Não, é falar forçosamente em religião, quando se diz que esse «Deus» semita"
«Dizes tu que Ele é semita»
Objectivamente, é semita. Ponto assente.
"é dos Europeus, quando estes sempre tiveram outros Deuses, que nada têm a ver com Cristo ou com Moisés."
«Mas que muita gente acredita serem falsos.»
Como também muita gente, judeus incluídos, acredita que o «Deus» de Israel não existe. Mais uma vez, esse argumento não tem qualquer sentido neste contexto.
"Os Deuses dos Europeus não mandaram nenhum filho que morreu crucificado por amor à humanidade toda, ou então também se dirá que Ahura Mazda esteve sempre com os Europeus, mesmo que estes não soubessem disso, e portanto o Deus dos Europeus é o do profeta Zaratustra."
«Sim, os deuses europeus não enviaram ninguém para mostrar o caminho aos europeus, tens razão.»
Não mandaram um filho Seu, isso não mandaram.
«Pois, mas parece que Ahura Mazda não é omnipotente e que só criou a verdade, e defende a justiça, logo não tem as caracteristicas necessárias para ser o Deus dos europeus. »
Exactamente ao contrário. Quanto menos omnipotente for, mais se adequa aos Europeus, uma vez que os Deuses europeus também não são omnipotentes. Mais importante do que isso, Ahura Mazda é indo-europeu, pelo que é da mesma estirpe que a esmagadora maioria dos Povos Europeus. Logo, não lhes é alógeno, ao contrário do «Deus» semita.
"Sim, mas isso nada tem a ver com a conversa, uma vez que estes são uma preciosidade no bom sentido."
«Isso é o que tu escreves, logo não tem validade fora do âmbito pagão»
Tem validade porque está demonstrado com raciocínio objectivo, ao contrário das coisas que os cristãos dizem sobre o seu «Deus».
De resto, este local aqui é pagão, só cá vem quem quer.
"Cristo não demonstrou por aí que esse «Deus» era também adorado pelos outros Povos, estás baralhado."
«Alto, que eu nunca disse que Ele disse isso,»
Então lês mal, porque foi isso que respondeste quando eu disse que esse teu «Deus» não é dos outros Povos:
Caturo: "Errado. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» dos Judeus, desde que estes existem. Nunca foi o «Deus» de outro Povo que não os Judeus."
Anónimo: «Não foi isso que Cristo disse,»
Caturo: Nem disse o contrário. Por conseguinte, continuas sem responder nada."
«Bem, eu acho que é diferente um Deus não ser exclusivo de um certo povo do que esse Deus ser adorado por todos os povos desde de sempre como tu disseste.»
Eu tinha dito originalmente que esse «Deus» nunca foi o de outros Povos, e tu vieste dizer que «não é isso que Jesus diz». E, na verdade, não demonstraste que Jesus tenha dito o contrário do que eu afirmei sobre isso.
"Não, que nunca os cristãos universalistas disseram que esse «Deus» não começou por ser o «Deus» de Israel,"
«Bem, tu és o único que diz que Deus começou por ser o Deus de Israel»
Não, a própria Bíblia o diz. Não há qualquer prova de o teu «Deus» ter sido inicialmente adorado fora do âmbito semita.
"independentemente de ser ou não universalista. O cristão afirma que só os semitas conheciam o «verdadeiro "Deus"» antes de tal «Deus» ser conhecido pelo resto da humanidade."
«Isso não interessa para nada»
Isso é precisamente o que mais interessa. E dizer o contrário é não perceber sequer o que está a ser discutido.
«um Deus para todos»
"E mais uma vez repito - isso é o que dizem os cristãos, o que, fora do âmbito cristão, não tem qualquer validade."
«Como os cristãos podem ter razão, logo o que eles dizem não circunscrito»
Toda a gente pode ter razão, mas isso não significa que a tenha ou que as suas palavras devam ser tomadas a sério sem provas. E o que os cristãos dizem nesse aspecto é puramente gratuito, não têm prova alguma de que os outros Deuses não existem.
"Nem nunca foi provado que isso fosse verdade. E quem faz as afirmações é que tem de as provar aos outros. Ora os Judeus nunca provaram a nenhum Povo que o seu «Deus» é que os criou. Logo, o teu argumento continua completamente falho."
«Isto nas religiões não há provas científicas que provam que os dogmas teológicos estão certos,»
Claro que não, por isso é que impô-las pela força constitui um atropelo grave à liberdade humana.
E precisamente por não terem provas concludentes do que estão a falar é que a pretensão cristã não tem qualquer valor fora do âmbito cristão.
«Mas agora agradece-se que quem diz que certos dogmas teológicos estão errados que prove isso»
É ao contrário - quem faz afirmações a trazer algo de novo é que tem de as provar.
"Mas também os Germanos dizem que os seus Deuses deram forma ao mundo e isso não significa que Odin entre Outros fosse adorado por Esquimós ou por Zulus."
«Não me lembro da história de Odin que diz que ele criou o mundo. Refresca-me a memória.»
"Não disse que criou, disse que deu forma. Presta atenção:"
«Então pronto não criou,»
Não interessa. Se não criou e fez o que o mito nórdico diz que fez, então foi Ele que fez com que as coisas existam como existem e não o «Deus« de Israel. Sem apelo nem agravo.
«Romans 3:29 Is God the God of Jews only? Is he not the God of Gentiles too?»
Outra vez? Já expliquei que isso é o que os cristãos dizem, e tu, como «resposta», mostras que eu tenho razão, citando o que os cristãos dizem, mas fazendo-o como se me estivesses a contrariar. Torna-se ridículo."
«Por acaso consegues provar que o que os cristãos dizem é mentira?»
Outra vez, pela colhonésima vez, que pelos vistos a catequese não faz nada bem ao entendimento lógico, mas por isso repete-se as vezes que forem precisas, todos os dias se necessário for: são os cristãos quem tem de provar que o que dizem é verdade e não o contrário.
"Tem validade porque está demonstrado com raciocínio objectivo, ao contrário das coisas que os cristãos dizem sobre o seu «Deus».
De resto, este local aqui é pagão, só cá vem quem quer."
Não está demonstrado nada.
Se é um local pagão então que trate só das coisas pagãs e deixe o resto para quem não é pagão. Sê coerente com que proclamas.
"Eu tinha dito originalmente que esse «Deus» nunca foi o de outros Povos, e tu vieste dizer que «não é isso que Jesus diz». E, na verdade, não demonstraste que Jesus tenha dito o contrário do que eu afirmei sobre isso."
Não, eu demonstrei com o facto de Jesus ter ajudado não-judeus que Deus é para todos e pertence a todos, sem apelo nem agravo.
"Outra vez, pela colhonésima vez, que pelos vistos a catequese não faz nada bem ao entendimento lógico, mas por isso repete-se as vezes que forem precisas, todos os dias se necessário for: são os cristãos quem tem de provar que o que dizem é verdade e não o contrário."
Não têm nada que provar que nas religiões nada se pode provar, não te ensinaram isto nos estudos pagânicos ou quê?
"Não interessa. Se não criou e fez o que o mito nórdico diz que fez, então foi Ele que fez com que as coisas existam como existem e não o «Deus« de Israel. Sem apelo nem agravo."
Foi ele e seus irmãos, não te esqueças disto, mas Deus criou tudo sem ajuda de irmãos nem usando um corpo de um deus morto, e portanto Ele é um verdadeiro Criador, sem apelo nem agravo.
"É ao contrário - quem faz afirmações a trazer algo de novo é que tem de as provar."
Pois, os autores dessas afirmações é que tem de as provar, e portanto vai falar com o nacionalista Moisés e Jesus sobre só existir um Deus e que esse Deus é para todos. Vai e diz que vais da minha parte para seres melhor atendido.
"Claro que não, por isso é que impô-las pela força constitui um atropelo grave à liberdade humana."
Com certeza, e isso também vale para impor o paganismo.
"E precisamente por não terem provas concludentes do que estão a falar é que a pretensão cristã não tem qualquer valor fora do âmbito cristão."
Nem os cristãos as têm, nem os pagãos as têm, e portanto as pessoas são livres de escolherem em quem acreditam, sem apelo nem agravo.
"Toda a gente pode ter razão, mas isso não significa que a tenha ou que as suas palavras devam ser tomadas a sério sem provas. E o que os cristãos dizem nesse aspecto é puramente gratuito, não têm prova alguma de que os outros Deuses não existem."
Cabe ao juízo das pessoas seguirem ou não a religião cristão, o resto são tretas, sem apelo nem agravo.
"Não, a própria Bíblia o diz. Não há qualquer prova de o teu «Deus» ter sido inicialmente adorado fora do âmbito semita."
A Bíblia dá muito epítetos a Deus, tu ficaste obcecado pelo Deus de Israel e isso é problema teu. O que é que interessa se Deus ao princípio era só adorado pelos semitas? Achas que isso alguma vez prova que Deus não é para todos e não pertence a todos? Além que o que está escrito na Bíblia só está dentro do âmbito judaico-cristão, e tu como és pagão estás fora desse âmbito, e portanto o que está na Bíblia não te aproveita, sem apelo nem agravo.
"Isso é precisamente o que mais interessa. E dizer o contrário é não perceber sequer o que está a ser discutido."
Não interessa para nada.
"Objectivamente, é semita. Ponto assente."
Não provaste que Deus é semita. Ponto objectivamente assente.
"Como também muita gente, judeus incluídos, acredita que o «Deus» de Israel não existe. Mais uma vez, esse argumento não tem qualquer sentido neste contexto."
Pois, e essa gente não acredita que Deus é o seu Deus, tal como os europeus que acreditam que os deuses pagãos europeus são falsos não acreditam que esses deuses são ou alguma foram os seus deuses, sem apelo nem agravo.
"Não mandaram um filho Seu, isso não mandaram."
Nem um filho, nem um enteado, nem ninguém.
"Exactamente ao contrário. Quanto menos omnipotente for, mais se adequa aos Europeus, uma vez que os Deuses europeus também não são omnipotentes. Mais importante do que isso, Ahura Mazda é indo-europeu, pelo que é da mesma estirpe que a esmagadora maioria dos Povos Europeus. Logo, não lhes é alógeno, ao contrário do «Deus» semita."
Não, é exactamente assim, só um Deus omnipotente pode substituir o panteão dos deuses europeus por que só assim se tem justificação para tudo o que existe. E Deus é Deus, não veio de nenhuma estirpe, não nasceu em nenhum sítio terrestre, e nem sequer é "humano", logo não é semita, europeu, asiático, africano, americano ou australiano.
"Mais uma vez, lógica indigente a originar conclusão errada. Na verdade, pode-se acreditar que Deus existe e achar que tanto Moisés como Cristo estavam enganados."
Pois, mas esse Deus não será o bíblico que é desse que estamos a falar.
"Nada prova que Moisés e Cristo sejam os detentores exclusivos da verdade."
E nada prova que Moisés e Cristo não sejam os detentores exclusivos da verdade.
"Claro que há - é exactamente o que os Judeus fazem, como grupo religioso"
Não, os judeus acreditam em Moisés, aquele que disse que só existia Deus e mais nenhum.
", uma vez que consideram Jesus como um mentiroso."
Não, não consideravam que Jesus mentia quando dizia que só existia um só Deus.
"E não saber sequer isto é dar provas de ignorância grosseira a respeito da sua própria religião, isto é a indigência completa."
Não te troques todo, não sabes o que dizes, como se pode ver acima.
"Quanto ao que disse Moisés, pode argumentar-se - ele se calhar falou mesmo com «Deus», o «Deus» semita dele, que até pode existir, mas de qualquer modo Moisés é humano e engana-se, e se disse que só esse «Deus« merece crédito, então aldrabou ou enganou-se à força toda. Simples."
Pode-se fazer esses argumentos todos, mas prova-los é que não, e portanto não passam duma crença pessoal tua, sem apelo nem agravo. Fácil.
"Não interessa. Se não criou e fez o que o mito nórdico diz que fez, então foi Ele que fez com que as coisas existam como existem e não o «Deus« de Israel. Sem apelo nem agravo."
«Foi ele e seus irmãos, não te esqueças disto, mas Deus criou»
Não interessam os pormenores da criação ou da formação do mundo. A verdade é que do ponto de vista nórdico o mundo foi criado de uma maneira, do judaico foi criado doutra. É por isso irrelevante estar a dizer que o teu «Deus» semita é «o único criador» - na cosmogonia nórdica, o teu «Deus» pura e simplesmente não existe, ou não tem sentido, ou se existe não fez nada do que vemos aqui em baixo, sem apelo nem agravo.
"Outra vez, pela colhonésima vez, que pelos vistos a catequese não faz nada bem ao entendimento lógico, mas por isso repete-se as vezes que forem precisas, todos os dias se necessário for: são os cristãos quem tem de provar que o que dizem é verdade e não o contrário."
«Não têm nada que provar que nas religiões nada se pode provar,»
Então se não se pode provar, as suas palavras não têm qualquer valor fora do seu âmbito judaico-cristão.
«não te ensinaram isto nos estudos pagânicos ou quê»
A ti pelos vistos é que não ensinaram, uma vez que estavas a pedir provas, e afinal sabias que tal não existia... será só a habitual incoerência catequética ou mete-se nisso alguma manha de sacristão?...
"Tem validade porque está demonstrado com raciocínio objectivo, ao contrário das coisas que os cristãos dizem sobre o seu «Deus». De resto, este local aqui é pagão, só cá vem quem quer."
«Não está demonstrado nada»
Está demonstrado sim. Ponto assente, sem apelo nem agravo. E tu ficaste calado.
«Se é um local pagão então que trate só das coisas pagãs»
Não, é um local pagão e existe numa sociedade com liberdade de expressão, e por isso trata do que lhe apetecer e critica o que quiser. E quem não gostar não vem cá. Sem apelo nem agravo.
«e deixe o resto para quem não é pagão. Sê coerente com que proclamas.»
Antes de falares assim tinhas primeiro de saber o que é coerência. E, então, já não falavas assim...
"Eu tinha dito originalmente que esse «Deus» nunca foi o de outros Povos, e tu vieste dizer que «não é isso que Jesus diz». E, na verdade, não demonstraste que Jesus tenha dito o contrário do que eu afirmei sobre isso."
«Não, eu demonstrei »
Não, sim – foi isso mesmo que disseste, como as citações mostram, sem apelo nem agravo. Só por fanatismo autista é que se pode ter a pretensão de negar o que se escreveu e esperar que a marosca passe. Esse «Deus» foi sempre o «Deus» de um Povo semita e nunca o teu judeu morto veio dizer que também era «Deus» dos outros Povos. Aliás, ele dirigiu-se a indivíduos, em concreto, o que atesta o carácter a-étnico, até anti-étnico, da sua mensagem.
"Como também muita gente, judeus incluídos, acredita que o «Deus» de Israel não existe. Mais uma vez, esse argumento não tem qualquer sentido neste contexto."
«Pois, e essa gente não acredita que Deus é o seu Deus, tal como os europeus que acreditam que os deuses pagãos europeus são falsos não acreditam que esses deuses são ou alguma foram os seus deuses, »
Precisamente. Logo, essa argumentação da tua parte não tem qualquer sentido.
"Não mandaram um filho Seu, isso não mandaram."
«Nem um filho, nem um enteado, nem ninguém»
Nem precisaram. Nem ninguém precisou disso.
"Exactamente ao contrário. Quanto menos omnipotente for, mais se adequa aos Europeus, uma vez que os Deuses europeus também não são omnipotentes. Mais importante do que isso, Ahura Mazda é indo-europeu, pelo que é da mesma estirpe que a esmagadora maioria dos Povos Europeus. Logo, não lhes é alógeno, ao contrário do «Deus» semita."
«Não, é exactamente assim, só um Deus omnipotente pode substituir o panteão dos deuses europeus por que só assim se tem justificação para tudo o que existe.»
Errado. O panteão dos Deuses indo-europeus não justificava tudo o que existia, uma vez que tanto na Grécia como na Escandinávia existia a crenças nas Três Irmãs do Destino, que não eram Deusas, não recebiam culto, mas tudo determinavam. Na religião persa, tudo o que é bom é feito por Ahura Mazda, tudo o que é mau é feito por Angra-Mainyu – e assim tudo fica explicado.
«E Deus é Deus, não veio de nenhuma estirpe, »
Não há nenhum Deus que seja comum a toda a humanidade – cada estirpe tem o(s) seu(s). E o teu «Deus» é dos Semitas. Ponto assente.
"Objectivamente, é semita. Ponto assente."
«Não provaste que Deus é semita.»
Provei que o teu «Deus« é semita. Ponto objectivamente assente. E até provei que tu és espiritualmente semita – e tu bem esbracejaste, e esperneaste, mas as tuas palavras de nada valem perante as do teu papa, que disse que tu és espiritualmente semita. Ponto assente.
"Não, a própria Bíblia o diz. Não há qualquer prova de o teu «Deus» ter sido inicialmente adorado fora do âmbito semita."
«A Bíblia dá muito epítetos a Deus, tu ficaste obcecado pelo Deus de Israel »
É irrelevante. O epíteto de «Deus de Israel» não é contrariado por nenhum outro epíteto, nem se diz em parte nenhuma que este «Deus» é «Deus dos Celtas» ou «Deus dos Romanos» ou sequer «Deus dos Egípcios». Esse «Deus» é pois, assumida e declaradamente, um «Deus» semita, e os crentes deste «Deus» são, como dizia o teu papa, espiritualmente semitas. Nada mais claro. E incontornável.
«e isso é problema teu»
Não, isso é problema teu, que dizes que és nacionalista europeu, e que andas aqui há mais de um ano a ver se consegues aldrabar este facto – que és espiritualmente semita. Portanto, o problema é teu e bem teu.
«O que é que interessa se Deus ao princípio era só adorado pelos semitas? »
É precisamente o que mais interessa. Não perceber isto é não perceber nada desta conversa.
«Achas que isso alguma vez prova que Deus não é para todos e não pertence a todos? »
Isto prova que este «Deus» não é, nunca foi, o «Deus» de todos os Povos, uma vez que ao mesmo tempo que os Judeus se ajoelhavam diante deste «Deus», os Gregos, os Romanos, os Germanos, etc., honravam outros Deuses que nada têm a ver com esse e que nem sequer são por esse reconhecidos.
«Além que o que está escrito na Bíblia só está dentro do âmbito judaico-cristão, e tu como és pagão estás fora desse âmbito, e portanto o que está na Bíblia não te aproveita,»
Exactamente – e o que se aplica a mim aplica-se a todos os Europeus conscientes e leais à sua herança étnica, sem apelo nem agravo.
"Isso é precisamente o que mais interessa. E dizer o contrário é não perceber sequer o que está a ser discutido."
«Não interessa»
Interessa sim, isso é o que mais interessa. O resto são tretas.
"Toda a gente pode ter razão, mas isso não significa que a tenha ou que as suas palavras devam ser tomadas a sério sem provas. E o que os cristãos dizem nesse aspecto é puramente gratuito, não têm prova alguma de que os outros Deuses não existem."
«Cabe ao juízo das pessoas seguirem ou não a religião cristão, »
Pois, mas não foi assim que os teus antepassados espirituais procederam, uma vez que acharam que toda a gente precisava de ser «salva», mesmo contra a sua própria vontade, e para isso cometeram genocídio contra os pagãos. E o resto sim, são tretas, sem apelo nem agravo.
Claro que não, por isso é que impô-las pela força constitui um atropelo grave à liberdade humana."
«Com certeza, e isso também vale para impor o paganismo»
Pois, mas o Paganismo não se impunha, o Paganismo era – existia, por natureza, brotava naturalmente do Povo. Não foi imposto.
"E precisamente por não terem provas concludentes do que estão a falar é que a pretensão cristã não tem qualquer valor fora do âmbito cristão."
«Nem os cristãos as têm, nem os pagãos as têm, e portanto as pessoas são livres de escolherem em quem acreditam, »
Pois, mas só os pagãos pensavam assim, sem apelo nem agravo.
"É ao contrário - quem faz afirmações a trazer algo de novo é que tem de as provar."
«Pois, os autores dessas afirmações é que tem de as provar, e portanto vai falar com o nacionalista Moisés e Jesus»
Eu não, tu é que tens de ir falar com eles para lhes pedir as provas que depois possas usar numa conversa, porque tu é que estás a querer invocar a sua autoridade mas, talvez por não teres aprendido bem a catequese, não te estás a safar. Enquanto isso, eu e todos os outros indivíduos não cristãos vamos continuar a olhar para esse credo como algo inteiramente destituído de validade, feito de dogmas sem qualquer sustentação ou credibilidade. Ponto assente.
"Mais uma vez, lógica indigente a originar conclusão errada. Na verdade, pode-se acreditar que Deus existe e achar que tanto Moisés como Cristo estavam enganados."
«Pois, mas esse Deus não será o bíblico que é desse que estamos a falar.»
Mesmo em relação a esse, pode-se acreditar que existe, sem que os profetas tenham razão em tudo. De qualquer modo, é indiferente, para a conversa, se existe ou não. O que é certo é que, sendo um «Deus» real ou uma personagem inventada, europeu é que não é. Sem apelo nem agravo.
"Nada prova que Moisés e Cristo sejam os detentores exclusivos da verdade."
«E nada prova que Moisés e Cristo não sejam os detentores exclusivos da verdade»
Pois, mas o ónus da prova está em quem diz que eles são os detentores da verdade. E para o provar já te declaraste impotente.
"Claro que há - é exactamente o que os Judeus fazem, como grupo religioso"
«Não, os judeus acreditam em Moisés, »
Os Judeus dizem que esse «Deus» é o de Israel, sem apelo nem agravo.
", uma vez que consideram Jesus como um mentiroso."
«Não, não consideravam que Jesus mentia»
Consideram que Jesus mentia quando se dizia filho de «Deus» e profeta para a humanidade toda.
"E não saber sequer isto é dar provas de ignorância grosseira a respeito da sua própria religião, isto é a indigência completa."
«Não te troques todo,»
Tu é que já estás com os pés completamente metidos pelas mãos e não acertas uma, ainda por cima repetes à exaustão o que já está mais que rebatido, como ficou aqui, mais uma vez, demonstrado à saciedade.
Quanto ao que disse Moisés, pode argumentar-se - ele se calhar falou mesmo com «Deus», o «Deus» semita dele, que até pode existir, mas de qualquer modo Moisés é humano e engana-se, e se disse que só esse «Deus« merece crédito, então aldrabou ou enganou-se à força toda. Simples."
«Pode-se fazer esses argumentos todos, mas prova-los é que não, e portanto não passam duma crença pessoal tua,»
Não, a crença pessoal neste caso é a tua, e não a consegues provar ou validar. E eu mostro-te isso, preto no branco e com todas as letras.
Enviar um comentário
<< Home