MANIFESTAÇÃO EM ÉVORA EM DEFESA DOS ANIMAIS
Foram cerca de uma centena os manifestantes
que ontem se juntaram em frente à Câmara de Évora para pedir a demissão do veterinário municipal, António Flor Ferreira. Em causa, dizem os manifestantes, estão práticas do responsável do canil local que consideram "ilegais" e "atentatórias à dignidade e bem-estar animal". Tal como o CM já noticiou, a polémica teve início há cerca de uma semana, quando nas redes sociais da internet começou a circular a denúncia de que tinham sido abatidos sete cães, que estavam destinados à adopção.
Entre as acusações, que António Flor Ferreira já refutou dizendo que actuou em conformidade com a lei e que está a ser vítima de "calúnias", o movimento diz que "o canil municipal baseia a sua política no abate sistemático" e que, dos sete cães abatidos, "três já tinham um processo de adopção em fase final e dois em fase inicial".
"São feitas listas semanais para abate de animais, saudáveis ou não, sob pretexto de não poderem permanecer mais de um mês no canil, por alegados custos, mas o preço do abate é muito superior ao da manutenção", disse Ana Azinheira, uma das promotoras do protesto. Os manifestantes fazem ainda reparos à higiene das instalações e dizem que os critérios para quem adopta são "desajustados e discriminatórios". A situação foi divulgada por duas veterinárias que trabalham no local e que tornaram públicas as alegadas irregularidades através de um e-mail enviado à autarquia. Posteriormente, foi tornado público que há animais do canil usados em vida nas aulas do Hospital Veterinário da Universidade de Évora (HVUE). O director, José Tirapicos, já admitiu ser verdade. "Pontualmente, pedimos que nos sejam enviados alguns animais vivos cuja eutanásia esteja eminente, comprometendo-nos a usar os animais cumprindo as mais rigorosas regras de ética", referiu o responsável, em comunicado.
Os manifestantes repetem hoje o protesto, às 15h30, para coincidir com a reunião de câmara.
que ontem se juntaram em frente à Câmara de Évora para pedir a demissão do veterinário municipal, António Flor Ferreira. Em causa, dizem os manifestantes, estão práticas do responsável do canil local que consideram "ilegais" e "atentatórias à dignidade e bem-estar animal". Tal como o CM já noticiou, a polémica teve início há cerca de uma semana, quando nas redes sociais da internet começou a circular a denúncia de que tinham sido abatidos sete cães, que estavam destinados à adopção.
Entre as acusações, que António Flor Ferreira já refutou dizendo que actuou em conformidade com a lei e que está a ser vítima de "calúnias", o movimento diz que "o canil municipal baseia a sua política no abate sistemático" e que, dos sete cães abatidos, "três já tinham um processo de adopção em fase final e dois em fase inicial".
"São feitas listas semanais para abate de animais, saudáveis ou não, sob pretexto de não poderem permanecer mais de um mês no canil, por alegados custos, mas o preço do abate é muito superior ao da manutenção", disse Ana Azinheira, uma das promotoras do protesto. Os manifestantes fazem ainda reparos à higiene das instalações e dizem que os critérios para quem adopta são "desajustados e discriminatórios". A situação foi divulgada por duas veterinárias que trabalham no local e que tornaram públicas as alegadas irregularidades através de um e-mail enviado à autarquia. Posteriormente, foi tornado público que há animais do canil usados em vida nas aulas do Hospital Veterinário da Universidade de Évora (HVUE). O director, José Tirapicos, já admitiu ser verdade. "Pontualmente, pedimos que nos sejam enviados alguns animais vivos cuja eutanásia esteja eminente, comprometendo-nos a usar os animais cumprindo as mais rigorosas regras de ética", referiu o responsável, em comunicado.
Os manifestantes repetem hoje o protesto, às 15h30, para coincidir com a reunião de câmara.
Uma saudação à população de Évora - efectivamente, a educação de um Povo (também se) vê pelo modo como trata os animais.
posted by Caturo at terça-feira, novembro 23, 2010
15 Comments:
e alias as plantas tambem deviam ser todas destruidas e as algas..só assim faltaria o2 no planeta e a merda toda morria de uma vez..
Caturo escreveu...
╔═══════════════════════════════╗
«Uma saudação à população de Évora
- efectivamente, a educação de um
Povo (também se) vê pelo modo como trata os animais.»
╚═══════════════════════════════╝
Epá, não digas isso, senão daqui a nada aparece nós-sabemos-quem a dizer que o povo de Évora não pode ser educado nem civilizado porque o município é comuna (mesmo sendo socialista) e os comunas são todos burros e estúpidos porque sim, porque tem mesmo de ser! Além disso, Évora situa-se no Sul do país, logo tem de ser habitada por analfabetos, é inegável, está implícito, viva Hitler, longa vida ao Führer e ao Mufti de Jerusalém, amén!
Não é bem assim!!! Afinal de contas, o BE tem mais força em certas vilas do Porto do que em certas vilas do Algarve, ahã, cof cof...
Além disso, o Sul é menos religioso do que o Norte, portanto, mais parecido com a querida Escandinávia, ops!, não é nada disso!!!!!!!!!!!!, isso da religião=burrice é só para glorificar os Nórdicos e enxovalhar os religiosos, mas quando afinal se constata que em Portugal o Norte é mais religioso do que o Sul, aí a conversa tem de ser outra, porque atenção que eu não disse que o Norte é menos inteligente do que o Sul, eu não disse, eu não disse, juro que não!!!!!!!!!!!! (Portanto, aquela da religião=burrice fica sem efeito, ou aliás, com efeito selectivo, só para quando der jeito).
Caturo escreveu…
╔═══════════════════════════════╗
«isso da religião=burrice é só para glorificar
os Nórdicos e enxovalhar os religiosos(…)»
╚═══════════════════════════════╝
Ah ah, tinha-me esquecido dessa! Essa ideia falaciosa de que a prevalência do ateísmo está correlacionada com a inteligência é bem reveladora da falta de discernimento da personagem em causa. E, ainda por cima, contradiz o seu dogma santificado segundo o qual ser comuna é ser estúpido, porque que a maioria dos comunas assume-se como ateia.
Não perceber que as pessoas que obtêm pontuações de QI mais elevadas são justamente aquelas que soa mais sujeitas à influência do sistema (estudantes e professores universitários, técnicos, engenheiros, profissionais da sáude, etc.) e que o seu ateísmo poderá não estar relacionado com a sua inteligência mas sim com a lavagem cerebral a que foram sujeitos, é como dizer que todo o leite vem das vacas só porque as vacas dão leite… mas enfim, vou ficar por aqui não vá o artista decidir expressar-se!
doi ver isto, quando tudo podia ser evitado.
Os humanos nao deviam poder adoptar animais.
Assim ja nao havia canis cheios de cães para matar todas as semanas. É ridiculo.
Cães e gatos em reservas, areas ecologicas para eles e longe de humanos.
Quem quiser que os vá ver à reserva mais perto de si.
Por uma causa maior, evitar chacina de cães, abandonos, maus tratos, etc.
viva Hitler
___________
Respeito ao grande Adolf.H
«Os humanos nao deviam poder adoptar animais.»
Conclusão ridícula - é como dizer que a castração de toda a humanidade masculina era a solução para as violações...
«Respeito ao grande Adolf.H»
Desculpa lá, mas vou passar. Quanto a mim, esse desgraçado foi uma das principais razões pelas quais o nacionalismo esteve perto de ser totalmente banido da Europa.
Hitler foi um ideológo genial e um orador brilhante. Mas, como líder militar e governante, foi um desastre em absoluto. Não tenho respeito por incompetentes!...
naturalmente que Hitler teve pontos negativos, assim como teve pontos positivos.
vejo muita gente neste blogue que é fanaticamente devota ao Hitler (e não só), mas eu, sem escrever sequer metade das baboseiras que alguns escrevem, sou sempre acusado de "capacho" de Hitler...
os outros passam pelos "pingos da chuva", como soi dizer-se.
concordo com o "anti" quando diz que Hitler não foi brilhante como lider militar.
e foi demasiado ambicioso e sanguinário.
deitou tudo a perder com os seus exageros megalómanos...
e também concordo com o anónimo que disse que os humanos não deviam poder adoptar animais.
proibir de adoptar animais não é como "fazer castração da toda a humanidade". por isso, a comparação é simplesmente ridicula.
o ser humano é uma besta e não é mentalmente apto nem responsável para tratar de outros seres vivos.
rédea curta.
«proibir de adoptar animais não é como "fazer castração da toda a humanidade". por isso, a comparação é simplesmente ridicula.»
Não, a comparação é correcta - se por causa de alguns, ou muitos, casos de abuso, se acaba simplesmente com o que é bom e faz bem, então tal solução é estupidamente radical.
Os seres humanos não são todos iguais - e alguns tratam principescamente os seus animais de estimação. Que isto incomoda muita gente que não gosta de animais, ou que não percebe esse bom relacionamento, é um facto.
"se por causa de alguns, ou muitos, casos de abuso, se acaba simplesmente com o que é bom e faz bem"
quem é que determina "o que é bom e faz bem"?? tu??
e com que critério ???
eu gosto de animais (não todos, claro. por exemplo, detesto cães, o que não significa que lhes deseje mal)
e precisamente por gostar de animais é que não quero que bestas como são 99% dos seres humanos possam assumir a responsabilidade de tomar conta de animais.
é a pensar no bem dos animais (incluindo cães grandes) que defendo isto.
no bem dos animais, e no bem das outras pessoas, claro.
porque só doentes mentais e gente com instintos assassinos é que andam com certos cães como eu tenho visto.
isto também já foi defendido e muito bem pelo Miguel Sousa Távares.
ver aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=loSTF3NqCmw
faço minhas as palavras dele, a 100%. tal e qual, sem tirar uma única virgula que seja.
penso exactamente assim...
além disso, proibir adopção de animais, não prejudica ninguém.
ao passo que castrar viola a integridade fisica e direitos básicos de qualquer ser humano, seja violador ou não.
comparação mais ridicula não podia existir...
Proibir a adopção de animais prejudicaria sim, e enormemente, tanto as pessoas como os animais que entretanto criaram relações fortíssimas entre si.
Por isso, a comparação não só não é ridícula, como também demonstra que quem não a percebe, comprova o que já se adivinhava, é que não percebe rigorosamente nada do que seja a relação de pessoas com animais.
"se por causa de alguns, ou muitos, casos de abuso, se acaba simplesmente com o que é bom e faz bem"
«quem é que determina "o que é bom e faz bem"?? tu??»
Sim - tanto como TU te arrogas ao direito de determinar quem é besta e quem não é, ou, mais ridiculamente ainda, autêntica pérola de filosofia baratinha, «toda a humanidade é besta».
Essa tua tentativa de pôr em causa o que eu disse foi portanto bastante ridícula.
«e com que critério ???»
Os critérios universais, normais: se os animais são bem tratados, alimentados, vivem à vontade, são estimados, e protegidos de animais perigosas, então isto é, para a esmagadora maior parte dos padrões, tratar bem...
«precisamente por gostar de animais é que não quero que bestas como são 99% dos seres humanos possam assumir a responsabilidade de tomar conta de animais.»
Que haja pessoas que não deviam poder ter animais, é uma coisa.
Que isso deva ser generalizado a toda a gente, eis o que é perfeitamente idiota, e comparável à ideia de castrar todos os homens só porque alguns são violadores.
Enviar um comentário
<< Home