SOBRE O ARGUMENTO DA ESTIGMATIZAÇÃO DO IMIGRANTE

Nicolai Sennels, psicólogo dinamarquês que trabalhou durante anos com reclusos muçulmanos, já várias vezes citado neste blogue, tem algo a dizer sobre a tão falada questão da «estigmatização» social. Fala no contexto dos marginais muçulmanos, mas o seu discurso pode facilmente ser aplicado às minorias étnicas em geral no seio dos quais grassa alta taxa de criminalidade.

Há demasiado tempo que o «argumento da estigmatização» tem dominado o debate sobre a integração, diz Sennels. Um argumento que é aceite como dogma pela elite reinante, apesar da sua falta de lógica e da ignorância do real comportamento humano que lhe subjaz. Sennels chama-lhe até «psicologia de bolso sem bases». Explica porquê: «o argumento da estigmatização é baseado num absurdo freudiano amadoramente mal entendido segundo o qual "a pressão gera pressão em sentido contrário" e que o comportamento anti-social dos imigrantes muçulmanos é portanto uma resposta natural (logo, justa?... pois...) às críticas que lhes dirigem. Apoiantes do argumento da estigmatização criam assim o seu próprio modelo ilógico auto-confirmativo dos problemas de integração - uma vez que o comportamento anti-social leva de facto a mais críticas (cidadãos que expressam dúvidas sobre as hipóteses de integração bem sucedida; jornalistas que noticiam crimes cometidos por muçulmanos - frequentemente descritos como "asiáticos", "imigrantes" ou simplesmente como "jovens" nos média; políticos que exigem regras de imigração mais rigorosas e leis mais duras), o que é depois (de acordo com o argumento da estigmatização) a causa directa de ainda mais comportamento anti-social.

O argumento da estigmatização pode ser descrito como um falso "triângulo de fogo da integração" desta maneira:

1 - Críticas

2 - Sentimento de estigmatização

3 - Reacção "natural" anti-social

O que conduz a:

1 - Mais críticas...

... e assim sucessivamente.

De acordo com os «teorizadores da estigmatização», este triângulo de fogo da integração só pode ser partido se os média, os políticos e os não muçulmanos em geral pararem de criticar o comportamento anti-social dos muçulmanos.

Como qualquer pessoa com o mínimo de conhecimento do comportamento humano e da psicologia sabe, as alterações duradouras do comportamento só acontecem quando as próprias pessoas percebem o carácter problemático do seu comportamento, e querem mudar, e têm a capacidade emocional e intelectual para o fazer.

Um triângulo realista de integração seria assim:

1 - As exigências naturais, da parte das sociedades ocidentais, de integração e adaptação aos padrões ocidentais do comportamento dos imigrantes

2 - Sentimento muçulmano de vitimização

3 - Comportamento infantil e socialmente inaceitável dos muçulmanos

O que conduziria a:

1 - Mais exigências de um comportamento socialmente aceitável (ao qual a maioria dos muçulmanos não consegue chegar)
e assim sucessivamente.

Assim, o único modo duradouro e razoável de quebrar este círculo é que os muçulmanos anti-sociais abandonem a sua mentalidade de vítimas (chamada "sendo de estigmatização" pelos teorizadores da estigmatização) e passem a adoptar maneiras de viver democráticas e socialmente aceitáveis de lidar com a crítica. Claramente, os seguidores do argumento da estigmatização não esperam que os muçulmanos tenham essa capacidade natural e humana.

Em vez disso, centram-se no terceiro canto do triângulo - o da crítica. Esta maneira de pensar argumenta portanto que os problemas acabam apenas quando deixarmos de "estigmatizar" os imigrantes ao criticá-los. Por outras palavras, se nós pararmos de apontar os problemas graves nas famílias muçulmanas, nas áreas dominadas por muçulmanos, no Islão, então os problemas desaparecem por si próprios.

Os problemas de integração não podem ser simplesmente silenciados até desaparecerem. De facto, eu atrever-me-ia a sugerir que os problemas só podem ser resolvidos se falarmos deles, "chamando os bois pelos nomes".

E dito isto, que não haja mal-entendidos - a integração dos imigrantes não europeus é, a médio ou longo prazo, ainda pior do que a sua actuação criminosa, pois que pode levar à miscigenação, o que constitui um atentado à identidade dos povos. O ideal é, realmente, que todos estes alienígenas saiam da Europa de uma vez por todas.

De qualquer modo, o discurso de Sennels tem o mérito de pôr o dedo na ferida do discurso politicamente correcto dominante, demonstrando o seu cáracter ilógico; todavia, é ingénuo ao ponto de não perceber, a meu ver, o que está de facto na base do argumento da estigmatização...

Não, não é um problema intelectual. De intelecto e de conhecimentos não é a elite carente.

O problema é outro, mais grave. Não se situa ao nível do intelecto, mas sim da mentalidade.

Não é por achar que o problema se corrige se deixar de haver críticas que a elite dominante quer silenciar as críticas. É por querer dar a outra face - é por causa do complexo de culpa branco perante o Amado Outro, que morreu por causa dos nossos pecados e cujo perdão devemos implorar para nos podermos salvar.

Não se trata pois de uma questão de inteligência - trata-se de uma questão de mentalidade, de sentimento, de sensibilidade... de religião. A religião do Anti-Racismo, derivada, na sua ética e comportamento, do Cristianismo.

Contra tudo isto, só o Nacionalismo se ergue.