EMPRESA DA SÉRIE «SOUTH PARK» PROMETE NEM SEQUER DIZER O NOME DO PROFETA MUÇULMANO
Actualização do caso da ameaça islâmica, ameaça que peramenece impune, contra a série televisiva de desenhos animados adultos South Park - a empresa que produz o programa, Comedy Central, prometeu não apenas nunca mais exibir quaisquer desenhos de Maomé, mas também nem sequer referir alguma vez o nome «Maomé».
Onde será que andarão os grandes paladinos da liberdade de expressão e da «irreverência», sobretudo daquela «irreverênciazinha» mais saborosazinha, a que ofende os beatos e os fanáticos religiosos e que é ousada e brejeira e tal?
A série em questão é conhecida por satirizar tudo e todos, incluindo o papa. Mas parece que afinal Maomé está mesmo acima de toda a crítica e brincadeira...
De facto, o respeitinho é muito bonito, mas só quando quem exige o respeitinho está disposto a matar... e, por outro lado, a liberdade artística da elite é um ideal mui jeitoso, mas verga-se perante a ameaça da força bruta, sobretudo se a força bruta além de bruta também é mortal... tanto fino e sarcástico humor, tanto sentido crítico muito sofisticadinho, mas afinal a simples e elementar bomba ou facada ou tiro nos cornos fala com mais eloquência...
Onde será que andarão os grandes paladinos da liberdade de expressão e da «irreverência», sobretudo daquela «irreverênciazinha» mais saborosazinha, a que ofende os beatos e os fanáticos religiosos e que é ousada e brejeira e tal?
A série em questão é conhecida por satirizar tudo e todos, incluindo o papa. Mas parece que afinal Maomé está mesmo acima de toda a crítica e brincadeira...
De facto, o respeitinho é muito bonito, mas só quando quem exige o respeitinho está disposto a matar... e, por outro lado, a liberdade artística da elite é um ideal mui jeitoso, mas verga-se perante a ameaça da força bruta, sobretudo se a força bruta além de bruta também é mortal... tanto fino e sarcástico humor, tanto sentido crítico muito sofisticadinho, mas afinal a simples e elementar bomba ou facada ou tiro nos cornos fala com mais eloquência...
A mensagem que toda a politicagem correcta, e/ou os dimiescos que aceitam baixar a cerviz perante as ameaças, a mensagem que esta tropa dirige ao mundo é simples: a intimidação funciona. Logo, não há motivo absolutamente nenhum para que «uma pequenita minoria» de muçulmanos continue a usá-la, e assim o mundo islâmico fica servido com um auréola de intocabilidade e seriedade...
Honra aos dois autores da série, Trey Parker e Matt Stone, que já há alguns anos tentaram representar Maomé, mas a Comedy Central, censurou-lhes as imagens, o que levou agora os dois artistas a incluir uma sátira à censura: puseram Maomé dentro de um fato de urso para o protegerem do olhar dos infiéis...
Honra aos dois autores da série, Trey Parker e Matt Stone, que já há alguns anos tentaram representar Maomé, mas a Comedy Central, censurou-lhes as imagens, o que levou agora os dois artistas a incluir uma sátira à censura: puseram Maomé dentro de um fato de urso para o protegerem do olhar dos infiéis...
posted by Caturo at sexta-feira, abril 23, 2010
31 Comments:
O que Maomé tem de tão sagrado assim?Os que não são muçulmanos não são obrigados à dar reverência e respeito à esta figura, que não passou de um mentiroso, assassino e pedófilo.Mas é claro, se tratando da nova religião sagrada da elite tudo pode, pois se esta não fosse a tão adorada religião da elite, que nem se quer segue essa religião intolerante, esta religião iria receber chiva de críticas.Mas acho que também esta religião é intolerante desde que foi criada, mesmo o dito período de "tolerância" que houve durante o período da Andaluzia não passou de uma farsa enorme, pois o que contava naquela época eram riquezas, interesses e o objetivo de destruir a Europa.Por que qualquer outra religião pode ser criticada e o islamismo não?Deve ser de tanto esta religião ser tão intolerante que a elite viu nela uma arma infalível para seus planos para seus interesses.Até mesmo criticar o terrorismo islâmico há pressão vinda tanto dos politicamenye corretos quanto dos fundamentslistas islâmicos, talvez seja que, como muitos desconfiavam, o terrorismo seja uma doutrina religiosa do islamismo, e portanto inquestionável.E enquanrto que se dane quem não é muçulmano, "infiél" deve morrer, seja para a elite, a esquerda e do fundamentalistas islâmicos.
Apesar de tudo, ainda há boas notícias.
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=12&id_news=446924
"Cavaco Silva vai vetar casamento homossexual"
QUANDO A MIDIA ABERTA METE O PAU NO FUHRER O DEMONIZANDO TAL COMO A MEDIOCRIDADE DE SEMPRE, OS "NAZIS" SEQUER PODEM RECLAMAR, MAS QUANDO SE MEXE COM OS VELHOS GRUPOS SUBSIDIADOS DE SEMPRE, A CONVERSA JÁ É BEM OUTRA..!!
2 PESOS E 2 MEDIDAS..!!
ELES PODEM ATÉ AMEAÇAR O DESENHISTA E FICAREM IMPUNES, ENQUANTO NÓS SEQUER PODEMOS RECLAMAR DO GENOCIDIO GENOMICO E EVOLUTIVO CONTRA O NOSSO PROPRIO POVO; SEQUER PODEMOS QUERER PROTEGER O NOSSO DNA A LONGO PRAZO; TEMOS DE DEGENERAR O NOSSO SISTEMA LIMBICO SOMENTE POR QUE ELES ASSIM O QUEREM, POR QUE ASSIM FICA MAIS FACIL PRA ELES DEGENERAR O MUNDO AINDA MAIS DO QUE JA O FIZERAM EM 45 ANOS..!!
ISSO SIM É QUE É TER AS COSTAS QUENTES, E POR FALAR NISSO A TURCARIA DA BAND PUTA DOS JUDEUS ASKENAZITAS DE SP JÁ VAI COLOCAR MAIS FRAUDES DOS ASKENAZITAS DOS EUA POR AQUI, COMO SE 100% DA GUERRA TIVESSE SIDO NO FRONT OESTE, QUANDO NA VERDADE BEM MAIS DA METADE FOI NO FRONT LESTE(80%)!!
"Cavaco Silva vai vetar casamento homossexual"
SERÁ QUE ELE NÃO O FAZ PARA AGRADAR AOS INVASORES ISLAMICOS..??
EIS A QUESTÃO..!!
«Onde será que andarão os grandes paladinos da liberdade de expressão e da «irreverência», sobretudo daquela «irreverênciazinha» mais saborosazinha, a que ofende os beatos e os fanáticos religiosos e que é ousada e brejeira e tal?»
essa irreverênciazinha é para o papa, não perdem uma oportunidade de condená-lo por ter dito o merdas que o maomé era. estão a aplicar-nos a charia!
"Cavaco Silva vai vetar casamento homossexual"
ainda bem, os mariconços também querem o direito de adoptar crianças.
De facto a relação com o mundo islâmico será o maior desafio que se coloca ao mundo ocidental neste segmento de história que temos o privilégio de viver.
Já aqui escrevi sobre o que acho ser a informação incorrecta e incompleta que temos do mundo islâmico, no caso sobre o Ramadão (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/270346.html), e também já o fiz sobre a forma como eles nos vêem, no caso sobre os casamentos gay (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/331655.html).
A elevada fecundidade da comunidade islâmica relativamente aos restantes europeus, faz do futuro uma bomba demográfica e dá razão à profecia de Eduardo Lourenço.
Confesso que não tenho posição definida sobre a questão da adesão da Turquia assim como sobre o uso do véu islâmico.
Ter a Turquia dentro de UE tem muitas vantagens e algumas desvantagens. O mesmo pode dizer-se de Portugal e de qualquer outro país, mas é a questão islâmica que nos faz engolir em seco. Os receios são reforçados perante o penteado de Abel Xavier. Os turcos sabem que os países europeus respeitam a liberdade de culto e por isso só terão a ganhar. Já os europeus não islâmicos temem viver numa Europa com onde os islâmicos estejam em maioria e enquanto não se assume uma política oficial vamos empurrando o assunto para as gerações futuras, em que os europeus não islâmicos vão cada vez sendo menos.
Mas ter a Turquia dentro da UE, e ajuda-la a tornar-se numa democracia mais linear, respeitadora dos direitos das mulheres, das minorias (lembro-me da questão curda) e simultaneamente num país mais prospero, pode ser uma forma de mostrar aos seus vizinhos árabes as inúmeras vantagens em viver num estado laico e democrático. Recomendo a leitura de deste texto que Palmira Silva, nossa colega do blog Eleições 2009 aí publicou (eleicoes2009.info/europeias/delicias-turcas/), onde aborda outras questões geoestratégicas como sendo a passagem do gás natural consumido na Europa e a força que os radicais ganham com a indecisão UE.
Já sobre o véu islâmico acho que França está a exagerar na forma como lida com a questão. Imaginemos que em vez do véu, como diz o Manuel usavam um passa montanhas, um penteado colorido, ou brincos ou ainda piercings. Faz sentido um estado ocidental regular o vestuário, quando a liberdade de escolha nos é garantida pela Constituição? Num ponto de vista ocidental aceita-se que cada pessoa decida o que veste e assume-se que as francesas de origem árabe também o façam. Muitas não usam o véu. Será que o Estado Francês acha que todas as que o usam seja por imposição familiar? Num cálculo de deve e haver pergunto se valerá a pena hostilizar toda uma comunidade, que é de hostilização que se trata, para poupar algumas mulheres do tormento das imposições familiares? E será que desta forma o conseguem?
Apesar de tudo, ainda há boas notícias.
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=12&id_news=446924
"Cavaco Silva vai vetar casamento homossexual"
Homofóbica detectada...
O estudo sobre Sexualidade e Saúde que o Instituto de Ciências Sociais realizou e que o Público abordou há uns quantos meses, antes da apresentação oficial, que foi hoje, apresenta-nos um país homofóbico, relativamente fiel e pouco informado.
Globalmente, os resultados são deprimentes, apesar de expectáveis, e o prejuízo para o país causado pela ignorância e pelos comportamentos de risco continuados, apesar dos esforços de formação e sensibilização, é significativo e conta-se em vidas destruídas. Nas diversas faixas etárias, o estudo mostra-nos uma população ainda muito pouco informada e quase inconsciente, com especial destaque, pela negativa, para os homens. Também expectável e deprimente...
Mais uma acha bem quente para a discussão sobre a necessidade e eficácia da educação para a sexualidade.
Quanto à homofobia endémica (e mais uma vez com maior incidência entre os homens), é de destacar como a sua expressão é, aparentemente, independente da maior visibilidade e alegada aceitação da homossexualidade, corporizada por figuras e eventos mediáticos e pela integração numa certa cultura urbana de ícones (maioritariamente) “gay”, uns ficcionais, outros nem por isso.
A homofobia “tuga” assume, assim, um duplo preconceito: se este estudo nos diz que o português médio considera as relações homossexuais erradas ou condenáveis, um certo “circo” mediático, faz-nos acreditar que esse preconceito tem fronteiras, excluindo da “reprovação moral” uma certa classe (”artistas” e seus excêntricos apaniguados), que se presume, assim, para lá do cuidado moral das massas. Em bom português, a nossa sociedade tolera (que palavra horrível) os “maricas” conhecidos do mundo do espectáculo, independentemente da sua verdadeira orientação sexual, porque, coitados, faz parte da “excentricidade obrigatória”. Mas homossexuais reais, com vidas reais e privadas, como as nossas? Credo! Deus nos livre!T´arrenego!...
Assim não vamos lá…
Há muito trabalhinho para ser feito.
Gloria Femina
"Homofóbica detectada..."
Deves andar à caça., tu.
"Assim não vamos lá…
Há muito trabalhinho para ser feito."
Que trabalhinho? Unificar opiniões?
Eu não tenho nada contra homossexuais. Apenas não sou homossexual nem concordo que o Estado lhes reconheça o casamento. Sou conservadora, defendo a família e a importância do casamento e biparentalidade na educação das crianças. Não tenho complexos em afirmar: sou conservadora. E então? Vocês não são, manquem-se! Não estou aqui preocupada em doutrinar-vos. Não querem liberdade para todos? Aqui está a minha.
Anónimo disse...
De facto a relação com o mundo islâmico será o maior desafio que se coloca ao mundo ocidental neste segmento de história que temos o privilégio de viver.
Já aqui escrevi sobre o que acho ser a informação incorrecta e incompleta que temos do mundo islâmico, no caso sobre o Ramadão (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/270346.html), e também já o fiz sobre a forma como eles nos vêem, no caso sobre os casamentos gay (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/331655.html).
A elevada fecundidade da comunidade islâmica relativamente aos restantes europeus, faz do futuro uma bomba demográfica e dá razão à profecia de Eduardo Lourenço.
Confesso que não tenho posição definida sobre a questão da adesão da Turquia assim como sobre o uso do véu islâmico.
Ter a Turquia dentro de UE tem muitas vantagens e algumas desvantagens. O mesmo pode dizer-se de Portugal e de qualquer outro país, mas é a questão islâmica que nos faz engolir em seco. Os receios são reforçados perante o penteado de Abel Xavier. Os turcos sabem que os países europeus respeitam a liberdade de culto e por isso só terão a ganhar. Já os europeus não islâmicos temem viver numa Europa com onde os islâmicos estejam em maioria e enquanto não se assume uma política oficial vamos empurrando o assunto para as gerações futuras, em que os europeus não islâmicos vão cada vez sendo menos.
Mas ter a Turquia dentro da UE, e ajuda-la a tornar-se numa democracia mais linear, respeitadora dos direitos das mulheres, das minorias (lembro-me da questão curda) e simultaneamente num país mais prospero, pode ser uma forma de mostrar aos seus vizinhos árabes as inúmeras vantagens em viver num estado laico e democrático. Recomendo a leitura de deste texto que Palmira Silva, nossa colega do blog Eleições 2009 aí publicou (eleicoes2009.info/europeias/delicias-turcas/), onde aborda outras questões geoestratégicas como sendo a passagem do gás natural consumido na Europa e a força que os radicais ganham com a indecisão UE.
Já sobre o véu islâmico acho que França está a exagerar na forma como lida com a questão. Imaginemos que em vez do véu, como diz o Manuel usavam um passa montanhas, um penteado colorido, ou brincos ou ainda piercings. Faz sentido um estado ocidental regular o vestuário, quando a liberdade de escolha nos é garantida pela Constituição? Num ponto de vista ocidental aceita-se que cada pessoa decida o que veste e assume-se que as francesas de origem árabe também o façam. Muitas não usam o véu. Será que o Estado Francês acha que todas as que o usam seja por imposição familiar? Num cálculo de deve e haver pergunto se valerá a pena hostilizar toda uma comunidade, que é de hostilização que se trata, para poupar algumas mulheres do tormento das imposições familiares? E será que desta forma o conseguem?
24 de Abril de 2010 16h26min00s WEST
DEPORTAÇÃO DE TODA A ESCUMALHA ISLÂMICA!
NÃO À TURQUIA NA EUROPA!
PRÓ CARALHO COM O VEU E TODA A PORCARIA ISLÂMICA!
«Assim não vamos lá…
Há muito trabalhinho para ser feito.»
não ao casamento de mariconços e casamento de fufas!
Anónimo disse...
De facto a relação com o mundo islâmico será o maior desafio que se coloca ao mundo ocidental neste segmento de história que temos o privilégio de viver.
Já aqui escrevi sobre o que acho ser a informação incorrecta e incompleta que temos do mundo islâmico, no caso sobre o Ramadão (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/270346.html), e também já o fiz sobre a forma como eles nos vêem, no caso sobre os casamentos gay (http://vilaforte.blogs.sapo.pt/331655.html).
A elevada fecundidade da comunidade islâmica relativamente aos restantes europeus, faz do futuro uma bomba demográfica e dá razão à profecia de Eduardo Lourenço.
Confesso que não tenho posição definida sobre a questão da adesão da Turquia assim como sobre o uso do véu islâmico.
Ter a Turquia dentro de UE tem muitas vantagens e algumas desvantagens. O mesmo pode dizer-se de Portugal e de qualquer outro país, mas é a questão islâmica que nos faz engolir em seco. Os receios são reforçados perante o penteado de Abel Xavier. Os turcos sabem que os países europeus respeitam a liberdade de culto e por isso só terão a ganhar. Já os europeus não islâmicos temem viver numa Europa com onde os islâmicos estejam em maioria e enquanto não se assume uma política oficial vamos empurrando o assunto para as gerações futuras, em que os europeus não islâmicos vão cada vez sendo menos.
Mas ter a Turquia dentro da UE, e ajuda-la a tornar-se numa democracia mais linear, respeitadora dos direitos das mulheres, das minorias (lembro-me da questão curda) e simultaneamente num país mais prospero, pode ser uma forma de mostrar aos seus vizinhos árabes as inúmeras vantagens em viver num estado laico e democrático. Recomendo a leitura de deste texto que Palmira Silva, nossa colega do blog Eleições 2009 aí publicou (eleicoes2009.info/europeias/delicias-turcas/), onde aborda outras questões geoestratégicas como sendo a passagem do gás natural consumido na Europa e a força que os radicais ganham com a indecisão UE.
Já sobre o véu islâmico acho que França está a exagerar na forma como lida com a questão. Imaginemos que em vez do véu, como diz o Manuel usavam um passa montanhas, um penteado colorido, ou brincos ou ainda piercings. Faz sentido um estado ocidental regular o vestuário, quando a liberdade de escolha nos é garantida pela Constituição? Num ponto de vista ocidental aceita-se que cada pessoa decida o que veste e assume-se que as francesas de origem árabe também o façam. Muitas não usam o véu. Será que o Estado Francês acha que todas as que o usam seja por imposição familiar? Num cálculo de deve e haver pergunto se valerá a pena hostilizar toda uma comunidade, que é de hostilização que se trata, para poupar algumas mulheres do tormento das imposições familiares? E será que desta forma o conseguem?
24 de Abril de 2010 16h26min00s WEST
vai pró caralho muslo da merda, metes as tuas tretas no olho do cu!
dhimmitude ou muslo?
http://vilaforte.blogs.sapo.pt/270346.html
http://vilaforte.blogs.sapo.pt/331655.html
fdx, que tretas!
Em Portugal as classes sociais mais homofóbicas são sem dúvida a classe alta e a classe baixa. Arrisco-me a dizer que é sobretudo a alta, isto porque a homofobia das classes com menos posses provém da falta de instrução enquanto que nas classes abastadas provém do conservadorismo. Em Portugal as famílias "ricas" são maioritariamente católicas e de direita, o que não ajuda nada a um ambiente aberto em relação à diversidade de orientação sexual.
Acho que é na classe média instruida que a aceitação da homossexualidade se faz com mais naturalidade em Portugal.
"Que trabalhinho? Unificar opiniões?
Eu não tenho nada contra homossexuais. Apenas não sou homossexual nem concordo que o Estado lhes reconheça o casamento. Sou conservadora, defendo a família e a importância do casamento e biparentalidade na educação das crianças. Não tenho complexos em afirmar: sou conservadora. E então? Vocês não são, manquem-se! Não estou aqui preocupada em doutrinar-vos. Não querem liberdade para todos? Aqui está a minha."
Exercendo o direito de resposta:
No nosso torrão à beira-mar plantado as classes sociais mais homofóbicas são sem dúvida a classe alta e a classe baixa.Comprovei isto depois de muito estudo e investigação,não tenho o hábito de falar de borla. Arrisco-me a dizer que é sobretudo a classe alta,e porquê?Isto porque a homofobia das classes com menos posses provém da falta de instrução enquanto que nas classes abastadas provém do conservadorismo. Em Portugal as famílias "ricas" são maioritariamente católicas e de direita, o que não ajuda nada a um ambiente aberto em relação à diversidade de orientação sexual.
Acho que é na classe média instruida que a aceitação da homossexualidade se faz com mais naturalidade em Portugal.É por aí que esse "trabalhinho" que tanta comichão mental lhe faz,tem que começar,sob pena de regredirmos a um estágio civilizacional falocrático,bota-de-elástico e que não lida bem com a diferença de opções sexuais.
A repressão oficial do direito de escolha e da obtenção de direitos civis nunca,mas nunca,deu bons resultados.É um facto!Indesmentível!
Os homossexuais já não pretendem ser "iguais",que isto fique claro;eles procuram a aceitação jurídica da sua condição,e pretendem usufruir
Mais:de certeza que não é a menina que me irá ensinar seja o que for,disso pode ter a certeza;já deu para topar o estilo a milhas...
Pudera:a minha bisavó também pensava assim,e viveu feliz,subjugada por um homem,pai dos seus muitos filhos,e não convinha nada,mesmo nada,que a senhora pusesse os "sagrados" valores familiares em causa!Nada do que li,pois,me espanta:é o país que (infelizmente) temos.
E deve,sim,haver a tal liberdade para cada um,seja o que for,no que a opção sexual concerne,de constituir família pela forma lógica...por acaso,está a incomodar alguém,está a abalar os alicerces de algum quadro de valores e conceitos?!
Ou,pondo a questão de outra forma:agora é delito,porventura?!
Essa pseudo-moral ruralista já tem os dias contados,e da minha parte,acreditem que continuarei a lutar para mandá-la para o galheiro de uma vez por todas!...
Então,se é conservadora...pior para si;eu,felizmente,não o sou,já evoluí e esclareci-me para muita coisa á minha volta;sempre pode visitar um desses países que comungam com essa forma de pensar e dar-se bem por lá...há quem goste:é a liberdade!...
Uns pensam correctamente,outros,enfim,não saem da esclerose e insistem em sofrer.
Gloria Femina
E para que conste:não sou lésbica nem pertenço a nenhuma ILGA deste mundo.
Entendido?...
Gloria Femina
«Assim não vamos lá…
Há muito trabalhinho para ser feito.»
não ao casamento de mariconços e casamento de fufas!"
Coitadinho do menino,a tremer de medo da liberdade de escolha...
Tão lindinho,assim,assustadinho...
Gloria Femina
«Coitadinho do menino,a tremer de medo da liberdade de escolha...
Tão lindinho,assim,assustadinho...»
eu até ficaria muito assustadinho se fosse mais novo pois o objectivo dos mariconços é legalizar a pederastia!
Flammarion disse...
E para que conste:não sou lésbica nem pertenço a nenhuma ILGA deste mundo.
Entendido?...
Gloria Femina
25 de Abril de 2010 16h35min00s WEST
nem me passou isso pela cabeça.
«Isto porque a homofobia das classes com menos posses provém da falta de instrução...»
quer dizer então que a instrução anda mal... lol :D
«Pudera:a minha bisavó também pensava assim,e viveu feliz,subjugada por um homem,pai dos seus muitos filhos,e não convinha nada,mesmo nada,que a senhora pusesse os "sagrados" valores familiares em causa!»
o que é que isso tem a ver????????
«E deve,sim,haver a tal liberdade para cada um,seja o que for,no que a opção sexual concerne,de constituir família pela forma lógica...»
lol
querem tirar-nos a liberdade de expressão:
http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/exame-polemico-casamento-gay-reaccao-faculdade-direito-tvi24/1157260-4071.html
http://sol.sapo.pt/blogs/ahbruto/archive/2010/04/22/Gays_2C00_-l_E900_sbicas_2C00_-poligamia-e-bestialidade_2100_-.aspx
«A Assembleia da República aprovou, em complemento à lei sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, um diploma com o seguinte teor: “Artigo 1º - É admitido o casamento poligâmico entre seres humanos. Artigo 2º - Desde que exista um projecto de vida em comum, podem também contrair casamento um ser humano com um animal vertebrado doméstico. Artigo 3º - Podem ainda contrair casamento dois animais vertebrados domésticos da mesma espécie, desde que exista consentimento dos respectivos donos'
a) Se procurasse defender a constitucionalidade do diploma, que argumentos utilizaria? (5 VALORES)
b) E se lhe fosse pedido defender a sua inconstitucionalidade, quais os argumentos que utilizaria? (7 VALORES)»
Gloria Feminista:
1. Se estudou assim tanto o assunto, também deve ter visto as estatísticas de sucesso associadas à estrutura familiar.
2. Será que nessa classe alta também inclui a esquerda-caviar? :) Estou curiosa.
3. Se já viu o estilo, então não perca o seu tempo com pseudo-lições. Aviso já que não pago à hora.
4. Para dizer que evoluiu, engana-se. O conservadorismo é saber aplicar a mudança, em vez de ter sede de revolução. Mas já dizia o outro: The most revolutionary man will become conservative the day after the revolution.
5. O tipo de discurso "eu sei a verdade e vou-vos ensinar porque o povo é burro e precisa de ser amestrado" é para ser aplicado por certas "personalidades" (ainda que com pouca dignidade) algures pela assembleia da República e certas festas particulares...
Eu não estou a dizer que os homossexuais não têm direito. Não fique já histérica! É que nem leu o que eu disse. Leu que eu era contra o CASAMENTO, e ficou logo aos saltos. Não precisa cá vir de dizer que não é lésbica e o raio. Uma das minhas grandes amigas é lésbica, sim.
Gosto de moda e estética, portanto como deve imaginar é um meio onde homossexualidade não falta e eu reconheço mérito a essas pessoas. Não me venha cá com manifestações altruístas que isso comigo não pega: eles têm direitos jurídicos, têm liberdade à escolha, têm direito a ser respeitados como qualquer outro cidadão. Mas não são a célula base da sociedade. Parece-me que aqui alguém diagnosticou de onde vinha a homofobia, mas não quis investigar a importância da família heterossexual. Só se lembrou da sociologia e esqueceu a psicologia, foi?
Parece que a minha opinião diferente da sua é que lhe dá comichão. É que por mim, cada uma fica com a sua, não me rale mais!
Já agora, queria ouvir os argumentos contra a poligamia e o incesto.
Já agora, queria ouvir os argumentos contra a poligamia e o incesto.
ODEIO AQUELE FALSO ARGUMENTO DAS FEMINISTAS QUE O FETO FAZ PARTE DO CORPO DA MULHER MESMO IGNORANDO O FACTO DE QUE SÃO GENOMICAMENTE OUTRA COISA QUE NÃO PARTE DELA; POSSUI 50% DO DNA DIFERENTE DAS CELULAS DELA E PORTANTO JÁ NÃO É MAIS ELA..!!
SOU A FAVOR DO ABORTO, MAS COM ESSES ARGUMENTO FICA FODA..!!
A POLIGAMIA IRIA AUMENTAR A NOSSA NATALIDADE; SERIA POSITIVA PRO NOSSO POVO..!!
ANTES DE IMPORTARMOS A MERDA INVASORA JUDAICO-ASIATICA ERAMOS POLIGAMOS..!!
E O INCESTO SÓ FOI PROIBIDO PELO CRISTIANIXO, POIS ANTES PRIMOS FAZIAM SEXO COM PRIMOS..!!
"ANTES DE IMPORTARMOS A MERDA INVASORA JUDAICO-ASIATICA ERAMOS POLIGAMOS..!!
E O INCESTO SÓ FOI PROIBIDO PELO CRISTIANIXO, POIS ANTES PRIMOS FAZIAM SEXO COM PRIMOS..!!"
excelente observação mesmo!
muito bem...
«Já agora, queria ouvir os argumentos contra a poligamia e o incesto.»
Eh eh... agora é que a Vera encostou a Gloria à parede!
excelente observação mesmo!
muito bem...
OBRIGADO THOR; O TAL DO PORTUGAL SEMPRE OU UM AMIGUINHO ANTIFA DELE QUALQUER FICA TENTANDO ME SOFISMAR POR CAUSA DESSE POST..!!
DISSE QUE EU ERA PEDOFILO E QUE ERA A FAVOR DE REPRODUÇÃO ENTRE PARENTES DE PRIMEIRO GRAU TIPO PAIS COM FILHOS E AFINS..!!
*DA
Enviar um comentário
<< Home