quinta-feira, janeiro 12, 2006

IMÃ INCITA AO ÓDIO RELIGIOSO CONTRA INFIÉIS

Mais um indício de que as políticas de migração europeias são suicidárias - e mais um clérigo muçulmano a provar que John Locke tinha toda a razão quando no século XVII afirmava que todas as doutrinas devem ser toleradas excepto aquelas que pela sua natureza atentem contra o País, dando como exemplo disso mesmo o Islão - ele há com cada coincidência... pois como é que o filósofo inglês de há trezentos anos podia saber que os «américo/sionistas» do século XX iriam provocar os coitadinhos dos muçulmanos levando-os a quererem destruir o Ocidente?

Enfim, mistérios da História...

Como bem diriam os autores do Jihad Watch, este imã é mais um daqueles (milhares e milhares e milhares de) muçulmanos que não sabem que o Islão é uma religião tolerante, pacífica, pacifista até!, mais pacifista não há. É que nem sendo um especialista da religião muçulmana ele conseguiu perceber isto...



Reino Unido: imã incentivava à morte de não mulçumanos

Nos sermões gravados em cassetes que foram encontradas na sua casa foi possível ouvir que o dirigente religioso, Abu Hamza al-Masri, encorajava os fiéis a matar não muçulmanos

O imã radical Abu Hamza al-Masri encorajava os fiéis a matar não muçulmanos nos sermões gravados em cassetes que foram encontradas na sua casa, afirmou hoje a acusação no início do julgamento do dirigente religioso.
O advogado da acusação David Perry disse ao júri, no Tribunal Criminal Central de Londres, que irão ouvir as gravações encontradas na casa de al-Masri em 2004, quando foi detido por ser procurado pelos Estados Unidos.
A acusação demonstrar que al-Masri "pregava o assassínio e o ódio", disse Perry.
Abu Hamza al-Masri, 47 anos, apelidado de "capitão gancho" pela imprensa tablóide britânica por usar ganchos no lugar da mão que alegadamente perdeu, bem como um olho, nos combates contra o exército vermelho no Afeganistão, compareceu hoje perante um júri composto por oito homens e quatro mulheres.
Abu Hamza al-Masri é acusado de apelar ao assassínio de judeus e de não muçulmanos e de proferir "atitudes e palavras ameaçadoras, insultuosas e violentas com a intenção de provocar o ódio racial".
Todos os crimes de que é acusado terão sido cometidos antes de Maio de 2004.
Considerado uma das principais figuras do "Londonistão", o movimento islâmico radical instalado na capital britânica, Abu Hamza, de seu verdadeiro nome Mustafa Kemal Mustafa, foi durante muito tempo o imã da mesquita salafita de Finsbury Park, no norte de Londres.
Em Janeiro de 2003, viu-se obrigado a pôr termo aos seus sermões inflamados, depois de ter sido oficialmente demitido das suas funções, medida que não o remeteu ao silêncio.
O ex-imã continuou a pregar na rua até à detenção, em Maio de 2004, no âmbito de um pedido de extradição dos Estados Unidos por presumíveis actos de terrorismo.
Washington acusa-o nomeadamente de planear montar um campo de treino terrorista no Estado norte-americano do Oregon e de envolvimento no sequestro no Iémen de 16 turistas ocidentais, quatro dos quais foram mortos em Dezembro de 1998.

19 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"há trezentos anos podia saber que os «américo/sionistas» do século XX iriam provocar os coitadinhos dos muçulmanos levando-os a quererem destruir o Ocidente?"

Desde o tempo das cruzadas tem havido o choque entre o Islão e a civilização ocidental. Portanto, John Locke não é bruxo, ao contrário de ti Caturo - que ouvi dizer que gostas de fazer bruxarias e sacrifícios a certos deuses. :)

12 de janeiro de 2006 às 18:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ahahaha.. este tipo anónimo é demais!


Carla

13 de janeiro de 2006 às 09:21:00 WET  
Blogger Caturo said...

Desde o tempo das cruzadas tem havido o choque entre o Islão e a civilização ocidental

Errado. O choque vem de antes, quando o Islão invadiu a Ibéria.



Portanto, John Locke não é bruxo,

Se não é, «parece», dado que os teus donos costumam dizer que o terrorismo islâmico «é por causa da Palestina/Israel/Bush». E depois quando essa treta cai por terra, como é o caso, resolvem falar nas cruzadas - mas até nisso falham, como não podia deixar de ser.

Portanto, para ti e para os teus, Locke é mesmo «bruxo», que, como se confirma pelo que dizes a seguir, é o que chamas àqueles contra os quais não tens argumentos...
Mas sossega - não é por eu fazer bruxarias que tu não acertas uma. O problema está mesmo só em ti;)

13 de janeiro de 2006 às 11:07:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Se não é, «parece», ...
Portanto, para ti e para os teus, Locke é mesmo «bruxo»"


Ah Caturo. A conclusão da tua parva argumentação é: para mim e para os meus, Locke «parece» um bruxo. Mas a gente trás as cruzadas (como tu disseste), percebe o contexto histórico e afinal conclui que não há mistério nem bruxarias.

13 de janeiro de 2006 às 12:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

A conclusão da tua parva argumentação

Para a qual não tens qualquer resposta de jeito. Portanto, se essa argumentação é parva, a tua incapacidade de responder não abona nada a teu favor.



para mim e para os meus, Locke «parece» um bruxo.

Sem dúvida.



Mas a gente trás as cruzadas

E trás mal, como se mostrou, mas essa parte não leste, talvez porque já te doesse muito a cabeça pelo esforço da leitura.



percebe o contexto histórico

Não percebe não, porque Locke nem sequer se referia às cruzadas, mas sim à possibilidade de um príncipe austríaco ter um súbdito turco muçulmano, sendo que a Áustria estava em guerra com a Turquia... e um sujeito de religião muçulmana deve mais obediência à religião do que à política.

Portanto, o mistério da bruxaria permanece nas vossas mentes...
Dir-se-iam brumosos, os vossos espíritos...

Mas não. Isso não é bruma. É só poluição.

13 de janeiro de 2006 às 13:19:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Para a qual não tens qualquer resposta de jeito."

O que vem a calhar, dada a forma como apresentaste o teu argumento.
Perguntas ironicamente como é que alguem há 300 anos atrás saberia das razões que os islamistas apontam para atacar o ocidente. Ora, ainda bem que decidiste escrever sobre o contexto político da altura, em que havia um guerra entre os turcos e austriacos - e portanto, transpor essa realidade de John Locke para os dias de hoje é uma desonestidade ou ignorancia, que aliás nos vais habituando. Podes enganar os outros nacioracistas, mas não muitos mais.

13 de janeiro de 2006 às 15:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

O que vem a calhar, dada a forma como apresentaste o teu argumento

Forma bem explícita, mas que preferes ignorar, ou por desonestidade mentecapta, ou só por incapacidade de perceberes o que lês.



Perguntas ironicamente como é que alguem há 300 anos atrás saberia das razões que os islamistas apontam para atacar o ocidente.

A isso, nada de jeito soubeste responder, dado que os teus donos costumam dizer que «é por causa do Bush! e da Palestina!» e ficam-se por aí.
Portanto, para ti, o Locke é mesmo bruxo.



Ora, ainda bem que decidiste escrever sobre o contexto político da altura,

Se não fosse eu, nem isso sabias... mas vejamos se ao menos aproveitaste, ora vamos ler:

em que havia um guerra entre os turcos e austriacos - e portanto, transpor essa realidade de John Locke para os dias de hoje é uma desonestidade ou ignorancia,

Bem me parecia que não tinhas mesmo percebido, ou que, como de costume, optas pela resposta do politicamente correcta e atrasada mental. Só a estupidez mais asinina é que pode negar que a imigração tem sido uma porta de entrada de radicalismo e terrorismo islâmico pela Europa adentro. A morte de Teo van Gogh bem o ilustra. A violência em França também. Os atentados de Madrid e de Londres, idem. Há até autoridades religiosas islâmicas a declarar que se serve da imigração e da taxa de natalidade islâmica para ganhar poder na Europa.

Até os teus donos já reconhecem isso quando dizem que é preciso deixar entrar a Turquia na U.E. «para mostrar boa vontade para com os muçulmanos que já vivem na Europa, senão eles chateiam-se com a gente...».

Assim, mais uma vez, quanto mais falas mais te enterras.

E, claro, confirmas, por inteiro, que o Locke, para ti, nem é bruxo, é feiticeiro.

13 de janeiro de 2006 às 16:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

Quanto a «desonestidade que já nos vais habituando», tu e outras criaturas da tua laia nunca em momento algum das vossas nojentas vidinhas provaram que houvesse qualquer espécie de desonestidade da minha parte.

Eu sim, é que provei, e provo, todos os dias, que há desonestidade REVOLTANTE da vossa parte - e isso é das coisas que tanto vos incomoda.;)

13 de janeiro de 2006 às 16:02:00 WET  
Blogger João said...

Eu acho que é tudo uma conspiração da América. Além disso,ele devia recusar-se a comparecer no tribunal porque o júri tem lá 4 mulheres, o que é uma ofensa para um imã.

14 de janeiro de 2006 às 11:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Eu sim, é que provei, e provo, todos os dias, que há desonestidade REVOLTANTE da vossa parte - e isso é das coisas que tanto vos incomoda.;)»

Não podes ferir aquilo que não consegues atingir. No teu mundo, quem não concorda contigo, ou quem não é racista é necessariamente do bloco de esquerda. Que originalidade!

Nos dias de hoje, temos a questão da Palestina e do Bush, e é por isso que se fala disso no contexto entre as relações do Ocidente e do Islão. No tempo de John Locke havia outras guerras entre essas duas frentes. O facto de transpores John Locke com os tempos de hoje, como se não houvesse um contexto histórico-político na altura (que acabaste por admitir), mostra bem aquilo que és: desonesto.

E não se espera que uma pessoa desonesta admita a sua desonestidade por uma questão de credibilidade. A única forma é de mostrar estas falhas de lógica, onde todos os meios são utilizados para atingir um fim.

15 de janeiro de 2006 às 12:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

O anónimo desonesto é que nos devia explicar porque carga de agua é que o Bush e o Sharon são os responsaveis pelo que se passa no Darfur, nas Filipinas, na Nigéria ou na Caxemira.

NC

15 de janeiro de 2006 às 19:10:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"O anónimo desonesto é que nos devia explicar porque carga de agua é que o Bush e o Sharon são os responsaveis pelo que se passa no Darfur, nas Filipinas, na Nigéria ou na Caxemira."

Desculpe, por acaso disse que Bush e Sharon eram responsáveis pelo que se passa em Darfur, Filipinas, na Nigéria ou na Caxemira? Leia com atenção o que se escreveu cá antes de chamar desonesto a quem não é. :)

16 de janeiro de 2006 às 01:03:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não podes ferir aquilo que não consegues atingir

Mas firo sim, atinjo em cheio. Mas em cheio. Os vossos gritos bem o assinalam. A ti, topo-te à légua. Já conheço essa arenga pseudo-democrática que só serve para enganar quem não esteja alerta contra o vosso totalitarismo disfarçado de democracia. E é isso que tenho denunciado muitas vezes. E a tua irritação com isso nota-se facilmente.



No teu mundo, quem não concorda contigo, ou quem não é racista é necessariamente do bloco de esquerda

É que nem nisso acertas. Podias variar, mas não. Tinhas mesmo de falhar inclusivamente nesse pormenor secundário. Por acaso, até tenho dito muitas vezes que os patrioteiros Minho-timorenses são inimigos piores do que os bloquistas, para além de já ter também dito o mesmo dos seus afins, o PND.



e originalidade!

Entretanto, o que é curioso é que, em matéria de discurso anti-racista, as afirmações dos esquerdistas coincidem «espantosamente» com as dos copinhos-de-leite Minho-timoristas. Porque será? Talvez porque ambos sejam universalistas/internacionalistas...



Nos dias de hoje, temos a questão da Palestina e do Bush, e é por isso que se fala disso no contexto entre as relações do Ocidente e do Islão.

O que sucede de facto é que quem te controla gosta de disseminar a ideia de que o terrorismo «é por causa da Palestina». A ponto tal, que é isso que muita gente, mal informada, pensa a respeito do terrorismo islâmico.



No tempo de John Locke havia outras guerras entre essas duas frentes. O facto de transpores John Locke com os tempos de hoje, como se não houvesse um contexto histórico-político na altura (que acabaste por admitir), mostra bem aquilo que és: desonesto.

O facto de afirmares que sou desonesto evidencia bem o teu truque - já que não consegues rebater coisíssima nenhuma do que digo, tentas desacreditar-me em matéria de ética. Como se um caganifrates como tu tivesse poder para isso. Infelizmente para ti, eu já provei a tua desonestidade e a tua estupidez - é que o John Locke explicou bem porque é que o súbdito islâmico a viver em território ocidental era perigoso, e eu já o disse, mas, pelos vistos, tenho de o voltar a repetir, e desta vez a grosso, para te entrar melhor pelos cornos adentro:
quem segue uma doutrina religiosa que pela sua natureza se sobrepõe à ordem política e pertence a uma civilização diferente da nossa, é como um cavalo de Tróia.
Ora, o que acontecia no tempo de Locke não é diferente do que sucede hoje - por mais que tu e semelhantes aberrações o queiram negar ou ocultar, ou «abrandar», o que é facto é que o Islão continua a ser uma civilização diferente da Ocidental. E o súbdito islâmico a viver em território ocidental, deve mais lealdade ao mundo islâmico do que ao Ocidente. Logo, é um cavalo de Tróia, tanto mais perigoso quanto maior for a tensão entre o Ocidente e o Islão.

Ora, essa tensão é hoje uma evidência. E, por coincidência, a violência islâmica aumenta na Europa, onde quer que haja grandes comunidades de muçulmanos.

Assim, Locke deve ser para vocês uma espécie de bruxo, já que, para vocês, «o terrorismo é por causa da Palestina».

Mas não é. O terrorismo islâmico tem lugar porque há no Ocidente muitos muçulmanos que politicamente «obedecem» aos governos europeus, mas que, por questões religioso-culturais, põem, acima dessa obediência política, uma lealdade à sua cultura religiosa. E, por conseguinte, a sua escolha será sempre a da sabotagem e da violência contra a Europa.

Já sei que te perdeste a meio da explicação, mas volta a ler ou pede que te expliquem.

16 de janeiro de 2006 às 01:20:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

" uma lealdade à sua cultura religiosa. E, por conseguinte, a sua escolha será sempre a da sabotagem e da violência contra a Europa."

Curioso. Pelo que leio nos forums nacionalistas mais radicais, também não existe muita lealdade para os governos europeus - o que vos tornam *também* perigosos.

A tua tese de que os muçulmanos são inerentemente terroristas por causa da sua religião é simplista.

Quem não está contente com as liberdades do Ocidente (como vocês e os islamistas) que saiam do País. No vosso caso, abrimos as portas à Mãe Rússia. No caso dos islamistas, temos uma série de paises como o Paquistão ou a Arábia Saudita.

De qualquer forma, os muçulmanos têm vivido na Europa há séculos, e a Europa têm-se tornado mais liberal e secular, e não há provas que este movimento (para o vosso azar) esteja a abrandar.

16 de janeiro de 2006 às 16:42:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"quem não esta contente com as liberdades do ocidente..."

E no vosso caso, vão para puta que os pariu.
Que nem lugar existe para vocês.
MERDOCRATAS DA MERDA.

Storm

16 de janeiro de 2006 às 16:59:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"E no vosso caso, vão para puta que os pariu.
Que nem lugar existe para vocês.
MERDOCRATAS DA MERDA."


Sim senhor, finalmente um post que faz justiça a este blogue. Merdocrata de merda? Que rica expressão! Inventaste a frase sozinho, ou pediste ajuda ao caturo?

]:>

16 de janeiro de 2006 às 17:09:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

É que a merda da vossa democracia é tão grande, que por mais vezes que repetisse essa palavra, não seria suficiente.
democracia=merdocracia´(uma grande merda...)


Storm

16 de janeiro de 2006 às 17:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

Curioso. Pelo que leio nos forums nacionalistas mais radicais, também não existe muita lealdade para os governos europeus

Evidentemente que não - é que esses governos europeus não são leais aos Povos que os elegem. O que os torna, a esses governantes, particularmente perigosos, até porque são eles que produzem fornadas de coisas como tu.



A tua tese de que os muçulmanos são inerentemente terroristas por causa da sua religião é simplista.

Eu não disse que isso acontece em todos os casos, mas, de resto, é verdade que o Islão em si é uma religião perigosa para o Ocidente, ideia correcta no seu fundamento ideológico que se confirma demasiadas vezes, em número crescente. É uma questão, primeiro, de lógica e coerência ideológica (teoria) e de resultados concretos (prática). Se achas que a própria realidade é simplista, isso é contigo, e não surpreende. O que é «complexo» e bonito, é julgar que se abrires os braços a toda a gente, toda a gente te abraça. Sim, isso é que é «realista» e «inteligente».


Quem não está contente com as liberdades do Ocidente (como vocês e os islamistas) que saiam do País.

Não, não saímos do País, porque o País também é nosso. Por isso, não podem fazer com ele o que bem vos apetecer. Se querem misturada, salganhada, mixórdia, vão vocês embora, para o Brasil, Cabo Verde, ou para onde quiserem.



De qualquer forma, os muçulmanos têm vivido na Europa há séculos,

Numa época em que não havia democracia, ou seja, os muçulmanos comiam e calavam. E eram pouquíssimos.



e a Europa têm-se tornado mais liberal e secular, e não há provas que este movimento (para o vosso azar) esteja a abrandar

Há é provas, para vosso azar, de que esse movimento não está a impedir, nem o crescimento do terrorismo, nem o aumento do ódio islâmico ao Ocidente. Vocês bem se agacham perante os muçulmanos, mas quanto mais se agacham mais eles vos escarram em cima. É a justiça poética. O que não é nada justo é que os Europeus inocentes paguem pelo vosso nojo e carácter invertebrado.

E é por isso que existimos - para vos derrubar. Porque, se não o conseguirmos fazer, a Europa morre. Mas vocês não se ficarão a rir, garanto-vos.

16 de janeiro de 2006 às 18:06:00 WET  
Blogger Caturo said...

"E no vosso caso, vão para puta que os pariu.
Que nem lugar existe para vocês.
MERDOCRATAS DA MERDA."

Sim senhor, finalmente um post que faz justiça a este blogue.

Há muito que há aqui mensagens que fazem justiça a este blogue. Aliás, que vocês são bostas em forma de gente, é facilmente deduzível pelo que aqui se escreve. O que então importa fazer é demonstrar, a cada momento, o modo como vocês metem nojo e desarmar as vossas «justificações».

16 de janeiro de 2006 às 18:08:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home