«CLUBISMOS», INIMIGOS DA LIBERDADE E DO PENSAMENTO RACIONAL

A maior parte das pessoas não pensa racionalmente a respeito das suas opiniões políticas. Pensa, em vez disso, ovinamente - segue o grupo. 

É uma tendência humana arcaica a da preferência pela sua própria tribo. São milhares, milhões de anos, a viver e a pensar assim - em grupo, pondo o grupo em primeiro lugar, seguindo o grupo aconteça o que acontecer. 

O espírito de grupo tem originalmente um significado étnico. Este é o motivo pelo qual o Nacionalismo/Racialismo constitui a tendência política com mais potencial de crescimento - porque fala directamente ao que de mais vital há em qualquer população humana, o que resulta na Europa porque os países europeus continuam, apesar da imigração em massa, a ser maioritariamente povoados por gente de determinadas etnias. 

Sucede entretanto que esta mesma estrutura de pensamento-acção se observa em todas as outras áreas da consciência humana. Começou a ter lugar também em questões políticas, como se viu na Roma antiga, por exemplo - contra ou a favor de César... - e não só. Aí, o espírito de grupo não tinha já um significado exclusivamente étnico.

Em Roma também já existia no campo desportivo. Nas corridas de bigas havia equipas, nomeadamente os Vermelhos, os Brancos, os Verdes e os Azuis (os Brancos viriam a perder protagonismo e é notável coincidência que as outras três cores liderem hoje o mais importante dos desportos em Portugal). Recorde-se Marco Aurélio a gabar-se de «não ser nem pelos verdes nem pelos azuis», querendo com isto dizer que pensava racionalmente e sem partidarismos. Orgulhava-se disso. Ainda hoje, não há muita gente que o possa fazer, apesar da imensidade de fontes de informação muitas vezes racional ao dispor de qualquer pessoa a um clique de distância, pelo menos nos países civilizados...

O advento do Cristianismo faz este espírito grupal difundir-se enormemente no campo religioso-doutrinal. Já antes existiam grupos espirituais/religiosos opostos uns aos outros, mas o credo cristão estabelece esse tipo de oposição com relevância sem precedentes - doravante, todo o mundo se divide entre cristãos e não cristãos, obra de quem declara que «ou se é por nós ou se é contra nós». 

Ora este espírito grupal torna-se objectivamente mentecapto quando aplicado seja ao que for que não o sentido étnico e/ou familiar, ou seja, o do sangue, da estirpe. «Mentecapto» vem do Latim «mente» + «captus», que significa, literalmente, «privado de juízo». Define o indivíduo que não exerce o juízo e em vez disso segue outra coisa qualquer que não o seu próprio juízo.  

É natural e lógico que se esteja a favor da sua própria gente quando há uma confrontação ou uma disputa de interesses com outro grupo étnico ou família. Não há contudo sentido racional em estar pelo seu «clube» em todos os casos só porque o «clube», ou aliás, o chefe do «clube», decide isto ou aquilo em situações completamente distintas umas das outras. Por conseguinte, agir desta maneira em temas estritamente ideológicos - ou seja, assentes em ideias - é verdadeiramente mentecapto; é emocional, é grupal, não é racional. É, também, o que acontece na maioria dos casos - uma gorilice pegada. Parece fácil rir dos macacos, pelo seu modo de andar, pela sua postura - mas os macacos não são ridículos. Os macacos não se contradizem ao fazer parecer que lutam por uma ideia estando todavia a lutar por uma fêmea ou por um cacho de bananas.

A maior parte das pessoas ainda toma partido emocionalmente, ou por amizades, o que vai dar ao mesmo, e depois tenta justificar essa posição por meio de um discurso pretensamente racional. Na esmagadora maior parte dos casos, topa-se-lhe a irracionalidade com meia dúzia de questões, o que ajuda a perceber que a maioria das militâncias não se faz por ideias mas sim por raivas circunstanciais e por «companheirismos», porque as pessoas não querem estar sozinhas e gostam de agredir outras, preferencialmente em grupo, para exercer o instinto grupal da caça e do conflito. Mesmo os que aderem a um grupo para defender determinada causa, acabam maioritariamente absorvidos por esse grupo para pugnar por todas as outras causas desse grupo, mesmo que estoutras causas não tenham qualquer relação com o ideal original que os fez tornarem-se membros. Simplesmente vai-se na onda porque sim, o mais das vezes sem raciocinar. Só assim se explica que, actualmente, ideais tão díspares e objectivamente desligados entre si sejam contudo colectivamente defendidos e promovidos por blocos ideológicos como se fizessem parte da mesmíssima lógica, do mesmíssimo pacote ideológico. Quem é de Direita, defende a Nação, a autoridade, a família, a hierarquia, muitas vezes o patriarcado, a propriedade privada, a Religião; quem à Esquerda se alinha, gosta do anti-racismo, do Feminismo, do LGBT, é também contra a propriedade privada e frequentemente contra «as religiões» (só contra as religiões nacionais, nunca contra as estrangeiras, que criticar um credo alógeno é pecado de «racismo»...) - e tanto à Direita como à Esquerda, isto faz-se como se cada um destes ideais implicasse os outros todos do «pacote», pressuposto que não resiste à análise racional de cada ideal em si.

Os de Direita defendem o que «sempre existiu» e está estabelecido só porque está estabelecido, sem que haja ligação racional, lógica, entre tudo o que sempre existiu - a Direita, na sua essência, não é isso, mas na prática da maioria não passa disso.

Na Esquerda combate-se tudo o que é de Direita porque tudo se quer revolucionar e desenvolve-se uma lógica que se centra na questão do poder e da igualdade - porque o que querem os seus militantes é tomar o poder e destruir os privilégios de quem tem poder. Só por esta lógica, primária, podem os militantes colar, com cuspo, tudo o que promovem, porque a partir daí tudo o que seja marginal ou hierarquicamente inferiorizado lhes parece automaticamente santificado: plebeus, trabalhadores, pobres, mulheres, gays, estrangeiros, negros, muçulmanos - na mente do esquerdista típico, isto é tudo do mesmo saco e faz tudo parte da mesma infantil agenda. Só nesta perspectiva, a da luta contra «o poder instituído», é que pode haver militantes feministas a jurar pela mãezinha que o Feminismo e o Anti-Racismo estão «naturalmente» de mãos dadas e uma coisa não pode existir sem outra. Na verdade concreta, porém, revelam-se incompatíveis: o Feminismo é uma noção de direitos humanos criada por europeus que constitui a primeira vítima da imigração em massa oriunda do terceiro-mundo, porque quanto mais gente não europeia está em solo ocidental, maior é aí a ameaça à independência e segurança das mulheres, tão somente porque quem é oriundo do terceiro-mundo não tem a mesma escola civilizacional que o branco europeu, que anda há gerações a ser educado para respeitar os direitos dos fisicamente mais fracos e mesmo assim ainda tem no seu seio grunhos e espancadores de mulheres, o que fará então a moçada que vem das Áfricas e do Médio Oriente... Basta ver os mapas de violência contra mulheres a nível mundial para se perceber que a Europa é nisso, como em quase tudo, um paraíso... quem julgue que isso se deve ao nível financeiro ou à, talvez, à composição da atmosfera europeia, nem merece comentários.

Há, neste campo concreto, factos... não deve esquecer-se, por exemplo, que há poucos meses foi cancelada uma importante marcha feminista nos EUA porque, disseram os seus organizadores, ela iria ser «demasiadamente branca», porque não haveria número suficiente de não brancos para a tornar «mais diversa» (castanha, portanto). Ou seja, silenciou-se a voz das mulheres porque não havia número suficiente de negros. Os direitos das mulheres são muitabons e viva o Feminismo!, mas alto aí!!, não há negros a aparecer?, então calem-se as mulheres, charápe, metam o feminismo na gaveta. É isto Feminismo? Objectivamente, não. O Anti-racismo calou, aqui, o Feminismo. O Anti-racismo cala também as vozes da verdade quando chama histericamente a atenção para o facto de que no Brasil há muito mais mulheres negras do que brancas a serem vítimas de violência doméstica!, e portanto as negras são duplamente vitimadas!! (entenda-se: pelo machismo e pelo racismo), mas não se diz o resto, é que elas são vitimadas por negros. As estatísticas norte-americanas bem o mostram: os negros cometem mais actos de violência doméstica que os brancos. Culpar a pobreza pela violência é aldrabice que não pega, sobretudo porque são os mais estudiosos do assunto que dizem haver igual violência doméstica em todas as classes sociais, independentemente dos rendimentos (eu nem acredito nisso, mas siga). Admitir que os negros batem mais nas esposas que os brancos seria contudo um acto «racista» e vai daí o activismo «feminista» de Esquerda cala-se sobre isso... impedindo assim o reconhecimento de uma informação substancial relativa à luta pelos direitos das mulheres.

Há, além da questão da prática real, a questão estritamente lógica. Todo e qualquer Povo tem mulheres, não pode haver Povo sem mulheres. Em contrapartida, um Povo pode perfeitamente existir sem mais nenhum outro Povo e a Islândia não precisa de uma remessa de angolanos para sobreviver, tal como a Coreia do Sul não precisa de uma grande imigração sueca para continuar a existir...

Defender os direitos das mulheres é pois defender os direitos de uma parte vital do seu próprio Povo.

Combater «preconceitos racistas», em contrapartida, não é vital para que um Povo continue a existir. Pode ser proveitoso se o fizer mais justo e esclarecido, desde que isso não implique a sua diluição étnica, mas, repita-se, não é vital à sua existência como Povo. 

Não há por isso nenhuma ligação forçosa e logicamente necessária entre Feminismo e Anti-racismo.

Claro que esta evidência lógica não interessa ao esquerdista emocional, o qual continuará a aplicar a sua «lógica» pretensamente anti-poder a tudo o resto e em todos os outros casos. Se um gay ou um operário se opõe ao Feminismo ou ao anti-racismo, rapidamente o esquerdista típico lhe censura o acto, directa ou indirectamente: «mas como é que podes estar do lado "deles", "eles" também são contra ti!» Ou seja, a ideia em si não interessa, o que conta é estar no grupo dos «bons» ou dos que defendem os interesses de cada um noutras ocasiões... Já agora, em «"eles" estão contra ti!», quem são "eles"? Os conservadores... o que, diga-se em abono da verdade, muitas vezes corresponde à realidade factual (porque também os conservadores agem maioritariamente em grupo), mas não por um motivo estritamente ideológico. Sucede simplesmente que para a Esquerda o alvo a abater é o poder «tradicional». A Esquerda israelita, por exemplo, é anti-sionista e por vezes anti-judaísmo... a Esquerda ocidental é contra o chamado «homem branco heterossexual». Ora foi o «homem branco» europeu, exclusivamente o branco europeu (não o branco árabe ou turco, mas o branco europeu), quem acabou com a escravatura e com os impérios; foi o branco europeu que inventou o Feminismo e também os direitos LGBT - mas isto são só factos históricos, é só racionalidade, e não é verdadeiramente isso que interessa ao comum militante de Esquerda. O que lhe interessa é a emoção acesa contra aquilo que entende como «o poder instituído»; precisa também de satisfazer o seu complexo de culpa, projectando no «branco» tudo o que no mundo há de mau - mais uma vez, é a emoção que comanda.

Quando se ataca uma só dessas ideias do «pacote» (ou de Direita ou de Esquerda), a maioria dos mais militantes sente automaticamente que lhe estão a ir ao pacote, salvo seja... Aderindo aos ideais de forma fundamentalmente emocional, não são capazes de os distinguir de si mesmos como indivíduos, revelam-se continuamente incapazes de destrinçar entre ideias e pessoas, logo, tomam como ofensa pessoal toda e qualquer discordância ideológica. Arregimentam-se por isso totalmente ou na Direita ou na Esquerda. 

Não são só os mais militantes que procedem assim. Quase toda a gente é ou de Direita ou de Esquerda, mesmo que esteja na moda dizer-se «ai, eu não sou nem de Direita nem de Esquerda!» ou ainda «sou apolítico!» - é quase sempre falso quando o dizem; é uma inverdade ditada muito menos por desonestidade do que por uma sincera, genuína, incapacidade de reflectir, resultando no fanatismo de achar que aquilo que se tem como opinião «não é nem de Direita nem de Esquerda, é o natural, o óbvio» - fala assim quem não concebe que se possa pensar de outra forma que não a sua; ironicamente, são muitas vezes os mais extremistas e politizados os que assim se exprimem. Trata-se aqui do resultado de querer dar um passo maior do que a perna. Não é «espírito livre» quem quer. Aliás, pela minha experiência pessoal, já estou numa fase em que quando oiço alguém a intitular-se «espírito livre», automaticamente me previno «pronto, vem aí merda» e raramente me engano...

A liberdade de espírito é um trabalho para gerações futuras, que, um dia, olharão para os dias de hoje e verão ridículas as gesticulações furiosas dos actuais militantes de ambas as partes. Isto se entretanto a entrada maciça na Europa de alógenos do terceiro-mundo, sobretudo muçulmanos, não sabotar de vez o potencial racional que haja no Ocidente, bem entendido...