DEMOCRACIA E CIVILIZAÇÃO
Índice de Democracia a nível mundial:
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Democracia
O índice de corrupção a nível mundial:
Este segundo mapa (fonte: Wikipédia) já aqui tinha sido apresentado, neste tópico: http://gladio.blogspot.pt/2014/02/os-paises-mais-corruptos-do-mundo-sao.html
Confirma-se assim, na generalidade, que os países menos corruptos do mundo são, também, os mais democráticos.
Agora, o índice de desenvolvimento humano:
Indice de democracia de 2012.
| Democracias plenas:
9-10
8-8,9
Democracias imperfeitas:
7-7,9
6-6,9
Sem dados
| Regimes híbridos:
5-5,9
4-4,9
Regimes autoritários:
3-3,9
2-2,9
0-1,9
|
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Democracia
O índice de corrupção a nível mundial:
Este segundo mapa (fonte: Wikipédia) já aqui tinha sido apresentado, neste tópico: http://gladio.blogspot.pt/2014/02/os-paises-mais-corruptos-do-mundo-sao.html
Confirma-se assim, na generalidade, que os países menos corruptos do mundo são, também, os mais democráticos.
Agora, o índice de desenvolvimento humano:
Muito alto
Alto
Médio
Baixo
Sem dados
Confirma-se portanto que os países mais democráticos são também, grosso modo, os mais desenvolvidos do planeta.
Interessa frisar que os países mais democráticos e por isso mais desenvolvidos e menos corruptos são, notoriamente, os países europeus ou de ascendência étnica e civilizacional europeia. Seja por isso ou vice-versa, causa ou efeito, no caso tanto faz - a civilização europeia, defensora dos direitos do indivíduo e da massa humana contra poderes tirânicos (e ao fim ao cabo a corrupção é sempre uma forma de injustiça perpetrada por um grupo detentor de algum poder contra a justiça e contra a comunidade), anda naturalmente a par e passo com o desenvolvimento da Democracia. Como bem dizia o politólogo italiano Norberto Bobbio, a Democracia é a exportação ideológica europeia que menos sucesso teve fora da Europa e mais sucesso teve dentro dela. Já Aristóteles salientava, há dois mil e trezentos anos, o valor que a Liberdade tinha para os bárbaros do Ocidente/Norte e para os Gregos, ou seja, para os ancestrais dos actuais Europeus:
«Aqueles que vivem em clima frio e na Europa são cheios de espírito, mas necessitados de inteligência e habilidade; e portanto vivem em relativa liberdade, mas não têm organização política e são incapazes de governar sobre outros. Enquanto isso, os nativos da Ásia são inteligentes e inventivos, mas não têm espírito e portanto encontram-se sempre em estado de sujeição e escravatura. Mas a estirpe helénica, que está situada entre ambos os lados, é por conseguinte intermédia em carácter, tendo um espírito forte e também inteligente. Por isso continua livre e é a mais bem governada das nações,» (...)
In «Política», Livro Sétimo, VII, de Aristóteles, filósofo grego do século IV a.c..
Sendo helénico, Aristóteles puxa naturalmente a brasa à sua sardinha, como se esperaria, e manifesta óbvios preconceitos para com todos os bárbaros, talvez estereotipando-os, mas interessa acima de tudo entender os diferentes estereótipos correspondentes aos diferentes tipos de bárbaros - e aos da Europa reconhece o amor à liberdade, algo que as setentrionais gentes têm em comum com os Gregos. E é isto a Europa - a civilização da Liberdade, criadora, já na Grécia antiga, da Democracia, que é, até hoje, o regime que mais liberdade oferece aos cidadãos.
posted by Caturo at sábado, maio 17, 2014
38 Comments:
Respostas:
Correligionário:
http://gladio.blogspot.pt/2014/04/continua-o-cerco-legal-movido-contra-o.html
http://gladio.blogspot.pt/2014/04/a-pascoa-lusitana-por-nabia-nabia.html
Anti-Varela:
http://gladio.blogspot.pt/2014/04/economista-raquel-varela-somos-mais.html
Vilhena e Quintas:
http://gladio.blogspot.pt/2014/05/um-dos-bispos-mais-importantes-de.html
é preciso saber interpretar dados estatísticos, a qualidade dos países deriva da qualidade dos povos e não do facto de serem democracias ou não.
O Brasil é uma democracia e viveu durante centenas de anos sob esse sistema e é muito mais atrasado em todos os aspectos que o Japão que ao contrário do que muitos pensam não é uma democracia nem nunca foi.
por exemplo, o Canadá que no gráfico aparece como um país com uma democracia avançada é um país em que os políticos e partidos recebem suborno para serem eleitos, estão todos comprados e são controlados por grupos subversivos contrários à vontade das massas.
os governos dessas tais democracias são tão corruptos que quase sempre actuam contra a vontade dos povos e tu até estás frequentemente a denunciar essas situações.
Se no sector privado receber suborno é um crime, já no sector público, isso é natural naquele país e no seu vizinho.
Nos EUA até podes abrir uma sociedade anónima e lavar dinheiro de qualquer parte do mundo(informa-te)
os EUA e Canadá são provavelmente os 2 países mais corruptos do mundo. É uma corrupção mais perversa e sofisticada que a corrupção do gana ou da guiné,e sobretudo causa muito mais dano.
Basta ver quem conspira para que as guerras mundiais aconteçam.. de certeza que não é em nenhum desses países não democráticos. O que é facto é que esses países que tu consideras exemplos de democracia são precisamente o foco do mal no mundo e precisamente aonde nasce tudo o que é um atentado à dignidade humana.
até já há presos políticos e um caso mediático é o do Mark Marek(Canadiano) que foi preso por "atentado aos bons costumes".
Nem no Irão os políticos podem receber suborno e nesse mapa o Irão aparece como menos democrático que os EUA.
Não há democracia quando um politico é controlado por grupos mais abastados, tanto o Canadá como os EUA são plutocracias.
Vejam quem financia o partido republicano e Democrata e constatam que eles depois de eleitos servem os seus donos.
Gráfico tendencioso, colo a Rússia em vermelho. A Rússia é hoje mais democrática do que os EUA
Democracia, como na Suécia? Pois.
http://www.eutimes.net/2014/04/sweden-passes-law-that-will-prosecute-people-for-criticizing-immigration/
NA VERDADE HAVIA VARIAÇÃO DENTRO DA HELLADA..ATHENAS ERA MAIS PARECIDA COM A ASIA EM ALGUNS ASPECTOS E ESPARTA COM A EUROPA EM OUTROS; E ELE NÃO PUXOU SARDINHA..O HAPLOGRUPO J SETENTRIONAL CHEGA NA ZONA QUE É MESMO INTERMEDIARIA..O PROBLEMA É QUE ELE FALOU QUE ISSO ERA GENETICO E INERENTE NUMA EPOCA DO PRE-LIXO SEM ANALISAR POR EXEMPLO OS FACTORES DO MEIO QUE ERAM BEM DIFERENTES NOS RIOS SATURADOS DE POPULAÇÃO DA ASIA QUE RECEBIA CONSTANTE FLUXO DE MIGRAÇÃO DOS DESERTOS VIZINHOS AO REDOR E CIA, E NUM VOLUME DEMOGRAFICO MAIOR OBVIAMENTE HÁ OUTRA TENDENCIA DO QUE NUM LUGAR COMO A HELLADA EM QUE NAS CIDADES-ESTADOS HAVIA MENOS GENTE E PORTANTO ERA QUASE COMO UMA CIDADE PEQUENA EM QUE TODO MUNDO SE CONHECIA E ERAM AS VEZES PRIMOS DE SEGUNDO GRAU DE CLÃ E TRIBOS SIMILARES
Percebe-se que a Russia e de longe o pais menos democrático da Europa e tb o mais corrupto tendo ainda um baixo IDH.
Rússia, o bastião para salvar a Europa, "muito" democrática... porque SÓ a democracia é que é bom...
Aliás, Mónaco e Liechtenstein não seriam monarquias não-democráticas? E não são dos melhores países da Europa (e do mundo) para se viver?
Nem por isso.
Ceremonial and executive monarchy, should not be confused with democratic and non-democratic monarchical systems. For example, Liechtenstein and Monaco are considered democratic states, yet the ruling monarchs in these countries wield significant executive power.
Fonte: Wikipedia.
«é preciso saber interpretar dados estatísticos,»
É também preciso saber argumentar com factos e não com opiniões ou teorias dadas como factos. Vejamos:
«a qualidade dos países deriva da qualidade dos povos e não do facto de serem democracias»
És tu quem está a falar da qualidade dos Povos, esquecendo, primeiro, que não apresentas nenhum critério para a definir, segundo, que os Povos mais avançados, isto é, «com mais qualidade», são também os Povos mais democráticos. Conclusão de quem acha que a qualidade traduz-se em superioridade: os Povos «com mais qualidade» vivem em Democracia. Os Povos «com menos qualidade» não.
«O Brasil é uma democracia e viveu durante centenas de anos sob esse sistema»
Não viveu nada centenas de anos sob esse sistema. Teve altos e baixos, diversas épocas sem Democracia e a actual só começou nos anos oitenta.
«e é muito mais atrasado em todos os aspectos que o Japão que ao contrário do que muitos pensam não é uma democracia»
Errado. O Japão é em todos os sentidos uma democracia, como o gráfico acima atesta.
«por exemplo, o Canadá que no gráfico aparece como um país com uma democracia avançada é um país em que os políticos e partidos recebem suborno para serem eleitos, estão todos comprados»
É a tua opinião, a de um anónimo na Internet, que leu outros anónimos, «se calhar» conspiracionistas, ou que não os leu com atenção. Não é a opinião dos observadores que fizeram este mapa. E sinceramente dou bem mais crédito a eles do que a ti. Portanto, das duas uma, ou o Canadá não tem essa corrupção toda ou então tem-na mas ainda assim tem menos corrupção que a esmagadora maior parte do mundo, o que confirma o que o estudo diz - o Canadá é dos países menos corruptos do mundo e, sintomaticamente, dos mais democráticos. E não admira, a sua população descende de gentes que há já milhares de anos estavam habituadas a um princípio de Democracia.
«os governos dessas tais democracias são tão corruptos que quase sempre actuam contra a vontade dos povos e tu até estás frequentemente a denunciar essas situações.»
Não, não estou. Eu refiro-me à questão da imigração, que nem é levada a referendo na maior parte dos países, não me refiro a todo o resto da política. E é precisamente nos países mais democráticos que as forças anti-imigração mais crescem: Suíça, Áustria, Noruega, Reino Unido.
«Nos EUA até podes abrir uma sociedade anónima e lavar»
Sim, sim, blábláblá.
«Basta ver quem conspira para que as guerras mundiais aconteçam»
Mais uma opinião tua, sem nenhum fundamento concreto nem factos que se vejam. Desde já aviso que mais conversa dessa será apagada.
«O que é facto é que esses países que tu consideras exemplos de democracia são precisamente o foco do mal no mundo»
Não, não é nenhum facto. O facto, que provei e comprovei com números e estudos, é que estes países são os únicos que apesar de tudo garantem alguma liberdade e dignidade humana, a nível mundial, e que fora deles é o caos, pelo menos para quem esteja habituado às liberdades ocidentais, isso é que é facto. Aliás, o simples facto de estares aqui a mandar bocas sem que te aconteça nada deve-se precisamente a um desses «focos de todo o mal do mundo», que é os EUA e a sua constituição.
"Anónimo" disse...
«a qualidade dos países deriva da qualidade dos povos e não do facto de serem democracias»
Outra vez esta treta já tantas vezes rebatida. Por essa lógica, os povos com mais qualidade há 2000 anos eram os da Europa do Sul. E há 3000 anos eram os do Médio Oriente. Enfim...
Estranha superioridade essa dos "povos com mais qualidade" que demorou milénios a manifestar-se!
Caturo disse...
«O facto, que provei e comprovei com números e estudos, é que estes países são os únicos que apesar de tudo garantem alguma liberdade e dignidade humana, a nível mundial, e que fora deles é o caos, pelo menos para quem esteja habituado às liberdades ocidentais, isso é que é facto.»
E eu acrescento, camarada: tu, como sempre, foste o único dos intervenientes nesta discussão que colocou números e factos concretos em cima da mesa.
Os outros limitaram-se apenas a debitar alarvidades como "ai, é preciso saber interpretar os dados!" ou "o gráfico é tendencioso!" ou "os EUA e o Canadá são os países mais corruptos do mundo" (esta então é de uma lata incrível, estando o gráfico da corrupção escarrapachado no tópico) ou ainda "nem no Irão os políticos podem receber suborno" como se houvesse algum país no mundo onde o suborno fosse legal!!!...
Por vezes, chega a ser deprimente ler a argumentação deste pessoal… parece que nem sequer concluíram o ciclo!
Por isso mesmo é que cada vez terão aqui menos voz. Pura e simplesmente não há tempo, nem grande propósito, em estar a discutir com esta malta, a não ser para exercitar argumentos e divulgar factos, mas mesmo para isso há alternativas melhores, outros espaços, menos poluídos, onde a discussão é viável. Percebo ainda melhor porque é que acabaste com os comentários no teu blogue, daqui a um ano pode haver outros intervenientes. Além de que se torna, como disseste, deprimente, discutir com esta malta é um bocado como haver um puto brigão com ranho no nariz agarrado à perna, faz lembrar o ditado «quem dorme com crianças acorda molhado». São peganhentos.
«Estranha superioridade essa dos "povos com mais qualidade" que demorou milénios a manifestar-se!»
Nordicismo puro, e do mais bacoco. É o tipo de conversa dos chamados idiotas úteis, europeus do sul com vergonha de serem europeus do sul que engolem o discurso supremacista criado por gente setentrional.
"Outra vez esta treta já tantas vezes rebatida. Por essa lógica, os povos com mais qualidade há 2000 anos eram os da Europa do Sul. E há 3000 anos eram os do Médio Oriente."
E porque não?
"Os outros limitaram-se apenas a debitar alarvidades como "ai, é preciso saber interpretar os dados!" ou "o gráfico é tendencioso!" ou "os EUA e o Canadá são os países mais corruptos do mundo"
pois, mas o Caturo também "interpretou" os dados da maneira que quis e lhe apeteceu.
simplesmente ele pega nos dados e resolve dizer que é graças à democracia que acontece isto e aquilo, bla, bla
nisso estão empatados.
quanto a EUA e Canadá serem os mais corruptos, não concordo e o outro anónimo que se responsabilize pelo que diz.
agora pode é haver muita coisa "escondida" (entre aspas) que o gráfico não tem em conta. portanto, vir com um gráfico para rebater o anónimo, como se aquilo fosse lei...
eu já desafiei o Caturo para pegar na Suécia quando a sua democracia era embrionária (5-10 anos) ou até mesmo ANTES de ser democracia, e compará-la com o Brasil de hoje, de agora (2014)
claro que ele nem publicou este meu desafio.
ele trata os dados ou números da forma que lhe apetece.
resolve pura e simplesmente dizer que é tudo uma questão de "anos de democracia", como se isso fosse um facto e não uma interpretação como outra qualquer.
"«Estranha superioridade essa dos "povos com mais qualidade" que demorou milénios a manifestar-se!»"
não demorou milénios, só demorou milénios para ignorantes ou revisionistas da história.
na verdade os povos do Norte Europeu eram bem avançados.
os Vikings,p.exemplo, chegaram à América no ano 1000.
as tribos germânicas deram muitos contributos tecnológicos e civilizacionais (alguns até o Caturo gosta de referi-los)
os próprios gregos descendiam de tribos vindas da actual Rússia como os Aqueus, Dórios e etc
e alguns romanos também eram de raça nórdica ou aproximado.
quanto ao resto do Sul europeu, era pouco mais que miserável, tirando a Grécia e, vá lá, Roma em parte (uma cidade-estado, não a Itália).
potências essas que entraram em declínio precisamente por decadência racial. no caso de Roma, a integração de norte-africanos, sírios e etc
«Percebo ainda melhor porque é que acabaste com os comentários no teu blogue, daqui a um ano pode haver outros intervenientes.»
Neste capítulo, estou bastante mais pessimista do que tu. A blogosfera nacionalista tem-se esvaziado nos últimos anos. A opinião não é só minha, já li desabafos semelhantes por parte do Prof. Humberto Oliveira e do Flávio Gonçalves nos seus respectivos blogues. Mesmo os sítios como o Stormfront já tiveram melhores dias...
No meu blogue, só tenho cerca de 12 leitores assíduos (diários). E já percebi que muitos dos blogues que visito frequentemente nem isso têm. Blogues como o teu são a excepção. Em geral, estamos literalmente às moscas.
O problema é que não vejo grandes alternativas: o YouTube não costuma ser muito tolerante para com os vídeos de cariz nacionalista porque o sistema de "flagging" é propenso a abusos por parte dos evangelizadores anti-racistas.
E o Facebook é altamente deprimente, desde a quantidade de informação pessoal que nos obriga a fornecer para nos registarmos até àquele sistema de "likes" ridículo...
Não é que eu tencione parar de pregar num futuro próximo, mas interrogo-me seriamente se não estermos a pregar aos peixinhos...
"No meu blogue, só tenho cerca de 12 leitores assíduos (diários). E já percebi que muitos dos blogues que visito frequentemente nem isso têm. Blogues como o teu são a excepção. Em geral, estamos literalmente às moscas."
Lol. Até o Caturo já teve dias melhores. Ultimamente o Gladius também tem estado às moscas. Certo, não estou a criticar o Caturo, a perseverança dele em escrever neste blogue todo santo dia desde há anos é até inspirador.
Mas sempre penso que ele deveria aplicar essa perseverança em actividades mais produtivas e eficientes, que trouxessem melhores resultados concretos. Pois mesmo perseverança pode se tornar inútil quando usada em situções inadequadas (como num blogue que poucos lêem).
«pois, mas o Caturo também "interpretou" os dados da maneira que quis e lhe apeteceu»
Este continua a não perceber a diferençazita entre apresentar factos e não os apresentar. Eu apresento factos. Claro que lhes dou uma interpretação. Mas os factos estão à vista - e a verdade, factual, é que os mais desenvolvidos e menos corruptos países do planeta são democráticos. O melhor nível de vida de sempre é de países democráticos.
E em resposta, o que há?
«Ah, não é nada, porque há muita corrupção!!!!, e o Soares e o judeu Sampaio que é judeu ele é judeu pois é e o Soares e o coiso e o Santana e » não passa daí. Isto não é conversa e não vou mais perder tempo com barracadas destas. Factos contra o que digo, népias, nicles bitoque. Nem um.
«nisso estão empatados»
Pois pois, enfim... pérolas a porcos.
«agora pode é haver muita coisa "escondida" (entre aspas) que o gráfico não tem em conta. portanto, vir com um gráfico para rebater o anónimo, como se aquilo fosse lei...»
Boa argumentação sim senhor. O facto está à vista, mas se calhar há outros factos contra, estão é escondidos, pois é, portanto não se pode usar o facto conhecido para dizer nada...
Claro que quando o Brunácio acha que tem factos do seu lado ele não hesita em desbobiná-los e repetir a mesma cegada até à exaustão, mesmo depois de se demonstrar que as fontes não têm credibilidade. Isso a ele não interessa, aí já não lhe passa pela cabeça que possa «haver mais coisas escondidas...», nada disso, é aquilo e acabou, porque é, porque ele gosta assim.
Isto desta maneira é discutir com putos e acaba aqui. Já devia era ter acabado.
«eu já desafiei o Caturo para pegar na Suécia quando a sua democracia era embrionária (5-10 anos) ou até mesmo ANTES de ser democracia, e compará-la com o Brasil de hoje,»
Mas isso é algum desafio de jeito ou mais uma palermada de todo o tamanho? Pode-se comparar épocas com décadas e décadas de diferença e diferentes condicionantes?
Já agora, para quem diviniza os seus queridos Melhores («our bests», como diziam os plebeus ingleses dos seus nobres):
« Before the emergence of the Swedish Empire, Sweden was a very poor and scarcely populated country on the fringe of European civilization, with no significant power or reputation. »
(...)
Mais tarde:
«According to some scholars, mass emigration to America became the only way to prevent famine and rebellion; over 1% of the population emigrated annually during the 1880s.[43] Nevertheless, Sweden remained poor, retaining a nearly entirely agricultural economy even as Denmark and Western European countries began to industrialize.[43][44]»
«claro que ele nem publicou este meu desafio»
Sim, não publiquei esse «desafio». E é pouco provável que o faça. Já chega. Era o que faltava perder tempo com merda dessa.
Fonte sobre a Suécia: http://en.wikipedia.org/wiki/Swedes
«quanto ao resto do Sul europeu, era pouco mais que miserável, tirando a Grécia e, vá lá, Roma»
Ah, «vá lá», concede ele, ele concede que o mais importante império que a Europa já teve até nem era pobrezito, não era não...
Portanto, com excepção das duas grandes civilizações da Europa meridional que estão na raiz de toda a civilização ocidental, tirando esse detalhezito, o sul era miserável, o norte é que era rico, e não havia nenhum semi-vestido germano a viver em cabanas que não fosse de Mercedes ou de Volvo até à América passar férias de Verão.
«potências essas que entraram em declínio precisamente por decadência racial»
Aldrabice nordicista já desmentida.
http://dienekes.awardspace.com/articles/hellenes/
"não demorou milénios, só demorou milénios para ignorantes ou revisionistas da história.
na verdade os povos do Norte Europeu eram bem avançados."
Até algumas tribos africanas eram "avançadas" como nos padrões dos nórdicos da época. LOL
"os Vikings,p.exemplo, chegaram à América no ano 1000."
E os ameríndios bem antes, inclusive os que expulsaram os vikings de lá. E os gregos já estavam pra lá da Pérsia há muito tempo antes.
"os próprios gregos descendiam de tribos vindas da actual Rússia como os Aqueus, Dórios e etc
e alguns romanos também eram de raça nórdica ou aproximado."
Embora... fossem mais descendentes de povos mediterrânios e aproximados, certamente.
"as tribos germânicas deram muitos contributos tecnológicos e civilizacionais (alguns até o Caturo gosta de referi-los)"
Sobre contributos daquela época é melhor não discutirmos, para não humilhar os lourinhos. Hehe.
"quanto ao resto do Sul europeu, era pouco mais que miserável, tirando a Grécia e, vá lá, Roma em parte (uma cidade-estado, não a Itália)."
Melhor que o norte e o leste europeu que eram MENOS que miserável, quando comparado ao Sul, e mesmo ao oriente asiático.
"potências essas que entraram em declínio precisamente por decadência racial. no caso de Roma, a integração de norte-africanos, sírios e etc"
Mais imbecilidades, sendo que o Sul europeu ainda continuou a ter potências depois de Roma, como os Bizantinos e mesmo como os próprios norte-africanos que botaram reinos de invasores germânicos abaixo. Enfim, exemplos de "superioridade" nórdica que os "brunácios" bem representam, hehe...
"«pois, mas o Caturo também "interpretou" os dados da maneira que quis e lhe apeteceu»
Este continua a não perceber a diferençazita entre apresentar factos e não os apresentar. Eu apresento factos. Claro que lhes dou uma interpretação. Mas os factos estão à vista - e a verdade, factual, é que os mais desenvolvidos e menos corruptos países do planeta são democráticos. O melhor nível de vida de sempre é de países democráticos."
pois, mas eu já disse porque é que isso acontece. e quais são os países e regimes que vivem pior que as democracias. (os únicos "concorrentes" de resto)
e também disse factos, os "fascismos" superaram as democracias.
podem até ter sido derrotados militarmente pelas democracias maçónicas todas juntas e apoiadas umas nas outras, além de suportadas pela economia, bancos, etc, etc
mas uma coisa é serem derrotados em guerra.
outra coisa é serem inferiores civilizacionalmente, culturalmente, economicamente, ideologicamente, racialmente, etc, etc etc
e isso NUNCA foram. pelo contrário, foram superiores.
"E em resposta, o que há?
«Ah, não é nada, porque há muita corrupção!!!!, e o Soares e o judeu Sampaio que é judeu ele é judeu pois é e o Soares e o coiso e o Santana e » não passa daí. Isto não é conversa e não vou mais perder tempo com barracadas destas. Factos contra o que digo, népias, nicles bitoque. Nem um."
eu já dei a resposta para as democracias serem os países onde se vive melhor, e não foi nada disso que dizes.
nada de judeus, ou Santanas ou Sampaios.
tu é que gostas de desconversar e de fingir que não houve resposta para os teus factos.
a tua conversa ainda teria sentido se eu fosse islâmico, terceiro-mundista ou marxista.
como não sou, estar constantemente a insistir na superioridade das democracias sobre esse tipo de regimes ou países é pura e simplesmente desconversar.
se fosse a 1ªvez, tudo bem. agora depois de já ter explicado a falácia, continuar a insistir nisso...
trás mas é dados que digam, olha a democracia superou o nazismo e o fascismo em emprego, em crescimento económico, em PIB, em bem-estar, em homogeneidade racial, em ter menos dívida pública, etc, etc, etc
pois...não trazes porque NÃO PODES, pois esses dados NÃO existem.
por isso é que tens que comparar as democracias com os montes de esterco da Àfrica, médio-oriente e terceiro-mundo em geral.
"«eu já desafiei o Caturo para pegar na Suécia quando a sua democracia era embrionária (5-10 anos) ou até mesmo ANTES de ser democracia, e compará-la com o Brasil de hoje,»
Mas isso é algum desafio de jeito ou mais uma palermada de todo o tamanho? Pode-se comparar épocas com décadas e décadas de diferença e diferentes condicionantes?
Já agora, para quem diviniza os seus queridos Melhores («our bests», como diziam os plebeus ingleses dos seus nobres):
« Before the emergence of the Swedish Empire, Sweden was a very poor and scarcely populated country on the fringe of European civilization, with no significant power or reputation. »"
então afinal queres comparar.
mas olha que mesmo essa Suécia "pobre" era superior ao Brasil de 2014.
portanto, o racialista Caturo quer provar à viva força que a raça não tem qualquer influência na qualidade de vida dos povos, e que tanto faz a raça mestiça dos brasileiros, como a raça dos suecos.
é tudo igual. o que faz a diferença é a democracia.
e se os africanos fossem mais democráticos, se calhar, eram iguais aos europeus.
esta teoria defendida por um indíviduo que se diz "racialista", atenção.
"Até algumas tribos africanas eram "avançadas" como nos padrões dos nórdicos da época. LOL"
só para saber, tu és o Caturo?
as tribos africanas não criaram as runas.
nem criaram o arado, ou o minifúndio, ou o thing que o Caturo adora falar. e tinham higiene e alimentação condigna, ao contrário das tribos africanas.
"os Vikings,p.exemplo, chegaram à América no ano 1000."
E os ameríndios bem antes"
ignorância completa. os ameríndios chegaram milhares de anos antes, mas não foi via marítima como os vikings, foi por terra, pelo estreito de Béring, quando a Àsia ainda estava ligada à América por uma ponte de gelo.
"as tribos germânicas deram muitos contributos tecnológicos e civilizacionais (alguns até o Caturo gosta de referi-los)"
Sobre contributos daquela época é melhor não discutirmos, para não humilhar os lourinhos. Hehe."
é melhor não discutires mesmo, senão acabas vexado.
e lourinhos eram muitos gregos. talvez um terço deles ou mais.
"Melhor que o norte e o leste europeu que eram MENOS que miserável, quando comparado ao Sul, e mesmo ao oriente asiático."
a generalidade da Ibéria era alguma coisa comparado à Germânia? tás no gozo ou é bebedeira?
"Mais imbecilidades, sendo que o Sul europeu ainda continuou a ter potências depois de Roma, como os Bizantinos"
bizantinos nem eram europeus, cromo. e além disso, eram uma bosta ao pé dos germânicos.
"e mesmo como os próprios norte-africanos que botaram reinos de invasores germânicos abaixo. Enfim, exemplos de "superioridade" nórdica que os "brunácios" bem representam, hehe..."
oh cromo, expulsaram da sua terra meia-dúzia de elites germânicas, em esmagadora superioridade numérica, queres tu dizer.
e alguns misturaram-se com eles.
e outros germânicos capitaneavam na verdade invasões norte-africanas ou islâmicas, como no caso da invasão da Ibéria.
grande "racialista" e "europeísta" este, que até dá em defender povos não-europeus contra povos europeus.
Foram superiores em quê, em liberdade?
A verdade é que foram esmagados de cima a baixo. Quem quer discutir factos e resultados não vem depois queixar-se de que «se o meu avô não tivesse morrido ainda era vivo, só que morreu, mas se não morresse estava vivo!» E os «Fascismos» quiseram usar a força, meteram-se em guerras e perderam.
Isto para além do facto de que viver sem liberdade não seria provavelmente agradável. Ou não seria agradável para quem presa a sua liberdade, bem entendido.
Mas isso é algum desafio de jeito ou mais uma palermada de todo o tamanho? Pode-se comparar épocas com décadas e décadas de diferença e diferentes condicionantes? Já agora, para quem diviniza os seus queridos Melhores («our bests», como diziam os plebeus ingleses dos seus nobres): « Before the emergence of the Swedish Empire, Sweden was a very poor and scarcely populated country on the fringe of European civilization, with no significant power or reputation. »"
«então afinal queres comparar»
Então afinal a Suécia também era pobre...
«portanto, o racialista Caturo quer provar à viva força que a raça não tem qualquer influência na qualidade de vida dos povos,»
Mais burrice. Na verdade, o racialista Caturo põe a tónica no valor da identidade, não da superioridade. O seu discurso não é racista, portanto, não é supremacista, é, isso sim, racialista, ou seja, separatista.
Tendo dito isto, vou só repetir mais uma vez o que já disse e a conversa acaba aqui: o Brunácio ignorou completamente, e continua a ignorar, que os seus queridos Nórdicos vivem em Democracia porque querem. Assim, das duas uma: ou as condições de vida dos Povos dependem sobretudo do seu contexto histórico-político, ou então a genética é o que mais manda e todos os seus sinais civilizacionais devem ser contabilizados como identificativos da sua forma de ser - mas nessa altura não basta querer só os Mercedes e os Volvos e os salários mínimos elevados como querem os imigrantes muslos, é preciso perceber que essa forma de vida nórdica é também a mais livre do mundo, a mais democrática, que é uma coisa que a chico-espertalhada e saloiada mediterrânica não europeia e anti-democrática não tolera. Claro que um gajo que despreza o Estado e nem quer fazer parte dele porque «o Estado é lá eles» não pode perceber isto, mas enfim, é como é.
«tu é que gostas de desconversar e de fingir que não houve resposta para os teus factos. a tua conversa ainda teria»
Pois, a resposta foi simples: «ai, eles são nórdicos, são superiores». Ok. Basta. Até Julho.
Interessante comparação, mas eu não levaria o IDH tão a sério. Grande parte destes países (em especial os mais corruptos) não fornecem dados confiáveis e em alguns casos são bastante maquiados.
Não é o caso dos países europeus, por certo. Mas é o caso, por exemplo, da Argentina ou da Venezuela, cujos institutos de pesquisa são comprovadamente fraudulentos e cujos dados de pobreza e renda são ,também comprovadamente, inverídicos (segundo algumas pesquisas independentes, grosseiramente inverídicos).
De resto, estou de pleno acordo com suas considerações acerca dos europeus do Sul e das tentativas dos nordicistas em incutir-lhes complexos idiotas e falsos. É algo de especial relevância para os tempos que correm.
Cumprimentos
Saudações.
"bizantinos nem eram europeus, cromo. e além disso, eram uma bosta ao pé dos germânicos."
Que grande argumento.facepalm
este "responde" (sem responder) a UMA linha de tudo o que eu disse e já se dá por satisfeito.
típico das técnicas marxistas, agarram num discurso de 20 páginas, "rebatem" uma frase ou linha e pronto, está feito.
o inimigo está "batido", "vergado" e "derrotado".
«Que grande argumento.facepalm»
Mesmo. Agora imagina que tinhas um blogue e que, sempre que o abrias, encontravas vários destes "argumentos" na tua caixa de comentários!
Eheheheh... de facto, o anónimo só comentou o que de resto já estava respondido...
O Brunácio deve julgar que toda a gente tem o tempo e a disposição que ele tem para as suas conversas ridículas e imbecilmente intermináveis. Ainda por cima repetitivas.
portanto, eu só vi a "resposta" do anónimo cerca de 17 horas depois, mas eu é que tenho muito tempo e disposição para conversas intermináveis e repetitivas.
quanto a falta de argumentos ou fraca qualidade deles, deve ser por isso que ninguém lhes respondeu como deve ser.
sim, porque dizer que os germânicos eram superiores aos bizantinos deve ser uma grande mentira.
mas se calhar, há quem ache que está mais próximo dos bizantinos que dos germânicos.
"este "responde" (sem responder) a UMA linha de tudo o que eu disse e já se dá por satisfeito.
típico das técnicas marxistas, agarram num discurso de 20 páginas, "rebatem" uma frase ou linha e pronto, está feito.
o inimigo está "batido", "vergado" e "derrotado"."
Eu não estou interessado em rebater quem não usa factos para consubstanciar o que diz. Só utilizas a assertividade e eu não tenho paciência para isso.
"Mesmo. Agora imagina que tinhas um blogue e que, sempre que o abrias, encontravas vários destes "argumentos" na tua caixa de comentários!"
Se me acontecesse isso, eu simplesmente cagava nesses comentários.acclaim
«dizer que os germânicos eram superiores aos bizantinos deve ser uma grande mentira.
mas se calhar, há quem ache que está mais próximo dos bizantinos que dos germânicos.»
E depois é isto que diz que não se deve falar em causa própria e tal e coisa... quando o seu critério para declarar a superioridade de um Povo sobre outro é sentir-se mais próximo de um do que de outro. :D
Quer-se dizer, quando o gajo diz que os Germânicos são superiores aos Portugueses é porque acha que está mais próximo dos Germanos que dos Portugueses. :D :D
Enviar um comentário
<< Home