ARCEBISPO CATÓLICO NORTE-AMERICANO DECLARA INCOMPATIBILIDADE ENTRE CRISTIANISMO E LEI QUE TRAVA IMINVASÃO
Agradecimentos a quem aqui trouxe este excepcionalmente esclarecedor artigo: http://www.americancatholic.org/news/report.aspx?id=3611
(e este também, em que uma catrefa de bispos católicos dos EUA chama «força revitalizante dos EUA» aos imigrantes ilegais...: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/12/catholic-bishop-illegal-immigrants.html
e também este, do orgão oficial mediático da Igreja Católica Apostólica Romana, com similar conteúdo: http://www.news.va/en/news/the-rights-and-dignity-of-immigrants)
(e este também, em que uma catrefa de bispos católicos dos EUA chama «força revitalizante dos EUA» aos imigrantes ilegais...: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/12/catholic-bishop-illegal-immigrants.html
e também este, do orgão oficial mediático da Igreja Católica Apostólica Romana, com similar conteúdo: http://www.news.va/en/news/the-rights-and-dignity-of-immigrants)
A nova lei de imigração irá afectar «todas as partes» das vidas dos imigrantes ilegais e «tornar ilegal o exercício da religião cristã», diz o arcebispo da cidade de Mobile, Thomas J. Rodi, em carta aberta aos católicos, com data de um de Agosto de 2011.
Este arcebispo, juntamente com o bispo Robert J. Baker da Diocese Católica de Birmingham, o bispo Henry N. Parsley Jr. da Diocese Episcopal de Alabama e o bispo metodista William H. Willimon, juntaram-se num processo legal contra a nova lei, que entrou em vigor a um de Setembro.
A lei permite, entre outras coisas, que a polícia detenha quem quer que seja suspeito de não estar documentado e emita mandatos de punição criminal para quem quer que transporte imigrantes sem documentos.
Estima-se que haja cento e vinte mil imigrantes ilegais (ou «indocumentados», para utilizar um eufemismo oficial...) a viver no Alabama. Há notícias de muitos imigrantes latino-americanos a deixarem a região na antecipação da aplicação da lei.
Ora em que medida é que esta nova lei impede os cristãos de praticarem o seu credo?
Incluirá uma alínea a proibir orações cristãs em público? Não...
Proibirá os cristãos de frequentarem a missa ao domingo? Também não...
Talvez proíba os cristãos de acederem a cargos públicos... não? Não, também não...
Então?...
O arcebispo Rodi explica: a nova lei do Alabama «ataca a nossa própria compreensão do que significa ser cristão. Proíbe quase tudo que permitira dar assistência a um imigrante indocumentado ou encorajar um imigrante indocumentado a viver no Alabama.»
Rodi diz ainda que a lei «torna ilegal que um padre católico baptize, oiça em confissão ou administre a unção aos doentes, ou pregue a palavra de Deus, a imigrantes indocumentados. Nem podemos encorajá-los a ir à missa ou dar-lhes boleia para a missa.» (...) A Igreja não pode deixar que os imigrantes ilegais «participem em grupos de estudo das escrituras, ou em CCD ou a turmas escolares de domingo. É ilegal o clero aconselhá-los em tempos de dificuldade ou em preparação para o casamento. É ilegal eles virem aos encontros dos Alcoólicos Anónimos ou outros grupos de recuperação nas nossas igrejas. A lei proíbe quase todas as actividades dos nossos capítulos de São Vicente de Paulo ou dos serviços sociais católicos. Se envolver imigrantes indocumentados, é ilegal dar a um deficiente uma boleia para o médico; dar comida ou roupa ou assistência financeira numa emergência; permitir-lhes comprar nas nossas lojas de caridade ou aprender Inglês; é ilegal aconselhar as mães que tenham um problema de gravidez, ou ajudá-la com comida de bebé ou fraldas, tornando portanto muito mais provável que ela escolha abortar.»
Rodi argumenta também o seguinte: «Não determinamos quem entra no país. Mas uma vez que os imigrantes cá estejam, a igreja tem a obrigação moral, intrínseca da nossa fé, de ser como Cristo para toda a gente.» Os cristãos têm, a seu ver, o direito constitucional a prestar culto livremente mas também ao «livre exercício» da religião. E o «livre exercício» significa, a seu ver, o seguinte: «quando saímos da igreja ao domingo, temos o direito de exercer a nossa fé na nossa vida diária. Esta nova lei impede-nos, aos crentes, de exercer a nossa fé tal como Jesus ordenou.»
Entenda-se: segundo esta autoridade espiritual, um cristão tem obrigação moral de violar a lei ajudando os alógenos a violar a lei e a entrarem livremente pelo país adentro... para engrossar as fileiras de crentes...
O bispo Baker diz por seu turno, a respeito da lei, o seguinte: «procura fechar as portas das nossas igrejas e ministérios sociais, contra as nossas vontades, a toda uma classe de pessoas, negando-lhes o acesso a necessidades básicas humanas tais como alimentação, vestuário, abrigo e, mais importante, culto de Deus.»
Este é pois mais um testemunho inequívoco e incontornável da incompatibilidade entre o Cristianismo e o Nacionalismo - porque é mesmo do Cristianismo que brota a essência moral que origina e anima a sensibilidade universalista e anti-racista, cujo dogmatismo totalitário (também nisto evidenciando a raiz cristã da sua sensibilidade) levou à demonização do Nacionalismo e do «racismo» à qual se assiste actualmente.
posted by Caturo at quarta-feira, fevereiro 15, 2012
30 Comments:
O que dá o Multiculturalismo (Islamófilo):
Islão conquista a Europa
(França é a primeira região já consagrada na Eurábia)
Quando o assunto começa a fazer parte das preocupações do periódico Nouvel Obsesvateur, nestes termos, então é porque a coisa está a atingir patamares de extrema gravidade.
- Sabia que as jovens mulheres muçulmanas exigiram ser isentas das aulas de Biologia e Desporto, não sendo penalizadas nas suas notas finais? (Fonte: Nouvel Obs).
- Sabia que os muçulmanos têm horários próprios que lhes são reservados exclusivamente para as piscinas? (Fonte: Análise da Política).
- Sabia que as estudantes muçulmanas, no exame, conseguiram que legalmente possam ser acompanhadas por seus maridos e examinadas por uma mulher? (Fonte: Nouvel Obs).
- Sabia que uma associação de muçulmanos, na Universidade de Paris, põe em causa o direito de um professor de "cultura ocidental" para julgar o trabalho de um estudante muçulmano? (Fonte Express).
- Sabia que os muçulmanos estão a lutar por conseguir a abolição do Natal, em algumas escolas primárias?
- Sabia que os estudantes muçulmanos, usando como desculpa a lei da laicidade, pedem a remoção de árvores de Natal em várias escolas, mesmo nos jardins de infância? (Fonte: Le Parisien).
- Sabia que os muçulmanos procuram obter a proibição de comer carne nas escolas francesas, onde eles são maioria?
- Sabia que os muçulmanos estão a exigir licença adicional, para as suas férias islâmicas?
- Sabia que os muçulmanos exigem salas de oração nas nossas escolas, nos liceus, ginásios e universidades?
- Sabia que os muçulmanos estão a exigir a amenização dos seus horários nas escolas, universidades e locais de trabalho, para a prática das suas cinco orações diárias?
- Sabia que os muçulmanos exigem uma revisão dos nossos livros de história, para incluir a história do seu país e da sua religião? (Fonte: Nouvel Obs).
- Sabia que nos nossos livros didácticos, serão excluídas todas as referências a Charles Martel ou à Joana d? Arc, a fim de não ofender os muçulmanos franceses?
- Sabia que os funcionários públicos muçulmanos exigem trabalhar com um chador?
- Acredita que médicas e estudantes de medicina muçulmanas exigem apenas tratar as mulheres? (Fonte: Le Monde, Le Figaro).
Sabia que os médicos são espancados se tratarem as mulheres muçulmanas, sem o consentimento de seus maridos? (Fonte Le Monde, Le Figaro).
Question: "What does the Bible say about illegal immigration?"
Answer: Romans 13:1-7 makes it abundantly clear that God expects us to obey the laws of the government. The only exception to this is when a law of the government forces you to disobey a command of God (Acts 5:29). Illegal immigration is the breaking of a governmental law. There is nothing in Scripture that contradicts a nation having immigration laws. Therefore, it is a sin, rebellion against God, to illegally enter into another country.
«Entenda-se: segundo esta autoridade espiritual, um cristão tem obrigação moral de violar a lei ajudando os alógenos a violar a lei e a entrarem livremente pelo país adentro... para engrossar as fileiras de crentes...»
neo-liberalistas fdps apoiam a imigração ilegal...
«Este é pois mais um testemunho inequívoco e incontornável da incompatibilidade entre o Cristianismo e o Nacionalismo - porque é mesmo do Cristianismo que brota a essência moral que origina e anima a sensibilidade universalista e anti-racista, cujo dogmatismo totalitário (também nisto evidenciando a raiz cristã da sua sensibilidade) levou à demonização do Nacionalismo e do «racismo» à qual se assiste actualmente.»
tu queres é saber do arianismo a asia...
« The only exception to this is when a law of the government forces you to disobey a command of God (Acts 5:29).»
Ora... cá está...
a igreja tem a obrigação moral, intrínseca da nossa fé, de ser como Cristo para toda a gente.» Os cristãos têm, a seu ver, o direito constitucional a prestar culto livremente mas também ao «livre exercício» da religião. E o «livre exercício» significa, a seu ver, o seguinte: «quando saímos da igreja ao domingo, temos o direito de exercer a nossa fé na nossa vida diária. Esta nova lei impede-nos, aos crentes, de exercer a nossa fé tal como Jesus ordenou.»
Pois claro. Assim se percebe como é que a sonsice cristã de «obediência à lei» vai servindo para a sabotar à surrelfa, como, de facto, está a acontecer em todo o Ocidente.
(cont.)
- Sabia que nas faculdades, predominantemente franco-africanas do Magrebe, existem inscrições: "Morte aos Judeus", "Morte aos cristãos" ou "Viva o Bin Laden?
- Sabia que durante as manifestações contra a guerra no Iraque, alguns "pacifistas" muçulmanos exibiam retratos de Bin Laden ou Saddam? (Fonte: As Verdades 4).
- Sabia que o selvagem chamado Djamel, que queimou viva a jovem Sohane, foi aclamado na sua cidade de Val de Marne, durante a sua presença na reconstituição dos factos? (Fonte: JT de France 2).
- Sabia que os jovens negros e muçulmanos que queimaram vivo um guarda de segurança branco, num supermercado em Nantes (2002), não sentiram remorsos e mostraram-se orgulhosos? (Fonte: Depoimento de advogado).
- Sabia que um manual de boas condutas " lícitas e ilícitas no Islão", vendido em França durante 10 anos, explica como um bom muçulmano deve bater na sua esposa: 'com a mão', 'chicote' ou 'pedaço de madeira?" (Fonte: L'Express).
- Sabia que patrulhas de milícias islâmicas andaram nas ruas de Antuérpia e noutros lados para "monitorar maus policiais" e "racistas brancos" e aplicar a sua própria lei? (Fonte: Libération).
- Sabia que a islâmica Turquia (o Cavalo de Tróia da Europa) quer extraditar e sentenciar, pela sua lei, a sharia, a duquesa Sarah Ferguson, só porque esta foi lá, conseguindo-se infiltrar e filmar instituições islâmicas, desumanas e sadomasoquistas, autênticos antros profissionais de maus tratos a crianças deficientes? (Fonte: BBC News).
- Sabia que a nova legislação exigirá que a polícia, o exército e o serviço civil em geral, contratem com prioridade jovens imigrantes, tendo assinado com 35 empresas na França, (Televisão, Peugeot, grupos de alimentos e Casinos), um acordo para contratarem preferencialmente pessoal estrangeiro? (Fonte: Governo e Sindicatos).
- Sabia que nas escolas secundárias as muçulmanas vestem as túnicas antes de ir para o quadro, para não despertarem qualquer desejo?
- Sabia que nas escolas primárias os pais muçulmanos recusaram deixar as suas filhas na classe de um professor substituto, devendo ser uma mulher a substituir a outra mulher professora? Que a escola teve que criar um compartimento sem janelas, para reconhecer as mães, cobertas da cabeça aos pés, antes de lhes entregarem os seus filhos? (Fonte: Le Monde, 09/07/04).
- Sabia que nas escolas primárias, os alunos têm dois banheiros e torneiras separados, sendo uma reservada para 'muçulmano', e outra para 'francês' ou um funcionário local? Exigem que haja vestiários separados nos ginásios, porque, segundo eles, um circuncisado não pode despir-se ao lado de um impuro? (Fonte: Le Monde, 09/07/04).
(cont.)
- Segundo estudos sérios, se nada mudar e não houver um movimento forte e sério, estaremos, completamente islamizados.....
Já pensaram se alguma destas situações era possível nos países deles?
Eles estão aí...e nós escancaramos-lhes as portas,
Os políticos cretinos que temos na Europa é que são os verdadeiros e principais culpados desta situação horrível. Esses idiotas úteis cobardes têm permitido activamente encher a Europa de islâmicos. A continuarem a dar-lhes ouzio, logo verão o que deles receberão!
É humilhante vermos essa "União" Europeia caminhando para o auto-suicídio, todos os dias, no seu declínio económico, industrial, técnico, científico, social (esses apenas os aspectos mais notórios), mas sobretudo afundando-se num assaz declínio moral, onde não preza nem defende os seus valores iluministas intrínsecos, os seus ideais, de democracia, de liberdade e de identidade.
(cont.)
E a "Europa dos líderes cobardes", injectados com os virus patogénicos do "politicamente correcto" e do "multiculturalismo".
(cont.)
A Europa está a cavar a sua própria sepultura e enquanto isso, vai cada vez mais fazendo a vida negra aos seus cidadãos, quer nos aspectos sociais e económicos, quer nos aspectos morais, culturais, tradicionais, civilizacionais, socio-estruturais e identitários, substituindo-os por nefastos retrocessos que a arrastam e recuam para a Era das Trevas e do Obscurantismo Selvático do Califado.
«Pois claro. Assim se percebe como é que a sonsice cristã de «obediência à lei» vai servindo para a sabotar à surrelfa, como, de facto, está a acontecer em todo o Ocidente.»
dhimmis!
There is nothing in the Bible to prohibit a country from having completely open borders, or to have completely closed borders.
Ai é?
« The only exception to this is when a law of the government forces you to disobey a command of God (Acts 5:29).»
Ora... cá está...
a igreja tem a obrigação moral, intrínseca da nossa fé, de ser como Cristo para toda a gente.» Os cristãos têm, a seu ver, o direito constitucional a prestar culto livremente mas também ao «livre exercício» da religião. E o «livre exercício» significa, a seu ver, o seguinte: «quando saímos da igreja ao domingo, temos o direito de exercer a nossa fé na nossa vida diária. Esta nova lei impede-nos, aos crentes, de exercer a nossa fé tal como Jesus ordenou.»
Pois claro. Assim se percebe como é que a sonsice cristã de «obediência à lei» vai servindo para a sabotar à surrelfa, como, de facto, está a acontecer em todo o Ocidente.
O «Vaticano» a apelar à violação da lei nos EUA:
http://www.limitstogrowth.org/WEB-text/vatican-promotes.html
Porque, isto já se sabe,
«The only exception to this is when a law of the government forces you to disobey a command of God (Acts 5:29).»
Pois...
"Ora... cá está..."
Jesus nunca mandou os países terem as fronteiras abertas à imigração, por isso não sei de que Mandamento de Deus (command of God) estás tu a falar.
Jesus mandou dar tudo ao alógeno, inclusivamente a própria túnica e até a face. Portanto, escusas de estar a fazer-te de novas, aliás, tens de dizer isso é aos bispos e arcebispos.
But I tell you, Do not resist an evil person. If someone strikes you on the right cheek, turn to him the other also.
And if someone wants to sue you and take your tunic, let him have your cloak as well.
Matthew 5:39-40
Não, não há aqui nenhum Mandamento de Deus para os países terem as fronteiras abertas aos imigrantes.
E eu diria se eu pudesse.
Pode ser, pode sr... ele de fato mandou dar tudo aos outros, dar a outra face. Na verdade mesmo os não cristãos praticamos isto no seu dia a dia. Muitas vezes relevamos ofensas por entendermos que simplesmente a pessoa não compreendia o que fazia. Tudo isto são ditos morais: "dar a outra face", "dar a túnica" etc... e não é porque vieram de um judeu que não tem o seu valor.
O fato de os ditos morais serem hoje usados para desarmar a oposição identitária étnica-racial, não os invalida. Já que eu não irei amanhã passar a viver apenas em função de perseguir bens e a pensar apenas em minha própria gente. Posso até coloca-la antes, mas o outro também é gente e simplesmente desumaniza-lo desumaniza a mim também, afinal o UNO em todos está e todos estão nele.
Se o paganismo tem apenas este discurso a contrapor ao cristianismo, então está indelevelmente derrotado.
Outro fato é que o próprio "judeu morto", ou seja, Jesus de Nazaré; se hoje aqui estivesse seria ele mesmo acusado de racista, uma vez que considerava o próprio povo como o melhor e mais nobre. Ou então o que dizer do episódio da Cananéia, considerada por ele como um cão diante dos judeus?
E o que dizer de sua genealogia que abre os testamentos? Onde se faz questão de provar que ele descende da realeza hebraica.
Dizer que tudo que venha do "Judeu Morto" é simplesmente lixo, é portanto exagero típico de metaleiro.
Pois, Jesus só queria que se desse a túnica e a face, mas não mandou dar a camisola ou a t-shirt Fred Pery ou o joelho, e pronto, assim se resolve o problemazito de consciência dos «nacionalistas» cristãos que resolvem assobiar para o alto, mas só em conversas destas, porque curiosamente não é costume ouvi-los a dizerem essas tretas infantis em público.
Ora o que Jesus faz aí é mandar dar tudo - até a própria face - ao alógeno agressor e, note-se, não oferecer resistência a quem lhe quiser tirar seja o que for: «não resistais ao mau» (Mateus 5.39).
"Pois, Jesus só queria que se desse a túnica e a face, mas não mandou..."
...abrir as fronteiras dos países aos imigrantes.
"Ora o que Jesus faz aí é mandar dar tudo - até a própria face - ao alógeno agressor e, note-se, não oferecer resistência a quem lhe quiser tirar seja o que for: «não resistais ao mau» (Mateus 5.39)."
Isso é uma extrapolação das palavras de Jesus porque Ele não diz para se dar tudo, nem se refere aos alógenos. E extrapolações não são de maneira alguma Mandamentos de Deus.
Vilhena, ainda está para aparecer uma crítica sua que não mereça ser integralmente rebatida. É que nada do que você diz desta vez, tal como das outras, se aproveita.
Ou por outra, desta vez há uma excepção - começa bem, ao dar-me razão. E por aí poderia ter ficado, porque de facto não havia mais nada em causa a não ser o fulcro da discussão em causa, que é a de saber se o Cristianismo hostiliza ou não o princípio identitário. Confirmou que na sua opinião eu tenho razão... mas o resto do que diz não tem a ver com o caso e, de qualquer modo, está mal pensado.
Ora repare, ponto por ponto:
«Pode ser, pode sr... ele de fato mandou dar tudo aos outros, dar a outra face. Na verdade mesmo os não cristãos praticamos isto no seu dia a dia. Muitas vezes relevamos ofensas por entendermos que simplesmente a pessoa não compreendia o que fazia»
Pois, mas isso não é a mesma coisa. Dar a outra face a outrém porque nos parece que outrém não sabe o que está a fazer - ou por estar a confundir com outra pessoa, ou por estar bêbado, ou por algum mal-entendido... - é bem diferente do princípio que motiva a ordem de Jesus: o de não resistir ao mal, em nome da fraternidade universal. E isto, ninguém que seja saudável faz.
«Tudo isto são ditos morais: "dar a outra face", "dar a túnica" etc... e não é porque vieram de um judeu que não tem o seu valor.»
Mais uma fora da parte do Vilhena. Aqui não está em causa se é por vir de um judeu ou não - aliás, se estivesse com atenção, ou ao menos fosse capaz de ler coerentemente o que escrevo, teria percebido que eu estabeleço o claro contraste entre o que este judeu dizia e o que diziam os outros judeus, particularmente os judeus mais nacionalistas, por assim dizer... já disse aqui mais de uma vez que, na história da crucificação, o nacionalista estaria do lado de Caifás, não de Jesus... O Judaísmo faz bem em mandar seguir a regra do olho por olho, dente por dente. O Cristianismo faz mal em condená-la.
«O fato de os ditos morais serem hoje usados para desarmar a oposição identitária étnica-racial, não os invalida»
Invalida-os sim, invalida-os, mas totalmente. Isto à luz do pensamento identitário, claro está...
Ora ou o Vilhena é identitário ou não é.
Se é, então cai em grosseira incoerência ao dizer que algo que colide de frente com o pensamento identitário não o invalida.
Se não é, então a sua crítica é fútil, porque está basicamente a dizer que o pensamento identitário é incorrecto, e a verdade é que desde há muito rejeitei, rejeitámos todos nós, identitários, a moral que se opõe a esta.
«Já que eu não irei amanhã passar a viver apenas em função de perseguir bens e a pensar apenas em minha própria gente.»
Esta objecção então agrava ainda mais a mediocridade da sua análise. Para quem pretendia criticar o «exagero de metaleiro», mais valia que tivesse ao menos relido o que estava a escrever, ou que pedisse a alguém para o fazer, antes de o publicar... Fala o Vilhena numa base de ou oito ou oitenta, ou preto ou branco, escapa-lhe por completo a panóplia de cores que podem existir. Porque, na verdade, pôr os nossos em primeiro lugar não exige esquecer os outros por completo, apenas subalternizá-los em termos de prioridades (não falo aqui em hierarquias de Povos).
«Posso até coloca-la antes,»
Ah, afinal sempre percebia isso. Adiante...
«mas o outro também é gente e simplesmente desumaniza-lo desumaniza a mim também,»
Mau, voltou a piorar... mas não dar a outra face ao outro é... desumanizá-lo?...
Francamente... enfim. Siga...
«Se o paganismo tem apenas este discurso a contrapor ao cristianismo, então está indelevelmente derrotado»
Duplamente errado - o Vilhena consegue falhar por completo duas vezes em escassas linhas.
Primeiro, porque o Paganismo nesta discussão não foi sequer referido. A ética que aqui promovo, nesta questão, tanto pode ser defendida por um pagão como por um ateu.
Segundo, porque mesmo que o Paganismo fosse só isso, como diz, já estava era vencedor, mas em toda a linha: não só porque na verdade é muito mais ético dar prioridade aos seus e pagar na mesma moeda do que tratar toda a gente por igual e não exercer a justa vingança, mas também porque é muito mais fácil convencer o comum europeu de que basta ser pelos nossos e honrar os Deuses para estar de bem com o Divino, enquanto os cristãos para o serem têm de abdicar de tudo e ajoelhar-se diante de um judeu morto...
«Outro fato é que o próprio "judeu morto", ou seja, Jesus de Nazaré; se hoje aqui estivesse seria ele mesmo acusado de racista, uma vez que considerava o próprio povo como o melhor e mais nobre. Ou então o que dizer do episódio da Cananéia, considerada por ele como um cão diante dos judeus?»
Ora aí está mais uma falácia dupla.
Primeiro, porque essa passagem só surge no Novo Testamento precisamente para desautorizar/ultrapassar o princípio etnicista judaico. Ou seja, Jesus começa por dar voz ao que o seu próprio Povo costumava dizer dos Cananitas para a seguir ultrapassar essa barreira e dar à mulher cananaica o que ela pedia. É mais um caso que ilustra o significado de Jesus no contexto judaico: vem abrir o Judaísmo ao mundo, anulando por isso o princípio etnicista da exclusividade judaica.
Segundo porque... ou Jesus é um etnicista ou não.
Ora se é, então não tem sentido algum que um nacionalista europeu preste culto a um etnicista judeu.
Se em vez disso é um universalista, então é também grave que um nacionalista europeu lhe preste culto, não apenas porque Jesus é judeu mas também porque, sendo universalista, vem pregar uma moral visceralmente oposta ao Nacionalismo.
«E o que dizer de sua genealogia que abre os testamentos?»
O que dizer? O óbvio - que ele era judeu, não que tinha muito orgulho da sua ancestralidade judaica, como você parece estar a querer insinuar. A genealogia apresentada no Novo Testamento destina-se apenas a legitimar Jesus no contexto judaico, garantindo que ele é o messias judaico prometido pelo Judaísmo. Mas isso é apenas, repito, para um enquadramento inicial, já que, na doutrina cristã, Jesus é filho de «Deus», ou Jeová, e, quanto à sua própria mãe, dela se demarca...
é bem diferente do princípio que motiva a ordem de Jesus: o de não resistir ao mal, em nome da fraternidade universal.
Isso é uma extrapolação.
"Se é, então cai em grosseira incoerência ao dizer que algo que colide de frente com o pensamento identitário não o invalida."
Tira as palas dos olhos, que o que estás a dizer é que interpretações de afirmações de Jesus colidem com o pensamento identitário, ora isso não quer dizer de maneira nenhuma que as afirmações Dele fossem contra a identidade dos povos ou Ele próprio o fosse.
"Se é, então cai em grosseira incoerência ao dizer que algo que colide de frente com o pensamento identitário não o invalida."
«Tira as palas dos olhos, que o que estás a dizer é que interpretações de afirmações de Jesus colidem com o pensamento identitário, ora isso não quer dizer de maneira nenhuma que as afirmações Dele fossem contra a identidade dos povos »
Tira tu as palas dos olhos, e as palhas da boca, que as palavras de Jesus são frontalmente anti-identitárias, preto no branco, e portanto incompatíveis com o Nacionalismo.
é bem diferente do princípio que motiva a ordem de Jesus: o de não resistir ao mal, em nome da fraternidade universal.
«Isso é uma extrapolação»
Não, é o que está lá escrito, textualmente.
"Pois, Jesus só queria que se desse a túnica e a face, mas não mandou..."
«...abrir as fronteiras dos países aos imigrantes»
Mandou mais do que isso - mandou dar a outra face ao agressor e deixar que este roubasse tudo.
"Ora o que Jesus faz aí é mandar dar tudo - até a própria face - ao alógeno agressor e, note-se, não oferecer resistência a quem lhe quiser tirar seja o que for: «não resistais ao mau» (Mateus 5.39)."
«Isso é uma extrapolação das palavras de Jesus»
Não é extrapolação nenhuma, está lá escrito textualmente, com todas as letras: «não resistais ao mal». E no contexto em que fala, está realmente a referir-se ao agressor alógeno.
Enviar um comentário
<< Home