JOVENS ASSALTANTES AGRIDEM IDOSOS
Um grupo de quatro jovens – todos com idades entre os 18 e os 23 anos – assaltou, ontem de madrugada, um casal que se deslocava da estação de comboios da Reboleira para a Venda Nova, Amadora. As duas vítimas, um homem, de 65 anos, e a mulher, de 64, foram agredidos com violência e acabaram por ficar sem um telemóvel e um cartão multibanco.
De acordo com fonte oficial da PSP, o casal caminhava em direcção a casa, cerca da 01h30, quando o grupo se aproximou por trás. "Atiraram-nos ao chão com um golpe do garrote no pescoço. E, depois de as vítimas estarem estendidas na calçada, começaram a desferir socos e pontapés. Acabaram por retirar um telemóvel e um cartão multibanco das calças do homem", relatou a mesma fonte ao CM.
Elementos da segurança da estação alertaram a PSP, que localizou os quatro suspeitos e procedeu à sua identificação. Um jovem, de 18 anos, acabou por ser o único detido: "Ainda tentou atirar para o chão o telemóvel e o cartão, mas foi visto."
O suspeito foi presente ontem no Tribunal de Instrução Criminal que decretou prisão domiciliária como medida de coacção.
O homem que tinha sido roubado rejeitou inicialmente receber assistência médica, mas acabou por ter de se deslocar ao hospital devido às escoriações e hematomas.
De acordo com fonte oficial da PSP, o casal caminhava em direcção a casa, cerca da 01h30, quando o grupo se aproximou por trás. "Atiraram-nos ao chão com um golpe do garrote no pescoço. E, depois de as vítimas estarem estendidas na calçada, começaram a desferir socos e pontapés. Acabaram por retirar um telemóvel e um cartão multibanco das calças do homem", relatou a mesma fonte ao CM.
Elementos da segurança da estação alertaram a PSP, que localizou os quatro suspeitos e procedeu à sua identificação. Um jovem, de 18 anos, acabou por ser o único detido: "Ainda tentou atirar para o chão o telemóvel e o cartão, mas foi visto."
O suspeito foi presente ontem no Tribunal de Instrução Criminal que decretou prisão domiciliária como medida de coacção.
O homem que tinha sido roubado rejeitou inicialmente receber assistência médica, mas acabou por ter de se deslocar ao hospital devido às escoriações e hematomas.
Para quem não sabe, toda a região e arredores onde o caso se deu é uma autêntica África na Europa. Todavia, o jornal não deixa saber qual a identidade racial dos «jovens», pelo que, enfim, ficamos sem saber se eram brancos, negros ou mulatos...
Não deixa entretanto de ser preocupante que um criminoso que à mão armada agride gratuitamente idosos receba como punição imediata um descansozito em casa...
posted by Caturo at sábado, março 21, 2009
22 Comments:
NEGROIDES NÉ??
OS IDOSOS EUROPEUS ESTÃO FERRADOS, POR QUE VÃO VIRAR REFENS DOS MARGINAIS JOVENS DO QUARTO MUNDO
A UNICA SOLUÇÃO É COMPRAREM ARMAS E METEREM BALA NA NEGADA!!
Não deixa entretanto de ser preocupante que um criminoso que à mão armada agride gratuitamente idosos receba como punição imediata um descansozito em casa...
Criminoso é o caralho: quem dirá se ele é criminoso ou não será um juiz, não és tu. E a medida que lhe foi aplicada não é uma «punição», meu gebo, é uma medida de coacção por haver suspeita de que o homem cometeu um crime. E a prisão domiciliária devia, em meu entender, ser a medida de coacção máxima: para a cadeia vai quem está condenado, não vão inocentes - e até trânsito em julgado todos os suspeitos são inocentes. Quer tu gostes da cor deles, quer não.
Criminoso é o caralho: quem dirá se ele é criminoso ou não será um juiz, não és tu
O facto de o juiz o ter colocado em prisão preventiva já indica que o sujeito é criminoso, ou tem pelo menos grandes possibilidades de o ser. Claro que uma merda como tu prefere que ele seja posto em liberdade, mesmo depois de apanhado em flagrante a desfazer-se das provas do crime. E uma merda como tu quer isso precisamente porque suspeita de que a cor do criminoso é do agrado dos teus donos, que são os que trazem merda criminosa africana para Portugal.
Merda como tu também se topa à distância, e vai corrida a escarros na fuça.
É INCRIVEL COMO ESTA ESCORIA GAY DEFENDE OS SEUS AMANTES NA PRATICA DA ZOO-COPROFILIA!!
prisão preventiva
Domiciliária, animal merdoso
já indica que o sujeito é criminoso, ou tem pelo menos grandes possibilidades de o ser.
Não, valente monte de trampa ignorante, indica a segunda e apenas a segunda. É a sentença que determina a culpa, não é a medida de coacção. O juiz pode ter indícios agora, mas só estará produzida prova no fim do julgamento.
Claro que uma merda como tu prefere que ele seja posto em liberdade, mesmo depois de apanhado em flagrante a desfazer-se das provas do crime
A título de ponto prévio, nunca disse que achava que devia ser posto em liberdade. Inventares, impotentemente, afirmações com que me denegrir, diz muito do teu carácter e da tua capacidade intelectiva. Concordo com medidas de coacção, desde que não passem pelo envio do suspeito para a cadeia sem culpa formada.
Quanto ao resto, és tu quem diz que são «as provas do crime». Sabes a história toda? Fizeste a investigação do crime? Leste os autos da Polícia? Assististe ao assalto? Se o juiz concluir que o tipo não podia estar no local do crime àquela hora e acedeu ao material roubado por interposta pessoa, quero-me rir desse espaventoso «as provas do crime». És tão intelectualmente superficial que só podias dar em racista...
E uma merda como tu quer isso precisamente porque suspeita de que a cor do criminoso é do agrado dos teus donos
Estupidez argumentativa que nada mais demonstra do que o teu desespero. Fosse o tipo loiro de olhos azuis e diria o mesmo - a cadeia é para condenados, não é para suspeitos. Querem aplicar medidas de coacção, recorram à prisão domiciliária.
Merda como tu também se topa à distância, e vai corrida a escarros na fuça.
Venham de lá eles, ó valentão! Mas toma cuidado, não vás levar, por cada escarradela, um par de lambadas no focinho - as que os teus pais te deviam ter dado a ver se crescias para ser um homem, e não a coisa animalesca em que deste.
Venham de lá? Já foram, infra-humano, que tudo o que aqui te digo é uma cuspidela nessas ventas nojentas. Mas se as quiseres ao vivo, aparece-me à frente e pede-mas, que depois verás.
Domiciliária, animal merdoso
Mais me ajudas, filhodaputa mal letrado.
já indica que o sujeito é criminoso, ou tem pelo menos grandes possibilidades de o ser.
indica a segunda e apenas a segunda
Neste caso é praticamente o mesmo, meu pedaço de esterco mal arriado. Porque as provas contra o teu protegido são esmagadoras, só faltava era o dito ser posto em liberdade, que a isso só mesmo os juízes mais iguais à merda como tu é que se atreviam (e por vezes atrevem, que a merda como tu não tem limites).
A título de ponto prévio, nunca disse que achava que devia ser posto em liberdade. Inventares,
Não preciso de inventar, inumana bosta falante, porque a primeira coisa que fizeste foi pôr em dúvida que o criminoso fosse criminoso. Já te disse que merda como tu topa-se à distância, e colhe o devido escarro nas trombas.
Concordo com medidas de coacção, desde que não passem
Mete nos cornos que aquilo que tu achas não vem a propósito, ninguém pediu a tua merdosa opinião.
Quanto ao resto, és tu quem diz que são «as provas do crime». Sabes a história toda?
A própria notícia o diz, fétido anormaleco - «"Ainda tentou atirar para o chão o telemóvel e o cartão, mas foi visto."»
Naturalmente que uma merda como tu tentaria, em tribunal, dizer que isto era «circunstancial» ou semelhante canalhice, pois que, repito, merda como tu já eu conheço há muito.
Se o juiz concluir que o tipo não podia estar no local do crime àquela hora e acedeu ao material roubado por interposta pessoa,
Se tentou desfazer-se das provas do crime, ou o cometeu ou é pelo menos cúmplice do mesmo, medíocre advogado. Não tens mesmo maneira de safar o teu negrinho...
Estupidez argumentativa que nada mais demonstra do que o teu desespero. Fosse o tipo loiro de olhos azuis e diria
Fosse o tipo loiro de olhos azuis e não estavas aqui a defendê-lo, ó bardamerda. É por também suspeitares que se trata de um não branco que aqui vens meter nojo, julgando que a tua pobre verve serve para algo mais do que para mostrar o quão a fraqueza do teu intelecto só serve para expor com especial vigor a merda moral de que és feito.
TEM HORA QUE VC´S FALAM OUTRO IDIOMA!!
ESSE DIALETO ALENTEJANO É MUITO DOIDO!!
É REALMENTE ELE SÓ VEIO DEFENDER O AMANTE DELE!!
QUE ESQUERDISTAS MAIS SUJOS!!
ZOO-COPROFILIA É NOJENTO!!
Não tens mesmo maneira de safar o teu negrinho...
LOL - ESSES LIBERAIS METEM NOJO!!
LIBERADORES DE ANUS AOS SEUS FUNCIONARIOS DE MÃO DE OBRA MAIS BARATA(INCLUSIVE PRA FODER NELES)!!
AQUI A GENTE FALA DÃO NOJO E NÃO METEM NOJO!!
O que me mete nojo é a rtp passar um video de um branco a levar porrada de pretos, depois diz que morreu porque tinha uma infecção e logo depois passa uma reportagem de policiamento de proximidade da psp, como se meter 4 policias a passear pelas freguesias de Lisboa resolve-se alguma coisa. O povo como é ignorante claro acredita.
«Domiciliária, animal merdoso»
Mais me ajudas, filhodaputa mal letrado.
Faço por isso. É que tendo em conta o grau de estupidez que denotas no texto em apreço e nos comentários aos meus comentários, só com uma boa ajuda - e talvez, de caminho, um bom milagre... - é que é capaz de sair daí alguma coisa de jeito.
já indica que o sujeito é criminoso, ou tem pelo menos grandes possibilidades de o ser.
«indica a segunda e apenas a segunda»
Neste caso é praticamente o mesmo, meu pedaço de esterco mal arriado.
Como é que pode ser «exactamente o mesmo» ser um ladrão ou haver fortes hipóteses de ser um ladrão? Como é que pode ser «praticamente o mesmo» ser um ladrão putativo ou um ladrão prático? A coisa começa conceptualmente bem, e acaba argumentativamente melhor. Ora vejamos:
Porque as provas contra o teu protegido são esmagadoras
Provas? Mas que provas? O facto de o homem ter tido acesso aos produtos de um roubo «prova» que ele roubou? Essa é a melhor que ouvi nos últimos tempos...
«A título de ponto prévio, nunca disse que achava que devia ser posto em liberdade. Inventares»
Não preciso de inventar, inumana bosta falante, porque a primeira coisa que fizeste foi pôr em dúvida que o criminoso fosse criminoso.
Não se trata de pôr em dúvida racista acéfalo e filho da puta (passe a redundância): trata-se de presumir a inocência de um acusado até prova em contrário, produzida no lugar devido. Isso implica não lhe chamar «criminoso» antes que a autoridade competente afirme, taxativamente, que o homem cometeu alguma sorte de crime. É verdade que a sanha diabolizadora da tua corja implica o obviamento deste pequenino detalhe que se chama garantias de um Estado de Direito - mas como, para bem de todos nós, vocês ainda não mandam em porra nenhuma, as pessoas continuam a ter direitos civis.
«Concordo com medidas de coacção, desde que não passem»
Mete nos cornos que aquilo que tu achas não vem a propósito, ninguém pediu a tua merdosa opinião.
Não se tratava, contextualmente, filho de uma puta rançosa e barata, de uma «opinião», mas do reforço da minha ideia sobre esta matéria, que tu, com recurso ao modo sabujo e torpe tão caro aos fascistas no decurso das discussões, tinhas miseravelmente deturpado. Disseste que eu queria que o homem fosse posto em liberdade, e eu tive de te desmentir e reafirmar que quanto a mim há matéria suficiente para lhe aplicar uma medida de coacção, estabelecendo aquele que deve ser o limite material dessa medida em meu entender. Portanto, no caso vertente, não estou a «opiniar», mas a repor a verdade daquilo que eu disse e que tu deturpaste.
«Quanto ao resto, és tu quem diz que são «as provas do crime». Sabes a história toda?»
A própria notícia o diz
Lindo! Agora uma notícia de jornal é equparável a uma investigação policial com vista à produção de prova e apuramento de factos. Sinceramente, és uma risota pegada - na tua perspectiva, se é assim, para que há-de haver polícias? Não seria melhor entregar um casse-tête aos jornalistas e mandá-los fazer investigações para apresentar aos tribunais? Tem-se falado muito, nos últimos tempos, da «justicialização» dos media - mas tu levas a ideia a píncaros em que ninguém se atreveu a pensar!
O que a notícia diz é uma parcela da informação, recolhida por um jornalista para poder figurar no jornal do dia. O trabalho policial passará pela reconstituição pormenorizada do dia do suspeito, do dos idosos, do putativo trajecto dos bens roubados no seguimento do ilícito, e de um sem-número de variáveis que, pelas contingências do seu trabalho, nenhum jornalista poderia apurar. Portanto, afirmar taxativamente «habemus criminoso!» com base na incipiente informação que um jornalista conseguiu apurar em meia dúzia de minutos é de uma leviandade total. Nada que não se esperasse vinda do fascistola que és - mas que, felizmente, não é usada pelos juízes que temos e que, sendo maus, não descem ao ponto de ser como tu.
«Se o juiz concluir que o tipo não podia estar no local do crime àquela hora e acedeu ao material roubado por interposta pessoa»
Se tentou desfazer-se das provas do crime, ou o cometeu ou é pelo menos cúmplice do mesmo, medíocre advogado.
É que nem uma coisa nem outra. A dimensão da tua ignorância é uma coisa avassaladora: em primeiro lugar, ter acesso a produtos de um crime não significa que se praticou um crime. Conheço a história de um homem cujo filho foi assaltado, e a quem roubaram o relógio. Nesse dia à noite o vizinho bateu-lhe à porta, trazendo o objecto roubado. Conclusão catúrica: «o homem ou roubou ou era cúmplice do ladrão». E contudo, não era nem uma coisa nem outra - era o prestamista onde o assaltante tentou vender o relógio. Portanto, ter um objecto roubado no bolso não significa tê-lo roubado, nem muito menos estar ligado ao crime por laço de cumplicidade: é que cúmplice é alguém que moral ou materialmente contribui para que um terceiro pratique uma actividade criminosa. Assim, ou o rapaz engendrou o crime, ou co-participou nele, ou não tens a cumplicidade «provada» porque tinha os objectos roubados no bolso. Poderia tratar-se de um receptador, de alguém que os recebeu sabendo que eram produto de um roubo, ou um bilião de outras coisas. Até se pode dar o caso de ele não saber que eram material roubado mas desconfiar que era: quem conhece bairros sociais por dentro sabe que é comum os criminosos se servirem de tipos mais desguarnecidos, mais fracos, menos capazes de se defender, para lhes transportar o material roubado de um lado para outro, sofrendo represálias de contrário. Pode muito bem ser o caso, como, evidentemente, pode não ser. O que se tira daqui, em suma, é tão-só que a informação é demasiado escassa, não permite asseverar que haja qualquer acto criminoso por parte de quem já condenaste à partida, atirando-lhe com o apodo de «criminoso» só porque «o sô jornalista até disse que ele deitou fora as coisas».
«Estupidez argumentativa que nada mais demonstra do que o teu desespero. Fosse o tipo loiro de olhos azuis e diria»
Fosse o tipo loiro de olhos azuis e não estavas aqui a defendê-lo, ó bardamerda. É por também suspeitares que se trata de um não branco que aqui vens meter nojo, julgando que a tua pobre verve serve para algo mais do que para mostrar o quão a fraqueza do teu intelecto só serve para expor com especial vigor a merda moral de que és feito.
Como te enganas, racista merdoso! Mas é interessante ver o processo de intenções que, com canalha como tu, tem sempre de vir à baila durante as discussões. É-vos totalmente impossível discutir uma proposição em si mesma: ela radica sempre numa maléfica pretensão do sujeito da enunciação, uma criatura sempre grotesca e mal intencionada, sempre suja e conluiada com «o inimigo», sempre a magicar formas novas de denegrir «a Causa», «o movimento», «a Nação». Por essas e por outras é que vocês são tão absolutamente iguais aos comunistas - basta tirar raça e pôr «classe operária», tirar «estrangeiros» e pôr capitalistas, e os teus textos podiam ter sido escritos pelo Leon Trotsky. O que importa é o maniqueísmo, a luta do nós contra eles, a dogmatização da razão do nosso lado, e de caminho o insulto a qualquer pessoa que defenda quem não está por nós. Nem que essa defesa consista simplesmente em dizer «esse fulano não está condenado, e não te assiste o direito de o condenar: de contrário, estás obrigado ao dever legal de o considerar inocente até sentença em contrário». Não, nem isto se pode dizer quando o assunto é o inimigo, o estrangeiro, o invasor, o preto (que o mesmo seria dizer o agrário, o industrial, o banqueiro, o rico): a pedra de toque do Estado de Direito, o reconhecimento de prerrogativas jurídicas a todas as pessoas que lhes garantam a liberdade em face do exercício da coerção estatal, para ti, é de enjeitar sempre, contanto quem sofra com isso tenha antepassados africanos. Não consegues perceber que no dia em que esse direito ceder para ele também cede para ti, também cede para mim, também cede para todos. No dia em que o garantismo começar a desaparecer e te levarem para uma choça sem te avisarem do que és acusado, aí vais bater com a mão na testa e dizer «eh pá, fui eu que ajudei a cimentar isto!». Mas nessa altura, racista de merda, já vai ser demasiado tarde. Nessa altura a tua obscena forma de luta, que de tão cega não acautela sequer a base essencial da dignidade humana, que é o império da Lei, já te terá engolido e trucidado. Nessa altura estaremos todos entalados - por isso é que é preciso meter um travão a canalha como tu, antes que essa altura chegue.
"
Como é que pode ser «exactamente o mesmo» ser um ladrão ou haver fortes hipóteses de ser um ladrão? Como é que pode ser «praticamente o mesmo» ser um ladrão putativo ou um ladrão prático? A coisa começa conceptualmente bem, e acaba argumentativamente melhor. Ora vejamos:"
Monte de merda então o gajo faz uma gravata ao velhote e não é um filho da puta? Deves de valer muito tu. Esta terra está infestada de esterco, urge uma limpeza rapidamente.
Faço por isso.
Fazes por isso mas involuntariamente, meu filhodaputa - porque quanto mais falas mais te enterras, que a merda como tu tem como profissão o enterrar-se cada vez mais na lama onde foi parida, e quanto mais te moves com os teus «truques» argumentativos que algum dos teus donos te ensinou para pareceres menos imbecil, mais evidencias afinal que, além de seres completamente destituído de coluna vertebral, também tens um cérebro feito da mesma matéria fecal que a tua converseta nojenta.
Como é que pode ser «exactamente o mesmo»
Eu não disse «exactamente», meu filhodaputa, eu disse praticamente, e o facto de usares pequenices & merdices para me atacar o discurso só mostra o teu desespero «argumentativo» - à força de me quereres corrigir, e na angústia de afinal seres tu a levar os devidos correctivos, começas a alterar estupidamente as palavras que digo, e agora repito: ser criminoso ou haver fortes probabilidades de o ser é neste caso praticamente o mesmo, pois que, já agora, o «fortes probabilidades» é apenas um eufemismo para dizer que foi apanhado com a boca na botija, ou então o tribunal nem sequer lhe faria corno, que é assim que a merda da elite que te produziu em laboratório gosta, é de ilibar a escumalha criminosa.
Porque as provas contra o teu protegido são esmagadoras
Provas? Mas que provas? O facto de o homem ter tido acesso
Não é só «ter tido acesso», meu grande filhodaputa sem vergonha nessas trombas, é tentar desfazer-se delas, das provas. Como já foi dito, és advogado bastante medíocre.
Não se trata de pôr em dúvida
Trata-se sim de pôr em dúvida, repulsivo e castrado bardamerda, porque, mesmo com a evidência que até o tribunal aceitou como altamente incriminatória, vieste, ligeiro como esterco a descer sanita, dizer que «ai, criminoso o caralho», porque te apetecia que o criminoso, possivelmente negróide, seja afinal inocente, mesmo depois de a polícia observar um comportamento altamente suspeito.
para bem de todos nós, vocês ainda não mandam em porra nenhuma,
Pois não, filhodaputa, quem manda são os teus donos, por isso é que há violadores à solta e por isso é que se manda criminosos para casa, em prisão domiciliária ou por vezes nem isso. É com merda dessa, que te produz em série nas linhas de montagem onde és feito, é com merda dessa que o Povo Português tem de lidar, como se não bastasse a escumalha criminosa alienígena que a merda dos teus donos traz para cá.
de uma «opinião», mas do reforço da minha ideia sobre esta matéria,
Já te disse que a tua opinião (sem aspas, ó cria de meretriz mal lavada) não interessa a ponta de um real caralho, pelo que o melhor é fazeres-lhe o mesmo que eu faço a ti, caga-lhe. A «tua ideia» (duas palavras que têm mesmo de ficar entre aspas, porque ideias nunca tiveste, e porque a merda que tu dizes é tudo cassete, nada é teu) não interessa a ninguém (talvez aos teus donos, para averiguarem o estado da cassete que te meteram dentro).
tinhas miseravelmente deturpado
Todo deturpado já tu és, filho da grande e mal enjorcada puta, não preciso de deturpar nada para que a merda de que és feito se tope a léguas. O que vieste de imediato foi pôr em dúvida que o sujeito fosse criminoso, como se as provas não chegassem para o indicar como tal, e como se fosse um crime «racista» (agora é que se usam as aspas, vês, atrasado mental? Aprende) considerá-lo como criminoso.
Disseste que eu queria que o homem fosse posto em liberdade,
Alto, merdosa «coisa» que escreve - se tu me atribuiste a vontade de que o sujeito fosse preso porque é negro, então também te posso atribuir, e com muito mais razão, a intenção de o quereres ver solto só porque provavelmente é negro. E digo com muito mais razão porque toda a tua rancorosa verve de eunuco a defender os seus donos indica que é afinal a questão racial que te preocupa.
e eu tive de te desmentir
Mete também esta nos cornos - tu aqui não desmentes nada, filhodaputa, tu aqui só mostras a merda de que a tua laia é feita, tanto mais merdosa quanto maior é o teu descaramento em pensar que um esterco como tu possa dar lições de moral seja a quem for, logo tu, um exemplar do que de mais reles e inteira e rigorosamente destituído de dignidade que alguma vez existiu sobre a Terra (e debaixo dela, também).
A própria notícia o diz
Lindo! Agora uma notícia de jornal é equparável a uma investigação policial
Foi a própria investigação policial que permitiu a notícia de jornal, meu atrofiado da mioleira, estás a ver, esta é mais uma demonstração de que o teu cérebro é feito da mesma substância que as pessoas normais fazem atingir as sanitas quando nelas se sentam. Se calhar agora queres dizer que os jornalistas é que viram o teu protegido a deitar o produto roubado ao chão, ó caganifrates sem vergonha nem intelecto.
na tua perspectiva, se é assim, para que há-de haver polícias?
Ainda bem para mim e ainda mal para ti que há polícias, meu filhodaputa, que a polícia é que faz aquilo que depois a desavergonhada súcia como tu desfaz, pondo os criminosos na rua.
Não seria melhor entregar um casse-tête aos jornalistas
Olha, confirma-se que o abjecto bardamerda imbecil pensou mesmo que foram os jornalistas a ver o criminoso a deitar o material ao chão quando foi visto e detido pela polícia, ahahhahahah, isto é mesmo de labroste encardido a pensar que a sua esperteza saloia esconde a sua profunda merdice. :)
Se tentou desfazer-se das provas do crime, ou o cometeu ou é pelo menos cúmplice do mesmo, medíocre advogado.
em primeiro lugar, ter acesso a produtos de um crime não significa que se praticou um crime
Ora mais uma vez o teu desespero de capado raivoso mas impotente leva-te a tentar distorcer o que estou a dizer, depois admiras-te dos escarros que levas nas fuças - o que eu disse é que ele, se não for o criminoso, é cúmplice de criminosos, ou então, repito, agora vai a grosso para te entrar melhor por essas fezes que tens no lugar do cérebro, não atiraria para o chão à pressa o produto roubado.
Conheço a história de um homem cujo filho foi assaltado, e a quem roubaram o relógio. Nesse dia à noite o vizinho bateu-lhe à porta, trazendo o objecto roubado. Conclusão catúrica:
Pois, meu filhodaputa sem vergonha na cara, só escarros: ir entregar propriedade roubada a uma vítima de roubo é a mesmíssima coisa que atirar com a propriedade roubada ao chão quando a polícia se aproxima.
É realmente merda como tu que está nos tribunais, a dar cabo do dia-a-dia dos Portugueses, merda sem vergonha, que nem o ar que respira merece, escumalha que não devia sequer ter o direito de andar de pé, mas sempre de quatro no chão.
é que cúmplice é alguém que moral ou materialmente contribui para que um terceiro pratique
Cúmplice é também quem pactua com o criminoso ao ficar com material roubado e ao tentar desfazer-se dele quando a polícia chega.
Poderia tratar-se de um receptador,
Olha, mais outra que o monte de esterco revela: um receptador de material roubado não é criminoso, ehehehheheh...
Estás a ver porque é que eu digo que quanto mais falas mais te enterras? Provavelmente não estás a ver nada disso, porque, merdoso como és, não tens dignididade a sério suficiente para reconheceres o nojo que metes.
Mas é interessante ver o processo de intenções que, com canalha como tu, tem sempre de vir à baila durante
Não, esterco descarado, quem começou por atribuir processo de intenções FOSTE TU, quando disseste que eu queria vê-lo condenado porque provavelmente é negro. Aliás, já aqui falei de casos de tibieza da justiça perante criminosos de raça não identificada e nessa altura não apareceste todo babado a dizer que é maldade dizer que o altamente provável criminoso é criminoso, ó meu filhodaputa.
Mas será que não estás já farto de saber que as imundices como tu são facilmente detectáveis a grande distância?
O que importa é o maniqueísmo, a luta do nós contra eles, a dogmatização da razão do nosso lado, e de caminho o insulto a qualquer pessoa
Outra vez te afundas à grande, meu filhodaputa já mais que espancado, é que voltaste a fazer uma descrição que a ti se aplica por completo, não só por causa do processo de intenções que afinal foi todo teu, mas também porque quem começou a insultar foste tu.
Ou seja, já não te bastavam os escarros que te espeto nessa fuça imunda, agora também tu próprio escarras em ti.
A RTP É PARTE DA MIDIA DO SISTEMA SUJO LIBERALOIDE!!
”O que me mete nojo é a rtp passar um video de um branco a levar porrada de pretos, depois diz que morreu porque tinha uma infecção...”
Falso. Esse triste acontecimento passou-se em Rio Tinto / Gondomar (arredores do Porto) e as imagens mostram um preto (apenas) e dois brancos a espancarem outro branco. Tudo gentalha da “Gallaecia do Sul” que não fica atrás de certos habitantes de Hillbrow, Joburg...
um preto (apenas) e dois brancos a espancarem outro branco.
É POR ISSO QUE EU DIGO: O SANGUE PRETO EM PORTUGAL ESTA FAZENDO OS "BRANCOS" DAÍ SE IDENTIFICAREM MAIS COM OS PRETOS QUE COM OS BRANCOS DE VERDADE(LOL)!!
“Gallaecia do Sul”
DEVEM TER SANGUE DO SUL PODRE!!
*ESSES 2 MOUROS QUE SE ALIARAM AO MACACO!!
Enviar um comentário
<< Home