ASSUMIR A LÓGICA NACIONALISTA

Este artigo de FSantos no Alameda Digital causou alguma polémica, no seio da hoste nacionalista identitária, pelo estilo comprovadamente caricatural «sem maldade» (comprovadamente porque assim afirmado pelo próprio autor na caixa de comentários do Arqueofuturista) com que FSantos tentou criticar algumas correntes nacionalistas.

Ora, falando por mim próprio, e não em nome de qualquer movimento, tenho a dizer que o artigo de FSantos não só não me incomoda nada como até suscita um bom debate.

Comece-se pelo princípio da sua descrição dos identitários - a questão da origem francesa deste sub-movimento (dentro do Nacionalismo) e a ligação ao contexto francês da diversificação regional. Diz FSantos que, passo a citar,

«Os identitários, de forte influência francesa (um país com várias identidades regionais muito variadas), pretendem defender a etnia de cada povo europeu, ameaçada pela imigração (extra-europeia) galopante. A sua tendência balcanizante é notória pela defesa da auto-determinação de cada etnia. O seu ideal seria uma Europa de pequenos estados, preferencialmente homogéneos etnicamente, numa coincidência entre espaço territorial, espaço político e etnia.»

Ora bem. É exactamente isto, sem tirar nem pôr, aquilo que defendo - mais digo: eu afirmei que não falo em nome de qualquer Movimento, mas, neste caso, não concebo que um nacionalista, identitário ou não, possa pensar de modo diferente deste. Não há, nunca houve, jamais poderá haver qualquer espécie de justificação, à luz da Ética nacionalista, para que uma nação seja ou permaneça submetida por outra.

Não sei se há na referência à «regionalidade» francesa alguma intenção sarcástica contra os identitários portugueses por seguirem tal ideologia, mas, havendo ou não, é indiferente: salta à vista que este modelo, de um Estado para cada nação, por mais pequena que esta seja, é o modelo que mais convém a Portugal.

E porquê?

Porque Portugal, sendo um dos casos em que uma Nação tem um só Estado e um Estado tem uma só Nação, tem sofrido, nos últimos séculos, de um (ridículo) complexo de pequenês - e o chavão de sermos «pequeninos» tem justificado uma sensação, demasiadamente frequente, de subalternização relativamente a certos «gigantes» europeus.

Pois bem - com esta divisão dos grandes Estados, os tais gigantes perdiam boa parte do seu gigantismo.

A actual França ficaria dividida em pelo menos quatro Estados soberanos (senão mais): a França propriamente dita (nação francesa: Oil e Oc? Decidir-se-ia depois...), a Córsega, os territórios germânicos de leste (Alsácia e Lorena) e Breizh (Bretanha, nação céltica que por sua vez poderia juntar-se em confederação céltica com a maior parte das nações britânicas, das quais se fala a seguir);
O actual Reino Unido desmoronar-se-ia, visto que nunca foi uma nação e sim um império inglês em solo europeu e, assim, surgiriam novos países soberanos, a saber, Alba (Escócia), Cymru (Gales), Mannin (Man) e Kernow (Cornualha), enquanto a Irlanda do Norte se juntaria naturalmente à parte sul da Ilha Esmeralda, completando assim o Eire; a Inglaterra ficaria como nação à parte desta comunidade céltica; note-se que enquanto o Reino Unido tem hoje 244.820 km2, a Inglaterra tem apenas 130.395km2, ficando assim menos distante dos 92.391 km2 de Portugal.

Quanto à Espanha, seria uma autêntica cereja no topo do bolo para os Portugueses: deixava de ser o «gigante vizinho ao lado», que tanto medo mete a certos portugueses, para desaparecer como Estado soberano, dando origem a vários Estados mais pequenos - logo à partida, a enorme e titânica Espanha perderia os seus dois motores industriais, a saber, Euskadi (País Basco) e Catalunha; as Astúrias e a Galiza separar-se-iam igualmente de Castela; e, com alguma sorte, a Galiza juntava-se a Portugal, o que, a longo prazo, poderia fazer da Portugaliza a mais poderosa nação da Ibéria, visto que tal país controlaria toda a faixa ocidental peninsular, enquanto a outrora dominadora Castela ficaria limitada ao seu quase desértico território da Espanha central, obtendo ligação ao mar apenas pelo sul mediterrânico (porque, provavelmente, também perderia a Cantábria, ficando assim completamente destituída de qualquer ligação ao Atlântico).

Visto isto, pode alguém argumentar, honestamente, que a «balcanização» étnica da Europa não interessaria a Portugal? Duvido.

Seguidamente, diz FSantos que:
«Muitos não gostam de o admitir mas nesta tendência Israel surge como um exemplo a seguir, seja pela preocupação que manifesta de preservar a “etnia” judaica (conceito algo equívoco dadas as variadas origens dos actuais habitantes do estado hebraico), seja pela forma “determinada” (eufemismo) com que se “defendem dos árabes”»

Correcto. Estando livre dessa autêntica atrasadice de espírito que é o anti-sionismo primário, não me sinto absolutamente nada perturbado em que o modelo que preconizo seja considerado igual ao israelita - pelo contrário.

E, já agora, atrevo-me a falar novamente em nome do Nacionalismo, desafiando, desde já, quem quer que pretenda demonstrar que há no que digo alguma falácia lógica.
Sabido é que os Nacionalistas, incluindo eu próprio, passam a vida a dizer que «o Nacionalismo/Racialismo não é o ódio às outras Estirpes, mas sim a salvaguarda e exaltação da nossa. O nacionalista/racialista deseja até que todas as nações tenham o seu território e prosperem em tranquilidade e liberdade».

Muito bem. Muitíssimo bem, até.

Ora, posto isto, como pode um nacionalista repudiar o modelo israelita? «Ai, eu sou pelo Nacionalismo em todo o planeta, mas os Judeus não podem ter um Estado judaico porque são maus.» Basta desta atrasadice mental. Abrir excepção para os Judeus é ser,
- ou um atadinho que aceita fazer o papel de mau na historieta engendrada pelos Judeus (a teoria do povo eleito confirma-se quando há inimigos dos Judeus apostados em destruí-los),
- ou um prisioneiro da conversa cristã de que «os Judeus são os inimigos de Deus porque mataram Cristo».
Pura e simplesmente não há pachorra para tanto bolor.

Bolor e pior - desvio relativamente ao que realmente interessa, que é o Nacionalismo. Porque guiar-se pelo ódio ao outro não é ser-se centrado em si mesmo, logo, não é ser-se nacionalista; e guiar-se por um universalismo de missão («Cristo veio para redimir o mundo mas os Judeus não O aceitaram, os bandidos...») é igualmente obedecer a uma ética que contradiz visceralmente o Nacionalismo.

Assim, se o Judeu faz a mesma coisa que eu, isso não é motivo para eu ficar com dúvidas sobre mim próprio, mas sim para reconhecer que o Judeu tem razão.
Pensar de modo contrário a isto é pôr o cerne, não em si próprio, mas no outro - e isto, em política, é pouco mais do que ridículo.
Porque a medida de todas as coisas em política não é o anti-sionismo, mas sim o «eu» colectivo, o Estado (ao serviço da Nação, na versão nacionalista da política).


Quanto ao que se passa no Próximo Oriente, trata-se simplesmente de reconhecer que o seu a seu dono pertence: e a terra de Israel já era dos Judeus antes sequer de o Islão (credo universalista inimigo do Nacionalismo) existir. Ora os Árabes só estão na Palestina por causa da expansão islamista.
Assim, não creio que um nacionalista possa ter dúvidas sobre o direito da posse do território actualmente israelita. Pela mesma lógica, é evidente que Jerusalém pertence integralmente ao Estado Judaico, visto que sempre foi uma cidade judaica, e a reivindicação muçulmana sobre tal urbe baseia-se na crença islâmica de que Maomé teve aí uma visão religiosa. Se este critério islâmico fosse para levar universalmente a sério, e Maomé tivesse tido uma visão em Faro ou em Guimarães, então também estas duas cidades portuguesas teriam de ser partilhadas com a Ummah ou «nação» islâmica? Nunca um Nacionalista, ou seja, alguém que se guia pela prioridade da etnicidade/nacionalidade, poderia aceitar tal exigência vinda de um grupo religioso universalista.

Sucede entretanto que Israel defronta-se com o mesmo perigo que a França e o resto da Europa: a alta taxa de natalidade por parte dos Africanos/muçulmanos.

Ou seja, até nisso o Nacionalismo europeu coincide com o Nacionalismo judaico, isto é, o Sionismo.


De resto, concordo inteiramente com a crítica de FSantos no mesmo artigo aos filo-islâmicos e quejandos dimiescos. Acerta em cheio. E o facto de, até ao momento, não haver sinal de resposta de algum dos representantes dessa perspectiva dimizante, indica claramente que quem cala consente e a porrada foi bem assente.