segunda-feira, maio 15, 2006

NAÇÃO E NACIONALISMO

Nação é definida por nascimento - é da Nação quem nasce no seio dessa Nação. E o seio dessa Nação é definido pelo sangue, não pela terra - do mesmo modo que um cão nascido num estábulo não é um cavalo e um filho de portugueses nascido no Japão não passa por isso a ser japonês.

Por conseguinte, uma Nação não se faz - uma Nação é.

Uma Nação é nada mais do que parte duma etnia.
Dizer que uma Nação inclui toda a gente que dela queira fazer parte, constitui, não apenas uma confusão primária e ignara entre Nação e Pátria, mas sobretudo uma aberração, uma falsificação do que é realmente a Nação.

E vir depois falar no Marcelino da Mata à laia de quem quer fazer chantagem moral, é igualmente inválido - se for preciso, manda-se mesmo o Marcelino da Mata embora e acabou-se. Marcelino da Mata e outros soldados africanos, lutaram por algo que nunca devia sequer ter existido: o Império Português. Independentemente da bravura por eles demonstrada, e do facto de o Estado Português lhes dever reconhecimento, nada disso faz com que o seu exemplo chegue para desvirtuar a Nação, era o que faltava. Toda a vida houve mercenários a lutar pelos impérios; e a decisão de lhes conceder cidadania parte apenas dos líderes; só que os líderes são meros administradores da estirpe, não tendo por isso quaisquer direitos sobre a própria Nação em si ou a sua definição.

Por conseguinte, a Nação não é uma ideia. O Nacionalismo é uma ideia, a Nação não.
Fazer com que a pertença à Nação dependa apenas do desejo de cada um, é empobrecer a Nação ao nível dum clube de futebol.
Fazer com que a pertença à Nação dependa da aceitação dum dado conjunto de valores, é uma atitude totalitária que visa submeter o indivíduo a uma determinada ideologia só porque esse indivíduo nasceu no seio dessa Nação. É pensamento similar ao do Sousa que, por fanatismo clubístico, inscreve os seus filhos recém-nascidos no seu clube de futebol, como se ser Sousa fosse igual a ser adepto dessa equipa.

Na verdade, um português é simplesmente o seguinte: um indivíduo filho de portugueses. Só isso.

Considerar que a Nação Portuguesa será a comunidade das comunidades dos povos que falam Português, constitui a bastardia completa - a globalização à maneira tuga.

Confundir uma consciência étnico-racial que produz uma natural vontade de salvaguardar a Nação duma possível iminvasão diluente,
confundir isto com «medo», é pura demagogia da parte de quem julga poder usar a Nação como ferramenta para levar a cabo os seus intentos universalistas, ou seja, profunda, visceral e irremediavelmente anti-nacionalistas.

O Nacionalismo Português deve ser defendido de tais confusionismos falsificadores. O Nacionalismo Português é parceiro e irmão dos outros Nacionalismos Europeus, uma vez que Portugal é uma Nação europeia como qualquer outra.

Isto sim é verdadeiro Nacionalismo Português.

164 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Quer dizer que vocês são então parceiros da ETA?

15 de maio de 2006 às 20:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Já agora, o que é uma "etnia" para ti?

15 de maio de 2006 às 20:01:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Engraçado: os EUA nunca serão uma nação, de acordo com a tua empobrecedora definição, pois resultam da assimilação de gente de todo o lado...
É: nota-se que eles andam mesmo pelas ruas da amargura, um país decadente e miserável.

15 de maio de 2006 às 20:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Já agora, quando falamos de "Nação Judaica", de que falamos, uma vez que os Judeus nem sequer dispõem de um país que defina a tal pertença? E o crescimento de um país por conquista, por exemplo, não afectará sempre a essência, para ti imutável, da nação respectiva?

15 de maio de 2006 às 20:09:00 WEST  
Blogger Caturo said...

A ETA é assassina.

15 de maio de 2006 às 20:36:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Etnia é um grupo de pessoas unidas pela mesma raça, língua e um fundo cultural folclórico.

15 de maio de 2006 às 20:36:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Engraçado: os EUA nunca serão uma nação

Pois não. São uma pátria, nunca uma nação.

E, por coincidência, mas só mesmo por coincidência, a violência e a miséria são maiores no seio dos negros... a violência abunda em meios onde existam muitos negros e brancos.

15 de maio de 2006 às 20:37:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Já agora, quando falamos de "Nação Judaica", de que falamos,

Os próprios judeus têm dificuldade em definir tal coisa...

Mas, basicamente, a nação judaica caracteriza-se pela herança étnica judaica (língua, folclore), o que inclui a religião.


uma vez que os Judeus nem sequer dispõem de um país que defina a tal pertença?

Quem tiver uma avó judia, por exemplo, pode facilmente tornar-se cidadão do Estado de Israel.



E o crescimento de um país por conquista, por exemplo, não afectará sempre a essência, para ti imutável, da nação respectiva?

Apenas se, no processo de conquista, alterar significativamente, pela miscigenação, a sua constituição populacional.

15 de maio de 2006 às 20:40:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Pois......segundo a lei judaica, filhos de pai judeu e mãe ariana, não são considerados judeus.
A que nação pertenceriam estes filhos «mestiços»? israel ou europa? A que etnia pertenceriam eles?

qual é a tua opinião?

nelson

15 de maio de 2006 às 20:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Pois......segundo a lei judaica, filhos de pai judeu e mãe ariana, não são considerados judeus.

Mas se for de mãe judaica, já é considerado judeu... o que significa que a nação judaica está no sangue.

Agora, quanto à pergunta que fazes, contém a dificuldade que todos os mestiços colocam à identidade nacional. Dependeria do caso em concreto, da sua educação... mas, em princípio, seriam declarados, à nascença, como não Europeus. Actualmente, o peso de um dos pais (ou mãe ou pai) é determinante na definição da ascendência de cada pessoa e, por isso, seria perigoso permitir que um mestiço com antepassados judeus tão próximos ficasse dentro de qualquer Povo europeu.

15 de maio de 2006 às 20:48:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

temos até o caso em que o presidente sampaio era judeu (via materna- avó) e penso que a sua esposa tinha origens árabes.

Outro exemplo de um não-europeu e é o poeta fernando pessoa( judeu-via paterna).

caturo,fernando pessoa deve ser admirado e idolatrado pelos nacionalistas portugueses?

15 de maio de 2006 às 21:08:00 WEST  
Blogger Caturo said...

O caso de Fernando Pessoa é perfeitamente excepcional - e, curiosamente, eu nem sequer me lembrei do seu caso quando, mais acima, disse:
Dependeria do caso em concreto, da sua educação... mas, em princípio, seriam declarados, à nascença, como não Europeus.

Ora Fernando Pessoa, apesar de ter tido uma educação inicialmente anglo-saxónica, foi também educado na Portugalidade.

É um daqueles casos difíceis que custa resolver e só fazem aumentar a determinação no combate à miscigenação.

Curiosamente, por mera coincidência (?), é dele uma expressão que agrada aos cosmopolitas: «A minha pátria é a língua portuguesa.».

Mas enfim, era uma pessoa complexa, cheia de gente dentro dele. É também da sua autoria uma frase que diz mais ou menos que o internacionalismo é a vontade de morte dos Povos...

15 de maio de 2006 às 23:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, também li o texto a que te referes, eu já nem me dou ao trabalho de discutir porque são visões do mundo irredutiveis. Não vale a pena.

-------------

O Fernando Pessoa era 1/4 judeu, mas compensava isso com o seu nacionalismo.

NC

15 de maio de 2006 às 23:57:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"É um daqueles casos difíceis que custa resolver e só fazem aumentar a determinação no combate à miscigenação."

Adoro ver o Caturo a suar. Pois é... nação, blah blah blah... mas depois não encaixa lá bem quando falamos num dos nossos maiores poetas. Mais uma prova da coerência da vossa ideologia.

]:->

16 de maio de 2006 às 00:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Oh CiscoKid, essa tua argumentação é o mesmo que dizer que, só porque um galão não é nem café nem leite, o leite e o café não existem!

16 de maio de 2006 às 00:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Adoro ver o Caturo a suar

É pura imbecilidade basear-se num caso excepcional para pensar que pode assim destruir uma regra. Mas enfim, vindo de quem vem, não admira...



Pois é... nação, blah blah blah... mas depois não encaixa lá bem quando falamos num dos nossos maiores poetas

Um dos grandes problemas da mistura de culturas é o facto de potenciar o desenraizamento. O mestiço não saberá a quem deve lealdade ou em que Povo se insere - e nunca fará totalmente parte desse Povo, sendo mais susceptível de trair do que outro indivíduo sem misturas conhecidas na sua ancestralidade. Por isso é que eu disse que, à nascença, é de rejeitar. Mas, nalguns casos, neste por exemplo, pode abrir-se uma excepção pelo motivo que já expliquei e que o NC igualmente afirmou.


Mais uma prova da coerência da vossa ideologia

Ahahahah... até te estavas a sair menos mal do que era costume, mas depois mandaste essa, a revelar a tua verdadeira face - a da mediocridade desonesta. Até dizes «mais uma» para dar a entender que já houve muitas provas de incoerência... infelizmente para ti, nunca por nunca foste capaz de apresentar uma só prova de incoerência ideológica nacionalista, por mais que, impotente e indigentemente, as anunciasses com grande bravata.

E agora continuas na mesma: porque, de facto, o caso de Fernando Pessoa constitui excepção à regra e em nada interfere com a ideologia em si. De resto, como agora disse o NC, ele nem sequer era metade judeu, mas sim apenas 1/4, o que constitui diferença de monta - é maioritariamente português.

16 de maio de 2006 às 00:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Oh CiscoKid, essa tua argumentação é o mesmo que dizer que, só porque um galão não é nem café nem leite, o leite e o café não existem!"

Não meu caro. É como dizer que o café e o leite não devem ser misturados, e o que o galão portanto deve ser bebido.

"o caso de Fernando Pessoa constitui excepção à regra e em nada interfere com a ideologia em si."

Em Portugal, existem milhares e milhares de casos como o Fernando Pessoa. De pessoas que foram educadas na Portugalidade, e que terão ancestrais não-europeus. O facto de não conseguires dizer que o nosso grande poeta É UM VERDADEIRO PORTUGUÊS sem qualquer hesitação mostra MAIS uma vez a inconsistência da tua ideologia estúpida face aos factos.

Como já disse, não vives na nação dos lusitanos. Vives na Nação Portuguesa - no mesmo sentido que existe uma Nação Americana, e qualquer outro membro das Nações Unidas.

A Nação Portuguesa é produto do Império Português, e portanto abrange os portugueses das ex-colónias mesmo que não sejam estruturalmente brancos, bem como os novos imigrantes legais se a lei o permitir.

]:->

16 de maio de 2006 às 01:08:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Qésta merda? Desligaram o "Ordem negra"?
Os filhos duma puta da ditadura do politicamente correcto! Os ditos "democratas"!

16 de maio de 2006 às 01:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Eu ca ja desconfiava que este comuna kid era um macaquinho meio estranja!
Só um cretino destes é que podia continuar sempre com a mesma conversa, só que não convence ninguem!

16 de maio de 2006 às 01:20:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não meu caro. É como dizer que o café e o leite não devem ser misturados,

Não - é como dizer que ninguém tem o direito de recusar que lhe metam café no seu copo de leite.



"o caso de Fernando Pessoa constitui excepção à regra e em nada interfere com a ideologia em si."

Em Portugal, existem milhares e milhares de casos como o Fernando Pessoa

A pergunta que tu costumas fazer - tens números? Venham eles...


De pessoas que foram educadas na Portugalidade, e que terão ancestrais não-europeus

Não, essas situações são raras, ocorrem a título excepcional. Mas, mesmo que não fossem raras, nunca chegariam para constituir a regra, ou então o Povo pura e simplesmente já não existiria.
Como já disse, esses casos devem ser estudados com algum cuidado, individualmente.



O facto de não conseguires dizer que o nosso grande poeta É UM VERDADEIRO PORTUGUÊS sem qualquer hesitação

Dizer que um determinado indivíduo é ou não português, em nada interfere com a ideologia em si, como já foi explicado. Quer ele seja considerado português quer não seja, a ideologia permanece incólume:
- porque se trata duma excepção bem estudada e reconhecida;
- porque o sujeito nem sequer é «meio estrangeiro» como aqui se disse, mas sim maioritariamente português.


Por conseguinte, quando declaras, com o teu ódio de merdoso raivoso, que a nossa ideologia é incoerente, continuas a fazer a mesma figura triste que sempre fizeste: a dum mentecapto internacionalista que, por estupidez e fanatismo, não consegue aceitar que alguém defenda com coerência uma ideologia oposta.

E o caso piora-te os nervos quando, além de não conseguires encontrar uma só incoerência na ideologia que tanto odeias, ainda tens de assistir impotentemente a que caguem em cima da tua própria doutrina infra-humanizante.


Como já disse, não vives na nação dos lusitanos

Disseste mal, porque nada tem a ver com o caso. Eu vivo na Nação dos Portugueses, que são brancos indo-europeus e sempre o foram; e sei que os Judeus pertencem a uma outra nação (de facto, já na Idade Moderna se dizia, em registos civis, «hebreu de nação»).

Sei também que as ocasionais misturas do passado são usados pelos teus donos para tentarem invalidar a consciência nacional e racial do Povo; e sei também que os mestiços, regra geral, não se integram bem nem num dos lados da sua ascendência nem no outro.

Por conseguinte, a mistura deve ser evitada a todo o custo - e quanto maior o grau de mistura, maior o perigo para a coesão nacional.

Contra isto, nunca pudeste dizer fosse o que fosse - e, como merda intelectualmente indigente que és, julgas que uma excepção serve para invalidar uma regra.


Vives na Nação Portuguesa - no mesmo sentido que existe uma Nação Americana,

Não, não existe uma nação americana. Existe uma pátria americana.


qualquer outro membro das Nações Unidas

Por este imbecil argumento, também a Espanha era uma nação; e também Gales faria parte da nação inglesa, não havendo pois qualquer diferença entre Ingleses e Galeses. E também o Portugal do domínio filipino, seria parte da nação espanhola…



A Nação Portuguesa é produto do Império Português,

Mais imbecilidades ciscokidianas - agora, até diz que a Nação que D. Afonso Henriques tornou independente, é produto dum império que só séculos depois se constituiu...
Se assim fosse, a Nação Portuguesa abrangeria o Brasil e as colónias africanas. E, de facto, tal não sucede.



e portanto abrange os portugueses das ex-colónias mesmo que não sejam estruturalmente brancos, bem como os novos imigrantes legais se a lei o permitir

Nem uns nem outros - Portugal nasceu branco indo-europeu; se deixar de o ser, deixa pura e simplesmente de ser Portugal. Do mesmo modo que um Portugal cuja única língua fosse o Turco já não seria Portugal, também um Portugal onde a população já não seja fundamentalmente branca não é Portugal.

A Nação herda-se pelo nascimento, como o próprio nome indica, e consiste em língua, sangue, folclore; não se lhe aplicam as mesmas directrizes que definem a Pátria ou um simples Estado.

16 de maio de 2006 às 02:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Aceitas o Fernando Pessoa que é 1/4 judeu, e uma pessoa que também fosse muito boa nalguma arte, ciência e tivesse grande amor por Portugal e fosse 1/4 negra, também aceitavas? Aceitavas que ele continuasse no nosso país e tivesse descendentes?


"Nem uns nem outros - Portugal nasceu branco indo-europeu; se deixar de o ser, deixa pura e simplesmente de ser Portugal. Do mesmo modo que um Portugal cuja única língua fosse o Turco já não seria Portugal, também um Portugal onde a população já não seja fundamentalmente branca não é Portugal."

De qualquer maneira o povo de Portugal já não é o mesmo que ha uns seculos atrás.
O povo agora é muito diferente das tribos pré-romanas que habitavam o nosso território.
O povo também já é muito diferente do povo que cá habitava antes da invasão moura.
Eu aposto que se os habitantes de Portugal pré-invasão moura, chegassem agora à nossa epoca numa maquina do tempo, eles não vos reconheceriam como povo deles, ficariam decepcionados com todos os Portugueses, então se fossem ao Algarve ui.. ai diriam que ninguém expulsou os mouros hehe
Os portugueses brancos de hoje em dia seriam considerados mistura por eles, mas uma grande mistura e tratariam de nos expulsar a todos daqui para fora caso podessem.
Os lusitanos do passado pouco têm a ver com os habitantes Portugueses de hoje em dia, quer do centro, norte ou sul, essa é a triste realidade.

Nós actualmente estamos muito misturados e mudamos bastante em relação a essa epoca.
Portanto pode-se dizer que Portugal já teve várias mortes, especialmente com a invasão moura pois ai foi mistura não europeia, e agora vai ter a sua derradeira morte com a invasão negra entre outras.

16 de maio de 2006 às 04:53:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Aceitas o Fernando Pessoa que é 1/4 judeu, e uma pessoa que também fosse muito boa nalguma arte, ciência e tivesse grande amor por Portugal e fosse 1/4 negra, também aceitavas?

Não. Ora aí é que está. O judeu, ainda é caucasóide, isto é, da mesma raça que os Portugueses, embora doutra família étnica; agora, os negros, são inteiramente alienígenas. Aposto que o nabo com um cisco no olho se estava a referir aos negros quando disse que havia em Portugal «milhares e milhares de casos» como o de Fernando Pessoa.



Por Aceitavas que ele continuasse no nosso país e tivesse descendentes?

Não.



"Nem uns nem outros - Portugal nasceu branco indo-europeu; se deixar de o ser, deixa pura e simplesmente de ser Portugal. Do mesmo modo que um Portugal cuja única língua fosse o Turco já não seria Portugal, também um Portugal onde a população já não seja fundamentalmente branca não é Portugal."

De qualquer maneira o povo de Portugal já não é o mesmo que ha uns seculos atrás.

Racialmente, é, pelo menos na sua estrutura e maioria.



O povo agora é muito diferente das tribos pré-romanas

Mas Portugal não descende apenas das tribos pré-romanas.



O povo também já é muito diferente do povo que cá habitava antes da invasão moura.

No essencial, manteve-se: uma população caucasóide, de tipo europeu e raiz linguística indo-europeia.
De notar que, aquando da Reconquista, houve uma re-europeização do território, com a vinda de vários europeus de além-Pirinéus, o que significou um reforço do sangue europeu.



aposto que se os habitantes de Portugal pré-invasão moura, chegassem agora à nossa epoca numa maquina do tempo, eles não vos reconheceriam como povo deles,

Uma especulação como outra qualquer. O que é certo é que a composição genética do Povo tem na sua maior parte uma raiz proto-histórica, ou seja, a maior parte dos Portugueses descende de gente que já cá estava antes da invasão norte-africana.



, então se fossem ao Algarve ui.. ai diriam que ninguém expulsou os mouros

Nunca vi no Algarve nenhum pedaço de população que não parecesse europeia.


Os lusitanos do passado pouco têm a ver com os habitantes Portugueses de hoje em dia,

Rigorosamente falando, trata-se duma coisa que só eles poderiam dizer...
Não sabemos ao certo qual o tipo físico dos Lusitanos. Mas, provavelmente, não deveria ser muito diferente do nosso.



Portanto pode-se dizer que Portugal já teve várias mortes,

Não... Portugal foi sempre uma nação branca, desde os alvores da Idade Média até hoje.


especialmente com a invasão moura pois ai foi mistura não europeia, e agora vai ter a sua derradeira morte com a invasão negra entre outras.

Esperemos que não.

16 de maio de 2006 às 11:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

visto que ambos(arianos, judeus e árabes) são caucásios,então não se pode falar em mestiçagem.qual seria o termo mais correcto, para essa mistura de etnias?

16 de maio de 2006 às 11:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Como teórico, não me convences. "A Nação não é uma ideia"? Engano. Olha que o Platão já morreu há uns anitos...
Trata-se de um constructo humano, logo é um conjunto de referências e elaborações sobre a realidade mas não coalesce com a realidade. Trata-se de entidades que nos parecem imutáveis mas que vão sofrendo mudanças, por vezes radicais.
Pensa nos casos de Itália, Espanha, Israel. Só por exemplo. O que é a "Nação Espanhola" para um espanhol? Depende se ele considera sua uma outra nacionalidade englobada por esse país, depende de sequer atribuir a Espanha a categoria de Nação. E Itália? O que era essa nação há bem pouco, antes de Garibaldi? Para um judeu não sionista (que os há, e muitos), o que é a "Nação Judaica"? Por certo algo muito diferente do que é para um israelita. Continuas a crer que uma nação "é" e pronto, que se trata de uma espécie de invariável, fora do fluxo das ideias humanas. Mas não.
E se ainda não te convenci, pensa no que era essa tão querida e dilecta "Nação Portuguesa", há meras quatro décadas. Não sabes? Eu explico-te com uma frase muito em voga na altura: "Portugal, uno e indivisível do Minho a Timor". A mirífica Nação que enche os vossos sonhos incluía na altura, para todos os nacionalistas portugueses, os povos de Angola, Moçambique, etc. Como vês, a nossa "Nação" mudou muito em pouco tempo.
Mais: a tua definição de Etnia está uns 100 anos atrasada. "Raça" humana só há uma, em termos biológicos. Nações existem com diversas línguas (China, Timor, etc). E outras que hoje nos parecem tão sólidas, como a Itália, pouco "fundo cultural folclórico" comum possuem.

16 de maio de 2006 às 11:44:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"A Nação não é uma ideia"? Engano. Olha que o Platão já morreu há uns anitos...

Uma coisa nada tem a ver com outra. Neste contexto, há uma diferença entre a ideia que se tem a respeito da coisa e a realidade da coisa em si. E a Nação não é, como dizes, uma construção humana - é, pelo contrário, um dado da Natureza humana. Quer isto dizer que a Nação não é criada voluntariamente pelo humano - decorre simplesmente da sua própria natureza, tal como a raça e a etnia.



logo é um conjunto de referências e elaborações sobre a realidade

Não é «sobre» a realidade - é da realidade.



Trata-se de entidades que nos parecem imutáveis mas que vão sofrendo mudanças,

Naturalmente que vão sofrendo mudanças, mas permanecem no essencial, tal como um rosto humano que envelhece mas conserva sempre os traços essenciais, ou seja, altera-se ao longo do tempo mas é sempre o mesmo. Por conseguinte, dizer que a Nação sofre mudanças em nada contribui para a presente discussão.


Pensa nos casos de Itália, Espanha, Israel.

Itália, tanto quanto sei, é uma Nação, porque o idioma é o mesmo, embora tenha vários dialectos, e o povo é todo ele de origem caucasóide, latina, não tendo nenhum substrato não latino que se constitua como identidade autónoma. Ou seja, os Etruscos, os Messápios, os Oscos, já foram todos varridos pela História. Os seus idiomas e culturas são fósseis, ou, quando muito, ingredientes que se juntaram ao eixo central latino.


A Espanha não é evidentemente uma nação, mas sim uma pátria que contém várias nações:
- Galiza;
- Astúrias;
- Castela;
- Catalunha;
- Euskadi.


Israel é uma nação, dado que constitui um Estado de raiz e cariz judaico.


E Itália? O que era essa nação há bem pouco, antes de Garibaldi?

Um homem não constrói uma Nação. Pode, quando muito, fazer uma pátria.



Para um judeu não sionista (que os há, e muitos), o que é a "Nação Judaica"?

Às vezes, nem eles próprios são capazes de definir. Mas, à partida, todo o filho de mãe judaica é judeu, o que evidencia o carácter nacional do ser judaico.



Continuas a crer que uma nação "é" e pronto, que se trata de uma espécie de invariável,

Mas é precisamente isso que a Nação é: no essencial, é algo de tendencialmente invariável - mantém uma identidade ao longo dos tempos; e, se a perder, pura e simplesmente desaparece. Há nações que morrem.



pensa no que era essa tão querida e dilecta "Nação Portuguesa", há meras quatro décadas

Nem há quatro séculos era outra nação, quanto mais há quatro décadas.


explico-te com uma frase muito em voga na altura: "Portugal, uno e indivisível do Minho a Timor"

Isso é confusão entre Pátria e Nação - e, neste caso, entre realidade étnica e propaganda imperial.


A mirífica Nação que enche os vossos sonhos incluía na altura, para todos os nacionalistas portugueses, os povos de Angola, Moçambique,

A Nação nunca incluiu os povos africanos. Não é pelo facto de a propaganda oficial o afirmar que isso passa a ser verdade.

O que caracteriza a Nação é o sangue, a língua, o folclore em geral. E a Nação Portuguesa pertence ao ocidente ibérico, resultando, no essencial, da romanização dos povos pré-romanos - porque desde a Romanização, nunca mais houve, nem substituição linguística nem sequer substituição populacional de monta.

Ora Portugal não morreu com os Descobrimentos para passar a ser outra coisa, por mais que os anti-racistas o pretendam, pois que, de facto, a língua portuguesa continua a ser a que sempre foi, por mais alterações e influências que tenha recebido: neste extremo ocidente ibérico, nunca se falou outra língua nacional desde pelo menos os tempos de Mumadona ou de D. Nuno Trastemires. E as tradições populares remontam, muitas delas, a tempos ainda mais recuados.


Como vês, a nossa "Nação" mudou muito

Como vês, a nossa Nação (sem aspas) permanece a mesma desde antes de D. Afonso Henriques.


Mais: a tua definição de Etnia está uns 100 anos atrasada

Não. Está correcta.


"Raça" humana só há uma,

Não, raças há muitas, em termos biológicos. Não confundas espécie com raça.


Nações existem com diversas línguas (China, Timor, etc)

Pode-se discutir e contestar todos esses casos. Na China, por exemplo, há pelo menos uma minoria étnica que se revolta cada vez mais contra o domínio político que sobre ela é exercida pelos falantes do Mandarim.

16 de maio de 2006 às 12:22:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Apresenta-nos então um só cientiista credível que hoje aceite essa de a espécie humana conter várias "Raças". Um só.
E, já agora, um texto de Sociologia com menos de 30 anos que apoie essa patusca definição de etnia.
Afirmas que a "Nação não é criada voluntariamente pelo humano"? Mas que lérias mitológicas: então e o exemplo de Garibaldi e da Itália? E o caso do regresso dos judeus a Israel? E a unificação da Inglaterra? E queres mesmo negar que os EUA são uma nação, por sinal com mais arreigados sentimentos de pertença por parte dos seus habitantes?
O que define afinal o que é ou tem sido uma Nação? Tu? Ou quem a vive em cada momento? É claro que a Nação Portuguesa já incluiu as colónias ultramarinas; não é por isso agora não te dar jeito que deixa de ser vero.

16 de maio de 2006 às 12:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não - é como dizer que ninguém tem o direito de recusar que lhe metam café no seu copo de leite."

Ao contrário do que andas a insinuar, a questão de um regime racista vs o regime actual não é simétrica.

No regime actual *TU* tens o direito de ser racista, casares com alguém da tua aldeia e ter filhos que aprendem o número 14 e 88 antes de saberem falar.

No entanto, num regime nacionalista, como TU próprio afirmaste, será um dever ser racista. É claro que tu dizes, bem não haverá problemas porque Portugal será 100%Branco e portanto a questão não se põe. Excepto que como já se viu, nem tens ideia de quanta gente estruturalmente não-branca ensinada na Portugalidade existe no nosso País. Aqui nem é uma inconsistência, mas sim uma inconsciência da tua parte.

E já agora, se reduzirmos um indivíduo a um conjunto de genes, então existem mais similaridades entre pessoas de raças diferentes do que pessoas da mesma raça. E se não percebes isto, repara que se um dia tiveres um acidente e perderes sangue... o sangue de um preto, chinês, judeu ou brasileiro com o mesmo grupo sanguinio poderá salvar a tua vida, e a de um camarada nazioracista teu não.

Seria mais uma ironia da vida. :)

Já agora, em termos cientificos, não existem raças humanas. Elas são construções sociais e culturais. Não quer dizer que não se possa agrupar as pessoas pelas suas características superficiais. Mas a raça não pode ser determinada cientificamente porque o mundo não é literalmente branco ou preto.

Até os próprios nazioracistas (outra inconsistência) não conseguem concordar o que é ser Branco ou Ariano! Aliás, não é o Suevo e os nortenhos que dizem que os portugueses do Sul não são da mesma "raça" que ele por causa da mistura com os árabes?

]:->

16 de maio de 2006 às 12:59:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

caturo não respondeu, volto a repetir.

1- mestiçagem (cruzamento de raças diferentes)e sobre o cruzamento de etnias diferentes, qual será a designação correcta?

2- (judeus) há mais de 3 anos que o caturo neste blog não emite uma opinião pessoal sobre o holocausto. Acredita no holocausto?

16 de maio de 2006 às 13:03:00 WEST  
Blogger Mendo Ramires said...

Breve nota genealógica sobre Fernando Pessoa:
Corria-lhe, de facto, sangue judaico nas veias. Um seu tetravô, o 4.º avô da varonia (sempre por linha masculina portanto), Sancho Pessoa da Cunha, cristão-novo, foi condenado pela Inquisição de Coimbra em 1706 (exactamente há 300 anos). Curiosamente, um seu neto (bisavô de F. P.) recebe o nome Daniel, o que é indício da continuação de práticas cripto-judaicas e do reconhecimento (e orgulho?...) do sangue hebreu na família.
Pelo lado materno, Fernando Pessoa era limpo de sangue.

16 de maio de 2006 às 13:26:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Apresenta-nos então um só cientiista credível

Credível segundo que parâmetros?
Naturalmente que o politicamente correcto domina a maior parte da divulgação científica, dado que a elite cultural que domina o Ocidente é militantemente internacionalista. Mas, mesmo assim, há ainda quem resista à ditadura do anti-racismo falsificador da realidade:




E, já agora, um texto de Sociologia com menos de 30 anos

Sim, e ia ser logo de Sociologia, um dos bastiões da Esquerda militante... quando muito, apresentaria um texto de antropologia.
De resto, não tenho de estar dependente das supostas «evoluções» duma ciência cuja elite é militantemente internacionalista. Basta-me que exponha argumentos lógicos que, até ver, não foram rebatidos.

Aliás, já que estás tão por dentro da Sociologia, que tal vires tu própria a terreno mostrar, com argumentos, porque é que pretendes fazer crer que isto que digo não é verdade?



Afirmas que a "Nação não é criada voluntariamente pelo humano"? Mas que lérias mitológicas: então e o exemplo de Garibaldi e da Itália?

Já expliquei que isso é uma treta. O Garibaldi não inventou o Italiano nem criou a estirpe italiana. O Garibaldi era simplesmente um político, não era um deus. Deixa lá essa cassete mal amanhada de pretensa relativização do Nacionalismo que isso já foi posto fora de prazo há três ou quatro mensagens atrás.



E o caso do regresso dos judeus a Israel?

O que é que tem? Se eram judeus de nação, porque é que não haviam de ir para a sua pátria?


E a unificação da Inglaterra?

Referes-te à Inglaterra propriamente dita ou ao Reino Unido?
Tanto quanto sei, em Inglaterra há um só povo, uma só língua, uma ancestralidade essencial, apesar das influências célticas e romanas. A Inglaterra é uma nação germânica, de Londres a Nortumbria.
Gales, Escócia, Irlanda do Norte, Man e, teoricamente, a Cornualha, são nações de outra raiz (embora dentro da mesma família étnica indo-europeia): são essencialmente célticas.
São as chamadas nações célticas. O que as faz serem nações? Tão somente o facto de terem ainda um idioma nacional céltico, mesmo que este seja marginalmente falado. O que conta é que a herança existe, está lá (e, ao que tudo indica, o sangue também é diverso).


E queres mesmo negar que os EUA são uma nação,

Sim, quero. Nego mesmo que os EUA constituam uma só nação.


por sinal com mais arreigados sentimentos de pertença por parte dos seus habitantes?

Não é o sentimento de pertença que cria a Nação. Pode-se ter um arreigado sentimento de pertença a uma pátria, por exemplo.


O que define afinal o que é ou tem sido uma Nação?

A língua, o sangue, o folclore.


Tu?

Não... «tu»... ou um dos teus tutores...



Ou quem a vive em cada momento?

Ai é pela experiência própria? Muito bem: eu vivo a Nação desta maneira e declaro que a Nação é isto que digo. Pronto.


É claro que a Nação Portuguesa já incluiu as colónias ultramarinas

Não, não incluiu. A Pátria Portuguesa é que incluiu as colónias ultramarinas.

16 de maio de 2006 às 14:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

e o caturo continua a não responder.
1- mestiçagem (cruzamento de raças diferentes)e sobre o cruzamento de etnias diferentes, qual será a designação correcta?

2- (judeus) há mais de 3 anos que o caturo neste blog não emite uma opinião pessoal sobre o holocausto. Acredita no holocausto?

16 de maio de 2006 às 14:32:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Ao contrário do que andas a insinuar, a questão de um regime racista vs o regime actual não é simétrica

É simétrica é, porque se trata de uma questão de poder e de imposição a outrem. A tua laia insiste mesmo em deitar café nos copos de leite dos outros.



num regime nacionalista, como TU próprio afirmaste, será um dever ser racista

Racialista. Mas não é um dever não... quem quiser misturar-se com alienígenas, é livre de se ir embora. Não tem é o direito de nos impor o produto dessa mistura, obrigando-nos a considerar como compatriota um indivíduo que não é da nossa raça. Era o que faltava. E é contra isso que marchamos. E é nisso que temos de trabalhar. E é isso que afirmamos para que cada vez mais gente tenha disto consciência: entre um atleta nigeriano com as cores portuguesas e um atleta grego/albanês/dinamarquês/qualquer branco, estamos evidentemente a «torcer» pela vitória do atleta branco, porque só esse é da nossa estirpe. Revoltam-se as entranhas de quem tem um mínimo de dignidade perante a intenção nojenta e asquerosa de quem quer que queira fazer-nos abandonar o sentimento de identidade natural por esse projecto asqueroso e frankensteiniano que consiste em querer usar Portugal como uma ante-câmara da miscigenação mundial.

Aliás, os culpados dessa situação não merecem ser simplesmente ignorados. Merecem punição maior - julgamento em tribunal, pelo menos.



Excepto que como já se viu, nem tens ideia de quanta gente estruturalmente não-branca ensinada na Portugalidade existe no nosso País

Já expliquei, mais acima, que a gente não branca está pura e simplesmente fora da jogada. Repito, porque não leste:
Malaco - Aceitas o Fernando Pessoa que é 1/4 judeu, e uma pessoa que também fosse muito boa nalguma arte, ciência e tivesse grande amor por Portugal e fosse 1/4 negra, também aceitavas?

Caturo - Não. Ora aí é que está. O judeu, ainda é caucasóide, isto é, da mesma raça que os Portugueses, embora doutra família étnica; agora, os negros, são inteiramente alienígenas. Aposto que o nabo com um cisco no olho se estava a referir aos negros quando disse que havia em Portugal «milhares e milhares de casos» como o de Fernando Pessoa.


Quanto aos que tivessem algum remoto antepassado negróide mas ainda assim fossem reconhecidos como portugueses, passariam a ser considerados brancos para todos os efeitos. Logo, a questão da mistura racial não se põe.


E já agora, se reduzirmos um indivíduo a um conjunto de genes, então existem mais similaridades entre pessoas de raças diferentes do que pessoas da mesma raça

Novamente, vens com a treta que já foi rebatida inúmeras vezes. Por isso, repito: a variedade genética até pode existir no seio da mesma família, que isso não significa que as pessoas não sejam da mesma família. Os genes não podem ser contados quantitativamente porque não têm todos a mesma relevância.

se não percebes isto, repara que se um dia tiveres um acidente e perderes sangue... o sangue de um preto, chinês, judeu ou brasileiro

Mais conversa da treta - o tipo sanguínio há muito que deixou de ser considerado como padrão de diferenciação racial. Quando muito, pode-se dizer que há populações com maior percentagem de sangue x do que y, mas isso não significa que esses tipos sanguínios correspondam a raças diferentes no seio dessa população.


Seria mais uma ironia da vida.

Seria mais um motivo para intensificar a luta - porque se não fosse a presença desse negro/chinês/mulato no seio da nossa população, tal «transferência» não aconteceria - não que ela em si seja determinante, mas sempre se evitaria que a escumalha anti-racista pudesse agarrar nisso para confundir os mais ingénuos. Já conheço essa conversa nojenta desde há muito tempo, mas já tenho o antídoto.



Já agora, em termos cientificos, não existem raças humanas

Já agora, em termos científicos, existem mesmo raças humanas.


Elas são construções sociais e culturais

Sim, sim, é mesmo a «construção social e cultural» que faz com que toda uma população tenha cabelo encarapinhado, lábios grossos, pele escura, nariz largo, prognatismo, enquanto outra população tem cabelo fino, lábios médios ou finos, pele clara, nariz estreito e ortognatismo...

Enfim, a treta anti-racista do costume em versão especialmente baratucha, típica da súcia da Esquerda que se alberga nas cavernas da Sociologia.


Até os próprios nazioracistas (outra inconsistência) não conseguem concordar

Não, não é inconsistência - trata-se tão somente de concepções diferentes do que é ser Ariano, não de contradições da própria doutrina.
Eu e o Suevo, por exemplo, concordamos na ideologia - mas, no seio da concordância, temos conceitos diferentes no que toca ao que é ou deixa de ser parte do Povo.

Ou seja: uma coisa é a ideologia racialista, outra coisa é o conceito de raça/estirpe que cada qual tem.

16 de maio de 2006 às 14:36:00 WEST  
Blogger Caturo said...

1- mestiçagem (cruzamento de raças diferentes)e sobre o cruzamento de etnias diferentes, qual será a designação correcta?

A partir do que eu disse, penso que tinha ficado claro que não, não é mestiçagem. Qual a designação correcta? De momento não me recordo duma melhor do que «mistura».


2- (judeus) há mais de 3 anos que o caturo neste blog não emite uma opinião pessoal sobre o holocausto. Acredita no holocausto?

Não respondo.

16 de maio de 2006 às 14:38:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Credível segundo que parâmetros?
Naturalmente que o politicamente correcto domina a maior parte da divulgação científica, dado que a elite cultural que domina o Ocidente é militantemente internacionalista."


Não fales do que não sabes. E ainda por cima misturas a comunidade cultural com a cientifica. O conhecimento ciéntifico segue as suas próprias regras, como por exemplo, é necessário que os resultados possam ser replicados. Não segue nenhuma agenda, muito menos a vossa. Não temos a culpa de que a realidade não se encaixa com aquilo que vocês vão dizendo.

"Não, não incluiu. A Pátria Portuguesa é que incluiu as colónias ultramarinas."

Exactamente. E vivemos na Pátria Portuguesa, e quando se fala em Portugueses fala-se naqueles que pertencem a Pátria e não a Nação lusitana. Caso contrário, chamar-nos-iamos lusitanos. É claro que teriamos de provar que somos descendentes de Viriato, e não estruturalmente não-lusitanos.

]:->

16 de maio de 2006 às 14:43:00 WEST  
Blogger Caturo said...

http://gladio.blogspot.com/2004_01_01_gladio_archive.html

Procurar o artigo

«RAÇAS E GENOMAS - ATÉ QUE ENFIM QUE A VERDADE ESCONDIDA VEM AO DE CIMA».

16 de maio de 2006 às 14:43:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, não é inconsistência - trata-se tão somente de concepções diferentes do que é ser Ariano, não de contradições da própria doutrina."

São duas concepções de Ariano que são irreconciliaveis. Mas há mais. Há os que são mais inclusivos (como tu), e os menos inclusivos (como os nórdicos supremacistas). E tudo dentro do seio nacionalista. Havendo um conflicto, existem uma inconsistência na ideologia.

"2- (judeus) há mais de 3 anos que o caturo neste blog não emite uma opinião pessoal sobre o holocausto. Acredita no holocausto?

Não respondo."


Respondo eu. Depois de discutir com ele durante 2 meses sobre a 2ª Guerra Mundial, fiquei a saber que o Caturo acredita que o regime nazi foi brutal no tratamento de minorias, e acredita que a solução de deportação teria sido a mais apropriada. Ele não responde porque o seu dono, o Mário Machado, é um nazi e venera o Tio Adolfo. E portanto, cobarde que é, fica-se por dizer que não responde porque é proibido por um regime brutal que lhe tira o direito de expressão.

]:->

16 de maio de 2006 às 14:53:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não fales do que não sabes

Sei bem do que falo. Tu é que não.


E ainda por cima misturas a comunidade cultural com a cientifica

Não é mistura nenhuma - a elite cultural domina evidentemente a ciência.



O conhecimento ciéntifico segue as suas próprias regras, como por exemplo,

Mas as conclusões podem ser diversas consoante a mentalidade de quem interpreta os resultados. Por isso é que há cientistas de igual nível que sustentam ideias muitas vezes violentamente opostas.



Não segue nenhuma agenda,

Mas os teus donos querem que siga.


Não temos a culpa de que a realidade

Não, têm só a culpa de aldrabar a «realidade» e depois ter a nojenta pretensão de a apresentar como «facto consumado».



"Não, não incluiu. A Pátria Portuguesa é que incluiu as colónias ultramarinas."

Exactamente. E vivemos na Pátria Portuguesa,

Ai o presente é que conta?
Nesse caso, a Pátria Portuguesa já não tem nada em África ou sequer na Ásia. Voltou a ser puramente europeia.


e quando se fala em Portugueses fala-se naqueles que pertencem a Pátria e não a Nação lusitana

Quando se fala em Portugueses, fala-se naqueles que pertencem à Nação Portuguesa, que está a muitos séculos de distância da Lusitânia, mas que não deixa de ser branca e indo-europeia na sua raiz. Não é preciso falar dos Lusitanos, ao contrário do que pretendes fazer crer.

16 de maio de 2006 às 14:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

São duas concepções de Ariano que são irreconciliaveis

Por acaso, nem é bem assim, mas que fosse - está-se no domínio das concepções de Ariano, não, como tu querias, da suposta contradição da doutrina em si.


Há os que são mais inclusivos (como tu), e os menos inclusivos (como os nórdicos supremacistas). E tudo dentro do seio nacionalista. Havendo um conflicto, existem uma inconsistência na ideologia.

Não, não existe, porque, tanto num caso como noutro, ambos defendem acima de tudo o cerne da ideologia: a Estirpe. Que entretanto tenham concepções diferentes do que é a Estirpe, isso é já outro assunto.


"2- (judeus) há mais de 3 anos que o caturo neste blog não emite uma opinião pessoal sobre o holocausto. Acredita no holocausto?

Não respondo."

Respondo eu

Não, não respondes, que não te dei permissão para falar em meu nome. O deixar-te falar por ti próprio já é um privilégio que te concedo, que os teus donos me negam.


Depois de discutir com ele durante 2 meses sobre a 2ª Guerra Mundial, fiquei a saber que o Caturo acredita que o regime nazi foi brutal no tratamento de minorias,

Mais uma vez, a impotência do merdoso a querer tirar nabos da púcara (seria como tirar-se a si próprio do caldeiro) - como não me conseguiu arrancar nenhuma declaração, inventa...
Mas o azar dele é que agora lhe mando às trombas o seguinte desafio: provar que eu disse que acreditava no holocausto.


Ele não responde porque o seu dono,

Como aqui se tem visto, ele, ciscokid, é que tem donos. De resto, já por mais de uma vez confrontei o Mário Machado em discussões abertas e não fui morto por isso.

Ora porque é que o merda ciscokid vem agora com esta?
Porque ficou irritado ao não conseguir desdizer a acusação que diariamente lhe espeto em cheio nos chifres: que a merda sua laia é cobarde ao ponto de mandar prender quem diz verdades que lhe desagradam. Eu sim, provo a cobardia do ciscokid todos os dias.

16 de maio de 2006 às 15:04:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Há ainda outro motivo para o ciscokid fazer tal peixeirada: é porque quer invalidar o argumento de
é proibido por um regime brutal que lhe tira o direito de expressão

Ora a verdade é que esse regime faz mesmo isso: tira-me a liberdade de expressão. É um facto legal, indesmentível.
E o mais significativo é isto: é que a merda do ciscokid é a favor dessa repressão, que ele justifica de maneira assaz medíocre e, de resto, sempre rebatida.

Mas ele não gosta que se fale nisso, não se sente à vontade com o assunto e então trata de tentar desviar as atenções, esforçando-se por me atribuir um defeito de carácter que eu já denunciei nele.

16 de maio de 2006 às 15:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Mas o azar dele é que agora lhe mando às trombas o seguinte desafio: provar que eu disse que acreditava no holocausto."

Excepto que eu nunca disse que acreditavas no holocausto. Mas posso provar aquilo que disse, que tu consideras que o regime nazi foi brutal contra as minorias. Queres que prove isto? Tu disseste nada sobre o holocausto para não irritar o teu dono - o Mário Machado. É tão simples como isso.

"Por acaso, nem é bem assim, mas que fosse - está-se no domínio das concepções de Ariano, não, como tu querias, da suposta contradição da doutrina em si."

A doutrina consiste na preservação da raça ariana. Logo o que é ser "ariano" acaba por ter um papel predominante na doutrina. Mas obviamente a doutrina pode não definir o que é um ariano para fazer de contas que não existe essa inconsistência. Nesse caso acaba por ser pior: a doutrina é apenas idealista.

"De resto, já por mais de uma vez confrontei o Mário Machado em discussões abertas e não fui morto por isso. "

Confrontaste? Tu? Um cobarde que tem medo de falar sobre o holocausto? :) E ainda por cima, não sabia que com o Mário Machado se tem discussões abertas. O advogado que o Mário brutalizou não devia saber desta sua faceta. :)

"E o mais significativo é isto: é que a merda do ciscokid é a favor dessa repressão"

Sou a favor desse artigo, sim. A liberdade de expressão não significa escrever o que se quer. Tal como a democracia não signfica fazer-se o que se quer. Requer responsabilidade, ética e moral. E existe um concenso que vocês não têm nenhuma destas qualidades, e ninguém excepto vocês se queixa deste artigo que visa proteger as minórias de difamação.

]:->

16 de maio de 2006 às 16:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

OK. Já percebi. Só te interessará uma opinião "científica" que valide os teus pressupostos. Começas a gemer contra os "maus" mal se fala em cientistas.
Um biólogo credível, a propósito do teu disparate acientífico das "raças" humanas é apenas alguém cujos trabalhos sejam muito citados por colegas, em revistas "peer reviewed". Só isso: ciência pura, nada de política.
Olha, para colmatar as tuas enormes lacunas neste campo, recomendo-te a leitura deste resumo (href="http://www.nationalismproject.org/what/smith1.htm) de um artigo de Anthony D. Smith, um dos mais reputados pensadores actuais sobre os temas das etnias e dos nacionalismos. Procura mais coisas dele que só te faz bem ler um pouco fora do lazareto onde circulam as tuas referências habituais.
E olha que é um autor pró-nacionalista. Mas tem destas coisas uma visão muito mais completa, adulta e profunda do que a tua. Vê só um pequeno exemplo: "For the modernist, in contrast, the past is largely irrelevant. The nation is a modern phenomenon, the product of nationalist ideologies, which themselves are the expression of modern, industrial society. The nationalist is free to use ethnic heritages, but nation-building can proceed without the aid of an ethnic past. Hence, nations are phenomena of a particular stage of history, and embedded in purely modern conditions." O mundo, afinal, é capaz de não ser uma coisa tão simples e primária como desejavas, não é?
Também podes começar por coisa mais simples: a definição corrente de "etnia" que até dispensa isso do sangue na sua origem (http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnicity). Só para provar que não tens, de todo, razão.

E dizes tu que argumentas... quando te pedem algum suporte credível do que afirmas, maldizes a ciência, elevas os teus preconceitos a factos e fazes finca pé em absurdos como esse das "raças". Claro está que quem dedica uma vida a estudar estes assuntos para nada te interessa. Mas assim desistes de dialogar com quem quer que seja: quando um dado conceito é só teu e não é validado por qualquer autoridade no seu campo, não serve para nada e não comunica nada a ninguém.

É pena que assim sejas. De outra forma, com um pouquinho menos de lugares-comuns e certezas pré-adquiridas, com um pouco mais de educação e de vontade de alargares os teus horizontes, até poderias ser um interlocutor engraçado. Mas assim não.Ciao

16 de maio de 2006 às 17:56:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

A raça existe e há vários artigos cientificos sobre o que é a raça!
Não é no entanto um conceito cientifico rigoroso pois há sempre alguma variabilidade, caso os individuos eram clones uns dos outros!

Alias , tirando alguns doentes mentais e daltonicos, em geral toda a gente reconhece esse facto!
É apenas uma questão do cerebro conseguir distinguir objectos diferentes!
Infelizmente há individuos cuja fé cega no comunismo e em certas religiões (eles são cada vez mais parecidos uns com os outros, por isso é que se odeiam mutuamente, pois competem por e ocupam o mesmo espaço da cretinice humana) impede o bom funcionamento do cerebro!

A raça é o início da especiação. As especies diferentes aparecem pela diferenciação temporal entre raças!

Mas há certas verdades na nossa "sociedade?" que são proibidas por decreto "democrático"!

16 de maio de 2006 às 18:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Esta tal de Sandra é engraçada, pois atira com pseudo-experts para a discussão e nem é capaz de usar a sua propria cabeça para conseguir ter uma opinião propria!

16 de maio de 2006 às 18:43:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Excepto que eu nunca disse que acreditavas no holocausto. Mas posso provar aquilo que disse, que tu consideras que o regime nazi foi brutal contra as minorias.

Então prova-o, citando-me.


Tu disseste nada sobre o holocausto para não irritar

Conversa da treta que já desarmei e que só testemunha o teu desespero e vontade de desviar as atenções do que realmente interessa.


"Por acaso, nem é bem assim, mas que fosse - está-se no domínio das concepções de Ariano, não, como tu querias, da suposta contradição da doutrina em si."

A doutrina consiste na preservação da raça ariana

Não.
A doutrina consiste na preservação da Estirpe, que, no nosso caso, é ariana. Mas a mesma doutrina poderia ser defendida por um japonês ou por um esquimó, substituindo o objecto - Arianidade - por outro qualquer, correspondente às respectivas identidades.


Logo o que é ser "ariano" acaba por ter um papel predominante na doutrina.

Logo, isto que dizes está ferido de nulidade para a presente conversa.



"De resto, já por mais de uma vez confrontei o Mário Machado em discussões abertas e não fui morto por isso. "

Confrontaste? Tu?

Sim - sei que não te dá jeito, porque te faz perder mais esse ataque pessoal asqueroso, típico da merda humana em forma de gente à qual pertences, mas é mesmo assim. Não acertas uma...


Um cobarde que tem medo de falar sobre

Pura especulação impotente à laia de provocação - mas é inútil, porque já disse que não falo sobre o assunto, pelo que não te facilito a tarefa de coligir provas para me fazer a folha em tribunal.


"E o mais significativo é isto: é que a merda do ciscokid é a favor dessa repressão"

Sou a favor desse artigo, sim.

Ora bem. Ainda bem que confirmas.


A liberdade de expressão não significa escrever o que se quer

Pois, a «liberdade de expressão» significa escrever-se o que tu queres.

Boa conversa para ser adoptada por qualquer PIDE ou da KGB... qualquer agente de qualquer Estado repressivo pode usar essa e ainda assim sustentar que é «democrático».

Deste modo se vê a «qualidade» da Democracia que as coisas inumanas como o ciscokid representam.



Tal como a democracia não signfica fazer-se o que se quer

A Democracia significa fazer-se o que se quer sim, desde que não se viole os direitos dos outros, isto é, o espaço alheio. E nessa concepção, inclui-se a total liberdade de expressão para defender e promover todas as ideias, por mais que elas te ofendam. Uma ideia não viola um espírito, porque, para ter contacto com ela, basta exercer a faculdade do pensamento, a qual é livre e não leva necessariamente ao convencimento e muito menos à perda. Uma ideia não é uma hipnose. Por conseguinte, todas as ideias se podem defender.

Os verdadeiros limites da liberdade de expressão não existem pois para impedir a divulgação de ideias, mas sim para impossibilitar calúnias - porque uma coisa é propor uma directiva para o futuro da sociedade; outra, é falsificar a realidade, dizendo mentiras no sentido de enganar e, deste modo, orientar com base na fraude.

Ora a súcia internacionalista militante atingiu tal patamar de fanatismo que, para tal infra-humanidade, negar-se frontalmente os valores do amor universal é, em si próprio, um crime, uma blasfémia, um pecado.

Não surpreende pois que se tenha estabelecido uma Nova Inquisição, da qual os ciscokids e quejandos são arautos.


E existe um concenso que vocês não têm nenhuma destas qualidades,

Um consenso criado pela escumalha só à escumalha se aplica - e justificar a imposição de tal cobardia com essa do «todos os nossos amigos pensam como nós» serviria igualmente para justificar a matança total de toda a população negróide da Terra, bastando para isso que todos os «racistas» achassem que a raça negra tinha de ser eliminada.

Assim se evidencia, mais uma vez, que a tua laia não tem qualquer legitimidade moral, ética ou intelectual para exercer a sua repressão.

16 de maio de 2006 às 18:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

OK. Já percebi. Só te interessará uma opinião "científica" que valide os teus pressupostos

Eu é que já percebi. Eu é que sei que a ti só interessará uma opinião «científica» que valide os teus dogmas. E tal é o teu à vontade fanático que até fazes de conta que não coloquei aqui um endereço internético para te ires instruir fora da pocilga onde os teus donos te fazem chafurdar.

De resto, já que enveredas pelo estilo pretensamente científico, aprende que a ciência não se faz pela fama. Compreendo que, no teu meio, as coisas sejam como tu dizes - a escolha do automóvel, da marca dos sapatos ou do sítio de passar férias depende daquilo que é «in» entre os teus pares.

Mas em ciência, Sandra, o que mais vale não é a fama - são os argumentos, os factos científicos, a demonstrações. Sem apelo nem agravo.

em revistas "peer reviewed". Só isso: ciência pura, nada de política.

Desonestidade flagrante e saloia de quem quer fazer crer que os seus dogmas «científicos» são dados adquiridos. Vai ler o que aqui te pus e deixa-te de lugar-comuns empobrecedores que servem sempre para desviar a conversa e poupar-te ao reconhecimento de que as tuas certezas ainda não estão garantidas.


Mas tem destas coisas uma visão muito mais completa, adulta e profunda

E quem vai julgar o que é mais «completo, adulto e profundo» és tu, anti-nacionalista de raiz, de miolo lavadinho pelo cosmopolitismo anti-racista e falsificador da realidade... pois... lá está, é o critério...



The nation is a modern phenomenon, the product of nationalist ideologies,

Sim, sim... vocês não se cansam de ser tão enfadonhos e repetitivos?

Aprende sobre o quão «moderno» é o conceito de Nação:
A consciência étnica, do sangue, da Estirpe, é tão antiga e natural como o próprio homem.

Um bom exemplo: quando os Espartanos mandaram emissários a Atenas para saber se os Atenienses iriam estar ao lado de Esparta na guerra contra o invasor persa, a resposta foi esta, orgulhosa e inequívoca:

to ellinikon eon omaimon te kai omoglosson
kai theon idrimata te koina kai thisiai
ithea te omotropa


the hellenic which is the similarity in blood and in language
and common institutions of the Gods and sacrifices
and the ethics move in the same way


O helénico que é a semelhança no sangue, na língua, nas comuns instituições dos Deuses e dos sacrifícios e na ética, move-se (movem-se todos) no mesmo caminho.

Não há verdadeira comunidade grega sem referência ao sangue - à Estirpe.

O sangue, mais do que a língua ou as instituições - porque, de facto, Aristóteles, conquanto fosse imensamente culto (e mestre de Alexandre Magno, que dominou a Grécia), nunca foi considerado cidadão ateniense, pura e simplesmente porque era filho de pai estrangeiro. Morreu a lamentar-se disso. Qualquer analfabeto filho de Ateniense tinha mais direitos em Atenas do que um dos grandes sábios da Grécia.

Ou muito me engano, ou isto aconteceu uns milhares de anitos antes da modernidade do Dr. Tóni Ferreiro. Quem diz Tóni Ferreiro diz Tóino Forjador.


The nationalist is free to use ethnic heritages, but nation-building can proceed without the aid of an ethnic past

Não, Dr. António Ferreira, não pode. Não confunda Pátria com Nação.


começar por coisa mais simples: a definição corrente de "etnia" que até dispensa

Que porreiro, que conveniente, acabar-se com isso de referências ao sangue... que é para assim fazer da Nação um clube onde toda a gente pode entrar, em ante-câmara para a maravilhosa globalização...

Para esse peditório já dei. Já dei resposta e passei por cima.


E dizes tu que argumentas... quando te pedem algum suporte credível do que afirmas, maldizes a ciência,

Não, isso querias tu, que eu maldissesse a ciência. Mas o que eu critiquei foi o fanatismo político, cobarde e desonesto que pretende usar a ciência para dar por «adquiridos e inquestionáveis» os dogmas anti-racistas.

Ou seja, o que eu topo e desprezo é a ciência como ferramenta ao serviço do totalitarismo cosmopolita disfarçado (disfarce que, de resto, já só engana saloios e ingénuos).

Trata-se pois de um truque cobarde de quem quer fugir ao debate por meio, não já do «Deus dixit», mas sim do «Magister dixit».

16 de maio de 2006 às 19:22:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E porque a menina Sandra se fez desentendida, cá vai:
O camarada do Blogue Nacionalista apresentou um texto de especial interesse, que vem mesmo a calhar para todos aqueles que julgavam que toda a ciência estava inequivocamente tomada pelo poder esquerdista politicamente correcto, o qual tem vindo, desde há décadas - não é só de agora, com o genoma, não é não... - a tentar provar que «não existem raças!!», visando, com esse dogma, diluir, na mente das pessoas, o valor das diferenças.
É sabido que, em ciência, muitas vezes se encontra aquilo que já há partida se quer encontrar, e o pessoal de Esquerda, apoderando-se de muitos postos e homens de ciência, logrou disseminar, por meio dos média - que, por sua vez, são porventura o maior bastião da esquerda intelectual - a ideia de que «A partir de agora, está mais que provado que não há raças! porque o genoma provou coisa e tal e acabou a conversa!!!, o racismo está perdido ideologicamente!!!!, ganhámooooss!!!!!» e outras atoardas do género, ao estilo conhecidamente histérico-triunfalista daquela espécie de gentes. Julgavam os «anti-racistas» militantes que conseguiam convencer o povo de que a ciência lhes dava razão indiscutível e inquestionável e que acabara a conversa, e, com isso, pensavam poder exercer lavagem (isto é, poluição) cerebral em todas as populações do Ocidente, fazendo com que cada indivíduo negasse o que os seus olhos lhe mostravam, sendo forçado a dizer que as diferenças raciais afinal «eram ilusão de óptica» ou algo de semelhante jaez, deixando-se assim guiar pela cartilha anti-racista, cada vez menos capaz de dizer não à avalanche de imigrantes não europeus que os miscigenadores e mundialistas vários querem meter pela Europa adentro.

Portanto, caros leitores, atenção ao texto que se segue (em tradução brasileira, paciência):

A RAÇA É UM MITO? A CIÊNCIA DISTORCIDA PELA ESQUERDA PARA PROPÓSITOS POLÍTICOS
por Michael Rienzi

(Este artigo foi publicado originalmente na edição de Dezembro de 2000 do American Renaissance - http://www.amren.com/)

O igualitarismo racial tem falhado em produzir a "igualitária e justa" sociedade prometida pelos técnicos sociais. Ao mesmo tempo, está ocorrendo o marcante renascimento da identidade racial e étnica no mundo pós guerra-fria. Em resposta, a esquerda adoptou uma nova estratégia: negar totalmente a existência de raças! É por Isso que ouvimos falar tão frequentemente que "raça é uma construção social, sem validade biológica" e que "a ciência prova que somos todos iguais". Ironicamente, é em conexão com o progresso e entendimento do genoma humano – progresso no campo que irá definitivamente provar a realidade biológica das raças – que nós mais temos ouvido que raça é nada mais do que características "superficiais" e de aparência.

Contra essa visão, há primeiro de tudo as óbvias diferenças entre os grupos de populações humanas que todos reconhecem. Há também evidências genéticas que podem ser usadas independentemente dos métodos tradicionais para classificar diferentes populações humanas em grupos raciais que são virtualmente idênticos aos baseados nos alegados traços "superficiais" estudados pela tradicional antropologia física. O professor Glayde Whitney escreveu nessas páginas:

"Esses dados são portanto uma virtualmente irrefutável demonstração da realidade das raças – uma análise puramente estatística das frequências alelas (diferenças genéticas de um grupo para outro) dando resultados que são essencialmente idênticos aos grupos raciais estabelecidos pela antropologia tradicional".

Uma honesta avaliação de dados confirma a realidade racial. Mas vamos ver os argumentos do outro lado:

"Nós somos 99.9% (ou algum outro número) geneticamente idênticos; então não pode haver diferenças e não existem raças."
Apesar de ser verdade que as populações humanas compartilhem aproximadamente 99.9% de seus genes, é também verdade que os humanos compartilham mais de 98% dos seus genes com chimpanzés, e uma grande porção com animais como ratos e cachorros. Muitos desses genes produzem estruturas básicas do corpo que todos mamíferos possuem em comum; diferenças entre organismos são causadas por diferenças genéticas muito pequenas.

Homens e mulheres são 99,998% idênticos mas ninguém sugere que homens e mulheres são idênticos.

Evidências actuais sugerem que todas as diferenças sexuais entre homens e mulher sejam o resultado de somente uma diferença genética – um gene (os Testes Factor Determinante) de uma estimativa de 50,000 – 100,000! Isso significa que homens e mulheres são 99,998 aos 99,999% geneticamente idênticos, mas ninguém sugere que sexo é uma mera “construção social”. Dessa maneira, as diferenças genéticas entre homens e chimpanzés, que ninguém nega, podem ser descritas como 12 à 20 vezes a diferença genética entre grupos raciais.

Pequenas diferenças genéticas podem ter fortes consequências fenóticas porque os genes são ordenados em um modelo hierárquico. Alguns genes são “genes mestres”, e controlam a expressão de número dos outros genes, cada um deles pode ter grande controlo sobre alguns outros genes. Além disso, a expressão de cada gene é controlada por regiões chamadas “promotoras” (N. do T. “promoters”) e “realçadoras” (N. do T. “enhancers”), normalmente localizadas na frente da parte funcional do gene. Uma pequena mudança na região promotora do gene “X” pode alterar sua expressão. X pode controlar os genes A, B, C, D, E, F. O Gene A por sua vez pode controlar seu próprio conjunto de genes. Mesmo se todos os outros genes controlados por “X” forem idênticos entre dois grupos, uma diferença em “X” pode ser suficiente para produzir grandes diferenças entre os dois grupos.

Não é a quantidade de diferenças genéticas que é importante, mas a natureza das diferenças: que genes são diferentes, de que maneira eles diferem, e as consequências dessas diferenças. Espécies de cachorros são análogas a raças humanas. É possível que diferentes espécies sejam geneticamente mais parecidas do que diferentes raças humanas, mas não há dúvida que essas subtis variações resultem em significantes diferenças em aparência, inteligência e comportamento.

É importante considerar também que uma borboleta e a lagarta da qual ela se desenvolveu são 100% idênticas geneticamente! Os genes não mudam; as enormes diferenças entre lagartas e borboletas resultam do activamento de diferentes genes em épocas diferentes. Isso pode dar alguma pausa para pensar aos que acham que a diferença de 0,1% em dezenas de milhares de genes humanos “não fazem diferença”.

“Há mais variação genética dentro de grupos humanos do que entre grupos humanos; consequentemente, diferenças entre grupos são inválidas.”
Esse é outro argumento muito popular que, mesmo verdadeiro, não significaria que raça não tem significado. A falha nesse argumento é a mesma do “argumento do 99,9%”, em que é tratado como mais importante a quantidade – “contagem de feijões” genética (N. do T. genetic "bean counting") – mais do que a importância das diferenças genéticas e suas consequências. De facto, há mais variação genética dentro de grupos do que entre grupos, mas se essa variação não influenciar a expressão de importantes genes, isso não terá grandes consequências. Há uma considerável variação genética entre irmãos e entre pais e filhos, mas isso não altera o facto que eles são mais intimamente relacionados uns ao outro do que a estranhos.

Novamente o Prof. Whitney demonstra o absurdo do argumento da “variação”. Ele aponta que podemos pegar o total da diversidade genética contida na população de Belfast e uma tropa de macacos e dar a isso um indicador de 100%. Surpreendente como isso possa parecer, a maior parte dessa diversidade será encontrada tanto na população de Belfast quanto na tropa de macacos. Há uma grande diversidade genética igualmente entre dois indivíduos que são muito similares entre si. Isso não significa, claro, que os Irlandeses são mais parecidos com macacos do que com seus vizinhos, ainda que essa é precisamente a maneira que os advogados do “raças-não-existem” usam o argumento quando aplicam ele aos humanos.

O Prof. Whitney explica que assim como no caso da diferenças genéticas entre homens e mulheres, “a questão significante sobre diferenças raciais não é a percentagem da diversidade total, mas como essa diversidade é distribuída entre as raças, que traços ela influencia, e como isso é modelado.” Pequenas diferenças genéticas podem traduzir-se em importantes diferenças físicas e comportamentais.

“A variação da população é contínua e traços humanos variam através de um espectro, então raças individuais não existem”.
Esse é um modo científico de dizer que por existirem híbridos (populações racialmente ou etnicamente misturadas), não existem raças individuais. Esse é um surpreendentemente popular argumento, entretanto igualmente fácil de refutar. Ninguém pensa que a existência de populações híbridas de animais significa que esses animais não podem ser classificados em diferentes grupos. Isso é evidente. Seu cachorro pode ser uma mistura de pastor alemão e dinamarquês, mas isso não significa que não há pastores alemães ou dinamarqueses. A existência de cachorros híbridos significa somente que diferentes espécies de cães podem acasalar e produzir descendentes. Cães e lobos – diferentes espécies – podem acasalar e produzir descendentes, mas ainda será fácil distinguir um cão de um lobo.

Há certos lugares onde têm havido forte mistura e onde há raças miscigenadas – Ásia Central, América Latina, África do Norte. A existência de populações híbridas nessas áreas de forma alguma invalida a existência de outras populações que são mais diferenciadas geneticamente – na Europa, no Extremo Oriente, e na África sub-Saariana.

Esse argumento da “variação contínua” é tão ilógico que seria surpreendente alguém levá-lo a sério. A existência de misturas não invalida a existência dos componentes originais das misturas. O fato de o vermelho e o amarelo poderem se misturar para produzir laranja dificilmente significaria que vermelho e amarelo são ilusões ou não existem. Apesar da mistura racial estar longe de ser uma perfeita e contínua graduação, igualmente essas variações na natureza quando formam uma graduação podem ser classificadas em diferentes grupos. A contínua variação da frequência da luz no arco-íris, por exemplo, é facilmente agrupada em cores distintas que virtualmente todas as pessoas reconhecem.

“Todas as populações humanas são misturas, assim não há coisas como raça pura; portanto, não há coisas como raças.”
Esse argumento é relacionado com o anterior, excepto que ele diz que somos todos híbridos, então não existem raças. Primeiro, nenhum cientista fala em raças “puras”. O que significa “pureza” racial, afinal? É verdade que certas populações são mais diferenciadas e distintas geneticamente do que outros grupos mais hibridizados. Se nós considerarmos ingleses, centro-asiáticos e coreanos, nós poderemos fazer a relativa declaração que coreanos e ingleses são mais geneticamente (e fenoticamente) distintos e diferenciados do que centro-asiáticos, que são em alguns aspectos intermediários entre leste-asiáticos e europeus.

Isso não implica que coreanos ou ingleses sejam “puros”, que presumivelmente significaria que eles poderiam todos traçar seus ancestrais em uma única população a um certo tempo. Os ingleses, por exemplo, são predominantemente uma população nórdica, composta de anglo-saxões, celtas, normandos/vikings, romanos e possivelmente primitivos mediterrâneos. Muitos grupos europeus são similarmente compostos de múltiplas linhagens relacionadas; se ter ancestrais de diferentes mas relativamente similares grupos europeus faz alguém ser “miscigenado”, então realmente nós somos todos miscigenados. Mas isso não invalida de forma alguma o conceito de raça, ou o fato de que várias populações “miscigenadas” são ainda geneticamente e fenoticamente distintas das outras e assim são raças separadas. Tanto geneticamente e fisicamente, ingleses claramente pertencem ao grupo europeu e coreanos ao grupo nordeste-asiático.

O argumento “somos todos miscigenados” falha de duas maneiras. Primeiro, as várias linhagens que acabaram por produzir muitos dos grupos étnicos de hoje eram relativamente similar umas as outras, então isso estende a definição da palavra para chamá-los “miscigenados”. Quanto diferentes são os anglo-saxões dos celtas? Similarmente, poderia uma pessoa de ancestrais ingleses e alemães ser considerada “miscigenada”? Francês-italiano? Nós chamamos os milhões de brancos americanos de linhagens européias misturadas “miscigenados”?

Segundo, misturas das relatadas linhagens podem estabilizar com o tempo, e formar um novo, único e separado grupo étnico, raça ou espécie. Esse é o caso de vários grupos étnicos europeus, formados pelas misturas das relatadas linhagens étnicas. Europeus podem existir por centenas – talvez milhares – de gerações sem produzir descendentes que parecem africanos ou asiáticos. O contrário é também verdadeiro. Mesmo as raças de hoje sendo o resultado de antigas misturas essas misturas são distintas e extremamente estáveis.

“Diferenças entre as populações são superficiais e somente pele.”
Isso simplesmente não é verdadeiro. Muitas diferenças consistentes entre grupos foram encontradas em inteligência, comportamento, tamanho do cérebro, resistência a doenças, taxas de nascimento de gémeos, velocidade de maturação, etc. O Prof. Arthur Jensen colectou provas irrefutáveis de diferenças raciais em média de inteligência. Em Raça, Evolução e Comportamento (N. do T. Race, Evolution and Behavior) o Prof. Philippe Rushton não só documentou o grande número de outras diferenças raciais mas mostrou o quanto elas se enquadram às várias estratégias de reprodução seguidas pelos diferentes grupos raciais. Algumas vezes o argumento “raças-não-existem” aparenta ser uma tentativa desesperada de derrubar o argumento sobre diferenças raciais que a esquerda claramente perdeu. Desde que os igualitaristas não tem nada a dizer face às montanhas de evidências de diferenças raciais, eles repentinamente mudaram seu foco e tentaram fingir que raça por si só não existe.

Mesmo o mais anti-racista dos médicos reconhece que doadores e receptores de transplantes tem que ser escolhidos não apenas em base de sua raça, mas também por sua etnia, porque transplantes inter-raciais são mais prováveis de serem rejeitados. Eles também sabem que pessoas de diferentes raças reagem diferentemente às mesmas drogas e sofrem de diferentes doenças. Dizer que essas diferenças são apenas “de pele” é completamente contra a realidade.

“Não houve tempo suficiente para as diferenças raciais serem desenvolvidas”.
Esse é um curioso argumento porque houve claramente tempo suficiente para as diferenças físicas se desenvolverem. Pigmeus e noruegueses presumivelmente tiveram um ancestral comum, mas agora são tão diferentes entre si que um biólogo de outro planeta poderia pensar perfeitamente que se tratam de espécies diferentes. Esse argumento portanto é uma tentativa de negar diferenças em média de inteligência ou outras características mentais. Em Porque Raça Importa? (N. do T. Why Race Matters?) o Professor Michael Levin mostra que as diferenças de QI entre europeus e negros africanos tiveram tempo mais do que suficiente para se desenvolverem durante estimadas 4,400 gerações desde que os dois grupos se separaram do ancestral comum. De acordo com esse cálculo, teria sido necessária uma taxa de selecção por geração de 0.000106 contra genes recessivos, uma taxa de mudança genética muito pequena que é equivalente a uma mudança em 11 indivíduos por 100,000 por geração. Na natureza essa é uma taxa extremamente pequena de mudança evolucionária.

“A raça branca – como todas as outras – é uma construção social.”
Aqui nós começamos a ver a motivação por trás de todos os “não existem coisas como raças” absurdos. Se pessoas de descendência europeia puderem ser convencidas que raça não existe, em particular que sua raça não existe, não haverá resistência à substituição de brancos pelas forças que actualmente trabalham na América, Europa e em outras partes. As pessoas não irão defender algo que elas estão convencidas que não é real.

Se – contra seus próprios instintos e a clara evidência de seus sentidos – brancos puderem ser condicionados a pensar que raça é uma ilusão eles não terão razão para se opor à integração de fronteiras, miscigenação, e massiva imigração não branca. Se brancos se misturarem e forem substituídos por pessoas que não são realmente diferente deles nada estará perdido.

A ironia, claro, é que quando falam em “acção afirmativa” – políticas que penalizam brancos – as mesmas pessoas que dizem que raça é uma construção social insistem que isso é uma base válida para tratamento preferencial. Pessoas que dizem que raças não são biológicas, não têm dificuldade em alegar que são “negros” ou “asiáticos” ou “índios americanos” quando há uma vantagem em fazer isso.

Na grande maioria dos casos não há a menor discordância sobre quem pertence a qual raça. Crianças podem distinguir raças com segurança pela idade de dois ou três. A natureza é económica e muitas vezes não dota suas criaturas com senso para distinguir coisa que não importam. Uma habilidade instintiva, adquirida com pouca idade, de quem é “nossa gente” e quem não é essencial para a sobrevivência do grupo. Qualquer tentativa de negar ou sobrepor essa habilidade é um ataque directo ao próprio grupo.

Desnecessário dizer, é somente para brancos que papagueiam noções absurdas sobre raça e que pretendem tornar a indiferença eu até a deslealdade à raça uma virtude. Não-brancos tem uma forte consciência de raça e sabem que isso é parte fundamental da identidade individual ou do grupo. Eles devem se divertir muito com os disparates potencialmente suicidas que eles ouvem brancos argumentando aos outros que eles acreditam.

Apesar da alegação de certos demagogos, europeus são uma realidade tanto cultural quanto biológica. Como todos grupos raciais e étnicos, eles têm o direito a preservar essa realidade e de resistir aos esforços para ofuscar a ciência numa tentativa de eliminar raças de facto, tanto quanto em denominação.

16 de maio de 2006 às 19:24:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Que tristeza. Não distingues mesmo a Ciência dos pobres rudimentos que aprendeste na primária, pois não?
A Ciência, sobretudo a Humana, não vive só de laboratórios e testes; vive sim de teorias, de interpretações desses dados, que depois circulam entre cientistas, precisamente nas tais revistas "peer-reviewed". E isto é assim tanto para a Sociologia como para a Física. Tentar rebater esta evidência com um histérico "a ciência não se faz pela fama" é acertar ao lado e provar que não se entende nada de nada de epistemologia.
Para ti, Ciência é citar especialistas militantes, conhecidos por falta de isenção, como Glayde Whitney. Para ti, Ciência é recusar ler o trabalho do mais reconhecido especialista em nacionalismos do presente, mesmo depois de saberes que ele é pró-nacionalista! Os teus trocadilhos rascas com o nome dele só provam a pobreza do teu espírito e a tua gritante falta de cultura fora do redil racista.
Para ti, Ciência é citar alguns estudiosos que se debruçaram sobre as relações entre o genótipo e o QI, escamoteando que os melhores resultados foram obtidos pelos asiáticos, não pelos brancos! Quer isto dizer que agora podemos ser tratados como capachos pelos chineses e japoneses?

PS http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence - Lê este artigo sem as palas, presta atenção aos argumentos de ambos os lados da questão

16 de maio de 2006 às 19:53:00 WEST  
Blogger Suevo said...

É um facto que Portugal sempre foi multi-etnico, e em determinadas regiões portuguesas há população que é descendente ou de mouros, ou de judeus ou até mesmo de negróides. Podemos é discutir quantos é que têm antepassados dessas etnias e quantos não têm, mas nega-lo não podemos.
Claro que multi-etnico não significa multirracial, porque quer judeus quer mouros, e mesmo os próprios mestiços descendentes de negróides são também eles brancos, foram-se diluindo (eu não acho isto positivo, mas é um facto).
Portugal foi na altura da sua fundação multi-etnico mas não multirracial, passou a ser multirracial após Aljubarrota e mais propriamente após a importação de negros por parte do Infante D Henrique.

Alguém disse em cima que Pessoa compensava com o seu nacionalismo, não era Pessoa que dizia que Portugal era metade judeu metade árabe? Devia estar a falar também dele, mas nesse sentido é o típico nacionalista portugues (não Caturo, não te estou a incluir no grupo de Pessoa).

E realmente não pensem que Pessoa é um caso isolado, a partir do momento em que se converteram os judeus e os mouros, o descalabro foi total, passaram todos a ser portugueses, ficaram sem nomes mouros e judeus… mas isso foi um atentado contra a nossa raça em nome da Portugalidade, atentado esse que a inquisição não conseguiu resolver como é obvio, os “cripto-judeus” continuaram a existir, alguns até ao século XX. Mas se o problema do ciscokid e afins é só serem brancos ou não.. os judeus eram brancos.

“A Nação Portuguesa é produto do Império Português,

Mais imbecilidades ciscokidianas - agora, até diz que a Nação que D. Afonso Henriques tornou independente”

Atenção Caturo, mesmo que uses D Afonso Henriques como exemplo, não te esqueças que ao tempo dele o Alentejo e o Algarve nem sequer pertenciam a Portugal, e só não foram espanhóis porque existiu um acordo com o rei de Leão e Castela, não são portugueses por causa da “etnia” como tu gostas de dar a entender. Isto para não referir o facto que ao tempo de D Afonso Henriques os campos ao redor de Lisboa serem habitados por mouros, que foram até protegidos pelo rei.

“Nem uns nem outros - Portugal nasceu branco indo-europeu”
Nasceu branco, agora indo-europeu… os povos que ocupam o território portugues eram povos duma origem étnica diferente uns dos outros, uns seriam indo-europeus, outros nem por isso, isto já para não falar de mouros e afins. Os Bascos não são indo-europeus e não têm qualquer trauma com isso por exemplo.

Portugal nasceu enquanto condado galego do reino de Leão, conquistando posteriormente territórios aos mouros. Neste ponto de vista etnicamente falando os únicos portugueses seriam os do território do antigo condado portucalense, onde só a custo entraria o próprio condado de Coimbra, que esse sim foi independente durante algum tempo.

Diz o “malaco”

“Portanto pode-se dizer que Portugal já teve várias mortes, especialmente com a invasão moura pois ai foi mistura não europeia”

Portugal não foi invadido pelos mouros, porque Portugal é uns séculos mais recente que a invasão moura, quando Portugal nasceu os mouros já cá estavam e ocupavam até a esmagadora maioria do território que é hoje português.

O problema do Caturo e de muita gente é que confundem nações com etnias, gostam de assumir o pressuposto a meu ver errado que todo o território portugues é habitado por uma única etnia, a meu ver é habitado por pelo menos três (e refiro-me apenas a brancos).

A Europa e os seus povos são muito mais antigas que as nações, nações essas que na maior parte das vezes são contra os próprios interesses de raça das etnias que as compõem.
Quem tem que lutar pela Portugalidade são os ciscokids, não sou eu.

E ao dizer que existem três etnias em Portugal, nem preciso de referir a raça, porque mesmo que admita que a raça não interessa (e para mim até é o que interessa mais) essas diferenças étnicas continuam a existir.
Se olharmos meramente para o lado económico, Portugal é uma ruína para tudo o que não for Lisboa (salvam-se as ilhas porque conseguiram autonomia em tempo útil).
Falam também do caso italiano, é normal que para o Caturo o sul e o norte de Itália sejam iguais, se ele defende o mesmo em Portugal teria que defender na Itália, eu obviamente discordo, o norte de Itália etnicamente é distinto do sul, são dois povos diferentes, são ambos brancos.
Eu discordo totalmente da ideia de nação do Caturo, varias das pátrias que o caturo considera nações nasceram por obras de um único homem, olha que o caso português…

“neste extremo ocidente ibérico, nunca se falou outra língua nacional desde pelo menos os tempos de Mumadona ou de D. Nuno Trastemires.”

Essa língua era falada no tempo da condessa mumadona apenas a norte do Douro, quando muito até Combra, mesmo esquecendo os mouros, os romances moçarabes eram diferentes da língua falada nos tempos da Mumadona, alias a própria Mumadona considerava-se galega e não portuguesa, só a partir daí é que se pode começar a falar em “portucalenses”, que até à altura eram chamados de galegos, são os tais conflitos identitarios.

Convem referir que o Condado Portucalense propriamente dito nada tem a ver com Lusitanos nem com Lusitanias, já que os territórios a norte do Douro nunca pertençeram à Lusitânia.


Lutar pela raça branca não é de todo a mesma coisa que lutar por Portugal, podemos lutar por Portugal sem ser da raça branca (Marcelinos e afins) e podemos lutar pela raça branca sem lutar por Portugal (voluntários dum exercito nacional-socialista por exemplo).

Olhando para o que é Portugal, quem tem que lutar por ele são os anti-racistas.

“Até os próprios nazioracistas (outra inconsistência) não conseguem concordar”

Como se os multirracialistas concordassem uns com os outros, toda a corja multirracialista se junta apenas e só para combater a raça branca, o melhor exemplo disso foi o apoio ao Chirac nas eleições presidenciais francesas, o que tinham em comum os apoiantes de Chirac? Apenas e só a defesa do multirracialismo e da França multirracial, discordavam de tudo o resto.

“Eu e o Suevo, por exemplo, concordamos na ideologia - mas, no seio da concordância, temos conceitos diferentes no que toca ao que é ou deixa de ser parte do Povo.”

Claro que em termos de racialismo concordamos, isso é obvio, a diferença principal é que és patriota, defendes uma pátria (Portugal) que te considera um inimigo, mas pelos vistos tu não te importas. Eu defendo uma Europa das etnias, a raça branca não precisa dos actuais estados nem das suas fronteiras fictícias, pátrias como a portuguesa são contrarias aos nossos interesses de raça. Claro que tu podes dizer que SE Portugal fosse aquilo que tu queres… mas não o é, nunca o foi, e uma salvação para a raça branca não passa pelo estado portugues, bem pelo contrario, para o norte o estado portugues é uma ameaça, e para o restante território é mais provável que um regime racialista triunfe no estrangeiro e “liberte” o território, claro que para os patriotas não seria uma libertação, mas a meu ver seria.

16 de maio de 2006 às 20:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

O Anthony Smith, ao contrário do que afirma esta Sandra defende que são as etnias que estão na origem das nações(precedem-nas até) e isso pode ser comprovado na sua obra «The Ethnic Origins of Nations». O que sucede é que Smith utiliza uma terminologia que só pode ser devidamente entendida se contextualizada na sua obra. Embora utilize o termo nação para se referir a tudo aquilo que hoje percebemos como Estados politicamente unidos ou sem tendências separatistas ele considera, não obstante, como exemplo do que é uma nação na sua forma mais pura precisamente aquelas cuja raiz germina da homogeneidade étnica, as outras são construções políticas como o Brasil ou os EUA, países e não nações propriamente ditas. Se ele utiliza o termo nação para definir estes casos é para efeitos de estudo comparativo dentro da comunidade académica e quem leu a sua obra sabe isto, algo que obviamente esta Sandra não fez.

Assinado:
Sociólogo anti-grunha

16 de maio de 2006 às 23:16:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Quem tem que lutar pela Portugalidade são os ciscokids, não sou eu."

Enganas-te, caro Suevo. A Portugalidade está bem assente. A vossa ideologia é que não, e portanto são vocês que têm de lutar.

"Atenção Caturo, mesmo que uses D Afonso Henriques como exemplo, não te esqueças que ao tempo dele o Alentejo e o Algarve nem sequer pertenciam a Portugal,"

Bravo. E aqui está o problema do Caturo: justificar porque é que a Nação Lusitana cobre todo o território Português.

"É sabido que, em ciência, muitas vezes se encontra aquilo que já há partida se quer encontrar"

Isto foi dito por alguém sem qualquer formação académica. A ciência pode-se basear numa determinada hipótese, mas não se dá o selo de aprovação se não é verificado na prática.

]:->

16 de maio de 2006 às 23:20:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"E nessa concepção, inclui-se a total liberdade de expressão para defender e promover todas as ideias, por mais que elas te ofendam. Uma ideia não viola um espírito,"

E num Estado racista, haveria total liberdade de expressão para promover todas as ideias incluindo: o amor universal e anti-racismo? Poderiam os média, a igreja defender todas estas coisas que te metem raiva? Ou tal estaria fora da questão porque seria contra um estado nazioracista?

]:->

16 de maio de 2006 às 23:29:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ainda mais grave é que a grunha citou uma passagem de Smith onde ele faz precisamente a crítica do conceito de nação do "modernista", isto é , daquele que não reconhece as origens étnicas da nação, que é o que Smith reconhece. É burra todos os dias!

Sociólogo anti-grunha

16 de maio de 2006 às 23:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Ou seja, o que eu topo e desprezo é a ciência como ferramenta ao serviço do totalitarismo cosmopolita disfarçado"

Referes-te claro à ciência biológica que explica o facto de que as diferentes raças se podem cruzar, ou que pessoas de raças diferentes podem partilhar sangue? Deves talvez referir-te a ciência que diz que duas pessoas de raças diferentes têm cerébros com as mesmas funções e tamanhos. Pois é, só os mesmo muito ingénuos é que acreditam neste tipo de "ciência". ;)

]:->

16 de maio de 2006 às 23:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Na realidade existem vários estudos científicos que mostram que a chamada capacidade cranial média é diferente enre raças e correlacionada com o QI médio de cada grupo racial, naturalmente com os Europeus à frente.A esse propósito ver Jensen- 1998


Sociólogo anti-grunho kid

16 de maio de 2006 às 23:49:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

editei antes de completar: naturalmente com os europeus à frente dos escarumbas e atrás dos asiáticos de leste

Sociólogo anti-grunho kid

16 de maio de 2006 às 23:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E este suevo é outro parvo do caralho , este quando sai de Guimarães já deve achar que está no estrangeiro.Foda-se é só idiotas.Ó caturo não comeces a cortar comemtários que acabas por levar aqui com os animais todos.

16 de maio de 2006 às 23:58:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Smith onde ele faz precisamente a crítica do conceito de nação do "modernista", isto é , daquele que não reconhece as origens étnicas da nação, que é o que Smith reconhece. É burra todos os dias!"

Pelo que eu percebi do resumo que a Sandra apresentou sobre Anthony Smith, o autor refere quatro tipos de nacionalismo, mostrando ao caturo que há outras visões sobre o que constitui a Nação.

No entanto, o autor não concorda com nenhuma delas, incluindo a ideia de que a etnia é uma entidade imutável.

"None of these formulations seems to be satisfactory. History is no sweetshop in which its children may 'pick and mix'; but neither is it an unchanging essence..."

]:->

17 de maio de 2006 às 00:06:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Na realidade existem vários estudos científicos que mostram que a chamada capacidade cranial média é diferente enre raças e correlacionada com o QI médio de cada grupo racial,"

Rodrigo, os estudos QI efectuados são polémicos, não pelas suas conclusões, mas pela forma com se chegou a elas - começando com a correlação entre QI e raça, onde pessoas da mesma raça têm QI diferentes consoante o sítio onde vivem (terceiro mundo vs paises desenvolvidos).

A correlação entre a capacidade cranial e o QI também não faz muito sentido tendo em conta que os homens negros têm uma caixa craniana maior que as mulheres brancas, e no entanto estas em média têm alcançam um QI mais alto.

Considero que existem vários tipos de inteligência, e os testes do QI captam uma parte dessa inteligência bem com certos factores culturais e portanto não são ferramentas precisas para calcular a inteligência da pessoa. É também preciso notar que os testes efectuados nas várias raças não foram todos iguais e assim houve um processo de normalização.

]:->

17 de maio de 2006 às 00:32:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Lembrem-se que só existe uma espécie, A espécie animal... Por isso, vamos lá a acabar com todas as formas de descriminação, seus «especistas» retrógrados!!!

http://www.jahmusic.com.br/rasnoticia/28042006curtas04.htm

UP_UP

17 de maio de 2006 às 00:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Para verem os «especistas» a ficarem sem argumentos, Basta clicar no meu nome e sequirem o link!!!

UP_UP

17 de maio de 2006 às 01:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

A capacidade cranial média é medida em relação à massa corporal portanto as mulheres brancas têm uma CCM superior à dos homens negros.

Smith o que diz no seu trabalho é que o conceito de etnia não tem de ser completamente fixo ao longo do tempo mas deixa claro que não pode também ser completamente transformado. Existe um elemento de continuidade.

Sociólogo anti-grunhices

17 de maio de 2006 às 02:25:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E o meu nome não é Rodrigo.

17 de maio de 2006 às 02:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"E este suevo é outro parvo do caralho , este quando sai de Guimarães já deve achar que está no estrangeiro.Foda-se é só idiotas.Ó caturo não comeces a cortar comemtários que acabas por levar aqui com os animais todos."

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!

ahahahahaha

17 de maio de 2006 às 03:59:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Sim, realmente o norte de Itália não tem nada a ver com o Sul, quem lá foi sabe disso. Talvez os nacionalistas italianos mais ferrenhos não consigam ver isso, mas nós que somos de fora conseguimos vê-lo facilmente. Talvez o mesmo se passe ca em Portugal.

E se realmente fosse feita essa Europa das Etnias, penso que poucos paises sairiam intactos.
Portugal, Espanha, França, Bélgica, Alemanha, Suécia, Noruega, Hungria, Suiça, Russia entre muitos outros paises seriam dividos.
Eu acho triste é que muitos destes nacionalistas Portugueses se digam a favor da Europa das etnias, mas depois já não querem que esse critério seja aplicado a Portugal e negam a todo o custo, inclusive a eles próprios que Portugal tem várias etnias.


Quanto ao senhor "macaco também é gente" acho que a forma como goza com os argumentos dos "especistas" esta excelente.
"Entre os argumentos a favor da igualdade de direito para os símios destaca-se a semelhança genética: os homens compartilham 98,4% de genoma com chimpanzés; 97,7% com gorilas e 96,4% com orangotangos."

Já agora penso que o "Projecto Grande Macaco" tem uma grande falha. Esqueceu-se do mais importante, dizer que deviam incentivar a mistura de simios com humanos, para que no futuro não houvessem mais humanos, nem macacos puros mas só houvesse a tão desejada mistura entre os 2. Assim sim, acabavamos de vez com o racismo e desigualdades entre macacos e humanos.
Só haveria mistura o que seria optimo. E mais, também ficavamos todos a ganhar pois ficavamos com o melhor de cada uma das raças.

Ass: Andrey

17 de maio de 2006 às 04:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"A capacidade cranial média é medida em relação à massa corporal portanto as mulheres brancas têm uma CCM superior à dos homens negros."

Mas como vês, são utilizadas métricas para ajustar o modelo sem qualquer fundamento biológico. Agora a massa corporal tem efeito no QI também? Os mais gordos, fortes e altos estarão em desvantagem em relação aos magrinhos e baixos.
Podiam também utilizar a pigmentação da pele ou cabelo no modelo para fazer uma correlação com o QI.

Para mim estes estudos são pseudo-ciência - e é interessante que a biologia/genética não consegue provar aquilo que os psicólogos e cientistas políticos dizem.

]:->

17 de maio de 2006 às 10:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Esqueceu-se do mais importante, dizer que deviam incentivar a mistura de simios com humanos, para que no futuro não houvessem mais humanos"

Excepto que a mistura não é possível. E equacionar a relação entre homens e animais, e entre dois seres humanos de diferentes raças é ridícula, mostrando uma vez por todas que os nazioracistas não têm quaisquer argumentos.

]:->

17 de maio de 2006 às 10:15:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Lembrem-se que só existe uma espécie, A espécie animal... Por isso, vamos lá a acabar com todas as formas de descriminação, seus «especistas» retrógrados!!!"

Não é irónico que apenas num blogue de nazioracistas é que se apela os direitos dos macacos? Mas não, o artigo 240º mantem-se. É para mantermos civilizados. :)

]:->

17 de maio de 2006 às 10:17:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

O que sucede é que a dimensão cranial é ajustada à massa corporal para depurar os efeitos da diferença física entre grupos e género(homens e mulheres). É portanto um ajustamento que visa exactamente igualizar a relação do QI com a CCM para todos.

Rui, sociólogo anti-sandrista

17 de maio de 2006 às 10:36:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"O que sucede é que a dimensão cranial é ajustada à massa corporal para depurar os efeitos da diferença física entre grupos e género(homens e mulheres). É portanto um ajustamento que visa exactamente igualizar a relação do QI com a CCM para todos."

Este ajustamento é feito para que haja uma correlação - mas não tem qualquer base biológica. Mas repara que as mulheres nórdicas são bastante altas e têm uma massa corporal maior que as nossas portuguesas, e comparáveis a muitos homens africanos. E agora?

Estes estudos são feitos por psicólogos e sociólogos, e não por biólogos. Estes não encontraram qualquer relação entre a massa corporal e inteligéncia. O que descobriram foi que as mulheres e os homens utilizam partes diferentes do cerébro para resolver determinados problemas. Mas isso nós já sabiamos. :)

"Rui, sociólogo anti-sandrista"

Imaturidade da tua parte? :)

]:->

17 de maio de 2006 às 12:04:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Que tristeza. Não distingues mesmo a Ciência dos pobres rudimentos

Rapariga, acalma-te. Parecias tão simpática na tua mensagem anterior e agora vens com essa agressividade toda... o que é que se passa, leste alguma coisa que te desagradou em especial? O texto científico, com factos concretos, deixou-te mal disposta?

Parece que sim, porque os nervos estão a afectar-te o raciocínio:
A Ciência, sobretudo a Humana, não vive só de laboratórios e testes;

Mau Maria, cara Sandra - se se fala em «raças», fala-se em Biologia; logo, fala-se em estudos de laboratório. Ora, uma vez que, pelos estudos de laboratório, é possível provar-se a existência de raças, não percas tempo com o secundário... porque de certeza que esses estudos valem mais do que as opiniões da maioria dos cientistas...

Mas, se sabes assim tanto de raças e do que dizem as revistas «peer-reviewed», então a tua tarefa é simples: escreve aqui os argumentos que te permitem negar aquilo que eu para aqui transferi.

Uma pessoa como tu, tão douta e interessada na verdade e no esclarecimento da grunharia, não hesitará em fazê-lo.

Aguardo resposta.



Tentar rebater esta evidência com um histérico

Acalma-te, porque tu é que estás histérica. Repetes, com maior agressividade, o que já tinhas dito antes (sem acrescentar nada de novo). A ciência, de facto, não se faz pela fama nem tampouco pelo argumento do «magister dixit». Não é chegar aqui e dizer «ai, os meus donos, os senhores supremos da ciência, já provaram que as raças não existem e quem não concorda é ignorante ou então não é isento.»

Pois é, Sandra, uma pessoa tão isenta como tu é ideal para avaliar a isenção dos outros.


Para ti, Ciência é recusar ler o trabalho do mais reconhecido especialista em nacionalismos do presente,

Eu não recusei coisa alguma, menina. Há vários anos que até tenho em casa um livro desse senhor para ler... quando tiver tempo, dou-lhe uma vista de olhos... mas verdade seja dita: não sei o que fazes na vida nem tenho nada com isso, mas advogada é que tu não és, já que, com a citação que escolheste, facilmente rebatida, não defendeste bem a tua posição.



mesmo depois de saberes que ele é pró-nacionalista!

Sim, isso vindo de ti conta muito, depois de dizeres que eras « nacionalista»... nacionalistas como tu, topo eu à distância.


Os teus trocadilhos rascas com o nome dele só provam a pobreza do teu espírito e a tua gritante falta de cultura

Não sejas assim. Os trocadilhos até tiveram graça e não foram ofensivos. A tua irritação tira-te o sentido de humor.

Pois é – quanto a cultura, viste-te grega com o que aqui leste (se é que entendeste a citação ateniense vinda de uma época ligeiramente anterior à modernidade...) e agora estás de todo. Estavas habituada a poder dizer que o «racismo nacionalista era uma invenção do Romantismo alemão» e agora foi-se-te mais essa certeza cultural pelo cano abaixo. Ai a cultura dos «nazis», que desobedece aos dogmas com que os teus tutores te domesticaram e falsificaram o espírito…


Para ti, Ciência é citar alguns estudiosos que se debruçaram sobre as relações entre o genótipo e o QI, escamoteando que os melhores resultados foram obtidos pelos asiáticos, não pelos brancos! Quer isto dizer que agora podemos ser tratados como capachos pelos chineses e japoneses?

Mas eu escamoteei alguma coisa, Sandra? Deixa-te lá de histerismos com pontos de exclamação, bebe uma aguinha e lê com calma:
- uma das principais referências científicas dos nacionalistas, Philip Rushton, disse, há vários anos, que os amarelos eram mais inteligentes do que os brancos (chegaste tarde com as novidades) - mas claro, é odiado pelos teus «peers»;
- uma vez que ninguém aqui defendeu a subalternização ou o desprezo para com outrem (quer dizer, «ninguém», é como quem diz, porque tu mostraste repetidamente o teu desprezo pelos mais pobres), a converseta dos capachos não vem nada a propósito.

Até porque, se nos convencermos mesmo da superioridade intelectual mongolóide (da raça amarela), então isso significa uma só coisa: temos de nos precaver contra o oriente amarelo, porque, numa possível guerra racial, a nossa tarefa seria especialmente difícil, tendo em conta que, além de serem geralmente mais inteligentes, os nossos inimigos seriam também mais numerosos e disciplinados... ah, e racialmente homogéneos, porque eles não vão na fita suicidária do anti-racismo mutilador...

A nossa doutrina, Sandra, não é, ao contrário da tua, a apologia dos mais fortes, mas sim a apologia da nossa Estirpe, seja esta a mais forte ou não.

17 de maio de 2006 às 12:59:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Se ele utiliza o termo nação para definir estes casos é para efeitos de estudo comparativo dentro da comunidade académica e quem leu a sua obra sabe isto, algo que obviamente esta Sandra não fez.

Ó Sandra, Sandrinha Sandrona!, assim não dá! Assim temos o caldo entornado!... Vamos mas é a ter juízo com as leiturazinhas e a comer a sopinha toda*, está bem??!...


* - As papas dos donos do anti-racismo não bastam - lá diz o Povo, «com papas e bolos se enganam os tolos».

17 de maio de 2006 às 13:07:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"É sabido que, em ciência, muitas vezes se encontra aquilo que já há partida se quer encontrar"

Isto foi dito por alguém sem qualquer formação académica.

Não - isto foi dito por alguém com formação académica: além de mim... também o professor José Raposo, uma das maiores autoridades em Pré-História nacional e director do Museu Nacional de Arqueologia.

17 de maio de 2006 às 13:11:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"se se fala em «raças», fala-se em Biologia; logo, fala-se em estudos de laboratório. Ora, uma vez que, pelos estudos de laboratório, é possível provar-se a existência de raças, não percas tempo com o secundário... porque de certeza que esses estudos valem mais do que as opiniões da maioria dos cientistas..."

Errado. As primeiras tentativas de classificação racial foram feitas no sec.XIX sem qualquer fundamento biológico e baseadas simplesmente em características superficiais. E mesmo dentro dessa construção social não existe acordo nas raças que existem no mundo.

Desconheço qualquer estudo biológico conclusivo sobre as raças do mundo. Mas tu como especialista na matéria das raças (embora sem qualquer formação académica) é que podias dar-nos os links de artigos sobre o assunto (sem fazer o copy&paste do artigo completo, embora possas citar as partes mais importantes - isto mostra que realmente percebes o que estás a ler).

"Não - isto foi dito por alguém com formação académica: além de mim... também o professor José Raposo"

Tens um link para mostrar o contexto em que o prof. José Raposo disse isso? É que este tipo de ciência é facilmente rebatido, e a credibilidade reduzida a fraude. E para um cientista, a credibilidade e rigor são qualidades importantíssimas.

]:->

17 de maio de 2006 às 13:34:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

epá os identitários não são nazis, e 99% dos identitários acreditam no holocausto. Metam isto na cabeça, nem todos os nacionalistas são NS. existem outros movimentos nacionalistas, tais como os identitários e os nacionais-revolucionários (NR).

www.causaidentitaria.org

17 de maio de 2006 às 13:48:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Errado. As primeiras tentativas de classificação racial foram feitas no sec.XIX sem qualquer fundamento biológico

Mas a ciência evoluiu desde então... e os teus donos declararam que tinham provado em laboratório (aquando da descoberta do genoma) que as raças não existiam. Mas agora, que vieram aqui ter umas quantas respostas que indicam haver provas biológicas de que as raças existem, tu e a Sandra optam por fugir outra vez para o campo da Antropologia...

Até nisso falhas redondamente.



E mesmo dentro dessa construção social

Não é construção social - é dado da Natureza. Sem apelo nem agravo. Até os bebés reconhecem isso. Quer isto dizer que vocês sofreram tal lavagem cerebral que o vosso miolo atingiu um estádio em que o vosso entendimento é inferior ao de um bebé.


não existe acordo nas raças

Mas existe a teoria de que as raças fazem parte da realidade. Como é que se definem, isso é outra história.



Desconheço qualquer estudo biológico conclusivo sobre as raças do mundo.

Não era isso que os teus donos diziam... nem era isso que tu ainda há pouco dizias.


Mas tu como especialista na matéria das raças

Tu é que parecias especialista na matéria das raças quando agora declaraste que, passo a citar, «Já agora, em termos cientificos, não existem raças humanas»

Mas agora, que levaste em cheio nas ventas com o artigo a desmentir as tuas tretas, agora baixas a bolinha com as tuas certezazitas de sociólogo da treta e, num contra-ataque infantilóide, tentas transferir o ónus da prova para mim.

E aliás, isto foi o que disseste neste tópico, porque, noutros comentários, noutro lado, já dizias que «a raça é uma realidade biológica em evolução».



(embora sem qualquer formação académica)

E tu, que nem argumentar sabes, é que és adequado para julgar se tenho formação académica ou não...



"Não - isto foi dito por alguém com formação académica: além de mim... também o professor José Raposo"

Tens um link para mostrar o contexto em que o prof. José Raposo disse isso?

Não. Disse-o numa aula.

17 de maio de 2006 às 14:07:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Agora, a Biologia volta a não interessar, caguemos no genoma que isto das raças é para ser definido antropologicamente... então, para o ciscokid e a Sandra se cultivarem, cá vai:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/first/gill.html

O autor é professor universitário de Antropologia. E, por acaso, até é de Esquerda liberal...:)

17 de maio de 2006 às 14:11:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Já expliquei que para aferir a CCM a massa corporal é assinalada, não há nada que contrarie isso no caso das mulheres nórdicas que têm uma CCM mais elavada que a dos homens africanos, para uma mesma massa corporal têm uma dimensão cranial superior.E soi imaturo porquê? Por discordar de ti e da tua amiga?Não querias mais nada.

Rui

17 de maio de 2006 às 14:52:00 WEST  
Blogger Caturo said...

É um facto que Portugal sempre foi multi-etnico,

Não é não.
Ser multi-étnico, implica que se tenha várias etnias a compor o Povo, sendo elas todas iguais perante a lei.
Ora isso nunca aconteceu em Portugal. Os poucos mouros e judeus que por cá viviam estavam claramente submetidos, tratados como cidadãos de segunda.



Portugal foi na altura da sua fundação multi-etnico mas não multirracial, passou a ser multirracial após Aljubarrota

Essa então é especialmente primária - primeiro, davas só a entender que Aljubarrota marcou o início da expansão e que depois vieram cá parar magotes de negros... agora, cais no erro grosseiro de dizer que Portugal passou a ser multirracial depois duma batalha que nada tinha a ver com negros nem envolveu sequer pessoas doutras raças. Nada, nada, nada a ver.


e mais propriamente após a importação de negros por parte do Infante D Henrique.

Ler argumento acima - os negros nunca foram considerados como iguais nessa altura.



Alguém disse em cima que Pessoa compensava com o seu nacionalismo, não era Pessoa que dizia que Portugal era metade judeu metade árabe?

Não era só ele. Também em Espanha, na tua querida Espanha «racialista», também aí existe esse dito.



E realmente não pensem que Pessoa é um caso isolado, a partir do momento em que se converteram os judeus e os mouros, o descalabro foi total, passaram todos a ser portugueses,

Não foi um descalabro assim tão grande porque muitos judeus e mouros foram eliminados pela Inquisição. Muitos outros fugiram. Por isso, o sangue mouro e judeu é hoje francamente minoritário em todo o País.




Mais imbecilidades ciscokidianas - agora, até diz que a Nação que D. Afonso Henriques tornou independente”

mesmo que uses D Afonso Henriques como exemplo, não te esqueças que ao tempo dele o Alentejo e o Algarve nem sequer pertenciam a Portugal,

Mas eram habitados por luso-romanos. E, mais tarde, a população nortenha acrescentou mais sangue europeu a essa zona, juntamente com os cavaleiros além-Pirinéus, pois que da Flandres, por exemplo, vieram vários povoadores para o sul português.



não são portugueses por causa da “etnia”

São sim - são de fundamento hispano-romano ocidental, tal como os Galaicos.


“Nem uns nem outros - Portugal nasceu branco indo-europeu”

Nasceu branco, agora indo-europeu…

Indo-europeu sim, que a língua sempre foi indo-europeia.



os povos que ocupam o território portugues eram povos duma origem étnica diferente uns dos outros, uns seriam indo-europeus,

A maior parte, em número e importância, seria de raiz indo-europeia.


Os Bascos não são indo-europeus

Claro que não, porque o seu idioma não é indo-europeu. Não há aqui comparação possível.


Neste ponto de vista etnicamente falando os únicos portugueses seriam os do território do antigo condado portucalense,

Errado. Os Portugueses colonizaram o sul.


A Europa e os seus povos são muito mais antigas que as nações, nações essas que na maior parte das vezes são contra os próprios interesses de raça das etnias que as compõem.

Confundes pátria com nação, tal como os outros dois anti-racistas...


Quem tem que lutar pela Portugalidade são os ciscokids,

Os ciscokids não lutam pela Portugalidade, mas sim pela Pretogalidade ou pela Mixórdigalidade.


E ao dizer que existem três etnias em Portugal, nem preciso de referir a raça, porque mesmo que admita que a raça não interessa (e para mim até é o que interessa mais) essas diferenças étnicas continuam a existir.

Não continuam não. Em Portugal, há uma só raça e uma só língua, e, até, um folclore relativamente unitário.


Eu discordo totalmente da ideia de nação do Caturo, varias das pátrias que o caturo considera nações nasceram por obras de um único homem,

Dá-me um exemplo.


olha que o caso português…

Não conta. Portugal e Galiza formam uma só nação.



“neste extremo ocidente ibérico, nunca se falou outra língua nacional desde pelo menos os tempos de Mumadona ou de D. Nuno Trastemires.”

Essa língua era falada no tempo da condessa mumadona apenas a norte do Douro, quando muito até Combra,

O Latim medieval, ou Romance, nunca deixou de ser falado em toda a Ibéria, inclusivamente no sul português.



alias a própria Mumadona considerava-se galega e não portuguesa, só a partir daí é que se pode começar a falar em “portucalenses”, que até à altura eram chamados de galegos,

Do D. Nuno Trastemires não falaste tu... talvez porque ele precedeu D. Afonso Henriques na luta pela independência de Portugal e isso não te agrada. E, ainda antes do ano mil, houve outras tentativas no mesmo sentido:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_County_of_Portugal


Convem referir que o Condado Portucalense propriamente dito nada tem a ver com Lusitanos nem com Lusitanias,

Politicamente talvez não (embora seja uma grande coincidência que tenha vindo a ocupar precisamente a zona da Lusitânia). Mas etnicamente, sim, já que Galaicos e Lusitanos eram parentes próximos, falando até a mesma língua ou línguas muito semelhantes.



Lutar pela raça branca não é de todo a mesma coisa que lutar por Portugal, podemos lutar por Portugal sem ser da raça branca (Marcelinos e afins)

Mas Marcelinos e afins não são portugueses.


e podemos lutar pela raça branca sem lutar por Portugal (voluntários dum exercito nacional-socialista por exemplo).

Pois... e, por acaso, também havia soldados negros no exército nacional-socialista. É um facto histórico.



Claro que em termos de racialismo concordamos, isso é obvio, a diferença principal é que és patriota, defendes uma pátria (Portugal)

Eu sou nacionalista e defendo uma nação que tu pretendes negar por meio de estatísticas insuficientes.


que te considera um inimigo,

Emprenhas pelos ouvidos. Já pensas que os anti-racistas falam em nome do Povo Português. Quem conhece realmente o que diz o Povo, sabe que isso é mentira.




Amanhã, ou ainda hoje, respondo-te no outro tópico.

17 de maio de 2006 às 15:05:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E num Estado racista, haveria total liberdade de expressão para promover todas as ideias incluindo: o amor universal e anti-racismo? Poderiam os média, a igreja defender todas estas coisas que te metem raiva? Ou tal estaria fora da questão porque seria contra um estado nazioracista?

Poderiam dizer o que quisessem. Claro que, entretanto, seriam sempre convidados a ir embora por não estarem satisfeitos.

17 de maio de 2006 às 15:07:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Agora, a Biologia volta a não interessar, caguemos no genoma que isto das raças é para ser definido antropologicamente... então, para o ciscokid e a Sandra se cultivarem, cá vai:"

Para começar, Caturo, vamos primeiro definir o que é a raça: é uma forma de agrupar as pessoas com características físicas semelhantes.

Mas não todas características físicas: pessoas gordas e magras, altas e baixas podem pertencer a mesma raça. Pessoas muito claras e até menos claras podem pertencer a mesma raça.

É que ainda por cima, pessoas consideradas de raça diferente podem ter os mesmos Pais ou os mesmo Avós.

O artigo que apresentaste é excelente, mas não fala na raça no aspecto biológico excepto no facto de que através das ossadas se pode adivinhar a origem da pessoa, embora cada vez se torne mais difícil e irrelevante. E é uma opinião. Tal como a outra ao lado que tu desonestamente não apresentaste.

E isto não é Ciência. As raças existem como elas foram definidas no campo social, mas são problemáticas no campo biológico - e portanto nesta área elas não existem. Eu falei na evolução para referir como grupos de pessoas adquiriram características físicas diferentes.

O link que apresentei tem duas partes importantes que passo a citar:

"my opening declaration did not claim that "there is no such thing as race." What I said is that there is no "biological entity that warrants the term 'race'"

"There is nothing wrong with using geographic labels to designate people... In contrast, terms such as "Negroid," "Caucasoid," and "Mongoloid" create more problems than they solve. Those very terms reflect a mix of narrow regional, specific ethnic, and descriptive physical components with an assumption that such separate dimensions have some kind of common tie."

17 de maio de 2006 às 15:08:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Ainda mais grave é que a grunha citou uma passagem de Smith onde ele faz precisamente a crítica do conceito de nação do "modernista", isto é , daquele que não reconhece as origens étnicas da nação, que é o que Smith reconhece.

Ó Sandra, ó Sandra!... Então acusavas-me de escamotear... e, afinal, tu é que escamoteias?...

17 de maio de 2006 às 15:08:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Ou seja, o que eu topo e desprezo é a ciência como ferramenta ao serviço do totalitarismo cosmopolita disfarçado"

Referes-te claro à ciência biológica que explica o facto de que as diferentes raças se podem cruzar,

Não. Refiro-me, claro, à «ciência» que se baseia nessas coisas que aí dizes para negar a realidade da raça, como se a raça necessitasse desses critérios para alguma coisa. Como se as raças de cães não se pudessem cruzar, não deixando por isso de ser raças. Olha, refiro-me à «ciência» da treta que foi desmascarada pelo artigo que acima coloquei, relativamente ao qual só pudeste tentar pegar numa afirmação minha para desviar as atenções.

De facto, só os ingénuos, ou os fanáticos imbecis, é que podem seguir cegamente essa tua «ciência».

17 de maio de 2006 às 15:13:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Excepto que a mistura não é possível.

É possível sim - já há muito que se fala na possibilidade de criar um híbrido de macaco com humano para trabalhos pesados (o ciscokid não conta porque também tem mistura de verme).


E equacionar a relação entre homens e animais, e entre dois seres humanos de diferentes raças é ridícula,

Não é ridícula não, porque se trata, ao fim ao cabo, de reduzir as diferenças, ou de as ignorar, para «salientar o que têm em comum, que é muito mais do que têm de diferente».


mostrando uma vez por todas que os nazioracistas não têm quaisquer argumentos

A pressa impotente do desgraçadinho - depois de se provar, amplamente, com provas escritas, que é a sua laia anti-racista que não tem argumentos, ele tenta encerrar a discussão com essa pobre prestação que testemunha a sua mediocridade e cobardia.

Aliás, se ele não fosse tão cobarde e medíocre, não era a favor da repressão e punição judicial de quem exprime opiniões diferentes das ele.

17 de maio de 2006 às 15:21:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Rui, sociólogo anti-sandrista"

Imaturidade da tua parte? :)

Pois.... porque a maturidade a sério é outra coisa. A maturidade a sério é, durante uma discussão ideológica, fazer especulações «engraçadas» sobre o modo como o oponente se relaciona com o sexo feminino. Isso é que é uma daquelas maturidades à maneira...;)

17 de maio de 2006 às 15:24:00 WEST  
Blogger Caturo said...

O artigo que apresentaste é excelente, mas não fala na raça no aspecto biológico

Pois não. O artigo que fala na raça no aspecto biológico foi apresentado antes. Aí, calaste-te.



excepto no facto de que através das ossadas se pode adivinhar a origem da pessoa,

Bem, as ossadas são definidas pela biologia...


embora cada vez se torne mais difícil e irrelevante

Não, não é «cada vez mais díficil e irrelevante». É um facto ainda relevante.



E é uma opinião. Tal como a outra ao lado que tu desonestamente

Já provei que a desonestidade, bem como a bananice e a incoerência, é toda tua. Neste caso em concreto, eu não disse que o Dr. Gill era incontestado. A outra opinião deve ser uma entre milhares que discordam de Gill.


E isto não é Ciência

Só um indivíduo sem qualquer preparação científica ou sequer académica, ou sequer com um 12º ano é que pode dizer que estudos antropológicos não constituem ciência.


As raças existem como elas foram definidas no campo social,

Não - as raças existem como estão ainda definidas no campo biológico.



mas são problemáticas no campo biológico

O serem problemáticas não interessa a ponta dum chavelho. Isso do «problemático» é areia para os olhos das pessoas, pois que o facto de haver divergência quanto à classificação não significa que a classificação não possa ser feita.



e portanto nesta área elas não existem

Existem sim - e o primeiro artigo que aqui coloquei explica-o claramente:
Contra essa visão, há primeiro de tudo as óbvias diferenças entre os grupos de populações humanas que todos reconhecem. Há também evidências genéticas que podem ser usadas independentemente dos métodos tradicionais para classificar diferentes populações humanas em grupos raciais que são virtualmente idênticos aos baseados nos alegados traços "superficiais" estudados pela tradicional antropologia física. O professor Glayde Whitney escreveu nessas páginas:

"Esses dados são portanto uma virtualmente irrefutável demonstração da realidade das raças – uma análise puramente estatística das frequências alelas (diferenças genéticas de um grupo para outro) dando resultados que são essencialmente idênticos aos grupos raciais estabelecidos pela antropologia tradicional".
(...)
Pequenas diferenças genéticas podem ter fortes consequências fenóticas porque os genes são ordenados em um modelo hierárquico. Alguns genes são “genes mestres”, e controlam a expressão de número dos outros genes, cada um deles pode ter grande controlo sobre alguns outros genes. Além disso, a expressão de cada gene é controlada por regiões chamadas “promotoras” (N. do T. “promoters”) e “realçadoras” (N. do T. “enhancers”), normalmente localizadas na frente da parte funcional do gene. Uma pequena mudança na região promotora do gene “X” pode alterar sua expressão. X pode controlar os genes A, B, C, D, E, F. O Gene A por sua vez pode controlar seu próprio conjunto de genes. Mesmo se todos os outros genes controlados por “X” forem idênticos entre dois grupos, uma diferença em “X” pode ser suficiente para produzir grandes diferenças entre os dois grupos.

Não é a quantidade de diferenças genéticas que é importante, mas a natureza das diferenças: que genes são diferentes, de que maneira eles diferem, e as consequências dessas diferenças. Espécies de cachorros são análogas a raças humanas. É possível que diferentes espécies sejam geneticamente mais parecidas do que diferentes raças humanas, mas não há dúvida que essas subtis variações resultem em significantes diferenças em aparência, inteligência e comportamento.



"There is nothing wrong with using geographic labels to designate people...

Ah pois: Europeu, Africano, Americano, Asiático amarelo, Americano (Ameríndio), Aborrígene Australiano... porreiro. Nada a opôr.:)

17 de maio de 2006 às 15:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E o meu nome não é Rodrigo.

Ai meu Deus Jesus Senhor... eu disse «Rodrigo», a atirar o barro à parede, na esperança de que fosse o gajo do Batalha Final, mas, pelos vistos, andam por aí mais nacionalistas que me lixam a converseta toda... não é só o Caturo e o Rodrigo...

17 de maio de 2006 às 15:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Para as Sandras e Cisco Kids uma passagem,sem regresso, para a Somalia, Serra Leoa, Angola, Guine_Bissau,Bolivia, a escolha...

Pois, caro Miazuria, mas estes são internacionalistas militantes - insistem em impor a toda a gente o mesmo. Não podem suportar que nalgum ponto do planeta haja quem se guie por princípios diversos dos seus ou que cague em cima do seu amor universalista anti-estirpe.

E aposto que estas conversas só fortalecem o seu ódio e a sua determinação em censurar a nossa liberdade de expressão. Se disséssemos apenas «Mata pretos!», já os ciscos não se incomodavam tanto - provavelmente, os seus donos nem nos proibiam de falar e de ter partidos políticos, até se divertiam. Mas como os nacionalistas afinal deitam por terra a arenga anti-racista, já se torna «necessária» a repressão policial, pidesca, capagêbêsca.

17 de maio de 2006 às 16:01:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pois não. O artigo que fala na raça no aspecto biológico foi apresentado antes. Aí, calaste-te."

Não me calei, muito dos argumentos do texto estupído que apresentaste são rebatidos no link que apresentei.

"Só um indivíduo sem qualquer preparação científica ou sequer académica, ou sequer com um 12º ano é que pode dizer que estudos antropológicos não constituem ciência."

A opinião de um cientista não é Ciência. E os links que ambos apresentamos são opiniões de dois cientistas. Se não percebes a diferença, azar.

"mas não há dúvida que essas subtis variações resultem em significantes diferenças em aparência, inteligência e comportamento."

Isto não diz absolutamente nada. A única forma de não ter quaisquer dúvidas é mostrando os genes que contribuem para inteligência e o comportamento. E o Whitney não o fez (e não o fará porque morreu em 2002).

Por conseguinte, as raças não são definidas biológicamente e não o serão porque a população humana corresponde a um gradiente e não a uma palette.

]:->

17 de maio de 2006 às 16:22:00 WEST  
Blogger Suevo said...

Caturo, realmente não vale a pena discutirmos isto porque não estamos em total desacordo, no entanto aqui vai.

“Essa então é especialmente primária - primeiro, davas só a entender que Aljubarrota marcou o início da expansão”

Continuas com dúvidas disso? Que rei iniciou a expansão? Não foi o D. João I ? Não foi o filho de D João I o rei saído de Aljubarrota, Infante D Henrique a iniciar a importação de negros para o Algarve? Isto aliado a muitas outras “coincidências” como a primeira judiaria do Porto ter sido inaugurada em… 1386, um ano depois de Aljubarrota. A partir daí a politica orientou-se para a expansão marítima, ainda no tempo do Infante D. Henrique passaram a haver negros no Algarve, espalhando-se progressivamente os negros pelo resto do território, mas já vi que para ti isso é bom. Para ti é claro,não foi premeditado, os judeus nem estavam envolvidos e apenas por sorte os portugueses foram para Africa e apenas por acaso trouxeram pretos para cá, claro foi tudo coincidências que só ocorreram após Aljubarrota, para ti tudo foi fruto do acaso.

“e mais propriamente após a importação de negros por parte do Infante D Henrique.

Ler argumento acima - os negros nunca foram considerados como iguais nessa altura.”

E daí? O facto de não serem considerados como iguais branqueia a situação? Então agora se os negros forem considerados por exemplo imigrantes ilegais já não há problema em virem para cá milhares deles? Essa está boa… eu acho incrível alguém com o teu discurso defender a dinastia saída de Aljubarrota, tens obrigação de saber o que se passou não só na Europa mas também nas colónias a nível de miscegenação, a maior mistura racial jamais feita até então, a portugalidade no seu melhor.

“Não era só ele. Também em Espanha, na tua querida Espanha «racialista», também aí existe esse dito.”

A Espanha não é a minha querida, mas é um facto que em Espanha também há varias etnias por muito que isso desagrade aos patrioteiros espanhóis, não se pode negar a influencia moura no território espanhol.

“São sim - são de fundamento hispano-romano ocidental, tal como os Galaicos.”

Não é por causa da etnia que o Algarve é portugues, foi uma espécie de “dote” do rei de Castela que em troca duns favores permitiu que o rei português ficasse com o Algarve, e os mouros não foram expulsos, claro para ti os mouros devem ter morrido todos de causa natural.

“Indo-europeu sim, que a língua sempre foi indo-europeia.”

Vens sempre com este argumento, quando estas farto de saber que o galego-portugues veio do norte, e os restantes romances vinham do latim e estavam arabizados, a língua era indo-europeia por causa dos povos que os conquistaram a falarem, não por causa do substrato étnico dessas populações conquistadas. A pensar assim Cabo-Verde também é indo-europeu, e se os bascos tivessem adoptado o latim também já seria indo-europeus, se é isto que tu pensas tudo bem, eu discordo.
“Confundes pátria com nação, tal como os outros dois anti-racistas...”

Eu posso dizer o mesmo de ti, não tarda até vos vejo a todos a cantar o hino dos sub-21, a diferença entre ti e os outros dois anti-racistas é que eles defendem o Portugal que existe de facto, e tu defendes um Portugal que não existe nem nunca existiu, é claro que isso não te impede de lutares por ele, mas o Portugal que existe de facto é o dos anti-racistas.

“Eu discordo totalmente da ideia de nação do Caturo, varias das pátrias que o caturo considera nações nasceram por obras de um único homem,

Dá-me um exemplo.”

Olha para o que aconteceu no século XIX, nem foi só o Garibaldi na Itália, olha para o que aconteceu na Alemanha, mas o exemplo portugues chega-te, um rei que declara guerra à família e junta-se a territórios mouriscos. A ex-Juguslavia e Tito, já para não falar nos territórios do terceiro mundo, divididos pelos europeus sem respeitar minimamente as diferente etnias africanas. O próprio Iraque, que sem Saddam corre o risco de se desintegrar e dividir entre as varias etnias.

“olha que o caso português…

Não conta. Portugal e Galiza formam uma só nação.”

Não formam de todo, mais, desde que o norte se tornou independente a Galiza nunca mais alcançou (nem alcançara) a independência nem o reconhecimento enquanto reino. As afinidades da Galiza ficam-se pelo norte de Portugal, nada na historia nem na identidade galega a liga ao Portugal do Mondego (e já é ser optimista) para baixo, absolutamente nada a não ser a língua, mas essa também os liga aos do Brasil, nesse sentido quanto mais a Galiza se mantiver afastada de CPLPs melhor para eles.

Depois falas de D. Nuno Trastemires, que procurou autonomizar ENTRE DOURO E MINHO que é para não existirem confusões, Portucale ou Portugal era até o nome da cidade do Porto. De facto houve uma batalha em Braga em que o Rei da Galiza saiu vencedor, mas um ano depois esse rei galego foi morto pelo rei de Leão, esse tipo de lutas era normal na altura, até no tempo dos suevos houveram guerras civis na Gallaecia, ninguém diz que estes territórios eram habitados por anjinhos pacíficos que se davam todos bem. Assim como ao longo da historia vários reis portugueses procuraram uma união ibérica, desde que fossem eles os reis é claro.

“Pois... e, por acaso, também havia soldados negros no exército nacional-socialista. É um facto histórico”

Claro que é, e também muitos muçulmanos o que a ti te deve desagradar bastante.
Os negros racialistas podem ser perfeitamente nossos aliados contra a miscegenação.
Brancos a defender uma Europa branca, eles a defender uma Africa negra.

“Já pensas que os anti-racistas falam em nome do Povo Português. Quem conhece realmente o que diz o Povo, sabe que isso é mentira.”

Quem os mete os anti-racistas no poder é o povo português (e o mesmo ocorre nas outras pátrias), quem dá votações de 0,3% ao PNR é o povo portugues, são factos. Podes é dizer que o povo é burro, ou que é enganado, mas isso não muda nada. O facto é que o povo não te mandata nem a ti nem a mim como seu representante.

“Amanhã, ou ainda hoje, respondo-te no outro tópico.”
Não vale a pena, concentra-te nos ciscokids.

17 de maio de 2006 às 16:43:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Mas como os nacionalistas afinal deitam por terra a arenga anti-racista, já se torna «necessária» a repressão policial, pidesca, capagêbêsca."

Eu ainda não percebi o que realmente vocês querem. Um Portugal 100% branco? E não percebo como é que vocês acham que vão atingir esse objectivo dentro do quadro democrático onde precisam de uma maioria para fazer o que quer que seja, incluindo mudar a constituição portuguesa.

Não vos deixamos dizer coisas racistas (daquelas que são escritas no forum nacional) para proteger as minorias, não porque temos medo que aquilo que dizem vos levará ao poder. Aliás, adorava que o PNR dissesse que é pela deportação de todos estruturalmente não-europeus incluindo os de nacionalidade portuguesa. Aliás, o BNP tem no seu manifesto que é pela deportação voluntária. E o PNR?

]:->

17 de maio de 2006 às 17:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"“Amanhã, ou ainda hoje, respondo-te no outro tópico.”

Não vale a pena, concentra-te nos ciscokids."


Está a ser mau, Suevo. Temos todos de partilhar as caturrices.

]:->

17 de maio de 2006 às 17:35:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não me calei, muito dos argumentos do texto estupído que apresentaste são rebatidos

Se isso fosse verdade, tinha-los apresentado aqui. Mas, como te calaste, afinal a estupidez é toda tua. Estupidez e a costumaz desonestidade.



"Só um indivíduo sem qualquer preparação científica ou sequer académica, ou sequer com um 12º ano é que pode dizer que estudos antropológicos não constituem ciência."

A opinião de um cientista não é Ciência

As afirmações científicas feitas com base em dados científicos, são ciência. Não é questão de «opinião» como imbecilmente lhe chamas.


"mas não há dúvida que essas subtis variações resultem em significantes diferenças em aparência, inteligência e comportamento."

Isto não diz absolutamente nada

Isto diz absolutamente tudo: as meras variações dos genes resultam em grandes diferenças. Por isso, a contagem quantitativa e puramente igualitária dos genes, como foi feito há pouco tempo para «provar» que as raças não existiam, é treta mal amanhada.


Por conseguinte, as raças não são definidas biológicamente

Por conseguinte as raças são mesmo definidas biologicamente porque os traços que as definem não caem do ar nem são «socialmente construídos», mas derivam da constituição genética das populações. E quando se fala em genes, em diferenças de nascença, fala-se obrigatoriamente em Biologia.


e não o serão porque a população humana corresponde a um gradiente e não a uma palette

Falso. Relê e aprende:
Esse é um modo científico de dizer que por existirem híbridos (populações racialmente ou etnicamente misturadas), não existem raças individuais. Esse é um surpreendentemente popular argumento, entretanto igualmente fácil de refutar. Ninguém pensa que a existência de populações híbridas de animais significa que esses animais não podem ser classificados em diferentes grupos. Isso é evidente. Seu cachorro pode ser uma mistura de pastor alemão e dinamarquês, mas isso não significa que não há pastores alemães ou dinamarqueses. A existência de cachorros híbridos significa somente que diferentes espécies de cães podem acasalar e produzir descendentes. Cães e lobos – diferentes espécies – podem acasalar e produzir descendentes, mas ainda será fácil distinguir um cão de um lobo.

Há certos lugares onde têm havido forte mistura e onde há raças miscigenadas – Ásia Central, América Latina, África do Norte. A existência de populações híbridas nessas áreas de forma alguma invalida a existência de outras populações que são mais diferenciadas geneticamente – na Europa, no Extremo Oriente, e na África sub-Saariana.

Esse argumento da “variação contínua” é tão ilógico que seria surpreendente alguém levá-lo a sério. A existência de misturas não invalida a existência dos componentes originais das misturas. O fato de o vermelho e o amarelo poderem se misturar para produzir laranja dificilmente significaria que vermelho e amarelo são ilusões ou não existem. Apesar da mistura racial estar longe de ser uma perfeita e contínua graduação, igualmente essas variações na natureza quando formam uma graduação podem ser classificadas em diferentes grupos. A contínua variação da frequência da luz no arco-íris, por exemplo, é facilmente agrupada em cores distintas que virtualmente todas as pessoas reconhecem.


Mas compreendo que os anti-racistas insistam na mentira idiota de que «a raça é uma construção social»: é que eles próprios, anti-racistas, estão tão domesticados pelos condicionamentos mentais que os seus donos lhes impuseram que, para eles, tudo o que existe é ditado pelos mesmos donos e pelos seus colegas de pandilha. Se um dos seus donos disser que «azul passa a ser amarelo», o cisco não deixará de papaguear que «o azul é na verdade amarelo e as cores são uma construção social».

17 de maio de 2006 às 17:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Então suevo e o Algarve fica aonde?
Na africa?
Dizes que os Europeus devem lutar pela Europa e os Africanos pela Africa.
Mas tu estás sempre a defender que o Algarve é Africano.
Que eu saiba o Algarve encontra-se na Europa.

TKC

17 de maio de 2006 às 17:38:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Eu ainda não percebi o que realmente vocês querem.

Nem poderias perceber. A tua deformação impede-te de entender. Já expliquei isto antes.



Um Portugal 100% branco?

Um Portugal branco. Uma Europa branca. O combate à miscigenação. A salvaguarda da identidade.



E não percebo como é que vocês acham que vão atingir esse objectivo

Não tens de perceber - para isso, para perceber como é que vamos atingir o nosso objectivo, estamos cá nós.


dentro do quadro democrático onde precisam de uma maioria para fazer o que quer que seja, incluindo mudar a constituição portuguesa.

E tu não tens medo que a maioria pense como nós... ou tens?



Não vos deixamos dizer coisas racistas (daquelas que são escritas no forum nacional) para proteger as minorias,

Mentira cobarde - os teus donos não nos deixam sequer falar em raças, independentemente de insultarmos outras raças ou não. Basta que o PNR diga «é preciso salvaguardar a raça branca» para ser de imediato ilegalizado.


não porque temos medo que aquilo

Têm medo têm. Se o não tivessem, não nos censuravam.


Aliás, o BNP tem no seu manifesto que é pela deportação voluntária

O BNP é dum país mais democrático.

17 de maio de 2006 às 17:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Não entendo como é que tens paciência para debitar tanta coisa de alta qualidade em tão pouco tempo. Enfim :)
O que eu acho é que esta malta toda devia ir a uma aldeia, bem pequena, e perguntar a um camponês uma série de perguntas. Depois fazer o mesmo com um camponês Europeu, digamos, por exemplo, da Roménia. Será que as respostas vão ser semelhantes?
Ou seja, no interior, nas aldeias, a modernidade ainda não acabou com a mentalidade milenar dos diversos povos. Povos esses que têm as suas línguas locais, costumes,etc. Que, está provado, no caro Europeu (ou Indo-Eur.) provém de uma raíz comum.
Para a nação, é preferível usar a palavra alemã Völk, que não tem tradução directa para português. Evita as conotações políticas...

17 de maio de 2006 às 18:36:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"A existência de populações híbridas nessas áreas de forma alguma invalida a existência de outras populações que são mais diferenciadas geneticamente – na Europa, no Extremo Oriente, e na África sub-Saariana."

Mais uma vez, esta é uma argumentação estúpida porque diz: se ignorarmos as populações do "meio", então temos populações bem diferenciadas. Aqui vai o resumo que preparei para ti baseado no link que apresentei:

"Pictures and the television camera tell us that the people of Oslo in Norway, Cairo in Egypt, and Nairobi in Kenya look very different. And when we actually meet natives of those separate places... we can see representations of those differences at first hand. But if one were to walk up beside the Nile from Cairo, across the Tropic of Cancer to Khartoum in the Sudan and on to Nairobi, there would be no visible boundary between one people and another. The same thing would be true if one were to walk north from Cairo, through the Caucasus, and on up into Russia, eventually swinging west across the northern end of the Baltic Sea to Scandinavia. The people at any adjacent stops along the way look like one another more than they look like anyone else since, after all, they are related to one another. As a rule, the boy marries the girl next door throughout the whole world, but next door goes on without stop from one region to another.

A população humana é um gradiente, isto é um facto.

17 de maio de 2006 às 18:38:00 WEST  
Blogger Suevo said...

Já que meteste aí um artigo da wikipedia, fonte sempre pouco segura (não digo que neste caso não esteja correcto), vou aproveitar para te colocar aqui algumas citações da fonte que tu próprio colocaste aqui.

Ordonho II becomes King of Galicia with the support of the Count of Portugal.

914 Ordonho II of Galicia, becomes King of León, after the death of his brother Garcia I of León.The capital city of the Kingdom of Asturias is moved from Oviedo to León, from now on Kingdom of León.

938 - First document where the word Portugal is written in its present form.

1008 Vikings raid Galicia, killing Count Mendo Gonçalves II of Portugal.

1009 The Taifa (independent Moorish kingdom) of Badajoz becames independent of the Caliph of Córdoba and governs the territory between Coimbra and North Alentejo.

1022 The Taifa (independent Moorish kingdom) of Lisbon emerges. It will be anexated by the Taifa of Badajoz.

1028 Alfonso V, king of Asturias and León, lays siege to Viseu but is killed by a bolt from the walls.

1040 The Taifa of Silves becomes independent.

1057 Ferdinand I of Castille-León conquers Lamego to the Moors.

1064 Ferdinand I of León-Castile besieges Muslim Coimbra from 20 January until 9 July . The Muslim governor who surrendered is allowed to leave with his family, but 5,000 inhabitants are taken captive, and all Muslims are forced out of Portuguese territory across the Mondego river.


Passando ao TKC

O Algarve fica na Europa.
Como já disse varias vezes eu respeito a identidade do povo algarvio, simplesmente essa identidade não é a minha, tal como a sueca também não é a minha.
O Algarve e mais propriamente Silves terão mesmo vivido o seu apogeu durante o domínio muçulmano, a maneira como os algarvios lidam com isso diz-lhes respeito apenas a eles, não a mim.
O Reino do Algarve de aquém mar foi durante vários séculos reconhecido como tal, e só um louco dirá que não está situado em território europeu, era precisamente essa localização na Europa que o distinguia dos Algarves de além mar.
Em termos raciais há quem considere que o sul portugues é euro-africano, mas isso são alguns estudiosos desses temas que o dizem, eu não tenho conhecimentos para confirmar ou contestar. No entanto não está em causa que TODA a Europa é branca, o que não significa que seja toda da mesma etnia.

17 de maio de 2006 às 18:45:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Mentira cobarde - os teus donos não nos deixam sequer falar em raças, independentemente de insultarmos outras raças ou não. Basta que o PNR diga «é preciso salvaguardar a raça branca» para ser de imediato ilegalizado."

Salvaguardar a raça branca de que? Do contacto com outras raças?

"Não tens de perceber - para isso, para perceber como é que vamos atingir o nosso objectivo, estamos cá nós. "

Então estão bem lixados. :)

]:->

17 de maio de 2006 às 18:48:00 WEST  
Blogger Caturo said...

“Essa então é especialmente primária - primeiro, davas só a entender que Aljubarrota marcou o início da expansão”

Continuas com dúvidas disso? Que rei iniciou a expansão?

Mas tu insistes em como a Expansão foi um projecto que visava fazer de Portugal uma nação multirracial? Não vês que uma coisa nada tem a ver com outra? Não és capaz de separar entre o ideal e os danos colaterais?


Não foi o filho de D João I o rei saído de Aljubarrota, Infante D Henrique a iniciar a importação de negros para o Algarve?

Ah, entendo… o ideal multirracial estava-lhes no sangue. Quando bateram os Castelhanos em Aljubarrota, estavam a pensar «Porreiro, agora já podemos ir para o mar e transformar Portugal num paraíso de mistura racial.»^



apenas por sorte os portugueses foram para Africa

Pois para onde é que haviam de ir? Para América, que ainda não tinha sido descoberta? Para o Pólo Norte, aqui tão perto?
Ou para África, que está tão longe?



e apenas por acaso trouxeram pretos para cá,

E também foram pretos para a Inglaterra e para a Holanda. Tua conclusão: o ideal dos Anglo-Saxões e dos Holandeses quando fundaram os seus países era trazer negros para a Europa.
Não me lixes, Suevo.



Ler argumento acima - os negros nunca foram considerados como iguais nessa altura.”

E daí? O facto de não serem considerados como iguais branqueia

O facto de não serem considerados iguais demonstra que a intenção nunca foi o amor multirracial mas sim a vontade de conseguir mão-de-obra mais abundante. Mas, contrariamente ao que hoje sucede, nunca lhes passou pela cabeça, aos Portugueses de então, a ideia de que tinham o dever de dar direitos iguais a todas as raças.

Aliás: na altura dos Descobrimentos, «mulato» queria dizer «estrangeiro».



Então agora se os negros forem considerados por exemplo imigrantes ilegais já não há problema em virem para cá milhares deles?

Claro que haveria, por uma questão de prudência; mas não haveria o mal de se querer abastardar a nação por meio da misturada e da apologia do anti-racismo.



Essa está boa… eu acho incrível alguém com o teu discurso defender a dinastia saída de Aljubarrota, tens obrigação de saber o que se passou não só na Europa mas também nas colónias a nível de miscegenação,

A miscigenação sempre foi mal vista nesses tempos. Tanto que só muito mais tarde, no tempo do rei D. Pedro II, é que se proibiu a discriminação racial.



“São sim - são de fundamento hispano-romano ocidental, tal como os Galaicos.”

Não é por causa da etnia que o Algarve é portugues, foi uma espécie de “dote” do rei de Castela que em troca duns favores permitiu que o rei português ficasse com o Algarve,

E, a partir daí, o Algarve foi colonizado e povoado pelo norte.

Os Algarvios, por muito que te custe, são teus primos.



e os mouros não foram expulsos,

Muitos foram sim. Expulsos para Espanha. Lê o que diz Joel Serrão, por exemplo.



“Indo-europeu sim, que a língua sempre foi indo-europeia.”

Vens sempre com este argumento,

E tu não gostas deste argumento porque não tens resposta para ele – porque, perante a comunidade de raça e de língua, tens apenas números de escassa diferença estatística.



quando estas farto de saber que o galego-portugues veio do norte, e os restantes romances vinham do latim e estavam arabizados,

Mas continuava a ser indo-europeia.



a língua era indo-europeia por causa dos povos que os conquistaram a falarem, não por causa do substrato étnico dessas populações conquistadas

Isso já não podes dizer com essa certeza. Como bem sabes, não há certezas sobre essas arcaicas populações. Mas, segundo estudos recentes, tudo indica que houvesse mais indo-europeus no sul do que habitualmente se pensava.



pensar assim Cabo-Verde também é indo-europeu,

Não, porque a raça é mestiça e o idioma é crioulo.


e se os bascos tivessem adoptado o latim também já seria indo-europeus,

Pois. Ou então, os Galaicos também não são indo-europeus, porque a sua composição genética não é muito diferente da dos Bascos. Entre Euskadi e a Cornualha, por exemplo, a diferença genética é quase inexistente (pela via masculina). No entanto, a Cornualha é céltica, logo, indo-europeia; a terra dos Bascos, não.


Olha para o que aconteceu no século XIX, nem foi só o Garibaldi na Itália,

Já expliquei que o Garibaldi nada tem a ver com isto.



mas o exemplo portugues chega-te, um rei que declara guerra à família e junta-se a territórios mouriscos

Isso é pura distorção. Dito assim, até parece que D. Afonso Henriques passou para o lado dos Mouros. De facto, ele não se «juntou a territórios mouriscos» - ele conquistou terras aos Mouros, batendo-os, matando-os e submetendo-os. Fez, ao fim ao cabo, o que os próprios Galaicos faziam. E nunca por nunca se juntou à Moirama para combater os Galaicos, pelo contrário.



A ex-Juguslavia e Tito,

A Jugoslávia do Tito também não serve porque não era uma nação e sim uma pátria. De resto, caiu por isso mesmo. Hoje, já só há nações independentes nessa zona.



já para não falar nos territórios do terceiro mundo,

Mas isso já nada tem a ver com a Europa.


Não conta. Portugal e Galiza formam uma só nação.”

As afinidades da Galiza ficam-se pelo norte de Portugal, nada na historia nem na identidade galega a liga ao Portugal do Mondego (e já é ser optimista) para baixo,

Liga-o a língua e a raça. «Só» isso.



absolutamente nada a não ser a língua, mas essa também os liga aos do Brasil,

Não aos mestiços brasileiros. Já para não falar nas semelhanças entre o folclore galaico e o folclore algarvio…



Depois falas de D. Nuno Trastemires, que procurou autonomizar ENTRE DOURO E MINHO que é para não existirem confusões,

Tal como Afonso Henriques – era toda aquela zona. E incluía Trás-Os-Montes, se não me engano muito.


“Já pensas que os anti-racistas falam em nome do Povo Português. Quem conhece realmente o que diz o Povo, sabe que isso é mentira.”

Quem os mete os anti-racistas no poder é o povo português

Não é não. Não foi o Povo que fez a lei que proíbe os racistas de participar em eleições. Foi, isso sim, a elite que tem medo da opinião do Povo Português.


quem dá votações de 0,3% ao PNR é o povo portugues,

Roma e Pavia não se fizeram num dia… usar esse número para justificar que o Povo despreza um partido com pouca capacidade de propaganda e pouco tempo de existência é coisa que não tem cabimento. É como dizer que uma criança de seis meses nunca será boa lutadora porque qualquer pugilista a pode esmagar.

17 de maio de 2006 às 18:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mais uma vez, esta é uma argumentação estúpida

Mais uma vez, a tua argumentação é que é estúpida porque consiste em dizer que, pelo facto de o «meio» existir, os extremos não existem.



se ignorarmos as populações do "meio", então temos populações bem diferenciadas

Se ignorarmos as populações que não são desse meio e prestarmos atenção às populações diferenciadas, então temos mesmo populações bem diferenciadas.



The same thing would be true if one were to walk north from Cairo, through the Caucasus, and on up into Russia, eventually swinging west across the northern end of the Baltic Sea to Scandinavia. The people at any adjacent stops along the way look like one another more than they look like anyone else since, after all, they are related to one another.

Portanto, as populações da Rússia são mais parecidas com as da Ucrânia do que com as da Nigéria. E podem por isso agrupar-se em grupos bem diferenciados. O facto de as populações do sul do Egipto não se enquadrarem facilmente em nenhum desses grupos não significa que esses grupos não existam, do mesmo modo que a existência do laranja não impede que o amarelo e o vermelho existam indenpendentemente um do outro.


O que é mais imbecil na tua argumentação é que vens tentar usar precisamente um dos argumentos que foram mais evidentemente esmagados. É como agarrar num indivíduo morto por um pistoleiro e insistir em como ainda podem lutar.


A população humana é um gradiente,

A população humana tem grupos bem diferenciados uns dos outros e isto também é um facto.

Aliás, a proximidade também não te ajuda, porque, por essa lógica, os Portugueses estavam geneticamente mais próximos dos Marroquinos do que dos Irlandeses, e, como se sabe, isso é falso.

17 de maio de 2006 às 19:04:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Mentira cobarde - os teus donos não nos deixam sequer falar em raças, independentemente de insultarmos outras raças ou não. Basta que o PNR diga «é preciso salvaguardar a raça branca» para ser de imediato ilegalizado."

Salvaguardar a raça branca de que?

Do desaparecimento e da perda do seu território perante a presença doutras raças. O território europeu pertence somente aos brancos e a mais ninguém.


Do contacto com outras raças?

Quem quer tal coisa, é livre de se ir embora. O Estado Nacionalista não teria muros de Berlim para não deixar sair, apenas para não deixar entrar.



"Não tens de perceber - para isso, para perceber como é que vamos atingir o nosso objectivo, estamos cá nós. "

Então estão bem lixados.

Então se acreditas mesmo nisso:), não sejas tão cobarde...

17 de maio de 2006 às 19:06:00 WEST  
Blogger Suevo said...

Caturo

“Não és capaz de separar entre o ideal e os danos colaterais?”

Tu é que não és capaz de ver que o que chamas “danos colaterais” eram totalmente contra os interesses da raça.
A pensar assim os actuais governantes também importam pretos por ideal mas sim para explorar a sua mão de obra barata, continuo a achar incrível a defesa que fazes da segunda dinastia saída de Aljubarrota, aí parece nítido que o teu patrioteirismo se sobrepõe ao teu racialismo.

“Quando bateram os Castelhanos em Aljubarrota, estavam a pensar «Porreiro, agora já podemos ir para o mar e transformar Portugal num paraíso de mistura racial.»”

Tu falas em Joel Serrão acerca de mouros e do Algarve, então por curiosidade fui ler o que disse Joel Serrão sobre a crise de 1383-1385:

“devido ao génio militar de Nuno Álvares Pereira e à nova táctica militar a que as circunstâncias económico-sociais dos combatentes impeliam e obrigavam (a substituição do cavaleiro de pesada armadura pelo peão armado de arco) pode dizer-se ter sido a vitória final não do povo miúdo que combatera nas duras pelejas e vertera o seu sangue, cuja situação económica e modo de não melhorou, mas da burguesia, que consegue impor, ao cabo, como política nacional, a sua política, isto é, a expansão pára além do mar”

Vou repetir o que disse Joel Serrão, politica nacional saída de Aljubarrota= expansão para além mar, todos sabem isto, mas tu não te queres acreditar nada à a fazer, e chamares danos colaterais à importação de escravos parece-me bastante infeliz.

“Pois para onde é que haviam de ir? Para América, que ainda não tinha sido descoberta? Para o Pólo Norte, aqui tão perto?
Ou para África, que está tão longe?”

Não tinham nada que voltar as costas à Europa, estás igual ao Caçorino na defesa do império, outra coisa que não entendes é que sem império não teria havido Portugal, ou melhor a cidade estado de Lisboa que dali saiu, a fraqueza e divisão do reino até Aljubarrota era confrangedora, continuo com citações de Joel Serrão:

“No entanto – ai de nós! - mais tarde, aquele João de Barros, épico historiador da actividade mercantilista da nação portuguesa, descrevendo as murmurações contra a obra do Infante, insinuava que «Terras e maninhos há no reino para romper e aproveitar sem perigos de Mar, nem despesas desordenadas.» e Sá de Miranda, desiludido, verificava um estado de coisas:
Não me temo de Castela
donde inda guerra não soa;
mas temo-me de Lisboa,
que, ao cheiro desta canela,
o reino nos despovoa !



Finaliza as citações deste autor sobre a crise 1383-1385 com:

“quando reconhece que os seus interesses também estão em causa, e vencendo, apagará ás reivindicações dos pobres, por dezenas de anos, pela. miragem do ouro das especiarias e dos escravos, que estão para além do Mar Tenebroso, e onde é preciso ir buscá-los.”

Dizes também Caturo que:
“O facto de não serem considerados iguais demonstra que a intenção nunca foi o amor multirracial mas sim a vontade de conseguir mão-de-obra mais abundante”

Claro que a intenção não era o amor multirracial, a intenção era enriquecer à custa da importação desses escravos. Isso por acaso torna mais nobre o projecto português?

“Aliás: na altura dos Descobrimentos, «mulato» queria dizer «estrangeiro»”

Pois mas o facto de já na altura falarem em mulatos significa que os portugueses se misturavam com pretos, caso contrario não falariam de “mulatos”.

“não haveria o mal de se querer abastardar a nação por meio da misturada e da apologia”

Eles (principalmente a burguesia lisboeta que tinha o poder) abastardavam tudo em nome do enriquecimento, e também sabemos que muitos dos nobres que se opuseram a isto na linha dos que perderam em Aljubarrota ficaram sem cabeça.

“A miscigenação sempre foi mal vista nesses tempos.”

Mal vista ou bem vista existia, enquanto que antes disso não existia mistura racial, tu acreditas que é coincidência. E atenção que há relatos da miscegenação ser incentivada nas colónias ou feitorias.

“E tu não gostas deste argumento porque não tens resposta para ele – porque, perante a comunidade de raça e de língua, tens apenas números de escassa diferença estatística.”

Não é por não ter resposta, língua e raça são duas coisas diferentes, que tu misturas de forma algo manhosa quando te convem , pela tua mentalidade um branco do Brasil que fale portugues é indo-europeu, independentemente da origem étnica e da mistura racial desse branco. Pela tua mentalidade arrancas uma criança branca basca dos braços dos pais e ensinas-lhe latim e essa criança passa milagrosamente a ser indo-europeia.

“Dito assim, até parece que D. Afonso Henriques passou para o lado dos Mouros.”
Não, não passou para o lado deles, mas no caso dos mouros de Lisboa e saloiada ao redor protegeu-os, não passou para o lado deles mas protegeu-os.

“Não foi o Povo que fez a lei que proíbe os racistas de participar em eleições. Foi, isso sim, a elite que tem medo da opinião do Povo Português.”
Eu aí se queres que seja sincero, acho que se assumes que queres expulsar todos os mestiços de Portugal estejam ou não integrados corres é o risco de passar de 0,3% para 0,1%, posso estar enganado, mas quanto mais radicalizares o discurso racialmente mais votos perdes, e aqui não se trata de concordar ou não. Era o que dizia mais ou menos o Rodrigo do Batalha Final num dos seus últimos posts.

17 de maio de 2006 às 19:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Então estão bem lixados.
Então se acreditas mesmo nisso:), não sejas tão cobarde..."


Já te disse que o artigo 240º é para proteger as minorias contra a difamação. Na Idade Média não havia tais artigos, e os pagãos eram queimados porque fazia-se crer que eram filhos do diabo. Temos portugueses estruturalmente não-brancos e é irresponsável haver partidos políticos a ameaçarem expulsar famílias que já estão no nosso País há gerações porque não nasceram com as feições correctas.

Ao contrário de vocês, a esmagadora maioria dos portugueses não acorda todos os dias frustrada por ter de viver com pessoas diferentes.

Mas vocês sim. E precisam de convencer o Povo para satisfazer a vossa fantasia. Mas a gente não vos deixa. E sabes qual é a lei que nos permite fazer isto? Não é o artigo 240º, mas sim a lei de Darwin: a seleção natural do mais forte. :)

]:->

17 de maio de 2006 às 20:19:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Mas tu estás sempre a defender que o Algarve é Africano.
Que eu saiba o Algarve encontra-se na Europa."
Lol, o Algarve pode estar na Europa, mas dai ao seu povo ser português vai uma grande diferença.

Se o povo Algarvio é de sangue europeu, então a Turquia também o é. E assim, não precisamos de andar a dizer "Não à Turquia". Deve ser por isso que muitos ministros Portugueses apoiam a Turquia :P

17 de maio de 2006 às 22:44:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"E sabes qual é a lei que nos permite fazer isto? Não é o artigo 240º, mas sim a lei de Darwin: a seleção natural do mais forte. :)"

Neste caso os Europeus não se têm revelado à altura do mais forte, pois irão desaparecer daqui a umas gerações e o seu povo foi facilmente manipulado quer vocês queiram quer não. Um povo que se deixe manipular assim, realmente não esta apto para a selecção natural dos mais fortes.

Quem vai sobreviver, são povos ainda mais burros que os Europeus, povos que se reproduzem como moscas :P

Viva a raça Ariana, tenho tanto orgulho na raça Ariana :P

17 de maio de 2006 às 22:49:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

105 comentários?! Deve ser um recorde!

17 de maio de 2006 às 23:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Não, não é. Veja o artigo mais abaixo sobre a invasão do estúdio da RTP. ;)

17 de maio de 2006 às 23:22:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Quem vai sobreviver, são povos ainda mais burros que os Europeus, povos que se reproduzem como moscas :P"

A ver vamos!
Mas já agora é preciso não esquecer que já há mata moscas muito eficazes!
Bastam alguns quilitos de urânio!

17 de maio de 2006 às 23:47:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ha!, ha!, ha!, ha!

E o que é que fazia com o seu «quilito» de urânio? Bombardeava o seu próprio país?

Otário! =P

18 de maio de 2006 às 00:02:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Neste caso os Europeus não se têm revelado à altura do mais forte, pois irão desaparecer daqui a umas gerações e o seu povo foi facilmente manipulado quer vocês queiram quer não. Um povo que se deixe manipular assim, realmente não esta apto para a selecção natural dos mais fortes."

Camarada faltou acrescentar ai uma pequena palavrita.
"Um povo que se deixa manipular assim, realmente NÃO" MERECE NEM "esta apto para a selecção dos mais fortes"

Acho que assim soa melhor, pois o povo europeu revelou que não merece mesmo nada. Um povo destes mete-me nojo e só merece mesmo a extinção.

18 de maio de 2006 às 00:17:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Neste caso os Europeus não se têm revelado à altura do mais forte, pois irão desaparecer daqui a umas gerações e o seu povo foi facilmente manipulado quer vocês queiram quer não."

O facto de Portugal ter minorias não quer dizer que irá desaparecer. Isto são comentários cobardes de pessoas verdadeirame xenófobas e que se sentem aterrorizados por pessoas escuras ou os com olhos em bico.

"Acho que assim soa melhor, pois o povo europeu revelou que não merece mesmo nada. Um povo destes mete-me nojo e só merece mesmo a extinção."

Palavras de num nacionalista moderno.

]:->

18 de maio de 2006 às 07:25:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Mas será que os povos do norte não se misturaram com negros?
No tempo dos descobrimentos e mais tarde durante a época das colonias Africanas, ou até durante a guerra colonial?
Já alguém se perguntou porque que há tantas mulheres morenas no norte?.
Parece que os povos do norte do douro não participaram nessa mistura.
Será que nas caravelas os marinheiros eram todos do sul do douro?
Será que não haviam colonos do norte do douro em Africa.
Será que só os Portugueses do sul é que fizeram mulatos?
Acho que não.
Por acaso Infante D. Henrique até era do Porto.

TKC

18 de maio de 2006 às 11:57:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Se o povo Algarvio é de sangue europeu, então a Turquia também o é

Péssima comparação. Os Turcos, para além de serem muitíssimo menos europeus do que os Algarvios em termos genéticos, além disso também não falam sequer uma língua indo-europeia.

18 de maio de 2006 às 13:14:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Já te disse que o artigo 240º é para proteger as minorias

E eu já te disse, e provei, que isso é uma treta nojenta para, a coberto dos direitos humanos, proibir a concorrência que vos faz medo.
É pois um instrumento do totalitarismo.


Na Idade Média não havia tais artigos, e os pagãos eram queimados

Na Antiguidade romana também não havia artigos desses e ninguém era queimado por acreditar nisto ou naquilo. Agora é que existem esse tipo de leis para perseguir quem pensa de maneira diferente, como é o caso do artigo 240º. Portanto, a Inquisição aqui é toda vossa, o que não admira: os anti-racistas militantes são os filhos bastardos da Igreja, o que se revela, não apenas nos seus valores, mas até na sua actuação. A Igreja, ao atacar os pagãos, também dizia que estava a proteger algo, neste caso, as almas…



Temos portugueses estruturalmente não-brancos

Não, não temos. Vocês é que dizem que temos porque a vossa ideologia assim o diz – e, pela mesma bitola, acham que têm o direito a pegar no que é todos os Portugueses à nascença, isto é, a Nacionalidade, e dá-la a quem vos apetece. Ou seja, vocês cometem o crime e depois apresentam-no como um facto consumado, querendo com isso obrigar-nos a aceitar o vosso crime como se este não pudesse ser desfeito.
Mas pode. E é isso que vos assusta.


Ao contrário de vocês, a esmagadora maioria dos portugueses não acorda todos os dias frustrada

Já te disse que não tens o direito de falar em nome da maioria dos Portugueses, maioria essa que, aliás, desprezas, como desprezas todos as maiorias dos povos (já o escreveste).

Deixa que seja o Povo a falar por si próprio directamente nas urnas… é isso a democracia. Mas tu tens medo da democracia, como a seguir confessas:
E precisam de convencer o Povo para satisfazer a vossa fantasia. Mas a gente não vos deixa.

Ou seja, vocês são tão asquerosa e revoltantemente cobardes que não têm coragem e hombridade para viver em liberdade.
E, a quem não quer viver em liberdade, é justo tirar-lha. É deste modo que não têm qualquer legitimidade para se afirmarem democratas ou sequer para condenar um golpe de Estado que vos meta na prisão ou que, eventualmente, vos elimine fisicamente.


E sabes qual é a lei que nos permite fazer isto? Não é o artigo 240º, mas sim a lei de Darwin: a seleção natural do mais forte.

A lei de Darwin exerce-se ao longo de gerações e gerações… e, como a História ainda não acabou, e como os Nacionalistas crescem de dia para dia, apesar da vossa cobarde censura, a ver vamos então a quem é que a lei de Darwin dará a vitória… e, assim, as vossas medidas artificiais e contra-natura não estão a conseguir contrariar a… natureza :)

18 de maio de 2006 às 13:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

“Não és capaz de separar entre o ideal e os danos colaterais?”

Tu é que não és capaz de ver que o que chamas “danos colaterais” eram totalmente contra os interesses da raça.

Vamos lá ver se nos entendemos: eu nunca apoiei a política expansionista, imperial e colonialista. Pelo contrário. Há muito que digo que o Império nem devia ter existido, não apenas porque todos os impérios são injustos, mas também porque o Império Português causou o surgimento de uns quantos mulatos para além de muito ter contribuído para a actual maré negra que ameaça afogar a Europa em lama.


A pensar assim os actuais governantes também importam pretos

Não é a mesma coisa, nem de perto nem de longe. Os governantes antigos não imaginavam sequer que a negralhada escrava viesse a ter quaisquer direitos, qualquer poder ou sequer a fazer quaisquer reivindicações. A salvaguarda racial de Portugal nem sequer se punha em causa. Não havia nenhuma iminvasão.



por ideal mas sim para explorar a sua mão de obra barata, continuo a achar incrível a defesa que fazes da segunda dinastia saída de Aljubarrota,

Já expliquei que uma coisa é a batalha em si e o seu significado - a preservação da soberania nacional. Outra coisa é aquilo que mais tarde os reis viriam a fazer... relacionar as duas coisas como tu fazes é como dizer que a concessão da nacionalidade aos imigrantes é coisa do 25 de Abril.



“Quando bateram os Castelhanos em Aljubarrota, estavam a pensar «Porreiro, agora já podemos ir para o mar e transformar Portugal num paraíso de mistura racial.»”

Vou repetir o que disse Joel Serrão, politica nacional saída de Aljubarrota= expansão para além mar, todos sabem isto, mas tu não te queres acreditar

Não baralhes as coisas. Eu não neguei que a burguesia levou à expansão. O que eu disse é que não há sentido algum em dizer que o objectivo da burguesia era a mistura racial. Isso não lembrava ao diabo.



e chamares danos colaterais à importação de escravos parece-me bastante infeliz

Menos infeliz do que chamar-lhe «grande objectivo da burguesia portuguesa inimiga da raça branca» como tu fazes.



Não tinham nada que voltar as costas à Europa,

Isso é outra coisa. Tratou-se, de qualquer modo, duma opção mercantil e política. Nada teve a ver com uma rejeição da raça ou da Europa, mas sim com uma vontade de alcançar novos ganhos. Todos os países europeus que tiveram esta possibilidade, não deixaram de o fazer - até a Alemanha teve pelo menos uma colónia em África (Namíbia). A identidade europeia não estava em causa, já que a superioridade europeia sobre os africanos era um dado adquirido.



estás igual ao Caçorino na defesa do império,

Não estou não. Não percebes a diferença entre querer o império de volta e dizer que o império nunca devia ter existido, embora se compreenda que, naquela altura, parecia a coisa mais lógica e proveitosa?

De resto, havia diferentes concepções do Império. D. Francisco de Almeida, por exemplo, não queria sequer que tivéssemos colónias, aconselhando por isso o rei a manter-se no mar - «que toda a nossa força seja no mar», dizia ele.



outra coisa que não entendes é que sem império não teria havido Portugal,

Isso é a treta do costume que os minho-timorenses querem fazer crer. E tu, por conveniência própria (para desvalorizar Portugal em proveito da separação do norte) dás voz a tal aldrabice. No entanto, a existência de Portugal precede o império por três séculos.


Isso por acaso torna mais nobre o projecto português?

Torna-o certamente muito menos inimigo da raça do que queres fazer crer. Não mistures agora a questão da «nobreza de intenções» com o que estavas a dizer, que nada tinha a ver com isso.



Pois mas o facto de já na altura falarem em mulatos significa que os portugueses se misturavam com pretos,

Não necessariamente. Podia ser um mulato de árabe com negro.


Mal vista ou bem vista existia, enquanto que antes disso não existia mistura racial, tu acreditas que é coincidência

Não é coincidência. É ocasião - a ocasião faz o ladrão. Antes não existia porque antes não havia um forte contacto com a África negra. Não se tratou pois de um objectivo da «burguesia-moura-judia-lisboeta-inimiga-da-Galécia-e-da-raça-branca». Isso são maniqueísmos primários da tua parte.


E atenção que há relatos da miscegenação ser incentivada nas colónias ou feitorias

Sim, como estratégia de dominação territorial. Não tínhamos gente suficiente para proteger pela força tantas colónias. Por isso, optou-se (erradamente, a meu ver, sempre o disse) pela mistura racial como forma de criar ali gente que, por nos dever a existência, e por ser educada por nós, a nós se juntasse naturalmente.

É algo de semelhante ao que os actuais globalizadores querem fazer - criar o «homem-novo», o castanho-mundial, que estará naturalmente separado de quaisquer raízes étnicas, obedecendo por isso ao ideal do amor universal sem barreiras.

A diferença que te escapa é que os portugueses de antanho que fomentaram a mistura (sempre uma minoria) não queriam destruir a raça branca, queriam apenas controlar os territórios. É anacronismo grosseiro atribuir-lhes as mesmas intenções que as dos actuais mundialistas anti-racistas.



Não é por não ter resposta, língua e raça são duas coisas diferentes, que tu misturas de forma algo manhosa quando te convem

Não misturo de forma manhosa - na realidade, elas são mesmo assim à partida: uma língua nasce no seio duma estirpe e constitui a sua voz étnica.


pela tua mentalidade um branco do Brasil que fale portugues é indo-europeu,

Evidentemente. Não tenho dúvidas de que a Vera Fischer ou a Giselle Bündchen são indo-europeias, do mesmo modo que o David Lane e o William Pierce também o são.



independentemente da origem étnica e da mistura racial desse branco.

Aí, já estás a atribuir-me coisas que eu nunca disse.



Pela tua mentalidade arrancas uma criança branca basca dos braços dos pais e ensinas-lhe latim e essa criança passa milagrosamente a ser indo-europeia.

Não, porque se tratou de um abuso, uma usurpação. Essa criança, ao crescer, deverá tomar consciência do que lhe foi feito e saberá então que a sua herança é o Basco e que pode retomá-la a qualquer momento.
Mas se o Basco desaparecer por completo, sendo substituído pelo Latim ou por alguma língua latina, por alguma razão há-de ser... o Povo deixará de ser o que é para ser, no mínimo, um híbrido basco-latino, enquanto conservar a memória dos Bascos.



“Não foi o Povo que fez a lei que proíbe os racistas de participar em eleições. Foi, isso sim, a elite que tem medo da opinião do Povo Português.”

Eu aí se queres que seja sincero, acho que se assumes que queres expulsar todos os mestiços de Portugal

Tudo a seu tempo.

18 de maio de 2006 às 14:04:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Na Antiguidade romana também não havia artigos desses e ninguém era queimado por acreditar nisto ou naquilo. "

Cristãos? :) Pois é.

"Já te disse que não tens o direito de falar em nome da maioria dos Portugueses, maioria essa que, aliás, desprezas, como desprezas todos as maiorias dos povos (já o escreveste)."

Não desprezo o Povo Português que é composto por indivíduos que pensam por si próprios e que não se deixam levar por donos mesmo quando não são racistas. Pensar que a população está sob o efeito de uma lavagem cerebral ou pior, que pensam como os racistas mas têm medo de o dizer, é que é insultar o nosso povo.

Quanto ao povo iletrado e analfabeto não o desprezo, e considero obviamente que o seu voto vale o mesmo que qualquer outro elemento da sociedade. No entanto, e no contexto onde discuti isto, é nas elites que se encontra o desenvolvimento social, cientifico e artístico.

Ora, o Povo Português não se revolta com a situação. São vocês. E precisam de criar resentimento social contra as minorias para que os portugueses nativos se voltem contra eles. É por isso que vocês são contra o artigo 240º, porque protegem as minorias contra este tipo de ataques.

"A lei de Darwin exerce-se ao longo de gerações e gerações… e, como a História ainda não acabou, e como os Nacionalistas crescem de dia para dia,"

É interessante ver que a ideologia mais forte acaba sempre por vencer. O nazismo durou apenas 12 anos. O comunismo acabou por destruir-se depois 80 anos. Mas a democracia e os valores liberais e anti-racistas parecem perpetuar-se, e realmente só fazem sentido nesta era de globalização.

De volta a caverna, Caturo. :)

]:->

18 de maio de 2006 às 14:05:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Vamos lá ver se nos entendemos: eu nunca apoiei a política expansionista, imperial e colonialista. Pelo contrário. Há muito que digo que o Império nem devia ter existido, não apenas porque todos os impérios são injustos, mas também porque o Império Português causou o surgimento de uns quantos mulatos para além de muito ter contribuído para a actual maré negra que ameaça afogar a Europa em lama."

O PNR é o único partido orgulhoso do seu passado. Pois.

]:->

18 de maio de 2006 às 14:07:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Neste caso os Europeus não se têm revelado à altura do mais forte, pois irão desaparecer daqui a umas gerações e o seu povo foi facilmente manipulado quer vocês queiram quer não

Falta aí a componente do veneno - um organismo mais forte do que os outros irá sobrepôr-se aos outros se e só se não for entretanto eliminado por algum vírus mortal.

Ora a raça branca da Europa tornou-se francamente mais poderosa do que todas as outras, tanto que a Europa, pequeno continente, dominou todo o planeta.

No entanto, um vírus antigo foi-se desenvolvendo no seio do organismo até causar uma doença grave: ou seja, o veneno doutrinário do amor universal, injectado nas veias da Europa pelo Cristianismo, viria a produzir o internacionalismo militante e o incondicional amor-ao-outro, ao alienígena, chegando ao ponto de pôr em prática o mandamento cristão de dar a outra face ao agressor (e é por causa dessa mentalidade que há brancos que pregam o complexo de culpa europeu pela escravatura, e que os negros e afins têm o direito de se revoltar, etc.).

Assim, o maior inimigo da Europa não é o africano que odeia os Europeus, nem o islâmico radical ou sequer o asiático anti-branco (a longo prazo, será), mas sim o internacionalismo militante, o anti-racismo fanático, o totalitarismo universalista.

18 de maio de 2006 às 14:14:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Na Antiguidade romana também não havia artigos desses e ninguém era queimado por acreditar nisto ou naquilo. "

Cristãos?

Eram inimigos do Estado, precisamente porque se opunham à tradição nacional... mesmo assim, nunca houve uma política de perseguição oficial ao Cristianismo. As perseguições dependiam das vontades individuais de alguns imperadores.

Mas enfim, a maior parte dos Romanos não se apercebeu do veneno que os cristãos representavam. Por isso é que coisas como vocês viriam mais tarde a nascer.



"Já te disse que não tens o direito de falar em nome da maioria dos Portugueses, maioria essa que, aliás, desprezas, como desprezas todos as maiorias dos povos (já o escreveste)."

Não desprezo o Povo Português

Desprezas sim e já o demonstraste. É preciso citar-te outra vez?


que é composto por indivíduos que pensam por si próprios

Mas que tu não queres que pensem por si próprios, porque lhes negas o direito de escolher. Até nisso se evidencia o descaramento da tua falsidade.



que pensam como os racistas mas têm medo de o dizer, é que é insultar o nosso povo

Não - é insultar a escumalha que atemoriza o nosso Povo.



No entanto, e no contexto onde discuti isto, é nas elites que se encontra o desenvolvimento social, cientifico e artístico

Por pensares assim é que negas ao Povo o direito de escolher o que quiser. Ou seja, tratas o povo de uma maneira inferiorizante. Isso é desprezar o Povo.



Ora, o Povo Português não se revolta com a situação

Também não se revoltou contra o Estado Novo... quem fez a revolução de 25 de Abril foram os militares. E o povo aderiu, depois de o golpe ser dado.

Mas dizer que o Povo não se revolta com a situação é ignorar as vozes dos cidadãos portugueses que se revoltam contra a escumalha cosmopolita que o governa e que lhe enche as ruas de criminosos estrangeiros, para além de dar prioridades abjectas a imigrantes, como foi o caso de Vila de Rei.



É por isso que vocês são contra o artigo 240º,

Não... é porque esse artigo é aplicado para nos proibir de falar sequer em raças. E por nos ameaçar caso falemos sequer em «bandos étnicos», ou seja, em factos reais que vocês querem esconder do Povo a ponto de ameaçarem judicialmente quem quer que diga verdades que vocês querem ocultar.
Por aí se revela o vosso totalitarismo descarado e cobarde: chamam a polícia quando alguém revela factos que vos desagradam.


"A lei de Darwin exerce-se ao longo de gerações e gerações… e, como a História ainda não acabou, e como os Nacionalistas crescem de dia para dia,"

É interessante ver que a ideologia mais forte acaba sempre por vencer

Por isso mesmo é que vocês têm tanto medo do Nacionalismo racial - por isso é que o proíbem.
Não proíbem o Comunismo, porque sabem que essa doutrina é fraca - é contra-natura.
Mas o Nacionalismo racial, pelo contrário, é o que de mais natural existe: a defesa da nossa estirpe, de nós, a primazia dos nossos.

Por conseguinte, o Nacionalismo racial é a mais forte das doutrinas - não há um só argumento válido contra ela. Por esse motivo é que vocês usam a lei totalitária para cobardemente se protegerem.


O nazismo durou apenas 12 anos

Não estamos a falar em NS, mas, já agora, é preciso notar que o Nacional-Socialismo foi vencido pelas armas, pelo exterior, não por dentro. O Povo Alemão esteve sempre ao lado do fuhrer.
O Comunismo caiu por si próprio. O Nacional-Socialismo, nunca.
Aliás, o Comunismo nunca chegou ao poder pela democracia, o NS é que sim... E isso assusta-vos. Cada vez mais.

Portanto, a lei de Darwin dá mesmo vantagem ao Nacionalismo, do mesmo modo que um braço normal cresce até que alguém resolva amputá-lo. Mas a mutilação não faz parte da Natureza e sim da anti-natureza, ou seja, da infra-humanidade de instintos e formação contra-natura: vocês.


Mas a democracia e os valores liberais

A Democracia não, que tu falsificas a democracia, como já foi provado.


e anti-racistas parecem perpetuar-se, e realmente só fazem sentido nesta era de globalização

Mas a globalização não é um dado adquirido, ao contrário do que a sub-humanidade quer fazer crer. Mas enfim, a vossa laia é sempre a mesma, como bem denunciou o comunicado do PNR no que toca a quererem legitimar crimes por meio da treta «ai, já existe, tem que ser...».


De volta a caverna, Caturo

Podes ir, eu deixo. Nem sabia que tinhas de lá saído...:)

Aliás, «caverna» é eufemismo teu, armado em puta fina. O termo exacto do sítio donde vens é esgoto.

18 de maio de 2006 às 14:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Assim, o maior inimigo da Europa não é o africano que odeia os Europeus, nem o islâmico radical ou sequer o asiático anti-branco (a longo prazo, será), mas sim o internacionalismo militante, o anti-racismo fanático, o totalitarismo universalista."

Esta é uma visão. A outra é que o fundamentalismo (por exemplo, o nazioracismo e islamismo) é o cancro que ameaça todas as Nações do mundo. E nós oferecemos a cura, com o amor universal e fraternal entre todos os habitantes deste planeta. Ah, já estou a ver o Caturo a tremer de raiva. :)

]:->

18 de maio de 2006 às 14:36:00 WEST  
Blogger Caturo said...

O PNR é o único partido orgulhoso do seu passado.

Sem dúvida. Eu tenho orgulho no passado, o que não significa que concorde com tudo o que no passado foi feito. Louvo por exemplo a grande vitória de D. Francisco de Almeida em Diu, contra os muçulmanos rumes, mas acho que Portugal não devia ter feito colónias ali.

18 de maio de 2006 às 14:38:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mas o islamismo não é o único fundamentalismo, o internacionalismo também é um fundamentalismo - um fundamentalismo especialmente cobarde porque arma em democrata mas usa métodos não democráticos para falsificar a democracia. É como se um negro duma gangue afro-tuga tomasse banho, mudasse de roupa e adoptasse gestos menos ridículos, passando entretanto de criminoso de rua a patrão da imigração ilegal - é criminoso e inimigo de Portugal à mesma, mas mais sofisticado.

18 de maio de 2006 às 14:43:00 WEST  
Blogger Caturo said...

A outra é que o fundamentalismo (por exemplo, o nazioracismo e islamismo) é o cancro que ameaça todas as Nações

Isto é pura incoerência. O Nazioracismo pode ameaçar tudo menos as Nações. Aquilo que de facto ameaça as Nações, é o internacionalismo militante, veneno que alastra por meio da lavagem cerebral feita com injecções do vírus «amor universal». Mas o organismo, embora adoentado, desenvolveu defesas e é assim que surge o Nacionalismo... e, se o Nacionalismo falhar, as Nações morrerão para dar lugar a um mundo construído a partir da lama da misturada, ou seja, um mundo todo ele castanho, da cor do esterco.

18 de maio de 2006 às 14:46:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não estamos a falar em NS, mas, já agora, é preciso notar que o Nacional-Socialismo foi vencido pelas armas, pelo exterior, não por dentro. O Povo Alemão esteve sempre ao lado do fuhrer."

Claro que esteve ao lado do seu Fuhrer, tal como teu camarada Mário Machado. Hitler liquidou com toda a oposição, liberdades de expressão e não havia qualquer opção senão seguir o Fuhrer mesmo. O facto de fazeres o reparo mostra a tua hipocrisia ao criticares uma lei que visa proteger as minórias contra os vossos ataques, e ainda por cima pões-te como vítima dizendo que vives num regime represivo.

"Por pensares assim é que negas ao Povo o direito de escolher o que quiser. Ou seja, tratas o povo de uma maneira inferiorizante. Isso é desprezar o Povo."

Não é por pensar assim. É a realidade: as elites ciêntificas, sociais e artísticas são o motor de desenvolvimento do País. Mas todos, incluindo os iletrados e analfabetos têm o direito a votar e o seu voto vale o mesmo. O que não admito e ainda bem que existe a lei, é difamar o nome das pessoas pela sua origem. Se vocês não conseguem fazer política sem difamar (ou seja, violar o artigo 240º) então não merecem estar no teatro político.

Todos jogam por estas regras, e vocês não são especiais.

]:->

18 de maio de 2006 às 14:53:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Isto é pura incoerência. O Nazioracismo pode ameaçar tudo menos as Nações. "

Ah é? E a Alemanha nazi não acabou com a soberania de muitos paises? Logo o nazioracismo PODE ameaçar as Nações e destrui-las, como ultimamente aconteceu com a Alemanha. Mas também, que vive pela guerra, morre por ela.

]:->

18 de maio de 2006 às 14:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"É como se um negro duma gangue afro-tuga tomasse banho, mudasse de roupa e adoptasse gestos menos ridículos, passando entretanto de criminoso de rua a patrão da imigração ilegal - é criminoso e inimigo de Portugal à mesma, mas mais sofisticado."

Ou como um skinhead que depois de ser preso pelo assassinio de um jovem inocente, toma banho, adopta os mesmos gestos ridículos, relata actividades ilegais (fuga ao fisco, como adquirir armas ilegais, violência contra imigrantes) no seu blogue, abre um forum no dia dos anos do seu amado lider, bate em advogados, mas continua a ser respeitado por todos os nazioracistas como modelo a seguir, recebendo até uma medalha de activismo político por ter organizado uma manifestação... contra a criminalidade.

Hipoteticamente falando, claro... porque isto só mesmo inventando.

]:->

18 de maio de 2006 às 15:02:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ó cisko lá estás tu a bater na mesma tecla. Que o Mario Machado participou no crime que é um assasino..
Tens provas disso?
Será que também és responsavel por todos os crimes que os Antifa cometeram.
E não são poucos.

TKC

18 de maio de 2006 às 15:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Ó cisko lá estás tu a bater na mesma tecla. Que o Mario Machado participou no crime que é um assasino..
Tens provas disso?"


Eu não disse que era assassino, nem que participou no crime. Disse que foi preso por isso. Disse que descreve no seu blogue actividades ilegais, entre outras coisas. O que não disse é que tem no seu hammerskin site uma página onde ladrões e assassinos de minorias são considerados "prisioneiros de guerra".

"Será que também és responsavel por todos os crimes que os Antifa cometeram."

Eu não sou antifa. Mas mesmo que fosse, e o Anacleto tivesse cometido um crime grave, e continuasse a cometer crimes graves agora - quando me perguntassem sobre ele diria: o Anacleto é um patife e um criminoso, e não... lá estás a bater na mesma tecla, tens provas?

]:->

18 de maio de 2006 às 15:48:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Claro que esteve ao lado do seu Fuhrer,

Ainda bem que admites...


Hitler liquidou com toda a oposição, liberdades de expressão

Mas não liquidou todo o Povo Alemão, que o seguia voluntariamente até ao fim.


e não havia qualquer opção senão seguir o Fuhrer mesmo

Que é exactamente o mesmo que vocês fazem. A única diferença entre vocês e o Hitler, é que ele foi voluntariamente eleito pelo Povo em eleições livres e vocês não...:)


O facto de fazeres o reparo mostra a tua hipocrisia

Não mostra hipocrisia nenhuma - mostra apenas que nem nisso tiveste razão, como acima se vê.
Além do mais, eu não estou a defender o regime NS, ao contrário do que tu sempre desejaste que eu fizesse, por isso é que, no desespero de não teres argumentos ideológicos e lógicos, vais sempre buscar a Alemanha NS.



"Por pensares assim é que negas ao Povo o direito de escolher o que quiser. Ou seja, tratas o povo de uma maneira inferiorizante. Isso é desprezar o Povo."

É a realidade: as elites ciêntificas, sociais e artísticas são o motor de desenvolvimento do País. Mas todos, incluindo os iletrados e analfabetos têm o direito a votar

Mas a tua pretensa elite não admite que todos tenham o poder de votar em quem querem. Portanto, a tua elite despreza a capacidade de escolha do Povo, porque dela discorda e a teme.


O que não admito e ainda bem que existe a lei, é difamar o nome das pessoas pela sua origem

Não é só isso que não admites - o que tu não admites é que possa haver uma ideologia que assenta em princípios de Estirpe, dando por isso a primazia aos nacionais. E não admites isso por causa do teu anti-racismo fanático e arrogantemente opressor.


Todos jogam por estas regras,

Regras inventadas por vocês, que as interpretam duma maneira cobarde e totalitária: para vocês, dizer verdades - a imigração do Brasil aumentou muito o crime, por exemplo - é «insultar os estrangeiros».

Ou seja, vocês dizem que só proibem os insultos - mas depois, é preciso ver o que é que vocês consideram insulto... é tudo aquilo que aponte para o facto de os imigrantes serem perigosos para o País.

É por isso que vocês são cobardes totalitários que não merecem respeito nem tampouco liberdade.

18 de maio de 2006 às 15:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Ah é? E a Alemanha nazi não acabou com a soberania de muitos paises?

Sim, mas tu falaste do nazioracismo para englobar os actuais nacionalistas, que são, todos, contra a expansão territorial.
Aliás, o comunismo soviético também acabou com a soberania de muitos países e vocês não proíbem o Comunismo.
Aliás - vocês é que ameaçam a soberania dos países, porque, quando há uns anos Jörg Haider chegou ao poder na Áustria, os teus donos começaram a falar em «sanções» para punir o Povo Austríaco, para o «ensinar a votar como deve ser».

Portanto também aí se te topa o descaramento e a miserabilidade.


quem vive pela guerra, morre por ela

Recado a ser ouvido por aqueles que, pela sua actuação suja e revoltante, andam mesmo a pedir um golpe de Estado e uma guerra civil.

18 de maio de 2006 às 15:59:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Ou como um skinhead que depois de ser preso pelo assassinio de um jovem inocente,

Que por acaso não era assim tão inocente, já que tinha estado a provocar os nazioracistas e a participar em agressões (lá está, quem vive pela guerra, pela guerra morre).



abre um forum no dia dos anos do seu amado lider,

Também é crime no teu artigo 240º?:)


De resto, estás realmente a bater na mesma tecla - fazes sempre o mesmo quando és batido na argumentação e queres desviar as atenções da tua falsidade anti-democrática.

18 de maio de 2006 às 16:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Que é exactamente o mesmo que vocês fazem. A única diferença entre vocês e o Hitler, é que ele foi voluntariamente eleito pelo Povo em eleições livres e vocês não...:)"

Destruindo a instituição democrática, criou uma polícia secreta que punha as pessoas na linha. E quem não se punha na linha era preso, torturado e morto. E isto eram os alemães, porque os outros que não nasceram alemães eram mortos pela sua etnia. Essa é diferença entre o regime nazi e o actual.

"Sim, mas tu falaste do nazioracismo...Aliás, o comunismo soviético também"

Apanhaste e agora engole. Adiante.

"Recado a ser ouvido por aqueles que, pela sua actuação suja e revoltante, andam mesmo a pedir um golpe de Estado e uma guerra civil."

Estamos a pedir a guerra civil e um golpe de estado SIM. Que vale ameaçar se sabes que não é uma opção?

"Regras inventadas por vocês, que as interpretam duma maneira cobarde e totalitária: para vocês, dizer verdades - a imigração do Brasil aumentou muito o crime, por exemplo - é «insultar os estrangeiros»."

As regras são as mesmas para todos os partidos políticos, e o voto de cada um (independentemente de ser de um analfabeto ou da elite) é igual.
Portanto isso de gritares de raiva que existem vítimas no processo é no mínimo cómico.

]:->

18 de maio de 2006 às 17:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Se realmente o Povo está do vosso lado - como tu Caturo as vezes insinuas - então façam o golpe de estado e o Povo vos apoiará. Mas duvido que até tu não acreditas na merda que dizes.

]:->

18 de maio de 2006 às 17:12:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Sim o povo está do nosso lado.
Basta ver a percentagem de abstenção em todas as eleições.
A vossa credebilidade é tanta que o Zé Povinho está-se a cagar de alto para esta democracia da treta.
E nem venhas com a treta que ninguém vota no PNR, pois o PNR é sempre censurado pela os me(r)dia esquerdistas.
Com tanto boicote até que o PNR se vai safando muito bem.
Agora imagina que o PNR tinha as mesmas oportunidades que os partidos do sistema.

TKC

18 de maio de 2006 às 18:06:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Sim o povo está do nosso lado.
Basta ver a percentagem de abstenção em todas as eleições."


Óptimo. Façam o golpe de estado, e veremos se acontece o mesmo que no 25 de Abril.

"Agora imagina que o PNR tinha as mesmas oportunidades que os partidos do sistema."

O PNR é julgado pelas mesmas leis que todos os outros partidos. Tem exactamente as mesmas oportunidades e restrições que os outros partidos.

]:->

18 de maio de 2006 às 18:30:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Destruindo a instituição democrática, criou uma polícia secreta

Mas esse pelo menos assumia-o de frente, não é como vocês que armam em democratas e, no entanto, construíram uma democratreta que mete na prisão quem se oponha organizadamente aos vossos sujos intentos.

Ou seja, além de anti-democratas, como o Hitler, também são cobardes e descaradamente mentirosos.
Esta é a verdadeira diferença entre o regime ns e o actual.


"Sim, mas tu falaste do nazioracismo...Aliás, o comunismo soviético também"

Apanhaste e agora

Tu é que apanhaste no lombo e nem piaste. Novamente, toda a tua mentirosa construção cai por terra quando te mando às ventas a comparação com o Comunismo.

Ou seja, a referência ao NS saiu-te pela culatra mais uma vez. Começa a ser um hábito... mas para quem tem tão maus hábitos como tu, esse até te faz bem.

Adiante.


"Recado a ser ouvido por aqueles que, pela sua actuação suja e revoltante, andam mesmo a pedir um golpe de Estado e uma guerra civil."

Estamos a pedir a guerra civil e um golpe de estado SIM.

Eu sei. E repito: quem vive pela guerra, morre pela guerra.


Que vale ameaçar

Não é ameaçar - é mostrar, sem margem para dúvidas, que vocês não têm qualquer legitimidade para estar no poder. É mostrar que, depois de vencermos a batalha dos argumentos, só resta o confronto militar e a nossa legitimidade está garantida para vos fazer o que for preciso.


se sabes que não é uma opção?

Ser uma opção, até é... mas preferimos derrotar-vos como mais vos dói: pela Democracia. Aí é que vocês espirram raiva e guincham que nem suínos no abate...:;)


"Regras inventadas por vocês, que as interpretam duma maneira cobarde e totalitária: para vocês, dizer verdades - a imigração do Brasil aumentou muito o crime, por exemplo - é «insultar os estrangeiros»."

As regras são as mesmas para todos os partidos políticos,

As regras são feitas para quem só autoriza partidos políticos que preguem ou aceitem o vosso dogma universalista. Logo, não são regras justas.

Logo, tudo é legítimo para as destruir.

19 de maio de 2006 às 11:33:00 WEST  
Blogger Caturo said...

O PNR é julgado pelas mesmas leis que todos os outros partidos. Tem exactamente as mesmas oportunidades e restrições que os outros partidos.

Pura imbecilidade demagógica - dizer isso é ignorar o boicote da imprensa, o apoio maciço dado ao BE e quejandos e a falta de meios económicos do PNR e dos restantes pequenos partidos.

19 de maio de 2006 às 11:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Já para não falar na desinformasão levada acabo pelos me(r)dia.
Que com noticias falsas vai caluniando o PNR.
Tentando intimidar a opinião publica.
O PNR não recebe ajudas financeiras, como certos partidos do sistema.Muitas delas bastante duvidosas.

TKC

19 de maio de 2006 às 13:50:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pura imbecilidade demagógica - dizer isso é ignorar o boicote da imprensa, o apoio maciço dado ao BE e quejandos e a falta de meios económicos do PNR e dos restantes pequenos partidos."

Não é imbecilidade - é a verdade: a Lei é igual a todos. O boicote da imprensa e a falta de meios económicos do PNR devem-se unicamente a ideologia podre que poucos apoiam (moralmente e financeiramente).

"Que com noticias falsas vai caluniando o PNR."

Que notícias falsas?

"Ser uma opção, até é... mas preferimos derrotar-vos como mais vos dói: pela Democracia. Aí é que vocês espirram raiva e guincham que nem suínos no abate...:;)"

Mesmo que ganhem democraticamente, nunca chegarão a implementar um Portugal 100%Branco. O governo tem de agir segundo a Lei, que não permite entre outras coisas expulsar pessoas com nacionalidade portuguesa (para não falar na impossibilidade de expulsar pessoas sem nacionalidade), para não falar na expropriação da sua propriedade, etc. Vocês - tal como Hitler - precisam de chegar ao Poder democraticamente, mas depois terão de acabar as instituições democráticas (assembleia legislativa) para implementar grandes mudanças sociais.

Enfim, o vosso número pode estar a aumentar, mas não tanto como o nosso. E ainda mais a qualidade dos vossos apoiantes é do nível dos skinheads, que não votam ou não podem votar porque estão na prisão. :)

]:->

19 de maio de 2006 às 14:46:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pura imbecilidade demagógica - dizer isso é ignorar o boicote da imprensa, o apoio maciço dado ao BE "

Já agora o apoio "maciço" dado ao BE da-lhe apenas pouco mais de 5%. Portanto, arranja melhores desculpas para a vossa falta de sucesso.

]:->

19 de maio de 2006 às 16:51:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não é imbecilidade

É imbecilidade sim - além da lei ser desigualitária à partida, como tu próprio admites, o que faz com que o teu «desmentido» seja perfeitamente mentecapto - já nem sabes às quantas andas, por isso é que quanto mais falas mais te afundas na merda em que vives - como se isso não bastasse, os teus donos dos mé(r)dia ainda fazem um boicote aos nacionalistas.



O boicote da imprensa e a falta de meios económicos do PNR devem-se unicamente a ideologia podre que poucos apoiam

Diz o lacaio que obedece aos mesmos donos que obedecem os autores do boicote. Pudera...



"Ser uma opção, até é... mas preferimos derrotar-vos como mais vos dói: pela Democracia. Aí é que vocês espirram raiva e guincham que nem suínos no abate...:;)"

Mesmo que ganhem democraticamente, nunca chegarão a implementar um Portugal 100%Branco

Logo se vê o que é que conseguimos ou não conseguimos fazer. Claro que o ideal deve guiar sempre a acção, mesmo que não se consiga atingi-lo na plenitude.

Uma coisa é certa: se conseguirmos tornar Portugal mais branco, livrando-o da salganhada que vocês estão a construir, já teremos tido uma inequívoca vitória.



O governo tem de agir segundo a Lei,

A Lei altera-se - e quem a pode alterar é precisamente o governo, assim obtenha meios para tal.



(para não falar na impossibilidade de expulsar pessoas sem nacionalidade)

As pessoas sem nacionalidade que preferirem ficar... terão sempre menos direitos do que os nacionais. Duvido que queiram ficar...



para não falar na expropriação da sua propriedade,

Não há expropriação nenhuma. Quem aliás costuma fazer isso, é o teu amigo Mugabe, que tu nunca criticaste.


Vocês - tal como Hitler - precisam de chegar ao Poder democraticamente, mas depois terão de acabar as instituições democráticas

Dizes tu, sem saberes do que falas.


Enfim, o vosso número pode estar a aumentar, mas não tanto como o nosso

Muito mais do que o vosso. O vosso não aumenta. O que aumenta é o número de alienígenas que vocês cá metem dentro, mas mesmo assim é preciso que eles votem todos em vocês...

Mas vocês quem?... Têm tantos partidos...



E ainda mais a qualidade dos vossos apoiantes é do nível dos skinheads, que não votam ou não podem votar porque estão na prisão.

E estão já todos a sair... olha, se calhar é por isso que os nossos votos têm aumentado aos milhares... :)

22 de maio de 2006 às 02:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Já agora o apoio "maciço" dado ao BE da-lhe apenas pouco mais de 5%

Ou seja - apesar do apoio maciço (sem aspas) que têm tido, ainda assim não vão tão longe como quereriam ter ido.
Porque de facto, um partido com tão reduzida representação parlamentar que sempre teve um imenso destaque da imprensa, ao ponto de ser, o mais das vezes, o primeiro líder da oposição a falar perante as câmaras de tv (no tempo do governo de Guterres, Louçã aparecia quase sempre antes de Durão Barroso, o líder do PSD - isto diz tudo), já podia estar mais adiantado do que está - felizmente, o Povo não está ainda tão doente como a tua laia queria que estivesse.

22 de maio de 2006 às 03:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Pois o PNR não se vende aos interesses económicos e não é financiado por traficantes de droga como um certo partido muito na moda.
Nem faz favores ao lobby gay.

TKC

22 de maio de 2006 às 13:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Pois não. É financiado por homicidas que fazem favores a traficantes de droga, como um certo partido muito na moda. Grande diferença, não?

23 de maio de 2006 às 18:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Não somos nós que andámos a assaltar bancos, a matar e a sequestrar pessoas.

TKC

24 de maio de 2006 às 09:33:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Pois não, andam a matar imigrantes, fugir aos impostos e fazer favores a traficantes de droga.

É mais aceitável, pelos vistos.

24 de maio de 2006 às 11:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Então quantos imigrantes é que a gente matou?
Deves andar ver muitos filmes.
Ó então é das ganzas que o teu amigo anacleto te forneceu e estas completamente ganzado.
Por mais voltas que dês não consegues enganar ninguém com essas tretas.

TKC

24 de maio de 2006 às 16:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Mais uma vez a mania da perseguição. Mas por que carga d'água alguém que vos contradiga tem de ser de esquerda? Será que lidam com todas as situações recorrendo a extremos?
Então para os «nazialistas» o Alcindo, mesmo que nascido cá, não é considerado um imigrante?
Não é verdade que os «nazialistas» mataram o Zé da Messa porque era militante do PSR ou outro partidozeco de esquerda?
Não é verdade que o Machado foge aos impostos?
Não é verdade que o Machado agrediu um advogado e seus funcionários para cobrar um montante de um traficante de droga que está a cumprir pena de prisão?
E sou eu que ando aqui com tretas? Vai-te tratar, pá!

25 de maio de 2006 às 09:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E já agora: Alguém se lembra do homicídio de Fernando Justo, 33 anos, de origem africana, por mando de Luís Monteiro, um engenheiro informático que exibia símbolos nazis, alimentava os cães com animais vivos, tinha manuais de instruções para matar e um filho chamado Adolfo?
Não?
Bem me parecia...

25 de maio de 2006 às 10:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Então jovem não respondes-te à minha pergunta?
Quantos imigrantes é que a gente matou?
O Alcindo fazia parte do gangue de negros, e isso é que tu não queres admitir. Estou-me a cagar se és de esquerda ó não. Mas que tomas as dores dos gajos isso não podes negar.
O Alcindo não era o santo que os me(r)dia quiseram pintar.
Lá diz o ditado.
Quem vai à guerra dá e leva.
Ó então
Diz-me com quem andas e dir-te-ei quem és.

TKC

25 de maio de 2006 às 10:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E do Franscisco Faustino, lembram-se dele? Foi em '89, quando um grupo de 16 skinheads espancaram e ataram o cidadão angolano à linha de caminho-de-ferro. Felizmente para Faustino, nesse dia houve uma greve da CP.
Parafraseando o Caturo, 'Isto sim é verdadeiro Nacionalismo Português'.
Tenham mas é vergonha na cara.

25 de maio de 2006 às 10:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ó 'jovem', recorrer à mentira para provar os nossos pontos de vista é coisa de gente rasca.
Há-de me mostrar em que parte do processo é que vem referenciado o grupo - primeiro - depois promovido a «gangue» que atacou os pobrezinhos dos cabeças-rapadas.
O que aconteceu na noite de 10 de Julho de '95 e que tentam à viva força sanear, como gente cobarde que são, foi a agressão ao Alcindo e outros cidadãos africanos aos gritos de "morte aos pretos" e "Portugal é nosso", por cinquenta gorilões armados com soqueiras, paus e garrafas.
Mas mesmo que fosse verdade o que dizem, espancar alguém até à morte por causa de insultos é bastante desproporcional como qualquer um com um mínimo de bom senso, que não os nazis, claro está, pode concordar.

25 de maio de 2006 às 10:54:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ó jovem mas o que é que aconteceu em 10 julho 1995?
Acho que andas um pouco perdido nas datas.
Esse crime desse Fernando Justo nada teve de racial ó de politico.
Por isso não inventes.
Então mas quem é que recorre à mentira?
Deves ser tu.
Qualquer pessoa que tenha simbolos «nazis» em casa e que mata alguém já é considerado por ti um crime racial.
Pela ultima vez te digo que o Alcindo fazia parte do gangue de negros que começou a perseguir os skins.Pois nessa altura eles estavam en vantagem numérica.
Só com a chegada de reforços por parte dos skins é que as coisas mudaram de figura.
É que ao contrário dos negros os skins vieram em auxilio dos seus camaradas enquanto os negros safou-se cada um por sí.
Por isso deixa-te de merdas e não fales daquilo que não sabes.

TKC

25 de maio de 2006 às 13:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Jovem se quiseres informar-te, para não estares sempre a dizeres estupidezes.Aconselho-te a leres o blog:http://feioporcoemau.blogspot.com.
Lá irás encontrar informação sobre o dito caso.

TKC

25 de maio de 2006 às 13:43:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Li e gostei especialmente deste parágrafo: "Somos, os nacionalistas, a maior ameaça a essa máfia por já termos suportado de tudo, às mãos dos lacaios dos traidores, e continuarmos dispostos a combater esses criminosos..." Das duas uma: Ou o Feio, Porco e Mau sofre de autismo, ou o que tem é dor de cotovelo da concorrência imigrante e de esquerda. =P
De facto, o caso do Fernando Justo nada teve de político. Não o tentaram assassinar por causa das suas convicções políticas, mas por causa da sua cor de pele. O motivo foi o ódio puro e duro.
Sobre o caso do Luís Monteiro, transcrevo um excerto de uma rúbrica tirada da revista Visão do dia 26 de Junho de 2003: "Era um indivíduo estranho, de estatura mediana, corpulento mas mais para o baixo, cabelo rapado. Normalmente usava um chapéu de abas largas, vestia calções e colete de caçador, quase sempre armado, muito quezilento, e conhecido por não gostar de pessoas de cor", conta uma cunhada da vítima que não se quis identificar. "O certo é que o Fernando e o Luís Monteiro não se podiam ver", continua."
E eu continuo à espera que me mostres em que parte do processo vem referido o dito gangue a que o Alcindo pertenceria. Compreendes, decerto, que o que tu e os envolvidos directos no caso dizem ser a verdade não me basta. É que as pessoas que têm qualquer coisa a ganhar ou a perder num assunto em disputa não são normalmente as melhores fontes de informação sobre esse assunto.

25 de maio de 2006 às 20:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Uma cunhada da «vitima».
Mas que testemunha tão imparcial!
Depois a revista visão.Mais um orgão da escumalha do políticamente correcto.
Mas para ti o que faz um nacionalista é o seu aspecto exterior.
Sabes no nosso meio não nos regemos por esses valores como vocês que seguem, isto porque é moda...
Só futilidades.
Como diz um ditado nacionalista.
Não é por usares o cabelo rapado e umas D.M. que te faz um Skinhead.
Mas sim pelas suas ideias e atitude.
Pois no caso o que te basta é aquilo que a escumalha te diz que tu segues como uma verdade absoluta.
Pois os nacionalistas são sempre censurados pelo os me(r)dia.
Um Nacionalista sempre que dá uma entrevista, deve ter muito cuidado pois normalmente os vossos «jornalistas» só publicam aquilo que lhes interesa, tirando as frases do contesto que lhes dá um significado totalmente diferente.
Quando houver uma comunicação social imparcial ai poderas utilisar como exemplo tais factos.
Mas não é o que acontece na actualidade.

TKC

26 de maio de 2006 às 15:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não é por usares o cabelo rapado e umas D.M. que te faz um Skinhead.
Mas sim pelas suas ideias e atitude."

Não podia concordar melhor. Olhando para o Mário Machado qualquer um pode ver o que é verdadeiramente um skinhead.

"Pois os nacionalistas são sempre censurados pelo os me(r)dia. Um Nacionalista sempre que dá uma entrevista, deve ter muito cuidado pois normalmente os vossos «jornalistas» só publicam aquilo que lhes interesa, tirando as frases do contesto que lhes dá um significado totalmente diferente."

Das duas uma: Ou os jornalistas vos censuram ou publicam distorcidamente as vossas entrevistas. As duas coisas em simultâneo é que não pode ser.

Um nacionalista vê-se obrigado a ter cuidadinho nas entrevistas, sim senhor, mas não é pelos motivos que apresentas. Acontece que o racismo é crime no nosso país e uma frase infeliz pode encerrar-vos as portas para sempre. Por isso é que o vosso discurso é sempre ambíguo e camuflado. Por mais que vos custe, não podem comemorar publicamente a morte de uma miúda tadjique por um bando de skinheads. Mas isso não são os jornalistas que distorcem. São vocês próprios que se enterram.

26 de maio de 2006 às 22:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Lá está, tu próprio defendes a censura.
Pois como é que vocês podem criticar regimes totalitários e depois nas vossas falsas democracias usam os mesmos meios para calar a voz dos outros.
No que respeita aos jornalistas só um cego é que não o vê.
Que os me(r)dia são controlados pela esquerda.
Os jornalistas são meros peões dos vossos donos, eles que antes criticavam o regime do Salazar e hoje obedecem sem pestanejar.
Não é à toa que lhes chamam o 5ºpoder.
Muita gente pensa como nós só que não tem coragem para romper com sistema ditatorial criado por vocês.
Como exemplo como ouvi um jornalista na televisão usar o termo »olho no burro outro no cigano»
Tendo logo de seguida se justificado com medo de que lhe acontece-se algo,até parecia que tinha dito alguma coisa do outro mundo.
A vossa ditadura censória é bem mais subtil que qualquer regime de ditadura.

TKC

29 de maio de 2006 às 15:41:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Vir falar no caso do Luís Monteiro é mesmo típico de quem, já derrotado, ainda está a apelar. O sujeito tinha sido do M.A.N., mas já estava desligado do movimento nacionalista, fazia trabalho na internet relacionado com pornografia e o seu assassinato do negro nada teve a ver com questões ideológicas mas sim pessoais.

30 de maio de 2006 às 11:38:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Claro que esse caso nada teve haver com movimento nacionalista.
Foi um problema entre os dois,puramente pessoal.
Qualquer pessoa que tenha um conflito com um negro já é um perigoso «Nazi».

Cuidado...

TKC

30 de maio de 2006 às 12:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Saúde e alegria a todos os participantes que ocupam suas mentes com os grandes questionamentos da existencia do ser humano,antecipadamente me desculpo por possiveis incorreções gramaticais de vosso idioma visto ser eu grego e te-lo aprendido cá no Brasil.Ethnos(nação)é a somatoria de todos os individuos que tem origem num mesmo genos(descendencia)e que utilisam a mesma lingua e tem o mesmo politismo(cultura,civilisação códicos de comportamento,e principios religiosos)e obviamente pertencem a mesma File(tipo fisico),de modo a haver um reconhecimento de sí proprio nos outros individuos do seu laós(povo),independentemente do que os cientistas possam comprovar do ponto de vista biologico,enxergo a mim proprio em outros gregos,com maior nitides que em outros individuos de descendencia européia mediterranea,enxergo a mim proprio em gradação mais pequena em outros individuos de descendencia nordica europeia ou em outros mediterraneos semitas(sirios libaneses,varios deles são cristãos ortodoxos)mas tenho maiores dificuldades de me reconhecer e me identificar com individuos de origens negroides ou amerindias tanto do ponto de vista fisico como cultural ou religioso.Reconheço que todos os Anthropos(humanos)tem os mesmos direitos a subsistencia e felicidade,e eu me dou ao direito de compartilhar mais ou menos da compania de quem me dê mais ou menos prazer de coexistir,e de escolher o aspecto cultura de meus decendentes tenho tres filhos,duas meninas e um menino,todos falam grego todos tem aspecto fisico dolicocefalo longilineo leptorino leucodermico a mais velha tem cabelos castanhos escuros e levemente ondulados a mais nova é loura assim como o menino,todos com olhos grandes e castanhos e todos tem o perfil nasal absolutamente reto,todos dançam hassapico,kalamatiano,sirto,sirtaki,nenhum dança samba axé e outros ritmos aborigenes,nenhum tem habitos alimentares de comer como os pregiçosos,em nosso lar embora minha mulher seja de origem Húngara,por eu te-la civilisado,fala grego foi crismada na igreja ortodoxa,aprendeu como se comportar na comunidade Hellenica,e nossa dieta é totalmente grega,os azeites consumidos em casa são Mykonos Altis e Diana,pois é,falamos grego pensamos grego comemos grego dançamos grego brigamos grego(exclusivamente com a boca)rezamos grego e sou muito feliz por sermos assim,gosto de ser grego e de ser reconhecido como tal,parabens aos portugueses que querem se preservar de mudanças de vantagens questionaveis e se tornar um pais acastanhado na aparencia e na essencia,acredito que Cabo Verde,Angola,Brasil se estivessem mais influenciados por vós estariam melhor,cá no Brasil a mídia e os dispositivos de formação de opinião de forma "politicamente correcta"tentam por todas as formas africanisar o pais buscando as "raizes" que não são as mais eficientes em termos de modelo familiar social ou produtivo.Os romanos quando nos dominaram militarmente ao se depararem com nossa cultura,assimilaram varios de nossos valores,tomaram gosto pela filosifia,pela retórica,pela ciencia,e assim nós gregos os dominamos culturalmente,aprendemos com os romanos administração e a aplicação prática dos conceitos de república e império,nos não assimilamos cousas ruins como gladiadores crucificações e outras limitaões da cultura romana,e assim nós a nova Roma fizemos um "REICH" que realmente durou mais de mil anos e só ruiu em 1453 com a queda de Konstantinopolis,por que então os acastanhados não assimilar principios e conceitos estéticos politicos, de extrutura familiar,de higiene,de arquitetura,de modelos milenares comprovadamente funcionais e nós empardecermos nossas mentes,confundirmos um hedonismo sadio com a desagregação familiar e poligamia,usarmos trajes multicoloridos,que agridem nossas vistas e que não imitam as cores harmonicas da natureza,nos chaqualharmos ao ritmo primitivo tribal de tambores,se já previamente Pithagoras entendeu as relações complexas da musica e podemos dançar ou ouvir melodias com notas tristes melancolicas ou alegres e efusivas,por que comer ração de feijão com arroz todo dia se cada dia da semana podemos alternar:charutos de folha de uva,grão de bico com carne,peixe assado com batatas ,mussaka etc etc etc,por que encher a cara sem comer com cachaça se podemos regar a refeição com um bom vinho rustico que se harmonise com o oregano,tomilho,salvia e mangericão de nossos temperos.Resumindo: a historia mostrou quer os acastanhados e seus defençores queiram ou não, que a nossa civilisação européia é mais eficiente para a busca da felicidade,para a construção do conhecimento,para a preservação da saúde e para manutençao da estabilidade sádia da sociedade humana,por que nos africanisarmos?Eles é que tem vantagens em nos imitar e nos seguir como exemplo já foram inventados o pianoforte,o buzuki,a guitarra portuguesa,o violão espanhol;voltarmos aos tambores?Nunca!!!Eles que aprendam música...irão muito se beneficiar!Agora quem quer se misturar com quem quer que seja,tem todo o direito,quem quizer carregar no colo um mulatinho que o chame de papai tem todo o direito,eu prefiro carregar o meu lourinho que é a cara de meu pai e enxergar a elegancia da minha mais velha com catorze anos que é uma quase sosia de minha mãe.Espero que se lembrem da final da eurocopa no Porto(ganhamos de voces rs rs rs)NÂO TINHA NENHUM JOGADOR EM CAMPO COM CARA DE NÂO GREGO,me orgulho do aspecto de nossos jogadores,gente bonita alta bem nutrida,todos tinham aparencia compativel de ser meus parentes,me reconhecí neles,representavam minha nação de maneira sincera sem enxertos em prol de uma eficiencia unicamente voltada para o resultado,ganhamos porque Ermione(a deusa da sorte) estava ao nosso lado.Acompanhei pela televisão o partido e me agradei muito de ver a torcida lado a lado portugueses e gregos,sem brigas ou confusões,apenas distinguiveis pela cor das camisas ou das bandeiras pintadas nas faces...

18 de julho de 2007 às 18:59:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Saúdo o seu discernimento, a sua lucidez, o seu orgulho étnico completo (ou seja, incluindo a componente racial), o cuidado com que educou e educa a sua descendência, sou solidário com a dificuldade que tem e terá sempre em fazer a sua família resistir à onda africanizante dinamizada pela comunicação social (não é só no Brasil, embora no Brasil deva ser ainda mais forte do que em Portugal e no resto da Europa), e muito me apraz tê-lo aqui, a comentar.

Volte sempre.

19 de julho de 2007 às 19:43:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Muito grato pela receptividade,pois é Sr Caturo,considerei muito importante,o conceito de nação,da maoiria de todos vós,as pessoas que vivem em paises multietnicos confundem os conceitos de cidadania com etnicidade e nação com estado.Nada nos impede de coexistir de forma civilizada,estarmos sujeitos a uma mesma legislação contribuirmos de forma equanime com os tributos instituidos,tenhamos acesso aos serviços publicos igualitariamente,e cada grupo manter sua identidade caso assim o prefira.Nós gregos fomos parte de dois imperios multietnicos:o romano e o othomano,o fato de termos tido cidadania romana no periodo byzantino,não fez com que perdessemos nossa identidade hellenica,pois somos o que somos independentemente da cidadania que tenhamos,a realidade actual e futura da União Européia nos permite um sinergismo de forças na direção de avanços sociais, technicos,economicos,de infraestrutura,nem por isto teremos de perder nossa identidade,podereis vos orgulhar de serdes portugueses,de tantos feitos maritimos,de tantas obras literarias deste rico idioma,de vossas vocações enologicas,de vos deixardes marear vossos olhos ao ouvir um melancolico fado e de apreciar uma corrida de toiros ou de assistir uma apresentação equestre de ares altos da equitação portuguesa.A plena miscigenação cultural ou racial leva a homogeniedade mediocre,a diversidade é uma riqueza que deve ser preservada assim com as evoluções paralelas mantermos o multicolorido cultural e racial,as varias nações que compõe o estado americano lhes permitiram sucesso,seja no campo economico seja seja no campo esportivo,veja nossas limitações:o grego por exemplo por ter um biotipo contante pode dar bons athletas na bola ao cesto ou voleiball,mas não dará a variação necessaria para corredores velocistas onde alguns grupos negoides são imbativeis.Em resumo:A agua pura é excelente assim como o bom vinho,misture-os e terremos um vinho aguado ou uma agua suja,isto não impede que tenhamos na mesma dispensa agua Vichi ou Perrier,em botijas separadas de um bom Sandelman no mesmo armario,cada um é perfeito para sua finalidade.Despeço-me a recordar a inscrição da entrada do oraculo de Delphos:"gnothe to eauto"(conhece-te a ti mesmo)Saber quem somos nos auxilia de sobremaneira,em nossa evolução,no sucesso,e na felicidade...

23 de julho de 2007 às 19:07:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Concordamos, mais uma vez, caro heleno, excepto no que à questão da convivência debaixo de um mesmo Estado diz respeito - repare que, quando várias etnias vivem debaixo do mesmo tecto, acaba sempre por haver conflitos, e a sociedade norte-americana bem o demonstra, com o crescente ódio entre brancos e negros, e entre negros e mexicanos, enfim. Recorde também o que decerto conhece melhor do que eu - a heróica luta helénica para libertar a Grécia do domínio otomano.

Saudações e venha connosco ao combate identitário.

24 de julho de 2007 às 16:59:00 WEST  

Enviar um comentário

<< Home