HOLANDA - MAIOR LÍDER DE DIREITA VIVE SOB AMEAÇA DE MORTE NO SEU PRÓPRIO PAÍS DEVIDO À PRESENÇA DE UM CREDO ALÓGENO

No mês passado, um membro do Parlamento holandês, Geert Wilders - o líder do Partido para a Liberdade, que é o maior partido da oposição no Parlamento da Holanda - recebeu duas fatwas. Fatwas, oficialmente, são opiniões religiosas islâmicas; às vezes contêm apelos, no entanto, para matar quem pode ser considerado insuficientemente apoiante do Islão ou do seu profeta, Maomé.
Wilders dedicou a sua vida a apoiar a liberdade de expressão e a tolerância religiosa, e a apontar problemas no extremismo islâmico radical e violento. Por isso, tem sido alvo de frequentes ameaças de morte por parte de líderes islâmicos. Há muitos que parecem preferir a conformidade religiosa, o discurso restrito e muitas vezes a pena de morte pelo que podem considerar como blasfémia.
Quanto a este autor, nascido na Holanda, foi para ele sempre um prazer especial durante muitos anos, enquanto membro do Congresso dos EUA, reunir-se com visitantes políticos da Holanda aos EUA. Um especial, com quem me encontrei muitas vezes, é Wilders.
O que parece ter-lhe dado essas ameaças de morte é a sua paixão implacável pela liberdade. Para outros, ao que parece, este compromisso não é uma vantagem. O clérigo radical Muhammad Abdullah Ahsan, por exemplo, proclamou recentemente: "Os patifes como Geert Wilders não podem ser detidos por mera condenação. Ele deve ser entregue aos muçulmanos para execução pública para garantir a paz mundial."
Outro líder islâmico radical, Saad Hussain Rizvi Sahib, de acordo com um post online, "emitiu uma fatwa contra o Arrogante [sic] Greet [sic] Wilders, para matá-lo [sic] e ordenou que Ummat-a-Muslima espalhasse esta mensagem aos muçulmanos de Haaland para matá-lo o mais rapidamente possível."
Em resposta a estas últimas ameaças, Wilders twittou: "Não adianta ameaçar-me, muçulmanos no Paquistão, Holanda ou de qualquer outro lugar. Fatwas não me vão parar... A liberdade é a minha ideologia. E ninguém me vai parar."
Após anos de inúmeras ameaças, Wilders foi desde 2004 forçado a viver com segurança 24 horas, generosamente fornecida pelo governo holandês. "É uma situação", disse ele, "que eu não desejaria ao meu pior inimigo". "Estou na prisão", disse ele em particular; " Eles estão andando livremente."
"Um imã", observou Wilders, "que deseja a morte de um político tem — por mais repreensível que seja — permissão para o dizer."
A primeira suposta "ofensa" de Wilders, em 2004, foi ter feito parte de uma equipa que criou um filme de dez minutos, Submission, produzido e dirigido por Theo van Gogh, para dramatizar o abuso de mulheres muçulmanas que às vezes ocorre com base em três suras do Alcorão: 4:34 , 2:222 e 24:2.
O crítico de cinema Phill Hall escreveu: "'Submission' foi ousado ao questionar abertamente a misoginia e uma cultura de violência contra as mulheres por causa das interpretações do Alcorão. As questões levantadas no filme merecem ser feitas: é vontade divina agredir ou matar mulheres? Haverá santidade em manter as mulheres em níveis abaixo do padrão, negando-lhes o direito ao livre arbítrio e pensamento independente? E, finalmente, como pode tal mentalidade existir no século XXI?"
Depois de "Submission" (o termo inglês para a palavra "Islão") ser lançado, um muçulmano holandês-marroquino de 26 anos, Mohammad Bouyeri, assassinou Van Gogh atingindo-o a tiro e cortando a sua garganta. Bouyeri disse mais tarde a um tribunal holandês: "Se eu ficar livre, faria isto de novo". Papéis numa faca presa no corpo de Van Gogh alertavam que Wilders, entre outros, seria o próximo. Desde então, há 18 anos, Wilders tem que se mudar constantemente de uma casa segura para outra, sem poder morar em sua própria casa ou com a liberdade de sair sozinho em público. A sua vida, a cada minuto, está em extremo perigo.
Wilders, no entanto, vê o sacrifício pessoal como o preço a ser pago para defender uma sociedade livre e a liberdade de expressão, dizendo: "[O] ponto é, se você realmente fala a favor da liberdade, muito menos se você usa a liberdade de expressão. ... [e] porque o Islão (não estou a falar sobre as pessoas, mas da ideologia do Islão) porque eles não são livres. ... [você] ou obtém fatwas como eu recebi; você é levado ao tribunal por pessoas que odeiam as suas entranhas. Você é silenciado no parlamento... "
A liberdade de expressão, comenta ele, é "absoluta para as pessoas que falam de acordo com os desejos da elite que manda. Mas se você diverge disso, é muito relativo, é inexistente".
Wilders é de facto extremamente franco. Ao Parlamento holandês, disse: "O Islão é o Cavalo de Tróia na Europa, e" não existe 'Islão moderado'. Como o primeiro-ministro turco Erdogan disse no outro dia, e cito: 'Não existe islamismo moderado ou imoderado. O Islão é o Islão e é isso.'"
Em Nova York, após os ataques de 11 de Setembro, disse: "Nunca devemos dar carta branca àqueles que nos querem subjugar".
Em Londres, disse: "Sinto que quanto mais islamismo temos nas nossas sociedades, menos liberdade temos [e citando George Orwell]: 'Se liberdade significa alguma coisa, significa o direito de dizer às pessoas o que elas não quero ouvir'".´
No entanto, apesar de anos de ameaças de morte e um estilo de vida que ninguém gostaria de ter, continua a ser um defensor apaixonado da liberdade de expressão. Esta convicção - alinhada com a Primeira Emenda da América e que remonta aos nossos fundadores, vai contra as tendências actuais no Ocidente, onde a "cultura do cancelamento" corre solta e as pessoas tentam silenciar aqueles de quem discordam.
Aqui nos EUA, não foi permitido falar livremente sobre a possibilidade muito real de que o vírus Covid, que matou mais de seis milhões de pessoas em todo o mundo, possa ter escapado de um laboratório chinês; e foi-se impedido de fazer quaisquer declarações sobre tratamentos para Covid que não foram aprovados pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Também não se pode, no meio de uma campanha nacional para a presidência, falar sobre o laptop de Hunter Biden, repleto de evidências potencialmente prejudiciais que os eleitores podem achar útil ao avaliar em que candidato votar.
O mais recente ataque à liberdade de expressão nos EUA vem agora do Departamento de Segurança Interna, que está armado: o Conselho de Governança da Desinformação. De acordo com o seu site, supostamente "protege a liberdade de expressão". O grande público americano, evidentemente sentindo algo errado, imediatamente o rebaptizou de "O Ministério da Verdade" em homenagem ao centro de propaganda do governo no romance de George Orwell, 1984.
A versão americana deve ser encabeçada por uma suposta "especialista" em desinformação, Nina Jankowicz, que já tem um histórico de desqualificar o laptop facilmente verificável de Hunter Biden como um "produto da Campanha Trump"; apoiando o notoriamente falso "Steele Dossier"; dizendo na National Public Radio: "Eu estremeço ao pensar se os absolutistas da liberdade de expressão estavam a assumir mais plataformas" e, enquanto discutia "abuso online" contra as mulheres, recomendou de facto a mobilização da polícia: "Precisamos de pelo menos aprimorar a polícia e as autoridades locais para lidar com estas coisas e talvez iniciar alguma colaboração... Online, isto ainda não existe. Espero então que esta arquitectura entre em ação."
O historiador Robert Spencer comentou: "'[D]desinformação' e 'ódio' são categorias inteiramente subjectivas, baseadas no ponto de vista da pessoa que está a fazer a avaliação... [e] quem decide o que é 'discurso de ódio'? Nina Jankowicz , aparentemente."
Como disse o escravo liberto Frederick Douglass em 1860: "A liberdade não tem sentido onde o direito de expressar os seus pensamentos e opiniões deixou de existir. Este, de todos os direitos, é o medo dos tiranos. É o direito que eles primeiro derrubam. Eles conhecem o seu poder... Igualmente claro é o direito de ouvir. Suprimir a liberdade de expressão é um duplo erro. Viola os direitos do ouvinte e do falante. É tão criminoso roubar a um homem o direito de falar e ouvir quanto seria roubar-lhe o dinheiro."
Quem realmente acredita que a retórica de Wilders – ou quase todos nós, neste caso – passaria pelo escrutínio do novo Conselho Federal de Governança da Desinformação, que soa Orwelliano? Certamente não aqueles que abraçam a liberdade de expressão. Nos meus anos no Congresso, houve votos frequentes sobre a profanação da bandeira, tentativas bem-intencionadas de colegas de proibir a profanação da bandeira americana. Eu amo a nossa bandeira tanto quanto qualquer um pode amar, mas votei todas as vezes contra tornar a profanação da bandeira um crime. A liberdade de expressão em nações livres deve suplantar a imposição de ainda mais limitações à liberdade.
Uma vez que Wilders recebe ainda novas fatwas, faríamos bem em reconhecer o preço que ele e outros pagaram por expressar os seus pontos de vista. À medida que os poderes continuam a reprimir a liberdade de expressão que todos devemos valorizar, devemos reconhecer o valor e a força que pessoas como Wilders, e mesmo aqueles que queimam bandeiras, trazem para a praça pública. Podemos ou não concordar com os seus pontos de vista, mas devemos reconhecer que através da sua liberdade de expressão eles enriquecem o debate e o discurso. Tornam-nos mais fortes, não mais fracos.
-
Peter Hoekstra foi embaixador dos EUA na Holanda durante o governo Trump. Serviu 18 anos na Câmara dos Representantes dos EUA representando o segundo distrito de Michigan e actuou como presidente e membro do Ranking do Comité de Inteligência da Câmara. Actualmente, é presidente do Conselho Consultivo do Center for Security Policy.

*

Fonte: https://www.gatestoneinstitute.org/18516/wilders-islamic-death-threats