SOBRE O AVANÇO DAS TENTATIVAS DE CENSURA NA MAIOR POTÊNCIA DO PLANETA, GARANTE DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO NA INTERNET

Depois de campanhas para censurar a “desinformação eleitoral” e a “desinformação médica”, eis a última onda da campanha de censura pede a proibição da “desinformação climática” da Internet.
Um relatório do Center for Countering Digital Hate (CCDH) [Centro para Contrariar o Ódio Digital] alerta sobre a ameaça para a liberdade de expressão que vem da "desinformação climática, incluindo artigos que minam a existência ou os impactos das mudanças climáticas ou deturpam os dados de maneiras que podem minar a confiança nos especialistas em ciências climáticas".
E nada constrói confiança como eliminar a dissidência.
Monopólios de Big Tech como Google e Facebook já estão a preparar medidas de censura, mas a CCDH forneceu-lhes uma lista de alvos de censura que cobre grande parte dos média conservadores, incluindo  Washington Times,  Breitbart,  PJ Media,  Town Hall,  Western Journal  e muitos outros. O argumento de censura do CCDH foi então rapidamente adoptado pelo  Washington Post.
Se o padrão anterior dos relatórios do CCDH se mantiver, os democratas do Senado vão usá-lo como um suporte da sua última exigência de que as empresas de Big Tech censurem os conservadores e não se preocupem em examinar quem está por trás do relatório não assinado e a subitamente influente organização sombria que o produziu.
O Centro de Combate ao Ódio Digital é um grupo esquerdista britânico dirigido por Imran Ahmed, ex-conselheiro do futuro autarca Sadiq Khan de Londres, agora a operar em Washington DC. Ahmed e seus aliados dos média afirmam que têm pesquisadores na equipa, mas apenas os nomes dos sites Ahmed.
A falta de transparência na CCDH estende-se até mesmo às informações básicas da equipa, para as quais se exigem pesquisas de formas normalmente reservadas para rastrear células terroristas. E não é difícil perceber porquê. A pesquisadora sénior do CCDH, Sophie Wilkinson, costumava escrever artigos para  Vice  e  The Guardian. Os exemplos incluem “Eu posei como um homem online para sexo”, “Slutdropping: o movimento da pista de dança que está a unir as mulheres” e “Testei as minhas fezes para ver se é 'Super-cocó'”. Isto é mais do que qualquer meio de comunicação que leva a sério o CCDH.
Os média trataram as “denúncias” de censura da CCDH como o trabalho de especialistas sérios, quando aparentemente era na verdade o trabalho do autor de “Talk Dirty To Me: How Porn Audio Is Awakening Our Sexual Fantasies” e “Are Zit-Squeezing Videos the New Porn ?”
Cada vez que um relatório do CCDH é divulgado, os média tratam-nos como um evangelho, ao mesmo tempo em que exigem que as empresas de tecnologia prestem contas das suas acusações e, em seguida, recusam-se a ouvir as evidências contrárias. Os média não têm estado tão dispostos a divulgar material duvidoso da Grã-Bretanha desde o dossier Steele, sem sequer fazerem as perguntas mais básicas sobre de onde vem e quem está a financiar.
E o que diabos Imran Ahmed e CCDH estão a fazer para pressionar o Congresso a favor da censura.
Sente-se num aeroporto por tempo suficiente enquanto uma transmissão de notícias por cabo ressoa ao fundo e, mais cedo ou mais tarde, a cabeça desencarnada de Imran Ahmed aparecerá alertando sobre os perigos da liberdade de expressão.
Os americanos ficam idiotas por sotaques britânicos e Ahmed, apesar de ser filho de muçulmanos paquistaneses desempregados de Manchester, faz as elites de Washington DC desmaiarem com a sua proposta de censura no mesmo tom que esperariam ser vendido em refeições gourmet ou champanhe.
Ahmed orgulha-se de aconselhar “políticos nos Estados Unidos, Reino Unido, Europa e noutros lugares” e o seu conselho é sempre o mesmo: censurar, destruir as plataformas e suprimir. Nenhum dos políticos ou dos média pergunta de onde veio ele, porque é que um conselheiro dos Trabalhistas britânicos tem de repente uma casa em Washington DC, muito menos quem paga o seu salário e quem decidiu colocá-lo no comando de censurar a internet.
Afirma geralmente estar a lutar contra a “desinformação” ou “desinformação” quando, na verdade, é uma máquina de desinformação de um homem só. “Há pessoas a tentar respirar nas UTIs agora mesmo e a dizer aos médicos: 'Biden estava certo da primeira vez'”, disse ele ao  The London Times.
O fracassado conselheiro político afirma ter a solução para o discurso na Internet, mas não sabe praticamente nada sobre a Internet. “Não entendo completamente a dark web”, disse ele  idioticamente  num segmento da GB News no Reino Unido. “Não sei realmente como lá chegar muito bem. Os meus pesquisadores, tenho certeza que sim. Mas este é o ponto, a dark web é realmente difícil de acessar.”
Se se ouvir alguns minutos de um hit do noticiário a cabo de Imran Ahmed, saber-se-á menos sobre a internet do que quando se entrou, mas ficar-se-á convencido de que é um lugar assustador e perigoso.
Felizmente, o público de políticos e tagarelas dos média de Ahmed sabe menos do que ele. E nunca fazem a pergunta incómoda sobre o que qualifica um ex-funcionário da Merrill Lynch e conselheiro do Partido Trabalhista britânico a opinar sobre a liberdade de expressão nos Estados Unidos da América.
A CCDH, como o próprio nome indica, começou a defender a censura sob o pretexto de combater a intolerância. Desde então, passou a pressionar a censura de "desinformação médica" sobre os debates sobre o coronavírus e agora no seu último relatório pede a proibição da "negação do clima". Os  alvos da censura  desta vez incluem praticamente todo o espaço conservador dos média.
Ahmed e a CCDH não estão apenas a empurrar a censura para os média, mas para o Congresso.
Ahmed admite que a CCDH se propõe influenciar os “tomadores de decisões” usando lobistas e parece estar a pagar a Lot Sixteen LLC,  uma firma de lobby com muitos clientes de energia verde.
O relatório de censura "Toxic Ten" da CCDH implica que os média conservadores se opõem a uma tomada ambiental de nossa economia porque são financiadas por empresas de petróleo, mas há ligações entre os clientes ambientalistas do Lote Dezasseis e o esforço da CCDH para suprimir as críticas conservadoras aos maciços subsídios canalizados para empresas de energia verde?
Quem está a financiar a CCDH para pagar aos lobistas para influenciarem as autoridades eleitas americanas?
Existem interesses especiais domésticos a financiar o esforço de censura da CCDH por razões económicas ou há interesses estrangeiros a pagar para fazer lobby no Congresso para acabar com a liberdade de expressão na América?
A CCDH não divulga os seus financiadores, além de mencionar que obtém parte do seu dinheiro de “trustes filantrópicos”. Não especifica em que país estão localizados esses “trusts” e se os seus fundos são usados ​​para pagar a lobistas americanos. O seu endereço em Washington DC é um escritório virtual que encaminha correspondências e o seu principal endereço britânico em Londres parece ser mais do mesmo.
Ahmed e seu Center for Countering Digital Hate afirmam estar a lutar contra a “desinformação”, mas não fornecem informações sobre os seus financiadores, a sua equipa ou mesmo os seus escritórios reais. E as poucas informações que podem ser encontradas por meio de pesquisas levantam sérias dúvidas e questões mais preocupantes.
Lindsay Moran, chefe de comunicações da CCDH, e uma das suas poucas equipas americanas, orgulha-se de ser uma “ex-agente da CIA” que também trabalhou como chefe de comunicações da EPA e colaboradora da Al Jazeera. Uma ex-oficial da CIA escreveu sobre a sua biografia: “Ler este livro pode muito bem servir os nossos muitos inimigos”. Esta é uma recomendação e peras.
O CCDH consiste em membros do Partido Trabalhista britânico como Ahmed e Tom Lavelle, o seu chefe de operações digitais e o ex-chefe de campanhas digitais do Partido Trabalhista Britânico e, em seguida, chefe de digital do primeiro-ministro Gordon Brown, juntamente com blogueiros trashy e tipos sombrios. As fontes de financiamento para toda a operação e até mesmo os seus escritórios permanecem em segredo.
E, no entanto, os média mostram tão pouco interesse nesta última operação do Ministério da Informação orwelliano transplantada para solo americano como nos patrocinadores do dossier Steele.
É curioso que o debate sobre a liberdade de expressão na América tenha sido sequestrado por esquerdistas britânicos como o ex-vice-primeiro-ministro Nick Clegg, agora vice-presidente de Assuntos Globais e Comunicações do Facebook, e Imran Ahmed, conselheiro de diversos ministros trabalhistas sombra, que não debatem se devem censurar conservadores americanos, mas com que rapidez e profundidade o podem fazer.
Os defensores da censura descrevem a internet como um mundo sombrio perigoso repleto de desinformação, mas são eles que operam nas sombras, a estabelecer grupos de frente, construindo câmaras de eco, conduzindo negociações secretas e plantando narrativas.
E a censura da liberdade de expressão resultante é muito mais perigosa do que o seu alarmismo. As ameaças podem ser tratadas pela aplicação da lei e pelas autoridades. As mentiras podem ser desafiadas, debatidas e desmascaradas. Mas reverter o autoritarismo do governo é um empreendimento que historicamente envolve protestos em massa, guerras civis, revoluções e prisioneiros políticos em gulags.
O lobby pró-censura não gosta de linguagem assim. Gostaria era de bani-la. Os censores afirmam que estão a enfrentar uma série de “emergências de discurso” ao pressionar os monopólios e governos da Big Tech a formar cartéis de discurso que eliminariam o discurso ruim. E estão sempre a descobrir novas formas de discurso perigoso que precisam urgentemente de silenciamento.
Mas não se lhes chame censores.
Ahmed argumentou: “Não podemos suprimir a opinião de ninguém ou a sua capacidade de expressar a sua opinião, mas o que podemos fazer é criar custos para o seu discurso”. O custo de Ahmed é o que suprimiria a capacidade de expressar opiniões e, em última instância, as próprias opiniões. Os americanos fizeram uma revolução para acabar com o “custo” da palavra exigido por um rei britânico. A fala na América é gratuita. Mas por quanto tempo permanecerá gratuita quando gente como o CCDH conspirar contra ela em Washington DC?

*

Fonte: https://www.jihadwatch.org/2021/11/the-uk-muslim-cia-operative-and-author-of-i-posed-as-a-man-online-for-sex-behind-the-dems-censorship-campaign

* * *

A tirada «não os impedimos de falar, só fazemos com que falar lhes saia caro», o mesmo que apontar uma arma à cabeça de alguém e dizer «podes afirmar o que te apetecer, mas depois levas um tiro», é particularmente notória, não apenas pela sua comicidade cretina, mas pelo despudor com que é declarada: só num ambiente mental de grande à vontade e verdadeiro desprezo implícito pela liberdade alheia se pode atirar abertamente uma destas. O desprezo, até ódio, à liberdade alheia é, obviamente, o desprezo, até o ódio, à Liberdade - se não há liberdade para uns, então o que resta a todos os outros não é liberdade mas sim autorização para debitar o discurso que os donos dos censores de antemão lhes meteram nos respectivos cornos.
Nada disto surpreende, enfim, quando se sabe a genealogia desta «gente» - o seu anti-racismo e wokismo em geral é simplesmente a versão laica e contemporânea do universalismo cristão, ou islamo-cristão. Ora se este antigo universalismo religioso sempre foi, pela sua própria natureza ideológica, totalitário, os seus descendentes morais, ainda que bastardos, não o poderiam ser menos. Está-lhes no «sangue» o intuito constante de a tudo e todos querer impingir a sua «verdade» única e de considerar como pecaminosa, blasfema e até diabólica toda a divergência ideológica. 
É por isso óbvio que toda a claque e toda a clique me(r)diática e seus colegas de rua anti-racistas já há muito perderam toda e qualquer legitimidade, diante do povo, de parecerem mais democráticos do que os «fascistas» que dizem combater - podem guinchar que trazem a harmonia, ou a sua pútrida e doentia noção de harmonia, mas já não podem gabar-se de uma superioridade moral em termos de liberdade, porque de facto não a têm (nem nunca a tiveram). Diante de uma visão trans-temporal, estão pois na mesmíssima situação moral que estaria um inspector da PIDE, podendo por isso, a seu tempo, ser levados a tribunal popular para julgamento sumário.