PARTIDO IDENTITÁRIO CATALÃO REAGE CONTRA ISLAMIZAÇÃO DO TERRENO - APELA À DEMOCRACIA PARA TRAVAR CONSTRUÇÃO DE MESQUITA
Na Catalunha, o partido identitário Plataforma per Catalunya (PxC) prepara uma campanha contra a construção da nova mesquita na rua Listz, em Badalona, edificação esta que foi autorizada pela câmara de Badalona e seu alcaide Xavier Garcia Albiol, conforme foi aqui noticiado ontem.
A PxC tenciona, antes de mais, informar todos os habitantes do bairro de La Pau (onde será construído o novo posto avançado islâmico em solo europeu) para depois recolher assinaturas contra o projecto. Considera entretanto a eventualidade de organizar uma manifestação contra a construção da mesquita. Caso esta venha de facto a ser inaugurada, a PxC de Badalona irá realizar uma concentração diante do domicílio de Garcia Albiol e da sede central do PP em Barcelona, considerando estes poderes como «os principais responsáveis e os que facilitaram aos muçulmanos a abertura de um oratório sem que fosse levada em conta a opinião dos habitantes do bairro». A PxC denuncia Garcia Albiol por ter pactuado «em segredo com os muçulmanos dos bairros de Artigues - Sant Roc» para que se impusessem mais mesquitas a Badalona, e também por procedimento traiçoeiro a favor do Islão: «embora com uma mão atire fogos artificiais contra os muçulmanos, com a outra oferece-lhes facilidades e acata todas as suas exigências.»
A ser verdade, não surpreende - esse é o mais típico comportamento da Direitinha do «sistema», que faz junto do povo o papel de «duro» contra a imigração e a islamização que é para o povinho não votar nos partidos mais «racistas» e preferir entregar o seu voto «útil» a um partido razoável de «Direita» que alegadamente oferece o básico da segurança e da identidade ao povinho...
posted by Caturo at quarta-feira, janeiro 18, 2012
174 Comments:
Fenómeno Ron Paul ganhando momento
Ron Paul on Illegal Immigration
Ron Paul Supports Decriminalization/Legalization of ALL Drugs
O grande plano económico do Ron Paul para os EUA são cortes no Estado e uma diminuição dos impostos, ou seja, a eterna receita dos Republicanos que nunca resulta e que nunca resultará pois o problema dos EUA está na balança comercial e não no Estado e nos impostos.
"a eterna receita dos Republicanos que nunca resulta e que nunca resultará pois o problema dos EUA está na balança comercial e não no Estado e nos impostos."
já agora está a falar de quais republicanos em concreto ?
e a balança comercial, segundo a sua perspectiva , equilibrava-se com a impressão de mais dinheiro pelo FED, e investimentos por parte do governo. Ou seja, as mesmas politicas que são seguidas desde o FDR. Imagino que subscreva as politicas económicas de Obama.
"já agora está a falar de quais republicanos em concreto ?"
Estou a falar, obviamente, de todos os republicanos que eu nunca ouvi nenhum republicano não defender cortes no Estado e abaixamento de impostos.
"e a balança comercial, segundo a sua perspectiva , equilibrava-se com a impressão de mais dinheiro pelo FED, e investimentos por parte do governo. Ou seja, as mesmas politicas que são seguidas desde o FDR. Imagino que subscreva as politicas económicas de Obama."
A Balança Comercial segundo a minha perspectiva resolve-se com proteccionismo e uma política estatal de desenvolvimento do sector produtivo assim como os sul-coreanos fizeram. E se os EUA não continuarem a imprimir tanto dinheiro como actualmente o fazem não terão dinheiro para pagarem as suas dívidas, nem o seu consumo e nem as suas importações, ou seja, estarão na mais avassaladora bancarrota. Não subscrevo as políticas de Obama porque não têm nada a ver com a minha perspectiva.
vc´s resumem os problemas da decadente america a mera economia..
ke tolinhos
a economia só reflete a base da merda..
"Estou a falar, obviamente, de todos os republicanos que eu nunca ouvi nenhum republicano não defender cortes no Estado e abaixamento de impostos."
Por momento pensei que se estivesse a referir aos Pais Fundadores dos EUA, mas não, é apenas mais uma generalização superficial sem profundidade de conteúdo .
A questão das diferenças entre Ron Paul e os republicanos em geral(pelo menos nos últimos 80 anos), fica à consideração de cada um e à sua capacidade de análise. Não vou estar a debater liberdade com um indivíduo que defende ditaduras, não faz muito sentido.
"Por momento pensei que se estivesse a referir aos Pais Fundadores dos EUA, mas não, é apenas mais uma generalização superficial sem profundidade de conteúdo .
A questão das diferenças entre Ron Paul e os republicanos em geral(pelo menos nos últimos 80 anos), fica à consideração de cada um e à sua capacidade de análise. Não vou estar a debater liberdade com um indivíduo que defende ditaduras, não faz muito sentido."
Mas qual é o conteúdo é que tu queres? Queres traga para aqui a ideologia do partido Republicano para ficar provado, inegavelmente, que os republicanos defendem impostos baixos e um Estado pequeno? Ou queres que eu traga para aqui argumentos de como essas políticas nunca funcionaram em lado nenhum?
Eu defendi políticas económicas que Estados democráticos e Estados não-democráticos tomaram para se tornarem potências económicas, e portanto não venhas com histórias de que eu defendo como solução para os problemas um regime ditatorial. E já agora o que é que a liberdade ou a falta dela tem a ver com as diferenças entre Ron Paul e os outros candidatos republicanos?
The Republican Party as a whole though is based on five fundamental principles—individual freedom, limited government, free markets, a strong national defense, and preserving our traditional values and heritage…
http://www.theamericanconservative.com/tactv/2011/05/16/whos-a-republican/
A leading economic theory advocated by modern Republicans is supply-side economics. Some fiscal policies influenced by this theory were popularly known as Reaganomics, a term popularized during the Presidential administrations of Ronald Reagan. This theory holds that reduced income tax rates increase GDP growth and thereby generate the same or more revenue for the government from the smaller tax on the extra growth.[18] This belief is reflected, in part, by the party's long-term advocacy of tax cuts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_%28United_States%29
E está provado que o partido Republicano defende um Estado pequeno e impostos baixos.
"E está provado que o partido Republicano defende um Estado pequeno e impostos baixos."
Sim, e está provado também, que nos últimos 80 anos nenhum presidente Republicano seguiu tais ideias, seguiram o exemplo do FDR e foi gastar à tripa forra, ideias das quais você partilha.
"Ou queres que eu traga para aqui argumentos de como essas políticas nunca funcionaram em lado nenhum?"
por acaso agradecia...
"E já agora o que é que a liberdade ou a falta dela tem a ver com as diferenças entre Ron Paul e os outros candidatos republicanos?"
Basicamente tudo. Mas isso está tão claro e tão óbvio, que nem vou perder tempo a demonstrar o óbvio ("google it").
"Eu defendi políticas económicas que Estados democráticos e Estados não-democráticos tomaram para se tornarem potências económicas"
Isso mesmo que eu disse, defende ditaduras e suas politicas . Factualmente a minha afirmação está correcta.
E se o estado intervencionista e centralizado, não é um traço característico de todas as ditaduras, então não sei o que seja...
Já o liberalismo, está muito longe de tais práticas totalitárias.
"Sim, e está provado também, que nos últimos 80 anos nenhum presidente Republicano seguiu tais ideias, seguiram o exemplo do FDR e foi gastar à tripa forra, ideias das quais você partilha."
In a February 28, 2001, message to the Congress, Bush estimated that there would be a $5.6 trillion surplus over the next ten years.[94] Facing opposition in Congress, Bush held town hall-style public meetings across the U.S. in 2001 to increase public support for his plan for a $1.35 trillion tax cut program—one of the largest tax cuts in U.S. history.[46] Bush argued that unspent government funds should be returned to taxpayers, saying "the surplus is not the government’s money. The surplus is the people’s money."[46] With reports of the threat of recession from Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, Bush argued that such a tax cut would stimulate the economy and create jobs.[95] Others, including the Treasury Secretary at the time Paul O'Neill, were opposed to some of the tax cuts on the basis that they would contribute to budget deficits and undermine Social Security.[96] O'Neill disputes the claim made in Bush's book "Decision Points" that he never openly disagreed with him on planned tax cuts.[97] By 2003, the economy showed signs of improvement, though job growth remained stagnant.[46] Another tax cut program was passed that year.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
Você tem toda a razão, nenhum republicano andou a cortar biliões de dólares no Estado, foi sempre a gastar à tripa a forra. ehehehe
"por acaso agradecia..."
É bastante óbvio que quando um país está em concorrência com países como a China, pode baixar os impostos o quanto o quiser que mesmo assim não será mais competitivo do que a China, e igualmente óbvio é que numa economia aberta como a dos EUA qualquer ganho que os consumidores tenham devido a um aumento do rendimento, será gasto maioritariamente em produtos estrangeiros o que agrava o deficit externo, o que por sua vez endivida mais o país.
E depois o outro argumento de deixar o que Estado faz para os privados isso significará um aumento dos custos para os utilizadores desses serviços pois aos contrário do Estado os privados têm como objectivo o lucro, e isto é sem dúvida mau para as pessoas.
"Basicamente tudo. Mas isso está tão claro e tão óbvio, que nem vou perder tempo a demonstrar o óbvio ("google it")."
Não vou googlar à procura de provas que sustentam os teus pontos de vista, isso é contigo.
Este comentário foi removido pelo autor.
"E se o estado intervencionista e centralizado, não é um traço característico de todas as ditaduras, então não sei o que seja...
Já o liberalismo, está muito longe de tais práticas totalitárias."
O Japão não é uma ditadura apesar de ter um Estado intervencionista e centralizado, e portanto está enganado nas suas concepções.
O liberalismo está é muito perto de Estados insolventes como a realidade tem o demonstrado.
"vc´s resumem os problemas da decadente america a mera economia..
ke tolinhos"
Os outros problemas da decadente América já não têm cura e consequentemente não vou perder o meu tempo a falar deles.
"Isso mesmo que eu disse, defende ditaduras e suas politicas . Factualmente a minha afirmação está correcta."
Não está pois DEMOCRACIAS também usam as políticas que eu defendo o que quer dizer, inegávelmente, que as políticas que eu defendo não são nem de ditaduras nem de democracias, são das pessoas que querem que as coisas funcionem.
"Você tem toda a razão, nenhum republicano andou a cortar biliões de dólares no Estado, foi sempre a gastar à tripa a forra. ehehehe"
Por favor, tenha o mínimo de vergonha nos argumentos que apresenta, o que você diz é patético, e pior que isso, é que você parece acreditar no que diz ...
Quando Jorge W Bush chegou à presidência dos EUA o défice era de $5.727 triliões, quando saiu era de aproximadamente $9.849 triliões, ou seja, foi até essa altura o Presidente dos EUA a aumentar mais o deficit durante toda a sua História .
"Ou queres que eu traga para aqui argumentos de como essas políticas nunca funcionaram em lado nenhum?"
fico à espera de exemplos concretos e não de teorias mal amanhadas ...
"O Japão não é uma ditadura apesar de ter um Estado intervencionista e centralizado, e portanto está enganado nas suas concepções."
Qual concepção é que se refere ? Só porque uma democracia procede de forma totalitária, isso não torna essas acções democráticas .
"O liberalismo está é muito perto de Estados insolventes como a realidade tem o demonstrado."
Por exemplo ?
O que é certo e inegável , é que o verdadeiro liberalismo está associado directamente a meritocracia , liberdade, pensamento-livre, valorização e iniciativa individual , propriedade privada, etc
O centralismo e o estado intervencionista, estão associados a mentalidade de carneiros, seguidismo, ditadura, totalitarismo, autoritarismo, repressão da iniciativa privada, excesso de regulação, desapropriações , etc
"Por favor, tenha o mínimo de vergonha nos argumentos que apresenta, o que você diz é patético, e pior que isso, é que você parece acreditar no que diz ...
Quando Jorge W Bush chegou à presidência dos EUA o défice era de $5.727 triliões, quando saiu era de aproximadamente $9.849 triliões, ou seja, foi até essa altura o Presidente dos EUA a aumentar mais o deficit durante toda a sua História ."
A look back to the Clinton Administration may hold the answers. Bill Clinton left office with a $230 billion budget surplus. George W. Bush took that surplus and squandered it on tax cuts for the richest people and corporations in America, war, and corporate welfare, which created a massive deficit.
http://www.examiner.com/political-spin-in-national/fact-check-did-george-w-bush-create-america-s-debt-problems
"O Japão não é uma ditadura apesar de ter um Estado intervencionista e centralizado, e portanto está enganado nas suas concepções."
"Qual concepção é que se refere ? Só porque uma democracia procede de forma totalitária, isso não torna essas acções democráticas ."
Mas qual forma totalitária? Então no Japão as pessoas não são livres para abrirem os seus negócios?
Você não sabe o que diz.
"O liberalismo está é muito perto de Estados insolventes como a realidade tem o demonstrado."
"Por exemplo ?"
Como por exemplo, os EUA e Portugal que liberalizaram os seus mercados à concorrência estrangeira agora encontram-se altamente endividados por causa disso.
E o que também é certo é que o liberalismo também está ligado ao capitalismo selvagem e à decadência económica dos países ocidentais.
E o centralismo e o intervencionismo está ligado, inegávelmente, aos países que saíram da cepa torta e agora são verdadeiros gigantes económicos.
"fico à espera de exemplos concretos e não de teorias mal amanhadas ..."
Japão
Exports:
$730.1 billion (2010 est.)
Imports:
$639.1 billion (2010 est.)
Saldo positivo:
$91 billion
EUA
Exports:
$1.289 trillion (2010 est.)
Imports:
$1.935 trillion (2010 est.)
Saldo negativo:
$646 trillion
Isto é um exemplo concreto de como os muito liberais EUA perdem para países pouco liberais como o Japão.
Quantos às minhas "teorias mal amanhadas", você claramente não percebe de economia porque senão não se teria limitado a qualificá-las negativamente e teria dito argumentos económicos.
Não vou estar a debater liberdade com um indivíduo que defende ditaduras, não faz muito sentido.
defendes isto:
“Ron Paul pretende desarmar unilateralmente os Estados Unidos” - Mark Levin
Ron Paul diz que os Estados Unidos são odiados no médio oriente porque interferem nos assuntos políticos locais — como se outros países do mundo, incluindo a China, também não interferissem no médio oriente…
Os Estados Unidos enfrentam essencialmente um problema económico idêntico ao problema da Europa que decorre da falta de competividade da economia: a fuga de capitais, e a deslocalização das manufacturas ligeiras e até da indústria pesada.
"Sim, e está provado também, que nos últimos 80 anos nenhum presidente Republicano seguiu tais ideias, seguiram o exemplo do FDR e foi gastar à tripa forra, ideias das quais você partilha."
Tretas.
21 de Janeiro de 2012 4:06:00 WET
neo-liberalista detectado
"Quando Jorge W Bush chegou à presidência dos EUA o défice era de $5.727 triliões, quando saiu era de aproximadamente $9.849 triliões, ou seja, foi até essa altura o Presidente dos EUA a aumentar mais o deficit durante toda a sua História ."
foi a gastar com o afeganistão que agora matam soldados ocidentais.
Matos disse...
O que é certo e inegável , é que o verdadeiro liberalismo está associado directamente a meritocracia , liberdade, pensamento-livre, valorização e iniciativa individual , propriedade privada, etc
O centralismo e o estado intervencionista, estão associados a mentalidade de carneiros, seguidismo, ditadura, totalitarismo, autoritarismo, repressão da iniciativa privada, excesso de regulação, desapropriações , etc
22 de Janeiro de 2012 21:36:00 WET
DEVES SER PELA SINIFICAÇÃO DA EUROPA...
NEOLIBERALISMO:
a bitola da competitividade internacional é o nível de vida chinês
TRETA NEOLIBERALISTA:
“a falta de competitividade pode ser atenuada ou mesmo suprida através da produtividade”
OS NEOLIBERALISTAS ESTÃO A SINIFICAR A EUROPA!
"NEOLIBERALISMO:
a bitola da competitividade internacional é o nível de vida chinês"
Nem mais.
"A look back to the Clinton Administration may hold the answers. Bill Clinton left office with a $230 billion budget surplus. George W. Bush took that surplus and squandered it on tax cuts for the richest people and corporations in America, war, and corporate welfare, which created a massive deficit."
Não consigo perceber o que você está a querer demonstrar com este texto, ao que parece só está a confirmar o que eu disse.
Dizer que os mandatos de Jorge W. Bush se pautaram por politicas liberais, é de uma enormidade avassaladora.
Só demonstra da sua parte, que nem faz ideia do que seja o liberalismo económico, porque na realidade o que você exemplifica aí no exemplo do Bush, são politicas marcadamente corporativistas, em que os "Lobys" exercem uma enorme influência , e ditam as politicas do estado.
Ao contrário, politicas liberais pressupõe menos estado, menos impostos, orçamentos equilibrados, politicas ao serviço dos cidadãos e não das empresas, menos leis, mais liberdade, ou seja, Jorge W. Bush não seguiu nada de directrizes liberais.
"Quantos às minhas "teorias mal amanhadas", você claramente não percebe de economia porque senão não se teria limitado a qualificá-las negativamente e teria dito argumentos económicos."
para quê ? perder tempo com alguém que se limita a fazer uns copy/pastes de uns textos da Internet ? que nem sabe o são politicas liberais ? Que confunde corporativismo com neo-liberalismo ?
"Isto é um exemplo concreto de como os muito liberais EUA perdem para países pouco liberais como o Japão."
isso para si é que é um exemplo concreto ?
não seria suposto você dar exemplos de politicas implementadas e respectivas consequências económicas que se seguiram , ou seja causa/efeito de politicas seguidas ?
"OS NEOLIBERALISTAS ESTÃO A SINIFICAR A EUROPA!"
Sinificar, eheheheh.
e os homens lagartos que andam entre nós, qual o seu papel no meio disso tudo ?
“Ron Paul pretende desarmar unilateralmente os Estados Unidos” - Mark Levin
Isso é mentira, e gostava de ver prova disso nas palavras de Ron Paul. Até lá, é apenas mais um texto difamatório.
"Ron Paul diz que os Estados Unidos são odiados no médio oriente porque interferem nos assuntos políticos locais — como se outros países do mundo, incluindo a China, também não interferissem no médio oriente…"
O que Ron Paul diz, é o que os relatórios da Cia concluem, ou sja, ele baseia as suas opiniões em relatórios dos serviços secretos e não em lobys com interesses em guerras.
"Tretas."
"We are all Keynesians now"
Richard Nixon
"neo-liberalista detectado"
alguém que não sabe o que é o liberalismo detectado
"Não consigo perceber o que você está a querer demonstrar com este texto, ao que parece só está a confirmar o que eu disse.
Dizer que os mandatos de Jorge W. Bush se pautaram por politicas liberais, é de uma enormidade avassaladora.
Só demonstra da sua parte, que nem faz ideia do que seja o liberalismo económico, porque na realidade o que você exemplifica aí no exemplo do Bush, são politicas marcadamente corporativistas, em que os "Lobys" exercem uma enorme influência , e ditam as politicas do estado.
Ao contrário, politicas liberais pressupõe menos estado, menos impostos, orçamentos equilibrados, politicas ao serviço dos cidadãos e não das empresas, menos leis, mais liberdade, ou seja, Jorge W. Bush não seguiu nada de directrizes liberais."
Estava lá bem escrito que o George W. Bush desperdiçou parte do excedente deixado por Bill Clinton em cortes de impostos, e isto demonstra bem como os cortes de impostos causam défices públicos e que portanto a política vamos-lá cortar-nos-impostos-para-a economia-melhorar só causa défices públicos.
Matos disse...
"OS NEOLIBERALISTAS ESTÃO A SINIFICAR A EUROPA!"
Sinificar, eheheheh.
e os homens lagartos que andam entre nós, qual o seu papel no meio disso tudo ?
24 de Janeiro de 2012 11:54:00 WET
sem-vergonha neo-liberalista!
O que Ron Paul diz, é o que os relatórios da Cia concluem, ou sja, ele baseia as suas opiniões em relatórios dos serviços secretos e não em lobys com interesses em guerras.
24 de Janeiro de 2012 11:59:00 WET
ron paul e neo-liberalista ignorantes, o problema no médio oriente é o islão. o islão ataca todos os não-muçulmanos!
Matos disse...
"neo-liberalista detectado"
alguém que não sabe o que é o liberalismo detectado
24 de Janeiro de 2012 12:02:00 WET
alguém que não sabe o que é o neo-liberalismo detectado
"para quê ? perder tempo com alguém que se limita a fazer uns copy/pastes de uns textos da Internet ? que nem sabe o são politicas liberais ? Que confunde corporativismo com neo-liberalismo ?"
Sempre é melhor do que alguém que fala exclusivamente da sua cabeça sem ter uma única prova que sustente a sua argumentação.
Sei perfeitamente o que são elas e no que resultam:
"After the coup and the death of Allende, Pinochet and his Chicago Boys did their best to dismantle Chile's public sphere, auctioning off state enterprises and slashing financial and trade regulations. Enormous wealth was created in this period but at a terrible cost: by the early 80s, Pinochet's Friedman-prescribed policies had caused rapid de-industrialisation, a tenfold increase in unemployment and an explosion of distinctly unstable shantytowns. They also led to a crisis of corruption and debt so severe that, in 1982, Pinochet was forced to fire his key Chicago Boy advisers and nationalise several of the large deregulated financial institutions. (Sound familiar?)"
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/03/chile-earthquake
Pois soa-me familiarmente pois é isso que se tem passado em Portugal, coincidência das coincidências. ehehehehehe
Agora você quer-me convencer que o principal objectivo do neoliberalismo não é beneficiar as empresas privadas de qualquer maneira?! Não se meta nisso.
Não consigo perceber o que você está a querer demonstrar com este texto, ao que parece só está a confirmar o que eu disse.
Dizer que os mandatos de Jorge W. Bush se pautaram por politicas liberais, é de uma enormidade avassaladora.
Só demonstra da sua parte, que nem faz ideia do que seja o liberalismo económico, porque na realidade o que você exemplifica aí no exemplo do Bush, são politicas marcadamente corporativistas, em que os "Lobys" exercem uma enorme influência , e ditam as politicas do estado.
Ao contrário, politicas liberais pressupõe menos estado, menos impostos, orçamentos equilibrados, politicas ao serviço dos cidadãos e não das empresas, menos leis, mais liberdade, ou seja, Jorge W. Bush não seguiu nada de directrizes liberais.
24 de Janeiro de 2012 11:38:00 WET
o g.w.bush permitiu a imigração em massa
«O que Ron Paul diz, é o que os relatórios da Cia concluem, ou sja, ele baseia as suas opiniões em relatórios dos serviços secretos e não em lobys com interesses em guerras.»
O que só por si não significa muito, pois que lóbis há muitos. A verdade é que a América teria fatalmente de ser odiada pelos muçulmanos, como também o é a Rússia no mundo islâmico, não é surpresa nenhuma que as maiores potências atraem os maiores ódios.
Quanto ao caso do Pingo Doce, só agora tive tempo de dizer - é óbvio que se vai pagar impostos na Holanda, esse dinheiro vai para a Holanda, em vez de ficar em Portugal, como faria um empresário que queria dar lições de patriotismo.
"isso para si é que é um exemplo concreto ?
não seria suposto você dar exemplos de politicas implementadas e respectivas consequências económicas que se seguiram , ou seja causa/efeito de politicas seguidas ?"
Então não é, então os neoliberais não acreditam que os países mais liberais conseguem ser mais economicamente dinâmicos do que os outros e portanto capazes de facilmente obterem superavits enquanto os países mais conservadores não? Pois então, o que se passa é o contrário e isso é uma machadada no neoliberalismo, inegávelmente.
Já dei no post que fala do Chile durante o seu período neoliberal.
Este comentário foi removido pelo autor.
"Dizer que os mandatos de Jorge W. Bush se pautaram por politicas liberais, é de uma enormidade avassaladora."
The economic policy of the George W. Bush administration was a combination of tax cuts, expenditures for fighting two wars, and a free-market ideology intended to de-emphasize the role of government in the private sector. He advocated the ownership society, premised on the concepts of individual accountability, less government, and the owning of property.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_policy_of_the_George_W._Bush_administration
"e isto demonstra bem como os cortes de impostos causam défices públicos e que portanto a política vamos-lá cortar-nos-impostos-para-a economia-melhorar só causa défices públicos."
Isto só demonstra é quanto desonesto intelectual você é.
Você diz que o baixar dos impostos é a causa directa do aumento do deficit, não menciona é que o deficit aumentou foi pelo lado da despesa e dos gastos, e não pelo impostos.
Um governo liberal só baixaria os impostos depois de baixar as despesas, caso contrário sucedia o óbvio deficit.
"sem-vergonha neo-liberalista!"
comuna empedernido
"ron paul e neo-liberalista ignorantes, o problema no médio oriente é o islão. o islão ataca todos os não-muçulmanos!"
Se o problema do médio oriente é o Islão, então explique-me o que os Americanos foram fazer para o Iraque ?
"Pois soa-me familiarmente pois é isso que se tem passado em Portugal, coincidência das coincidências. ehehehehehe
Agora você quer-me convencer que o principal objectivo do neoliberalismo não é beneficiar as empresas privadas de qualquer maneira?! Não se meta nisso."
a seu nível intelectual continua a constranger-me.
Tenta exemplificar um estado liberal, e o exemplo que lhe ocorre é o de uma ditadura sul-americana(Chile), e uma pseudo-democracia com uma constituição comunista ( Portugal ) ...
por favor, tenha um pouco de vergonha e vá-se instruir o mínimo:
Liberalismo
Liberalismo económico
"O que só por si não significa muito, pois que lóbis há muitos. A verdade é que a América teria fatalmente de ser odiada pelos muçulmanos, como também o é a Rússia no mundo islâmico, não é surpresa nenhuma que as maiores potências atraem os maiores ódios."
eu não estou aqui a defender o Islão, mas o que é que a guerra do Iraque fez pelo apaziguamento do Islão ?
A politica externa Norte Americana só tem contribuído para mais muçulmanos se transformarem em extremistas dispostos à guerra santa .
O que é que os EUA estão a fazer no Afeganistão? aquele fim do mundo em cuecas ? o que é que os EUA ganham em andar numa guerra de guerrilha ? deviam era estar preocupados em defender as suas fronteiras , e menos em serem os policias do mundo .
"O que só por si não significa muito, pois que lóbis há muitos. "
é verdade, lobys existem muitos, mas o mais importante e que mexe com mais dinheiro, isso é inquestionável que é o loby do armamento.
Global Military Spending
Ron Paul predictions back in 2002.......Still think he's crazy?
"Você diz que o baixar dos impostos é a causa directa do aumento do deficit, não menciona é que o deficit aumentou foi pelo lado da despesa e dos gastos, e não pelo impostos.
Um governo liberal só baixaria os impostos depois de baixar as despesas, caso contrário sucedia o óbvio deficit."
Também aumentou pelo lado das receitas como é óbvio pois menos impostos menos dinheiro para se cobrir as despesas.
Um governo liberal acredita que quando se diminui os impostos, a actividade económica aumenta e que portanto até no fim de tal política o Estado arrecada mais impostos, mas infelizmente a realidade não está de acordo como se vê.
"The economic policy of the George W. Bush administration was a combination of tax cuts, expenditures for fighting two wars, and a free-market ideology intended to de-emphasize the role of government in the private sector. He advocated the ownership society, premised on the concepts of individual accountability, less government, and the owning of property."
pode fazer os copy/paste´s que quiser, tentar fazer do Jorge W. Bush um exemplo de liberalismo é sintoma do seu desconhecimento sobre o assunto.
Ele era apenas um politico cata-vento que tentava agradar a todos os quadrantes da sociedade, enquanto que nos bastidores se vergava aos interesses económicos dos lobys.
e uma pseudo-democracia com uma constituição comunista ( Portugal ) ...
NEO-LIBERALISTAS FDPs QUEREM ATACAR A CONSTITUIÇÃO!
"a seu nível intelectual continua a constranger-me.
Tenta exemplificar um estado liberal, e o exemplo que lhe ocorre é o de uma ditadura sul-americana(Chile), e uma pseudo-democracia com uma constituição comunista ( Portugal ) ...
por favor, tenha um pouco de vergonha e vá-se instruir o mínimo:
Liberalismo
Liberalismo económico"
O que é que tem a ver o cu com as calças, ãh? Acha que por o Chile de Pinochet ser uma ditadura, este país não segui as políticas neoliberais?
"In October 1975 the New York Times columnist Anthony Lewis declared that "the Chilean junta’s economic policy is based on the ideas of Milton Friedman…and his Chicago School."
Sim, a constituição portuguesa tem impedido que o neoliberalismo ataque a Educação, o Sistema de Saúde e o Sistema de Aposentações, e isso só tem sido benéfico para os portugueses. Mas não tem impedido a liberalização do mercado nem a privatização da maioria das empresas públicas, e portanto este país tem muito neoliberalismo em vigor.
"sem-vergonha neo-liberalista!"
comuna empedernido
neo-liberalista-dá-a-bunda-ao-islão
eu não estou aqui a defender o Islão, mas o que é que a guerra do Iraque fez pelo apaziguamento do Islão ?
A politica externa Norte Americana só tem contribuído para mais muçulmanos se transformarem em extremistas dispostos à guerra santa .
O que é que os EUA estão a fazer no Afeganistão? aquele fim do mundo em cuecas ? o que é que os EUA ganham em andar numa guerra de guerrilha ? deviam era estar preocupados em defender as suas fronteiras , e menos em serem os policias do mundo .
o massacre halabja - o tipo de merda que o islão faz.
os eua foram ao médio oriente levar a democracia mas não resulta por causa do islão.
O iSLÃO COMEÇOU A GUERRA CONTRA OS NÃO-mUÇULMANOS HÁ 14 SÉCULOS: GENODICIO DE 280 MILHÕES DE NÃO-mUÇULMANOS!
AGORA DEITARAM O WTC ABAIXO. FILHOSDAPUTA!
«eu não estou aqui a defender o Islão, mas o que é que a guerra do Iraque fez pelo apaziguamento do Islão ?
A politica externa Norte Americana só tem contribuído para mais muçulmanos se transformarem em extremistas dispostos à guerra santa .
O que é que os EUA estão a fazer no Afeganistão? aquele fim do mundo em cuecas ? o que é que os EUA ganham em andar numa guerra de guerrilha ? deviam era estar preocupados em defender as suas fronteiras , e menos em serem os policias do mundo .»
tipico de um «ron paul» que quer o desarmamento unilateral dos eua.
"Então não é, então os neoliberais não acreditam que os países mais liberais conseguem ser mais economicamente dinâmicos do que os outros e portanto capazes de facilmente obterem superavits enquanto os países mais conservadores não? Pois então, o que se passa é o contrário e isso é uma machadada no neoliberalismo, inegávelmente.
Já dei no post que fala do Chile durante o seu período neoliberal."
porque não referiu antes o governo Thatcher ?
mas mesmo não defendendo o ditador Pinochet, o certo é que é difícil distinguir entre medidas liberais e medidas intervencionista que ele tenha tomado.
O certo é que a revolução ideológica que ele implementou , mal ou bem, ainda hoje dá frutos, o Chile é considerado o 11º país no mundo mais economicamente livre, e isso está bem patente nos seus índices de crescimento :
PIB do Chile
"esse dinheiro vai para a Holanda, em vez de ficar em Portugal, como faria um empresário que queria dar lições de patriotismo."
Depende da tua perspectiva, se considerares que mudar a tua sede fiscal é uma forma de contribuir para acentuar a queda de um poder podre, sobre o qual desejas que seja substituído, então nessa situação, é dever de um nacionalista fugir aos impostos por forma a agudizar a situação económica desse "Status Quo" instalado.
Não estou a dizer que tenha sido o caso.
De qualquer forma ele tem toda a razão em pensar 1º em si e nos seus negócios, porque para além do Estado Português actual só complicar a vida a quem tem um negócio ( a não ser que sejas uma das empresas bafejadas pela "amizade" do poder instalado ), ainda para mais a empresa tem é de se preocupar com os seus trabalhadores/colaboradores/fornecedores , é a essa gente que a empresa deve reconhecimento.
Matos
What invasion was muhammed atta and his pals fighting off?
What do the banksters do with their booty? They place not only at the ECB but first and foremost in their off-shore banks, where the banksters hide 18 trillion dollars, at least.
*seguiu
"porque não referiu antes o governo Thatcher ?"
Porque o governo Thatcher ainda tinha muito socialismo herdado dos outros governos e portanto não é exactamente um exemplo puro de neoliberalismo, mas posso referir na mesma para o agradar:
Critics of Thatcherism claim that its successes were obtained only at the expense of great social costs to the British population. Industrial production fell sharply during Thatcher's government
Onde é que eu já vi isto? ahahahah
, which critics believe was the reason for increased unemployment during her early years as prime minister. There were nearly 3.3million unemployed in Britain in 1984, compared to 1.5million when she first came to power in 1979, though that figure had fallen to some 1.6million by the end of 1989.
When she resigned in 1990, 28% of the children in Great Britain were considered to be below the poverty line, a number that kept rising to reach a peak of 30% in 1994 during the Conservative government of John Major, who succeeded Thatcher.[36]
While credited with reviving Britain's economy, Mrs. Thatcher also wasblamed for spurring a doubling in the poverty rate. Britain's childhood-poverty rate in 1997 was the highest in Europe.[36]
During her government Britain's Gini coefficient reflected this growing difference, going from 0.25 in 1979 to 0.34 in 1990.
Isto, não sei porquê, faz-me lembrar a desigualdade americana em que 1% da população controla 40% da riqueza do país.
"mas mesmo não defendendo o ditador Pinochet, o certo é que é difícil distinguir entre medidas liberais e medidas intervencionista que ele tenha tomado."
Estas medidas intervencionistas só aconteceram depois do período neoliberal do Chile, e foram responsáveis pela economia chilena ter melhorado.
"O certo é que a revolução ideológica que ele implementou , mal ou bem, ainda hoje dá frutos, o Chile é considerado o 11º país no mundo mais economicamente livre, e isso está bem patente nos seus índices de crescimento :"
Curiosamente durante o período neoliberal o Chile teve um PIB abaixo da média do PIB dos outros países sul-americanos, como se pode ver por esse gráfico, não há dúvida que o neoliberalismo dá um resultadão. ahahahah
"pode fazer os copy/paste´s que quiser, tentar fazer do Jorge W. Bush um exemplo de liberalismo é sintoma do seu desconhecimento sobre o assunto.
Ele era apenas um politico cata-vento que tentava agradar a todos os quadrantes da sociedade, enquanto que nos bastidores se vergava aos interesses económicos dos lobys."
Está-me a querer parecer que só você sabe quem é um exemplo do neoliberalismo.
Isso é muito normal num neoliberal pois:
Increase in corporate power: some anti-corporate organizations believe neoliberalism, unlike liberalism, changes economic and government policies to increase the power of corporations and large business, and a shift to benefit the upper classes over the lower classes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
esse dinheiro vai para a Holanda, em vez de ficar em Portugal, como faria um empresário que queria dar lições de patriotismo."
«Depende da tua perspectiva, se considerares que mudar a tua sede fiscal é uma forma de contribuir para acentuar a queda de um poder podre, sobre o qual desejas que seja substituído, então nessa situação, é dever de um nacionalista fugir aos impostos por forma a agudizar a situação»
Não, isso é pensamento a abandalhar. Por essa ordem de ideias, também é «dever» do nacionalista andar a assaltar bancos e etc.. Isso são só desculpas mal urdidas para justificar a bandalheira. Nunca um nacionalista pode virar-se dessa maneira contra o Estado do seu País - em última análise, e na pior das hipóteses, só quando está instaurada a guerra civil é que as leis anteriores podem passar a ser contornadas. Não é pois legítimo prejudicar o Estado, muito menos contribuindo para dar cabo da vida aos seus conterrâneos, sob o pretexto de uma putativa «agudização da situação que produz isto e aquilo e depois bate ali e faz ricochete acolá e duplo ricochete acoli», não, isso é uma desculpa rebuscada para pura e simplesmente não cumprir o seu dever como cidadão e sacar o mais possível.
De resto, fica claro que reconheces que a medida adoptada pelo grupo Jerónimo dos Santos está a prejudicar Portugal, propositadamente ou não.
«De qualquer forma ele tem toda a razão em pensar 1º em si e nos seus negócios,»
Não, isso é precisamente o oposto do que um verdadeiro patriota deve fazer. A Pátria está sempre primeiro. E, ao dizeres isso, comprovas, mais uma vez, pela negativa, que quem deve mandar num país são os políticos, nunca os empresários ou sequer os economistas.
«porque para além do Estado Português actual só complicar a vida a quem tem um negócio »
Não, o Estado só prejudica o negócio dos pequenos, não o dos grandes. O grupo Jerónimo dos Santos tem sido beneficiado à força toda, e agora crava brutal punhalada nas costas a quem o favoreceu.
«mas o mais importante e que mexe com mais dinheiro, isso é inquestionável que é o loby do armamento.»
Duvido que mexa mais do que o lóbi do petróleo.
"e menos em serem os policias do mundo ."
Somali sea jihad
- Two hostages freed in the night
- Asian captain had his arm chopped off
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2091548/Somali-pirates-chop-hostage-captain-s-arm-elicit-2m-ransom.html
"neo-liberalista-dá-a-bunda-ao-islão"
Não fui teu pai, porque não tinha troco de 500 escudos.
"o massacre halabja - o tipo de merda que o islão faz.
os eua foram ao médio oriente levar a democracia mas não resulta por causa do islão."
Se não resulta, então o que é que os EUA ainda lá estão a fazer? eles não sabiam que não resultava antes de ir para lá ? e quem lhes encomendou o serviço ? quem é que nomeou os EUA o policia do planeta ?
What invasion was muhammed atta and his pals fighting off?
E acha que o 9/11 é um bom pretexto para se fazer uma guerra contra o Iraque que nada tinha a haver com o sucedido ?
"Sim, a constituição portuguesa tem impedido que o neoliberalismo ataque a Educação, o Sistema de Saúde e o Sistema de Aposentações, e isso só tem sido benéfico para os portugueses. Mas não tem impedido a liberalização do mercado nem a privatização da maioria das empresas públicas, e portanto este país tem muito neoliberalismo em vigor."
Através da sua afirmação pressupõe-se que você concorda com o rumo que a educação, saúde e sistema de aposentações levam em Portugal, ou seja, os maiores sorvedores de dinheiros públicos, os maiores responsáveis pelo estado actual das contas publicas, são precisamente as áreas do estado que você mais admira em Portugal. Acho que fica bastante claro a diferença entre as nossas perspectivas sobre a situação.
Onde é que eu já vi isto? ahahahah
Ela reformou a economia Britânica, uma das consequências foram as falências das industrias ineficientes .
Isto, não sei porquê, faz-me lembrar a desigualdade americana em que 1% da população controla 40% da riqueza do país.
os EUA passam a vida a imprimir moeda o que causa inflação e consequentemente a extinção da classe média.
Estas medidas intervencionistas só aconteceram depois do período neoliberal do Chile, e foram responsáveis pela economia chilena ter melhorado.
Não, Pinochet também implementou muitas medidas intervencionistas.
Curiosamente durante o período neoliberal o Chile teve um PIB abaixo da média do PIB dos outros países sul-americanos, como se pode ver por esse gráfico, não há dúvida que o neoliberalismo dá um resultadão. ahahahah
Pois, é um dos problemas em se fazer reformas para longo prazo, os resultados não são imediatos.
Está-me a querer parecer que só você sabe quem é um exemplo do neoliberalismo.
Disso não estou certo, o que é certo é que George W. Bush não é de certeza exemplo de libertário, duplicou a divida dos EUA, meteu-se numa guerra que não lhe dizia respeito, criou o PATRIOT Act, o No Child Left Behind Act, e o Medicare, tudo politicas longe de serem Liberais.
some anti-corporate organizations
ou seja, as suas referencias são anti-capitalistas primários com uma retórica comunista como inspiração.
Nunca um nacionalista pode virar-se dessa maneira contra o Estado do seu País
Se você vivesse na URSS e os comunistas lhe viessem buscar as colheitas e o deixassem para morrer à fome, você continuaria a pensar da mesma forma ?
Não é pois legítimo prejudicar o Estado, muito menos contribuindo para dar cabo da vida aos seus conterrâneos
Quem está a dar cabo da vida dos seus conterrâneos é o próprio estado.É esse estado providencialista e omnipresente em todas as dimensões do individuo, que o está a oprimir e acorrentar, o verdadeiro potencial de um país está nos seus indivíduos, é é essa força que tem de ser potencializada, ou seja, dar-lhe espaço e liberdade .
De resto, fica claro que reconheces que a medida adoptada pelo grupo Jerónimo dos Santos está a prejudicar Portugal, propositadamente ou não.
como eu referi: "Não estou a dizer que tenha sido o caso."
E, ao dizeres isso, comprovas, mais uma vez, pela negativa, que quem deve mandar num país são os políticos, nunca os empresários ou sequer os economistas.
Eu nunca disse o contrário. O poder politico regula o ambiente económico no qual as empresas competem e lutam entre si pelas preferências dos consumidores.
Não, isso é precisamente o oposto do que um verdadeiro patriota deve fazer. A Pátria está sempre primeiro.
É um bocado ingénuo da sua parte pensar dessa forma. Os negócios nada têm a haver com politica e patriotismo, têm a haver com competitividade e satisfazer as necessidades dos consumidores. Sempre foi assim, faz parte da natureza do comércio, o objectivo é criar riqueza e não idealismos românticos. O patriotismo recai nas opções que os consumidores fazem.
O grupo Jerónimo dos Santos tem sido beneficiado à força toda, e agora crava brutal punhalada nas costas a quem o favoreceu.
foi beneficiado ? adjudicaram-lhe obras ? ganhou algum concurso público de subsidiação ? paga menos impostos que qualquer outra empresa ? nunca ouvi tal argumento. O que eu sei é que A Jerónimo Martins já deu bastante de volta à comunidade.
Duvido que mexa mais do que o lóbi do petróleo.
Mais de metade do orçamento de estado do EUA vai para a defesa.
"Através da sua afirmação pressupõe-se que você concorda com o rumo que a educação, saúde e sistema de aposentações levam em Portugal, ou seja, os maiores sorvedores de dinheiros públicos, os maiores responsáveis pelo estado actual das contas publicas, são precisamente as áreas do estado que você mais admira em Portugal. Acho que fica bastante claro a diferença entre as nossas perspectivas sobre a situação."
A diferença que realmente existe entre mim e você é que eu quero resolver os problemas que existem nessas áreas enquanto você quer criar mais problemas que é isso que resulta da privatização da Educação, Saúde e Sistema de Aposentações.
"Ela reformou a economia Britânica, uma das consequências foram as falências das industrias ineficientes ."
Sim, ela reformou a economia britânica para esta ser mais dependente do exterior o que é uma excelente coisa, não haja dúvidas. ahahahah
"os EUA passam a vida a imprimir moeda o que causa inflação e consequentemente a extinção da classe média."
Teoria sem nexo pois o que acontece verdadeiramente nos EUA é que os salários da classe média estão praticamente estagnados enquanto os rendimentos da classe alta têm subido vertiginosamente, enquanto a inflação tem se mantido estável.
"Não, Pinochet também implementou muitas medidas intervencionistas."
Depois de ter mandado à fava os Chicago boys.
"Pois, é um dos problemas em se fazer reformas para longo prazo, os resultados não são imediatos."
Quando as consequência de uma reforma são a desindustrialização, o crescimento do desemprego e uma maior dependência do exterior, então essa reforma, inegavelmente, não presta.
"Disso não estou certo, o que é certo é que George W. Bush não é de certeza exemplo de libertário, duplicou a divida dos EUA, meteu-se numa guerra que não lhe dizia respeito, criou o PATRIOT Act, o No Child Left Behind Act, e o Medicare, tudo politicas longe de serem Liberais."
Fartou-se de cortar impostos e de beneficiar os privados o que é bem neoliberal.
"ou seja, as suas referencias são anti-capitalistas primários com uma retórica comunista como inspiração."
Não, as minhas referencias são pessoas que analisam objectivamente as consequências das acções dos neoliberais.
A diferença que realmente existe entre mim e você é que eu quero resolver os problemas que existem nessas áreas enquanto você quer criar mais problemas que é isso que resulta da privatização da Educação, Saúde e Sistema de Aposentações.
claro que sim. Você resolveria todos os problemas, qual figura providencial que verte luz e sapiência sobre os restantes mortais.
Sim, ela reformou a economia britânica para esta ser mais dependente do exterior o que é uma excelente coisa, não haja dúvidas. ahahahah
Claro que no seu intender, o estado deveria ter intervido e subsidiado as industrias em declínio eternamente. Concepções diferentes ...
Teoria sem nexo pois o que acontece verdadeiramente nos EUA é que os salários da classe média estão praticamente estagnados enquanto os rendimentos da classe alta têm subido vertiginosamente, enquanto a inflação tem se mantido estável.
claro que sim, os princípios elementares de economia clássica a si não lhe assistem.
Fartou-se de cortar impostos e de beneficiar os privados o que é bem neoliberal.
Cortar impostos para si é mau, fica registado . Em relação a beneficiar os privados, não sei o que está a querer dizer com esse comentário vago.
Não, as minhas referencias são pessoas que analisam objectivamente as consequências das acções dos neoliberais.
"some anti-corporate organizations"
HAHAHAHHAHAHA
Nunca um nacionalista pode virar-se dessa maneira contra o Estado do seu País
«Se você vivesse na URSS e os comunistas lhe viessem buscar as colheitas»
Má comparação, uma vez que os senhores em causa do Pingo Doce não estão propriamente a morrer à fome. Isso é como dizer que quem tem uma unha encravada precisa tanto da eutanásia como um doente de cancro em fase terminal porque «ai, dor é dor...». Para os Jerónimos em causa, a diferença entre pagar impostos na Holanda ou em Portugal é a talvez a diferença entre comprar um Ferrari por mês ou só um Mercedes por ano. Haja sentido de medida nas comparações.
E, já agora, um agricultor russo nessas condições que descreve teria em primeiro lugar de fazer o seu melhor e lutar pela liberdade, votando noutro partido... ops... nessa altura não havia essa possibilidade... tanto pior para a sua comparação.
Não é pois legítimo prejudicar o Estado, muito menos contribuindo para dar cabo da vida aos seus conterrâneos
«Quem está a dar cabo da vida dos seus conterrâneos é o próprio estado»
O Estado que andou a beneficiar os Pingos Doces e que ainda por cima vê agora fugir essa fonte de receitas, pelo menos parcialmente. É esse Estado-banana nas mãos dos grandes que prejudica os nacionais.
Não, isso é precisamente o oposto do que um verdadeiro patriota deve fazer. A Pátria está sempre primeiro.
«É um bocado ingénuo da sua parte pensar dessa forma»
Não. É só patriota. Quem chama «ingénua» a esta prioridade costumam ser os apátridas do capital.
«Os negócios nada têm a haver com politica e patriotismo, »
Pois não, mas devem estar-lhes subordinados. Caso não estejam, resultam em coisas destas e doutras, que se têm visto e provavelmente mais se verão.
O grupo Jerónimo dos Santos tem sido beneficiado à força toda, e agora crava brutal punhalada nas costas a quem o favoreceu.
«foi beneficiado ?»
Foi, como já vimos. Pagam os mesmos impostos que os pequenos, quando deviam pagar muito mais. Não houve defesa dos pequenos, pelo que o Pingo Doce em toda a parte arrebenta com o negócio dos que não se conseguem suster.
Este comentário foi removido pelo autor.
"Má comparação, uma vez que os senhores em causa do Pingo Doce não estão propriamente a morrer à fome. Isso é como dizer que quem tem uma unha encravada precisa tanto da eutanásia como um doente de cancro em fase terminal porque «ai, dor é dor...»."
AHAHAHAHAH
"Não. É só patriota. Quem chama «ingénua» a esta prioridade costumam ser os apátridas do capital."
Ora bem.
"claro que sim. Você resolveria todos os problemas, qual figura providencial que verte luz e sapiência sobre os restantes mortais."
Bem, se os nórdicos conseguem, porque eu (ou melhor quem manda em Portugal) não haveria conseguir?
"Claro que no seu intender, o estado deveria ter intervido e subsidiado as industrias em declínio eternamente. Concepções diferentes ..."
No meu entender, o Estado deveria ter continuado com as barreiras alfandegárias e apresentado um plano para a dinamização do sector produtivo. Sim, temos concepções diferentes que você acha bem os países perderem o seu sector produtivo por causa duma coisa etérea chamada ineficiência tendo isso como consequência eternos deficits na balança externa enquanto eu não.
"claro que sim, os princípios elementares de economia clássica a si não lhe assistem."
Não, esses princípios é que não explicam a desigualdade de rendimentos que acontece em todos os países que seguiram as políticas neoliberais, e é por isso que a realidade não lhe assiste a si.
"Cortar impostos para si é mau, fica registado . Em relação a beneficiar os privados, não sei o que está a querer dizer com esse comentário vago."
Sim, cortar impostos na esperança que isso impulsione uma economia aberta é mau, inegavelmente. Estou a querer dizer isto:
Funding for favours: Bush's paybacks
Table shows amount paid (in millions of dollars) to the Republican election campaign and that amount as a percentage of each industry's election spending.
Industry | $m | % | The payback
Tobacco | 7.0 | 83% | Killing off federal lawsuits against cigarette manufacturers
Timber | 3.2 | 82% | Restrictions on logging roads scrapped
Oil and gas | 25.4 | 78% | Restrictions on CO2 emissions abandoned; Kyoto scrapped; moves to open Arctic refuge to drilling
Mining | 2.6 | 77% | Scrapping of environmental clean-up rules; arsenic limits in water supply
Banks and credit card companies | 25.6 | 60% | Bankruptcy bill making it easier for credit card companies to collect debts from bankrupt customers
Pharmaceuticals | 17.8 | 68% | Medicare reform without price controls
Airlines | 4.2 | 61% | Federal barriers to strikes; backpedalling on antitrust legislation
http://georgewalkerbush.net/bigbusiness.htm
"HAHAHAHHAHAHA"
Qual é problema das organizações anti-corporativismo?
Má comparação
má comparação no seu entender, porque quanto a mim o principio é válido em ambos os casos, se o estado é ineficiente, gere mal os impostos que colecta, é despesista e praticamente se transformou num sorvedouro insaciável de dinheiros públicos, que não providencia os serviços mínimos com a qualidade que seria de se esperar em função do dinheiro que cobre aos contribuintes, então é legitimo e patriótico os contribuintes fugirem aos impostos.
E, já agora, um agricultor russo nessas condições que descreve teria em primeiro lugar de fazer o seu melhor e lutar pela liberdade, votando noutro partido... ops... nessa altura não havia essa possibilidade... tanto pior para a sua comparação.
A minha comparação mantém-se, existem situações em que é lícito ao individuo escusar-se aos seus deveres cívicos, seja em democracia ou em ditadura.
O Estado que andou a beneficiar os Pingos Doces
Isso é um axioma demagógico e infundado, se o único beneficio que você consegue mencionar, é que o pingo-doce foi tratado da mesma forma como todos os outros comerciantes, pequenos ou grandes, então neste caso, não é uma beneficiação, são regras gerais para todos.
e que ainda por cima vê agora fugir essa fonte de receitas, pelo menos parcialmente.
Você propunha que se nacionaliza-se a Jerónimo Martins ? e fosse você a tomar as decisões estratégicas sobre o futuro da empresa ?
É esse Estado-banana nas mãos dos grandes que prejudica os nacionais.
Que os estado é manipulado por corporações, disso não tenho muitas dúvidas, agora falta é você me dizer neste caso concreto onde é que a JM foi beneficiada, eu lembro-me é de politicas para fecharem as grandes superfícies aos domingos ( estupidez ).
As grandes corporações que manietam o estado vêm discriminados no orçamento de estado, orçamentos autárquicos, pedidos de pareceres e adjudicações directas, que eu saiba a JM em nada disso esteve envolvida.
E depois existe a questão dos nacionais, a JM já opera em Portugal desde 1792, será nacional o suficiente ?
Não. É só patriota. Quem chama «ingénua» a esta prioridade costumam ser os apátridas do capital.
Ou os apologistas de um mercado livre. As leis do mercado têm de ser iguais para todos.
A questão do nacionalismo e patriotismo recai sobre o legislador, as empresas apenas se adaptam às leis nacionais e fazem o seu melhor para competirem e sobreviverem entre si.
Imagino que você sugira uma entidade estatal para avaliar a ética e os bons costumes das empresas, e quais apresentassem maior nível de nacionalismo seria recompensado com uma percentagem do orçamento.
Pois não, mas devem estar-lhes subordinados.
Os negócios têm de estar subordinados às regras de mercado, não se pode esperar uma ética imaculada dos agentes comerciais, desde o pequeno ao grande capitalista, o que os move é a sede de prosperarem e providenciarem para a sua prole.
Foi, como já vimos. Pagam os mesmos impostos que os pequenos, quando deviam pagar muito mais. Não houve defesa dos pequenos, pelo que o Pingo Doce em toda a parte arrebenta com o negócio dos que não se conseguem suster.
Isso é uma falácia, dizer que se é beneficiado por ter regras iguais a todos os outros , é o mesmo dizer que um atleta que vence todos os seus adversários, ganha não pelo mérito próprio, mas porque não foram criadas leis para o prejudicar em relação à restante concorrência . Não faz sentido .
A JM também começou como uma pequena empresa, vingou graças ao seu mérito e não a benefícios estatais.
Não, esses princípios é que não explicam a desigualdade de rendimentos que acontece em todos os países que seguiram as políticas neoliberais, e é por isso que a realidade não lhe assiste a si.
Deixe de caracterizar todas as politicas das quais discorda como sendo neo-liberais, essa narrativa de comunista primário não favorece o debate.
Você descreveu o facto que lhe apresentei, sobre a emissão de papel-moeda causar inflação e respectivo fosso entre as classes sociais como sendo "Teoria sem nexo", ou seja descarta factos como sendo sem nexos... sem nexo é a sua explicação, que assenta logo à partida em pressupostos errados.
E convém recordar que você já aqui defendeu a emissão de moeda como solução para crises, ou seja, desconhecendo as respectivas consequências, mesmo assim advoga tais práticas para resolver o problema das dívidas soberanas.
Bem, se os nórdicos conseguem, porque eu (ou melhor quem manda em Portugal) não haveria conseguir?
Para começar porque não ia contar com o meu voto para legitimar essa politica. Depois porque o que não te faltado em Portugal é supostos homens providencias que vêm para "endireita" isto, ou seja mais um pato bravo cheio de boas intenções que esbarra com as próprias limitações intelectuais e com os poderes instalados. O problema de Portugal é muito esse, esperar por um Messias que irá resolver todos os seus problemas.
A solução para Portugal passa por uma solução de pesos e contra-pesos que se equilibram e se fiscalizam entre si, ou seja, princípios básicos de uma democracia avançada .
No meu entender, o Estado deveria ter continuado com as barreiras alfandegárias e apresentado um plano para a dinamização do sector produtivo.
mentalidade de subsidio dependência, ou seja corporativismo.
Sim, temos concepções diferentes que você acha bem os países perderem o seu sector produtivo por causa duma coisa etérea chamada ineficiência
a ineficiência é etérea ? essa agora é nova para mim. Algo que para mim é objectivo e que considero um cancro das sociedades, para si é algo relativo que não se pode mensurar. Estamos em total desacordo como é óbvio, para mim o mérito é algo que tem de ser reconhecido e estimulado em todas as dimensões de uma sociedade, escola, emprego, desporto, até mesmo na competição entre empresas, o mérito pessoal e o esforço e dedicação são um recurso a desenvolver.
tendo isso como consequência eternos deficits na balança externa enquanto eu não.
Isso é uma falácia, os défices não crescem por deixar de haver subsídios à economia, crescem se a economia contrair endividamento. E como se sabe, só se endivida quem quer, ou quem não sabe fazer mais nada.
"Sim, cortar impostos na esperança que isso impulsione uma economia aberta é mau, inegavelmente."
lá está, diametralmente opostos, você é apologista do estado providencial e omnipresente, eu ao invés, sou mais desconfiado sobre a natureza humana. O poder de decidir sobre decisões pessoais deve ser entregue aos indivíduos.
Sempre vi entre os nacionalistas uma forte desconfiança em relação ao estado e ás suas instituições em geral, é engraçado que seja o próprio partido que diz representar os nacionalistas, a defender ainda mais estado e mais ingerência nas esferas individuais.
Se o PNR diz que é a verdadeira voz do povo, e que representa a verdadeira vontade popular, então mais razão tem para deixar o povo e os indivíduos que o compõem, emanciparem-se, e tomarem as rédeas das suas próprias decisões, ao invés de ficarem expectantes a aguardarem um estado que decida por eles.
e de beneficiar os privados o que é bem neoliberal.
Eu respondi: Em relação a beneficiar os privados, não sei o que está a querer dizer com esse comentário vago.
Estou a querer dizer isto:
Funding for favours: Bush's paybacks
pois , isso só demonstra a confusão que vai na sua cabeça, isso chama-se corporativismo, nada tem a haver com neo-liberal ou liberalismo económico, mas você continua a insistir nessa retórica primária de adjectivação imprecisa.
Quando você disse beneficiar os privados, esqueceu-se que os privados somos todos nós, mas nessa sua ânsia maniqueísta de julgar todo a propriedade privada como inimigo a abater, para dar lugar a um estado colectivista homogéneo, fugiu-lhe a boca para a verdade, você abomina o privado, o individuo emancipado que não depende do estado. Concepções ...
Qual é problema das organizações anti-corporativismo?
você não disse organizações anti-corporativismo, disse antes "anti-corporate", faz muita diferença.
Ser anti-corporativismo eu sou. Aliás, em oposição a si, que na prática, o estado intervencionista que você defende é um estado corporativista.
Ser anti-corporate, é uma aberração anárquica sem sentido, como é lógico. As corporações são algo presente em todas as sociedades organizadas, e são de salutar.
"Deixe de caracterizar todas as politicas das quais discorda como sendo neo-liberais, essa narrativa de comunista primário não favorece o debate.
Você descreveu o facto que lhe apresentei, sobre a emissão de papel-moeda causar inflação e respectivo fosso entre as classes sociais como sendo "Teoria sem nexo", ou seja descarta factos como sendo sem nexos... sem nexo é a sua explicação, que assenta logo à partida em pressupostos errados.
E convém recordar que você já aqui defendeu a emissão de moeda como solução para crises, ou seja, desconhecendo as respectivas consequências, mesmo assim advoga tais práticas para resolver o problema das dívidas soberanas."
Não, eu vou continuar a chamar os bois pelos nomes e portanto continuar a chamar de políticas neoliberais às políticas neoliberais que os países ocidentais têm seguido.
Você é que descarta o facto indesmentível de que a inflação tem se mantido baixa tanto nos EUA como no R.U. e que portanto não é isso que tem reduzido o salários da classe média e aumentado os rendimentos da classe alta. Você ainda não consegui contra-argumentar contra os meus pressupostos, limita-se a repetir a ladainha do Ron Paul sem nunca fazer um esforço para perceber se esta é verdadeira.
Eu defendo é que a curto prazo a única solução que os países devedores têm é imprimir mais dinheiro, mas que devem seguir políticas proteccionistas e incentivadoras do sector produtivo para deixarem de precisarem de imprimirem dinheiro para pagarem as dívidas.
"Para começar porque não ia contar com o meu voto para legitimar essa politica."
Sim, já sabemos que você não está interessado em resolver os problemas, e que está mais interessado em destruir o que não funciona bem e arranjar mais problemas.
"Depois porque o que não te faltado em Portugal é supostos homens providencias que vêm para "endireita" isto, ou seja mais um pato bravo cheio de boas intenções que esbarra com as próprias limitações intelectuais e com os poderes instalados. O problema de Portugal é muito esse, esperar por um Messias que irá resolver todos os seus problemas.
A solução para Portugal passa por uma solução de pesos e contra-pesos que se equilibram e se fiscalizam entre si, ou seja, princípios básicos de uma democracia avançada ."
Bem, os milagres económicos japoneses e sul-coreanos provam, inegavelmente, que os homens providenciais existem mas que são nacionalistas, coisa que infelizmente nunca tivemos e é por isso que estamos neste pântano.
Não, a solução para Portugal passa por cortar a direito enfrentando os empecilhos chamados poderes instalados.
"mentalidade de subsidio dependência, ou seja corporativismo."
É mas é mentalidade de quem quer resolver os problemas e não agravá-los.
"a ineficiência é etérea ? essa agora é nova para mim. Algo que para mim é objectivo e que considero um cancro das sociedades, para si é algo relativo que não se pode mensurar. Estamos em total desacordo como é óbvio, para mim o mérito é algo que tem de ser reconhecido e estimulado em todas as dimensões de uma sociedade, escola, emprego, desporto, até mesmo na competição entre empresas, o mérito pessoal e o esforço e dedicação são um recurso a desenvolver."
Sim é, então vejamos pode-se dizer que uma empresa que produz 10x mais caro um produto do que outra é ineficiente, mas se fizermos uma análise concreta dessas duas empresas podemos chegar à conclusão que empresa que produz mais caro está num país em que a mão-de-obra é 7x mais cara e a moeda é 3x mais cara do que no país onde está a empresa que produz mais barato. Como se pode dizer que um aluno que tenha melhores notas do que outro é mais eficiente, mas depois se se fizer uma análise das coisas pode-se chegar à conclusão que o aluno que tem melhores notas tem explicadores que o ajudam a ter melhores notas. E portanto sim, a ineficiência é etérea.
"Isso é uma falácia, os défices não crescem por deixar de haver subsídios à economia, crescem se a economia contrair endividamento. E como se sabe, só se endivida quem quer, ou quem não sabe fazer mais nada."
Os seus conhecimentos económicos impressionam-me pela negativa mas impressionam-me à mesma.
Os défices da balança crescem quando um país destrói a sua própria industria passando depois a importar mais produtos estrangeiros para colmatar a falta de produtos nacionais que a destruição da industria nacional causou.
"lá está, diametralmente opostos, você é apologista do estado providencial e omnipresente, eu ao invés, sou mais desconfiado sobre a natureza humana. O poder de decidir sobre decisões pessoais deve ser entregue aos indivíduos.
Sempre vi entre os nacionalistas uma forte desconfiança em relação ao estado e ás suas instituições em geral, é engraçado que seja o próprio partido que diz representar os nacionalistas, a defender ainda mais estado e mais ingerência nas esferas individuais.
Se o PNR diz que é a verdadeira voz do povo, e que representa a verdadeira vontade popular, então mais razão tem para deixar o povo e os indivíduos que o compõem, emanciparem-se, e tomarem as rédeas das suas próprias decisões, ao invés de ficarem expectantes a aguardarem um estado que decida por eles."
Você é desconfiado sobre a natureza humana mas por outro lado confia no indivíduo para tomar as melhores decisões?! Não bate a bota com a perdigota como é apanágio dos neoliberais.
Isso acontece porque o PNR quer resolver os problemas e não quer ficar sentado à espera de melhores dias.
Os problemas do país têm que ser resolvidos e só o Estado tem uma visão conjunta sobre os mesmos e poder para resolve-los. Se os indivíduos do pais mais liberal do mundo, EUA, não conseguem resolver os problemas do país em causa, não serão os indivíduos portugueses que conseguirão resolver os problemas de Portugal.
"pois , isso só demonstra a confusão que vai na sua cabeça, isso chama-se corporativismo, nada tem a haver com neo-liberal ou liberalismo económico, mas você continua a insistir nessa retórica primária de adjectivação imprecisa.
Quando você disse beneficiar os privados, esqueceu-se que os privados somos todos nós, mas nessa sua ânsia maniqueísta de julgar todo a propriedade privada como inimigo a abater, para dar lugar a um estado colectivista homogéneo, fugiu-lhe a boca para a verdade, você abomina o privado, o individuo emancipado que não depende do estado. Concepções ..."
Não, chama-se mesmo neoliberalismo:
Regulating corporate activity protects the public. Removing these regulations protects corporate profits. This battle for legal protection is rigged in favour of corporations, even though they represent a fraction of the global population. Corporations are able to have their own way on these matters as they have almost limitless financial resources to rally to their cause and close relationships with the political elite.
Global deregulation has created the transnational corporation, as business operations are increasingly moved abroad in the search of cheaper labour, tax incentives and less red tape. In effect, unemployment rises in the affluent countries that lose jobs, while corporations outsource these same jobs to sweatshops in developing countries where wages are relatively insignificant, employment standards are often irrelevant and there are very low environmental standards. Thus corporations increase their profits. In order to win back these corporations and create more jobs, the US and other countries also lower their standards and cut regulation. Thus the logical conclusion of liberalization and deregulation is a race to the bottom, where the lowest possible standards are sought after and legislated for globally, with little regard for individual workers, employment conditions, the community or the environment.
Deregulation also encourages monopolization. Corporations, whilst falsely quoting the free market and open competition that Adam Smith envisaged, form virtual monopolies through acquisitions and mergers. This allows them to manage competition through strategic alliances that exist between all major players. As such, an estimated 60% of US GDP is provided by the largest 1000 corporations, and the remaining 11 million companies account for the other 40% of GDP.
http://www.stwr.org/globalization/neoliberalism-and-economic-globalization.html
É óbvio que eu estava a falar de empresas privadas e não do cidadão comum. Você está ai a fazer um filme completamente ficcional, mas eu compreendo que na sua cabeça ou se defende a liberdade individual acima dos interesses do colectivo ou então está-se a defender um Estado comunista, mas o que acontece na realidade é que qualquer verdadeiro nacionalista defende a liberdade individual desde que não vá contra o bem comum e isto não é comunismo, é puro bom senso.
"você não disse organizações anti-corporativismo, disse antes "anti-corporate", faz muita diferença.
Ser anti-corporativismo eu sou. Aliás, em oposição a si, que na prática, o estado intervencionista que você defende é um estado corporativista.
Ser anti-corporate, é uma aberração anárquica sem sentido, como é lógico. As corporações são algo presente em todas as sociedades organizadas, e são de salutar."
Acho que não reparou que essas organizações defendem que o liberalismo não favorece as corporações o que quer dizer que essas organizações são é anti-corporativismo.
Um Estado que intervém na industria nacional para que esta seja forte mas sem deixar de respeitar os interesses dos trabalhadores e dos consumidores é um Estado corporativista? Essa é nova para mim.
Você é que descarta o facto indesmentível de que a inflação tem se mantido baixa tanto nos EUA como no R.U. e que portanto não é isso que tem reduzido o salários da classe média e aumentado os rendimentos da classe alta. Você ainda não consegui contra-argumentar contra os meus pressupostos, limita-se a repetir a ladainha do Ron Paul sem nunca fazer um esforço para perceber se esta é verdadeira.
A inflação a que me refiro é à desvalorização do Dólar Norte Americano em relação a outras moedas, como é constatável, isso para si é Mandarim .
Eu defendo é que a curto prazo a única solução que os países devedores têm é imprimir mais dinheiro, mas que devem seguir políticas proteccionistas e incentivadoras do sector produtivo para deixarem de precisarem de imprimirem dinheiro para pagarem as dívidas.
Cortar na despesa para si é dogma intocável que não lhe ocorre. Para si tudo o que signifique as pessoas aprenderem a viver com o que têm e em função do que produzem, é uma aberração inenarrável à qual você apresenta soluções(chico-espertismo) para contornar tais medidas.
Espectacular.
E portanto sim, a ineficiência é etérea.
Hahahahaha
o relativismo em todo o seu esplendor
Os seus conhecimentos económicos impressionam-me pela negativa mas impressionam-me à mesma.
Os défices da balança crescem quando um país destrói a sua própria industria passando depois a importar mais produtos estrangeiros para colmatar a falta de produtos nacionais que a destruição da industria nacional causou.
Foi lapso da minha parte, julguei que se estava a referir a défices do estado e respectivo orçamento, confusão minha.
De qualquer forma mantenho que o estado não tem de interferir para salvar industrias, quanto muito criar formas de proteccionismo em relação a países que não respeitam minimamente os direitos dos trabalhadores .
É mas é mentalidade de quem quer resolver os problemas e não agravá-los.
continue a repetir isso ad nauseam, que pode ser que se ganhe credibilidade
Você é desconfiado sobre a natureza humana mas por outro lado confia no indivíduo para tomar as melhores decisões?! Não bate a bota com a perdigota como é apanágio dos neoliberais.
Não bate na sua cabeça, como já seria de se esperar. Deixou bem claro aqui nesta frase o que você pensa dos portugueses ou outros quaisquer indivíduos em geral, ou seja ineptos para tomarem decisões por eles próprios, e por isso tem de vir um pastor liderar o rebanho.
É triste. E ainda tem o desplante de me dizer que não defende ditaduras. Isto que você acabou de afirmar é o principio basilar do positivismo social.
Não, a solução para Portugal passa por cortar a direito enfrentando os empecilhos chamados poderes instalados.
Já se percebeu o seu conceito de cortar a direito, uma ditadura totalitária.
Não, chama-se mesmo neoliberalismo:
os exemplos que você deu foi de corporativismo, quando o estado toma decisões a pensar não no bem comum mas em previlegiar os interesses de uma empresa em particular, isso é corporativismo, informe-se ...
Não, chama-se mesmo neoliberalismo
por essa concepção de liberalismo que você aqui nos trouxe, fica bem patente o seu total desconhecimento sobre a doutrina liberal.
"É óbvio que eu estava a falar de empresas privadas e não do cidadão comum. Você está ai a fazer um filme completamente ficcional"
não, não é óbvio. Beneficiar o privado somente pressupõe que não seja estatal, não implica que seja um individuo, empresa, associação, ONG, colectividade, etc...
"mas eu compreendo que na sua cabeça ou se defende a liberdade individual acima dos interesses do colectivo ou então está-se a defender um Estado comunista, mas o que acontece na realidade é que qualquer verdadeiro nacionalista defende a liberdade individual desde que não vá contra o bem comum e isto não é comunismo, é puro bom senso."
você agora é o porta-voz do movimento nacionalista ?
Má comparação
«má comparação no seu entender, porque quanto a mim o principio é válido em ambos os casos,»
De maneira nenhuma, o princípio não é de todo válido. Uma coisa é ser roubado do essencial para viver, outra, bem diferente, é ter de aceitar políticas decididas (bem ou mal) por um governo democraticamente eleito que não prejudicam ninguém ao ponto da míngua.
«se o estado é ineficiente, gere mal os impostos que colecta, é despesista e praticamente se transformou num sorvedouro insaciável de dinheiros públicos, que não providencia os serviços mínimos com a qualidade que seria de se esperar em função do dinheiro que cobre aos contribuintes, então é legitimo e patriótico os contribuintes fugirem aos impostos»
Não, não é de maneira nenhuma legítimo, muito menos patriótico, fugir aos impostos. Fugir aos impostos só piorará a situação ainda mais, prejudicando ainda mais os conterrâneos e o País no seu todo. Já que se fala em termos de funcionalidade e consequências, então é preciso ver onde vai dar esse comportamento – os tais nacionalistas que acham bem fugir aos impostos e até assaltar bancos «contra o sionismo/etc.», estão na verdade a preparar-se para uma situação de guerra civil e geralmente não respeitam a Democracia. Portanto, ao dizer-se democrático, o Matos contradiz-se ao defender métodos anti-democráticos.
A única coisa legítima e patriótica que se pode fazer é lutar democraticamente para que o governo mude, ou seja forçado a tomar outras medidas.
E, já agora, um agricultor russo nessas condições que descreve teria em primeiro lugar de fazer o seu melhor e lutar pela liberdade, votando noutro partido... ops... nessa altura não havia essa possibilidade... tanto pior para a sua comparação.
«A minha comparação mantém-se, existem situações»
Não, não se mantém, a minha é melhor – comparar a situação dos agricultores russos ou ucranianos de há sessenta anos com a dos empresários portugueses de 2012 é como dizer que uma unha encravada dá tanto direito à eutanásia como uma doença terminal. Se pelo contrário de cada vez que um indivíduo achar que a política seguida pelo governo está errada, se puser a fugir aos impostos, então cada qual fará o que quiser, eu se me apetecer até digo que é uma injustiça pagar os serviços de saúde de gente que não conheço de lado nenhum e acabou, não pago imposto nenhum em situação nenhuma, e se toda a gente pensar e actuar assim não será possível ordem alguma – não em Democracia, seguramente, só em ditadura, em que o Estado imponha aos cidadãos o que achar melhor sem lhes dar hipótese de o contrariar.
O Estado que andou a beneficiar os Pingos Doces
«Isso é um axioma demagógico e infundado, »
Não, é factual e bem fundado: a Jerónimo Martins usou o seu poder para exigir preços baixos e sucessiva redução da margem de lucro dos vendedores, o que levou uma empresa de Esposende a cortar relações, importou da Polónia lixando ainda mais os produtores nacionais, sem que o Estado fizesse fosse o que fosse para ajudar os mais pequenos.
«tratado da mesma forma como todos os outros comerciantes, pequenos ou grandes, então neste caso, não é uma beneficiação, são regras gerais para todos»
Isso é beneficiação sim, porque empresas de tamanhos diferentes devem ser tratadas de modos diferentes. Caso contrário, é a selvajaria total que se tem visto, as pequenas são sufocadas e desaparecem.
«Você propunha que se nacionaliza-se a Jerónimo Martins ? »
Para já impedia-se a sua saída maciça para o estrangeiro desta maneira. Se fez fortuna à conta dos portugueses – esmagando preços e pagando misérias aos empregados – então o grosso da fortuna é de Portugal.
«eu lembro-me é de politicas para fecharem as grandes superfícies aos domingos ( estupidez ).»
Não, não é estupidez. É discutível. Sem essa política, as grandes superfícies vendem incomparavelmente mais do que o pequeno comércio, que não pode estar aberto todos os dias e que por isso perde clientes, uma vez que é muito mais fácil para o comum cidadão comprar ao domingo ou a qualquer hora do dia do que no horário das mercearias. Mas isso é outro assunto.
É só patriota. Quem chama «ingénua» a esta prioridade costumam ser os apátridas do capital.
«Ou os apologistas de um mercado livre»
Os apologistas de um mercado livre... que põem esse ideal mercantil acima do ideal pátrio. Portanto, na prática, os apátridas ou pelo menos os que com estes fazem coro em situações destas.
«As leis do mercado têm de ser iguais para todos.»
Não, não têm. Não só não têm como, sobretudo, não devem. Acima da liberdade dos mercados está a soberania das Nações.
«A questão do nacionalismo e patriotismo recai sobre o legislador, as empresas»
Alto, que as empresas têm de estar sempre sob a alçada do legislador.
«Imagino que você sugira uma entidade estatal para avaliar a ética e os bons costumes das empresas,»
Não era preciso. Bastava que soubessem dar hipóteses às pequenas empresas, taxando-as menos, e exigisse salários mais elevados nos grupos maiores, e claro, garantisse que os grupos maiores não faziam chantagens com deslocações para outros países para com isso obterem quaisquer facilidades.
Os negócios têm de estar subordinados às regras de mercado, não se pode esperar uma ética imaculada dos agentes comerciais, desde o pequeno ao grande capitalista, o que os move é a sede de prosperarem e providenciarem para a sua prole»
Por isso mesmo é que se exigem leis que os impeçam de fazerem tudo o que lhes apetece – precisamente para garantir a supremacia de uma ética que até você diz que eles não têm.
Foi, como já vimos. Pagam os mesmos impostos que os pequenos, quando deviam pagar muito mais. Não houve defesa dos pequenos, pelo que o Pingo Doce em toda a parte arrebenta com o negócio dos que não se conseguem suster.
«Isso é uma falácia, dizer que se é beneficiado por ter regras iguais a todos os outros , é o mesmo dizer que um atleta que vence todos os seus adversários, ganha não pelo mérito próprio, mas porque não foram criadas leis para o prejudicar em relação à restante concorrência»
Não, não é. A comparação é incorrecta, porque no desporto tem só de ganhar o mais forte, mas na Economia, subordinada à Política, não é a lei do mais forte que deve vingar, mas sim a lei que beneficia o bem-estar geral, o que inclui a polítical salarial e o emprego, com as respectivas regalias dos empregados, sem situações em que o Pingo Doce ou outro qualquer consiga obrigar os empregados a trabalhar no Primeiro de Maio.
"A inflação a que me refiro é à desvalorização do Dólar Norte Americano em relação a outras moedas, como é constatável, isso para si é Mandarim ."
Agora a inflação é o mesmo que a desvalorização da moeda?! Se eu contasse isto a alguém que percebesse de economia, ela de certeza que não acreditaria que tal parvoíce é possível. Uma desvalorização mínima e que portanto não tem significado económico relevante nenhum.
"Cortar na despesa para si é dogma intocável que não lhe ocorre. Para si tudo o que signifique as pessoas aprenderem a viver com o que têm e em função do que produzem, é uma aberração inenarrável à qual você apresenta soluções(chico-espertismo) para contornar tais medidas.
Espectacular."
Cortar no supérfluo com certeza que eu estou de acordo como está toda a gente racional, mas agora privatizar tudo o que é do Estado para se reduzir as despesas é sem dúvida um retrocesso civilizacional. Para mim tudo o que signifique retroceder ao século 19 é uma involução. Não, eu apresento são soluções perfeitamente exequíveis e que resultam.
"Hahahahaha
o relativismo em todo o seu esplendor"
Deixe-se de adjectivos e prove que eu estou errado.
Este comentário foi removido pelo autor.
"Já se percebeu o seu conceito de cortar a direito, uma ditadura totalitária."
Não, uma democracia musculada tal como é a japonesa ou a sul-coreana.
"os exemplos que você deu foi de corporativismo, quando o estado toma decisões a pensar não no bem comum mas em previlegiar os interesses de uma empresa em particular, isso é corporativismo, informe-se ..."
Public institutions present a special case because their overarching duty is to serve the public interest—a notoriously difficult concept to pin down with precision. Importantly, there are those who argue that there is no distinct public interest: there are only particular interests, and it is the balance and interplay among them that defines the common good. This view is represented by the neoliberal “Chicago School” of economics and others who are deeply suspicious of government, regulation, broad democratic agendas, and interference in the free market.
http://www.openmedicine.ca/article/view/379/302
Como está descrito na citação acima, para os neoliberais não há um bem comum distinto, só existem interesses privados que constituem para os neoliberais o bem comum. E isso quer dizer que segundo o neoliberalismo quando um Estado privilegia as empresas privadas está a defender o bem comum, ou seja, o corporativismo faz parte do neoliberal, inegavelmente.
"por essa concepção de liberalismo que você aqui nos trouxe, fica bem patente o seu total desconhecimento sobre a doutrina liberal."
Engraçado como desconheço a doutrina neoliberal mas que no entanto consigo arranjar diversas citações que me dão razão.
"não, não é óbvio. Beneficiar o privado somente pressupõe que não seja estatal, não implica que seja um individuo, empresa, associação, ONG, colectividade, etc..."
Acha que se pode acusar os neoliberais de beneficiarem os indivíduos, as ONG e as colectividades?
"você agora é o porta-voz do movimento nacionalista ?"
É engraçado que você diga isso já que você se julga porta-voz do neoliberalismo e portanto capaz de repudiar a mais verdadeira verdade sobre o neoliberalismo só tendo como base a sua palavra.
"continue a repetir isso ad nauseam, que pode ser que se ganhe credibilidade"
A credibilidade já eu tenho pois todos os países que fizeram o que eu defendo resolveram os seus problemas.
"Não bate na sua cabeça, como já seria de se esperar. Deixou bem claro aqui nesta frase o que você pensa dos portugueses ou outros quaisquer indivíduos em geral, ou seja ineptos para tomarem decisões por eles próprios, e por isso tem de vir um pastor liderar o rebanho.
É triste. E ainda tem o desplante de me dizer que não defende ditaduras. Isto que você acabou de afirmar é o principio basilar do positivismo social."
Compreendo, para você figuras como o Marquês de Pombal, Franklin D. Roosevelt, Hitler, Hayato Ikeda e Park Chung-hee foram uns autênticos empecilhos para a resolução dos problemas económicos dos seus respectivos países porque eram tipo pastores a liderarem o seu rebanho. Lirismo no seu grau mais alucinado.
E o que você defende é o princípio basilar do anarquismo: a auto-governação.
«eu lembro-me é de politicas para fecharem as grandes superfícies aos domingos ( estupidez ).»
Não, é respeito pelo trabalhador e a defesa que não vale tudo para se aumentar os lucros.
*faz parte do neoliberalismo
"Como está descrito na citação acima, para os neoliberais não há um bem comum distinto, só existem interesses privados que constituem para os neoliberais o bem comum. E isso quer dizer que segundo o neoliberalismo quando um Estado privilegia as empresas privadas está a defender o bem comum, ou seja, o corporativismo faz parte do neoliberal, inegavelmente."
Isso é demência. você próprio coloca um texto a dizer que existem várias correntes de pensamento, e a dizer que no meio delas é que está a virtude, e você concluiu a partir daí que só uma dessas correntes é que representam o movimento como um todo ? meta mais tabaco nisso ...
"Acha que se pode acusar os neoliberais de beneficiarem os indivíduos, as ONG e as colectividades?"
obviamente que sim, por exemplo o Ron Paul quer baixar os impostos directos para zero. Quer maior beneficio que esse para todos e para a iniciativa privada?
"o Marquês de Pombal, Franklin D. Roosevelt, Hitler, Hayato Ikeda e Park Chung-hee "
Esqueceu-se do José Eduardo dos Santos, esse grande arauto do desenvolvimento moderno .
Titan disse: "Sim, a constituição portuguesa tem impedido que o neoliberalismo ataque a Educação, o Sistema de Saúde e o Sistema de Aposentações, e isso só tem sido benéfico para os portugueses."
pordata da Jerónimo Martins:
http://www.pordata.pt/Portugal/Despesas+do+Estado+execucao+orcamental+por+funcoes+em+percentagem+do+PIB-728
você tem uma apontaria excelente, exactamente os maiores cancros do orçamento de estado, são exactamente as áreas que você considera exemplares.
"Isso é demência. você próprio coloca um texto a dizer que existem várias correntes de pensamento, e a dizer que no meio delas é que está a virtude, e você concluiu a partir daí que só uma dessas correntes é que representam o movimento como um todo ? meta mais tabaco nisso ..."
Os Chicago boys estabeleceram os princípios do neoliberalismo e isto é absolutamente factual.
"E o que você defende é o princípio basilar do anarquismo: a auto-governação."
Não, de forma nenhuma, aliás, isso só mostra mais uma vez o seu desconhecimento sobre a doutrina liberal.
O liberalismo defende a existência de instituições soberanas.
"obviamente que sim, por exemplo o Ron Paul quer baixar os impostos directos para zero. Quer maior beneficio que esse para todos e para a iniciativa privada?"
E isso enquadra-se no libertarismo do Ron Paul e não no neoliberalismo.
"Esqueceu-se do José Eduardo dos Santos, esse grande arauto do desenvolvimento moderno."
Esse tipo é demasiado comunista e corrupto para ser um arauto do desenvolvimento à seria.
Este comentário foi removido pelo autor.
"você tem uma apontaria excelente, exactamente os maiores cancros do orçamento de estado, são exactamente as áreas que você considera exemplares."
Compare a esperança de vida dos portugueses com a dos americanos e compare o número de portugueses que estão endividados devido a despesas de educação com o número de americanos que estão nas mesmas condições, depois venha falar cá comigo.
"De qualquer forma mantenho que o estado não tem de interferir para salvar industrias, quanto muito criar formas de proteccionismo em relação a países que não respeitam minimamente os direitos dos trabalhadores."
Eu mantenho que você não está interessado em resolver os problemas porque está mais interessado em destruir o que pensa que não funciona bem.
"Compare a esperança vida dos portugueses com a dos americanos e compare o número de portugueses que estão endividados devido a despesas de educação com o número de americanos que estão nas mesmas condições, depois de fizer estas comparações venha falar comigo."
http://blasfemias.net/2012/02/02/nenhuma-economia-consegue-financiar-o-estado-social/
"http://blasfemias.net/2012/02/02/nenhuma-economia-consegue-financiar-o-estado-social/"
A China está com dificuldades para financiar o seu estado social?
"A China está com dificuldades para financiar o seu estado social?"
sinceramente não estou a perceber onde está a querer chegar.
"sinceramente não estou a perceber onde está a querer chegar."
Quero dizer que economias prosperas não têm dificuldades em financiarem os seus estados sociais e que estes não fazem os países pobres.
"Quero dizer que economias prosperas não têm dificuldades em financiarem os seus estados sociais e que estes não fazem os países pobres."
Mas desde quando é que a China é um estado social? que patacoada.
Veja este vídeo a partir de um minuto e meio
Education in the People's Republic of China is a state-run system of public education run by the Ministry of Education.
China is undertaking reform of its health-care system. The New Rural Co-operative Medical Care System (NRCMCS) is a 2005 initiative to overhaul the healthcare system, particularly intended to make it more affordable for the rural poor . Under the NRCMCS, the annual cost of medical coverage is 50 yuan (US$7) per person. Of that, 20 yuan is paid in by the central government, 20 yuan by the provincial government and a contribution of 10 yuan is made by the patient.
Wikipédia
As of 2008, around 40 percent of the labor force in China (775 million workers) was covered by
one of three government sponsored and mandatory pension arrangements. These include the
Basic Old Age Insurance system, the rural pension system and the pension plans of state
organizations and public institutions covering respectively 28.3, 7.2 and 5.2 percent of the labor force8 (Figure 1). Individuals not covered by any one of the aforementioned three government
sponsored pension arrangements are covered by the Minimum Life Security System (also known
as the urban di bao) originally conceived for urban residents but now also extended to rural
residents.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2009/wp09246.pdf
E portanto a China tem um Sistema de Educação, um Sistema de Saúde e ainda um Sistema de Aposentações pagos pelo Estado, ou seja, o dito país tem um estado Social. Não há aqui nenhuma patacoada da minha parte, há é um profundo desconhecimento da sua parte sobre a realidade.
"E portanto a China tem um Sistema de Educação, um Sistema de Saúde e ainda um Sistema de Aposentações pagos pelo Estado, ou seja, o dito país tem um estado Social. Não há aqui nenhuma patacoada da minha parte, há é um profundo desconhecimento da sua parte sobre a realidade."
você está a confundir tudo, estado social tem a haver com o Welfare state, e não com o estado socialista.
O welfare state é orientado para o bem estar das pessoas, o bem estar das populações é centro das politicas do estado, e isso é reflectido no orçamento de estado, em que uma grande parte do seu PIB é direccionado para o estado social.
Na China as politicas estão focadas no fortalecimento do Partido Comunista, os cidadão são apenas matéria prima ao dispor do poder politico.
"você está a confundir tudo, estado social tem a haver com o Welfare state, e não com o estado socialista."
Não, é você que não quer perceber que a China tem um "welfare state" que pode bem suportá-lo e que não empobrece em nada o dito país, e agora anda para aqui com subterfúgios para fazer ver que os outros andam confundidos e não dar assim a mão à palmatória.
"Na China as politicas estão focadas no fortalecimento do Partido Comunista, os cidadão são apenas matéria prima ao dispor do poder politico."
Na China há um sistema estatal de educação, e um sistema estatal de saúde e por fim também há um sistema estatal de aposentações e portanto existe, inegavelmente, um estado social na China, e portanto não venha com historetas a dizer que não que isso não pega.
"Na China há um sistema estatal de educação, e um sistema estatal de saúde e por fim também há um sistema estatal de aposentações e portanto existe, inegavelmente, um estado social na China, e portanto não venha com historetas a dizer que não que isso não pega."
historietas ?? acho que o debate bateu no "ground zero".
Considerar a China um Welfare state é um exagero irrisório, na melhor das hipóteses é o despontar de algo que se poderá vir a assemelhar a tal.
O suposto estado providência que você diz existir na China, só abrange um ínfima percentagem da população, e a percentagem do PIB que o estado canaliza para essas áreas, só nos últimos anos é que tem crescido, mais até por uma questão de estimular o consumo interno da economia do que preocupação genuína pelo bem estar das populações .
Depois existem os alicerces filosóficos inerentes ao Welfare state, princípios que não se encontram nos princípios do estado Chinês, igualdade de oportunidade, o conceito de dignidade humana e o valor da vida, igualdade na distribuição da riqueza, etc...
"O suposto estado providência que você diz existir na China, só abrange um ínfima percentagem da população, e a percentagem do PIB que o estado canaliza para essas áreas, só nos últimos anos é que tem crescido, mais até por uma questão de estimular o consumo interno da economia do que preocupação genuína pelo bem estar das populações ."
Bem, o sistema de educação, e o sistema de saúde e até o sistema de aposentações chinês são universais e portanto abrangem todas as pessoas. Nos últimos 20 anos, o dinheiro gasto pelo Estado no estado social tem vindo sempre a aumentar, e hoje em dia as verbas gastas no estado social são colossais mas no entanto a China progride e não tem problemas em financiar o seu estado social, e é isto que você tem problemas em aceitar e por isso diz que o estado chinês foi feito únicamente para estimular o consumo interno, uma ideia claramente tirada do nada.
"Depois existem os alicerces filosóficos inerentes ao Welfare state, princípios que não se encontram nos princípios do estado Chinês, igualdade de oportunidade, o conceito de dignidade humana e o valor da vida, igualdade na distribuição da riqueza, etc..."
Historietas.
*estado social chinês
"Bem, o sistema de educação, e o sistema de saúde e até o sistema de aposentações chinês são universais e portanto abrangem todas as pessoas."
Não. Isso é falso. São os próprios Chineses a demonstrarem o contrário
China’s existing social security system already has social insurance and benefits for the elderly, orphans and the disabled. But the country’s 737 million rural residents currently have no pensions or medical insurance, Xinhua noted.
"e hoje em dia as verbas gastas no estado social são colossais mas no entanto a China progride e não tem problemas em financiar o seu estado social"
A china financia o seu estado social através da escravatura a que sujeita os seus cidadãos ...
"por isso diz que o estado chinês foi feito únicamente para estimular o consumo interno"
você deve ter dificuldades de leitura, eu não disse que o estado social chinês foi criado unicamente para estimular o consumo interno , disse sim, "mais até por uma questão de estimular o consumo interno" , ou seja, o consumo interno é uma variável de peso na equação, não a única.
"uma ideia claramente tirada do nada."
Improving the welfare – and thus the spending power – of more and more Chinese is also crucial for “rebalancing” the entire economy, away from its unstable dependence on debt-driven investment and exports, and towards greater private consumption.
Só porque você não conhece, não significa que não exista.
"Historietas."
não esperava outra reacção vinda de alguém defensor de práticas totalitárias...
"China’s existing social security system already has social insurance and benefits for the elderly, orphans and the disabled. But the country’s 737 million rural residents currently have no pensions or medical insurance, Xinhua noted."
A minimum livelihood protection system for rural residents was also set up in some regions and it covered the entire countryside by the end of 2007. The State Council also introduced the new rural social old-age insurance system in 2008 and launched pilot projects in over 300 counties across the country in 2009.
"A china financia o seu estado social através da escravatura a que sujeita os seus cidadãos ..."
A China financia o seu estado social através da sua economia muito próspera.
"você deve ter dificuldades de leitura, eu não disse que o estado social chinês foi criado unicamente para estimular o consumo interno , disse sim, "mais até por uma questão de estimular o consumo interno" , ou seja, o consumo interno é uma variável de peso na equação, não a única."
Essa sua variável não prova de maneira nenhuma que não existe um estado social na China, uma coisa que só mesmo você pode acreditar.
"Só porque você não conhece, não significa que não exista."
Aquilo é uma opinião de quem nada tem a ver com o governo da China e portanto dizer-se que o que está escrito naquela citação é o que norteia a política social da China é completamente especulativo.
"não esperava outra reacção vinda de alguém defensor de práticas totalitárias..."
Não, aquilo é uma reacção de alguém que não tem paciência para as invenções de alguém que defende princípios anarquistas.
"A China financia o seu estado social através da sua economia muito próspera."
Prosperidade essa baseada na escravatura dos seus cidadãos, não concorda ?
"Essa sua variável não prova de maneira nenhuma que não existe um estado social na China, uma coisa que só mesmo você pode acreditar."
É uma questões de semântica. Um estado social como o idealizado na Europa, não é de certeza. Até os próprios Chineses o admite: "China is moving toward becoming a welfare state with universal medical care and old-age pensions likely within 40 years"
Ou seja, se pretendem ser no futuro um estado social, significa que na actualidade não o são, é o que o próprio governo chinês acredita.
"de quem nada tem a ver com o governo"
Ahahahahahhah
"Aquilo é uma opinião de quem nada tem a ver com o governo da China e portanto dizer-se que o que está escrito naquela citação é o que norteia a política social da China é completamente especulativo."
Que parvoíce... 1º diz-me que a minha teoria é inventada do nada, depois, anula a validade da teoria porque não é a justificação oficial do partido comunista chinês.
"Não, aquilo é uma reacção de alguém que não tem paciência para as invenções de alguém que defende princípios anarquistas."
ou seja, para si quem defende "igualdade de oportunidade, o conceito de dignidade humana e o valor da vida, igualdade na distribuição da riqueza, etc..." são anarquistas...
Continue, por favor não se deixe desiludir pelos factos, continue a argumentar com a profundidade que o caracteriza, por favor.
"
A minimum livelihood protection system for rural residents was also set up in some regions and it covered the entire countryside by the end of 2007. The State Council also introduced the new rural social old-age insurance system in 2008 and launched pilot projects in over 300 counties across the country in 2009."
você com este trecho só me está a dar razão, a China ainda está numa fase embrionária de um Welfare State. Ainda só agora é que estão a criar uma rede que chegue a todo o território.
"É uma questões de semântica. Um estado social como o idealizado na Europa, não é de certeza. Até os próprios Chineses o admite: "China is moving toward becoming a welfare state with universal medical care and old-age pensions likely within 40 years"
Ou seja, se pretendem ser no futuro um estado social, significa que na actualidade não o são, é o que o próprio governo chinês acredita."
A realidade, como os factos que eu aqui trouxe demonstram, é que a China tem um sistema estatal de educação, e um sistema estatal de saúde e ainda um sistema estatal de aposentações que são universais e portanto a China tem um sistema social inegavelmente.
"Que parvoíce... 1º diz-me que a minha teoria é inventada do nada, depois, anula a validade da teoria porque não é a justificação oficial do partido comunista chinês."
É indiferente se é uma teoria inventada por si ou por outro qualquer pois como não é sustentada em nada sem ser em especulação tem pouca validade ou mesmo nenhuma.
"ou seja, para si quem defende "igualdade de oportunidade, o conceito de dignidade humana e o valor da vida, igualdade na distribuição da riqueza, etc..." são anarquistas...
Continue, por favor não se deixe desiludir pelos factos, continue a argumentar com a profundidade que o caracteriza, por favor."
Não, para mim quem inventa que o estado social chinês não é um estado social por causa de argumentos que obviamente nada têm a ver com a existência ou não de um estado social, inventa à força toda. E você continue a misturar alhos com bugalhos a ver se me algum dia consegue-me enganar com isso.
"você com este trecho só me está a dar razão, a China ainda está numa fase embrionária de um Welfare State. Ainda só agora é que estão a criar uma rede que chegue a todo o território."
Eu não sei em que ano é que você vive, mas eu vivo em 2012 e portanto depois de 2007 ano em que o sistema de rendimento mínimo chinês para os rurais passou a vigorar em TODA a China, logo a China já tem uma rede que cobre todo o seu território. A China não está nada numa fase embrionária de um estado social, deixe-se de tretas.
"obviamente nada têm a ver com a existência"
ehehehe
"Prosperidade essa baseada na escravatura dos seus cidadãos, não concorda ?"
não respondeu à pergunta mais simples ...
"Prosperidade essa baseada na escravatura dos seus cidadãos, não concorda ?"
Não, a prosperidade chinesa não se deve só aos longos horários laborais e aos salários baixos, deve-se também às políticas estatais dinamizadoras da economia.
In 1978, after years of state control of all productive assets, the government of China embarked on a major program of economic reform. In an effort to awaken a dormant economic giant, it encouraged the formation of rural enterprises and private businesses, liberalized foreign trade and investment, relaxed state control over some prices, and invested in industrial production and the education of its workforce. By nearly all accounts, the strategy has worked spectacularly.
"ehehehe"
Isso é o melhor que você sabe fazer.
"Isso é o melhor que você sabe fazer."
pelos vistos qualquer coisa é melhor do que as atroadas que você manda:
"obviamente nada têm a ver com a existência"
............
Sei que você tem as suas próprias interpretações sobre a realidade, de qualquer forma não perde nada em conhecer a definição comum de welfare state
"Sei que você tem as suas próprias interpretações sobre a realidade, de qualquer forma não perde nada em conhecer a definição comum de welfare state"
Explique-me como o conceito da dignidade humana e o valor da vida podem pôr em causa a existência dum estado social.
"Ela reformou a economia Britânica, uma das consequências foram as falências das industrias ineficientes ."
Sim, ela reformou a economia britânica para esta ser mais dependente do exterior o que é uma excelente coisa, não haja dúvidas. ahahahah
ela baseou-se nas teorias de um terceiro-mundista.
"Pois, é um dos problemas em se fazer reformas para longo prazo, os resultados não são imediatos."
agora é esta a desculpa!
", que não providencia os serviços mínimos com a qualidade que seria de se esperar em função do dinheiro que cobre aos contribuintes, então é legitimo e patriótico os contribuintes fugirem aos impostos."
grande treta!
Estamos em total desacordo como é óbvio, para mim o mérito é algo que tem de ser reconhecido e estimulado em todas as dimensões de uma sociedade, escola, emprego, desporto, até mesmo na competição entre empresas, o mérito pessoal e o esforço e dedicação são um recurso a desenvolver.
pois pois, agora há alunos com medias acima de 18 e 19 que não podem continuar a estudar porque não podem pagar as propinas. agora só pode estudar quem fôr filho da elite e que até tenha notas mais baixas!
Depois existem os alicerces filosóficos inerentes ao Welfare state, princípios que não se encontram nos princípios do estado Chinês, igualdade de oportunidade, o conceito de dignidade humana e o valor da vida, igualdade na distribuição da riqueza, etc...
a china está a construir as melhores universidades do mundo... estatais.
"o massacre halabja - o tipo de merda que o islão faz.
os eua foram ao médio oriente levar a democracia mas não resulta por causa do islão."
Se não resulta, então o que é que os EUA ainda lá estão a fazer? eles não sabiam que não resultava antes de ir para lá ?
eles não sabiam porque são ignorantes como o neo-liberalista-dá-a-bunda-ao-islão e o ron paul.
e quem lhes encomendou o serviço ? quem é que nomeou os EUA o policia do planeta ?
falta de conhecimentos pós segunda guerra mundial. se calhar o neo-liberalista prefer os piratas da somália.
What invasion was muhammed atta and his pals fighting off?
E acha que o 9/11 é um bom pretexto para se fazer uma guerra contra o Iraque que nada tinha a haver com o sucedido ?
todo o islão tem a haver com o sucedido, o neo-liberalista é que é ignorante.
escravatura a que sujeita os seus cidadãos ...
é assim que Portugal vai ficar com os neo-liberalistas.
Enviar um comentário
<< Home