quarta-feira, julho 27, 2011

TEMPLO DE APOLO EM ESPARTA SERÁ RECONSTRUÍDO COM PARTES TIRADAS DE IGREJAS

E agora uma das mais belas notícias que este blogue já publicou: na Grécia, uma equipa de arqueólogos, a do Projecto de Pesquisa de Amycles, obteve finalmente autorização do Conselho Central de Arqueologia para tirar partes de edifícios de igrejas com o intuito de as colocar de volta no seu devido lugar, o original - o templo de Apolo em Amyclae, localidade perto do sítio da antiga Esparta.
O templo de Apolo em Amyclae é considerado como uma das mais enigmáticas edificações religiosas da Antiguidade. Trata-se de um templo de alguma dimensão erigido no século sexto a.c.. Inclui um grande trono no seu centro, destinado ao Deus. A estátua de Apolo seria eventualmente mais alta do que o próprio templo, alcançando os catorze metros e meio. O templo foi inteiramente feito em mármore e elaboradamente decorado pelo famoso escultor e arquitecto Vathycles, de Magnésia, cidade grega sita na Ásia Menor.
Durante quarenta anos, os arqueólogos, começando com Angelos Delivorrias, que trabalhou nas ruínas de Esparta entre 1966 e 1968, e é actualmente director do Projecto de Pesquisa, começou a registar fragmentos do templo espalhados pela região. Foram identificados vários elementos arquitectónicos, maioritariamente do trono acima referido, entre os quais se encontram duas bases na forma de pés de leão, de noventa centímetros de comprimento cada. O arqueólogo Manolis Korres, por seu turno, apresentou ao Conselho Central de Arqueologia um plano, delineado desde 2005, de escavação e restauração para dignificar o monumento, que está de momento desfigurado e irreconhecível. Sabe-se que as partes perdidas deste templo estão actualmente integrados na igreja cristã de Agia Kyriaki, construída entre 1907 e 1920. Significa isto que quem fez esta igreja, fê-la parcialmente com peças tiradas ao antigo templo de Apolo, portanto, do templo de um Deus pagão, prática habitual dos cristãos da época em que o Cristianismo começou a ser imposto no Ocidente pela intimidação e pela força. Foram encontradas no pórtico desta igreja nada menos do que vinte partes arquitectónicas do altar e do trono do templo. Adicionalmente, identificaram-se vários outros pedaços do templo de Apolo incorporados em várias outras igrejas da região, tais como a do profeta Elias, em Sklavochori, a de S. Nicolau e a de S. Teodoro. Outras peças do templo estão guardadas no Museu de Esparta. O professor Delivorrias sugeriu que estas peças deveriam ser restituídas ao templo de Apolo. O arquitecto Themistocles Mpilis afirmou por sua vez, no Conselho Central de Arqueologia, que é necessária a extracção de antigas partes do templo de Apolo que hoje fazem parte do interior de igrejas, para que a equipa possa observar os outros lados das paredes em busca de mais partes do templo pagão. Um outro arquitecto afirma que as igrejas não serão afectadas, porque no lugar das peças retiradas serão colocadas réplicas das mesmas.

E que afectasse, só se perdiam as que caíam no chão e partiam... refiro-me às peças, evidentemente.

O caso está a suscitar grande oposição da parte de cultores da cultura bizantina (cristã greco-romana), mas a caravana segue caminho...

Um exemplo para ser seguido em todo o continente europeu e adjacências indo-europeias, dos Urais aos Açores, para que se faça Justiça não apenas histórica e até sagrada - para que, mil e setecentos anos depois do início da grande usurpação cristã, seja restaurada a verdadeira grandeza europeia, a pré-cristã, e acima de tudo, voluntariamente ou não, seja devolvido aos verdadeiros Deuses da Europa o que Lhes pertence por direito.

Contra os imperialismos religiosos totalitários,  urge tomar este e o caso de Ayodhya como modelos.


312 Comments:

Anonymous Anónimo said...

os zionistas não vai parar ai

os pagãos fazem parte da lista dos que eles não gramam

28 de julho de 2011 às 06:16:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo,não achas que esta notícia pode abrir um precedente perigoso?
"Com partes retiradas de igrejas"...
Não é por nada,mas não é parte da verdadeira democracia a plena aceitação e convivência de credos diferentes?E o diálogo inter-religioso que a Igreja tem fomentado nos últimos anos?Acho que se dve ter um pouco de tacto ao abordar matérias como esta.

28 de julho de 2011 às 08:57:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Boas notícias. Ao mesmo tempo que o número de helenistas aumenta na Grécia.
Que o retorno aos Deuses continue pela Europa.

28 de julho de 2011 às 17:24:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Caturo,não achas que esta notícia pode abrir um precedente perigoso?»

Não, acho que abre é um belo precedente e um modelo a ser seguido em toda a Europa.


"Com partes retiradas de igrejas"...
«mas não é parte da verdadeira democracia a plena aceitação e convivência de credos diferentes?»

Claro - e isso não impede que se entregue a cada um o que lhe pertence. Não há boa sociedade sem justiça. Ou achas que se pode deixar uma injustiça por corrigir só porque se passou há muito tempo como se o tempo justificasse algum crime?
Não achas que se um teu trisavô perdeu uma propriedade riquíssima, que tenha por exemplo toneladas de ouro no seu subsolo, não achas que essa propriedade te deve ser entregue?


«E o diálogo inter-religioso que a Igreja tem fomentado nos últimos anos?»

Bem, tem fomentado porque também já não pode fomentar outra coisa e ficar bem vista... de resto, se a Igreja estiver de boa vontade, não terá qualquer problema em simplesmente devolver o que roubou. Não te parece? É o mínimo...

28 de julho de 2011 às 17:38:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"não terá qualquer problema em simplesmente devolver o que roubou. Não te parece? É o mínimo..."

roubou o caralho!

29 de julho de 2011 às 00:35:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«não achas que esta notícia pode abrir um precedente perigoso?»



claro que abre, os arianos nem sequer deviam estar na europa. deviam voltar para a asia e levar a cambada islâmica e sionista com eles.

29 de julho de 2011 às 00:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«Claro - e isso não impede que se entregue a cada um o que lhe pertence. Não há boa sociedade sem justiça. Ou achas que se pode deixar uma injustiça por corrigir só porque se passou há muito tempo como se o tempo justificasse algum crime?
Não achas que se um teu trisavô perdeu uma propriedade riquíssima, que tenha por exemplo toneladas de ouro no seu subsolo, não achas que essa propriedade te deve ser entregue?»

pertence aos NEO pagãos? LOL
SIONISTA!

29 de julho de 2011 às 00:40:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Sim, sionista, porque na vida só interessam os judeus e os cristãos, os Europeus é para subalternizar, pelo menos é a mensagem que está implícita na conversa do beato. :)

E sim, pertence aos NEO-pagãos, que são os herdeiros CONSCIENTES daquilo que pertence à verdadeira Europa e foi alienado por um vírus vindo do oriente semita há dois milénios... ;)

29 de julho de 2011 às 03:00:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«roubou o»

Chhhiu, roubou sim - usurpou: perseguiu, atacou, proibiu, sacou. Usurpação em quatro actos.

Tão simples como isto.

29 de julho de 2011 às 03:02:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«claro que abre, os arianos nem sequer deviam estar na europa»

Portanto, a Europa devia estar quase totalmente deserta, diz o beato, ehehehh...


«deviam voltar para a asia e levar a cambada islâmica e sionista com eles.»

Bem, se todos os que da Ásia viessem para a Ásia voltassem, lá iam os cristãos todos daqui para fora, era bonito era (mas era mesmo ;)).

29 de julho de 2011 às 03:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

por mais que te custe NEO pagão os cristãos são europeus, já alguns NEO pagãos...

29 de julho de 2011 às 03:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

LOL
A FINLANDIA QUER O PARTENAO EM TROCA DA AJUDA FINANCEIRA.

29 de julho de 2011 às 03:40:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«claro que abre, os arianos nem sequer deviam estar na europa»

Portanto, a Europa devia estar quase totalmente deserta, diz o beato, ehehehh...


«deviam voltar para a asia e levar a cambada islâmica e sionista com eles.»

Bem, se todos os que da Ásia viessem para a Ásia voltassem, lá iam os cristãos todos daqui para fora, era bonito era (mas era mesmo ;)).


Então,mas qual é o interesse em tornar a Europa num deserto?...
As coisas estão bem assim,para quê mudanças?Não acho que isso seja pedagógico,uma afirmação dessas,francamente.
Não é por aí,não é por aí.A luta Nacionalista não tem que entrar nessas vertentes,ou um dia vamos todos para a rua queimar igrejas...:p
Haja discernimento.

29 de julho de 2011 às 08:08:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

O paganismo é um lixo bárbaro criado
pela mente de povos ignorantes e primitivos. Essa estorinha de que tal
aberração está ressurgindo é balela.
Os poucos vestígios desses cultos sanguinários e cruéis que ainda restam devem ser exterminados de vez,
para o bem da humanidade.

29 de julho de 2011 às 10:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Bem, se todos os que da Ásia viessem para a Ásia voltassem, lá iam os cristãos todos daqui para fora, era bonito era (mas era mesmo ;))."

Ficavam meia-dúzia de tipos na Europa, era feio era.

29 de julho de 2011 às 12:11:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E deixaria a Europa de novo entregue aos deuses e às matanças entre espécimes humanos. Era mesmo bonito, era. Vândalos, alamanos, vikings, etc. de regresso por toda a parte. Todos bons rapazes cruéis.

29 de julho de 2011 às 12:16:00 WEST  
Blogger betoquintas said...

justiça poética.
devidamente divulgado.

29 de julho de 2011 às 12:50:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"O paganismo é um lixo bárbaro criado
pela mente de povos ignorantes e primitivos. Essa estorinha de que tal
aberração está ressurgindo é balela.
Os poucos vestígios desses cultos sanguinários e cruéis que ainda restam devem ser exterminados de vez,
para o bem da humanidade."

Outro revoltadinho a grasnar? Agora que as coisas estão mas é a ficar boas para os lacaios do judeu. Este sim um credo intolerante como a muslaria.

29 de julho de 2011 às 15:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"E deixaria a Europa de novo entregue aos deuses e às matanças entre espécimes humanos. Era mesmo bonito, era. Vândalos, alamanos, vikings, etc. de regresso por toda a parte. Todos bons rapazes cruéis."

Gente boa mesmo são os inquisicionstas do crucificado de Israel. Que voltem os vikings, vândalos e celtas para calar esses palhaços.

29 de julho de 2011 às 15:45:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

É um bom começo. Mas também há muitas igrejas a serem deitadas abaixo e substituidas pelos antigos templos pagãos. Os lambe-sandálias do nazareno e os seCUlaristas podem chorar a vontade. Compreendo-os. :D

Ave Apolo, aquele que traz a luz.

29 de julho de 2011 às 15:52:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«O paganismo é um lixo bárbaro»

Não, lixo bárbaro é a desgraça vinda há quase dois mil anos do oriente semita e que é representada por aquilo com que castigavam os criminosos, a cruz - um lixo adoptado sobretudo pelos párias da sociedade, pelos escravos, pelos desenraizados, cheios de ódio à grandeza e à cultura do verdadeiro Ocidente da época, helénico e romano.
Mas enfim, a verdade mais tarde ou mais cedo vem ao de cima, por isso é que por toda a parte do Ocidente o Paganismo regressa e nos EUA, por exemplo, é a religião que mais depressa cresce.
Os poucos vestígios que restaram destes cultos mostram que a Cristandade falhou no seu propósito - usurpou e tentou assassinar a concorrência, mas afinal o atacado sobreviveu e volta agora para reclamar o que é seu por sagrado direito...

29 de julho de 2011 às 15:52:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Então,mas qual é o interesse em tornar a Europa num deserto?...»

Pergunta ao beato que está sempre a dizer que os arianos deviam voltar para a Ásia, ehehh...

29 de julho de 2011 às 15:53:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«por mais que te custe NEO pagão os cristãos são europeus,»

Alto - se os arianos são asiáticos, os cristãos ainda o são mais. O Cristianismo, na sua raiz, é tão alógeno à Europa como o Islão.


«já alguns NEO pagãos...»

Há incomparavelmente mais cristãos não europeus do que NEO pagãos não europeus. :)

29 de julho de 2011 às 15:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«E deixaria a Europa de novo entregue aos deuses»

Exactamente, a cada um aquilo que Lhe pertence.


«e às matanças entre espécimes humanos.»

Quais, como as guerras cristãs que varreram a Europa? :)


«Era mesmo bonito, era. Vândalos, alamanos, vikings, etc. de regresso por toda a parte. Todos bons rapazes cruéis.»

Pelo menos não cometiam genocídios em nome da religião, ordenados/legitimados por Carlos Magno e pelo piedoso e santo Bernardo de Claraval, doutor da Igreja e assassino de massas...

29 de julho de 2011 às 16:07:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pergunta ao beato que está sempre a dizer que os arianos deviam voltar para a Ásia, ehehh..."


boa resposta hehe

29 de julho de 2011 às 16:21:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Os poucos vestígios desses cultos sanguinários e cruéis que ainda restam devem ser exterminados de vez, para o bem da humanidade."



cultos sanguinários? quando penso em cultos sanguinários, a primeira coisa que me vem à cabeça é o Cristianismo e a Igreja...

29 de julho de 2011 às 16:23:00 WEST  
Blogger Unknown said...

"cultos sanguinários? quando penso em cultos sanguinários, a primeira coisa que me vem à cabeça é o Cristianismo e a Igreja..."

Isso é porque o que tu sabes da história é aquilo que tu queres saber. Assim não vale.


"Pelo menos não cometiam genocídios em nome da religião, ordenados/legitimados por Carlos Magno e pelo piedoso e santo Bernardo de Claraval, doutor da Igreja e assassino de massas..."

Sai uma virgenzinha fresquinha para os deuses...

Sonhos todos têm e sonhar é bom. O resto... eh pá, fica no "segredo dos deuses". Está bom assim. E "oxalá"...

29 de julho de 2011 às 17:47:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"cultos sanguinários? quando penso em cultos sanguinários, a primeira coisa que me vem à cabeça é o Cristianismo e a Igreja..."

Pois, a mim também vem-me à cabeça aqueles cultos que sacrificavam pessoas.

29 de julho de 2011 às 18:17:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Gente boa mesmo são os inquisicionstas do crucificado de Israel. Que voltem os vikings, vândalos e celtas para calar esses palhaços."

Eram gente boa esses.lol

29 de julho de 2011 às 18:19:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"cultos sanguinários? quando penso em cultos sanguinários, a primeira coisa que me vem à cabeça é o Cristianismo e a Igreja..."


não te vem à cabeça os sacrificios humanos e de animais dos pagãos? lol

29 de julho de 2011 às 18:36:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pelo menos não cometiam genocídios em nome da religião, ordenados/legitimados por Carlos Magno e pelo piedoso e santo Bernardo de Claraval, doutor da Igreja e assassino de massas..."


pois não...

29 de julho de 2011 às 18:37:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«"Pelo menos não cometiam genocídios em nome da religião, ordenados/legitimados por Carlos Magno e pelo piedoso e santo Bernardo de Claraval, doutor da Igreja e assassino de massas..."

«Sai uma virgenzinha fresquinha para os deuses...»

Não, primeiro saem quatro mil saxões assassinados por Carlos Magno, sai um Povo inteiro exterminado na Prússia e incontáveis sacerdotes pagãos assassinados, além de crianças indianas mutiladas, e adultos mutilados até ficarem sem pernas nem braços para serem obrigados a converter-se ao Cristianismo.

29 de julho de 2011 às 19:21:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, primeiro saem quatro mil saxões assassinados por Carlos Magno, sai um Povo inteiro exterminado na Prússia e incontáveis sacerdotes pagãos assassinados, além de crianças indianas mutiladas, e adultos mutilados até ficarem sem pernas nem braços para serem obrigados a converter-se ao Cristianismo."

E os milhares de druídas mortos pelos romanos pagãos?

29 de julho de 2011 às 19:35:00 WEST  
Blogger Caturo said...

O que é que isso tem a ver com a Religião?
O que tem a ver com a Religião são os incontáveis milhares de cátaros, protestantes e católicos que morreram em guerras fratricidas ao longo dos séculos na Europa, isso é que tem a ver com Religião...

29 de julho de 2011 às 19:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Os druídas foram perseguidos porque eram sacerdotes duma religião não sancionada pelos romanos.

29 de julho de 2011 às 19:43:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"
Não, primeiro saem quatro mil saxões assassinados por Carlos Magno, sai um Povo inteiro exterminado na Prússia e incontáveis sacerdotes pagãos assassinados, além de crianças indianas mutiladas, e adultos mutilados até ficarem sem pernas nem braços para serem obrigados a converter-se ao Cristianismo"



e o esmaga-polgares, olhos arrancados com ferros quentes, espartilhos de ferros, submersões aquáticas, fogueiras, e muitas outras torturas inquisitórias que não vou agora descrever, mas que são às dezenas.

enfim, esses meninos podem não ser assassinos mas partilham a responsabilidade moral, tal como os comunistas partilham a responsabilidade moral, ao branquearem as Coreias, URSS's, Chinas, Cubas e cerca de 300 milhões de vítimas.

29 de julho de 2011 às 19:45:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Os druídas foram perseguidos porque eram sacerdotes duma religião não sancionada pelos romanos.»

Completamente falso. Os druidas eram perseguidos porque incitavam à revolta militar.
Os Romanos tanto aceitavam os Deuses gauleses que às vezes até Lhes prestavam culto e nunca na vida proibiram tal adoração.

29 de julho de 2011 às 19:47:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Completamente falso. Os druidas eram perseguidos porque incitavam à revolta militar.
Os Romanos tanto aceitavam os Deuses gauleses que às vezes até Lhes prestavam culto e nunca na vida proibiram tal adoração."

Vais agora negar que os romanos viam a religião druída como barbara?

29 de julho de 2011 às 19:50:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"cultos sanguinários? quando penso em cultos sanguinários, a primeira coisa que me vem à cabeça é o Cristianismo e a Igreja..."

Isso é porque o que tu sabes da história é aquilo que tu queres saber. Assim não vale."



não é verdade. se o paganismo também matou pessoas, acho mal evidentemente.
(nem sou pagão)
agora não vou é usar isso para branquear as atrocidades do Cristianismo, como fazem certos meninos.
e quem invadiu foi o Cristianismo, o paganismo limitou-se a reagir à usurpação bárbara, sempre esteve no mesmo local sossegado, ao contrário do usurpador e totalitário Cristianismo...

29 de julho de 2011 às 19:51:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Vais agora negar que os romanos viam a religião druída como barbara?»

Apenas a parte dos sacrifícios humanos.

29 de julho de 2011 às 20:58:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"não é verdade. se o paganismo também matou pessoas, acho mal evidentemente.
(nem sou pagão)
agora não vou é usar isso para branquear as atrocidades do Cristianismo, como fazem certos meninos.
e quem invadiu foi o Cristianismo, o paganismo limitou-se a reagir à usurpação bárbara, sempre esteve no mesmo local sossegado, ao contrário do usurpador e totalitário Cristianismo..."

Encontraram-se templos de deuses romanos por toda a Europa.

29 de julho de 2011 às 21:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Augustus Caesar found it necessary to forbid Druid practices among Roman citizens in Gaul. His successor, Tiberius, had the Senate decree a ban on Druid practices altogether.

http://www.fsmitha.com/h1/rel-rome42.htm

29 de julho de 2011 às 21:45:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Sim - por motivos políticos, como já foi dito... NUNCA os Romanos quiseram destruir religião alguma por motivos religiosos.

30 de julho de 2011 às 02:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Encontraram-se templos de deuses romanos por toda a Europa.»

Claro. E depois?

30 de julho de 2011 às 02:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Isso não faz sentido já que os romanos primeiro proíbiram as praticas dos druídas ao pé dos cidadãos romanos, ora de certeza absoluta que os druídas não exerciciam nenhum papel político junto aos romanos.

30 de julho de 2011 às 09:56:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E depois não é verdade que o paganismo tivesse ficado no seu canto e que só o cristinianismo tivesse invadido.

30 de julho de 2011 às 10:00:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ancient Pagan Temple Found in Israel

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/08/080815-pagan-temple.html

30 de julho de 2011 às 10:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Gente boa mesmo são os inquisicionstas do crucificado de Israel. Que voltem os vikings, vândalos e celtas para calar esses palhaços."

Eram gente boa esses.lol

Não.Gente boa são aqueles que respeitam a fé alheia e não a antagonizam.Viver em paz não deve ser lá muito difícil:basta tentar...
De resto,criminosos há-os em todas as religiões,até no budismo,lol!

30 de julho de 2011 às 11:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Acerca de Bernardo de Claraval:


"No concílio de Reims, em 1148, ele faz uma acusação de heresia contra Gilbert de la Porreé, bispo de Poitiers. Não obtém grande sucesso e seu adversário conserva sua posição e prestígio. Cheio de zelo pela Ortodoxia, combate também as teses de Pierre de Bruys, de Arnaldo de Bréscia, e condena os excessos de Raul, um antigo monge de Claraval, que exige o massacre dos Judeus. Neste mesmo ano, ele prega a cruzada em Hainaut e permanece em Mons, a capital dos condes de Hainaut."


Assassino de massas?...
Nada se vislumbra neste trecho biográfico;de resto,nem está provada a sua responsabilidade na execução de Arnaldo de Bréscia.
Disputas doutrinais, e não mais que isso,mas daí a brindar o homem com esse "título"...
E até consta que ajudou a evitar um "pogrom" anti-judaico...
Não se deve confundir com Arnaldo Amaury,o tal que quando interrogado como proceder perante a impossibilidade de distinguir católicos de cátaros,se limitou a dizer:"Matem-nos a todos.Deus saberá reconhecer os seus..."

30 de julho de 2011 às 11:11:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, primeiro saem quatro mil saxões assassinados por Carlos Magno, sai um Povo inteiro exterminado na Prússia e incontáveis sacerdotes pagãos assassinados, além de crianças indianas mutiladas, e adultos mutilados até ficarem sem pernas nem braços para serem obrigados a converter-se ao Cristianismo."

isso é que os hindus fazem.

30 de julho de 2011 às 15:23:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo disse...
O que é que isso tem a ver com a Religião?
O que tem a ver com a Religião são os incontáveis milhares de cátaros, protestantes e católicos que morreram em guerras fratricidas ao longo dos séculos na Europa, isso é que tem a ver com Religião...

29 de Julho de 2011 19h39min00s WEST


OS ROMANOS GENOCIDARAM OS CIMBROS E OS GAULESES CISALPINOS.

30 de julho de 2011 às 15:26:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"não é verdade. se o paganismo também matou pessoas, acho mal evidentemente.
(nem sou pagão)
agora não vou é usar isso para branquear as atrocidades do Cristianismo, como fazem certos meninos."


os cristãos não estão a branquear, vocês é que estão braquear! lol

30 de julho de 2011 às 15:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

VIVA O CARLOS MAGNO!

30 de julho de 2011 às 19:32:00 WEST  
Blogger Titan said...

"De resto,criminosos há-os em todas as religiões,até no budismo,lol!"

Mas estando eu num país europeu, não tenho nada que levar com criminosos muçulmanos ou budistas, ou hinduístas, ou etc.

30 de julho de 2011 às 19:57:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

marrano

30 de julho de 2011 às 21:04:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não, primeiro saem quatro mil saxões assassinados por Carlos Magno, sai um Povo inteiro exterminado na Prússia e incontáveis sacerdotes pagãos assassinados, além de crianças indianas mutiladas, e adultos mutilados até ficarem sem pernas nem braços para serem obrigados a converter-se ao Cristianismo."

«isso é que os hindus fazem.»

Não, isso foi o que os cristãos fizeram aos hindus.

31 de julho de 2011 às 00:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«os cristãos não estão a branquear, vocês é que estão braquear»


Chhiu, aguenta. Quem não quer ouvir as verdades, não vem dizer as mentiras, como vocês fazem. :)

31 de julho de 2011 às 00:20:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«OS ROMANOS GENOCIDARAM OS CIMBROS E OS GAULESES CISALPINOS.»

NÃO GENOCIDARAM COISA NENHUMA, NÃO OS EXTERMINARAM COMO OS JUDEUS FIZERAM AO POVO DE AMALEC POR ORDEM DO DEUS JUDAICO-CRISTÃO, E TAMBÉM NÃO EXTERMINARAM OS GAULESES CISALPINOS. E, DE RESTO, NUNCA AGIRAM POR INTOLERÂNCIA OU FANATISMO RELIGIOSO.

31 de julho de 2011 às 00:26:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«VIVA O CARLOS MAGNO!»

NÃO, ABAIXO ESSE FILHADAPUTA.

31 de julho de 2011 às 00:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Verdades? Ah, as verdades pagãs, ok...

31 de julho de 2011 às 04:04:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo disse...
«VIVA O CARLOS MAGNO!»

NÃO, ABAIXO ESSE FILHADAPUTA.

31 de Julho de 2011 00h28min00s WEST


FILHODAPUTA ÉS TU!

31 de julho de 2011 às 04:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"NÃO GENOCIDARAM COISA NENHUMA, NÃO OS EXTERMINARAM COMO OS JUDEUS FIZERAM AO POVO DE AMALEC POR ORDEM DO DEUS JUDAICO-CRISTÃO, E TAMBÉM NÃO EXTERMINARAM OS GAULESES CISALPINOS. E, DE RESTO, NUNCA AGIRAM POR INTOLERÂNCIA OU FANATISMO RELIGIOSO."

Diz isso aos primeiros cristãos.

31 de julho de 2011 às 11:02:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«VIVA O CARLOS MAGNO!»

NÃO, ABAIXO ESSE FILHADAPUTA.


não, não...
abaixo os imperialismos e viva a auto-determinação dos povos!
assim é que é...

31 de julho de 2011 às 11:33:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Sim, isso também - mas abaixo o filhodaputa do Carlos Magno também. Basta de sonsices e de branqueamento de verdadeiros inimigos da Europa.

31 de julho de 2011 às 18:28:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Verdades? Ah, as verdades pagãs, ok...»

Sim - e conheces mais algumas verdades? Se conheces, disfarças bem, porque não expuseste nenhuma.... ;)

31 de julho de 2011 às 18:29:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«FILHODAPUTA ÉS TU!»

NÃO, FILHODAPUTA É O CARLOS MAGNO E TU TAMBÉM. E TODOS OS OUTROS COMO TU.

31 de julho de 2011 às 18:30:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"NÃO GENOCIDARAM COISA NENHUMA, NÃO OS EXTERMINARAM COMO OS JUDEUS FIZERAM AO POVO DE AMALEC POR ORDEM DO DEUS JUDAICO-CRISTÃO, E TAMBÉM NÃO EXTERMINARAM OS GAULESES CISALPINOS. E, DE RESTO, NUNCA AGIRAM POR INTOLERÂNCIA OU FANATISMO RELIGIOSO."

«Diz isso aos primeiros cristãos.»

Sem dúvida que digo - os cristãos foram perseguidos por serem subversivos contra o império, não por adorarem um Judeu Morto. E mesmo assim só esporadicamente foram perseguidos.
Por isso, digo isto aos primeiros cristãos, aos segundos, aos terceiros, e, se o Destino permitir e tudo correr pelo melhor... estou a dizer isto aos últimos cristãos.

31 de julho de 2011 às 18:33:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Sem dúvida que digo - os cristãos foram perseguidos por serem subversivos contra o império, não por adorarem um Judeu Morto. E mesmo assim só esporadicamente foram perseguidos.
Por isso, digo isto aos primeiros cristãos, aos segundos, aos terceiros, e, se o Destino permitir e tudo correr pelo melhor... estou a dizer isto aos últimos cristãos."

Se fossem subversivos contra o império romano, o IMPERADOR Constantino nunca teria feito a religião oficial do IMPÉRIO romano o cristianismo.

31 de julho de 2011 às 19:01:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

que coisa linda! deveria tirar as pedras das mesquitas e construir templos pagãos!
isso sim!

31 de julho de 2011 às 19:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Isso também.

31 de julho de 2011 às 20:00:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Se fossem subversivos contra o império romano, o IMPERADOR Constantino nunca teria feito a religião oficial do IMPÉRIO romano o cristianismo.»

Claro que teria - porque só a partir desse momento é que os cristãos deixaram de ser subversivos para com o Império. Antes disso, eram subversivos contra o Império PAGÃO, isto é, o Império ORIGINAL, e não descansaram enquanto não o USURPARAM aos pagãos. Sempre foi isso o que quiseram, por esse motivo é que foram para a cidade de Roma disseminar o seu credo. Quando conseguiram o que queriam, usaram o Império como plataforma para cristianizar o resto do mundo conhecido.

1 de agosto de 2011 às 02:15:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Isso não faz sentido já que os romanos primeiro proíbiram as praticas dos druídas ao pé dos cidadãos romanos, ora de certeza absoluta que os druídas não exerciciam nenhum papel político junto aos romanos.»

Isso é pôr as coisas ao contrário. Na verdade, o que os Romanos fizeram nesse caso foi mostrar que os gauleses que quisessem tornar-se cidadãos romanos, não podiam ser druidas.
O Druidismo era um foco de resistência, de independência gaulesa e foi por isso que acabou por ser proibido - por motivos estritamente políticos, nunca religiosos, isso não teria lógica absolutamente nenhuma, é que não passava pela cabeça de romano algum proibir cultos alheios só por achar que eram falsos ou diabólicos, isso pura e simplesmente não existia, só surgiu na Europa com o Cristianismo.



«E depois não é verdade que o paganismo tivesse ficado no seu canto e que só o cristinianismo tivesse invadido.»

É, é verdade que o Paganismo ficou quieto no seu canto e que só o Cristianismo invadiu - o Paganismo não foi imposto como credo em lado nenhum, e mesmo em Israel os Judeus puderam continuar com o culto ao seu Jeová, desde que não se revoltassem contra a AUTORIDADE política de Roma.

1 de agosto de 2011 às 02:23:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Assassino de massas?...»

Sim.

«Nada se vislumbra neste trecho biográfico;»

Pois, nesse não...


«de resto,nem está provada a sua responsabilidade na execução de Arnaldo de Bréscia.»

É indiferente.


«Disputas doutrinais, e não mais que isso,mas daí a brindar o homem com esse "título"...»

Sim, é realmente um genocida.


«E até consta que ajudou a evitar um "pogrom" anti-judaico...»

Pois, pode constar o que quiserem, mas o que ele escreveu sobre o objectivo dos Cruzados no leste europeu, contra os pagãos:

«until such a time as, by God's help, they shall either be converted or deleted.»

1 de agosto de 2011 às 03:09:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Isso é pôr as coisas ao contrário. Na verdade, o que os Romanos fizeram nesse caso foi mostrar que os gauleses que quisessem tornar-se cidadãos romanos, não podiam ser druidas."

Isso faz ZERO sentido. Tem alguma lógica os romanos proibirem as praticas religiosas dos druidas junto aos romanos para demonstrar assim aos gauleses que só podiam ser cidadãos romanos se não fossem druidas?


"O Druidismo era um foco de resistência, de independência gaulesa e foi por isso que acabou por ser proibido - por motivos estritamente políticos, nunca religiosos, isso não teria lógica absolutamente nenhuma, é que não passava pela cabeça de romano algum proibir cultos alheios só por achar que eram falsos ou diabólicos, isso pura e simplesmente não existia, só surgiu na Europa com o Cristianismo."

Passava pela cabeça dos romanos proibirem cultos alheios por acharem que eram bárbaros.

1 de agosto de 2011 às 10:34:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Claro que teria - porque só a partir desse momento é que os cristãos deixaram de ser subversivos para com o Império. Antes disso, eram subversivos contra o Império PAGÃO, isto é, o Império ORIGINAL, e não descansaram enquanto não o USURPARAM aos pagãos. Sempre foi isso o que quiseram, por esse motivo é que foram para a cidade de Roma disseminar o seu credo. Quando conseguiram o que queriam, usaram o Império como plataforma para cristianizar o resto do mundo conhecido."

Não eram subversivos coisa nenhuma: a exigência cristã que os cristãos só prestassem culto ao Deus cristão não punha em causa de maneira nenhuma as religiões pagãs.

1 de agosto de 2011 às 10:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"É, é verdade que o Paganismo ficou quieto no seu canto e que só o Cristianismo invadiu - o Paganismo não foi imposto como credo em lado nenhum, e mesmo em Israel os Judeus puderam continuar com o culto ao seu Jeová, desde que não se revoltassem contra a AUTORIDADE política de Roma."

Acho que estás a confundir invasão com imposição, eu só estava a dizer que o paganismo invadiu terras alheias tal como o cristianismo, e não que se impôs. Mas tenho que dizer que o culto ao imperador foi imposto a todos os povos sob domínio romano.

1 de agosto de 2011 às 10:48:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Anónimo disse...
Ancient Pagan Temple Found in Israel

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/08/080815-pagan-temple.html

30 de Julho de 2011 10h52min00s WEST




«os zionistas não vai parar ai

os pagãos fazem parte da lista dos que eles não gramam»

1 de agosto de 2011 às 14:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«Por isso, digo isto aos primeiros cristãos, aos segundos, aos terceiros, e, se o Destino permitir e tudo correr pelo melhor... estou a dizer isto aos últimos cristãos.»

DEVES ESTAR COM SAUDADES DA INDIA!

1 de agosto de 2011 às 14:56:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo disse...
Sim, isso também - mas abaixo o filhodaputa do Carlos Magno também. Basta de sonsices e de branqueamento de verdadeiros inimigos da Europa.

31 de Julho de 2011 18h28min00s WEST


vai te catar
pareces um muslo filhodaputa a falar

1 de agosto de 2011 às 18:10:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"É, é verdade que o Paganismo ficou quieto no seu canto e que só o Cristianismo invadiu - o Paganismo não foi imposto como credo em lado nenhum, e mesmo em Israel os Judeus puderam continuar com o culto ao seu Jeová, desde que não se revoltassem contra a AUTORIDADE política de Roma."

os romanos destruiram o templo dos judeus em 70 d.C.

1 de agosto de 2011 às 18:16:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Hadrian had intended the construction of the new city as a gift to the Jews, but since he had constructed a giant statue of himself in front of the Temple of Jupiter and the Temple of Jupiter had a huge statue of Jupiter inside of it, there were now two enormous graven images on the Temple Mount. It was also the normal practice of the adherents of the Hellenic religion to sacrifice pigs before their deities. In addition to this, Hadrian issued a decree prohibiting the practice of circumcision. These three factors, the graven images, the sacrifice of pigs before the altar, and the prohibition of circumcision, constituted for non-Hellenized radical Zealot Jews a new abomination of desolation, and thus Bar Kochba launched the Third Jewish Revolt. After the Third Jewish Revolt failed, all Jews were forbidden on pain of death from entering the city.

1 de agosto de 2011 às 18:24:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mais uma vez, a confusão entre política e religião - aos Romanos não interessava a ponta de um corno aquilo em que os Judeus acreditavam ou deixavam de acreditar, o problema era que o Judaísmo tinha uma componente nacionalista e revolucionária contra o Império, e SÓ por isso foi limitado pela autoridade romana.

Mas, já que se fala em História, convém dizer o resto:

«In 363, Emperor Julian II, on his way to engage Persia, stopped at the ruins of the Second Temple in Jerusalem. Julian granted the Jews permission to begin rebuilding the Temple.[17] To Christians, the destroyed Temple was a symbol of Christianity's triumph over Judaism,»

Pois - mais uma vez, os cristãos até estavam contentes com essa destruição do templo judaico, mas por MOTIVOS DOUTRINAIS, enquanto o imperador pagão Juliano resolveu financiar a RECONSTRUÇÃO do templo judaico.

2 de agosto de 2011 às 02:37:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«DEVES ESTAR COM SAUDADES DA INDIA!»

Estou é com saudades da Europa - mas da EUROPA A SÉRIO.

2 de agosto de 2011 às 02:39:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Isso é pôr as coisas ao contrário. Na verdade, o que os Romanos fizeram nesse caso foi mostrar que os gauleses que quisessem tornar-se cidadãos romanos, não podiam ser druidas."

«Isso faz ZERO sentido. Tem alguma lógica os romanos proibirem as praticas religiosas dos druidas junto aos romanos»

Não foi junto aos Romanos, foi deixar claro que quem quisesse ser cidadão romano, não podia ser (ou continuar a ser) druida. E sim, foi precisamente para mostrar aos Gauleses que só podiam ser cidadãos romanos se não fossem druidas.

2 de agosto de 2011 às 02:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"O Druidismo era um foco de resistência, de independência gaulesa e foi por isso que acabou por ser proibido - por motivos estritamente políticos, nunca religiosos, isso não teria lógica absolutamente nenhuma, é que não passava pela cabeça de romano algum proibir cultos alheios só por achar que eram falsos ou diabólicos, isso pura e simplesmente não existia, só surgiu na Europa com o Cristianismo."

«Passava pela cabeça dos romanos proibirem cultos alheios por acharem que eram bárbaros.»

Errado. Os Romanos proibiram práticas que consideravam bárbaras, não cultos.

(Parece que afinal não foram os cristãos que começaram a «humanizar» a humanidade, que chatice...)

2 de agosto de 2011 às 02:43:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Claro que teria - porque só a partir desse momento é que os cristãos deixaram de ser subversivos para com o Império. Antes disso, eram subversivos contra o Império PAGÃO, isto é, o Império ORIGINAL, e não descansaram enquanto não o USURPARAM aos pagãos. Sempre foi isso o que quiseram, por esse motivo é que foram para a cidade de Roma disseminar o seu credo. Quando conseguiram o que queriam, usaram o Império como plataforma para cristianizar o resto do mundo conhecido."

«Não eram subversivos coisa nenhuma»

Eram subversivos sim, e de que maneira, e mal fizeram os pagãos romanos em não lhes prestar suficientemente atenção para os varrer de vez, como fizeram os Japoneses. Os cristãos pregavam contra o culto das Divindades Nacionais romanas e demonizavam assim o império pagão, precisamente para o usurparem.



«a exigência cristã que os cristãos só prestassem culto ao Deus cristão não punha em causa de maneira nenhuma as religiões pagãs.»

Punha sim, porque demonizava as religiões pagãs e porque na Romanidade o culto a essas Divindades era como um juramento de bandeira. Quem está em Portugal e não quer fazer juramento à bandeira portuguesa, então que vá para outro País, não faz cá falta.

2 de agosto de 2011 às 02:46:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"É, é verdade que o Paganismo ficou quieto no seu canto e que só o Cristianismo invadiu - o Paganismo não foi imposto como credo em lado nenhum, e mesmo em Israel os Judeus puderam continuar com o culto ao seu Jeová, desde que não se revoltassem contra a AUTORIDADE política de Roma."

«Acho que estás a confundir invasão com imposição, eu só estava a dizer que o paganismo invadiu terras alheias tal como o cristianismo,»

Invadir é impôr-se. Ora o Paganismo romano não entrou em choque com os outros paganismos, pelo contrário, até houve fusão.

2 de agosto de 2011 às 03:08:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Claro que teria - porque só a partir desse momento é que os cristãos deixaram de ser subversivos para com o Império. Antes disso, eram subversivos contra o Império PAGÃO, isto é, o Império ORIGINAL, e não descansaram enquanto não o USURPARAM aos pagãos. Sempre foi isso o que quiseram, por esse motivo é que foram para a cidade de Roma disseminar o seu credo."



óbvio. o cristianismo foi um plano judaico para derrubar o paganismo e o império romano.
e, como se viu, resultou...

2 de agosto de 2011 às 05:05:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não foi junto aos Romanos, foi deixar claro que quem quisesse ser cidadão romano, não podia ser (ou continuar a ser) druida."

«Augustus Caesar found it necessary to forbid Druid practices among Roman citizens in Gaul.»

Logo foi junto aos romanos, foi. E é só tu que dizes que esta proibição foi para deixar claro que os druidas não podiam ser romanos, e isso vale o que vale.


"E sim, foi precisamente para mostrar aos Gauleses que só podiam ser cidadãos romanos se não fossem druidas."

Isso sem dúvida parece-me uma teoria tua fabricada no ar.

2 de agosto de 2011 às 09:34:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Errado. Os Romanos proibiram práticas que consideravam bárbaras, não cultos."

Como já se viu, proibiam todas as práticas e não só as bárbaras.

2 de agosto de 2011 às 09:36:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Eram subversivos sim, e de que maneira, e mal fizeram os pagãos romanos em não lhes prestar suficientemente atenção para os varrer de vez, como fizeram os Japoneses."

Bem, os japoneses nunca deixariam o seu país tornar-se multireligioso como era Roma mesmo antes do cristianismo chegar, portanto a expulsão do cristianismo do Japão nada tem de especial e enquadra-se na lógica japonesa nacionalista de existirem poucas religiões no seu país.


"Os cristãos pregavam contra o culto das Divindades Nacionais romanas e demonizavam assim o império pagão, precisamente para o usurparem."

1º os cristãos não tinham nenhum objectivo de usurparem o império romano.
2º quem era crente das religiões pagãs não era obrigado a ligar ao que os cristãos diziam.


"Punha sim, porque demonizava as religiões pagãs e porque na Romanidade o culto a essas Divindades era como um juramento de bandeira. Quem está em Portugal e não quer fazer juramento à bandeira portuguesa, então que vá para outro País, não faz cá falta."

O que era essencial na Romanidade era a manutenção do império romano e a isso os cristãos eram completamente leais.

2 de agosto de 2011 às 10:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Invadir é impôr-se. Ora o Paganismo romano não entrou em choque com os outros paganismos, pelo contrário, até houve fusão."

Já se viu que entrou em choque com o paganismo druida. E também entrou em choque com o paganismo cartiginês.

Invadir (priberam)
1. Entrar como por direito próprio em.

2. Penetrar em.

3. Assenhorear-se de.

Como se pode ver, dois significados de invadir não significam impôr-se. As coisas são como são.

2 de agosto de 2011 às 10:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«Pois - mais uma vez, os cristãos até estavam contentes com essa destruição do templo judaico, mas por MOTIVOS DOUTRINAIS, enquanto o imperador pagão Juliano resolveu financiar a RECONSTRUÇÃO do templo judaico.»


foram os romanos que destruiram o templo.

5 de agosto de 2011 às 14:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo said...
«DEVES ESTAR COM SAUDADES DA INDIA!»

Estou é com saudades da Europa - mas da EUROPA A SÉRIO.

2 de Agosto de 2011 02h39min00s WEST


estás com saudades da india lol

5 de agosto de 2011 às 14:40:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

«Errado. Os Romanos proibiram práticas que consideravam bárbaras, não cultos.

(Parece que afinal não foram os cristãos que começaram a «humanizar» a humanidade, que chatice...)»


os romanos queriam que prestassem culto ao imperador!

5 de agosto de 2011 às 14:41:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E quem não o queria fazer, podia ir embora. Mas não... quiseram ficar... para usurpar o império.

Além disso, os Judeus também acabaram por não serem obrigados a prestar culto ao imperador.

8 de agosto de 2011 às 20:36:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«estás com saudades da india lol»

Não, estou é com saudades da Europa.

Mas a Índia até dá bons exemplos, como o de Ayodhya...

8 de agosto de 2011 às 20:37:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«foram os romanos que destruiram o templo.»

Por motivos político-militares.

Mas depois reconstruíram-no.

8 de agosto de 2011 às 20:38:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Invadir é impôr-se. Ora o Paganismo romano não entrou em choque com os outros paganismos, pelo contrário, até houve fusão."

«Já se viu que entrou em choque com o paganismo druida»

Não, já se viu precisamente o contrário - que não entrou em choque com o Paganismo céltico, mas sim com a classe druídica. E por motivos políticos. Proibiu também um ritual cruel, mas não o grosso dos rituais célticos.



«E também entrou em choque com o paganismo cartiginês.»

Outra mentira. Tanto não entrou em cheque que até prestou culto aos Deuses cartagineses...



«Invadir (priberam)
1. Entrar como por direito próprio em.
2. Penetrar em.
3. Assenhorear-se de.
Como se pode ver, dois significados de invadir não significam impôr-se.»

Errado - só no segundo é que invadir não significa impôr-se.

Acresce que no caso que se está a discutir, invadir significa impor-se sim - está-se a falar de religiões. E o Paganismo romano, ao contrário do Cristianismo, nunca ocupou pela força o lugar doutros credos por motivos religiosos. Pura e simplesmente tal não faria sentido, e é isto que os cristãos aqui estão a querer ocultar - porque no Paganismo, pura e simplesmente não havia a ideia de que a religião alheia era errada ou tinha de ser destruída pela «boa religião». Quem introduziu esse tipo de pensamento na Europa foram os cristãos. As coisas são como são.

8 de agosto de 2011 às 20:53:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não foi junto aos Romanos, foi deixar claro que quem quisesse ser cidadão romano, não podia ser (ou continuar a ser) druida."

«Augustus Caesar found it necessary to forbid Druid practices among Roman citizens in Gaul.»

«Logo foi junto aos romanos,»

Não - logo, foi junto aos cidadãos romanos NA Gália. Isto é, aos indivíduos que tinham a cidadania romana, o que incluía gauleses romanizados. Era a esses que a lei se destinava, obviamente. Não era o Tulius Caius de Cápua ou de Roma que se ia pôr a praticar ritos druídicos. A ideia é a que referi - dizer aos gauleses que ou estavam com o poder triunfante de Roma ou estavam com o poder que incitava à rebelião contra Roma.


«E é só tu que dizes que esta proibição foi para deixar claro»

E tu dizes o contrário, e isso vale o que vale.

Mas há quem diga mais coisinhas, ora repara:

As the Roman Republic, and later the Roman empire, expanded, it came to include people from a variety of cultures, and religions. The worship of an ever increasing number of deities was tolerated and accepted. The government, and the Romans in general, tended to be tolerant towards most religions and cults.[1] however some religions were persecuted for political reasons rather than dogmatic zeal,[2] and other rites banned which involved human sacrifice.[3]

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KNP1jiydvLgJ:en.wikipedia.org/wiki/Religious_persecution_in_the_Roman_Empire+Druid+ritual+citizen+Augustus&cd=2&hl=pt-PT&ct=clnk&gl=pt&source=www.google.pt

8 de agosto de 2011 às 21:05:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"E sim, foi precisamente para mostrar aos Gauleses que só podiam ser cidadãos romanos se não fossem druidas."

«Isso sem dúvida parece-me uma teoria tua fabricada no ar.»

É porque provavelmente não leste que chegasse sobre o assunto para o entender.

8 de agosto de 2011 às 21:06:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Errado. Os Romanos proibiram práticas que consideravam bárbaras, não cultos."

«Como já se viu, proibiam todas as práticas»

Como já se viu, não proibiam todas as práticas, apenas as que consideravam bárbaras ou que davam poder a uma classe de carácter político.

8 de agosto de 2011 às 21:07:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Bem, os japoneses nunca deixariam o seu país tornar-se multireligioso como era Roma mesmo antes do cristianismo chegar,»

Bem, isso também não é verdade, porque os Japoneses deixaram que o Budismo se estabelecesse e até o adoptaram. É que o Budismo não teve no Japão o mesmo comportamento do Cristianismo...


«portanto a expulsão do cristianismo do Japão nada tem de especial»

Tem muito de especial, porque já havia xoguns cristãos e por isso templos pagãos a serem deitados abaixo.

8 de agosto de 2011 às 21:12:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Os cristãos pregavam contra o culto das Divindades Nacionais romanas e demonizavam assim o império pagão, precisamente para o usurparem."

«1º os cristãos não tinham nenhum objectivo de usurparem o império romano.»

Isso dizes tu. Mas a verdade é que:
1A) Os cristãos pregavam contra o culto pagão
2B) Mesmo assim, não se iam embora de Roma, antes pelo contrário, até foram para Roma precisamente para disseminarem o seu culto.
1C) Acabaram por usurpar de facto o Império Romano.

8 de agosto de 2011 às 21:14:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«2º quem era crente das religiões pagãs não era obrigado a ligar ao que os cristãos diziam.»

Pois não, mas os desenraizados, sem ligações ao culto tradicional romano, facilmente aderiam a esse culto de desenraizados, porque estavam entre uma coisa e outra e preferiam a mensagem mais «igualitária» e anti-poder.

8 de agosto de 2011 às 21:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Punha sim, porque demonizava as religiões pagãs e porque na Romanidade o culto a essas Divindades era como um juramento de bandeira. Quem está em Portugal e não quer fazer juramento à bandeira portuguesa, então que vá para outro País, não faz cá falta."

«O que era essencial na Romanidade era a manutenção do império romano e a isso os cristãos eram completamente leais.»

O que era essencial em Roma era o seu conteúdo cultural, que incluía forçosamente o Paganismo - e os cristãos deitaram-no abaixo e pegaram no invólucro para se substituírem ao Paganismo. Por isso, os cristãos não foram, de todo, leais ao Império. Eram subversivos e o mal dos Romanos foi não terem percebido isso a tempo.

8 de agosto de 2011 às 21:18:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Bem, isso também não é verdade, porque os Japoneses deixaram que o Budismo se estabelecesse e até o adoptaram. É que o Budismo não teve no Japão o mesmo comportamento do Cristianismo..."

Pois, mas antes do Budismo de se estabelecer no Japão não havia nenhuma religião. O xintoísmo torna-se numa religião depois da chegada do budismo. E tratam-se de duas religiões vindas da cultura oriental e que portanto estão longe da diversidade religiosa que havia em Roma mesmo antes da chegada do cristianismo.

8 de agosto de 2011 às 23:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"É porque provavelmente não leste que chegasse sobre o assunto para o entender."

Não li, nem vi no programa que tu recomendaste ver. Enfim, deve ser uma teoria só disponível a quem pertence a cultos pagãos.lol

8 de agosto de 2011 às 23:45:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, já se viu precisamente o contrário - que não entrou em choque com o Paganismo céltico, mas sim com a classe druídica. E por motivos políticos. Proibiu também um ritual cruel, mas não o grosso dos rituais célticos."

O edital romano proíbia todas as práticas druídas e não só as que envolvessem sacrificios romanos, essa é que essa.
Era a classe druídica que mantinha a religião celta viva, a sua destruição destruiu a religião celta sem tirar nem por.

8 de agosto de 2011 às 23:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não - logo, foi junto aos cidadãos romanos NA Gália."

Pois foi, os Druídas também estavam era NA Gália. Não fazia sentido proibir os Druídas de exercerem os seus rituais na peninsula itálica pois aí NÃO ESTAVAM ELES.

"Isto é, aos indivíduos que tinham a cidadania romana, o que incluía gauleses romanizados. Era a esses que a lei se destinava, obviamente. Não era o Tulius Caius de Cápua ou de Roma que se ia pôr a praticar ritos druídicos."

Não, não eram a esses que a lei se destinava, era sim aos druídas que se deslocavam às cidades romanas existentes na Gália, que era onde estavam os cidadãos romanos.


"A ideia é a que referi - dizer aos gauleses que ou estavam com o poder triunfante de Roma ou estavam com o poder que incitava à rebelião contra Roma."

Uma ideia, sem dúvidas, muito rebuscada.

9 de agosto de 2011 às 00:39:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Outra mentira. Tanto não entrou em cheque que até prestou culto aos Deuses cartagineses..."

Muitos cultos cartagineses deixaram de ser cultuados durante a ocupação romana de Cartago.

9 de agosto de 2011 às 00:54:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"1A) Os cristãos pregavam contra o culto pagão
2B) Mesmo assim, não se iam embora de Roma, antes pelo contrário, até foram para Roma precisamente para disseminarem o seu culto.
1C) Acabaram por usurpar de facto o Império Romano."

1A) ninguém era obrigado a deixar de ser pagão.
2B) deviam de se ir embora porquê? os pagãos iam-se embora de Israel por acaso?
1C) por culpa dum Imperador pagão, e não de qualquer cristão.

9 de agosto de 2011 às 00:58:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pois não, mas os desenraizados, sem ligações ao culto tradicional romano, facilmente aderiam a esse culto de desenraizados, porque estavam entre uma coisa e outra e preferiam a mensagem mais «igualitária» e anti-poder."

Pois esses desenraizados aderiram ao cristianismo, mas o paganismo continuava a existir e a ser dominante mesmo assim.

9 de agosto de 2011 às 01:01:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"O que era essencial em Roma era o seu conteúdo cultural, que incluía forçosamente o Paganismo - e os cristãos deitaram-no abaixo e pegaram no invólucro para se substituírem ao Paganismo. Por isso, os cristãos não foram, de todo, leais ao Império. Eram subversivos e o mal dos Romanos foi não terem percebido isso a tempo."

Não me parece que quem permite religiões de toda a espécie invadir-lhe o seu domínio, esteja preocupado com o seu conteúdo cultural. É mais preocupado com o seu império isso sim. Então, os cristãos não foram leais ao império porque acreditavam que a sua religião é que era a verdadeira?

9 de agosto de 2011 às 01:38:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Bem, isso também não é verdade, porque os Japoneses deixaram que o Budismo se estabelecesse e até o adoptaram. É que o Budismo não teve no Japão o mesmo comportamento do Cristianismo..."

«Pois, mas antes do Budismo de se estabelecer no Japão não havia nenhuma religião. O xintoísmo torna-se numa religião depois da chegada do budismo.»

Isso é um erro grosseiro. É confundir a forma com o conteúdo, o que leva a não perceber nada do que está em causa. Que o Xintoísmo só tenha sido declarado e organizado como religião depois da entrada do Budismo, não significa absolutamente que não existisse antes. O Xintoísmo é simplesmente o Paganismo japonês, logo, é a religião original dos Japoneses, a que sempre lá existiu, a que é inerente ao Povo Japonês.

Portanto, os Japoneses permitiram o Budismo, religião estrangeira, e atenção, que era tida como estrangeira, e mesmo assim foi aceite.

Só o Cristianismo é que veio trazer problemas... porque seria?...

Pelo mesmíssimo motivo que também trouxe problemas à Índia e a Roma... porque é intolerante por natureza. No Japão, teve por isso o que mereceu.



«E tratam-se de duas religiões vindas da cultura oriental e que portanto estão longe da diversidade religiosa»

Outro erro crasso. Dizer que são ambas «orientais» é o mesmo que dizer que o Cristianismo e o Budismo são as duas orientais. Na verdade, o Xintoísmo está a léguas do Budismo, na sua raiz e carácter, é que não tem mesmo nada a ver uma coisa com a outra.

14 de agosto de 2011 às 18:09:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"É porque provavelmente não leste que chegasse sobre o assunto para o entender."

«Não li, nem vi no programa que tu recomendaste ver. Enfim, deve ser uma teoria só disponível a quem pertence a cultos pagãos»

Não - é a quem lê livros. Mas enfim, já se sabe que muitos católicos não estão familiarizados com livros, pois se nem a Bíblia conhecem... :)

14 de agosto de 2011 às 18:10:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não, já se viu precisamente o contrário - que não entrou em choque com o Paganismo céltico, mas sim com a classe druídica. E por motivos políticos. Proibiu também um ritual cruel, mas não o grosso dos rituais célticos."

«O edital romano proíbia todas as práticas druídas e não só as que envolvessem sacrificios romanos,»

O edital romano proibia os druidas, não proibia o culto aos Deuses célticos. Essa sim, é que essa.

14 de agosto de 2011 às 18:11:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Era a classe druídica que mantinha a religião celta viva, a sua destruição destruiu a religião celta»

Errado - a religião celta continuou a existir e a ser praticada. Sem apelo nem agravo.

14 de agosto de 2011 às 18:12:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"O edital romano proibia os druidas"

Pois, e sem os druidas as religiões celtas extinguiam-se, é isso mesmo.

14 de agosto de 2011 às 18:13:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não - logo, foi junto aos cidadãos romanos NA Gália."

«Pois foi, os Druídas também estavam era NA Gália. Não fazia sentido proibir os Druídas de exercerem os seus rituais na peninsula itálica pois aí NÃO ESTAVAM ELES.»

Tal como não fazia sentido proibir o culto aos romanos que não estavam NA Gália, nem tampouco aos romanos mesmo latinos que, DE FACTO, até praticaram MESMO culto aos Deuses GAULESES.

14 de agosto de 2011 às 18:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Errado - a religião celta continuou a existir e a ser praticada. Sem apelo nem agravo."

Isso dizes que até os arqueologos daquele programa que tu próprio recomendaste dizem o contrário.

14 de agosto de 2011 às 18:14:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Isto é, aos indivíduos que tinham a cidadania romana, o que incluía gauleses romanizados. Era a esses que a lei se destinava, obviamente. Não era o Tulius Caius de Cápua ou de Roma que se ia pôr a praticar ritos druídicos."

«Não, não eram a esses que a lei se destinava,»

Era, era mesmo a esses que a lei se destinava.



«era sim aos druídas que se deslocavam às cidades romanas existentes na Gália,»

A esses também.

Aos romanos latinos é que não, ao contrário do que quiseste dar a entender.

14 de agosto de 2011 às 18:15:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"A ideia é a que referi - dizer aos gauleses que ou estavam com o poder triunfante de Roma ou estavam com o poder que incitava à rebelião contra Roma."

«Uma ideia, sem dúvidas, muito rebuscada»

Não - uma ideia muito certeira sobre a qual não há dúvidas, a não ser as dúvidas rebuscadas.

14 de agosto de 2011 às 18:15:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Outra mentira. Tanto não entrou em cheque que até prestou culto aos Deuses cartagineses..."

«Muitos cultos cartagineses deixaram de ser cultuados durante a ocupação romana de Cartago.»

Não por proibição religiosa romana.

14 de agosto de 2011 às 18:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"1A) Os cristãos pregavam contra o culto pagão
2B) Mesmo assim, não se iam embora de Roma, antes pelo contrário, até foram para Roma precisamente para disseminarem o seu culto.
1C) Acabaram por usurpar de facto o Império Romano."

«1A) ninguém era obrigado a deixar de ser pagão.»

1A) Mas os recém-chegados e desenraizados eram alienados do culto pagão.



«1B) deviam de se ir embora porquê? os pagãos iam-se embora de Israel por acaso?»

1B) Israel estava militarmente ocupado por motivos imperiais, não por motivos religiosos.



«1C) por culpa dum Imperador pagão, e não de qualquer cristão.»

1C) Por culpa de um imperador que traiu os pagãos. E, mais tarde, foi por culpa de imperadores cristãos SIM, que publicaram VÁRIAS leis a proibir o culto pagão ATÉ MESMO DENTRO DE CASA, puro totalitarismo cristão.

14 de agosto de 2011 às 18:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Pois não, mas os desenraizados, sem ligações ao culto tradicional romano, facilmente aderiam a esse culto de desenraizados, porque estavam entre uma coisa e outra e preferiam a mensagem mais «igualitária» e anti-poder."

«Pois esses desenraizados aderiram ao cristianismo, mas o paganismo continuava a existir e a ser dominante mesmo assim.»

Exactamente - só a perseguição sistemática cristã é que acabou com o predomínio pagão.

14 de agosto de 2011 às 18:20:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"O que era essencial em Roma era o seu conteúdo cultural, que incluía forçosamente o Paganismo - e os cristãos deitaram-no abaixo e pegaram no invólucro para se substituírem ao Paganismo. Por isso, os cristãos não foram, de todo, leais ao Império. Eram subversivos e o mal dos Romanos foi não terem percebido isso a tempo."

«Não me parece que quem permite religiões de toda a espécie invadir-lhe o seu domínio, esteja preocupado com o seu conteúdo cultural.»

A ingenuidade dos Romanos foi também essa - pagaram caro por isso, julgaram que uma espécie de «multiculturalismo« era possível, e que a sua cultura continuaria a ser predominante.

Agora, que os Romanos queriam que a sua cultura se mantivesse, é fora de dúvida, pois que só os seus cultos tinham apoio estatal.


«Então, os cristãos não foram leais ao império porque acreditavam que a sua religião é que era a verdadeira?»

Não foram leais ao império porque não admitiam ser leais a um império cuja religião não fosse «a verdadeira».

Assim começou o totalitarismo na Europa.

14 de agosto de 2011 às 18:23:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Isso dizes que até os arqueologos daquele programa que tu próprio recomendaste dizem o contrário.»

Não, os arqueólogos não disseram que os cultos gauleses não continuaram a ser praticados.

14 de agosto de 2011 às 18:29:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«"O edital romano proibia os druidas"

Pois, e sem os druidas as religiões celtas extinguiam-se,»

Tanto não se extinguiam que não se extinguiram.

14 de agosto de 2011 às 18:30:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Errado - a religião celta continuou a existir e a ser praticada. Sem apelo nem agravo."

Não, o que continou a ser praticado foi uma mistura de religiões que já não eram celtas nem romanas.

19 de agosto de 2011 às 01:09:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Tanto não se extinguiam que não se extinguiram."

Extinguiram-se.

19 de agosto de 2011 às 01:09:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não foram leais ao império porque não admitiam ser leais a um império cuja religião não fosse «a verdadeira»."

Pois, mas o certo é que os cristãos serviam nas legiões romanas para manterem o império vivo, sem apelo nem agravo.

19 de agosto de 2011 às 01:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Exactamente - só a perseguição sistemática cristã é que acabou com o predomínio pagão."

Não, o predomínio pagão já tinha passado à história quando houve essa perseguição sistemática.

19 de agosto de 2011 às 01:15:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"1A) Mas os recém-chegados e desenraizados eram alienados do culto pagão."

1A) O cristianismo não tem culpa do seu sucesso.

"1B) Israel estava militarmente ocupado por motivos imperiais, não por motivos religiosos."

1B) Mas o que interessa é que havia uma pressão pagã religiosa sobre os judeus e portanto não há nenhuma razão para o cristianismo
não ter entrado em Roma.

"1C) Por culpa de um imperador que traiu os pagãos. E, mais tarde, foi por culpa de imperadores cristãos SIM, que publicaram VÁRIAS leis a proibir o culto pagão ATÉ MESMO DENTRO DE CASA, puro totalitarismo cristão."

Então, os cristãos esperaram ursupar o império romano através do aparecimento de um imperador traidor, é isso que tu advogas?
Lembro-te que durante o período pagão quem era cristão seja DENTRO OU FORA DE CASA era condenado à morte, portanto puro totalitarismo pagão.

19 de agosto de 2011 às 01:34:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, os arqueólogos não disseram que os cultos gauleses não continuaram a ser praticados."

Sim, apareceu lá uma arqueóloga que disse que os cultos gauleses tinham desaparecido por causa dos romanos e dos cristãos.

19 de agosto de 2011 às 01:36:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Outro erro crasso. Dizer que são ambas «orientais» é o mesmo que dizer que o Cristianismo e o Budismo são as duas orientais. Na verdade, o Xintoísmo está a léguas do Budismo, na sua raiz e carácter, é que não tem mesmo nada a ver uma coisa com a outra."

Ora se as duas não tinham nada a ver uma com outra, não podiam haver contradições entre o que uma ensinava e o que outra ensinava, tal como acontecia na Roma multi-pagã.

19 de agosto de 2011 às 01:39:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Outro erro crasso. Dizer que são ambas «orientais» é o mesmo que dizer que o Cristianismo e o Budismo são as duas orientais. Na verdade, o Xintoísmo está a léguas do Budismo, na sua raiz e carácter, é que não tem mesmo nada a ver uma coisa com a outra."

«Ora se as duas não tinham nada a ver uma com outra, não podiam haver contradições entre o que uma ensinava e o que outra ensinava,»

Pois não, mas o Cristianismo também não tem nada a ver com nenhuma delas e HÁ CONTRADIÇÃO entre o culto cristão e TODOS os outros, porque o Cristianismo considera-se a única religião lícita. Por isso é que o Cristianismo sempre que pôde combateu todos os Paganismos. E, no Japão, pelo menos um santuário xintoísta foi queimado por incitação dos cristãos junto de um senhor feudal cristianizado.
Portanto, foi exactamente o que sucedeu na Roma pagã – só que os Japoneses não foram na fita.

25 de agosto de 2011 às 19:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não, os arqueólogos não disseram que os cultos gauleses não continuaram a ser praticados."

«Sim, apareceu lá uma arqueóloga que disse que os cultos gauleses tinham desaparecido por causa dos romanos e dos cristãos.»

Mas não diz que os Romanos os tinham proibido. Quem os proibiu foram os cristãos.

25 de agosto de 2011 às 19:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"1A) Mas os recém-chegados e desenraizados eram alienados do culto pagão."

«1A) O cristianismo não tem culpa do seu sucesso.»

1A) O Cristianismo era inerentemente subversivo, isso era e é parte da sua natureza.


"1B) Israel estava militarmente ocupado por motivos imperiais, não por motivos religiosos."

«1B) Mas o que interessa é que havia uma pressão pagã religiosa»

1B) Não, o que interessa é que essa pressão «religiosa», não era religiosa coisíssima nenhuma, mas apenas um instrumento político para submeter os Judeus. Nunca na vida os Romanos pagãos disseram que o Judaísmo devia ser proibido por ser maligno ou coisa assim, essa mentalidade religiosamente proibitiva é completamente semita. Tanto que o Judaísmo acabou por ser declarado como religio licita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Judaism_as_licita


« não há nenhuma razão para o cristianismo não ter entrado em Roma. »

Havia todas as razões e mais algumas, como se constatou de todas as maneiras e mais algumas. Nem os Romanos «intolerantes« que perseguiram justamente o Cristianismo sabiam bem do perigo que tinham à frente.


1C) Por culpa de um imperador que traiu os pagãos. E, mais tarde, foi por culpa de imperadores cristãos SIM, que publicaram VÁRIAS leis a proibir o culto pagão ATÉ MESMO DENTRO DE CASA, puro totalitarismo cristão."

«Então, os cristãos esperaram ursupar o império romano através do aparecimento de um imperador traidor, é isso que tu advogas?»

Os cristãos já trabalhavam para usurpar muito antes disso – e assim que chegaram ao poder, aproveitaram.

25 de agosto de 2011 às 19:54:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Lembro-te que durante o período pagão quem era cristão seja DENTRO OU FORA DE CASA era condenado à morte, »

Isso é pura e simplesmente mentira, como já ficou demonstrado, e volta a sê-lo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Christianity_as_illicita

Some scholars have argued that Christianity was declared a religio illicita (an impermissible or illegitimate religion) by Domitian in the 80s AD.[16] Though this term appears nowhere, it has been conjectured that a declaration of Christianity as illicita was the legal basis for official persecutions. There was, however "no law, either existing section of criminal law, or special legislation directed against the Christians, under which Christians were prosecuted in the first two centuries."[17] Rome lacked a uniform policy or legal code pertaining to foreign cults,[18] and before Christian hegemony in the 4th century, there was no legal language to designate a concept analogous to "heresy" or crimes against orthodox religion.[19]
Under Constantine the Great, Christianity and other religions became tolerated with the Edict of Milan in 313. Toleration did not extend to religions that practiced human sacrifice, such as Druidism. This state of affairs lasted until 380, when Nicene Christianity was adopted as the Roman state religion, and in the following years, persecution of non-Christian and non-Nicene cults began. Priscillian was executed for heresy in 385, and Theodosius I began outlawing Rome's traditional religious rituals in 391.


Isto sim, é totalitarismo. Nunca tinha acontecido isto na Europa antes do Cristianismo.

25 de agosto de 2011 às 19:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Exactamente - só a perseguição sistemática cristã é que acabou com o predomínio pagão."

«Não, o predomínio pagão já tinha passado à história»

Não, isso é mais uma mentira cristã. O Paganismo estava na verdade bastante forte, tanto que as autoridades cristãs precisaram de emitir diversas leis a proibir o Paganismo, porque não havia maneira de o conseguirem extinguir. O Paganismo não morreu por si, em vez disso foi assassinado.

Ou quase... porque agora retorna. O servicinho sujo do extermínio não foi totalmente bem feito.

25 de agosto de 2011 às 19:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não foram leais ao império porque não admitiam ser leais a um império cuja religião não fosse «a verdadeira»."

«Pois, mas o certo é que os cristãos serviam nas legiões romanas»

O certo, certo, é que grande parte dos cristãos, senão a maioria, recusavam a participar fosse no que fosse do exército romano. E isso está provado em passagens escritas pelos próprios cristãos. Preto no branco.

25 de agosto de 2011 às 19:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Tanto não se extinguiam que não se extinguiram."

«Extinguiram-se. »

Não, continuaram a existir.

25 de agosto de 2011 às 19:55:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Errado - a religião celta continuou a existir e a ser praticada. Sem apelo nem agravo."

«Não, o que continou a ser praticado foi uma mistura de religiões »

Os cultos aos Deuses gauleses continuaram a ser praticados. Sem apelo nem agravo.

25 de agosto de 2011 às 19:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Os cultos aos Deuses gauleses continuaram a ser praticados. Sem apelo nem agravo."

Só alguns, e numa espécie de mistela.

25 de agosto de 2011 às 21:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"O certo, certo, é que grande parte dos cristãos, senão a maioria, recusavam a participar fosse no que fosse do exército romano. E isso está provado em passagens escritas pelos próprios cristãos. Preto no branco."

E também está no preto no branco que os legionários cristãos serviram muito bem Constantino nas suas batalhas.

25 de agosto de 2011 às 21:15:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, isso é mais uma mentira cristã. O Paganismo estava na verdade bastante forte, tanto que as autoridades cristãs precisaram de emitir diversas leis a proibir o Paganismo, porque não havia maneira de o conseguirem extinguir. O Paganismo não morreu por si, em vez disso foi assassinado.

Ou quase... porque agora retorna. O servicinho sujo do extermínio não foi totalmente bem feito."

Os cristãos precisaram de leis para proibir o paganismo porque o pouco paganismo que havia não desaparecia, isso sim.

Não retorna nada pois a Igreja já não tem o fanatismo de outrora.

25 de agosto de 2011 às 21:19:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Isso é pura e simplesmente mentira"

Não é.

"After Nero, it became a capital crime to be a Christian, although pardon was always available if one publicly condemned Christ and sacrificed to the gods."

http://www.religionfacts.com/christianity/history/persecution.htm

25 de agosto de 2011 às 21:29:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

1A) O Cristianismo era inerentemente subversivo, isso era e é parte da sua natureza.

Dizes tu.

1B) Não, o que interessa é que essa pressão «religiosa», não era religiosa coisíssima nenhuma, mas apenas um instrumento político para submeter os Judeus. Nunca na vida os Romanos pagãos disseram que o Judaísmo devia ser proibido por ser maligno ou coisa assim, essa mentalidade religiosamente proibitiva é completamente semita. Tanto que o Judaísmo acabou por ser declarado como religio licita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Judaism_as_licita

Pois, fazerem templos pagãos em Israel e obrigarem os judeus a prestarem culto ao Imperador não era de maneira nenhuma fazer uma pressão religiosa sobre os judeus, cruzes canhoto, não.

"Os cristãos já trabalhavam para usurpar muito antes disso – e assim que chegaram ao poder, aproveitaram."

Pois, diziam às pessoas que a sua religião é que era a verdadeira que grande usurpação que isso era.
Aproveitaram para fazerem o que os pagãos tinham feito antes.

25 de agosto de 2011 às 21:46:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pois não, mas o Cristianismo também não tem nada a ver com nenhuma delas e HÁ CONTRADIÇÃO entre o culto cristão e TODOS os outros, porque o Cristianismo considera-se a única religião lícita. Por isso é que o Cristianismo sempre que pôde combateu todos os Paganismos. E, no Japão, pelo menos um santuário xintoísta foi queimado por incitação dos cristãos junto de um senhor feudal cristianizado.
Portanto, foi exactamente o que sucedeu na Roma pagã – só que os Japoneses não foram na fita."

Segundo o que eu sei, o Cristianismo foi expulso do Japão porque certos cristãos maltrataram animais o que eu julgo vai contra o Budismo e Xintoísmo.

25 de agosto de 2011 às 21:50:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

E já agora porque me censuraste na thread sobre a Nigéria?

25 de agosto de 2011 às 21:51:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Pois não, mas o Cristianismo também não tem nada a ver com nenhuma delas e HÁ CONTRADIÇÃO entre o culto cristão e TODOS os outros, porque o Cristianismo considera-se a única religião lícita. Por isso é que o Cristianismo sempre que pôde combateu todos os Paganismos. E, no Japão, pelo menos um santuário xintoísta foi queimado por incitação dos cristãos junto de um senhor feudal cristianizado. Portanto, foi exactamente o que sucedeu na Roma pagã – só que os Japoneses não foram na fita."

«Segundo o que eu sei, o Cristianismo foi expulso do Japão porque certos cristãos maltrataram animais o que eu julgo vai contra o Budismo e Xintoísmo. »

Ainda mais essa. Mas também o que eu disse foi crucial.

26 de agosto de 2011 às 04:06:00 WEST  
Blogger Caturo said...

1A) O Cristianismo era inerentemente subversivo, isso era e é parte da sua natureza.

«Dizes tu.»

Digo e provo, como já fiz, com citações.


1B) Não, o que interessa é que essa pressão «religiosa», não era religiosa coisíssima nenhuma, mas apenas um instrumento político para submeter os Judeus. Nunca na vida os Romanos pagãos disseram que o Judaísmo devia ser proibido por ser maligno ou coisa assim, essa mentalidade religiosamente proibitiva é completamente semita. Tanto que o Judaísmo acabou por ser declarado como religio licita: http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Judaism_as_licita

«Pois, fazerem templos pagãos em Israel e obrigarem os judeus a prestarem culto ao Imperador não era de maneira nenhuma fazer uma pressão religiosa sobre os judeus,»

Pois não - era fazer uma pressão política, para aniquilar a resistência à ordem romana, que, tal como na Gália, era feita pelo clero e, no caso dos judeus, pela própria doutrina do Povo eleito. Mesmo assim, o Judaísmo acabou por ser tolerado.

26 de agosto de 2011 às 04:09:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Os cristãos já trabalhavam para usurpar muito antes disso – e assim que chegaram ao poder, aproveitaram."

«Pois, diziam às pessoas que a sua religião é que era a verdadeira que grande usurpação que isso era.»

Esqueceste, por alguma estranha razão, o resto, mas que eu repito e se for preciso volto a repetir as vezes que forem precisas - diziam que a sua religião é que era a verdadeira e... amaldiçoavam as outras religiões todas e incitavam os cristãos e quantas pessoas conseguissem convencer a não prestar serviço ao poder imperial pagão. Assim que chegaram ao poder imperial, aí já aceitaram que se prestasse serviço ao poder imperial.

Portanto, infiltraram-se em Roma, disseminaram-se, subverteram a massa escrava contra Roma e no fim tomaram Roma, proibindo a religião autenticamente romana. Isto é pura, simples e clássica usurpação, com todas as letras, sem apelo nem agravo.

26 de agosto de 2011 às 04:12:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Isso é pura e simplesmente mentira"

«Não é»

É sim.

«"After Nero, it became a capital crime to be a Christian»

Pelos vistos tenho de repetir, cá vai:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Christianity_as_illicita

Some scholars have argued that Christianity was declared a religio illicita (an impermissible or illegitimate religion) by Domitian in the 80s AD.[16] Though this term appears nowhere, it has been conjectured that a declaration of Christianity as illicita was the legal basis for official persecutions. There was, however "no law, either existing section of criminal law, or special legislation directed against the Christians, under which Christians were prosecuted in the first two centuries."[17] Rome lacked a uniform policy or legal code pertaining to foreign cults,[18] and before Christian hegemony in the 4th century, there was no legal language to designate a concept analogous to "heresy" or crimes against orthodox religion.[19]
Under Constantine the Great, Christianity and other religions became tolerated with the Edict of Milan in 313. Toleration did not extend to religions that practiced human sacrifice, such as Druidism. This state of affairs lasted until 380, when Nicene Christianity was adopted as the Roman state religion, and in the following years, persecution of non-Christian and non-Nicene cults began. Priscillian was executed for heresy in 385, and Theodosius I began outlawing Rome's traditional religious rituals in 391.

26 de agosto de 2011 às 04:15:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Não, isso é mais uma mentira cristã. O Paganismo estava na verdade bastante forte, tanto que as autoridades cristãs precisaram de emitir diversas leis a proibir o Paganismo, porque não havia maneira de o conseguirem extinguir. O Paganismo não morreu por si, em vez disso foi assassinado. Ou quase... porque agora retorna. O servicinho sujo do extermínio não foi totalmente bem feito."

«Os cristãos precisaram de leis para proibir o paganismo porque o pouco paganismo que havia não desaparecia,»

Pouco não, muito. E se não desaparecia nem à primeira nem à segunda lei, é porque era forte. Só com proibições sucessivas e perseguição homicida constante é que foi posssível abafá-lo, aliás, usurpá-lo, porque o Cristianismo acabou por ter de cristianizar, isto é, aldrabar, as festas pagãs.

26 de agosto de 2011 às 04:17:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«Não retorna nada pois a Igreja já não tem o fanatismo de outrora»

Não tem é o poder de outrora. Enquanto isso, o Paganismo é que retorna.

26 de agosto de 2011 às 04:17:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"O certo, certo, é que grande parte dos cristãos, senão a maioria, recusavam a participar fosse no que fosse do exército romano. E isso está provado em passagens escritas pelos próprios cristãos. Preto no branco."

«E também está no preto no branco que os legionários cristãos serviram muito bem Constantino nas suas batalhas. »

Claro - Constantino era cristão ou simpatizante dos cristãos... porque enquanto os imperadores foram fortemente pagãos, a Cristandade minou o seu esforço militar. Sabotagem pura e dura.

26 de agosto de 2011 às 04:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Os cultos aos Deuses gauleses continuaram a ser praticados. Sem apelo nem agravo."

«Só alguns»

Nenhum foi proibido.

26 de agosto de 2011 às 04:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«E já agora porque me censuraste na thread sobre a Nigéria?»

Não censurei coisa nenhuma. Respondo quando tiver tempo para voltar a dizer a mesma coisa que já tinha dito antes, uma vez que mais não fizeste do que repetir a mesma coisa que já antes tinhas dito.

26 de agosto de 2011 às 04:23:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pelos vistos tenho de repetir, cá vai:"

Pois eu agora vario só um bocadinho é claro.

We find that already before Pliny became governor of Bithynia it was generally recognized as a capital crime to be connected to the church, and it had been the custom to put an accused Christian to the test by requiring him to sacrifice to the image of the emperor.

http://latter-rain.com/eccle/domit.htm

26 de agosto de 2011 às 10:38:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Nenhum foi proibido."

Pois, alguns deixaram de ser cultuados porque os romanos não gostavam deles, não porque fossem proíbidos.

26 de agosto de 2011 às 10:40:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pouco não, muito. E se não desaparecia nem à primeira nem à segunda lei, é porque era forte. Só com proibições sucessivas e perseguição homicida constante é que foi posssível abafá-lo, aliás, usurpá-lo, porque o Cristianismo acabou por ter de cristianizar, isto é, aldrabar, as festas pagãs."

Pois, os poucos pagãos que resistiram ao cristianismo eram pagãos ferrenhos.

26 de agosto de 2011 às 10:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Esqueceste, por alguma estranha razão, o resto, mas que eu repito e se for preciso volto a repetir as vezes que forem precisas - diziam que a sua religião é que era a verdadeira e... amaldiçoavam as outras religiões"

O que era igual ao litro para o império romano pois isso não impedia que o império romano se mantivesse.


"todas e incitavam os cristãos e quantas pessoas conseguissem convencer a não prestar serviço ao poder imperial pagão. Assim que chegaram ao poder imperial, aí já aceitaram que se prestasse serviço ao poder imperial."

É natural que alguns cristãos dizessem aos cristãos para não servirem quem os perseguia. Antes de chegarem ao poder imperial já serviam o poder imperial pois está mais do que provado que cristãos serviram imperadores pagãos como Diocleciano.

"Portanto, infiltraram-se em Roma, disseminaram-se, subverteram a massa escrava contra Roma e no fim tomaram Roma, proibindo a religião autenticamente romana. Isto é pura, simples e clássica usurpação, com todas as letras, sem apelo nem agravo."

Não subverteram nada, e não fizeram nada que os pagãos não tivessem feito antes.

26 de agosto de 2011 às 10:52:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Claro - Constantino era cristão ou simpatizante dos cristãos... porque enquanto os imperadores foram fortemente pagãos, a Cristandade minou o seu esforço militar. Sabotagem pura e dura."

Constantino tornou-se simpatizante dos cristãos depois de ver como os soldados cristãos lutavam por ele por isso não tens razão nenhuma.

26 de agosto de 2011 às 10:54:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Ainda mais essa. Mas também o que eu disse foi crucial."

Muito crucial.lol

26 de agosto de 2011 às 10:55:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pois não - era fazer uma pressão política, para aniquilar a resistência à ordem romana, que, tal como na Gália, era feita pelo clero e, no caso dos judeus, pela própria doutrina do Povo eleito. Mesmo assim, o Judaísmo acabou por ser tolerado."

Para os Judeus a política e a religião eram a mesma coisa, portanto não tens razão no que dizes.

26 de agosto de 2011 às 10:57:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não censurei coisa nenhuma. Respondo quando tiver tempo para voltar a dizer a mesma coisa que já tinha dito antes, uma vez que mais não fizeste do que repetir a mesma coisa que já antes tinhas dito."

Pois eu agora digo-te que nunca os europeus tiveram uma taxa de natalidade tão baixa como agora, o que significa que estes tempos são singulares e que portanto não podem ser comparados com o passado. Espero que tenhas percebido agora as coisas.

26 de agosto de 2011 às 11:01:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não tem é o poder de outrora. Enquanto isso, o Paganismo é que retorna."

Qualquer pessoa sabe que a Igreja anda armada em Ecunémica.

26 de agosto de 2011 às 18:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não censurei coisa nenhuma. Respondo quando tiver tempo para voltar a dizer a mesma coisa que já tinha dito antes, uma vez que mais não fizeste do que repetir a mesma coisa que já antes tinhas dito."

«Pois eu agora digo-te que nunca os europeus tiveram uma taxa de natalidade tão baixa»

Isso não sei – mas já tiveram uma taxa de mortalidade muito mais alta, mas as coisas mudaram e mudaram muito, pelo que a população europeia cresceu imensamente nos últimos séculos. Obviamente que a taxa de natalidade tinha forçosamente de baixar, e baixar bastante, porque não há espaço para um contínuo crescimento populacional.

1 de setembro de 2011 às 22:17:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Pois não - era fazer uma pressão política, para aniquilar a resistência à ordem romana, que, tal como na Gália, era feita pelo clero e, no caso dos judeus, pela própria doutrina do Povo eleito. Mesmo assim, o Judaísmo acabou por ser tolerado."

«Para os Judeus a política e a religião eram a mesma coisa,»

Precisamente por isso é que a religião judaica teve problemas. Portanto, não se tratou de uma perseguição religiosa e sim de uma perseguição política, pelo que mais uma vez não tens razão alguma no que dizes.

1 de setembro de 2011 às 22:18:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Claro - Constantino era cristão ou simpatizante dos cristãos... porque enquanto os imperadores foram fortemente pagãos, a Cristandade minou o seu esforço militar. Sabotagem pura e dura."

«Constantino tornou-se simpatizante dos cristãos depois de ver como os soldados cristãos»

Não, foi ao contrário. Os cristãos é que lutaram por ele, porque sabiam que simpatizava com a causa cristã, e por isso continuas a não ter razão.

1 de setembro de 2011 às 22:18:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Esqueceste, por alguma estranha razão, o resto, mas que eu repito e se for preciso volto a repetir as vezes que forem precisas - diziam que a sua religião é que era a verdadeira e... amaldiçoavam as outras religiões"

«O que era igual ao litro para o império romano pois isso não impedia que o império romano se mantivesse.»

Tanto impedia que impediu, porque deitou abaixo os verdadeiros herdeiros do Império. A acção subversiva cristã foi isso que provocou e, infelizmente, não foi suficientemente perseguida.


"todas e incitavam os cristãos e quantas pessoas conseguissem convencer a não prestar serviço ao poder imperial pagão. Assim que chegaram ao poder imperial, aí já aceitaram que se prestasse serviço ao poder imperial."

«É natural que alguns cristãos dizessem aos cristãos para não servirem quem os perseguia»

É mais uma distorção tipicamente cristã, porque a verdade foi exactamente o inverso disso – os cristãos começaram a ser perseguidos precisamente por não servirem o império e por serem subversivos. Mais nenhuma religião foi proibida, de resto.


«Antes de chegarem ao poder imperial já serviam o poder imperial »

Não, na generalidade recusavam prestar serviço ao Império.


«pois está mais do que provado que cristãos serviram imperadores pagãos como Diocleciano»

Pois, por isso mesmo é que Diocleciano os perseguiu, ehehehh...

1 de setembro de 2011 às 22:18:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Portanto, infiltraram-se em Roma, disseminaram-se, subverteram a massa escrava contra Roma e no fim tomaram Roma, proibindo a religião autenticamente romana. Isto é pura, simples e clássica usurpação, com todas as letras, sem apelo nem agravo."

«Não subverteram nada,»

Subverteram assim, usurparam, assassinaram.


«e não fizeram nada que os pagãos não tivessem feito»

Fizeram sim, e em larga escala. Fizeram o que nunca na vida se tinha feito em solo europeu, de tal modo que a maior parte dos pagãos nem disso se apercebeu, porque não estavam à espera de uma coisa daquelas, o modo de pensar cristão era completamente alienígena e os pagãos só perceberam a dimensão do perigo tarde e esporadicamente demais.

1 de setembro de 2011 às 22:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Pouco não, muito. E se não desaparecia nem à primeira nem à segunda lei, é porque era forte. Só com proibições sucessivas e perseguição homicida constante é que foi posssível abafá-lo, aliás, usurpá-lo, porque o Cristianismo acabou por ter de cristianizar, isto é, aldrabar, as festas pagãs."

«Pois, os poucos pagãos que resistiram ao cristianismo eram pagãos ferrenhos.»

Correcto.



"Nenhum foi proibido."

´«Pois, alguns deixaram de ser cultuados »

Quais? Aguardo resposta.

1 de setembro de 2011 às 22:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Pelos vistos tenho de repetir, cá vai:"

«Pois eu agora vario só um bocadinho é claro. We find that already before Pliny became governor of Bithynia it was generally recognized as a capital crime to be connected to the church, and it had been the custom to put an accused Christian to the test by requiring him to sacrifice to the image of the emperor. http://latter-rain.com/eccle/domit.htm »

E eu repito o mesmo, que não foi negado:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Christianity_as_illicita

Some scholars have argued that Christianity was declared a religio illicita (an impermissible or illegitimate religion) by Domitian in the 80s AD.[16] Though this term appears nowhere, it has been conjectured that a declaration of Christianity as illicita was the legal basis for official persecutions. There was, however "no law, either existing section of criminal law, or special legislation directed against the Christians, under which Christians were prosecuted in the first two centuries."[17] Rome lacked a uniform policy or legal code pertaining to foreign cults,[18] and before Christian hegemony in the 4th century, there was no legal language to designate a concept analogous to "heresy" or crimes against orthodox religion.[19]
Under Constantine the Great, Christianity and other religions became tolerated with the Edict of Milan in 313. Toleration did not extend to religions that practiced human sacrifice, such as Druidism. This state of affairs lasted until 380, when Nicene Christianity was adopted as the Roman state religion, and in the following years, persecution of non-Christian and non-Nicene cults began. Priscillian was executed for heresy in 385, and Theodosius I began outlawing Rome's traditional religious rituals in 391.

1 de setembro de 2011 às 22:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E a seguir acrescento mais uns exemplozitos:

http://www.askwhy.co.uk/christianity/0610Persecution.php#fji1313783583091

Yet another reason for Pagan anger was the Christian ”enthusiasm” for desecrating and destroying things and places held sacred by Pagans. In 179 AD, Symphorion of Autun boldly said to an examining judge:

By your leave, I would gladly smash that image of a devil with a mallet.
Nominally the church disapproved of enthusiasm taken this far but, either its disapproval was a front, or it had little control over its flocks. Leo of Patara tore down the lanterns and candles burning before the temple of the Goddess Fortuna and trampled them underfoot, calling out:

If you think the gods have any power let them defend themselves.

This worthy sentiment is one that later Christians, Moslems and others happily ignore when they go on the rampage to defend their gods! Leo, who was an old man, was arrested but his judge was inclined to treat him with mercy because of his age and urged him to recant his vandalism by saying, ”Great are the Gods”, to earn a release with a caution. But Leo answered, ”Yes, great in destroying the souls of those who believe in them”, and so he went to his martyrdom around the time of Valerian

A Christian deacon in Antioch, in 303 AD, took it on himself to stop a Pagan procession. He was not martyred but lost his tongue, according to Eusebius. Theodore the Tiro was taken before the magistrates for refusing to sacrifice and told the court:

I know nothing of your gods. They do not exist. You are wrong to call seducing imposters of devils by the names of gods. My god is Christ, the only begotten son of God.
The dedication of Theodore impressed the judge who viewed the youth’s plea with some sympathy and bailed him for a cooling off period to ”reconsider his insanity”. Theodore took the reprieve as the chance to go out and burn to ashes the temple of the Great Mother, the town’s goddess, and her statue. Christians and humanists alike consider the torching of a church as an unspeakable crime, yet Christians relate the acts of these martyrs in joyous reverence. The magistrate ordered that Theodore suffer the same fate, and thus he entered the lists of martyrs.

Ai esta ingenuidade ocidental... tivesse a merda do «mártir» sido devidamente preso para o resto da puta da sua nefanda vida e hoje teríamos mais um tesouro sagrado da Ancestralidade...

1 de setembro de 2011 às 22:22:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mais:
Antoninus Pius who succeeded Hadrian in 138 AD declared he would rather “save the life of one citizen than slay a thousand foes”, not the material of a persecutor, one might think. Christians insist he did, though some Christian commentators have to admit that it was “sporadic and localized mob action” rather than concerted imperial persecution. In short, it was not persecution! The truth is that the mob violence was often the response of Pagans to Christian intolerance and pious vandalism.

Pecou por escassez...

1 de setembro de 2011 às 22:22:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Christian historians see no contradiction in the bragging of third century Church spokesmen like Tertullian and Origen that Christianity “came,saw and conquered”, echoing Caesar, while claiming they contended with the most cruel, vigorous and continuous persecution. Unless Christianity was the triumph of Roman Sado-Masochists, both claims cannot have been true.

The truth is that these Church authorities helped create the myth of incessant persecution, but, when their propaganda purpose is ignored, their real message is that Christianity was barely persecuted, and when it was it was as a subversive organization. That it eventually subverted the empire should be proof enough, but note in the quotation above that Tertullian wrote not as a citizen but as an outsider. Christians did not see themselves as part of the Roman state and culture. If this is not subversive then what is?

1 de setembro de 2011 às 22:23:00 WEST  
Blogger Caturo said...

ÓDIO CRISTÃO ALÉM-MORTE:

An interesting comparison between the persecution of Christians by Pagans and the persecution of Pagans and heretics by Christians is that Pagan Romans rarely interfered with proper burial, and the tombs of the martyrs that exist until today, if genuine, attest to it. The mobs sometimes did interfere with burial, as at Lyons, but official desecration of corpses was rare. Valerian did refuse to allow Christians to keep their own cemetaries, but he did not infere with burial.

In contrast, in the Middle Ages, Christians disposed of the bodies of heretics or Pagans with savage fanaticism. Even Hypatia’s body was appallingly treated but such treatment in the Middle Ages was commonplace. Many were burnt alive and the ashes scattered into rivers, as were those of Hus. Similarly, Wycliff’s body was exhumed and its remains cast into the river Swift.

1 de setembro de 2011 às 22:23:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Só se perderam, de facto, as que caíram no chão, isto em termos de perseguição romana à Cristandade.

1 de setembro de 2011 às 22:23:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Isso não sei"

Sabe qualquer pessoa que analise os impactos dos contraceptivos e o impacto das pessoas se casarem cada vez mais tarde.

"– mas já tiveram uma taxa de mortalidade muito mais alta"

Mas tinham uma taxa de natalidade muito alta que compensava a taxa de mortalidade.


", mas as coisas mudaram e mudaram muito, pelo que a população europeia cresceu imensamente nos últimos séculos. Obviamente que a taxa de natalidade tinha forçosamente de baixar, e baixar bastante, porque não há espaço para um contínuo crescimento populacional."

Mas como eu já mostrei, quem percebe do assunto diz que se continuarmos com estas taxas de natalidade estaremos extintos.

1 de setembro de 2011 às 23:33:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Precisamente por isso é que a religião judaica teve problemas. Portanto, não se tratou de uma perseguição religiosa e sim de uma perseguição política, pelo que mais uma vez não tens razão alguma no que dizes."

Sabes que uma política que vai contra os aspectos religiosos dum povo é uma perseguição religiosa sobre esse povo, não sabes?

1 de setembro de 2011 às 23:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Tanto impedia que impediu, porque deitou abaixo os verdadeiros herdeiros do Império. A acção subversiva cristã foi isso que provocou e, infelizmente, não foi suficientemente perseguida."

Que verdadeiros herdeiros do Impérios eram esses?

"É mais uma distorção tipicamente cristã, porque a verdade foi exactamente o inverso disso – os cristãos começaram a ser perseguidos precisamente por não servirem o império e por serem subversivos. Mais nenhuma religião foi proibida, de resto."

Foi mesmo por não servirem o império e de serem de facto subservivos que foram perseguidos:

The early Roman writers viewed Christianity not as another kind of pietas, piety, but as a superstitio, "superstition." Pliny, a Roman governor writing circa 110 AD, called Christianity a "superstition taken to extravagent lengths." Similarly, the Roman historian Tacitus called it "a deadly superstition," and the historian Suetonius called Christians "a class of persons given to a new and mischeivous superstition." {9} In this context, the word "superstition" has a slightly different connotation than it has today: for the Romans, it designated something foreign and different - in a negative sense. Religious beliefs were valid only in so far as it could be shown to be old and in line with ancient customs; new and innovative teachings were regarded with distrust.

The Roman distaste for Christianity, then, arose in large part from its sense that it was bad for society. In the third century, the Neoplatonist philosopher Porphyry wrote:

How can people not be in every way impious and atheistic who have apostatized from the customs of our ancestors through which every nation and city is sustained? ... What else are they than fighters against God? {10}

As Porphyry's argument indicates, hatred of Christians also arose from the belief that proper "piety" to the Roman gods helped to sustain the well being of the cities and their people.


http://www.religionfacts.com/christianity/history/persecution.htm

2 de setembro de 2011 às 00:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Mais nenhuma religião foi proibida, de resto."

Tiberius[9] forbade Judaism in Rome, and Claudius expelled them from the city.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_persecution_in_the_Roman_Empire

2 de setembro de 2011 às 00:16:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Não, na generalidade recusavam prestar serviço ao Império."

Não, na generalidade prestavam serviço ao império como Constantino testemunhou.

"Pois, por isso mesmo é que Diocleciano os perseguiu, ehehehh..."

Não os perseguiu por isso porque a perseguição aos Cristãos nunca foi feita por causa deles não servirem o império romano.

2 de setembro de 2011 às 00:21:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«forbade»

Ah, outra vez a mesma merda que já foi comentada. Cá vai outra vez a mesma resposta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Judaism_as_licita

Religio licita has sometimes been taken as a formal recognition or charter originating with Julius Caesar and embodied by various pieces of Roman legislation pertaining to the Jews, conceived of as a coherent policy.[11] In fact, the various privileges and exemptions granted to the Jews were responses to specific complaints or requests, made in the context of the traditional patronage network,[12] and had nothing to do with a supposed religio licita status.[13] To the extent that the Romans respected Judaism, it was because of the religion's great antiquity, ancestral tradition being regarded as a source of social and political stability.[14]

2 de setembro de 2011 às 00:25:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Subverteram assim, usurparam, assassinaram."

Não, e não, e quem fez isso primeiro foram os pagãos.

"Fizeram sim, e em larga escala. Fizeram o que nunca na vida se tinha feito em solo europeu, de tal modo que a maior parte dos pagãos nem disso se apercebeu, porque não estavam à espera de uma coisa daquelas, o modo de pensar cristão era completamente alienígena e os pagãos só perceberam a dimensão do perigo tarde e esporadicamente demais."

Pois, a populaça pagã que perseguia os cristãos por tudo e por nada nunca tinha visto perseguições religiosas a serem feitas na Europa. ehehehehe

2 de setembro de 2011 às 00:25:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Religio licita has sometimes been taken as a formal recognition or charter originating with Julius Caesar and embodied by various pieces of Roman legislation pertaining to the Jews, conceived of as a coherent policy.[11] In fact, the various privileges and exemptions granted to the Jews were responses to specific complaints or requests, made in the context of the traditional patronage network,[12] and had nothing to do with a supposed religio licita status.[13] To the extent that the Romans respected Judaism, it was because of the religion's great antiquity, ancestral tradition being regarded as a source of social and political stability.[14]"

Parece-me que Julio César foi antes de Tibério, não?

2 de setembro de 2011 às 00:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Quais? Aguardo resposta."

Sabe-se que os Celtas tinham um grande panteão de deuses antes dos romanos lhes romanizarem a religião.

2 de setembro de 2011 às 00:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"E eu repito o mesmo, que não foi negado"


Pliny conveys that he believed Christianity had been the cause for the desertion of the temples, the lapse of the sacred rites, and the decline in sale of sacrificial animals. One may assume, however, that Pliny was also under pressure from irate tradesmen. He wrote that according to his current policies he allowed a Christian three opportunities to recant and to offer a sacrifice to the Roman gods. If they complied they were released, if not they were executed: Roman citizens were despatched to the capital to await trial there. Pliny concluded that a 'genuine Christian' could not be forced to revile the name of Christ.


Neguei tudo.

2 de setembro de 2011 às 00:46:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Não, na generalidade recusavam prestar serviço ao Império."

«Não, na generalidade prestavam serviço ao império»

Não, na generalidade não prestavam, como foi testemunhado e volta a ser:

as time went on, because in proportion as the difficulties of the Empire increased, the Christians became increasingly disloyal, refusing service and almost exulting in its enfeeblement.

http://freetruth.50webs.org/B3b.htm

2 de setembro de 2011 às 02:47:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«como Constantino testemunhou»

Constantino era simpatizante dos cristãos e por isso é que o ajudaram.


"Pois, por isso mesmo é que Diocleciano os perseguiu, ehehehh..."

«Não os perseguiu por isso»

Perseguiu sim, perseguiu-os por isso, porque a perseguição aos Cristãos foi mesmo feita por causa deles serem subversivos contra a raiz do Império.

2 de setembro de 2011 às 02:48:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Tanto impedia que impediu, porque deitou abaixo os verdadeiros herdeiros do Império. A acção subversiva cristã foi isso que provocou e, infelizmente, não foi suficientemente perseguida."

«Que verdadeiros herdeiros do Impérios eram esses?»

Os pagãos romanos, evidentemente.

2 de setembro de 2011 às 02:49:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"É mais uma distorção tipicamente cristã, porque a verdade foi exactamente o inverso disso – os cristãos começaram a ser perseguidos precisamente por não servirem o império e por serem subversivos. Mais nenhuma religião foi proibida, de resto."

«Foi mesmo por não servirem o império e de serem de facto subservivos que foram perseguidos: The early Roman writers viewed Christianity not as another kind of pietas, piety, but as a superstitio, "superstition." Pliny, a Roman governor writing circa 110 AD, called Christianity a "superstition taken to extravagent lengths." Similarly, the Roman historian Tacitus called it "a deadly superstition," and the historian Suetonius called Christians "a class of persons given to a new and mischeivous superstition." { 9} In this context, the word "superstition" has a slightly different connotation than it has today: for the Romans, it designated something foreign and different - in a negative sense. Religious beliefs were valid only in so far as it could be shown to be old and in line with ancient customs; new and innovative teachings were regarded with distrust. »

Pois – mas não eram proibidas por causa disso.


«The Roman distaste for Christianity, then, arose in large part from its sense that it was bad for society. »

Pois – e era «bad for the society» porque conspirava contra o Paganismo, verdadeira identidade religiosa e cultural do Império:

First, and from the start, because its meetings were secret, and generally by night; so they were put down as orgies if not conspiracies.

Secondly, the Christians spoke with infinite scorn of the beliefs of their pagan neighbors, of the official deities of Rome.

Thirdly, as time went on, because in proportion as the difficulties of the Empire increased, the Christians became increasingly disloyal, refusing service and almost exulting in its enfeeblement.

2 de setembro de 2011 às 02:50:00 WEST  
Blogger Caturo said...

«In the third century, the Neoplatonist philosopher Porphyry wrote: How can people not be in every way impious and atheistic who have apostatized from the customs of our ancestors through which every nation and city is sustained? ... What else are they than fighters against God? {10} As Porphyry's argument indicates, hatred of Christians also arose from the belief that proper "piety" to the Roman gods helped to sustain the well being of the cities and their people. http://www.religionfacts.com/christianity/history/persecution.htm »

Exactamente – porque os cristãos pregavam contra o culto de todos os outros Deuses, atitude intolrante e odiosa que os os crentes doutros Deuses não tinham.

2 de setembro de 2011 às 02:51:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Precisamente por isso é que a religião judaica teve problemas. Portanto, não se tratou de uma perseguição religiosa e sim de uma perseguição política, pelo que mais uma vez não tens razão alguma no que dizes."

«Sabes que uma política que vai contra os aspectos religiosos dum povo é uma perseguição religiosa sobre esse povo, »

Não, é uma perseguição política quando a intenção é, não a destruição da religião, mas sim a sujeição do Povo. Aliás, já mostrei que o Judaísmo acabou por ser tolerado por Roma. O último imperador pagão até começou a reconstruir o templo de Jerusalém.

Porque será que finges que não leste?... Comportamento estranho... ensinam essa táctica lá na catequese?

2 de setembro de 2011 às 02:51:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Isso não sei"

«Sabe qualquer pessoa que analise os impactos dos contraceptivos»

O impacto dos contraceptivos não destruiu nunca Povo algum nem há indícios de que o venha a fazer. As pessoas se não usarem contraceptivos fazem aborto e acabou.



"– mas já tiveram uma taxa de mortalidade muito mais alta"

«Mas tinham uma taxa de natalidade muito alta que compensava a taxa de mortalidade.»

Nem por isso. O resultado era o mesmo - a população aumentava muito pouco.


As coisas mudaram e mudaram muito, pelo que a população europeia cresceu imensamente nos últimos séculos. Obviamente que a taxa de natalidade tinha forçosamente de baixar, e baixar bastante, porque não há espaço para um contínuo crescimento populacional."

«Mas como eu já mostrei, quem percebe do assunto diz que se continuarmos>»

Pois, mas quem diz isso não explica até quando é que a população tem de crescer e onde é que se vão buscar os recursos para sustentar a população sempre a crescer. Porque será?

2 de setembro de 2011 às 02:53:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"E eu repito o mesmo, que não foi negado"

«Pliny conveys that he believed Christianity had been the cause for the desertion of the temples, the lapse of the sacred rites, and the decline in sale of sacrificial animals. One may assume, however, that Pliny was also under pressure from irate tradesmen. He wrote that according to his current policies he allowed a Christian three opportunities to recant and to offer a sacrifice to the Roman gods. If they complied they were released, if not they were executed: Roman citizens were despatched to the capital to await trial there. Pliny concluded that a 'genuine Christian' could not be forced to revile the name of Christ. Neguei tudo.»

Não negaste coisa nenhuma - não negaste absolutamente nada do que está citado por mim acima e volta a ser repetido, porque isto sim, é escrito por historiadores que conhecem os textos de Plínio e que por isso sabem pôr em perspectiva aquilo que tu estás a querer generalizar para o período de três séculos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio_licita#Christianity_as_illicita

Some scholars have argued that Christianity was declared a religio illicita (an impermissible or illegitimate religion) by Domitian in the 80s AD.[16] Though this term appears nowhere, it has been conjectured that a declaration of Christianity as illicita was the legal basis for official persecutions. There was, however "no law, either existing section of criminal law, or special legislation directed against the Christians, under which Christians were prosecuted in the first two centuries."[17] Rome lacked a uniform policy or legal code pertaining to foreign cults,[18] and before Christian hegemony in the 4th century, there was no legal language to designate a concept analogous to "heresy" or crimes against orthodox religion.[19]
Under Constantine the Great, Christianity and other religions became tolerated with the Edict of Milan in 313. Toleration did not extend to religions that practiced human sacrifice, such as Druidism. This state of affairs lasted until 380, when Nicene Christianity was adopted as the Roman state religion, and in the following years, persecution of non-Christian and non-Nicene cults began. Priscillian was executed for heresy in 385, and Theodosius I began outlawing Rome's traditional religious rituals in 391.

Portanto, a historieta sobre Plínio é circunstancial, não define três séculos, completamente ao contrário do que estás a querer fazer crer.

2 de setembro de 2011 às 02:59:00 WEST  
Blogger Caturo said...

"Quais? Aguardo resposta."

«Sabe-se que os Celtas tinham um grande panteão de deuses»

Pois, mas não há uma só notícia de que o culto fosse de que Deus fosse tivesse sido proibido pelas autoridades romanas.
Aliás, os Deuses celtas continuaram a ser adorados durante a Romanidade e é aliás graças a isso que existem inscrições latinas em honra dos Deuses gauleses, e, também, britânicos e hispânicos, e germânicos.

2 de setembro de 2011 às 03:01:00 WEST  

Enviar um comentário

<< Home