HACKERS ANTIRRAS ATACAM PNR E APELAM AO ÓDIO CONTRA OS NACIONALISTAS
O portal do PNR tem sido vítima de ataques cibernáuticos por porte de anarquistas auto-denominados “Anonymous Portugal” que, num vídeo colocado no YouTube, conforme noticiou o semanário Expresso na sua edição de 18 de Junho passado, apelam ao ódio e à intolerância em relação aos Nacionalistas, elegendo o ataque ao nosso site por parte de hackers como forma de luta cobarde, que aliás é seu apanágio.
Muito embora isso não configure grave dano, tal situação tem-nos trazido algumas dificuldades acrescidas, trabalho e perda de tempo desnecessária, resultando no atraso de algumas actualizações e gerando problemas a nível de recepção e funcionamento das caixas de correio electrónico.
Este assunto que está a merecer a atenção da Polícia Judiciária e não visa apenas o PNR, tem gerado algum incómodo e por isso pedimos a compreensão dos nossos militantes e simpatizantes.
É o costume, que a hoste antirra de rua aprendeu com os seus donos - em não podendo contrariar os argumentos dos «nazis», trata-se de utilizar meios para os silenciar... e depois cada «patente» usa as armas que tem: os donos da antifaria usam a lei e os grandes mé(r)dia, porque controlam o sistema; a antifaria mais hierarquicamente rasteira, usa ora a violência de rua ora, neste caso, o ataque cibernáutico.
O mais abjecto é que esta inominada, e inominável, infra-humanidade «anti-racista» ainda tem o abjecto descaramento de dizer que «não perdoa nem esquece», um bocado a imitar as deixas de algum justiceiro de um filme à Hollywood. É revoltante que esta súcia pense sequer que está em posição de julgar. A ponta de uma unha de um nacionalista tem mais valor moral do que cem antifas. O atrevimento «jurista» de tal chusma tem de ser castigado, só pelo atrevimento em si, fora o resto. A verdade é que esta espécie de sub-humanos está apenas a defender o seu infame coiro, porque sabe que cada voto nacionalista é mais um passo para aproximar a súcia antirra do cadafalso em que será devidamente castigada por traição à Estirpe. E nessa altura vai ver quem é que não esquece nem perdoa - é quem tem realmente legitimidade ética para os julgar em tribunal popular e, caso se justifique, para lhes aplicar a pena capital.
posted by Caturo at quarta-feira, julho 13, 2011
80 Comments:
Não é algo tão a sério quanto pensei, mas também calharia bem se houvessem mais hackers nacionalistas.
Mas isso que as putinhas antifas fizeram vai servir bem,pois assim cai a mascara dessa corja de cadelinhas bem adestradas pelo sistema.
E tambem é sinal de que estão desesperados, e vamos ver o que o povo acha dessa atitude marginal deles.
Pois, mas hackers deste tal grupo Anonymous já não deixaram comentários racistas em alguns sítios? Como no SOHH.
Pelo visto deve ser mais um daqueles grupelhos que não tem objetivos nenhum, somente vandalizar.
"mas também calharia bem se houvessem mais hackers nacionalistas."
Os nacionalistas não precisam de hackers, isso é coisa de perdedores.
"Atacar" os sítios do PNR e da ACAPOR? Mas o que tem uma coisa a ver com a outra? Desde quando a ACAPOR é uma organização fascista?
:^o
Grande esculhamice este vídeo. Diz-se de uma "operação anti-fascista" em Potugal, mas nem a ACAPOR nem o PNR são realmente fascistas. Prova do que têm eles na cabeça.
é pagar na mesma moeda.
atacar os sites do SOS racismo, Bosta de Esquerda, e outros antifas...
escumalha de merda.
Os antirras são uma merda mal cheirosa, alguns com rastas e badalhocas, outros com lampedusas e brincos em formato de piroca, e na cabeça o que têm ??? Dentro da cabeça, concretamente?? Nada, ZERO, ZERO, ZERO, há falta de argumentos segue-se o ataque sistemático e covarde a tudo o que não seja da sua igualha. Eu por mim digo, pertencer a uma seita dessas, marxista e utilitarista em grau altamente destruidor, seria como dar um tiro na cabeça, contínuos tiros na cabeça.
O método faz lembrar coisas do 'Chupa--mos'. Ainda por cima atacaram também a Acapor, que é o ódio de estimação dessa nalta!
Sem falar que há malta do chupa-mos que gosta de usar a sigla 'Anonymous' nos seus ataques em busca do 'Lul'z! Aliás, essa frase "não perdoa, nem esquece" já foi usada por esse pessoal nos seus bullyings cibernéticos.
Porque atacar um partido tão inespresivel na sociedade portuguesa?
Os portugueses devem investigar isto com muito cuidado. Pode ser que tenham sido atacado mesmo, ou tambem pode ser um factoide armado para se passarem por vitima perante a sociedade.
Os nazistas botaram fogo no parlamento alemão para culpar os comunistas.
lucassouza24
O minhotimorense Terminado1 já fez um tópico sobre isto:
http://forum.chupa-mos.com/conversa-de-encher-chourico/415136-pessoal-do-lanca-ataque-cibernetico-ao-site-do-pnr-e-post-video-gabar-se-disso.html
Skedsen disse...
«(...) há falta de argumentos segue-se o ataque sistemático e covarde a tudo o que não seja da sua igualha. Eu por mim digo, pertencer a uma seita dessas, marxista e utilitarista em grau altamente destruidor, seria como dar um tiro na cabeça»
O pior para mim nem é o marxismo (que já é nojento qb), é mesmo o ódio a tudo o que seja Ocidental que estes imbecis subscrevem incondicionalmente, embora estejam sempre a dizer que os outros é que odeiam.
Até a música que ouvem e a roupa que vestem é geralmente um merda alienígena que não tem anda a ver com a Europa...
Tudo aquilo que estes gajos fazem tem como único objectivo destruir aquilo que é genuinamente nosso, dos portugueses. Estes cabrões sonham com o fim do nosso país. E mada neste mundo me mete mais nojo do que essa atitude.
Não esquecem, nem perdoam, dizem eles? Pois veremos. São muito duros a mandar bocas atrás de um computador… mas no fundo não passam de covardes.
«O pior para mim nem é o marxismo (que já é nojento qb), é mesmo o ódio a tudo o que seja Ocidental que estes imbecis subscrevem incondicionalmente, embora estejam sempre a dizer que os outros é que odeiam. »
São sub-(tão sub)produtos da hoste intelectual que controla o Ocidente, a tal que nutre o ódio a si mesmo, já pregado pelo Judeu Morto e contemporaneamente observado por, entre outros, Pascal Bruckner...
«Pode ser que tenham sido atacado mesmo, ou tambem pode ser um factoide armado para se passarem por vitima perante a sociedade.
Os nazistas botaram fogo no parlamento alemão para culpar os comunistas.»
Ehehehh, assim é porreiro, sempre que os «nazis» forem atacados, põe-se a culpa nos «nazis» e acabou-se, está resolvido, nem é nada verdade que existam toneladas de antifas cheios de ódio, e sobretudo medo, diante da simples existência de um partido nacionalista, aqui e no estrangeiro...
Depois quer «isto» ser levado a sério.
os antifalhados como nao conseguem abafar o nosso crescimento , usa tacticas cobardes sem rosto , sem identidade , sem nada que se possa identificar . sao tao mimados que ate tem medo de se dar a conhecer . lixo !
"Os nazistas botaram fogo no parlamento alemão para culpar os comunistas."
mentira, gaylucas. a K7 dos teus donos está errada. o culpado desse incêndio tinha nome, era um comunista holandês de 24 anos, chamado Marine van der Lubbe. ele já tinha causado vários incêndios em Berlim para lançar a confusão, e quando incendiou o parlamento, confessou o crime.
ele foi julgado com 3 comunistas búlgaros e ainda o chefe do Reichstag, que também era comunista.
só o holandês foi condenado...
se tivesse sido tudo «forjado» pelos Nazis para «culpar os comunistas», claro que os outros 4 também tinham sido condenados e mortos. mas não foram.
mais uma vez, a K7 riscada dos teus donos falhou. pede que te metam outra, ou que revejam as fontes.
"«Pode ser que tenham sido atacado mesmo, ou tambem pode ser um factoide armado para se passarem por vitima perante a sociedade.
Os nazistas botaram fogo no parlamento alemão para culpar os comunistas.»
Ehehehh, assim é porreiro, sempre que os «nazis» forem atacados, põe-se a culpa nos «nazis» e acabou-se, está resolvido"
sim, se os Nazis atacarem, a culpa é dos Nazis.
como não atacam e ainda são atacados...a culpa é dos Nazis na mesma.
e o buraco do ozono, obviamente também é culpa dos Nazis.
mas alguém ainda leva esse perturbado do gaylucas a sério??
... e o forumnacionalista novo já parece o antigo FN.
"São sub-(tão sub)produtos da hoste intelectual que controla o Ocidente, a tal que nutre o ódio a si mesmo, já pregado pelo Judeu Morto e contemporaneamente observado por, entre outros, Pascal Bruckner..."
é o que dá deixar entrar gente das colónias
"São sub-(tão sub)produtos da hoste intelectual que controla o Ocidente, a tal que nutre o ódio a si mesmo, já pregado pelo Judeu Morto e contemporaneamente observado por, entre outros, Pascal Bruckner..."
Olha que Jesus não pregava o ódio contra o seu povo, nem renunciava a sua etnia como certos outros antes dele o fizeram.
"Olha que Jesus não pregava o ódio contra o seu povo, nem renunciava a sua etnia"
pregava sim. e fazia isso tudo sim.
até disse que vinha trazer a guerra às famílias, e que os irmãos dele eram os que o seguiam, não os irmãos de sangue.
isto entre muitas outras afirmações auto-flagelantes, masoquistas e anti-étnicas...
"pregava sim. e fazia isso tudo sim.
até disse que vinha trazer a guerra às famílias, e que os irmãos dele eram os que o seguiam, não os irmãos de sangue."
Ele disse foi que aquilo que ele ensinava iria dividir as famílias.
Quem O seguia eram judeus, logo Ele até estava proclamar o Seu amor pelo seu povo.
Ehehehh, assim é porreiro, sempre que os «nazis» forem atacados, põe-se a culpa nos «nazis» e acabou-se, está resolvido, nem é nada verdade que existam toneladas de antifas cheios de ódio, e sobretudo medo, diante da simples existência de um partido nacionalista, aqui e no estrangeiro...
Depois quer «isto» ser levado a sério.
___________________________________
So acho que deve ser investigado, sem fazer um pre jugamento antecipado. Nenhuma hipoteses podem ser discartada.
Veja o Thor por exemplo, quantas pessoas ele é? Quantos nicks ele tem por aqui?
lucassouza24
Então o meu post, hã?
"Não é algo tão a sério quanto pensei, mas também calharia bem se houvessem mais hackers nacionalistas."
Têm que dar formação aos velhos...do restelo e não só!
"Têm que dar formação aos velhos...do restelo e não só!"
Antes velho do restelo que carneiro.
«So acho que deve ser investigado, sem fazer um pre jugamento antecipado.»
Julgamento antecipado estás tu a fazer com essa insinuação. Custa-te que SEJA DIVULGADO que os teus pares andem a fazer pelo ataque cibernético a mesmissima merda que os teus donos fazem pela lei e pelos grandes mérdia.
Anónimo disse...
"Olha que Jesus não pregava o ódio contra o seu povo, nem renunciava a sua etnia"
pregava sim. e fazia isso tudo sim.
até disse que vinha trazer a guerra às famílias, e que os irmãos dele eram os que o seguiam, não os irmãos de sangue.
14 de Julho de 2011 23h54min00s WEST
Anónimo disse...
isto entre muitas outras afirmações auto-flagelantes, masoquistas e anti-étnicas...
15 de Julho de 2011 00h00min00s WEST
Anónimo disse...
"pregava sim. e fazia isso tudo sim.
até disse que vinha trazer a guerra às famílias, e que os irmãos dele eram os que o seguiam, não os irmãos de sangue."
Ele disse foi que aquilo que ele ensinava iria dividir as famílias.
Quem O seguia eram judeus, logo Ele até estava proclamar o Seu amor pelo seu povo.
15 de Julho de 2011 00h54min00s WEST
JESUS ESTAVA A COMENTAR OS FARISEUS. O CATURO É UM IGNORANTE.
«Ele disse foi que aquilo que ele ensinava iria dividir as famílias.»
Sim - porque ia criar o ódio dentro das famílias, portanto, dentro da estirpe. Típico, mas visceralmente típico da extrema-esquerda actual.
«Quem O seguia eram judeus, logo Ele até estava proclamar o Seu amor pelo seu povo»
Não, não estava, estava a atacar a Religião Nacional e a recusar liderar o seu Povo na luta contra o domínio estrangeiro. Por isso é que os judeus nacionalistas - os fariseus - lhe limparam o sebo.
"Sim - porque ia criar o ódio dentro das famílias, portanto, dentro da estirpe. Típico, mas visceralmente típico da extrema-esquerda actual."
O nacionalismo também cria ódio dentro das famílias, portanto também se enquadra nessa lógica.
"Não, não estava, estava a atacar a Religião Nacional e a recusar liderar o seu Povo na luta contra o domínio estrangeiro. Por isso é que os judeus nacionalistas - os fariseus - lhe limparam o sebo."
Não me parece que Jesus estivesse a fazer isso tudo quando disse que quem O seguia é que era Seu irmão.
"Veja o Thor por exemplo, quantas pessoas ele é? Quantos nicks ele tem por aqui?
lucassouza24"
nenhum, panasca. visto que tenho comentado sempre como anónimo.
mas apesar do anonimato (ou melhor dizendo, "anickato") eu assumo os meus comentários.
nesta caixa de comentários, além deste, os meus comentários são os de:
14 de Julho de 2011 21h20min00s
14 de Julho de 2011 21h21min00s
14 de Julho de 2011 23h54min00s
15 de Julho de 2011 00h00min00s
esses são os meus comentários e assumo-os sem qualquer problema.
os que não são meus, não os posso assumir, como é evidente.
"Sim - porque ia criar o ódio dentro das famílias, portanto, dentro da estirpe. Típico, mas visceralmente típico da extrema-esquerda actual."
claro. o Marx também pregava contra a família.
tal Jesus, tal Mordechai.
tal Pai, tal Filho.
Comunismo = Cristianismo versão dois
"Sim - porque ia criar o ódio dentro das famílias, portanto, dentro da estirpe. Típico, mas visceralmente típico da extrema-esquerda actual."
e não é da extrema-esquerda "actual".
é da extrema-esquerda, ponto.
a extrema-esquerda SEMPRE foi isso, desde o início.
estou farto de gente que não percebe a unidade histórica e que não vê a continuidade a LONGO PRAZO dos objectivos esquerdistas e que pensa que a esquerda alguma vez foi diferente da merda que é hoje, ou que algum dia teve princípios decentes.
só há uma palavra para gente que pensa assim: Burros!
precisavam era de ler e ouvir umas merdas do Olavo de Carvalho, por exemplo (não temos ninguém assim em Portugal, infelizmente)
podia ser que muita gente acordasse do transe hipnótico em que vive...
e o pior de tudo, é os descerebrados gaylucas que dizem que o comunismo acabou (hahahaha) ou que já não é ameaça (hahaha tanta inocência comove) e que, portanto, não podemos criticar a extrema-esquerda.
no entanto ele já pode criticar os "nazis", sim porque os "nazis" já têm um poder no Mundo bruuutaaal!!
assim se vê as incoerências e discrepâncias gritantes destes meninos.
nem sabe nada sobre o comunismo (caso contrário, não diria que acabou ou já não é ameaça) e nem tem ponta de decência ou moral, caso contrário não tentaria fazer crer que o Comunismo é incriticável porque está "fraquinho", ao mesmo tempo que vomita contra o nazismo (essa força política poderosíssima)
Estava sim, estava a fazer isso, porque quando disse tal coisa fê-lo no contexto de se demarcar da sua família de sangue.
«O nacionalismo também cria ódio dentro das famílias, portanto também se enquadra nessa lógica.»
De maneira nenhuma. Não é o Nacionalismo que cria ódio dentro das famílias, é o seu contrário. O Nacionalismo é a valorização da raiz de uma estirpe, quem nega essa raiz é que ataca as famílias.
Em suma, não é o Nacionalismo que começa o conflito; mas é o Cristianismo que começa o conflito.
"Estava sim, estava a fazer isso, porque quando disse tal coisa fê-lo no contexto de se demarcar da sua família de sangue."
Então se uma pessoa se demarcar da sua família antifa, está atacar a religião nacional e a recusar liderar o seu povo contra o dominínio estrangeiro, é isso?
"De maneira nenhuma. Não é o Nacionalismo que cria ódio dentro das famílias, é o seu contrário. O Nacionalismo é a valorização da raiz de uma estirpe, quem nega essa raiz é que ataca as famílias.
Em suma, não é o Nacionalismo que começa o conflito; mas é o Cristianismo que começa o conflito."
Pode acontecer numa família que os filhos sejam nacionalistas mas os pais sejam antifas, e isso gerar ódios dentro da família, e portanto o nacionalismo pode criar conflitos.
Julgamento antecipado estás tu a fazer com essa insinuação. Custa-te que SEJA DIVULGADO que os teus pares andem a fazer pelo ataque cibernético a mesmissima merda que os teus donos fazem pela lei e pelos grandes mérdia.
___________________________________
E quem disse que foi so o partido de vocês que sofreram ataques? Em todo mundo isto esta acontecendo, aqui no Brasil a pagina do governo tambem foi atacada, o imail da presidenta Dilma foi violado. No mundo inteiro isto esta acontecendo, não transforme isto num atacaque politico, porque não é.
lucassouza24
Então se «todo o mundo foi atacado», porque é que você veio para aqui pôr em causa a autenticidade do ataque? Ou dirá porventura que por exemplo o governo brasileiro atacou o seu próprio site para se fazer de vítima?...
Escusa além disso de estar a querer negar que de um ataque político se trata, que é só isso que você está a tentar, porque não lhe agrada que afinal se mostre que os seus colegas ideológicos são intolerantes contra o Nacionalismo... e escusa de estar a querer negar porque a intenção dos meliantes foi por eles declarada. Portanto, se há ataque político no mundo, foi aquele.
«Então se uma pessoa se demarcar da sua família antifa,»
Não tem de se demarcar da família como família, apenas de seguir outra ideologia.
Além disso, nenhuma família é originalmente antifa... a antifaria é sempre algo à posteriori, uma escolha ideológica.
Jesus não veio atacar isso, mas sim a tradição, ou seja, o que sempre fora.
«Pode acontecer numa família que os filhos sejam nacionalistas mas os pais sejam antifas, e isso gerar ódios dentro da família, e portanto o nacionalismo pode criar conflitos.»
Não - os filhos estão simplesmente a retornar ao Seu, à herança que é à partida de todos, saibam-no ou não. Uma determinada geração é que pode ter tentado romper com isso, mas então quem criou conflito foi essa geração, e não a geração posterior que queira simplesmente reclamar o que é seu por direito de sangue.
Por isso, não é o Nacionalismo que cria conflitos, mas sim a doutrina anti-nação; no caso do Cristianismo, foi este quem veio criar conflito com o Judaísmo, era mesmo essa a sua intenção declarada.
"Não - os filhos estão simplesmente a retornar ao Seu, à herança que é à partida de todos, saibam-no ou não. Uma determinada geração é que pode ter tentado romper com isso, mas então quem criou conflito foi essa geração, e não a geração posterior que queira simplesmente reclamar o que é seu por direito de sangue."
Afinal Caturo, és contra os antifascistas ou contra os antirracistas?? Ou contra os dois??
Pessoalmente fascismo não me agrada, mas ainda assim sou contra antirracistas.
Também não sou fascista, e também sou sobretudo contra aqueles que se autodenominam anti-racistas - mas também reconheço que aqueles que se afirmam «anti-fascistas» são inimigos do Nacionalismo.
Mas isso é outra história, não o que se está aqui a discutir.
Então se «todo o mundo foi atacado», porque é que você veio para aqui pôr em causa a autenticidade do ataque? Ou dirá porventura que por exemplo o governo brasileiro atacou o seu próprio site para se fazer de vítima?...
Escusa além disso de estar a querer negar que de um ataque político se trata, que é só isso que você está a tentar, porque não lhe agrada que afinal se mostre que os seus colegas ideológicos são intolerantes contra o Nacionalismo... e escusa de estar a querer negar porque a intenção dos meliantes foi por eles declarada. Portanto, se há ataque político no mundo, foi aquele.
___________________________________
Já ta usando o acontecido para se fazer de vitima Caturo? Como você pode afirmar que foi um grupo de esquerda que atacou o PNR? Como eu já tinha dito, varios site de partidos foram atacados, incluindo os de esquerda tambem. O negocio agora é investigar, não ficar usando o acontecido para fazer politicagem.
lucassouza24
"Não tem de se demarcar da família como família, apenas de seguir outra ideologia.
Além disso, nenhuma família é originalmente antifa... a antifaria é sempre algo à posteriori, uma escolha ideológica.
Jesus não veio atacar isso, mas sim a tradição, ou seja, o que sempre fora."
Isso só é possível quando as pessoas não seguem fanáticamente as suas ideologias, o que não é sempre o caso.
Discordo, houve sempre famílias que eram antifas.
Há quem diga que é tradição da Europa receber diversos povos, e que portanto querer acabar com a imigração é ir contra a tradição europeia.
Isso de antifas e de antirras é tudo a mesma coisa.
«Já ta usando o acontecido para se fazer de vitima Caturo?»
Estou a usar o acontecido para mostrar o medo e a irritação da maralha aí desse lado. Sim, estou a usar o sucedido politicamente. Porquê, há problema?
«Como você pode afirmar que foi um grupo de esquerda que atacou o PNR?»
Bem, se o próprio grupo o confessou, então até prova em contrário foi mesmo um grupo de esquerda que atacou o PNR. Tem provas do contrário?
«Como eu já tinha dito, varios site de partidos foram atacados, incluindo os de esquerda tambem»
Sim - e foi por razões declaradamente políticas? Bem, no caso do PNR, pelo menos, foi.
o Caturo não publica comentários meus (tirando alguns de vez em quando) e depois ainda tem a grande lata estalinista e leninista (mentirosos compulsivos) de dizer que nunca censura nada e que no meu blogue é que há muita censura.
quantos comentários meus não foram publicados no último ano e meio?
alguns 500, pelo menos. mas à vontade...
e depois ainda quer que eu acredite que esses 500,700 ou 1000 comentários só estão em "banho-maria" à espera de serem aprovados...alguns com 1 ano ou até mais. (e muitos ao longo dos últimos meses e semanas)
como se metade deles, ou até mais, não tivessem simplesmente sido apagados.
isso não é censura!!! nããããooo. o Caturo nunca censura nada.
se ele diz que não censura é porque não censura. ele nunca mente. diz sempre a verdade!
e se ele diz é porque é!
se ele diz que vai publicar centenas de comentários meus e não os apagou, eu acredito mesmo nisso.
sim, a palavra do Caturo é para levar a sério! eu acredito nele.
e no meu blogue é que há muita, muita censura.
aliás, eu já apaguei pelo menos uns 2000 comentários do Caturo e de outros...
e neste blogue nunca nada foi apagado ou censurado!
se o Caturo o diz, é porque é verdade.
"Como você pode afirmar que foi um grupo de esquerda que atacou o PNR"
e quem mais haveria de ser mentecapto???
são sempre os mesmos, e pelos mesmos motivos!
olha aqui as lindas figuras dos teus irmãos que queriam atacar a sede do PNR, em 2009...
http://www.youtube.com/watch?v=tnySclRXW_Q
«Isso só é possível quando as pessoas não seguem fanáticamente as suas ideologias, o que não é sempre o caso.»
O que é que isso quer dizer?
«Discordo, houve sempre famílias que eram antifas.»
Discordo. A antifaria é coisa da História moderna, aliás, da História contemporânea. Mas as suas raizes estão no Cristianismo.
«Há quem diga que é tradição da Europa receber diversos povos, e que portanto querer acabar com a imigração é ir contra a tradição europeia.»
Bem, eu discordo de quem diz isso. Na Europa houve diversas vezes guerras tribais geradas eventualmente pelas movimentações de Povos.
De qualquer modo, luta contra a sua própria tradição em nome de um ideal universalista, isso é algo desconhecido, tanto quanto sei, no mundo antigo...
"O que é que isso quer dizer?"
Quer dizer que às vezes as pessoas têm se separar da suas famílias porque não querem aceitar coisas que lhes parecem ser inaceitáveis.
"Discordo. A antifaria é coisa da História moderna, aliás, da História contemporânea. Mas as suas raizes estão no Cristianismo."
Não, as suas raízes estão na traição à etnia, coisa que tem existido desde que existem etnias.
"Bem, eu discordo de quem diz isso. Na Europa houve diversas vezes guerras tribais geradas eventualmente pelas movimentações de Povos.
De qualquer modo, luta contra a sua própria tradição em nome de um ideal universalista, isso é algo desconhecido, tanto quanto sei, no mundo antigo..."
Tal como Cristo discordava dos fariseus em relação à "tradição" que deveria existir em Israel.
Não me parece que Cristo discordasse dos fariseus por motivos universalistas.
Os Fariseus é que não o gramavam entre outras coisas por motivos nacionalistas...
«Quer dizer que às vezes as pessoas têm se separar da suas famílias porque não querem aceitar coisas que lhes parecem ser inaceitáveis.«
Podem é ser essas famílias que afastam essas pessoas.
Discordo. A antifaria é coisa da História moderna, aliás, da História contemporânea. Mas as suas raizes estão no Cristianismo.
«Não, as suas raízes estão na traição à etnia, coisa que tem existido desde que existem etnias»
Não. A traição é algo universal, de facto, mas, nesse sentido, é sempre algo de carácter individual. A traição erigida em doutrina, o «dever moral» de trair a sua Gente em nome de um ideal declarado «maior» e estranho aos laços de sangue e à estirpe, isso só surge com o Cristianismo.
"Bem, eu discordo de quem diz isso. Na Europa houve diversas vezes guerras tribais geradas eventualmente pelas movimentações de Povos.
De qualquer modo, luta contra a sua própria tradição em nome de um ideal universalista, isso é algo desconhecido, tanto quanto sei, no mundo antigo..."
«Tal como Cristo discordava dos fariseus em relação à "tradição" que deveria existir em Israel.»
Não - ele veio desautorizar o carácter ritualista, tradicional, da sua religião, e afastou-se da índole nacionalista que o seu credo tinha.
É SÓ TRETAS CATURO!
JESUS NEM SEQUER ERA FARISEU! LOL
"Os Fariseus é que não o gramavam entre outras coisas por motivos nacionalistas..."
Dá-me lá uma citação da Bíblia que corrobore isso.
"Podem é ser essas famílias que afastam essas pessoas."
Sim, eu não tenho dúvidas que uma família esquerdista ou da direita liberal possa afastar membros que sejam nacionalistas.
"Não. A traição é algo universal, de facto, mas, nesse sentido, é sempre algo de carácter individual. A traição erigida em doutrina, o «dever moral» de trair a sua Gente em nome de um ideal declarado «maior» e estranho aos laços de sangue e à estirpe, isso só surge com o Cristianismo."
O certo é que os romanos pagãos davam a cidadania romana aos barbaros prol duma suposta igualdade, mas com certeza que a culpa disso foi do cristianismo.
"Não - ele veio desautorizar o carácter ritualista, tradicional, da sua religião, e afastou-se da índole nacionalista que o seu credo tinha."
Ele veio foi desautarizar uma classe de gajos que via a religião como um meio para ganhar bens materias e manipular as pessoas.
Não, as diverngências entre Cristo e os fariseus nada tinham a ver com o nacionalismo.
Tinham sim, tinham tudo a ver com o Nacionalismo, e não só. Os Judeus queriam um messias que os liderasse contra os Romanos, Jesus renunciou a tal papel. Isto vê-se claramente na passagem do Novo Testamento, muito famosa, em que os fariseus, para o testarem, perguntaram-lhe o que deviam fazer com uma determinada moeda, querendo com isso perguntar se deviam ou não pagar os impostos ao ocupante romano. Jesus respondeu-lhes: «não vêem quem é que está representado na moeda? É César. Portanto, dai a César o que é de César e a Deus o que é Deus. O meu reino não é deste mundo.»
Alguns aproveitaram esta passagem para dizer que Jesus era a favor da propriedade privada, mas o alcance disto é outro: o demarcar-se da causa nacionalista judaica, o abandono do campo político-militar.
E isto é resposta também para o comentário de 19 de Julho de 2011 17h56min00s WEST.
«JESUS NEM SEQUER ERA FARISEU»
Foda-se, aprende a ler. Eu não disse nada disso.
«Sim, eu não tenho dúvidas que uma família esquerdista ou da direita liberal possa afastar membros que sejam nacionalistas.»
Antes disso, essa família já se afastou da outra família, anterior, que não era antifa.
"Não. A traição é algo universal, de facto, mas, nesse sentido, é sempre algo de carácter individual. A traição erigida em doutrina, o «dever moral» de trair a sua Gente em nome de um ideal declarado «maior» e estranho aos laços de sangue e à estirpe, isso só surge com o Cristianismo."
«O certo é que os romanos pagãos davam a cidadania romana aos barbaros»
Sim, mas não o faziam em nome do amor universal ou para diluirem a Romanidade, pelo contrário, faziam-no para a fortalecerem. É uma questão de estratégia, e também de ideal imperialista, não de universalismo destruidor da sua própria etnia. Não tem pois comparação com o Cristianismo.
"Tinham sim, tinham tudo a ver com o Nacionalismo, e não só. Os Judeus queriam um messias que os liderasse contra os Romanos, Jesus renunciou a tal papel. Isto vê-se claramente na passagem do Novo Testamento, muito famosa, em que os fariseus, para o testarem, perguntaram-lhe o que deviam fazer com uma determinada moeda, querendo com isso perguntar se deviam ou não pagar os impostos ao ocupante romano. Jesus respondeu-lhes: «não vêem quem é que está representado na moeda? É César. Portanto, dai a César o que é de César e a Deus o que é Deus. O meu reino não é deste mundo.»
Alguns aproveitaram esta passagem para dizer que Jesus era a favor da propriedade privada, mas o alcance disto é outro: o demarcar-se da causa nacionalista judaica, o abandono do campo político-militar."
Sinceramente, Caturo, eu nunca li nada mais longe da realidade do que esse comentário. Companheiro, a intenção dos fariseus ao fazerem essa pergunta a Cristo não era de arranjar um líder militar para causa judaica, mas sim de darem motivos aos romanos para prenderem Cristo pois se Ele dissesse que os judeus não deviam pagar os impostos, Ele teria sido preso pelos romanos como um inimigo de Roma. Tenho a impressão que acreditas (erradamente) que os fariseus eram amigos de Cristo quando lhe fizeram essa pergunta, e que eram inimigos dos romanos, quando a verdade é que foram sempre inimigos de Cristo e amigos dos romanos.
"Antes disso, essa família já se afastou da outra família, anterior, que não era antifa."
A família anterior, o mais certo, era ser apolítica.
"Sim, mas não o faziam em nome do amor universal ou para diluirem a Romanidade, pelo contrário, faziam-no para a fortalecerem. É uma questão de estratégia, e também de ideal imperialista, não de universalismo destruidor da sua própria etnia. Não tem pois comparação com o Cristianismo."
Faziam-no em nome de que tudo devia ser romano, o que vai dar ao mesmo. Acho que eras tu que trazias para este blogue uma citação dum cidadão romano que dizia que já não se podia viver em Roma por causa dos
cidadãos «romanos», ora isso não podia estar mais longe do fortalecimento da «romanidade». E dizer que todos são romanos destrói sem dúvida a etnia romana.
Destrói, mas não era essa a intenção, pelo contrário. Por isso é que não tem nada a ver com a mentalidade cristã.
Portanto, fazer tudo romano não vai de maneira dar ao mesmo desprezar todas as fronteiras em prol de um amor fraternal universalista.
"Antes disso, essa família já se afastou da outra família, anterior, que não era antifa."
«A família anterior, o mais certo, era ser apolítica.»
Mas naturalmente fiel às tradições ancestrais e, por isso, alvo imediato da antifaria.
«Sinceramente, Caturo, eu nunca li nada mais longe da realidade do que esse comentário»
Foi porque não leste bem, ou muito, camarada, sobre o real significado desta passagem. Repara:
http://en.wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar...#False_dichotomy.2C_adroit_avoidance_of_trap
Jesus was asked the question about paying taxes in hope that he would answer "yes" or "no". Answering "yes" would have left him open to the accusation that he was in opposition to Jewish resistance to the Roman occupation and therefore (given the assumption by the Jews that they still held privileged nation status with God at this time) against God too.
"Foi porque não leste bem, ou muito, camarada, sobre o real significado desta passagem."
Repara tambem tu que:
Answering "no" would have given those present an opportunity to report him to the Roman authorities as someone who was trying to incite a revolt. His questioners had assumed that there was an inevitable (and hazardous) dichotomy between discharging one's obligations to the state and discharging one's obligations to God, but Jesus refused to confront the dichotomy as framed by his hostile questioners and instead pointed to the assumptions behind it.
E logo os fariseus estavam a tentar entalar Cristo e portanto não tinham nenhuma intenção que Ele os liderasse numa revolta contra os romanos.
"Destrói, mas não era essa a intenção, pelo contrário. Por isso é que não tem nada a ver com a mentalidade cristã.
Portanto, fazer tudo romano não vai de maneira dar ao mesmo desprezar todas as fronteiras em prol de um amor fraternal universalista."
Era na mesma uma ideologia universalista diluidora das etnias.
Bem, a consequência da política do amor fraternal universalista será um império universal, o que os romanos pretendiam era um império universal, logo na essência a romanização e a deturpação new age do cristianismo são a mesma coisa.
"Mas naturalmente fiel às tradições ancestrais e, por isso, alvo imediato da antifaria."
Olha que o que não falta são antifas respeitadores das tradições culturais, são os que estão na direita liberal.
«o Caturo não publica comentários meus (tirando alguns de vez em quando)»
Publico até demasiados.
«e depois ainda tem a grande lata estalinista e leninista (mentirosos compulsivos) de dizer que nunca censura nada e que no meu»
De facto, não censuro nada, publico tudo o que é ideológico, inclusivamente a mesma sega-rega do ex-ariano, que vira a merda do disco e toca o mesmo, e repete imbecilidades que já foram esmagadas, e ainda por cima tem a estúpida lata de mentir com quantos dentes tem na sua podre boca encimada por uma piaçaba foleira, e de dizer que não disse x ou y, mesmo DEPOIS de se provar que está a mentir e se lhe confrontar a cretina fuça com os factos que o desmentem.
Ora isto é como discutir com putos atrasados mentais mas que ainda por cima julgam que enganam adultos. O ex-ariano cheira a ranho. E, como diz o povo, quem dorme com crianças acorda molhado, e eu não vou deixar que ele faça disto o seu chiqueiro pessoal, igual ao seu hyperborrado blogue.
«alguns 500, pelo menos. mas à vontade... e depois ainda quer que eu acredite que esses 500,700 ou 1000 comentários só estão em "banho-maria"»
Exactamente -. estão em «banho-maria» (embora nunca possam ser limpos, enfim, é da sua natureza) para publicação futura, mas é quando eu o decidir, não quando o ex-ariano quiser.
E, como prova de que mais uma vez digo a verdade e deixo a merda do galinácio mal visto e desmentido à força toda, até coloquei hoje algumas respostas a comentários seus do ano passado. :)
E todos eles serão publicados... com as devidas respostas. Deixar as imbecilidades do ex-ariano no ar, sem resposta, isso é que não. E passar uma tarde inteira a discutir com ele, todos os dias, para no dia seguinte voltar a repetir a mesmíssima merda, e entretanto o blogue ficar estagnado, como ele gosta que aconteça, isso não vai acontecer.
Assim, os comentários do ex-ariano vão aparecendo, conforme me apeteça responder-lhes ou esteja para aí virado. Aqui não se apagam comentários, ao contrário do que acontece no blogue do ex-ariano, em que ele diz mesmo que apaga «porque, ai, vem de um gajo que me quer chatear!!» (o Titan), e pronto, o anormal julga mesmo que não faz uma ridícula figura intelectualmente cobarde e intolerante, tendo isto começado pouco mais de um mês depois de ele proclamar, lá no seu chiqueiro bloguístico, que ali não haveria nem censura nem tampouco moderação, ehehehhh...
E agora, ex-ariano, até Setembro. A loja para ti fechou.
E selecciona bem o que vais dizer, porque o tempo que aqui se vai perder contigo será cada vez menos...
"Destrói, mas não era essa a intenção, pelo contrário. Por isso é que não tem nada a ver com a mentalidade cristã. Portanto, fazer tudo romano não vai de maneira dar ao mesmo desprezar todas as fronteiras em prol de um amor fraternal universalista."
«Era na mesma uma ideologia universalista»
Não, não era universalista, pelo motivo acima explicado.
«Bem, a consequência da política do amor fraternal universalista será um império universal, »
No qual deixem de existir diferenças étnicas.
«o que os romanos pretendiam era um império universal, »
Pois, mas não exigiam a diluição das diferenças étnicas.
«logo na essência a romanização e a deturpação new age do cristianismo»
Logo, uma vez que as tuas premissas estão erradas, a conclusão está também errada.
"Foi porque não leste bem, ou muito, camarada, sobre o real significado desta passagem."
«Repara tambem tu que: Answering "no" would have given those present an opportunity to report him to the Roman authorities as someone who was trying to incite a revolt.»
Pois, mas isso não impedia Jesus de dizer fosse o que fosse, ou impedia? Ele até nem fugiu, nem quis que o defendessem, quando os Romanos o foram buscar. Portanto, esse argumento não serve.
«His questioners had assumed that there was an inevitable (and hazardous) dichotomy between discharging one's obligations to the state and discharging one's obligations to God, but Jesus refused to confront the dichotomy as framed by his hostile questioners and instead pointed to the assumptions behind it.»
Portanto, não respondeu? Não, Jesus respondeu – distanciou este mundo do outro, declarando que o seu reino era de uma natureza diferente, logo, não era o reino dos Judeus, logo, não era nacionalista.
«E logo os fariseus estavam a tentar entalar Cristo e portanto não tinham nenhuma intenção»
Estavam a entalar Jesus para mostrarem o que já sabiam, que ele não era nacionalista.
"Não, não era universalista, pelo motivo acima explicado."
Os romanos desprezavam todas as fronteiras sim e queriam fazer todos romanos o que significava a destruição das diferenças culturais que separam as etnias, ora se isto não é uma ideologia universalista então nada é uma ideologia universalista.
"No qual deixem de existir diferenças étnicas."
Não, e a História do Mundo Ocidental prova sem margem para dúvidas que o cristianismo não destruiu as diferenças étnicas dos Europeus.
"Pois, mas isso não impedia Jesus de dizer fosse o que fosse, ou impedia?Ele até nem fugiu, nem quis que o defendessem, quando os Romanos o foram buscar. Portanto, esse argumento não serve."
A questão aqui em causa é o facto que os fariseus não queriam que Jesus os liderasse numa campanha militar contra os romanos, queriam é que Ele fosse preso.
"Portanto, não respondeu? Não, Jesus respondeu – distanciou este mundo do outro, declarando que o seu reino era de uma natureza diferente, logo, não era o reino dos Judeus, logo, não era nacionalista."
"Não, não era universalista, pelo motivo acima explicado."
Era universalista sim, que no império romano todos tinham que adoptar a cultura romana o que destruía a sua etnicidade.
"No qual deixem de existir diferenças étnicas."
Bem, se fosse assim, teria existido um só país na Europa cristianizada, mas parece-me que não foi isso que aconteceu.
"Pois, mas isso não impedia Jesus de dizer fosse o que fosse, ou impedia? Ele até nem fugiu, nem quis que o defendessem, quando os Romanos o foram buscar. Portanto, esse argumento não serve."
A questão em causa é que os fariseus não queriam que Ele os liderasse numa revolta contra os romanos, só queriam que ele fosse preso e/ou morto.
"Portanto, não respondeu? Não, Jesus respondeu – distanciou este mundo do outro, declarando que o seu reino era de uma natureza diferente, logo, não era o reino dos Judeus, logo, não era nacionalista."
Bem, se é assim, então todos os semideuses que não quiseram governar nenhum reino, não eram nacionalistas.
"Estavam a entalar Jesus para mostrarem o que já sabiam, que ele não era nacionalista."
Por acaso, quem quer separar as águas é que é nacionalista, já quem quer misturar tudo é antifa.
"Não, não era universalista, pelo motivo acima explicado."
«Era universalista sim, que no império romano todos tinham que adoptar a cultura romana o que destruía a sua etnicidade.»
Não era universalista, porque não havia nunca o intuito de destruir a etnicidade, se esta não fosse um feroz obstáculo ao poder imperial romano.
"No qual deixem de existir diferenças étnicas."
«Bem, se fosse assim, teria existido um só país na Europa cristianizada, »
Pois, teria, mas isso não foi possível, por motivos étnicos e políticos. Não é que a Igreja não o quisesse, por acaso até atrasou e muito a independência de Portugal...
"Pois, mas isso não impedia Jesus de dizer fosse o que fosse, ou impedia? Ele até nem fugiu, nem quis que o defendessem, quando os Romanos o foram buscar. Portanto, esse argumento não serve."
«A questão em causa é que os fariseus não queriam que Ele os liderasse numa revolta»
A questão em causa é que os fariseus estavam a querer mostrar que ele não servia para liderar uma revolta, porque não era nacionalista e rebelde.
"Portanto, não respondeu? Não, Jesus respondeu – distanciou este mundo do outro, declarando que o seu reino era de uma natureza diferente, logo, não era o reino dos Judeus, logo, não era nacionalista."
«Bem, se é assim, então todos os semideuses que não quiseram governar nenhum reino, »
Falso, os semi-deuses, que não se afirmavam como o único Deus existente, nunca demarcaram este mundo do outro.
"Estavam a entalar Jesus para mostrarem o que já sabiam, que ele não era nacionalista."
«Por acaso, quem quer separar as águas é que é nacionalista,»
O nacionalista só quer separar as águas entre etnias, não entre política e religião. E Jesus fez precisamente o contrário, como os antifas, mas tal e qual: paz entre os Povos, guerra dentro das famílias.
"Não, não era universalista, pelo motivo acima explicado."
«Os romanos desprezavam todas as fronteiras sim»
Frontalmente errado. Os Romanos até sacralizavam as fronteiras, que estavam consagradas ao Deus Terminus.
«e queriam fazer todos romanos o que significava a destruição das diferenças culturais que separam as etnias, ora se isto não é uma ideologia universalista »
Pois não – queriam impor a sua romanidade, não queriam dissolver as diferenças existentes em nome de um novo Povo único no mundo inteiro, como querem os cristãos, mesmo quando se disfarçam de patriotas e dizem que Portugal só serve é para isso, para cristianizar o mundo todo...
"No qual deixem de existir diferenças étnicas."
«Não, e a História do Mundo Ocidental prova sem margem para dúvidas que o cristianismo não destruiu as diferenças »
A História do Mundo Ocidental só prova sem margem para dúvidas que o Cristianismo não conseguiu destruir as diferenças, embora tenha abalado o carácter étnico dos Povos – e que quando o Cristianismo enfraqueceu, os Nacionalismos cresceram.
Enviar um comentário
<< Home