terça-feira, novembro 02, 2010

«HISPANIA - LA LEYENDA»

Um louvor é devido aqui aos nossos irmãos do outro lado da fronteira que produziram e estão já a emitir, no seu canal televisivo Antena 3, esta aparentemente mui interessante e valorosa série centrada na figura de Viriato, grande líder da Lusitânia e um dos maiores senão o maior estratega militar da Europa bárbara.
Ao que tudo indica, a série está a ser um sucesso, tendo alcançado a cifra de cinco milhões de telespectadores na emissão da passada semana.
Agora, é só esperar que a coisa venha parar a algum canal português, mas pessoalmente não acredito muito nisso... mais vale ver o máximo possível de episódios a partir deste site, antes que algum mal inesperado lhe aconteça, que isto em Internet nunca se sabe...

À partida, apenas merece reparo, tanto quanto pude ver, a escolha dos nomes das principais personagens... porque, tirando o de Viriato, todos os outros pouco ou nada terão de lusitano (Sandro? Paulo???!??? Helena? Heitor?...), mas enfim, talvez a ideia seja conquistar mais facilmente o grande público usando para isso nomes «normais» ou que não pareçam demasiado esquisitos, tais como Astolpas, Camala, Arquius, Tongio, Tautalos, Caturo, Arduino, Blaesus, Audax, Ditalcon, Minuro, estes sim, nomes verdadeiramente lusitanos ou indígenas... A propósito de Lusitano, dá-me ideia, pelo nome e descrição, que a ideia é mais fazer de Viriato um líder da Hispânia, «esquecendo» possivelmente o nome da Lusitânia, já demasiado associado a Portugal... ainda assim, a série só por ter sido feita já tem mérito, pois que, para verdadeiros e orgulhosos Hispânicos, não haverá maior prioridade do que exaltar a sua ancestralidade e divulgá-la no seio do Povo. Porque, de facto, não há arma de propaganda mais forte do que a ficção narrativa, especialmente se for na televisão ou no cinema (a «Lista de Schindler» fez mais anti-nazis do que qualquer documentário científico sobre os campos de concentração alemães, digo eu).

Que este Viriato (a falar a cantante e por vezes desagradável língua castelhana, paciência) seja para as juventudes ibéricas (e, porque não, do resto da Europa, assim os irmãos espanhóis consigam exportar o seu produto para além-Pirinéus) o que «Sandokan» foi para a juventude portuguesa (e não só, presumo) dos anos setenta.
De aproveitar pois enquanto ainda está disponível na Internet.

138 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"Mahmoud, a quem chamam "génio", só tem 11 anos, mas já está a estudar na universidade. O seu coeficiente intelectual é 155 pontos.


Mahmoud Wael, um miúdo egípcio de 11 anos, tornou-se técnico da poderosa Microsoft
"
http://dn.sapo.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=1699351&seccao=EUA+e+Am%u00e9ricas


Se o Egipto fosse mais caucasiano e não fosse tão misturado, mais génios poderiam aparecer.
Mas este só se safa na matemática. Acredita em Deus e Maomé. A sua inteligencia nao foi suficiente para não ser mais um escravo de Alá.

2 de novembro de 2010 às 01:11:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2010/10/28/eua-mae-confessa-ter-sacudido-bebe-ate-morte-por-ser-interrompida-no-facebook-922898894.asp

as pretas abandonam muito mais os filhos com riscos de morte e no entanto..será que mostrariam se a regra matematica dos casos estivesse sendo seguida..?"

era mãe de um macaquinho:
http://www.news4jax.com/news/22475639/detail.html

2 de novembro de 2010 às 05:31:00 WET  
Anonymous Karl marx said...

http://www.youtube.com/watch?v=7lGL6AtXNpo&feature=related responda a isto

2 de novembro de 2010 às 06:31:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

http://oglobo.globo.com/cidades/mat/2010/11/01/padrasto-acusado-de-inserir-agulhas-em-menino-foge-de-delegacia-na-bahia-922921537.asp

mais um caso de nigs que por macumba e instabilidade neural tipica enfia agulha em menores..

2 de novembro de 2010 às 09:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

aquele a lista de shindler metia nojo..

lembro-me de que quando assisti pela primeira vez na emissora do judeu sefardi ainda era meio cutolico por tradição mera e fiquei comovido com a farsa toda..

depois vc saber que foi enganado é ainda mais revoltante

por isso é que muitos tem que perceber que por traz da industria do holoconto tem muita picaretagem!

sim, por que ninguem fala do genocidio REAL que ocorreu com gregos, armenios, curdos e cia, mas os judeus ja sao os coitadinhos implicitos-mores..só perdem nesse status pros auto-vendidos..mas os muslos ja querem passar ambos..

2 de novembro de 2010 às 10:34:00 WET  
Anonymous Portugal88 said...

Caturo=heroi

2 de novembro de 2010 às 10:56:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

http://www.youtube.com/watch?v=dSrD7HfELfk&feature=player_embedded

essa sim era a iberia original..

essa de lacionização-lazionização/latinização foi uma imposição imperial externa..

por isso admiro os alemães..eles mesmo no sacro imperio se reconheciam como germanicos romanizados e não queriam ser romanos como franceses e cia..não queriam adotar a identidade do invasor e sim ter a sua propria!

e pra piorar depois veio a merda em processo de sub-asiatização residual a destruir mais ainda a verdadeira e mais pura eurasia ocidental..

é triste ver que hoje em dia as etnias que formaram um país como a frança por exemplo morrem genomicamente e etnicamente; celtas, francos e cia..e que quando ainda eram vivas, tentou-se matar elas via latinização..

o padrão é similar..imperios regionais usando dominadores anteriores pra tentar forjar seu proprio pedaço de imperio alheio..

na frança se usou romanos pra colar artificialmente celtas com francos com cia; na iberia rolou algo parecido, nas ex-colonias ibericas idem..nos países "árabo-berberes" idem, na turquia e afins/etc..

por isso que se prefere adotar uma lingua de fora e a cultura de fora que por exemplo que tentar impor a lingua ovimbunda em angola por exemplo..fazer o dominador anterior vilão faz parte da etnia dominante; os ovimbundos perderiam seu imperio regional e as etnias dominadas iriam fundar seus proprios países..o petroleo de cabinda e sua grana não iriam pra luanda..algo muito parecido ocorre com os bostis..

2 de novembro de 2010 às 10:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

A ver se os espanhóis não se abarbatam ao nosso antepassado heróico
e o transformam em espanhol.

Mas é bom que se incuta nos Europeus um espírito de resistência ao invasor.

2 de novembro de 2010 às 14:23:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Ponho dúvidas que a "namorada" de Viriato tivesse um fenótipo mais ou menos nórdico. Audiências, a quanto obrigas...!

2 de novembro de 2010 às 16:33:00 WET  
Blogger Caturo said...

«http://www.youtube.com/watch?v=7lGL6AtXNpo&feature=related responda a isto»

Já lá está uma boa resposta:

«hermano, este video foi feito por um macaco brasileiro complexado, um video com imagens de imigrantes e dizem que são espanhois e portugueses, patético.

saudações»

Bom proveito.

Para uma explicação científica, ver aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Portugueses#O_legado_gen.C3.A9tico_do_dom.C3.ADnio_isl.C3.A2mico

Mas eu ajudo:
«De facto, verifica-se mesmo uma clara descontinuidade genética entre o norte de África e a Ibéria,[63] já que vários desses estudos não detectam nenhuma relação particular entre populações ibéricas (mesmo as do Sul, mais tempo submetidas ao domínio islâmico) e norte-africanas[68] Os resultados destes estudos mostram, globalmente, que as populações ibéricas e norte-africanas se originaram em linhagens genéticas distintas e que o Estreito de Gibraltar funcionou como uma significativa barreira ao fluxo de genes. Não só cerca de 78% dos cromossomas Y ibéricos têm origem no Paleolítico Superior e 10% nas expansões Neolíticas, também apenas 7%, no máximo, poderão ter origem norte-africana, sendo que o genoma norte-africano tem ele próprio cerca de 4% de contribuição genética europeia[63] O domínio islâmico terá, assim, deixado uma contribuição démica menor.»

A continuação de bom proveito.

2 de novembro de 2010 às 17:15:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"A ver se os espanhóis não se abarbatam ao nosso antepassado heróico
e o transformam em espanhol.
"

Nosso?
Epa quem te ouvir até pensa que Lusitanos e Viriato são so de Portugal.

Viriato é da Lusitania, que foi dividida em 2, assim como a Galécia, País Basco e Catalunha também foram.


É natural que em Espanha transformem o Viriato como um lider da Hispania geral.
Ca se fizessem a série, seria adaptado a Portugal e ai Viriato em vez de ser um lider da Hispania, transformariam-no em um lider do Ocidente Ibérico, transformariam-no em lider da Lusitânia e Galécia e tentariam unir ao máximo os 2, e até tentar esconder a identidade Galaica.
Enfim, tal Espanha, tal Portugal.
Cada um transforma a História para ser do agrado do seu império.




"é triste ver que hoje em dia as etnias que formaram um país como a frança por exemplo morrem genomicamente e etnicamente; celtas, francos e cia..e que quando ainda eram vivas, tentou-se matar elas via latinização..

o padrão é similar..imperios regionais usando dominadores anteriores pra tentar forjar seu proprio pedaço de imperio alheio..

na frança se usou romanos pra colar artificialmente celtas com francos com cia; na iberia rolou algo parecido, nas ex-colonias ibericas idem..nos países "árabo-berberes" idem, na turquia e afins/etc.."

concordo inteiramente

2 de novembro de 2010 às 18:39:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

2 de Novembro de 2010 17h15min00s WET
Estes zucas são aborrecidos, insistem sempre na mesma mentira e nem se dão conta do ridículo, mas como vão encontrando pessoas civilizadas e bem educada( mas também muitas alienadas) lá se vão convencendo que são astutuos até que alguém lhes mostra a merda que realmente são. Aí já é racismo, xenofobia e ódio aos brasileiros.

2 de novembro de 2010 às 18:56:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

2 de Novembro de 2010 01h11min00s WET

o qi é calculado com a idade

pode ser que diminua

o maior pertence a um norte-amarelo da coreia..

2 de novembro de 2010 às 19:19:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

era mãe de um macaquinho:
http://www.news4jax.com/news/22475639/detail.html

2 de Novembro de 2010 05h31min00s WET

menos mal, uma puta redimida..lol

2 de novembro de 2010 às 19:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ela eugenizou seu proprio erro via solução final..hahahaha

2 de novembro de 2010 às 19:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Karl marx disse...
http://www.youtube.com/watch?v=7lGL6AtXNpo&feature=related responda a isto

2 de Novembro de 2010 06h31min00s WET

que ridiculo, ate um navegador med colocaram como mouro..hahaha

é não entender nada mesmo de antropologia evolutiva..

2 de novembro de 2010 às 19:25:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Ponho dúvidas que a "namorada" de Viriato tivesse um fenótipo mais ou menos nórdico. Audiências, a quanto obrigas...!

do mesmo modo que não podemos saber que sub-tipo de med era viriato..

2 de novembro de 2010 às 19:31:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Estes zucas são aborrecidos, insistem sempre na mesma mentira e nem se dão conta do ridículo, mas como vão encontrando pessoas civilizadas e bem educada( mas também muitas alienadas) lá se vão convencendo que são astutuos até que alguém lhes mostra a merda que realmente são. Aí já é racismo, xenofobia e ódio aos brasileiros.

não confundas euro-bostibas conscientes de suas raízes de lixos invejosos por que são zambos e mongrels tipo esse karl marx e esse outro fixado em picas de primos seus too..

2 de novembro de 2010 às 19:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Aí já é racismo, xenofobia e ódio aos brasileiros.

2 de Novembro de 2010 18h56min00s WET

lusofobia é politicamente correcto por que vc´s são brancos na maioria, mas ser bostibofobico já é mauzinho por que a maioria dos bostibas são impuros..

2 de novembro de 2010 às 20:12:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"A propósito de Lusitano, dá-me ideia, pelo nome e descrição, que a ideia é mais fazer de Viriato um líder da Hispânia, «esquecendo» possivelmente o nome da Lusitânia, já demasiado associado a Portugal..."


a Lusitânia é tão "portuguesa" como "espanhola".
Viriato combateu inumeras vezes em Espanha contra os romanos, a lusitânia tinha uma grande porção do seu território na actual Espanha etc

os "espanhóis" têm tanto direito a reinvindicar o Viriato para si, como os "portugueses"......tanto ou tão pouco, visto que Viriato não é simbolo de toda a faixa ocidental ibérica, por exemplo. nem de toda a peninsula.

2 de novembro de 2010 às 20:12:00 WET  
Blogger Caturo said...

A Lusitânia estava bem mais em território português do que em território espanhol. Além disso, tradicionalmente associa-se mais a Lusitânia a Portugal do que a Espanha.
Naturalmente que os Castelhanos também têm o seu direito a «reinvidicar» Viriato.

2 de novembro de 2010 às 20:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Viriato é da Lusitania, que foi dividida em 2,»

Não foi nada dividida em duas. A Lusitânia já tinha desaparecido como unidade administrativa quando o seu território foi reconquistado aos Mouros, não houve pois «divisão em duas». E a sua maior parte está em território actualmente português.



«Ca se fizessem a série, seria adaptado a Portugal e ai Viriato em vez de ser um lider da Hispania, transformariam-no em um lider do Ocidente Ibérico, transformariam-no em lider da Lusitânia e Galécia e tentariam unir ao máximo os 2, e até tentar esconder a identidade Galaica.»

Mais coitadice galinácia. Na verdade, já se escreveram em Portugal várias narrativas sobre Viriato e nunca ninguém tentou abafar ou «incluir» a Galécia em coisa nenhuma. Aliás, isso de abafar a Galécia em Portugal é completamente ridículo, visto que Portugal começou precisamente aí e não houve nenhum rompimento étnico ou de qualquer outro tipo com o norte de Portugal. Pelo contrário, tratou-se de uma continuidade natural, de Norte para Sul, tendo de resto por pano de fundo uma geral homogeneidade étnica e até mesmo uma hegemonia étnica (diante da Moirama). Por isso, não há, nunca houve, quaisquer «planos» ou manigâncias para abafar a Galécia. Isso não passa de paranóia coitadista e auto-vitimista.


«na frança se usou romanos pra colar artificialmente celtas com francos com cia; na iberia rolou algo parecido»

Não rolou nada de parecido na Ibéria. As línguas indígenas já tinham sido absorvidas pelo Romance antes da formação de qualquer dos actuais Estados da Ibéria.

2 de novembro de 2010 às 20:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Cheira-me a ex-ariano por aqui...

2 de novembro de 2010 às 20:40:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não foi nada dividida em duas. A Lusitânia já tinha desaparecido como unidade administrativa quando o seu território foi reconquistado aos Mouros, não houve pois «divisão em duas»."


pronto...para acabar com os preciosismos semânticos, chama-lhe então "taifa de Badajoz" ou mesmo "marca inferior".
que foi dividida em duas, foi. o resto são manigâncias e preciosismos semânticos, destinados a mandar areia aos olhos.

de qualquer forma, há um texto já do séc. XIII, se não me falha a memória, que refere o Rei de Portugal como sendo literalmente Rei de metade da Galécia e da maior parte da Lusitânia.
o que mostra bem como a anterior divisão não estava esquecida.

vem aliás, no segundo volume de José Mattoso sobre a história de Portugal.

2 de novembro de 2010 às 20:43:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

mas entenda-se essa Lusitânia que referi como sendo a provincia romana e não a Lusitânia original...porque a ser a Lusitânia original, então a divisão do seu território era praticamente meio-a-meio com a Espanha.

2 de novembro de 2010 às 20:45:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não, a Lusitânia pré-romana é que estava muito mais em território português do que em território espanhol. Ainda mais do que a Lusitânia romana, talvez.

2 de novembro de 2010 às 20:49:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

e os próprios àrabes, senão no periodo da reconquista, pelo menos inicialmente, chamavam de "Lugidania" a todo esse território.

2 de novembro de 2010 às 20:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

«pronto...para acabar com os preciosismos semânticos, chama-lhe então "taifa de Badajoz" ou mesmo "marca inferior".
que foi dividida em duas, foi. o resto são manigâncias e preciosismos semânticos, »

Não são preciosismos semânticos, são correcções a distorções engendradas para alimentar o fadinho do coitadinho galinácio que alega que também a Lusitânia foi rachada ao meio e coitados também dos Lusitanos que Portugal vitimou-os também. É a imbecilidade separatista do costume que já mete nojo.

E se na Idade Média se tinha consciência da TERRA lusitana, tanto melhor - mas nunca em caso algum há qualquer indício de que se esteja ali a dividir a terra que pertence aos Lusitanos. Isso é mais uma invenção galinácica.

2 de novembro de 2010 às 20:52:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

é engraçado, por que a capital da gallaecia estava na parte portucalense original, mas a capital da lusitania estava em merida, na extremadura espanhola

e depois os "espanhois" são os galaicos..hehe

2 de novembro de 2010 às 21:47:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Além disso, tradicionalmente associa-se mais a Lusitânia a Portugal do que a Espanha."

Então associa-se mal. Esse tradicionalmente, está mal, pois Lusitania é tanto de Espanha como de Portugal.

2 de novembro de 2010 às 22:20:00 WET  
Blogger Caturo said...

«mas a capital da lusitania estava em merida, na extremadura espanhola»

Errado. Mérida era apenas a capital da Lusitânia romana, não da Lusitânia dos Lusitanos.

2 de novembro de 2010 às 22:34:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e depois os "espanhois" são os galaicos..hehe»

Os Espanhóis somos nós todos... os Castelhanos é que se apropriaram do termo para designar os súbditos todos do seu império ibérico.

2 de novembro de 2010 às 22:35:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Além disso, tradicionalmente associa-se mais a Lusitânia a Portugal do que a Espanha."

«Então associa-se mal.»

Não, associa-se bem.


«Esse tradicionalmente, está mal, pois Lusitania é tanto de Espanha como de Portugal.»

Não, a Lusitânia estava mais em Portugal do que na actual Espanha. Aliás, a localização exacta da Lusitânia é discutida - mas há até quem a coloque quase inteiramente em território actualmente português (e por vezes incluindo território muito a norte do Douro).

Proporcionalmente então, não há dúvida que Portugal tem muito mais de território lusitano do que a Espanha.

2 de novembro de 2010 às 22:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Errado. Mérida era apenas a capital da Lusitânia romana, não da Lusitânia dos Lusitanos.
"

E que tem ser da Lusitânia Romana?
É precisamente com base na Lusitania Romana onde voces mais se baseiam, pois ai voces têm mais território e podem ir do Douro ate ao Algarve, enquanto na Lusitania pré Romana, já não tinha tanto território, já não tinham tanto do actual Portugal e portanto assim perde aquele simbolismo que voces tanto querem, para representar "todo" o Portugal e para dizer que os Portugueses são Lusitanos.

3 de novembro de 2010 às 00:17:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"(e por vezes incluindo território muito a norte do Douro)."


hehehe numa palavra: isto só podia sair do Caturo.




"Proporcionalmente então, não há dúvida que Portugal tem muito mais de território lusitano do que a Espanha."

os mapas mostram outra coisa. a Lusitânia abarcava toda a provincia de Cáceres.
esse "não há dúvida" foi uma alucinação que te passou pelos miolos.





"Errado. Mérida era apenas a capital da Lusitânia romana, não da Lusitânia dos Lusitanos."

mas era da provincia romana que se falava.
e também a outra entrava por território espanhol e não era pouco.

3 de novembro de 2010 às 09:31:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

as principais cidades estavam praticamente todas em território "espanhol":

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Lusitania-karte_3-1275x1575.png/250px-Lusitania-karte_3-1275x1575.png

3 de novembro de 2010 às 09:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o que importa é que se a lusitânia primitiva é que conta, então se é assim, mais um motivo para "desassociar" a lusitânia de Portugal, visto que essa lusitânia não ocupa a esmagadora maioria do actual Portugal, apenas o centro-interior.

nem o Norte, nem todo o Sul, nem o litoral. apenas a Beira interior, talvez distrito de Portalegre e, claro, Cáceres em Espanha.

3 de novembro de 2010 às 09:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_12/images/fig03_500.gif

http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/images/fig10_320.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Prehispanic_languages.gif/300px-Prehispanic_languages.gif

http://images.wikilingue.com/thumb/d/dd/Mapa_lleng%C3%BCes_paleohisp%C3%A0niques-cast.jpg/300px-Mapa_lleng%C3%BCes_paleohisp%C3%A0niques-cast.jpg

http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_10/images/fig07_600.jpg



como se pode ver, a lusitânia original entra em Espanha e não é pouco.

se dúvidas ainda houver, é favor ver nas páginas 15 e 16 do seguinte PDF (Populi, Castella e Gentilitates. Jorge de Alarcão):

http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/ndat/rg/RGVE1999_007.pdf


dois mapas bem explicitos nas páginas 15 e 16

3 de novembro de 2010 às 10:01:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Os Espanhóis somos nós todos... os Castelhanos é que se apropriaram do termo para designar os súbditos todos do seu império ibérico.

2 de Novembro de 2010 22h35min00s WET

ibericista detectado..lol

lisboa só odeia castela por que esta tem mais poderio geopolitico na peninsula..do mesmo modo que vc´s odeiam castela por subjulgarem o potencial geopolitico vosso, outras partes da iberia tambem são prejudicadas pelo imperialixo regional lisboense..

3 de novembro de 2010 às 11:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Errado. Mérida era apenas a capital da Lusitânia romana, não da Lusitânia dos Lusitanos.

2 de Novembro de 2010 22h34min00s WET

isso eu ja especulava, mas então qual era a capital etnica deles?

3 de novembro de 2010 às 11:56:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Considerada a origem ancestral de Portugal, a Lusitânia pré-romana

ué, o portugal actual não nasceu de portucale na gallaecia?

3 de novembro de 2010 às 11:59:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Concordo perfeitamente. Mas já se sabe como é a historiografia Portuguesa, é tudo contado desde a perspectiva Lisboeta e como se sabe, Lisboa pertencia á Lusitânia e não á Gallaecia, por isso convém fechar-lhe os olhos e fazer de conta que não existiu. A realidade é que de lusitanos não temos absolutamente nada, principalmente os que vivem no norte onde eu me incluo. Eu não gosto de ser associado a esses pastores da Serra da Estrela que a historiografia Lisboeta gosta de glorificar.

3 de novembro de 2010 às 12:03:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

eles eram muito difíceis de combater, os próprios galaicos não só proviram o sobrenome para o homem que derrotou os lusitanos mas também o tornaram tão conhecido

3 de novembro de 2010 às 12:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«HISPANIA - LA LEYENDA»"


já tem uns anos, não?

3 de novembro de 2010 às 15:32:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não, é recente.

3 de novembro de 2010 às 19:42:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Mas já se sabe como é a historiografia Portuguesa, é tudo contado desde a perspectiva Lisboeta e como se sabe, Lisboa pertencia á Lusitânia e não á Gallaecia, por isso convém fechar-lhe os olhos e fazer de conta que não existiu. A realidade é que de lusitanos não temos absolutamente nada, principalmente os que vivem no norte onde eu me incluo. Eu não gosto de ser associado a esses pastores da Serra da Estrela que a historiografia Lisboeta gosta de glorificar."



penso que não existe mal algum em glorificar o passado e a história dos lusitanos.
considero isso saudável e até fica bem - sem qualquer ironia.

o problema é que nem a própria Lisboa pertencia ao nucleo lusitano e é desde lá que a lusitânia é, não vangloriada, mas sim impingida à força como simbolo de todo o país do Minho ao Algarve passando obviamente por Lisboa Capital do Império (aproveitando a provincia romana)

existe portanto uma diferença entre glorificar e entre aproveitar X e Y para fins exclusivamente politicos e não sentimentais ou o que seja.

é isto que acho.

3 de novembro de 2010 às 19:50:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

se dissessem a verdade e admitissem que o estado português ou "portugaluso" tem e sempre teve vários povos e desse o nome verdadeiro às regiões, então não teria qualquer tipo de problema em que exaltassem ou glorificassem os lusitanos e o viriato à vontade...sempre salvaguardando a ideia de que o Viriato é o simbolo de apenas mais um dos povos que aqui estavam.
somente isso. e não glorificar o viriato apenas para "vender" ou propagandear a ideia de que "viemos todos do mesmo povo" que é pura falsidade, claro.

o viriato é apenas um pretexto utilizado para impôr algo "mais alto" que se levanta.

nada tenho contra a memória do viriato, bem pelo contrário.

tenho até orgulho em a Ibéria ter tido um lider como esse.

3 de novembro de 2010 às 19:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"E que tem ser da Lusitânia Romana?
É precisamente com base na Lusitania Romana onde voces mais se baseiam, pois ai voces têm mais território e podem ir do Douro ate ao Algarve, enquanto na Lusitania pré Romana, já não tinha tanto território, já não tinham tanto do actual Portugal e portanto assim perde aquele simbolismo que voces tanto querem, para representar "todo" o Portugal e para dizer que os Portugueses são Lusitanos."


é simples. "eles" utilizam uma lusitânia para uma coisa, e outra lusitânia para outra coisa.
é conforme as conveniências.

quando é para se "demarcar" dos espanhóis (e estupidamente, pois ambas as lusitânias entravam por Espanha e não era pouco) utiliza-se a lusitânia original.
quando é para dizer que a lusitânia é muito "grande" e ocupa muito território português, já se utiliza a provincia romana.

anda-se a "empurrar" a lusitânia para um lado e para outro, conforme o que se pretende.

é simples a táctica. muda-se consoante as circunstâncias.
só não os "topa" quem anda a dormir.

3 de novembro de 2010 às 19:59:00 WET  
Blogger Caturo said...

«E que tem ser da Lusitânia Romana?
É precisamente com base na Lusitania Romana onde voces mais se baseiam,»

Não necessariamente. A Lusitânia dos Lusitanos tem mais a ver com Portugal, em território, do que a dos Romanos.



«pois ai voces têm mais território e podem ir do Douro ate ao Algarve,»

Mas inclui uma grande parte em Espanha, ao contrário da Lusitânia dos Lusitanos.

3 de novembro de 2010 às 20:41:00 WET  
Blogger Caturo said...

«enquanto na Lusitania pré Romana, já não tinha tanto território, já não tinham tanto do actual Portugal e portanto assim perde aquele simbolismo que voces tanto querem, para representar "todo" o Portugal»

Não necessariamente, visto que, de qualquer modo, Viriato liderou vários povos e passeava-se pelo Sul com facilidade.


"(e por vezes incluindo território muito a norte do Douro)."

«hehehe numa palavra: isto só podia sair do Caturo.»

Do Caturo e do professor Armando Coelho Ferreira da Silva, uma das maiores autoridades em Arqueologia proto-histórica e no estudo dos castros. Consultar o livro «Proto-História de Portugal», da «Universidade Aberta». :)
(Claro que o ex-ariano não podia conhecer, olha quem...)

3 de novembro de 2010 às 20:41:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Proporcionalmente então, não há dúvida que Portugal tem muito mais de território lusitano do que a Espanha."

«os mapas mostram outra coisa»

Depende dos mapas... há mapas que põem a Lusitânia quase por completo dentro do actual Portugal.


«esse "não há dúvida" foi uma alucinação que te passou pelos miolos.»

Não. Foi uma resposta que a tua cachola queria poder negar mas está com azar.

3 de novembro de 2010 às 20:42:00 WET  
Blogger Caturo said...

«mas era da provincia romana que se falava.»

Não, não era, mas não era em momento algum. É que nem sequer se disse ou insinuou isso.
Mais uma vez, isso só podia ter vindo da tua cachola.

3 de novembro de 2010 às 20:42:00 WET  
Blogger Caturo said...

«também a outra entrava por território espanhol e não era pouco.»

Comparativamente muito menos, segundo alguns mapas.



«as principais cidades estavam praticamente todas em território "espanhol":»

Errado. As principais cidades da época romana, estavam quase todas em território actualmente português; as da Lusitânia pré-romana, mal se conhecem.


«http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Lusitania-karte_3-1275x1575.png/250px-Lusitania-karte_3-1275x1575.png»

Eheheheh, um mapa da Lusitânia romana, para não variar... :)



«o que importa é que se a lusitânia primitiva é que conta, então se é assim, mais um motivo para "desassociar" a lusitânia de Portugal,»

Não, mais um motivo para a associar a Portugal, pois que segundo certos mapas a Lusitânia estava só em Portugal, nada ou quase nada em Espanha.



«nem o Norte, nem todo o Sul, nem o litoral. apenas a Beira interior,»

Por acaso, também houve quem considerasse que a Lusitânia estaria mais para o litoral.

3 de novembro de 2010 às 20:43:00 WET  
Blogger Caturo said...

Bem, mapas por mapas:

http://m.1asphost.com/Forumhistoria/images/iberia_Sec3AC.jpg
(Totalmente em Portugal).

http://forumdacasa.com/extensions/InlineImages/image.jpg.php?AttachmentID=7012
(Ttotalmente em Portugal, embora sem o litoral).

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Prehispanic_languages.gif
(Proporcionalmente muito mais em Portugal do que em Espanha, pelo que é errado citá-lo a favor da Lusitânia «espanhola»).


Quanto ao mapa seguinte,
http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/images/fig10_320.jpg

é preciso não ver mesmo nada a frente para o citar a favor da «Lusitânia espanhola», visto que aí os Lusitanos estão também praticamente todos em Portugal...

3 de novembro de 2010 às 20:43:00 WET  
Blogger Caturo said...

«http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_10/images/fig07_600.jpg»

Quanto a este mapa, é de localizações de culto a Deuses, não de etnias...
Serve todavia o estudo das etnias de uma maneira indirecta (que ainda por cima é flagrantemente adversa a quem diz que as religiões étnicas não existem ou não interessam nada, ehehehheh...) - e, se serve para dizer que a leste também é Lusitânia, servirá com muito mais razão para dizer que para norte do Douro Lusitânia é, visto que os Lusitanos partilhavam muito mais Divindades com os Galaicos do que com os seus vizinhos a leste. :)

3 de novembro de 2010 às 20:44:00 WET  
Blogger Caturo said...

E agora, cereja no topo do bolo, este trabalho:

http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/ndat/rg/RGVE1999_007.pdf

Ora este trabalho diz precisamente aquilo que um certo ex-ariano andou a querer negar a pés juntos - o da COMUNIDADE étnica GALAICO-LUSITANA:

Mas a existência de antropónimos comuns às duas zonas
levou-o a falar de uma área linguística lusitano-galaica e a minimizar a
fronteira, que no seu mapa representa por uma linha tracejada e não
contínua.
Se cartografarmos as inscrições consagradas às divindades
indígenas Banda, Cosus e Nabia (vid. nossa fig. 2, elaborada sobre
cartas apresentadas por FERNÁNDEZ-ALBALAT,1990), confirmamos a
unidade destas duas sub-áreas.
Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia,
não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,
como distinta das áreas asturiana e celtibérica, estas
também indo-europeias.


Inclui uma parte de Espanha na Lusitânia, mas também inclui a Galécia meridional no mesmo grupo... ops... :)

3 de novembro de 2010 às 20:44:00 WET  
Blogger Caturo said...

«lisboa só odeia castela por que esta tem mais poderio geopolitico na peninsula»

Não - porque Lisboa teve, desde antes de Lisboa, de lutar duramente contra Castela pela sua independência, ainda antes de Castela se chamar Espanha. E só os de Portugal conseguiram manter a sua independência, mais ninguém na Ibéria.


«do mesmo modo que vc´s odeiam castela por subjulgarem o potencial geopolitico vosso, outras partes da iberia tambem são prejudicadas pelo imperialixo regional lisboense..»

Pura imbecilidade e mentira, pois que não há, nacionalmente, «outras partes» da Ibéria debaixo do poder lisboeta, excepto, quando muito, Miranda.

3 de novembro de 2010 às 20:44:00 WET  
Blogger Caturo said...

«isso eu ja especulava, mas então qual era a capital etnica deles?»

Não se sabe ao certo. Crê-se que seria Oxthracai, e pensa-se que esta ficaria em território actualmente português, mas não há certezas.

3 de novembro de 2010 às 20:44:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Mas já se sabe como é a historiografia Portuguesa, é tudo contado desde a perspectiva Lisboeta e como se sabe, Lisboa pertencia á Lusitânia e não á Gallaecia, por isso convém fechar-lhe os olhos e fazer de conta que não existiu»

Mais imbecilidade coitadista. Nunca houve em Portugal qualquer espécie de negação ou de «fechar os olhos» dos «Galaicos». Porque, antes de mais nada, nunca houve qualquer conflito «étnico» entre as duas margens do Douro, isso são invenções frustradas e ridículas.


«A realidade é que de lusitanos não temos absolutamente nada,»

Afirmação sem qualquer base sólida.


«principalmente os que vivem no norte»

Outra bacorada. Na verdade, os Lusitanos seriam em tudo semelhantes, se não fossem de facto o mesmo povo, que as gentes a norte do Douro, como aliás acima se lê.


«Eu não gosto de ser associado a esses pastores da Serra da Estrela que a historiografia Lisboeta»

Ui, o bom é ser associado aos pastores da Alemanha e da Holanda, ui ui, isso é que era bom...

3 de novembro de 2010 às 20:44:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

há aí uma confusão. nem todos os anónimos que escrevem aí são os mesmos.
eu não sou responsável por todos os comentários que apareceram.



"Quanto ao mapa seguinte,
http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/images/fig10_320.jpg

é preciso não ver mesmo nada a frente para o citar a favor da «Lusitânia espanhola», visto que aí os Lusitanos estão também praticamente todos em Portugal..."


então precisas de uma ida a Penafiel...vê lá se adivinhas porquê!




"Não necessariamente, visto que, de qualquer modo, Viriato liderou vários povos e passeava-se pelo Sul com
facilidade."

ah "liderou" e passeava-se pelo Sul.
LOL que "respeito" pelas identidades étnicas ele diz ter! :)
o Viriato "passeou" pelo Alentejo, é suficiente para considerar o Alentejo como "lusitano"...e o Algarve.
então Portugal é espanhol...e francês...e inglês...pois todos eles estiveram cá, invadiram ou mandaram em algum periodo. :D

há cada argumento...nem há vontade de discutir argumentos seriamente. é apenas "fuga para a frente". responder a primeira coisa que vem à cabeça e esperar que os outros desistam pelo cansaço :D

3 de novembro de 2010 às 21:00:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, mais um motivo para a associar a Portugal, pois que segundo certos mapas a Lusitânia estava só em Portugal,
nada ou quase nada em Espanha."


como sabes, embora insistas na fuga para a frente, é falso esse "nada ou quase nada em Espanha".
podes não admitir, por qualquer razão obscura ou por não te dar jeito.
podes ficar aí a noite inteira a negar.
que aquilo que eu disse (e mostrei) é verdade, isso é.
não está dependente das tuas "negas" alucinadas e "matrixizadas". é factual.

e mesmo que fosse verdade esse "a a Lusitânia estava só em Portugal,", continuava a ser falsa a premissa inversa ou seja, "Portugal estava só na Lusitânia"...
e mesmo mudando para "Portugal estava principalmente na Lusitânia" era falso na mesma.

e "isso" faz toda a diferença para quem pretende à força meter a lusitânia como "bandeira" ou "simbolo" de Portugal.

3 de novembro de 2010 às 21:06:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_10/images/fig07_600.jpg»

Quanto a este mapa, é de localizações de culto a Deuses, não de etnias..."

eu sei. mas sucede simplesmente que elas (as inscrições) não foram lá parar por obra e graça do "Espirito Santo" (até porque o ES não existe)
e as inscrições lusitanas entram pelo território espanhol e de que maneira.
vá, diz lá que não, que é mentira. não entra nada :D :D
diz lá.



"Serve todavia o estudo das etnias de uma maneira indirecta (que ainda por cima é flagrantemente adversa a quem diz que as religiões étnicas não existem ou não interessam nada, ehehehheh...)"

religiões étnicas não existem.
agora religiões existem (não os "deuses" e sim as religiões. é um facto que existem ou existiram)
as inscrições existem e interessam.
mas "religiões étnicas" é uma estupidez inventada por ti. não me atribuas os teus vicios mentais e aquilo em que tu acreditas, para deturpar aquilo que estou a dizer...





" - e, se serve para dizer que a leste também é Lusitânia, servirá com muito mais razão para dizer que para norte do Douro Lusitânia é, visto que os Lusitanos partilhavam muito mais Divindades com os Galaicos do que com os seus vizinhos a leste. :)"


a legenda do mapa diz que só se refere aos deuses do Noroeste (NW SPAIN PRE-ROMAN GODS) preciso de traduzir??
embora neste caso, seja noroeste e centro-oeste.
não estuda, portanto, os outros deuses das outras regiões.
e diferenças entre as inscrições da àrea lusitana e àrea galaica são visiveis a olho nú nesse mapa, para quem não sofrer de miopia ou, pura e simplesmente, má-fé e casmurrice crónica.

3 de novembro de 2010 às 21:16:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Prehispanic_languages.gif
(Proporcionalmente muito mais em Portugal do que em Espanha, pelo que é errado citá-lo a favor da Lusitânia «espanhola»)."


proporcionalmente mais em Portugal ou não, qualquer miope o que vê é que a àrea considerada lusitana entra em Espanha e de que maneira.
não interessa ser mais em Portugal, ou se atribuem a estremadura lisboeta e o ribatejo à Lusitânia.
não interessa se é 65% em território português e "só" 35% em Espanha, porque esses "só" 35% vão contra a frase:
"nada ou quase nada em Espanha"
e portanto, "a lusitânia pouco ou nada tem de espanhola".

não foi, portanto, "errado" citar esse mapa.

3 de novembro de 2010 às 21:20:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Mas a existência de antropónimos comuns às duas zonas
levou-o a falar de uma área linguística lusitano-galaica e a minimizar a fronteira, que no seu mapa representa por uma linha tracejada e não
contínua.
Se cartografarmos as inscrições consagradas às divindades
indígenas Banda, Cosus e Nabia (vid. nossa fig. 2, elaborada sobre
cartas apresentadas por FERNÁNDEZ-ALBALAT,1990), confirmamos a
unidade destas duas sub-áreas.
Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia,
não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,
como distinta das áreas asturiana e celtibérica, estas
também indo-europeias."



há antropónimos comuns às duas zonas, assim como há antropónimos não-comuns.

há 3/4 divindades em comum, assim como há divindades não-comuns, aliás a vasta maioria...

claro que se fosse Portugal ou Espanha a terem 3/4 deuses em comum com um panteão qualquer do Norte de Àfrica (suponhamos, não estou a dizer que existe), eram apenas 3/4 deuses e tal, a maioria não eram partilhados, etc, etc
como é assim...

esses 4 deuses eram partilhados porque houve intercâmbio e não origem comum.
houve deuses que foram deslocados no sentido Galécia-Lusitânia, daí haver, por exemplo, registo de cultos de deuses que tiveram origem na Galécia...em Mérida. sim, a tal capital "romana" que nada tinha de lusitana.
os deuses comuns tiveram sempre origem ou na região lusitana ou na região galaica (sobretudo esta), mas nunca em ambas ao mesmo tempo.

3 de novembro de 2010 às 21:27:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia,
não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,
como distinta das áreas asturiana e celtibérica, estas
também indo-europeias."


se há uma zona "galaico-lusitana" indo-europeia contraposta a uma àrea meridional não indoeuropeia, isso significa que todo o Sul, Alentejo, Algarve, Estremadura, etc, não eram indo-europeus. simples.

e claro que se os galaicos e os lusitanos eram ambos indo-europeus, não significa que tivessem a mesma origem. nem que fossem da mesma vaga.

3 de novembro de 2010 às 21:29:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/ndat/rg/RGVE1999_007.pdf"


e, claro, quanto a colocar a vista nos mapas das páginas 15 e 16...é mentira.
porque ver a realidade é demasiado duro para o Caturo.
preferiu divertir as atenções com assunto paralelo que nem estava a ser falado.

3 de novembro de 2010 às 21:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e claro que se os galaicos e os lusitanos eram ambos indo-europeus, não significa que tivessem a mesma origem. nem que fossem da mesma vaga.»

Logicamente errado, como seria de esperar, vindo de quem vem - porque se vêm da mesma vaga, é mais provável do que improvável que sejam da mesma vaga. Aliás, a comunidade de língua e de religião indicam precisamente, mas precisamente, a mesma origem - e, estupidamente, foste, mais uma vez, dar um tiro nesses martirizados pés, ao, MAIS UMA VEZ, trazeres aqui um estudo sem o teres lido, ou sem o teres entendido, e que, desgraçadamente para ti, te contraria e de que maneira.

3 de novembro de 2010 às 21:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«Mas já se sabe como é a historiografia Portuguesa, é tudo contado desde a perspectiva Lisboeta e como se sabe, Lisboa pertencia á Lusitânia e não á Gallaecia, por isso convém fechar-lhe os olhos e fazer de conta que não existiu»

Mais imbecilidade coitadista. Nunca houve em Portugal qualquer espécie de negação ou de «fechar os olhos» dos «Galaicos». Porque, antes de mais nada, nunca houve qualquer conflito «étnico» entre as duas margens do Douro, isso são invenções frustradas e ridículas."



não me parece que o anónimo tenha falado em "conflito étnico" e sim em diferença entre duas regiões que Lisboa teimou e teima em recusar admitir.
foi só isso. não sei porque é que cais sempre na "dramatização" e na fuga para a frente, preferindo rebater argumentos imaginários em vez dos argumentos reais.

e esse anónimo não sou eu, aviso já.

3 de novembro de 2010 às 21:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«e claro que se os galaicos e os lusitanos eram ambos indo-europeus, não significa que tivessem a mesma origem. nem que fossem da mesma vaga.»

Logicamente errado, como seria de esperar, vindo de quem vem - porque se vêm da mesma vaga, é mais provável do que improvável que sejam da mesma vaga."



leste mal...ou fingiste ler mal
(o mais provável, com 95% de hipóteses)

o que eu disse é que não significa que tenham a mesma origem nem significa que venham da mesma vaga.

não disse que nem que fossem da mesma vaga, não seriam da mesma origem.
aprende a ler com olhos de ver (honestidade intelectual) para não deturpar deliberadamente frases.

3 de novembro de 2010 às 21:39:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"http://forumdacasa.com/extensions/InlineImages/image.jpg.php?AttachmentID=7012
(Ttotalmente em Portugal, embora sem o litoral)."


não tenhas tanta a certeza, porque na realidade a "tonalidade" azul da àrea portuguesa é precisamente igual à da àrea espanhola.
é portanto possivel que os lusitanos estejam em território espanhol, visto que o tom azul é exactamente o mesmo de ambos os lados da "fronteira" (imaginária diga-se).

3 de novembro de 2010 às 21:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"http://m.1asphost.com/Forumhistoria/images/iberia_Sec3AC.jpg"


os mapas que eu apresentei eram um "bocado" mais cientificos, convenhamos...

3 de novembro de 2010 às 21:42:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

os mapas não são "unânimes" a 100%. é verdade.
mas uma grande parte deles, mostra a àrea lusitana em território espanhol, assim como várias inscrições

3 de novembro de 2010 às 21:43:00 WET  
Blogger Caturo said...

«há aí uma confusão. nem todos os anónimos que escrevem aí são os mesmos.
eu não sou responsável»

É indiferente. A conversa é a mesma.

3 de novembro de 2010 às 22:23:00 WET  
Blogger Caturo said...

Quanto ao mapa seguinte,
http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_4/images/fig10_320.jpg

é preciso não ver mesmo nada a frente para o citar a favor da «Lusitânia espanhola», visto que aí os Lusitanos estão também praticamente todos em Portugal..."

«então precisas de uma ida»

Tu precisas é de uma ida à escola. Mas a sério.



«ah "liderou" e passeava-se pelo Sul.»

Correcto.


«LOL que "respeito" pelas identidades étnicas ele diz ter!»

E com razão. Ou será que referir o facto de Viriato ter liderado uma resistência do extremo ocidente ibérico constitui alguma forma de desrespeito para quem resistiu? Ehehehh, só mesmo o ex-ariano é que dava uma resposta destas... :)


«Viriato "passeou" pelo Alentejo, é suficiente para considerar o Alentejo como "lusitano"»

Outra invenção do ex-ariano, para não variar. Em conversando-se com o ex-ariano, é sempre assim - quanto mais fala, mais necessidade tem de inventar. E inventar mal, invariavelmente.


«então Portugal é espanhol...e francês...e inglês...pois todos eles estiveram cá,»

Pois, mas não lideraram uma identidade étnica contra outro povo completamente diferente, como fez Viriato - de um lado, os Hispânicos Ocidentais, do outro, os Romanos. Se porventura os Espanhóis, os Franceses, os Ingleses, tivessem liderado Portugal contra a China, ainda a comparação ex-arianista teria sentido... mas, assim, não passa de mais uma idiotia.



«nem há vontade de discutir argumentos seriamente.»

Pois, é por isso que depois se apresentam os argumentos à ex-ariano, por essa falta de discutir seriamente que sempre o caracterizou.



«é apenas "fuga para a frente"»

Pior é a fuga para baixo, como faz o ex-ariano ao citar estudos que nem sequer leu, só para atirar areia aos olhos de quem lê.

E porquê?

Porque para o ex-ariano, ir ver o que diz um estudo citado por outrem está fora de questão. E ele pensa que toda a gente é como ele, que não lê as coisas que o outro lado apresenta. Desgraçadamente para o ex-ariano, de cada vez que se vai consultar a fonte apresentada pelo ex-ariano, constata-se que essa fonte... vira-se contra o ex-ariano. É, enfim, a palhaçada ex-arianista do costume.

3 de novembro de 2010 às 22:24:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, mais um motivo para a associar a Portugal, pois que segundo certos mapas a Lusitânia estava só em Portugal,
nada ou quase nada em Espanha."

«como sabes, embora insistas na fuga para a frente,»

Como sabes, e embora insistas na negação estupidamente descarada, não é mesmo ponto assente, nem de perto nem de longe, que a Lusitânia estava «imenso» em Espanha. Porque, infelizmente para ti, as pessoas que lêm isto podem facilmente ir consultar as fontes apresentadas e constatar que esse teu «facto» é mais uma daquelas certezas mentecaptas que, com a ignorância do costume, juras a pés juntos. Na verdade, não tens qualquer capacidade argumentativa ou sequer cognitiva para discutir factos.

E não é por uma «razão obscura» - é realmente por motivos ridículos e medíocres, que estão à vista de quem te topa à légua.

3 de novembro de 2010 às 22:24:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e mesmo que fosse verdade esse "a a Lusitânia estava só em Portugal,", continuava a ser falsa a premissa inversa ou seja, "Portugal estava só na Lusitânia"... »

Pois, mas ninguém afirmou a premissa de que «Portugal estava só na Lusitânia». Essa é mais uma invenção tua, como acima se referiu (quanto mais falas, mais necessidade tens de inventar).


«e "isso" faz toda a diferença para quem pretende à força meter a lusitânia como "bandeira" ou "simbolo" de Portugal.»

Não, não faz, visto que as Beiras constituem boa parte de Portugal - e quanto mais a Lusitânia estiver em território português, mais facilmente pode ser dada como antecessora em particular dos Portugueses.
A História fez o resto - o Povo era suficientemente poderoso e numeroso para constituir o maior obstáculo ao poder romano em toda a Ibéria e para, mais tarde, ter sob o seu nome a maior parte do território circundante, tal era a sua importância e, talvez, a sua densidade demográfica.

3 de novembro de 2010 às 22:24:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_10/images/fig07_600.jpg»

Quanto a este mapa, é de localizações de culto a Deuses, não de etnias..."

«mas sucede simplesmente que elas (as inscrições) não foram lá parar por obra e graça do "Espirito Santo" (até porque o ES não existe)
e as inscrições lusitanas entram pelo território espanhol e de que maneira.»

Mas entram muito mais ainda pelo território galaico acima... vá lá, diz lá que essa parte não interessa nada, porque não, porque tal e coisa. :)

Já agora, e quanto a inscrições em língua lusitana, é de notar que de entre as quatro já encontradas, três estavam em território português... enfim, devem ter sido roubadas de Mérida por espiões lusitano-salazaristas. :)

3 de novembro de 2010 às 22:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

«religiões étnicas não existem»

Ahahahahahhah, a ex-arianice do costume... e quer «isto» ser levado a sério.


«mas "religiões étnicas" é uma estupidez inventada por ti»

Só por flagrante ignorância e flagrante vontade ser estúpido é que se pode dizer que EU é que inventei um conceito que já era conhecido muito antes de o ex-ariano ter sequer aprendido a ler:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_religion

Sucede pura e simplesmente que a atrasadice mental do ex-ariano leva-o a odiar tanto as religiões que ele, como criança mimada, não quer admitir que a Religião possa ter algo a ver com a etnia.


«não me atribuas os teus vicios mentais»

Os meus? Ehehehheh... tu nem livros lês, como é que tu hás-de ter algum tipo de vício mental que não o da negação infantil e simples das realidades que não te agradam. :)

3 de novembro de 2010 às 22:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

" - e, se serve para dizer que a leste também é Lusitânia, servirá com muito mais razão para dizer que para norte do Douro Lusitânia é, visto que os Lusitanos partilhavam muito mais Divindades com os Galaicos do que com os seus vizinhos a leste. :)"

«a legenda do mapa diz que só se refere aos deuses do Noroeste (NW SPAIN PRE-ROMAN GODS) preciso de traduzir??»

Precisas, em primeiro lugar, de aprender alguma coisa sobre o assunto, o que, tendo em conta a tua habitual incapacidade, não parece possível. Eu já te tinha explicado que os Deuses do Noroeste SÃO os da LUSITÂNIA e da Galécia, mas tu não quiseste aceitar, porque não, porque não podia ser. Agora mais uma vez te afundas à grande ao ir buscar um artigo que te desmente a imbecilidade de cima a baixo.

3 de novembro de 2010 às 22:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

«não estuda, portanto, os outros deuses das outras regiões.»

Não é por isso. É porque, DEPOIS de já ter estudado os Deuses da Ibéria em geral, CHEGOU À CONCLUSÃO que HÁ UMA UNIDADE religiosa no noroeste ibérico que INCLUI a Lusitânia e a Galécia, talvez uma parte da Vetónia. O contexto religioso do Sul é outro, e o da Celtibéria outro ainda.

POR ISSO MESMO é que a Religião é um vector a indicar a comum raiz, quando não a comum identidade, de Lusitanos e Galaicos.

3 de novembro de 2010 às 22:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e diferenças entre as inscrições da àrea lusitana e àrea galaica são visiveis a olho nú nesse mapa,»

Só para quem vê com algum olho traseiro mal lavado. Porque esse mapa mostra PRECISAMENTE a comunidade de religião entre as duas margens do Douro. O que levou, aliás, Albalat e Schmoll a considerar uma COMUNIDADE DE ORIGEM entre Lusitanos e Galaicos.

O mais ridículo é que isto até está escrito no trabalho que o ex-ariano aqui veio estupidamente citar, e que eu transcrevi - mas ele, mais uma vez apanhado na armadilha da sua própria precipitação infantil e estúpida, cai no desespero de a tentar negar ou contornar.

3 de novembro de 2010 às 22:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«proporcionalmente mais em Portugal ou não, qualquer miope o que vê é que a àrea considerada lusitana entra em Espanha»

Qualquer adulto percebe que a proporção é fundamental - se xx por cento de y está em Portugal e apenas x por cento de y está em Espanha, e se ainda por cima Portugal é muito mais pequeno do que Espanha, então é óbvio que Portugal é proporcionalmente muito mais y do que Espanha.

Mas isto escapa a quem não concluiu o sétimo ano de escolaridade em condições (ou sequer lá chegou).

3 de novembro de 2010 às 22:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«não foi, portanto, "errado" citar esse mapa.»

Foi sim, porque esse mapa favorece precisamente a ideia de que a Lusitânia estava muito mais em Portugal do que em Espanha.



Se cartografarmos as inscrições consagradas às divindades
indígenas Banda, Cosus e Nabia (vid. nossa fig. 2, elaborada sobre
cartas apresentadas por FERNÁNDEZ-ALBALAT,1990), confirmamos a
unidade destas duas sub-áreas.
Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia,
não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,
como distinta das áreas asturiana e celtibérica, estas
também indo-europeias."

«há antropónimos comuns às duas zonas, assim como há antropónimos não-comuns.»

Aahhahahhahah, é como aquela dos genes que eram iguais na Irlanda e no País Basco, mas depois como afinal a ideia não era boa, «ai, são só alguns genes em comum...»

Enfim - pelos vistos, os especialistas consideram que a quantidade e relevância dos teónimos e dos antropónimos EM COMUM entre a Lusitânia e a Galécia, SERVE para dizer que a origem de ambos os povos É A MESMA. :)

E o ex-ariano a espernear, e a amaldiçoar a maldita hora em que foi buscar o estudo de Alarcão. :)

3 de novembro de 2010 às 22:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«há 3/4 divindades em comum, assim como há divindades não-comuns,»

Pois... mas as Divindades em comum são nada menos do que as principais, ao que tudo indica...


«aliás a vasta maioria...»

Comparação errada. Aqui, não é uma questão de quantidade, mas de relevância: crê-se que algumas Divindades seriam de âmbito nacional, outras de âmbito regional, outras de índole mais tribal, pelo que as Divindades tribais seriam naturalmente muito mais numerosas, posto que há mais tribos do que nações...

3 de novembro de 2010 às 22:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«claro que se fosse Portugal ou Espanha a terem 3/4 deuses em comum com um panteão qualquer do Norte de Àfrica»

E, como não tem argumentos e tudo o que diz se vira contra ele :), agora vem com o «ai, se fosse assim, tu dizias assado», e tal.
Enfim, a impotência intelectual do costume.



«esses 4 deuses eram partilhados porque houve intercâmbio e não origem comum.»

Diz o ex-ariano, cheio de certezas, sem perceber um real corno do assunto, e ainda para mais contrariando flagrantemente as posições dos autores sobre a matéria. :)


«houve deuses que foram deslocados no sentido Galécia-Lusitânia, daí haver, por exemplo, registo de cultos de deuses»

Não, isso é uma teoria como outra qualquer. PARECE que É POSSÍVEL que Reva tenha o seu foco na Lusitânia e se tenha estendido a norte, enquanto Bandua viria do Norte para o Sul... mas isso é mera especulação. Certo é que AMBOS são comuns a Lusitanos e a Galaicos.

3 de novembro de 2010 às 22:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«que tiveram origem na Galécia...em Mérida.»

Mérida?... Que terá Mérida a ver com os Deuses lusitanos?...


«a tal capital "romana" que nada tinha de lusitana.»

Que nada tinha de lusitana, nunca ouvi dizer (é mais uma alucinação do ex-ariano). Agora, que não era originalmente lusitana, parece assente.


«se há uma zona "galaico-lusitana" indo-europeia contraposta a uma àrea meridional não indoeuropeia, isso significa que todo o Sul, Alentejo, Algarve, Estremadura,»

Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum. Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)

3 de novembro de 2010 às 22:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«etc, não eram indo-europeus.»

É que nem isso é verdade. Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia, mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus. Apenas que o seriam de uma vaga indo-europeia diferente, eventualmente a vaga propriamente céltica, posterior à que originou os Lusitano-Galaicos.


"http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/ndat/rg/RGVE1999_007.pdf"

«e, claro, quanto a colocar a vista nos mapas das páginas 15 e 16...é mentira.»

E claro que o ex-ariano, com os olhos já mareados de lágrimas, não viu as críticas que fiz à sua estúpida utilização dos mapas das páginas 15 e 16. Claro. :)

3 de novembro de 2010 às 22:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e sim em diferença entre duas regiões que Lisboa teimou e teima em recusar admitir.»

Lisboa não tem de recusar admitir uma coisa que não tem qualquer significado nacional, apenas regional.


«não sei porque é que cais sempre na "dramatização" e na fuga para a frente, preferindo rebater argumentos imaginários»

Rebater argumentos imaginários não, que os argumentos «reais» foram rebatidos - o conflito está sempre presente nessas pimbalhescas teorias de conspiração lisboeta contra o Norte. E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh...

Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos.


«o que eu disse é que não significa que tenham a mesma origem nem significa que venham da mesma vaga»

Então é porque nem sequer leste o que aqui trouxeste, porque o texto diz claramente que vieram na mesma vaga.



«não tenhas tanta a certeza, porque na realidade a "tonalidade" azul da àrea portuguesa é precisamente igual à da àrea espanhola.»

Sim, porque o idioma é parecido. Mas o facto de haver um traçozito ao meio, e de um lado estar escrito «Lusitanos» e do outro estar escrito «Vetões», e de o traço coincidir, grosso modo, com a actual fronteira leste portuguesa, diz aquilo que o ex-ariano não queria que se soubesse. :)


«os mapas que eu apresentei eram um "bocado" mais cientificos, convenhamos...»

Nem por isso. Os mapas que apresentei baseiam-se em estudos científicos. De resto, é inútil apresentares mapas científicos quando depois não os sabes ler. Ficas na mesma.

3 de novembro de 2010 às 22:34:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Anónimo disse...
se dissessem a verdade e admitissem que o estado português ou "portugaluso" tem e sempre teve vários povos e desse o nome verdadeiro às regiões, então não teria qualquer tipo de problema em que exaltassem ou glorificassem os lusitanos e o viriato à vontade...sempre salvaguardando a ideia de que o Viriato é o simbolo de apenas mais um dos povos que aqui estavam.
somente isso. e não glorificar o viriato apenas para "vender" ou propagandear a ideia de que "viemos todos do mesmo povo" que é pura falsidade, claro.

o viriato é apenas um pretexto utilizado para impôr algo "mais alto" que se levanta.

nada tenho contra a memória do viriato, bem pelo contrário.

tenho até orgulho em a Ibéria ter tido um lider como esse.

3 de Novembro de 2010 19h55min00s WET

"


concordo inteiramente.
Assim cada região teria noção das suas origens e não viamos todo o Portugal a dizer-se Luso estupidamente.
Em Espanha sabem que são Galegos, Astures, Bascos, Lusitanos, Catalães, etc, aqui pensam que são todos Lusos e as regiões sao pontos cardeais como Norte e outras localizações.
Até os Espanhois sabem mais do Norte de Portugal, como sendo Galaico, do que os proprios "Nortenhos" ou Portugueses.

Somos um país que gosta de fomentar a ignorancia e ocultar a nossa historia.

3 de novembro de 2010 às 22:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Eu não gosto de ser associado a esses pastores da Serra da Estrela que a historiografia Lisboeta gosta de glorificar."


lol

o brasuca disse que pareces um mediterrânico, ligeiramente alpinizado... os galaicos eram CELTAS!


lol

3 de novembro de 2010 às 22:44:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o brasuca disse que pareces um mediterrânico, ligeiramente alpinizado... os galaicos eram CELTAS!

ta mas, o thor me pareceu um celtibero..ou vc acha que todo celta era nordico puro?

4 de novembro de 2010 às 10:34:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

dizer que miranda é a unica nação não-lusitana de portugal é mesmo de rir..

o proprio portucale original nada tinha a ver com lusitania..

4 de novembro de 2010 às 10:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, a conversa não era originalmente sobre as diferenças entre Galécia e Lusitânia. tu é que resolveste desviar a conversa para aí, quando viste aquela fonte (PDF) que eu trouxe.
e resolveste desviar, porque é só isso que sabes fazer. é só isso que está na tua mente.

a conversa era originalmente sobre a àrea lusitana entrar ou não em Espanha, coisa que tu negaste

"pouco ou nada em Espanha" lembras-te???

e também disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa.

demonstrei-te precisamente o contrário e tu vens agora com o "argumento" de que a lusitânia "tem mais território em Portugal"...como se fosse essa a discussão ou a questão.

tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres), por exemplo.


ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico".
o território galaico (cultura castreja) está aí bem delineado. todas as 4 inscrições lusitanas marcadas com um sinal mais (+) a azul, estão fora dessa àrea.

depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus.

esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.




". E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh..."


quem disse aquilo foi o anónimo. não fui eu. limitei-me a ler o que ele disse e quando leio alguém, não estou a pensar em 2ªs, 3ªs ou 4ªs intenções, como "alguns" fazem.




"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

um dos teus problemas é pensares que és "adulto".





"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum."

talvez "raiz indo-europeia" comum (e reforço o talvez). mas apenas isso.



"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua.





"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"


esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%, como aliás, tu bem sabes já de antemão.





", mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus."


onde é que fala em "celtici do alentejo" ????

4 de novembro de 2010 às 16:03:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, a conversa não era originalmente sobre as diferenças entre Galécia e Lusitânia. tu é que resolveste desviar a conversa para aí, quando viste aquela fonte (PDF) que eu trouxe.
e resolveste desviar, porque é só isso que sabes fazer. é só isso que está na tua mente.

a conversa era originalmente sobre a àrea lusitana entrar ou não em Espanha, coisa que tu negaste

"pouco ou nada em Espanha" lembras-te???

e também disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa.

demonstrei-te precisamente o contrário e tu vens agora com o "argumento" de que a lusitânia "tem mais território em Portugal"...como se fosse essa a discussão ou a questão.

tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres), por exemplo.


ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico".
o território galaico (cultura castreja) está aí bem delineado. todas as 4 inscrições lusitanas marcadas com um sinal mais (+) a azul, estão fora dessa àrea.

depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus.

esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.




". E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh..."


quem disse aquilo foi o anónimo. não fui eu. limitei-me a ler o que ele disse e quando leio alguém, não estou a pensar em 2ªs, 3ªs ou 4ªs intenções, como "alguns" fazem.




"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

um dos teus problemas é pensares que és "adulto".





"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum."

talvez "raiz indo-europeia" comum (e reforço o talvez). mas apenas isso.



"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua.





"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"


esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%, como aliás, tu bem sabes já de antemão.





", mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus."


onde é que fala em "celtici do alentejo" ????

4 de novembro de 2010 às 16:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, a conversa não era originalmente sobre as diferenças entre Galécia e Lusitânia. tu é que resolveste desviar a conversa para aí, quando viste aquela fonte (PDF) que eu trouxe.
e resolveste desviar, porque é só isso que sabes fazer. é só isso que está na tua mente.

a conversa era originalmente sobre a àrea lusitana entrar ou não em Espanha, coisa que tu negaste

"pouco ou nada em Espanha" lembras-te???

e também disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa.

demonstrei-te precisamente o contrário e tu vens agora com o "argumento" de que a lusitânia "tem mais território em Portugal"...como se fosse essa a discussão ou a questão.

tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres), por exemplo.


ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico".
o território galaico (cultura castreja) está aí bem delineado. todas as 4 inscrições lusitanas marcadas com um sinal mais (+) a azul, estão fora dessa àrea.

depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus.

esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.




". E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh..."


quem disse aquilo foi o anónimo. não fui eu. limitei-me a ler o que ele disse e quando leio alguém, não estou a pensar em 2ªs, 3ªs ou 4ªs intenções, como "alguns" fazem.




"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

um dos teus problemas é pensares que és "adulto".





"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum."

talvez "raiz indo-europeia" comum (e reforço o talvez). mas apenas isso.



"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua.





"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"


esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%, como aliás, tu bem sabes já de antemão.





", mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus."


onde é que fala em "celtici do alentejo" ????

4 de novembro de 2010 às 16:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, a conversa não era originalmente sobre as diferenças entre Galécia e Lusitânia. tu é que resolveste desviar a conversa para aí, quando viste aquela fonte (PDF) que eu trouxe.
e resolveste desviar, porque é só isso que sabes fazer. é só isso que está na tua mente.

a conversa era originalmente sobre a àrea lusitana entrar ou não em Espanha, coisa que tu negaste

"pouco ou nada em Espanha" lembras-te???

e também disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa.

demonstrei-te precisamente o contrário e tu vens agora com o "argumento" de que a lusitânia "tem mais território em Portugal"...como se fosse essa a discussão ou a questão.

tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres), por exemplo.


ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico".
o território galaico (cultura castreja) está aí bem delineado. todas as 4 inscrições lusitanas marcadas com um sinal mais (+) a azul, estão fora dessa àrea.

depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus.

esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.




". E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh..."


quem disse aquilo foi o anónimo. não fui eu. limitei-me a ler o que ele disse e quando leio alguém, não estou a pensar em 2ªs, 3ªs ou 4ªs intenções, como "alguns" fazem.




"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

um dos teus problemas é pensares que és "adulto".





"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum."

talvez "raiz indo-europeia" comum (e reforço o talvez). mas apenas isso.



"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua.





"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"


esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%, como aliás, tu bem sabes já de antemão.





", mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus."


onde é que fala em "celtici do alentejo" ????

4 de novembro de 2010 às 16:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, a conversa não era originalmente sobre as diferenças entre Galécia e Lusitânia. tu é que resolveste desviar a conversa para aí, quando viste aquela fonte (PDF) que eu trouxe.
e resolveste desviar, porque é só isso que sabes fazer. é só isso que está na tua mente.

a conversa era originalmente sobre a àrea lusitana entrar ou não em Espanha, coisa que tu negaste

"pouco ou nada em Espanha" lembras-te???

e também disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa.

demonstrei-te precisamente o contrário e tu vens agora com o "argumento" de que a lusitânia "tem mais território em Portugal"...como se fosse essa a discussão ou a questão.

tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres), por exemplo.


ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico".
o território galaico (cultura castreja) está aí bem delineado. todas as 4 inscrições lusitanas marcadas com um sinal mais (+) a azul, estão fora dessa àrea.

depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus.

esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.

4 de novembro de 2010 às 16:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

". E só por atrasadice mental a fazer-se sonsa é que se pode dizer que «ai, não era nenhum conflito, era só, ahã, negação e abafar para aniquilar uma identidade», ehheehheh..."


quem disse aquilo foi o anónimo. não fui eu. limitei-me a ler o que ele disse e quando leio alguém, não estou a pensar em 2ªs, 3ªs ou 4ªs intenções, como "alguns" fazem.




"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

um dos teus problemas é pensares que és "adulto".





"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum."

talvez "raiz indo-europeia" comum (e reforço o talvez). mas apenas isso.



"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua.





"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"


esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%, como aliás, tu bem sabes já de antemão.





", mas não significa que os Celtici do Alentejo não fossem igualmente indo-europeus."


onde é que fala em "celtici do alentejo" ????

4 de novembro de 2010 às 16:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«esses 4 deuses eram partilhados porque houve intercâmbio e não origem comum.»

Diz o ex-ariano, cheio de certezas, sem perceber um real corno do assunto, e ainda para mais contrariando flagrantemente as posições dos autores sobre a matéria. :)"


está no livro do teu adorado professor com quem dizes ter falado pessoalmente e que te confessou "segredos de estado" (hahahahaha não consigo dizer isto sem rir)

4 de novembro de 2010 às 16:05:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«a tal capital "romana" que nada tinha de lusitana.»

Que nada tinha de lusitana, nunca ouvi dizer (é mais uma alucinação do ex-ariano)."


nunca ouviste dizer:
"ah e tal, Mérida era a capital romana, mas não a capital da lusitânia dos lusitanos" ???



aliás, vai textualmente e tudo para depois não haver "merdas":


"«mas a capital da lusitania estava em merida, na extremadura espanhola»

Errado. Mérida era apenas a capital da Lusitânia romana, não da Lusitânia dos Lusitanos.

2 de Novembro de 2010 22h34min00s"

4 de novembro de 2010 às 16:08:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«então Portugal é espanhol...e francês...e inglês...pois todos eles estiveram cá,»

Pois, mas não lideraram uma identidade étnica contra outro povo completamente diferente, como fez Viriato - de um lado, os Hispânicos Ocidentais, do outro, os Romanos. Se porventura os Espanhóis, os Franceses, os Ingleses, tivessem liderado Portugal contra a China, ainda a comparação ex-arianista teria sentido... mas, assim, não passa de mais uma idiotia."


a Inglaterra liderou várias vezes Portugal (embora este não seja uma "identidade étnica) contra a Espanha ou França.
boa oportunidade para estares calado.
se bem que também não é muito importante.

pois também não percebo o que é que "lideranças" têm a ver com identidades étnicas.

além de que "hispânico ocidental" não é identidade étnica.

e além disso, os povos que viviam a Sul dos Lusitanos (Alentejo, Algarve) nunca foram liderados por Viriato ou outro qualquer.
pelo contrário, até se aliaram aos romanos contra os lusitanos e eram frequentemente atacados por estes.

por isso, é mais um argumento da treta. sem ponta por onde pegar.

4 de novembro de 2010 às 16:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Qualquer adulto percebe que a proporção é fundamental - se xx por cento de y está em Portugal e apenas x por cento de y está em Espanha, e se ainda por cima Portugal é muito mais pequeno do que Espanha, então é óbvio que Portugal é proporcionalmente muito mais y do que Espanha."



a discussão era sobre teres dito que a Lusitânia tinha "pouco ou nada em Espanha", e que os limites a leste coincidem com a fronteira portuguesa.
era isto que estava em questão, não tentes sabotar a conversa nem desviá-la.

4 de novembro de 2010 às 16:16:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«LOL que "respeito" pelas identidades étnicas ele diz ter!»

E com razão. Ou será que referir o facto de Viriato ter liderado uma resistência do extremo ocidente ibérico constitui alguma forma de desrespeito para quem resistiu? Ehehehh, só mesmo o ex-ariano é que dava uma resposta destas... :)"


extremo ocidente ibérico, mas deixando o Alentejo e o Algarve de fora, regiões que tinham hostilidade reciproca para com os lusitanos.

e não tentes virar a questão para o "respeito" e o "desrespeito".

os Vettones, Galaicos ou outros quaisquer não passam a ser lusitanos só porque eram parte duma coligação liderada por Viriato, ou passam???

se não, então óptimo. ainda bem que percebeste.

se sim, então confirma tudo o que eu disse sobre o "respeito" que tens pelas identidades étnicas.

4 de novembro de 2010 às 16:20:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«e "isso" faz toda a diferença para quem pretende à força meter a lusitânia como "bandeira" ou "simbolo" de Portugal.»

Não, não faz, visto que as Beiras constituem boa parte de Portugal"


nem metade, quanto mais...





" - e quanto mais a Lusitânia estiver em território português, mais facilmente pode ser dada como antecessora em particular dos Portugueses."


pois. mas então estás-te a descair.
admites que partes do objectivo final e só depois é que vais à procura dos "argumentos" que melhor servem esse objectivo final.

e isso não é argumentar como deve ser.
e isso explica muito do porquê de termos estas conversas.




- "ah era bom que a lusitânia fosse antecessora dos portugueses".

- "então vamos arranjar maneira de a lusitânia ser quase exclusivamente portuguesa"


1º- objectivo final
2º- processo para lá chegar.


pura e simplesmente não é uma discussão honesta nem cientifica e consiste simplesmente em negar tudo, mas tudo aquilo que possa beliscar ou pôr em causa o objectivo pré-determinado à partida.

mas ainda bem que admites.

4 de novembro de 2010 às 16:24:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia,
não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,"


àrea meridional à àrea lusitano-galaica = Andaluzia, Algarve, Alentejo, etc

qualquer criança de 2 anos chega lá, não é preciso traduções. e ainda diz que essa àrea meridional nãoindoeuropeia é diferente da asturiana ou da celtibérica.

4 de novembro de 2010 às 16:30:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Lisboa não tem de recusar admitir uma coisa que não tem qualquer significado nacional, apenas regional."


ponto de vista lisboeta...

4 de novembro de 2010 às 16:30:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«há 3/4 divindades em comum, assim como há divindades não-comuns,»

Pois... mas as Divindades em comum são nada menos do que as principais, ao que tudo indica..."




e precisamente por serem as principais é que foram transportadas e adoptadas, não é preciso fazer um desenho, acho eu...

4 de novembro de 2010 às 16:32:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«há antropónimos comuns às duas zonas, assim como há antropónimos não-comuns.»

Aahhahahhahah, é como aquela dos genes que eram iguais na Irlanda e no País Basco, mas depois como afinal a ideia não era boa, «ai, são só alguns genes em comum...»"


confesso que não entendi esta resposta.
o que é que uma coisa tem a ver com a outra?
e, já agora, onde é que se disse que a Irlanda e o Pais Basco fossem "iguais" ???

que resposta mais desconexa e sem sentido...

os antropónimos da Galécia e da Lusitânia são todos iguais??? não são.
creio que até vem isso numa obra de Untermann, que fala em antropónimos exclusivos da àrea Galaica, por exemplo.
acho que se chama "Elementos de un atlas antroponímico de la Hispania Antigua".

4 de novembro de 2010 às 16:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, isso é uma teoria como outra qualquer. PARECE que É POSSÍVEL que Reva tenha o seu foco na Lusitânia e se tenha estendido a norte, enquanto Bandua viria do Norte para o Sul... mas isso é mera especulação."


bela saída...

4 de novembro de 2010 às 16:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"POR ISSO MESMO é que a Religião é um vector a indicar a comum raiz, quando não a comum identidade, de Lusitanos e Galaicos."


sem partilhar sequer a esmagadora maioria dos deuses???

não te cures, não...

4 de novembro de 2010 às 16:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«aliás a vasta maioria...»

Comparação errada. Aqui, não é uma questão de quantidade, mas de relevância"

em primeiro lugar, tu não determinas o que é que aqui "é a questão".





": crê-se que algumas Divindades seriam de âmbito nacional, outras de âmbito regional, outras de índole mais tribal, pelo que as Divindades tribais seriam naturalmente muito mais numerosas, posto que há mais tribos do que nações..."


em segundo lugar, deixa lá de transcrever o prof. Vaz sem sequer referires o seu nome (olha que isso chama-se plágio)

e, por ultimo, já te expliquei que são precisamente os deuses não-partilhados, mais numerosos, que indicam a diferente raiz.

porque, obviamente, foram os principais a serem transportados e adoptados.
não iam ser os menos importantes, e os "tribais" como é evidente.

4 de novembro de 2010 às 16:45:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"E claro que o ex-ariano, com os olhos já mareados de lágrimas, não viu as críticas que fiz à sua estúpida utilização dos mapas das páginas 15 e 16. Claro. :)"


nem sequer comentaste, e vens agora com isto ??? :D

tu, de facto, não existes...

não comentaste os mapas, foste simplesmente à procura de um parágrafo sobre outra coisa paralela para desviar o assunto.

4 de novembro de 2010 às 16:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"A História fez o resto - o Povo era suficientemente poderoso e numeroso para constituir o maior obstáculo ao poder romano em toda a Ibéria e para, mais tarde, ter sob o seu nome a maior parte do território circundante, tal era a sua importância e, talvez, a sua densidade demográfica."


ah então voltamos à provincia romana, que recebeu o nome dos lusitanos (pois, pois, agora já importa ter muito território outra vez.)
nesse caso, então, a extremadura espanhola era lusitana.

e, claro, a Galécia não fazia parte da Lusitânia e sim da Tarraconense, até ter tido uma provincia exclusiva.

4 de novembro de 2010 às 16:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

e, claro, se o Viriato andou pelo Alentejo ou Ribatejo, não é menos verdade que também andou pelo Sul de Espanha e até pela Celtibéria, já para não falar das suas batalhas sempre em território "espanhol".

e então? afinal quase toda a peninsula era "lusitana" ???
:)))

4 de novembro de 2010 às 17:00:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Porque para o ex-ariano, ir ver o que diz um estudo citado por outrem está fora de questão. E ele pensa que toda a gente é como ele, que não lê as coisas que o outro lado apresenta. Desgraçadamente para o ex-ariano, de cada vez que se vai consultar a fonte apresentada pelo ex-ariano, constata-se que essa fonte... vira-se contra o ex-ariano. É, enfim, a palhaçada ex-arianista do costume."


já cá faltava o pedantismo habitual...
ah e tal tu não lês, tu não lês nada. só eu (e mais meia-dúzia) é que lemos tudo.

pois, meti uma fonte para mostrar que o Caturo não tinha razão numa coisa, e o Caturo em vez de comentar isso, preferiu utilizar a mesma fonte para "rebater" uma outra coisa que, pura e simplesmente, nem estava a ser discutida ou falada.


mas eu é que "não leio".

estupidez até dizer chega...

4 de novembro de 2010 às 19:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o brasuca disse que pareces um mediterrânico, ligeiramente alpinizado... os galaicos eram CELTAS!

eu ja disse que celtas não eram todos nordicos puros anonimo!fui censurado!lol

9 de novembro de 2010 às 00:24:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

fui censurado nesse topico!

9 de novembro de 2010 às 11:09:00 WET  
Blogger Caturo said...

Pois, disseste que os Celtas não eram nórdicos puros... mas isso és tu a falar. O ex-ariano, por seu turno, garantia que era alpino e «centro-europeu», não era mediterrânico, ui, que horror, ser mediterrânico!!!, e jurava pela porca da mãezinha que era galaico e que galaico=celta=centro-europeu=alpino e pronto, já 'tá. é que 'tá-se mesmo a ver, é assim. :)

Agora vens tu dizer que ele afinal é mais mediterrânico do que alpino... é mais uma facada que dás nos costados do teu galinácio, que gosta tanto de ti e tanto depende das tuas opiniões, ao ponto de implorar-te que lhe dissesses se ele podia ter sangue negro porque os pais dele eram baixos.

18 de novembro de 2010 às 20:53:00 WET  
Blogger Caturo said...

«já cá faltava o pedantismo habitual»

Sim, aquela situação que é a história da vida do ex-ariano, que é a de dizer que «ai, está-se mesmo a ver, ai, eu vejo, e tal, e é um facto indesmentível, e toda a gente sabe» e depois ser apanhado em flagrante delito de estupidez.


«ah e tal tu não lês, tu não lês nada»

Constata-se isso mesmo caso após caso em que discutas por mais do que dois minutos seguidos.


«só eu (e mais meia-dúzia)»

Quer dizer, eu e praticamente todos os comentadores frequentes aqui – todos lêem alguma coisa, excepto TU. Todos. Menos tu. E isto é cada vez mais notório.

18 de novembro de 2010 às 20:54:00 WET  
Blogger Caturo said...

«pois, meti uma fonte para mostrar que o Caturo não tinha razão»

Meteste mal e o Caturo demonstrou que a fonte não só dava razão ao Caturo, como ainda por cima tirava razão ao ex-ariano – e o ex-ariano, claro, não gostou, que para ele as fontes só são boas quando ELE PENSA que elas dizem o que ele quer. É aliás por isso que lê tão pouco, porque no fundo tem medo de ler o que o desmente (que é praticamente tudo).

18 de novembro de 2010 às 20:54:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e o Caturo em vez de comentar isso, »

Outra mentira do ex-ariano, porque, de facto, o Caturo COMENTOU isso.


«e, claro, se o Viriato andou pelo Alentejo ou Ribatejo, não é menos verdade que também andou pelo Sul de Espanha e até pela Celtibéria, já para não falar das suas batalhas sempre em território "espanhol". e então?»

E então por isso mesmo é que eu disse que os Castelhanos também podiam reivindicar o Viriato…


«afinal quase toda a peninsula era "lusitana"»

Quase toda a Península Ibérica como, se ele nunca liderou os Celtiberos mas apenas alguns povos do Ocidente ibérico?...

18 de novembro de 2010 às 20:54:00 WET  
Blogger Caturo said...

"A História fez o resto - o Povo era suficientemente poderoso e numeroso para constituir o maior obstáculo ao poder romano em toda a Ibéria e para, mais tarde, ter sob o seu nome a maior parte do território circundante, tal era a sua importância e, talvez, a sua densidade demográfica."

«ah então voltamos à provincia romana, que recebeu o nome dos lusitanos (pois, pois, »

Pois, pois, exactamente. AGORA é que interessa falar da província romana da Lusitânia, porque aí se constata o poder de influência que os Lusitanos tiveram em toda a área. Quanto mais não fosse, pelo prestígio. Aliás, do mesmo modo que do Douro para cima a região recebeu o nome de «Galécia», quando na verdade os Galaicos estavam só pouco acima do Douro literal e nem chegavam à actual Galiza, nem tampouco ao interior norte do actual Portugal…


« a extremadura espanhola era lusitana»

Uma boa parte dela talvez fosse, sim.


«e, claro, a Galécia não fazia parte da Lusitânia e sim da Tarraconense,»

Errado. Fez parte da Tarraconense, mas também fez parte da Lusitânia. E, segundo Estrabão, a Galécia só ganhou um nome individualizado em relação à Lusitânia devido ao nome de bravura que os Galaicos alcançaram. Os Galaicos originais, os de Cale e arredores.

18 de novembro de 2010 às 20:55:00 WET  
Blogger Caturo said...

"E claro que o ex-ariano, com os olhos já mareados de lágrimas, não viu as críticas que fiz à sua estúpida utilização dos mapas das páginas 15 e 16. Claro. :)"

«nem sequer comentaste,»

Comentei sim, trazendo aqui a explicação que DEPOIS é exemplificada nos mapas, ou seja, apresentei aqui uma CITAÇÃO do trabalho, citação essa que deita por terra a imbecil interpretação do ex-ariano, e porquê?, porque ele nem se deu ao trabalho de ler o trabalho, ou sequer o início do mesmo («isso é grande de mais para eu ler», ariano dixit noutra ocasião) e, portanto, mais uma vez espetou brutal balázio nos seus pés.

Quanto ao mapa da 16, era, mais uma vez, o das Divindades, e isso já se inclui nos comentários que eu fiz acima aos outros mapas de Divindades.

18 de novembro de 2010 às 20:55:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«aliás a vasta maioria...»

Comparação errada. Aqui, não é uma questão de quantidade, mas de relevância"

«em primeiro lugar, tu não determinas»

Em primeiro lugar, a tua opinião não conta, nem tampouco consegues fugir à questão. Ponto assente.


Crê-se que algumas Divindades seriam de âmbito nacional, outras de âmbito regional, outras de índole mais tribal, pelo que as Divindades tribais seriam naturalmente muito mais numerosas, posto que há mais tribos do que nações..."

«em segundo lugar, deixa lá de transcrever o prof. Vaz sem sequer referires o seu nome (olha que isso chama-se plágio)»

Em segundo lugar, estás mais uma vez armado em académico sem teres ao menos as mais elementares bases para o fazer. Desconheces estupidamente que numa discussão deste tipo não é preciso citar as fontes a menos que tal seja solicitado pelo oponente, pelo que só a tua habitual estupidez é que pode dizer que citar uma teoria sem citar o autor é «plágio», nem sequer percebes a diferença entre uma discussão num blogue e a escrita de um livro...
Em terceiro lugar, bem, não sei se a teoria é do professor Vaz, mas eu já a conhecia muito antes de ler o livro do professor Vaz, que por volta do ano 2000 o professor Cardim Ribeiro expôs essa mesma divisão dos Deuses na sua aula de Divindades e Cultos Paleo-Hispânicos na Universidade Clássica, e foi aí que tomei conhecimento da ideia, julgo, se não tiver sido antes...

E, já antes disso, em 1988 o professor Jorge de Alarcão a tinha exposto na sua obra «Portugal Romano».

Ora se tu algum dia lesses alguma coisita sobre o assunto, já que os Galaicos tanto «te interessam» (ehehehehh...), talvez já tivesses lido algo sobre essa teoria. Mas, de facto, a leitura não é um dos teus hábitos.


«já te expliquei que são precisamente os deuses não-partilhados,»

E eu já te expliquei que não:
- primeiro, porque tu aqui não explicas nada, só tentas complicar e aldrabar;
- segundo, porque NÃO SÃO OS DEUSES NÃO PARTILHADOS que interessam neste caso, são precisamente os partilhados, até porque, coincidentemente, os partilhados são os que aparecem mais frequentemente nas inscrições: Bandua e Reve, entre outros.
Claro que há muitas outras Divindades dos dois lados do Douro, mas a maior parte dos teónimos ou nomes de Deuses aparece apenas uma vez, pelo que se presume tratarem-Se
- de epítetos dos Deuses maiores,
ou
- de nomes de Deuses tribais, de âmbito muito local e nada mais do que isso (como por exemplo Igaedus, o eventual protector e antepassado mítico dos Igaeditanos, da Lusitânia).

Em suma: os nomes dos «muitos Deuses» só aparecem uma vez, ou quase; os nomes dos Deuses comuns a ambos os lados, aparecem várias vezes. Por isso se presume que os «muitos» são na verdade meramente regionais, tribais, e assim é natural que sejam muitos, enquanto os poucos em comum são precisamente os mais adorados, porque adorados em vários locais.

Para explicar melhor, pode dizer-se que Costas, Silvas, Semedos, Sousas, Farias, Carvalhos, Marques, etc., há muitos, mas Portugal é só um: isso não significa que os Portugueses sejam todos de nações diferentes, só porque têm nomes diferentes, mas o facto de todos eles terem a denominação de «Português» no bilhete de identidade é que constitui o testemunho da sua nacionalidade. Um apelido não é uma nacionalidade, e É ÓBVIO que há muito mais apelidos do que nacionalidades, do mesmo modo que há muito mais Deuses tribais do que Deuses «nacionais».

18 de novembro de 2010 às 20:57:00 WET  
Blogger Caturo said...

"POR ISSO MESMO é que a Religião é um vector a indicar a comum raiz, quando não a comum identidade, de Lusitanos e Galaicos."

«sem partilhar sequer a esmagadora maioria dos deuses???»

Claro que não partilham a esmagadora maioria dos Deuses, PORQUE a esmagadora maioria dos Deuses é de âmbito LOCAL, ou seja, TAMBÉM não são partilhados por todos os Galaicos ou por todos os Lusitanos.


«não te cures, não»

Tu é que já não tens cura.


"Não, isso é uma teoria como outra qualquer. PARECE que É POSSÍVEL que Reva tenha o seu foco na Lusitânia e se tenha estendido a norte, enquanto Bandua viria do Norte para o Sul... mas isso é mera especulação."

«bela saída...»

E o ex-ariano sem resposta, como de costume.


"«há antropónimos comuns às duas zonas, assim como há antropónimos não-comuns.»

Aahhahahhahah, é como aquela dos genes que eram iguais na Irlanda e no País Basco, mas depois como afinal a ideia não era boa, «ai, são só alguns genes em comum...»

«confesso que não entendi esta resposta»

Que surpresa, ehheheheh...


«o que é que uma coisa tem a ver com a outra?»

Tudo - tanto num caso como noutro, tentas, quando entalado, fazer crer que afinal interessa mais o que não é comum, ou o que tu julgas que escapa ao âmbito do estudo, só para livrares um dos lados do «contágio« com o outro. Ou seja, os autores afirmam que as palavras em comum são suficientes para indicar uma comunidade de raiz linguística, mas tu vens dizer que «ah, mas também há palavras diferentes», como se essa «objecção» não tivesse sido considerada pelos autores.
Do mesmo modo, andavas todo lampeiro a dizer que os Irlandeses eram iguais aos Bascos, mas depois, quando te foi lembrado que afinal os Bascos não eram indo-europeus, aí já disseste «bem, os Irlandeses são iguais a apenas a alguns bascos, que o estudo genético só testou algumas pessoas», uma resposta verdadeiramente mentecapta e por isso mesmo digna de ti.


«creio que até vem isso numa obra de Untermann, que fala em antropónimos exclusivos da àrea Galaica, por exemplo. acho que se chama "Elementos de un atlas antroponímico de la Hispania Antigua".»

Pois, mas isso não impediu o Untermann de considerar que Lusitanos e Galaicos falavam a mesma língua. Logo, a tua «objecção» é ridícula.


"«há 3/4 divindades em comum, assim como há divindades não-comuns,»

Pois... mas as Divindades em comum são nada menos do que as principais, ao que tudo indica..."

«e precisamente por serem as principais é que foram transportadas e adoptadas,»

Ou porque eram originalmente comuns a ambos os Povos.

«não é preciso fazer um desenho»

Pois contigo não há desenho que chegue, que tu nunca percebes os mapas.


"Lisboa não tem de recusar admitir uma coisa que não tem qualquer significado nacional, apenas regional."

«ponto de vista lisboeta... »

E do resto do País, naturalmente, exceptuando dois ou três (literalmente) «separatistas».


"Podemos, pois, falar de uma zona galaico-lusitana, indoeuropeia, não só contraposta a uma área meridional, não indoeuropeia,"

«àrea meridional à àrea lusitano-galaica = Andaluzia, Algarve, Alentejo,»

Errado. Diz UMA área meridional, não diz TODA a área meridional. A grande área meridional não indo-europeia era o sudeste ibérico, quase todo no actual sul de Espanha.

18 de novembro de 2010 às 20:58:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e "isso" faz toda a diferença para quem pretende à força meter a lusitânia como "bandeira" ou "simbolo" de Portugal.»

Não, não faz, visto que as Beiras constituem boa parte de Portugal"

«nem metade, quanto mais...»

Mas bastante, sobretudo em termos populacionais.


" - e quanto mais a Lusitânia estiver em território português, mais facilmente pode ser dada como antecessora em particular dos Portugueses."

«pois. mas então estás-te a descair. admites que partes do objectivo final»

Não, não disse nada disso - não disse que estou a defender determinado ponto de vista para justificar uma determinada teoria política. O que estou a dizer é que a tua conclusão é errada e ilógica e que, por aí, não chegas ao TEU objectivo político. E é ISSO que REALMENTE explica muito do porquê de termos estas conversas: «Ah, é preciso deitar abaixo essa cena de Portugal e dos Lusitanos e tal, se for preciso até se vai buscar um artigo com o título "O Lusitano é uma fraude"», só que afinal o artigo diz que a fraude é a existência da língua lusitana, porque afinal o artigo diz que o Lusitano falava basicamente céltico, tal como o Galaico, ooops, o ex-ariano foi buscar um artigo sem o ler e a coisa saiu-lhe pela culatra...

18 de novembro de 2010 às 20:58:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«LOL que "respeito" pelas identidades étnicas ele diz ter!»

E com razão. Ou será que referir o facto de Viriato ter liderado uma resistência do extremo ocidente ibérico constitui alguma forma de desrespeito para quem resistiu? Ehehehh, só mesmo o ex-ariano é que dava uma resposta destas... :)"

«extremo ocidente ibérico, mas deixando o Alentejo e o Algarve de fora,»

Não é claro até que ponto ficaram de fora, sobretudo porque boa parte das campanhas de Viriato passaram pelo Alentejo.
Já agora, quem é que no Sul de Portugal era hostil aos Lusitanos? Responde com cuidadinho...


«e não tentes virar a questão para o "respeito"»

Não, quem falou em «respeito» foste tu e levaste o troco. E tornas a levar, se voltares com essa.


«os Vettones, Galaicos ou outros quaisquer não passam a ser lusitanos só porque eram parte duma coligação liderada por Viriato, ou passam???»

E quem disse que passam?


«se não, então óptimo. ainda bem que percebeste. se sim, então confirma tudo o que eu disse»

Nada confirma o que tu disseste, isso é só futriquices de merda que tu inventas para caluniar e fazer perder tempo.

18 de novembro de 2010 às 20:59:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Qualquer adulto percebe que a proporção é fundamental - se xx por cento de y está em Portugal e apenas x por cento de y está em Espanha, e se ainda por cima Portugal é muito mais pequeno do que Espanha, então é óbvio que Portugal é proporcionalmente muito mais y do que Espanha."

«a discussão era sobre teres dito que a Lusitânia tinha "pouco ou nada em Espanha",»

Sim - comparativamente com o que tem a ver com Portugal.


«e que os limites a leste coincidem com a fronteira portuguesa»

Sim, coincidem, de acordo com vários mapas.


«era isto que estava em questão,»

Não, isso foi a questão que tu levantaste a partir do Viriato, devido à tua mesquinhez do costume.

18 de novembro de 2010 às 20:59:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«então Portugal é espanhol...e francês...e inglês...pois todos eles estiveram cá,»

Pois, mas não lideraram uma identidade étnica contra outro povo completamente diferente, como fez Viriato - de um lado, os Hispânicos Ocidentais, do outro, os Romanos. Se porventura os Espanhóis, os Franceses, os Ingleses, tivessem liderado Portugal contra a China, ainda a comparação ex-arianista teria sentido... mas, assim, não passa de mais uma idiotia."

«a Inglaterra liderou várias vezes Portugal (embora este não seja uma "identidade étnica)»

É sim,

«contra a Espanha ou França. boa oportunidade para estares calado»

Meteste foi outra vez essa imunda pata na poça, para não variar - porque os Espanhóis e os Franceses são tão estrangeiros, ou menos, que os Ingleses. A comparação que fazes é por isso idiota, e eu até já o tinha deixado claro, mesmo assim falhaste - os Ingleses não estão para os Portugueses e os Espanhóis como os Lusitanos estavam para os Vetões e os Romanos. Os Ingleses vieram auxiliar-nos, eventualmente liderar tropas portuguesas, mas apenas a título excepcional, e nunca em nome de uma unidade ou semelhança étnica diante de um inimigo comparativamente muito diferente. Os Vetões e os Lusitanos estavam muito mais próximos entre si do que qualquer deles em relação aos Romanos.

Assim, Viriato representa, não apenas a Lusitânia, mas, pelo menos, as gentes da Ibéria Ocidental, etnicamente aparentadas, sobretudo quando comparadas com os Romanos. Em contrapartida, o general inglês que liderou portugal contra as tropas napoleónicas, Wellington, em contrapartida, não representa nada de étnico em Portugal. A diferença é óbvia.

18 de novembro de 2010 às 20:59:00 WET  
Blogger Caturo said...

«além de que "hispânico ocidental" não é identidade étnica»

Hispânico ocidental é, de facto, uma identidade étnica, visto que se trata de toda uma gente de raiz indo-europeia, ou maioritariamente indo-europeia, ou indo-europeizada nalguns casos, partilhando o mesmo tipo de cultura.
De resto, Viriato até acaba por simbolizar a resistência hispânica em geral.

18 de novembro de 2010 às 21:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e além disso, os povos que viviam a Sul dos Lusitanos (Alentejo, Algarve) nunca foram liderados por Viriato ou outro qualquer. pelo contrário, até se aliaram aos romanos contra os lusitanos e eram frequentemente atacados por estes»

Alto… Conistorgis foi atacada pelos Lusitanos, que os Cónios foram inicialmente aliados dos Romanos… mas que mais podes tu dizer dos outros povos do sul actualmente português?

De qualquer modo, o sul acabou por receber gente da Lusitânia, como o demonstra a inscrição de Arronches, que testemunha a presença lusitana bem abaixo do Douro, isto já em época romana, pelo que o Sul terá sido lusitanizado.


"«a tal capital "romana" que nada tinha de lusitana.»

Que nada tinha de lusitana, nunca ouvi dizer (é mais uma alucinação do ex-ariano)."

«nunca ouviste dizer: "ah e tal, Mérida era a capital romana, mas não a capital da lusitânia dos lusitanos"»

Sim, isso ouvi. Mas só mesmo o ex-ariano é que acha que dizer «nunca foi capital da Lusitânia dos Lusitanos» é a mesma coisa que dizer «não tinha nada de lusitano». É como dizer que a Guarda não tem nada de português porque nunca foi capital de Portugal, ehehehheh…
Mais um argumento à ex-ariano, portanto.

18 de novembro de 2010 às 21:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«esses 4 deuses eram partilhados porque houve intercâmbio e não origem comum.»

Diz o ex-ariano, cheio de certezas, sem perceber um real corno do assunto, e ainda para mais contrariando flagrantemente as posições dos autores sobre a matéria. :)"

«está no livro do teu adorado professor»

Está como HIPÓTESE, como já te tinha explicado.


«com quem dizes ter falado pessoalmente e que te confessou "segredos de estado"»

Segredos de Estado só se for para ti, que aquilo que ele me disse sobre os Lusitanos e os Galaicos já toda a gente sabe, isto é, toda a gente que tenha lido algo sobre o assunto. Claro que o que está escrito num livro é, para ti, o absoluto equivalente a um «segredo de Estado», devido à tua estranheza diante desses objectos feitos de papel, ehehhehehh…

18 de novembro de 2010 às 21:01:00 WET  
Blogger Caturo said...

« disseste várias vezes que os limites orientais (leste) coincidiam "praticamente" com a fronteira portuguesa. demonstrei-te precisamente o contrário»

Não demonstraste coisa alguma, apenas apresentaste mapas que alegadamente «garantiam« a tua imbecil certeza, e depois eu chapei-te na cara que há mapas que de facto fazem coincidir a fronteira oriental portuguesa com a lusitana, e tu aí até tiveste de admitir que afinal os mapas não eram unânimes – o que estava neste caso em causa era pois, mais uma vez, a tua mentecapta e adolescente tendência para construir certezas sobre assuntos que não dominas de todo.


« tens então que explicar como é que existem inscrições lusitanas em Arroyo de la Luz (Cáceres),»

Não, tu é que tens de explicar porque é que das quatro que existem, só uma está em território actualmente espanhol.


« ao contrário do que dizes, no mapa que eu apresentei, não há "inscrições lusitanas" em "território galaico"»

Isso é outra mentira tua, porque eu não disse que há «inscrições lusitanas« em território galaico, ou pelo menos não há inscrições em língua lusitana. Agora, que as inscrições do território galaico são suficientemente similares às do território lusitano para que vários autores tenham considerado ambos os povos como estando especialmente aparentados, tendo até a mesma raiz, isso é um facto que me limito a expor, com citações, e tu, com a manha saloia que te caracteriza, tentas a todo o custo contornar ou negar.

18 de novembro de 2010 às 21:01:00 WET  
Blogger Caturo said...

«depois vê-se claramente cultos a Nabia na extremadura espanhola (pelo menos quatro) e mais alguns a Reaua e Cosus. esse mapa só apresenta os 4 deuses principais, por isso é normal que sejam esses os partilhados pela àrea Galaica e Lusitana.»

O mapa só apresenta esses quatro Deuses principais PORQUE estes são precisamente os Deuses que DOMINAM ambas as zonas. Ou seja, há MUITAS inscrições dedicadas a esses Deuses na área lusitano-galaica, e NÃO fora dela. Assim se considera a existência de um bloco etno-religioso na Lusitânia-Galécia.

18 de novembro de 2010 às 21:03:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Um dos teus problemas é que ainda julgas que consegues enganar adultos."

«um dos teus problemas é pensares que és "adulto"»

Um dos teus problemas é pensares que podes puxar um adulto como eu para o teu mundo infantilóide e mal formado.

18 de novembro de 2010 às 21:03:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Pois, mas significa que a Lusitânia e a Galécia tinham raiz e identidade comum.

« talvez "raiz indo-europeia" comum»

Não, não é isso que lá está escrito – o que lá está escrito é que provém da MESMA vaga indo-europeia. Houve OUTRAS vagas indo-europeias, eventualmente posteriores.

«(e reforço o talvez)»

Tu não reforças corno de coisa alguma, que não percebeste, mais uma vez, do que se estava a falar.


«mas apenas isso»

Ahahahhah, o pedantismo maximamente ridículo de quem fala com ares doutorais sobre o que ignora por completo, é a palhaçada ex-arianista do costume. : ) : )

18 de novembro de 2010 às 21:05:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Que chatice, para os galinácios anti-lusitanistas. :)"

«galinácios anti-lusitanistas é uma invenção tua»

Não, não fui que te criei.


"Não é isso que está lá escrito - o que está lá escrito é que Lusitanos e Galaicos pertenciam à mesma área indo-europeia, isto é, ao mesmo bloco DENTRO da família indo-europeia"

«esse "isto é" e depois a continuação é pura simplesmente inventado por ti a 100%»

Não, é o que lá está escrito e demonstrado no mapa 15 para quem não seja 100% analfabeto funcional, como é o teu caso.




«onde é que fala em "celtici do alentejo"»

Tu é que vieste falar como se não houvesse mais indo-europeus em parte alguma da Ibéria. De resto, e para teu continuado azar, o trabalho até FALA MESMO dos Celtici do Alentejo, aqui:
«poderemos avançar a ideia de uma chegada de povos, no
séc. VIII a.C., à Beira Baixa e ao Alto Alentejo, povos que teriam vindo
da Meseta pelo vale do Tejo. Esses povos seriam os Celtici»

E também aqui:

Estrabão, III, 3,5 refere nestes termos uma emigração de
Celtici e Turduli do Sul para o Noroeste peninsular: “Os últimos de
todos (os povos) são os Ártabros e habitam junto do cabo que se
chama Nério e é o extremo da costa ocidental e norte. Também os
Célticos habitam próximo desse cabo e são aparentados com os que
vivem junto do Anas (Guadiana).

Procura e deixa de ser burro.

18 de novembro de 2010 às 21:05:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o ex-ariano ainda não morreu? fdx

21 de novembro de 2010 às 22:28:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home