SOBRE AS INDIGNAÇÕES ESQUERDISTAS COM A PROIBIÇÃO DO VÉU ISLÂMICO

Diz o escriba bloquista Oliveira, no Expresso, que, passo a citar,

O Parlamento francês resolveu nomear uma comissão para debater um magno assunto: o uso de véu integral no espaço público. A coisa é de uma enorme importância. Afinal de contas, o niqab e a burka são usados por menos de duas mil mulheres num total de cinco milhões de muçulmanos. Ou seja, menos de 0,1% das muçulmanas em França.
O conselho parlamentar é o de proibir o uso destas vestimentas em edifícios e transportes públicos. Segundo a comissão, não se pode permitir que as mulheres sejam obrigadas a tapar a cara. Claro que é difícil determinar as que são obrigadas e as que querem mesmo usar a coisa. Por isso, em defesa da liberdade da mulher, o Estado determina o que pode e não pode vestir a mulher.
Não tenho qualquer esperança de que aqueles que se dizem liberais percebam a contradição de defender a liberdade e pôr o Estado a determinar como cada um se pode vestir. Que aqueles que dizem defender a liberdade compreendam que ela nem sempre nos é confortável. Mas espero ao menos que percebam qual é, tendo em conta o reduzidíssimo número de mulheres que em toda a França usa o véu integral, o objectivo desta encenação.
A recente obsessão pelo véu, mesmo quando não é integral - apesar de em versões diferentes também ser comum entre as judias ortodoxas casadas (no caso, o uso de peruca) e, por exemplo, as freiras católicas -, merecia séria psicanálise. Quando da sua glória passada restam pouco mais do que cacos, sobram estas patéticas demonstrações de testosterona para a França e a Europa encontrarem a sua própria identidade. E este é o campo de batalha de políticos que nada têm a fazer pelo seu povo e precisam, como sempre precisaram os medíocres, de perigos externos.
Disse o presidente do Parlamento: "O véu integral representa de uma maneira extraordinária tudo o que a França espontaneamente rejeita". Está quase tudo dito sobre o entendimento que um eleito tem da democracia quando fala de rejeições espontâneas. E explicou: "É a bandeira do integrismo extremista".
É coisa sabida que a simplificação é filha da ignorância - pensam-se que o niqab é anterior ao próprio Islão. Mas não se queixe dos resultados dos seus actos quem faz de uma prática que é excepção entre as mulheres muçulmanas a sua bandeira política pela intolerância. Apenas darão força ao que dizem querer combater. Muito provavelmente muitas muçulmanas que nunca usariam tal coisa terão agora um pouco mais de vontade de o fazer.
(...)

Tem sempre uma imensa piada, sem graça, a indignação do típico esquerdista de serviço a respeito da «supressão da liberdade!», quando quem parece estar a tomar posições de força são os Europeus. Repare-se até no uso do termo «testosterona» por parte do escrevinhador - para mentes primitivas, mesmo que se pretendam sofisticadas, o mais elementar direito de mandar na sua própria terra é, só por si, uma arrogância a modos que «machona». Para esta gente, a reacção do indígena francês reduz-se a mostrar quem tem mais força, como se, antes e acima disso, não houvesse a esfera dos valores, que garante a legitimidade. E, aos seus olhos, não há mesmo - a sua aberrante forma de ver o mundo costuma pautar-se, conscientemente ou não, pela crença moral de que toda a propriedade é um roubo e que toda a gente é igual em toda a parte, logo, ninguém na sua própria terra tem mais direitos do que qualquer alienígena...
Para os daniéisoliveiras é simplesmente uma questão de força - mas, atenção, só o Europeu é que não pode mostrar força, porque não pode, porque é culpado de nascença devido ao pecado original do racismo-colonialismo...

Efectivamente, os daniéisoliveiras não mostram, sequer referem, qualquer preocupação com a supressão da liberdade das muçulmanas que, pressionadas pela sua própria comunidade, se vêem, cada vez mais, forçadas a usar o véu, por vezes sob ameaça de violência, quando não de violação. Com esse atropelo da liberdade individual, essa agressão real, marginal ao Estado, não se preocupam os daniéisoliveiras - pudera: não é uma violência exercida pelo branco, porque o branco é sempre um opressor e um malandro, com séculos de culpas, o branco na sua própria terra não tem sequer o direito de exigir ver as caras de quem anda na rua, nem há nenhuma consequência para a segurança pública nem nada, que ideia, nem é verdade que qualquer terrorista pode calmamente fazer o que quiser e depois desaparecer no seio da multidão de mulheres muçulmanas...

E eu nem sequer sou dos mais preocupados com esta questão, note-se. Acho que a medida é superficial e enrascada, própria de uma elite burguesa que, fragilizada por anos de pregação do evangelho do Amor Universal ao outro, num contexto sofisticada e sossegadamente laico, o mais das vezes civilizadamente ateu e nihilista, não sabe como é que há-de lidar com a hoste religiosa mais violenta e imperialista da História da Humanidade, que é precisamente a dos agachados de Alá. Por um lado, percebe que essa coisa aberrante que é o multiculturalismo, derivado e ao mesmo tempo provocador da imigração em massa (iminvasão), está a dar seriamente para o torto; mas, por outro, os seus dogmas morais neo-cristãos-mas-não-religiosos, ou seja, politicamente correctos anti-racistas (ou não fosse o Crucificado o antepassado moral da Esquerda anti-racista), esses dogmas, dizia, impedem-nos de fazer o mais simples e legítimo, que é travar de imediato a imigração e começar a repatriar os não europeus.