POLITEÍSMO E DEMOCRACIA

(...)
Na sua obra «Octavius», Minúcio Félix, antes de defender a posição cristã, faz com que Cecílio, o representante do Paganismo, diga: “Vemos os deuses nacionais a serem adorados em toda a parte: em Elêusis, Ceres; na Frígia, Cibele; em Epidauro, Esculápio; na Caldeia, Baal; na Síria, Astarte; em Tauris, Diana; Mercúrio entre os Gauleses, e em Roma todos os Deuses juntos.” E acrescenta, acerca do Deus cristão, o único a não ser aceite: “De onde vem ele, esse Deus único, solitário, derrelicto, não reconhecido por nenhuma nação livre, por nenhum reino...?”

De acordo com um antigo decreto romano, ninguém deveria adorar exclusivamente Deuses novos ou forasteiros, se eles não fossem admitidos pelo Estado, mais precisamente pelo Senado, a única instância competente para decidir quais mereciam ser adoptados ou rejeitados. O Deus cristão, aparecendo na periferia do Império, chegando a Roma por meios indeclaráveis, cobraria mais tarde uma revanche terrível pelo fato de ter sido obrigado a entrar na capital mediante fraude.

Uma civilização é destruída apenas quando os seus Deuses são destruídos. Os cristãos, não ousando atacar de frente o Império, emboscaram a sua religião. Deixaram-se perseguir apenas para poder arremeter contra ela de modo mais efectivo, a fim de satisfazer o seu apetite irrefreável por execração. Quão miseráveis seriam se ninguém se dignasse a promovê-los à categoria de vítimas! Tudo no paganismo, inclusive a tolerância, os exasperava. Fortes nas suas certezas, não podiam entender a resignação à probabilidade, própria do paganismo, nem a adesão a um culto cujos sacerdotes, simples magistrados designados para as formas perfunctórias do ritual, não impunham a ninguém o fardo da sinceridade.

Quando nos damos conta de que a vida só é suportável se podemos mudar de Deuses, e de que o monoteísmo contém em germe todas as formas de tirania, deixamos de ter pena da velha instituição da escravidão. Era melhor ser escravo e poder adorar uma forma escolhida de divindade do que ser “livre” e confrontar-se com uma única variedade do divino. Liberdade é o direito à diferença; plural, postula a dispersão do absoluto, sua resolução numa poeira de verdades, igualmente justificadas e provisórias. Há um politeísmo subjacente na democracia liberal (chamem-no politeísmo inconsciente); inversamente, cada regime autoritário compartilha de um monoteísmo disfarçado. Curiosos os efeitos da lógica monoteísta: um pagão, ao tornar-se cristão, tendia à intolerância. Melhor naufragar com uma horda de Deuses acomodatícios do que prosperar à sombra de um déspota!

Libertas, Deusa da Liberdade

Numa época em que, por falta de conflitos religiosos, presenciamos os ideológicos, a questão que se coloca para nós é, com efeito, a mesma que atormentou a antiguidade decadente: como renunciar a tantos Deuses em nome de um? – ressalvado que, no entanto, o sacrifício que se nos exige situa-se num nível inferior, não mais aquele dos Deuses, mas o das opiniões. Tão logo uma Divindade, ou uma doutrina, exige supremacia, a liberdade é ameaçada. Se vemos um valor supremo na tolerância, então tudo o que lhe faz violência deve ser considerado como um crime, a começar por esses empreendimentos de conversão nos quais a Igreja se mantém inigualável. E, se ela exagerou a gravidade das perseguições a que foi submetida e inchou absurdamente o número de seus mártires, ela precisava encobrir seus crimes com pretextos nobres: deixar sem punição doutrinas perniciosas – não teria sido uma traição àqueles que se sacrificaram por ela? Assim, foi num espírito de lealdade que a Igreja se lançou à aniquilação dos “desviados”, e que pôde, depois de ter sido perseguida por quatro séculos, tornar-se perseguidora ao longo de catorze. Esse é o segredo, o milagre da sua perenidade. Nunca houve mártires vingados com tão sistemática tenacidade.

(...)

In «Os Novos Deuses», fragmento II, E. Cioran.