PARECENÇA FÍSICA SUSCITA SIMPATIA E COOPERAÇÃO
Um estudo publicado recentemente diz que o altruísmo aumenta na razão da parecença entre dois ou mais indivíduos.
Ou seja, o ser humano tem tendência a ajudar quem consigo mais se pareça. Quanto mais alguém se parecer connosco, mais dispostos estaremos a apoiá-lo.
Tal instinto deve-se possivelmente ao facto de os ancestrais assumirem que as parecenças físicas significavam relação de parentesco.
Enfim, mais uma vez se constata que «se calhar» a discriminação racial até é mesmo natural e salutar, pois que constitui parte essencial da sobrevivência do grupo. Para aniquilar um grupo, é pois mister enfraquecer ou destruir este sentido de proximidade entre os seus membros. Avalie-se pois qual o real significado das campanhas que desde há décadas demonizam a raça branca, e que, por outro lado, tentam convencer os Ocidentais de que a raça, ou não existe, ou não interessa...
Ou seja, o ser humano tem tendência a ajudar quem consigo mais se pareça. Quanto mais alguém se parecer connosco, mais dispostos estaremos a apoiá-lo.
Tal instinto deve-se possivelmente ao facto de os ancestrais assumirem que as parecenças físicas significavam relação de parentesco.
Enfim, mais uma vez se constata que «se calhar» a discriminação racial até é mesmo natural e salutar, pois que constitui parte essencial da sobrevivência do grupo. Para aniquilar um grupo, é pois mister enfraquecer ou destruir este sentido de proximidade entre os seus membros. Avalie-se pois qual o real significado das campanhas que desde há décadas demonizam a raça branca, e que, por outro lado, tentam convencer os Ocidentais de que a raça, ou não existe, ou não interessa...
posted by Caturo at sexta-feira, março 13, 2009
49 Comments:
Se um preto se estivesse a afogar e tu pudesses salvá-lo, deixavas-o morrer?
EU DIGO QUE DEIXARIA, MAS PROVAVELMENTE NÃO POR QUE INFELIZMENTE FUI CRIADO NUM AMBIENTE CRISTÃO, MAS AOS POUCOS ESTOU A ME LIVRAR DISSO!!
OU SEJA, NÃO É INSTINTO NATURAL, MAS SIM ALGO CULTURAL!!
E REALMENTE QUEREM DESTRUIR OS GRUPOS MAIS FORTES VIA MESTIÇAGEM!!
POIS SABEM QUE APESAR DE INDIVIDUALMENTE UM NEGROIDE TER RAZOAVEL CAPACIDADE, EM GRUPO AS RAÇAS MAIS AVANÇADAS LEVAM BEM MAIS VANTAGEM!!
SE VC JUNTAR 10 BRANCOS E 10 PRETOS, O GRUPO DE BRANCOS TENDE A SE SAIR MELHOR QUE NA COMPARAÇÃO ENTRE INDIVIDUOS
OU SEJA, A MAIOR FORÇA DE UMA RAÇA SUPERIOR ESTÁ NO GRUPO E NÃO NO INDIVIDUO!!
JÁ NA RAÇA INFERIOR É O OPOSTO; GRUPALMENTE SÃO FRACOS E INDIVIDUALMENTE RAZOAVEIS!!
E QUANTO MAIOR O GRUPO, MAIOR É A VANTAGEM DELE
OU SEJA, UM GRUPO DE 100 BRANCOS EM RELAÇÃO A UM GRUPO DE 100 PRETOS É MUITO MAIS FORTE QUE UM GRUPO DE 10 X 10 E POR AÍ VAI!!
Mas isso é que é natural. Parece-me óbvio. Todo o ser humano tende a agrupar-se e a a dar a sua confiança aqueles que lhe são ou parecem mais próximos, ou com quem tem ou sente afinidades. Mas os dhimmi dizem que não, que iso é que é contra-natura...
FOI ASSIM QUE UM GRUPO DE AMARELOS TOMOU DE ASSALTO A EURASIA DURANTE A IDADE MÉDIA!!
ARTHUR KEMP DIZ QUE OS ASIÁTICOS ACABARAM COM O RESERVATORIO RACIAL ARIANO AO NORTE DO CAUCASO, SÓ NOS RESTANDO A ESCANDINAVIA DO SUL, MAS ELE SE ESQUECEU QUE POSSIVELMENTE OS ARIANOS DAQUELA ÁREA JÁ HAVIAM ABANDONADO OS SEUS HÁBITOS ORIGINAIS SEMI-NOMADES E SE FIXADO DO MESMO MODO QUE OS GERMANICOS!!
E INCLUSIVE O TAL DE ENGELS FALA QUE PARA UMA SOCIEDADE EM TRANSIÇÃO DA IDADE DOS METAIS PRA CIVILIZAÇÃO, OS GERMANICOS ERAM MUITO DENSOS COMO POVO, POIS JÁ NAQUELA ÉPOCA A GERMANIA TINHA EM TORNO DE 22 MILHÕES DE HABITANTES!!
OU SEJA, OS ROMANOS SÓ CONSEGUIRAM VENCER OS CELTAS, MAS NÃO OS GERMANICOS GRAÇAS AS GEO-DIFERENÇAS POPULACIONAIS!!
A DENSIDADE POPULACIONAL DA GALIA ERA MUITO INFERIOR A DA GERMANIA E CONSEQUENTEMENTE EM NUMEROS ABSOLUTOS IDEM, O QUE MOSTRA QUE OS CELTAS NÃO DOMINAVAM ASSIM TÃO BEM A ADMNISTRAÇÃO DOS RECURSOS CAPAZES DE PROVOCAR UMA EXPLOSÃO POPULACIONAL(OU TALVEZ JÁ HAVIAM PASSADO POR ESTA FASE DESDE QUE SAÍRAM DE HALLSTTAT PARA COLONIZAR O OESTE E DAÍ COMO SAIAM EM PEQUENOS GRUPOS PRA UM IMENSO TERRITORIO, O SEU PADRÃO DE OCUPAÇÃO FOI BASTANTE DIFERENCIADO NO SOLO DOMINADO)!!
FONTE: ORIGEM DA FAMILIA, ESTADO E SOCIEDADE PRIVADA DO COMUNISTA ENGELS
NA VERDADE MUITO É APENAS UMA ANALISE DE COMPILAÇÕES FEITAS ATRAVES DE TRABALHOS ANTROPOLOGICOS DE OUTROS CEINTISTAS A EXEMPLO DE QUANDO ELE CITA A AMERICA COMPARADA COM O VELHO MUNDO(HEMISFERIO LESTE)!!
ELE CITA AS FONTES DAS PESQUISAS TAMBEM E OS AUTORES!!
*A QUESTÃO DOS GERMANOS
A ÚNICA COISA QUE EU NÃO GOSTO É QUE ELE PUXA MUITO A BRASA PRA SARDINHA DELE AO FALAR NOS SEMITAS, PORÉM NAQUELA ÉPOCA OS SUMÉRIOS AINDA NÃO HAVIAM SIDO DESCOBERTOS, DAÍ TANTAS TENSÕES ENTRE SEMITAS E ARIANOS!!
muito interessante o que disseste brasileiro
gostei da explicaçao para o abandono do norte da escandinavia. nao sei se essa é verdade ou nao, mas nunca tinha ouvido uma explicaçao e faz-me confusao como é k os vikings mais poderosos, desenvolvidos e colonizadores de novas terras tinham entregado o norte aos samis.
muito interessante o que disseste brasileiro
gostei da explicaçao para o abandono do norte da escandinavia. nao sei se essa é verdade ou nao, mas nunca tinha ouvido uma explicaçao e faz-me confusao como é k os vikings mais poderosos, desenvolvidos e colonizadores de novas terras tinham entregado o norte aos samis.
NA VERDADE EU JÁ POSTEI TANTO QUE NEM SEI DE QUE POST VC FALA
É AQUELE DAS MINI-GLACIAÇÕES??
NA VERDADE OS SAMIS É QUE FORAM EMPURRADOS PRO NORTE E SÓ DEPOIS MONGOLIZADOS!!
TANTO QUE MUITOS DELES POSSUEM HAPLOGRUPO U(BASCO/IBERO/GUANCHE/BERBERE/ETC...)!!
E REALMENTE PARECE QUE OS SAMIS NÃO POSSUEM UMA METALURGIA DESENVOLVIDA TAL COMO A DOS VIKINGS!!
MAS DIGA O POST PRA GENTE DEBATER SOBRE ELE!!
Se uma coisa é natural, para o Caturo, é boa. Portanto, se um leão está disposto a lutar com o progenitor para acasalar com a mãe, o Caturo achava isso normal entre seres humanos. Ou isso, ou acha que a civilidade humana se vinca pela separação relativamente à essência animalesca do homem. Ele que diga.
Se uma coisa é natural, para o Caturo, é boa. Portanto, se um leão está disposto a lutar com o progenitor para acasalar com a mãe, o Caturo achava isso normal entre seres humanos. Ou isso, ou acha que a civilidade humana se vinca pela separação relativamente à essência animalesca do homem. Ele que diga.
VC NÃO SABE SEPARAR CIENCIAS SOCIAIS DE CIENCIAS NATURAIS; O SEU PROBLEMA É ESSE!!
VC DEVE ENTENDER QUE A BIOLOGIA ESTÁ ACIMA DAS CONVENÇÕES SOCIAIS!!
QUERO MATAR ALGUEM
QUEM SE HABILITA??
Estatísticas do usuário
Membro do Blogger desde Março de 2009
Visualizações do perfil 237
VC NÃO SABE SEPARAR CIENCIAS SOCIAIS DE CIENCIAS NATURAIS; O SEU PROBLEMA É ESSE!!
Quem convoca a «naturalidade» do racismo em defesa da sua posição política, quem afirma que a Natureza é anti-racista, que o sentido de estirpe é comum «até aos animais», quem afirma que o anti-racismo é contranatura, inimigo da essência dos povos, da ordem natural das coisas, etc., é o Caturo. Não sou eu. Ele nunca asseverou que a lealdade à raça é de raiz social, mas teve sempre um imenso cuidado em vincar a ideia de que é um facto natural, ligado à essência dos homens e de todos os seres animados à face da Terra.
É por isso que me vejo na contingência de perguntar ao Caturo sobre se, na óptica dele, a naturalidade de um facto o torna bom ipso facto; se sim, se acha que o exemplo dos leões, pai e filho, a lutarem por por uma fêmea que é a mãe de um deles, é densificável para o contexto humano; e, em término, caso ele discorde, se isso não quererá dizer que a consecução da Justiça é sempre uma sobreposição do Racional ao Natural.
Quem convoca a «naturalidade» do racismo em defesa da sua posição política, quem afirma que a Natureza é anti-racista, que o sentido de estirpe é comum «até aos animais», quem afirma que o anti-racismo é contranatura, inimigo da essência dos povos, da ordem natural das coisas, etc., é o Caturo. Não sou eu. Ele nunca asseverou que a lealdade à raça é de raiz social, mas teve sempre um imenso cuidado em vincar a ideia de que é um facto natural, ligado à essência dos homens e de todos os seres animados à face da Terra.
É por isso que me vejo na contingência de perguntar ao Caturo sobre se, na óptica dele, a naturalidade de um facto o torna bom ipso facto; se sim, se acha que o exemplo dos leões, pai e filho, a lutarem por por uma fêmea que é a mãe de um deles, é densificável para o contexto humano; e, em término, caso ele discorde, se isso não quererá dizer que a consecução da Justiça é sempre uma sobreposição do Racional ao Natural.
NÃO VEJO MAL NENHUM NISSO, AFINAL JA VI IRMÃOS BRIGANDO POR TERRAS NUMA DISPUTA GENETICA NATURAL
A QUESTÃO É: SABER IDENTIFICAR O QUE É COMUM A MAIORIA DAS ESPÉCIES DO QUE É APENAS EXCEÇÃO A REGRA
EX: O HOMOSEXUALISMO NÃO É REGRA, MAS SIM EXCEÇÃO NA NATUREZA!!
NÃO VEJO MAL NENHUM NISSO, AFINAL JA VI IRMÃOS BRIGANDO POR TERRAS NUMA DISPUTA GENETICA NATURAL
Quem lê um texto onde se fala sobre a possibilidade de actos de violência entre humanos e de seguida escreve «não vejo mal nenhum nisso» pode estar como se quiser, mas não está, de todo, bem da cabeça. Se por «brigar» fala em luta física, em agressões, em dois irmãos à pancada por uma courela, e acha isso bem, então, lamento, mas padece de uma séria doença mental. Se pelo contrário fala de luta metaforicamente, no sentido de discussão ou de demanda em tribunal... Então, parece, o método natural de resolver uma divergência (a «porrada») é preterível em face do diálogo humano. Afinal, o estado de Natureza deve ser caldeado pelo recurso à razão humana. Afinal, justificar uma ideia com a noção de que «até os bichos são assim» não é a coisa mais sensata sobre a Terra...
A QUESTÃO É: SABER IDENTIFICAR O QUE É COMUM A MAIORIA DAS ESPÉCIES DO QUE É APENAS EXCEÇÃO A REGRA
A brutalidade é comum a todas as espécies animais, enquanto a resolução pelo diálogo das divergências só existe na espécie humana. Se ao indentificarmos algo comum a muitas espécies, a cópula com progenitores, a agressão aos familiares, etc., estarão presentes muito mais vezes do que a sensatez, a diplomacia, etc. etc. Logo, vejamos uma coisa - a raiz do pensamento político (e é disto que falo) é o «natural» ou é o «racional»? O Caturo que o diga.
Quem lê um texto onde se fala sobre a possibilidade de actos de violência entre humanos e de seguida escreve «não vejo mal nenhum nisso» pode estar como se quiser, mas não está, de todo, bem da cabeça. Se por «brigar» fala em luta física, em agressões, em dois irmãos à pancada por uma courela, e acha isso bem, então, lamento, mas padece de uma séria doença mental. Se pelo contrário fala de luta metaforicamente, no sentido de discussão ou de demanda em tribunal... Então, parece, o método natural de resolver uma divergência (a «porrada») é preterível em face do diálogo humano. Afinal, o estado de Natureza deve ser caldeado pelo recurso à razão humana. Afinal, justificar uma ideia com a noção de que «até os bichos são assim» não é a coisa mais sensata sobre a Terra...
EU JA DISSE QUE DEVEMOS OLHAR O QUE SÃO AS REGRAS E O QUE SÃO AS EXCESSÕES NA NATUREZA; OS BICHOS PASSAM MUITO MAIS TEMPO SEM BRIGAR QUE BRIGANDO; SÓ BRIGAM NA DISPUTA PELA LIDERANÇA E AFINS!!
A brutalidade é comum a todas as espécies animais, enquanto a resolução pelo diálogo das divergências só existe na espécie humana. Se ao indentificarmos algo comum a muitas espécies, a cópula com progenitores, a agressão aos familiares, etc., estarão presentes muito mais vezes do que a sensatez, a diplomacia, etc. etc. Logo, vejamos uma coisa - a raiz do pensamento político (e é disto que falo) é o «natural» ou é o «racional»? O Caturo que o diga.
É, MAS VC EXAGERA, POR QUE NUM BANDO DE ANIMAIS A BRIGA SÓ SE PASSA EM 1% DO TEMPO E NOS MOMENTOS MAIS DECISIVOS TAIS COMO A DISPUTA DA LIGERANÇA; EM 99% OS MAIS FRACOS ABAIXAM A CABEÇA DIANTE DO LIDER DESDE QUE ALGUEM NÃO OUSE DE VEZ EM QUANDO TENTAR DESTRONA-LO, O QUE É MUITO DIFICIL!!
A NATUREZA AINDA É MUITO MAIS SABIA QUE AS HUMANAS/SOCIAIS, MESMO COM TANTAS IMPERFEIÇÕES!!
ISSO POR QUE A NATUREZA TEM MAIS DE 3,5 BILHÕES DE ANOS DE EXPERIENCIA
E AS TEORIAS SOCIAIS MAIS "MODERNAS" TEM QUANTOS??
ALGUNS SÉCULOS??
hoje deu o filme da sic I Do, They Don't
fui investigar uma das actrizes do filme, de nome Lyndsy Fonseca e qual não é o meu espanto, é metade portuguesa
http://www.imdb.com/name/nm0960912/bio
Is half Portuguese.
ACONTECE; TEM MUITO EMIGRADO DOS AÇORES NOS EUA
PRINCIPALMENTE NA NOVA INGLATERRA E CANADA!!
EM SC AS AREAS MAIS SUBDESENVOLVIDAS SÃO AS COLONIZADAS POR AÇORIANOS!!
LOL
EU JA DISSE QUE DEVEMOS OLHAR O QUE SÃO AS REGRAS E O QUE SÃO AS EXCESSÕES NA NATUREZA
E desde quando é que a violência é «excepcional» na Natureza, onde a lei axial é a da sobrevivência?
Além disso, nas sociedades humanas, deve ser o menor possível, estando totalmente arredada em determinadas situações que, no caso do estado natural, não lhe deixariam alternativa.
É, MAS VC EXAGERA, POR QUE NUM BANDO DE ANIMAIS A BRIGA SÓ SE PASSA EM 1% DO TEMPO E NOS MOMENTOS MAIS DECISIVOS TAIS COMO A DISPUTA DA LIGERANÇA
Aí está: momentos decisivos. O problema é esse, é que a avaliação não é quantitativa, mas deve ser qualitativa. Tomemos o seu próprio exemplo - a luta pela liderança seria inconcebível numa sociedade humana. E bem assim, o tal «abaixar de cabeça» perante o chefe. Isso não é aceitável em contexto sócio-político, pelo que a base da Política não pode ser a Natureza.
ISSO POR QUE A NATUREZA TEM MAIS DE 3,5 BILHÕES DE ANOS DE EXPERIENCIA
E AS TEORIAS SOCIAIS MAIS "MODERNAS" TEM QUANTOS??
Isso é um rotundo disparate: as monarquias medievais são mais antigas do que os estados demoliberais modernos; a escravatura é mais antiga do que a liberdade; um arado é mais antigo do que uma debulhadora mecânica e um tear manual mais antigo do que uma fábrica têxtil - desde quando é que mais antigo significa melhor? Desde quando é que a antiguidade é um certificado de garantia? Pura idiotice: tanto mais que, na sua opinião, a razão humana deve analisar a Natureza e purgá-la das suas imperfeições. Ora, se a antiguidade conferisse qualidade, o facto de a Humanidade, e mais ainda a Humanidade racional, ser muito mais recente do que a Natureza, não nos tirava todo o direito, à luz da sua lógica, de querer aperfeiçoar o que já antes cá estava e fizera um longo trajecto? É o mais profundo dos disparates: a Justiça é a grande obra do Homem à superfície da Terra, e essa Justiça foi sempre uma luta para furtar o Homem à animalidade, à selva, ao Império da força, integrando-o numa sociedade racionalmente regrada. Tudo o que seja contrariar esta tendência é clamar por um retrocesso civilizacional.
realmente ha uma grande justiça e uma grande moral e um grande politicamente correcto, quando se faz tudo para que as raças, povos europeus se extingam, e se incentiva à mestiçagem total.
É cá de um respeito pela natureza, é de um respeito pelos defensores da preservação desses povos (a quem chamam sempre de nazis), é de um bem, que eu cá te conto..
O sentimento de pertencer a uma determinada estirpe é natural e é bom, e sentimento de quer defender essa estirpo é natural e também é bom, querendo dizer com isto que há coisas que existem na natureza que são boas e por isso devemos abraçá-las.
POIS DE FACTO O PROBLEMA É MESMO A EXTINÇÃO DOS POVOS EUROPEUS, PRINCIPALMENTE QUANDO OS SEFARDIM/NOVOS CRISTÃOS PORTUGAS VIVEM EMIGRANDO PARA OS PAISES NÓRDICOS EUROPEUS.
A MESCILIZAÇÃO TEM QUE SER TRAVADA, PORQUE EXISTEM POVOS NA EUROPA QUE SÃO AUTÊNTICOS VIRUS NO SANGUE ARIANO EUROPEU. ATÉ MESMO ESPANHA TAMBÉM ESTÁ AO NIVEL DE PORTUGAL NO QUE TOCA A INFLUÊNCIA JUDAICA E ÁRABE, A IBÉRIA É O EXEMPLO DE PAISES QUE SÃO NOCIVOS PARA A HERANÇA SANGUINEA ARIANA EUROPEIA.
O NORTE DA EURPA TEM QUE SE FECHAR E ADOPTAR UMA POLITICA DE JUS SANGUINIS , CASO CONTRÁRIO A DIVERSIDADE CULTURAL EUROPEIA DESAPARECE E VAI SE ASSEMELHAR A PORTUGAL .
É cá de um respeito pela natureza, é de um respeito pelos defensores da preservação desses povos (a quem chamam sempre de nazis), é de um bem, que eu cá te conto..
Eu nunca falei em respeito pela Natureza, mas do absoluto contrário. Em todo o caso, o meu ponto era apenas que se percebesse que por uma coisa ser natural não implica que seja boa.
O sentimento de pertencer a uma determinada estirpe é natural e é bom, e sentimento de quer defender essa estirpo é natural e também é bom
Óptimo. Então a precedência outorga-se à percepção humana do Bem e do Mal. Esperemos para ver se o Caturo diz o mesmo.
Quanto ao «Maldição de Allah», lastimo que nada me tenha respondido. O cuspilhar de argumentação pré-fabricada, sinal indicativo de acefalia, só pode ser interpretado como uma derrota do dito na discussão vertente.
POIS O SENTIMENTO DE PERTENCER A UMA ESTIRPE É MUITO BOM MESMO, EU QUE O DIGA QUE TENHO FAMILIARES ITALIANOS E ALEMÃES, COISA QUE MUITOS PORTUGAS NÃO SE PODEM GABAR, QUASE NENHUNS MESMO, BASTA VER O ESTILO DE VIDA CIGANO DOS PORTUGAS QUE PASSARAM SUAS VIDAS EMIGRANDO PARA TUDO O QUE ERA TERRITÓRIO.
COLONIZADORES DE ÚTEROS, VÃO CONTRIBUINDO PARA A EXTINÇÃO DO SANGUE DOS POVOS ARIANOS.
MAS COMO DIZ O TITAN É MUITO BOM PERTENCER A UMA ESTIRPE , NEM QUE ELA SEJA SEFARDIM/SARRACENA/ROMANA/HISPÂNICA, MAS ENTÃO TRANQUILO SE ORGULHEM ENTÃO DE VOSSA ESTIRPE, MAS NÃO SE ORGULHEM DE UMA COISA QUE NÃO SÃO, E NÃO ESTRAGUEM JUNTAMENTE COM OUTROS POVOS DO SUL, A ESTIRPE EUROPEIA.
O sentimento de pertencer a uma determinada estirpe é natural e é bom, e o sentimento de quer defender essa estirpe é natural e também é bom
Óptimo. Então a precedência outorga-se à percepção humana do Bem e do Mal. Esperemos para ver se o Caturo diz o mesmo.
Eu pergunto-te qual é o mal de pertencer a uma estirpe ou uma família e de querer defender essa estirpe ou família?
"Eu nunca falei em respeito pela Natureza, mas do absoluto contrário. Em todo o caso, o meu ponto era apenas que se percebesse que por uma coisa ser natural não implica que seja boa."
sim percebo o que quer dizer.
La porque é natural defender uma espécie, uma raça da extinção, nao quer dizer que seja bom. Claro isto só para as raças humanas, porque o resto das raças e espécies da natureza devemos preservar e é bom preservar. Desde os pandas, ao urso branco, preto, ao lince ibérico, ao lobo ibérico, etc.
Todas essas raças e espécies é bom preservar, é fazer o bem.
Mas as raças humanas vai-se la saber porquê, já é mau, muito mau, é o demonio, é o diabo querer evitar a extinção das raças europeias.
E pronto, porque houve um senhor que matou imensa gente para defender a sua raça, porque depois de perder a guerra fez-se propaganda massiva contra a preservação e a favor da extinção das raças europeias, agora o bem é ser contra a preservação.
Quando um dia alguém matar muita gente por causa da defesa das florestas, depois automaticamente também é errado e mau defender as florestas.
O bem é ir contra a natureza, defendermos a extinção.
OU SEJA, OS ROMANOS SÓ CONSEGUIRAM VENCER OS CELTAS, MAS NÃO OS GERMANICOS GRAÇAS AS GEO-DIFERENÇAS POPULACIONAIS!!
Os Romanos venceram várias vezes os Germanos e ocuparam parte da Germânia, que, de facto, chegou a fazer parte do Império Romano.
Quanto aos 22 milhões de germanos, acho um bocado difícil, visto que, no fim do Império Romano, haveria, em todo o Império, trinta milhões de pessoas...
Portanto, se um leão está disposto a lutar com o progenitor para acasalar com a mãe,
Para o leão talvez seja natural, para o humano não é.
Mas há coisas universalmente naturais para todas as espécies, pelo menos as superiores - e a defesa do grupo é e sempre foi uma delas.
Porque, ainda pior do que o incesto, é a traição ao grupo - é matar ou deixar que matem a mãe em nome de um ódio à sua própria identidade. Não há, nunca houve em toda a História da humanidade nada de tão profundamente aberrante como isso.
Se um preto se estivesse a afogar e tu pudesses salvá-lo, deixavas-o morrer?
Não.
Ele nunca asseverou que a lealdade à raça é de raiz social,
Está implícito em tudo o que digo sobre a História da Humanidade, e nas catrefas de tópicos que já publiquei a evidenciar o facto de que na Europa autêntica não vingava o abjecto universalismo apátrida, herança maioritariamente cristã...
Estou farto de dizer, desde há anos, que o universalismo militantemente apátrida foi, no Ocidente, uma novidade trazida pelo Cristianismo, e que é neste credo que reside a maior desgraça que alguma vez se abateu sobre a Europa.
Que mais será preciso para tornar explícito que o Caturo diz mesmo «que a lealdade à raça é de raiz social»?
Aliás, nem é de raiz social - é de raiz animal e está na generalidade das sociedades normais.
DEIXANDO BEM CLARO QUE ESSE OUTRO CAPS NÃO SOU EU; NÃO COMETO TANTOS DESVIOS GRAMATICAIS ASSIM
APENAS ERROS DE DIGITAÇÃO ORIUNDOS DA RAPIDEZ COM QUE TECLO!!
E desde quando é que a violência é «excepcional» na Natureza, onde a lei axial é a da sobrevivência?
Além disso, nas sociedades humanas, deve ser o menor possível, estando totalmente arredada em determinadas situações que, no caso do estado natural, não lhe deixariam alternativa.
ISSO É O QUE DIZ OS DOGMAS DAS HUMANAS/SOCIAIS; A VIOLENCIA NA NATUREZA É EXAGERADA SIM; A MAIOR PARTE DO TEMPO O BANDO FICA FAZENDO OUTRAS COISAS; O PROBLEMA É QUE VC SÓ ASSISTE AQUELES DOCUMENTARIOS EM QUE OS CINEGRAFISTAS PASSAM DIAS APENAS PARA FILMAR ALGUNS MINUTOS DE BRIGA, TAL É A POUCA FREQUENCIA COM QUE OCORRE DISPUTAS DENTRO DO GRUPO!!
Aí está: momentos decisivos. O problema é esse, é que a avaliação não é quantitativa, mas deve ser qualitativa. Tomemos o seu próprio exemplo - a luta pela liderança seria inconcebível numa sociedade humana. E bem assim, o tal «abaixar de cabeça» perante o chefe. Isso não é aceitável em contexto sócio-político, pelo que a base da Política não pode ser a Natureza.
POR ISSO QUE EU DISSE QUE VC´S SÃO ANTI-NATURAIS E NÓS PRO-NATUREZA!!
Isso é um rotundo disparate: as monarquias medievais são mais antigas do que os estados demoliberais modernos; a escravatura é mais antiga do que a liberdade; um arado é mais antigo do que uma debulhadora mecânica e um tear manual mais antigo do que uma fábrica têxtil - desde quando é que mais antigo significa melhor? Desde quando é que a antiguidade é um certificado de garantia? Pura idiotice: tanto mais que, na sua opinião, a razão humana deve analisar a Natureza e purgá-la das suas imperfeições. Ora, se a antiguidade conferisse qualidade, o facto de a Humanidade, e mais ainda a Humanidade racional, ser muito mais recente do que a Natureza, não nos tirava todo o direito, à luz da sua lógica, de querer aperfeiçoar o que já antes cá estava e fizera um longo trajecto? É o mais profundo dos disparates: a Justiça é a grande obra do Homem à superfície da Terra, e essa Justiça foi sempre uma luta para furtar o Homem à animalidade, à selva, ao Império da força, integrando-o numa sociedade racionalmente regrada. Tudo o que seja contrariar esta tendência é clamar por um retrocesso civilizacional(SOFISMA DE HUMANAS/SOCIAIS).
ANTIGO É UMA COISA; AGORA UMA EXPERIENCIA BIOLOGICA DE 3,5 BILHÕES DE ANOS É OUTRA!!
ATÉ POR QUE TUDO O QUE VC CITOU FOI FORMULADO POR HUMANOS E APENAS ALGUNS MILENIOS ATRAZ; E A NATUREZA É MUITO MAIS SABIA E EXPERIENTE QUE UM CEREBRO HUMANO!!
É POR ISSO QUE ODEIO CERTAS AREAS DAS HUMANAS/SOCIAIS QUE SE IMPÕEM COMO DOGMAS E DOU PREFERENCIA SEMPRE AS CIENCIAS NATURAIS!!
Os Romanos venceram várias vezes os Germanos e ocuparam parte da Germânia, que, de facto, chegou a fazer parte do Império Romano.
VENCERAM SOMENTE NAS PARTES ONDE A DENSIDADE POPULACIONAL ERA INFERIOR A DA GERMANIA REAL; CONQUISTOU APENAS AS BORDAS, MAS JAMAIS O CORAÇÃO A GERMANIA, POR QUE O R1B É FRACO EM EXCESSO E ESSES GERMANICOS DAS BORDAS DEVEM TER SE CONTAMINADO COM ELE(LOL)!!
Quanto aos 22 milhões de germanos, acho um bocado difícil, visto que, no fim do Império Romano, haveria, em todo o Império, trinta milhões de pessoas...
POIS EU JA LI QUE ROMA TINHA MAIS DE 80 MILHÕES...
E A FONTE DESTES GERMANICOS ESTA NO LIVRO DE ENGELS QUE EU JA CITEI!!
*QUANDO FALO ROMA, QUERO DIZER O IMPERIO ROMANO E NÃO A URBS SOMENTE!!
"POIS O SENTIMENTO DE PERTENCER A UMA ESTIRPE É MUITO BOM MESMO, EU QUE O DIGA QUE TENHO FAMILIARES ITALIANOS E ALEMÃES, COISA QUE MUITOS PORTUGAS NÃO SE PODEM GABAR, QUASE NENHUNS MESMO, BASTA VER O ESTILO DE VIDA CIGANO DOS PORTUGAS QUE PASSARAM SUAS VIDAS EMIGRANDO PARA TUDO O QUE ERA TERRITÓRIO.
COLONIZADORES DE ÚTEROS, VÃO CONTRIBUINDO PARA A EXTINÇÃO DO SANGUE DOS POVOS ARIANOS."
Mas os portugas cá continuaram a ser bem brancos, como demosntra o nosso ADN, a nossa cultura e história!
Já os teus pseudo antepassados que dizes ter foram para o brasiuuu, e muito provalvelmente misturaram-se com indios e primatas e surgistte tu, o tipico brasileiro mestiço imbecil e complexado.
Cá por Portugal expulsamos os invasoers mouros e também a maioria dos judeus, pode ser que o resto dos actuais invasores tenha o mesmo destino.
Já o destino do brasuca está traçado é viver no país multiracial dos mais violentos á face da Terra, que bom para ti ignóbil!
E agora vai pregar para outra freguesia, pois por cá não gostamos de sotaque africano como o teu.
Portugal aos portugueseSS
VENCERAM SOMENTE NAS PARTES ONDE A DENSIDADE POPULACIONAL ERA INFERIOR A DA GERMANIA REAL; CONQUISTOU APENAS AS BORDAS, MAS JAMAIS O CORAÇÃO A GERMANIA, POR QUE O R1B É FRACO EM EXCESSO E ESSES GERMANICOS DAS BORDAS DEVEM TER SE CONTAMINADO COM ELE(LOL)!!
Os germanos foram corridos centenas vezes da Itália romana, parece que o sangue germano não era assim tão bom contra as legiões romanas. LOL
Mas os portugas cá continuaram a ser bem brancos, como demosntra o nosso ADN, a nossa cultura e história!
Já os teus pseudo antepassados que dizes ter foram para o brasiuuu, e muito provalvelmente misturaram-se com indios e primatas e surgistte tu, o tipico brasileiro mestiço imbecil e complexado.
Cá por Portugal expulsamos os invasoers mouros e também a maioria dos judeus, pode ser que o resto dos actuais invasores tenha o mesmo destino.
Já o destino do brasuca está traçado é viver no país multiracial dos mais violentos á face da Terra, que bom para ti ignóbil!
E agora vai pregar para outra freguesia, pois por cá não gostamos de sotaque africano como o teu.
Portugal aos portugueseSS
Segunda-feira, Março 16, 2009 6:23:00 PM
LISBOA ERA A CAPITAL DO IMPERIO ALMORAVIDA(MARROCOS) E AINDA QUEREM PAGAR DE EUROPEUS ARIANOS??
LOL!!
Os germanos foram corridos centenas vezes da Itália romana, parece que o sangue germano não era assim tão bom contra as legiões romanas. LOL
??? ACHO QUE VC CONFUNDE ROMANOS COM CELTAS, POR QUE ATÉ HOJE NOS ALPES EXISTE O POVO HELVETICO DE ORIGEM CELTA(SUIÇOS)!!!
JÁ O R1B FOI TODO DOMINADO!!!
O CORAÇÃO DA IBERIA E DA GALIA!!
AS BORDAS NÃO VALEM; SÃO MEROS TERRITORIOS CONQUISTADOS AO R1B INFERIOR CUJO SANGUE FOI CORROMPIDO POR ELE!!
É um absurdo que em pleno séc XXI, ainda existam pessoas racistas!
Anónimo disse...
É um absurdo que em pleno séc XXI, ainda existam pessoas racistas!
Quarta-feira, Março 18, 2009 5:55:00 PM
LOL!! EU TAMBEM ACHO UM ABSURDO
TANTO QUE EU PROPRIO SOU RACISTA
POR QUE JA ESTOU NO SECULO XXII E VC´S DO XXI SÃO UNS ULTRAPASSADOS
O POLITICAMENTE CORRECTO NO XXII É MOTIVO DE PIADA!!
Enviar um comentário
<< Home