A CASSETE POLITICAMENTE CORRECTA EM VERSÃO INTELECTO-QUEQUE

Exemplo da Direitinha educadinha, João Pereira Coutinho escrevinhou no Expresso do passado fim de semana umas quantas cretinas vulgaridades a respeito do político holandês Geert Wilders. Em todo o seu curto (de vistas, sobretudo) texto, há matéria para amplo vómito. E a indigência faz-se notar desde a primeira letra (texto a itálico):
«Ainda haverá paciência para exibicionistas avulsos que não se importam de perder a vida em busca do seus 15 minutos de fama? Pelos vistos, há: Geert Wilders,»

Poucas vezes tenho lido prosa tão nojenta e aviltante para quem a escreve. Com um à vontade de quem não tem pingo de vergonha na cara, o sujeito, suando as estopinhas para atacar Wilders, fabrica um ar de enfado perante quem demonstra mais coragem num dia do que ele na sua vidinha inteira. Mercê da firmeza com que usa a sua liberdade de expressão para atacar o Islão, Wilders está há anos ameaçado de morte e obrigado a viver constantemente rodeado de guarda-costas, especialmente depois do revoltante assassínio do seu compatriota e amigo Theo van Gogh, que era igualmente inimigo do Islão e foi igualmente ameaçado de morte, antes que a ameaça se concretizasse. Mas, para uma cabecinha estreita e bem pensante, a servir uma coluna vertebral eventualmente inexistente, encimada por alma penada, mirrada e marreca, a verticalidade do líder do Partido da Liberdade é reduzida a «querer dar nas vistas.» Enfim, cada qual entende o mundo segundo as suas possibilidades, e quem é por natureza mesquinho e rasteiro de espírito, nunca conseguirá levantar a cabeça para contemplar quem quer que tenha outra estatura.

E, como que a querer comprovar esta sua rasteirice, Coutinho escreve a seguir:
«Geert Wilders, deputado holandês com o penteado mais ridículo do mundo,»

É curioso como o primarismo e a infantilidade mais grotesca brotam de repente a meio da prosa de certos intelectos da moda que por aí se arrastam subtilmente, supostamente cheios de classe e «spleen». O escriba bota a sua opinião sobre o cabelo do holandês como se essa merda interessasse alguma coisa ou servisse para desqualificar o trabalho, ou sequer as palavras, do dito germânico. Por esta ordem de «ideias», facilmente se diria que João Pereira Coutinho tem pinta de copinho de leite e olhos de carneiro mal morto, ou de flato sonso e não assumido (e não era mentira nenhuma), mas não haveria indivíduo normal com mais de doze anos que achasse mesmo que tal facto era minimamente relevante para avaliar a obra fosse de quem fosse.

E parte então para a crítica propriamente dita, JPC:
«resolveu colar imagens, justapor umas linhas do Corão e servir tudo em 10 minutos de mediocridade narrativa.»

Um certo estilo literato, com demonstração, ou aliás ostentação, do espírito crítico como sinal de inteligência, até pode dar pinta intelectual, quiçá de erudito. Mas, quando se manifesta completamente fora de contexto, denuncia um pedantismo mentecapto.
Pois que raio de espaço para uma narrativa literária de alto nível é que o escriba pode encontrar num esquema que consiste simplesmente em citar partes do Alcorão e ilustrá-las com imagens e palavras de muçulmanos actuais? Este culto da forma a todo o custo, independentemente do conteúdo, torna-se verdadeiramente mediocrizante, próprio de quem não consegue pensar com um mínimo de racionalidade sobre nada que não tenha os floreados impostos pelo cânone vigente, pelo contrário, deixa-se sempre ir atrás de quem se exprime «com estilo», isto é, com o estilo promovido na época, bem entendido. Porque, quanto ao estilo, é essencialmente uma questão de gosto... mas seguramente que um croniqueiro de preço inflacionado como João Pereira Coutinho não dá lições a ninguém sobre o assunto, com os seus deprimentes lugar-comuns da escrita (a mais que batida expressão«15 minutos de fama», a comparação da escrita com a culinária, enfim).

Mas o que JPC quer mesmo atacar é o próprio esquema escolhido por Wilders, que é, diga-se, perfeitamente brilhante e mais adequado do que qualquer outro para o fim a que se destina. E, talvez irritado pela força da denúncia que Wilders elabora, trata de fazer a sua pior carantonha de depreciador intelectualizadíssimo e pronto, siga a marcha. Os seus leitores mais caninos, ou ovinos, predispõem-se certamente para se juntar ao seu coro de castrati na acusação contra o holandês.

De facto, o escriba confirma:
«O objectivo de Wilders era mostrar a relação directa entre a religião islâmica e o terrorismo, enfiando todos os muçulmanos no mesmo saco de demência.»

A converseta da moda, cassete dos «bem-pensantes», acefalamente papagueada por todo o bicho careta que queira dar-se ares de esclarecido. É uma converseta que, involuntariamente ou não, faz o jogo da hoste musla - efectivamente, a parte do filme de Wilders que diz respeito ao terrorismo é claramente minoritária, não apenas em termos quantitativos mas também em relevância. O que a película mais exemplifica, com distinta clareza, não é o terrorismo, mas sim o fanatismo opressivo e intencionalmente hegemónico da doutrina islâmica em si, tal como está no Alcorão e é hoje promovida por alguns dos seus mais destacados clérigos. Wilders demonstra que o Islão, além de maltratar as mulheres e os homossexuais, também persegue os apóstatas, violando assim um dos mais elementares princípios da liberdade humana, e, note-se, é pensado para se impor em toda a parte do planeta, assim os seus lacaios para tal tenham força. E esta força não é apenas a da bomba e do avião atirado contra prédios, mas sobretudo a das massas muçulmanas mentalizadas para impor o seu credo em todo o mundo, a médio ou a longo prazo. O que Wilders mais foca é precisamente esta arrogância espiritual, política e socialmente imperialista, não é o simples terrorismo. Mas aos manhosos indignados, esta parte do filme não interessa sequer referir, nem se discute, faz-se de contas que não existe, assim como assim a maior parte das populações mundiais não vai ver o filme, tal a pressão internacional e o clima de medo que tem sido criado à sua volta - os «moderados» fazem a sua parte, os terroristas fazem a outra, é uma variante da dupla «bom polícia/mau polícia», um aparece como respeitador e de mãos limpinhas, o outro faz o resto... dois braços da mesma tenaz contra a liberdade de expressão.
Depois vêm os JPCs e afins opinar alarvemente que «ai, não se pode reduzir o Islão ao terrorismo, o Wilders é desonesto porque diz que o Islão é terrorismo...».
Tudo nos conformes. Tudo se ajeita para ir sufocando o sagrado direito europeu de poder criticar o que lhes apetecer, porque, do lado contrário, dois outros valores «mais altos» se alevantam: de um lado, o Islão, do outro, o amor ao alienígena a todo o custo, subtil ou grosseiramente assumido.

Diz ainda JPC que,
«O filme esteve disponível na Internet, eu assisti ao espectáculo (penoso) e depois ouvi os comentários inevitáveis da indignação europeia, que fizeram o favor de coroar o homem como ele desejava.»

A politiquice correcta é assim mesmo, altamente previsível e sobejamente primária...

«Até o Dr. Jorge Sampaio não se coibiu de alinhavar»
(Que falta de qualidade narrativa... pois não ficaria muito melhor um «Nem o Dr. Jorge Sampaio se coibiu»?... Enfim, prossiga-se...)
«Até o Dr. Jorge Sampaio não se coibiu de alinhavar uma prosa no "DN", condenando o gesto e garantindo que o filme fazia aumentar as tensões entre a Europa e o Islão.
Perfeito.
Infelizmente, não parece ter passado pela cabeça dos indignados a verdade mais prosaica, e provavelmente mais perturbante, do filme: ele não se distingue dos exercícios que os próprios fanáticos islamitas produzem na Internet para exortar ao terrorismo.»

Claro, o chavãozito da treta que é de bom tom papaguear: «no fundo Wilders é tão fanático como eles e tal». Como se Wilders andasse a matar ou a ameaçar... mas essa diferençazita é pormenor de somenos importância, o que interessa é que ele é radical à mesma, e é radical porque nos lembra que os radicais existem e nos querem dar cabo do coiro, lembrarem-nos uma coisa dessas é inaceitável, devemos é poder esquecê-la confortavelmente enquanto nos preocupamos com as coisas «realmente importantes».

Mas já agora... e se Wildes só fizesse isso mesmo, porquê o escândalo? Limitar-se-ia a chamar as atenções dos Europeus para um tema de crucial relevância no Ocidente actual. Ideia de mau gosto, para quem quer conduzir as populações para a maravilha do multiculturalismo como quem conduz rebanhos ovinos para a matança. E se as ovelhitas começam a agitar-se muito, pode acontecer que as outras se dispersem e vai daí tem-se o caldo entornado, não há matança de borregos para ninguém... uma chatice.

Enfim, como bem diz o Havamal, não há ninguém tão mau que não valha nada, e o escriba sonso-direitinha lá consegue dizer alguma coisa de jeito, no meio de tanta baixeza de espírito:
«Não admira que, no meio da indignação contra Wilders (mas não contra os muçulmanos terroristas quje produzem pérolas iguais e, presumo, rebaixam a religião islâmica da mesma forma),»

Claro que depois volta a entornar o caldo:
«só Omar Bakri, o conhecido radical líbio impedido de entrar no Reino Unido, tenha dito o essencial: tirando o momento em que a página do Corão é rasgada, o filme de Wilders podia ser usado pelos próprios "mujahedin"».(...)

Pois podia sim, mas nem JPC nem Bakri dizem o resto: o filme de Wilders também podia ser usado por muitos muslos «moderados», daqueles que escrevem lindas cartas abertas à Igreja em nome da paz mundial e ao mesmo tempo defendem a inferiorização social dos apóstatas, como se pode ler aqui, isto já para não falar da maior autoridade espiritual do actual mundo islâmico, Dr. Yusuf al-Qaradawi, apologista dos atentados bombistas suicidas, da destruição de Israel, da pena de morte sobre os homossexuais e da autorização que os maridos devem ter para bater nas suas respectivas esposas.