ARMAS DE DESTRUIÇÃO MACIÇA IRAQUIANAS PODEM TER SIDO TRANSFERIDAS PARA A SÍRIA
Um relatório conjunto israelo-norte-americano dum ataque da Força Aérea Israelita a uma instalação militar da Síria parece indicar que o presidente iraquiano Saddam Hussein transferiu armas de destruição maciça para território sírio.
Em sendo isto verdade, não só confirma que os Ianques até tinham razão, como, mais importante, significa que a «moderadíssima» Síria ainda tem essas armas de destruição maciça.
Em sendo isto verdade, não só confirma que os Ianques até tinham razão, como, mais importante, significa que a «moderadíssima» Síria ainda tem essas armas de destruição maciça.
posted by Caturo at terça-feira, abril 08, 2008
19 Comments:
Caturo, tenho uma notícia triste a dar-te. Não sei dizê-lo de outra forma...
O PAI NATAL NÃO EXISTE!
Chhhiu, aguenta e não chora.
Tens de mudar de cassete, Caturo. Essa já está a ficar velha.
Mas afinal que provas tem a jihad watch da transferências das tais armas para a Síria? Foi o professor Mamadu que lhes contou?
Não foste capaz de ir ver ao link?
E já agora, porque é que não avisa a CIA disso? Os conservadores têm todo o interesse em justificar a sua guerra contra o terrorismo e era da maneira que arrumavam com os liberais de vez. Aproveitavam e calavam o Alan Greenspan que já veio a público dizer que a guerra no Iraque se deveu ao petróleo. Já viste o ingrato?
"Não foste capaz de ir ver ao link?"
Ó Caturo, estamos a brincar ou quê? Um relatório conjunto entre o governo dos EUA e Israel? Deve ser imparcial, decerto.
E ainda dizem que não filo-sionistas. Pois, pois...
"Chhhiu, aguenta e não chora."
Costumas dizer isso todas as noites à tua mãe?
E já agora, porque é que não avisa a CIA disso?
Quem te disse que a CIA não foi já avisada? Achas que se já sai no Jerusalem Post e no Jihad Watch, a CIA ainda não sabe?
"Chhhiu, aguenta e não chora."
Costumas dizer isso todas as noites à tua mãe?
Porra, ó fedelho, já te disse que não somos irmãos... E também não quero ter nada a ver com a tua mãe, descansa. A tipa não se lava, livra...
Se estão assim tão bem avisados não percebo porque é que não divulgaram publicamente essas provas.
Mais depressa se apanha um filo-sionista que um mentiroso.
"Porra, ó fedelho, já te disse que não somos irmãos..."
Tens toda a razão. Por isso é que mencionei a tua mãe, não a minha.
Touché.
Ó Caturo, estamos a brincar ou quê? Um relatório conjunto entre o governo dos EUA e Israel? Deve ser imparcial, decerto.
Não, quem é imparcial é a imprensa dominante, como por exemplo a Reuters, que até tinha lá um gajo a fabricar imagens para incriminar Israel, esses é que são imparciais.
Mas que mal há em que os EUA e Israel sejam ouvidos e contem a sua versão da história?
E ainda dizem que não filo-sionistas.
E vocês estão já tão fanatizados no anti-sionismo primário que adoptaram por princípio director a ideia de que o judeu nunca tem razão e está sempre a mentir, porque sim, porque é judeu. Todos os outros merecem credibilidade, especialmente se denunciarem a América e os Judeus. É um estado de espírito que os mé(r)dia conseguiram criar no seio dos «opinadores» de café e afins.
Se estão assim tão bem avisados não percebo porque é que não divulgaram publicamente essas provas.
Quem te disse que não divulgaram? Não percebeste que isto é uma notícia recente, e, para já, é apenas uma hipótese no que à imprensa diz respeito?
Tens toda a razão.
Pois, pois, agora dás-me razão, mas da próxima vez não me venhas chatear só porque a tua mãe não consegue parar em casa e anda sempre por aí, a oferecer-se a todos...
(Agora é que é touché, bingo e sobretudo cheque-mate - olé! :)).
"Não, quem é imparcial é a imprensa dominante, como por exemplo a Reuters, que até tinha lá um gajo a fabricar imagens para incriminar Israel, esses é que são imparciais."
Claro, claro. A imprensa mundial é toda ela anti-sionista, como é óbvio.
"Mas que mal há em que os EUA e Israel sejam ouvidos e contem a sua versão da história?"
Não tem mal nenhum. Mas sendo partes interessadas na guerra não lhes presto muita atenção. Tanto mais que o ex-presidente do federal reserve denunciou publicamente o motivo dessa guerra. Mas às tantas é um perigoso liberal e anti-semita, não é? Pois, deve ser.
"E vocês estão já tão fanatizados no anti-sionismo primário que adoptaram por princípio director a ideia de que o judeu nunca tem razão e está sempre a mentir, porque sim, porque é judeu. Todos os outros merecem credibilidade, especialmente se denunciarem a América e os Judeus. É um estado de espírito que os mé(r)dia conseguiram criar no seio dos «opinadores» de café e afins."
E vocês estão já tão fanatizados no anti-islamismo primário que adoptaram por princípio director a ideia de que o islão nunca tem razão e está sempre a mentir, porque sim, porque é islâmico. Todos os outros merecem credibilidade, especialmente se denunciarem o Irão e os muçulmanos. É um estado de espírito que os mé(r)dia conseguiram criar no seio dos «opinadores» de café e afins.
"Quem te disse que não divulgaram? Não percebeste que isto é uma notícia recente, e, para já, é apenas uma hipótese no que à imprensa diz respeito?"
Puxa, demorou. Mas isso traz água no bico, quase que adivinho o que para aí vem. O tempo o dirá.
Claro, claro. A imprensa mundial é toda ela anti-sionista, como é óbvio.
Claro que não... por isso é que «toda a gente» fala dos «crimes» de Israel e das «vinganças» palestinianas; e quando as forças israelitas matam um líder terrorista, estão a «assassiná-lo», mas quando terroristas iraquianos assassinam reféns, estão a «executá-los». Claro que a escolha das palavras é meramente casual, não tem significado nenhum, olha, foi aos dados...
Não tem mal nenhum
Nesse caso, não se percebe a vossa inquietação só porque divulguei uma curta notícia que, até ver, ainda não foi comentada em lado nenhum dos mérdia tugas... o que é que vos apoquenta, afinal?...
Mas sendo partes interessadas na guerra não lhes presto muita atenção
Pronto, fica-se a saber que não dás valor aos testemunhos dos palestinianos e dos iraquianos, e dos afegãos, e dos iranianos, e da Hezbollah. Ok, fica registado. Claro que não faço a mínima ideia de quem sejas, pelo que não te posso mais tarde atirar isto à cara, mas o anonimato é assim mesmo, tem essa utilidade...
Tanto mais que o ex-presidente do federal reserve denunciou publicamente o motivo dessa guerra.
Pois, e um gajo que mexe na economia é que sabe tudo sobre objectivos militares e políticos, pois é, boa...
Quanto ao que o Greenspan diz, há quem discorde, com argumentos lógicos:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1189411459901&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter
Caturo hás-de ler a National Geographic, vem lá um artigo de um beato qualquer italiano, que consegue falar dos romanos e dos bárbaros (germanos) durante umas 5 páginas, referindo umas 10 vezes o cristianismo. A proeza é claro, não falar do paganismo uma única, a não ser que me tenha escapado, que li assim à pressa.
Parece-me que a edição me passou pelas mãos ontem, mas ainda não lhe deitei definitivamente a mão...
Não me admira nada que seja como dizes. Já tenho visto esse tipo de coisas antes, tal é, ora a arrogância, ora a ignorância do beato que escreve. E o mais triste é que às vezes nem tem a ver com beatismo, mas simplesmente com escola de pensamento. Se os «prófes» não ensinam certas matérias na escola, o aluno comum, com brilhantes notas ou não, nem sequer há-de saber da existência de certas coisas.
Enviar um comentário
<< Home