APLICANDO OS DEVIDOS CORRECTIVOS AOS DESCARAMENTOS DE GENTALHA MAL LETRADA

A este meu comentário a um artigo seu, o Corcunda respondeu isto.

E respondeu com o descaramento imbecil do costume, ainda para mais especialmente ignorante.

Ora, respondendo directamente ao que lá está escrito, é necessário dizer, em primeiro lugar que, ao contrário do que o sujeito guincha, não é verdade que eu inventasse nomes para o ir insultar, mas sim para o ir confrontar com a sua ignorância e estupidez dogmática, e só passei a inventar nomes novos porque, a dada altura, o rastejante apagava tudo o que aparecesse com o nick de Caturo.

Em segundo lugar, ele é que dizia ser especialista em Platão e depois mostrava que não percebia patavina do assunto, mas com um à vontade de estupidez e cobardia como nunca vi.

Aquando da discussão sobre Platão e a Religião, houve até um episódio em que Corcunda, armado em carapau de corrida, disse «é preciso trazer aqui citações? Se for preciso eu trago!». Acto contínuo, desafiei-o a fazê-lo: «então traga».
Ora, o cobarde não só se escusou a trazer uma só citação que fosse, como ainda por cima quem a trouxe fui eu e só eu.
Para cúmulo da merdice, da mediocridade e da cobardia de eunuco mental, ainda se pôs a perguntar-me «e qual é a sua visão de Platão? A de w, y, z (nomes de autores que se debruçaram sobre Platão)?»

O sujeito pensava que isso me intimidava, porque é assim que ele está habituado a «argumentar» com os seus amiguinhos da sacristia e do chazinho com scones. Para seu azar, não só não me intimidei como até lhe disparei pronta a resposta: «Pois já que você não tem resposta sua, ao menos traga aqui uma resposta ou pelo menos uma ideia de um desses autores.»
O menino desconhecia que eu não me deixava impressionar por referências bibliográficas - que, numa argumentação, só respeito argumentos, não a evocação, subtil ou não, de leituras que se fizeram ou que se deixaram de fazer.

Resultado: mais uma vez, a sua ausência de resposta envergonhou-o, o pedantismo ridículo saiu-lhe pela culatra.

A sua imbecilidade descarada ultrapassa tudo o que antes tinha dito quando tem a mentecapta ideia de se lembrar da questão da «Nobre Mentira», dizendo que eu é que não sabia do que se tratava, quando eu provei que:

- naquele diálogo só eu é que sabia do que se tratava,

- que a referência por ele feita ao princípio da «Nobre Mentira» estava completamente fora do contexto, o que não admira, visto que a definição que o triste dela deu nada tem a ver com o pensamento platónico.

Falava-se nesse episódio da dualidade entre monoteísmo e politeísmo; Corcunda, beato como é, queria fazer crer que Platão não acreditava nos Deuses Nacionais, mas sim num Deus único, sendo por isso, na opinião de Corcunda, um precursor do Cristianismo.

Quando lhe espetei na cara o facto incontornável de que Platão defendia para a sua cidade ideal (em «A República» e em «Leis») a obrigatoriedade do culto aos Deuses Nacionais, o imbecil chapado, ou por ignorância crassa, ou por vontade de atirar areia aos olhos, pôs-se a dizer que para Platão o politeísmo era «a nobre mentira».

Ora o verdadeiro significado de «Nobre Mentira» diz respeito, para Platão, à mentira piedosa sobre assuntos de menor importância; porque, para Platão, os assuntos de maior importância, como o culto dos Deuses, não poderiam nunca, em momento algum, ser definido por qualquer espécie de mentira.

O princípio da «nobre mentira» aplicava-se, na República, apenas a isto: para Platão, era preciso ensinar ao Povo que as classes sociais da cidade ideal (filósofos, guerreiros, agricultores) existiam porque o Deus Criador tinha posto metais diferentes nas almas (ouro, prata, bronze e ferro) e, assim, era necessário hierarquizar as pessoas consoante esta diferenciação – servia esta mentira para que os pais de classes superiores não se sentissem muito mal ao colocar os seus filhos em classes inferiores, se estes mostrassem falta de vocação para exercer as funções dos seus pais ou exibissem propensão para actividades pertencentes a classes sociais mais baixas.
Ao mesmo tempo, os anciãos teriam a seu cargo seleccionar os pares dos casais, ou seja, escolheriam com que mulher/homem é que cada homem/mulher se uniria a fim de criar a melhor prole possível.

Sim, Platão era um eugenista. Mas essa besta sem remissão que assina com o nick de Corcunda nem isso sabe, nem tampouco quer saber, porque não lhe convém que um dos maiores sábios do Ocidente, por quem ele, beato, tem muito respeitinho, era, não apenas politeísta, mas também partidário da eugenia, porque, dizia Platão, não tinha sentido preocupar-se com a qualidade dos animais (na questão do cruzamentos favoráveis) e não se preocupar com a qualidade das pessoas. Como bom beato que é, Corcunda não aceita que o humano seja visto como um animal igual aos outros, embora mais inteligente (e depois há os animais invertebrados, nos quais ele próprio se inclui).

Quanto a dizer que era monoteísta, nunca eu afirmei tal coisa, nem tampouco o atribuí a Platão. Platão, tal como eu, acreditava na existência de um Ser Maior, Primordial, e também na existência de outros Deuses, Entidades derivadas da primeira e de menor poder. Que Corcunda nem sequer perceba isto só evidencia, uma vez mais, a sua ridícula ignorância, visto que se gaba de conhecer Platão mas nem sequer leu o Timeu.

No que respeita a achar que «Deus se mede pela sua raça», trata-se de mais uma atoarda cretina e desonesta da parte de Corcunda, como não podia deixar de ser – enfim, foi essa a única resposta que se lembrou de engendrar quando lhe atirei à cara que não havia absolutamente motivo algum para abandonar os Deuses dos nossos ancestrais em proveito de um Judeu Morto que dizia (ele próprio é que o dizia de si próprio...) ser o único caminho para o suposto Deus único, que, aliás, era o Deus de Israel, como está escrito na Bíblia. Claro que quando se lhe atirava às ventas que também o seu, do Corcunda, Deus único, foi, em tempos, o Deus de Israel (ou seja, o Deus de um povo em particular, isto é, um Deus com raça), o marreco das ideias nem sequer respondia, é que nem tugia nem mugia, a sua capacidade para ignorar os argumentos contrários que lhe destruíam os dogmas de cima a baixo chegava a ser cómica.

Confirmando a sua merdiocridade e a sua cobardia, não só continua a impedir-me de lhe escrever no blogue aquilo que aqui lhe dirijo, como ainda por cima pretende esconder-se atrás de outro medíocre cobarde, o tal dragão, que aliás já desanquei devidamente, tanto no blogue do próprio como aqui.