VÍTIMA DO ISLÃO
Rania al-Baz
A apresentadora saudita de televisão Rania al-Baz fugiu do seu país e não quer voltar, depois de o seu ex-marido lhe ter feito o que a foto acima testemunha.
Pudera: numa sociedade que permite que o marido lhe bata (Sura 4:34) e a mentalidade geral levou a que a sua distinta beleza fosse destruída (esperemos que não para sempre), é natural que a senhora queira viver bem longe de tal poço de desgraça.
posted by Caturo at segunda-feira, outubro 24, 2005
44 Comments:
Na sua ansia doentia paranóica de difamar o Islam você se esqueceu(?) de informar, que o dito marido, foi condenado pelas leis sauditas.
E na sua raiva impotente de islâmico falsamente moderado, você não pode negar o versículo que eu citei, nem nega que a senhora tenha fugido (fugido vem de fuga, saiu clandestinamente do país) ao marido e à sua sociedade.
A propósito, as leis sauditas punem o desfiguramento da mulher - mas com que pena?
E punem a agressão simples também?
Na sua ansia doentia paranóica de difamar o Islam você se esqueceu(?) de informar, que o dito as leis sauditas NÃO SÃO as Leis Corânicas!...
Não! O meu amigo Yussuf é boa pessoa! É pena é ser só um amigo imaginário!...
Há algumas semanas, palestinianos tentaram destruir uma localidade cristã, porque uma palestiniana envolveu-se com um cristão. A palestiniana acabou por sermorta pela família, para "limpar a honra".
Interessante visão. Como foi referido o marido foi condenado. Marido que bate em mulher é coisa que não se vêm em mais lado nenhum ora pois.
Quanto a surata do alcorão referida, esqueceu-se de referir que aquilo que ele fez não é permitido. Existe um hadice do profeta que explica o caso, e se a besta tem seguido o ensinamento a esposa jamais teria sofrido. Lá porque é interdito não quer dizer que existam bestas incluindo em Portugal, ora estar a generalizar é uma desonestidade intelectual
"E punem a agressão simples também? "
Resposta óbvio, SIM.
Vá lá na embaixada buscar um codigo penal saudita
Marido que bate em mulher é coisa que não se vêm em mais lado nenhum
De facto, vê-se: vê-se em larga escala em países como o Paquistão, por exemplo... que, por coincidência, é um país fortemente islâmico... mas é só por coincidência... no Ocidente também acontece... só que na cultura ocidental, não há nenhuma lei religiosa a permiti-lo...
Quanto a surata do alcorão referida, esqueceu-se de referir que aquilo que ele fez não é permitido. Existe um hadice do profeta que explica o caso,
E que, por acaso, não foi aqui apresentado. Porque será?
E olhe, quando encontrar esse hadice, aproveite para o mostrar ao imã que vive em Espanha e foi condenado por escrever um livro no qual aconselhava o marido a bater na mulher sem deixar marcas de modo a ocultar a violência dos olhos dos ocidentais. Esse clérigo muçulmano, pelos vistos, sabe menos do Alcorão do que você.
Lá porque é interdito não quer dizer que existam bestas incluindo em Portugal, ora estar a generalizar é uma desonestidade intelectual
Verdadeira desonestidade, é dizer que isto está explicado, mas não ter a hombridade de vir a terreno demonstrá-lo.
Acho que mais uma falácia bem simples também.
Adivinhe, eu até sei que vc não é burro de todo!
Dou uma pista, refere um clérigo como possivelmente sabendo mais do que eu. Aposto que já divinhou qual é, mas desonesto como é hábito vai dar a volta ao texto. Pior que vc nem sequer sabe quem sou, para ter-se dado ao luxo de fazer uma observação dessas, que como disse é uma das milhares de falácias que por aqui abundam. Enganem lá os desprevenidos, enquanto lá estarei para os alertar. Já aprendi o suficiente neste blogue, por isso muito obrigado.
A escumalha que visita este site bem se esgadanha e se desunha para provar que eu sou desonesto.
E porquê?
Porque como nunca têm nada para dizer contra as provas que apresento nos artigos, mas, mesmo assim, querem de alguma maneira lançar o descrédito sobre o que eu escrevo, a sua única hipótese de fazerem as pessoas duvidar do que digo, é acusar-me de ser desonesto, para ver se pega. É um exemplo clássico de falácia argumentativa - ataque ad hominem, comumente efectuado por quem não temn argumentos para deitar abaixo os argumentos contrários.
O problema dessa súcia é que nunca por nunca conseguiram provar que eu alguma vez tivesse sido desonesto.
Bom exemplo disto é esta mensagem do brasuca, texto sem sentido:
Acho que mais uma falácia bem simples também.
Adivinhe, eu até sei que vc não é burro de todo!
Dou uma pista, refere um clérigo como possivelmente sabendo mais do que eu. Aposto que já divinhou qual é, mas desonesto como é hábito vai dar a volta ao texto
Ora isto não tem qualquer sentido nem ponta por onde se lhe pegue. O brasuca desonestamente imbecil só escreveu isto para fazer crer que eu estou a inventar qualquer coisa.
Bem, para deixar as coisas em pratos limpos, o clérigo que eu referi é Mohamed Kamal Mustafa, a respeito do qual publiquei aqui um artigo no dia 10. Este clérigo muçulmano pretendia ensinar os seus muçulmanos em Espanha a bater em mulheres sem deixar marcas, para que não houvesse provas caso a mulher quisesse ir a tribunal.
Ora, o brasuca mafomético que por aqui anda, sabe mais sobre o Islão do que o clérigo Mohamed Kamal Mustafa. Por isso, eu disse ao brasuca que fosse mostrar o tal hadice ao Mohamed Kamal Mustafa, que era para o Mohamed Kamal Mustafa perceber que afinal não se deve bater em mulheres.
Enfim, o brasuca podia ao menos apresentar aqui o hadice de que falou.
Mas apresentou? Estúpida e desonestamente, não - limitou-se a arranjar um emaranhado de acusações e insinuações patetas, para desviar as atenções. Show dji bola, como dizem os seus patrícios.
E, para se afundar mais, referiu-se a «milhares de falácias que abundam por aqui». E eu desafio-o a provar que eu alguma vez, por uma só vez que fosse, tivesse escrito alguma mentira. Se o brasuca não vier a terreno provar o que diz, continua dado como aquilo que é: um desonesto mentiroso sem qualquer capacidade sequer para ocultar a sua própria desonestidade.
"Não! O meu amigo Yussuf é boa pessoa! É pena é ser só um amigo imaginário!..."
Obviamente nao escrevi isto. Caturo & amigos devem estar desesperados.
O Ciskokid está tão nervoso e já choroso por ser continuamente rebatido em todos os pontos que agora até se lhe foi o sentido de humor... ó petiz, ninguém pensou mesmo que tu tivesses escrito isso. Vê lá se cresces.
Infelizmente, as mulheres no nosso Pais e na Espanha sao vitimas de violencia dos seus maridos e namorados. Isto numa sociedade supostamente catolica e ocidental.
Mas no Ocidente não há normas religiosas a legitimar a agressão de mulheres por parte dos seus respectivos maridos. É esta pequena «subtileza» que escapa à «sagacidade» destes relativistas pró-muçulmanos.
E' bom saber que ate' na Arabia Saudita, o homem que fez isto foi punido pelas autoridades. Agora, nao se percebe porque e' que o Caturo decidiu omitir este facto.
É fácil perceber se se for à fonte da qual tirei a notícia, onde não é referida a punição do marido.
Força Caturo, não te cales!!!
Estes aldrabões que por aí pululam a vomitar mentiras e shows dji bolas com um pretenso jogo de cintura, viram-se para o teu lado a 100 vão a 1000, é mesmo assim, são uns estúpidos e só se vão safando na comunicação sucial porque está entregue aos esquerdalhos, mas tu pões esses tretas na ordem.
Força Caturo!!! NÃO TE CALES!!!
100%Português!!!
«Quanto a surata do alcorão referida, esqueceu-se de referir que aquilo que ele fez não é permitido. Existe um hadice do profeta que explica o caso, e se a besta tem seguido o ensinamento a esposa jamais teria sofrido.»
Quer dizer, se a mulher não obedece ao marido e a quem vocês mafomas querem nem que não o queira, deve ser agredida!... Se ela tivesse sido submissa já não era agredida!... Por aqui se vê o tipo de bondade islâmica!...
«Mas no Ocidente não há normas religiosas a legitimar a agressão de mulheres por parte dos seus respectivos maridos. É esta pequena «subtileza» que escapa à «sagacidade» destes relativistas pró-muçulmanos.»
Ou sequer nos próprios Textos Religiosos, mesmo nos puramente Judaicos!...
Essa pequena subtileza e' irrelevante para as mulheres que apanham,
Não, não é. E tanto não é que muitas das que apanham nos países islâmicos tentam fugir para o Ocidente. Porque, no Ocidente, ninguém se atreve a defender, com base numa doutrina religiosa, que a mulher deve ser submissa ao homem ou então levar na cara. Por isso, quando este tipo de situações ocorre na Europa ou nos E.U.A., é sempre à surrelfa e a mulher tem cada vez mais meios para se queixar e dar cabo da vida ao marido.
Portanto, esse pretenso «realismo» da treta, só serve para tentar relativizar as coisas, de maneira a, desonestamente como é teu apanágio, abrandar a repulsa e o alerta dos Europeus despertos relativamente ao progresso do Islão na sua própria terra.
"O Ciskokid está tão nervoso e já choroso por ser continuamente rebatido em todos os pontos "
Nao rebates
Rebato todas as tuas tretas em todos os casos. Tu bem tentas evitá-lo, com aldrabices, escarcéus histéricos e desvios de conversa, mas, tarde ou cedo, és apanhado em falso e devidamente esmagado na tua estupidez manhosa e sem competência sequer para esconder a própria desonestidade.
O que digo pode ser comprovado por qualquer um que leia todas as caixas de comentários em que as tuas concepções e «argumentações» são deitadas por terra sem apelo nem agravo.
E tu, com o nojento descaramento que é tua imagem de marca, típico, aliás, da súcia a que pertences, tentas inverter a situação, inventando mil e uma aldrabices e tentando criar casos que depois, vai-se a ver, não valem a ponta de um real chavelho. coisa alguma.
Olha este teu post: ao nao dizer que o homem foi castigado,
Outra vez a mesma arenga, própria de um cobarde mentecapto como tu que quer descredibilizar o que digo mas, como não tem capacidade argumentativa para o fazer, envereda pelas insinuações mete-nojo. Mas também para isso já dei explicação - nenhuma das fontes que consultei falava da condenação do marido.
Enfim, ainda bem que o Ciscokid e o muslimbr sabem que o marido foi punido. Mas, se acham que se deve dar a notícia toda, então é realmente estranho que se tenham esquecido de dizer que o marido foi punido porque quase matou a mulher... porque se se limitasse a umas pancaditas para a disciplinar e submeter, nada lhe aconteceria... ora leia-se o que diz um orgão oficial do Estado saudita:
According to the website of the embassy of Saudi Arabia's [7] Islamic Affairs Department (IAD), [8] wife-beating is permitted in accordance with Qur'anic verses and Hadiths used by the IAD to explain the rights a husband has over his wives: [9] "The husband's rights on his wife are greater than hers over him." Another source states, "Men have a supervisory authority on account of the physical advantage they possess…" [10] It is also stated, "When the husband calls his wife to his bed and she disobeys, and he spends the night in anger against her, the angels keep cursing her till the morning." [11] In addition, "If a woman dies while her husband was pleased with her," it is explained that "she will enter into Paradise." [12]
The IAD explains that the Qur'an [13] authorizes a husband to beat his "disobedient wife." Like many sources in modern Islamic history, the IAD tries – by basing its interpretation on Hadith – to explain this authority as limited in circumstances as well as in harshness (i.e. limited to use of small, non-harmful methods, such as beating with a toothpick). [14]
If a woman does not follow authority, the IAD explains at what point men are allowed to discipline her: "The maximum disciplining measure is limited by the following: a) It must be seen as a rare exception to the repeated exhortation of mutual respect, kindness and good treatment. Based on the Qur'an and Hadith, this disciplining measure may be used in the case of lewdness on the part of the wife or extreme refraction and rejection of the husband's reasonable requests on a consistent basis. Even then other measures such as exhortation should be tried first. b) As defined by the Hadith, it is not permissible to strike anyone's face, cause any bodily harm or even be harsh. What the Hadith qualified as dharban ghayra mubarrih, or light beating, was interpreted by early jurists as a (symbolical) use of the miswak." [15]
http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=12715
Não perdendo o tempo a ler tudo. Apelo á autoridade foi a tua falácia. E agora já sabes usar ad hominem, hehehe, és muito engraçado. Logo que tu...todos os que lerem isto sabem que escondeste que o tipo foi condenado, Arábia Saudita ou Portugal, os crimes são punidos ( em portugal talvez menos).
A verdade é sempre boa.
No islão admite-se que o marido pode "bater" na mulher com um objecto que não pode passar o tamanho de uma escova de dentes. Fala-se em não deixar marca, isso tem um sentido evidente, que é o evitar magoar. O que esse saudita fez foi um crime segundo leis da Arabia Saudita ( o que achas da lei saudita no caso?) e mesmo se fosse julgado segundo leis religiosas, também seria considerado um criminoso. A verdade toda a verdade e somente a verdade sempre chegará ás pessoas.
Sinceramente quais argumentos qual carapuça, a noticia teve intenção de mostrar algo que não corresponde á verdade, é como se agora apresentasse uma noticia sobre a casa pia na Arabia Saudita a tentar mostrar que Portugal é um país de pedófilos, ou seja ridiculo.
Não perdendo o tempo a ler tudo.
Claro que não perdes tempo a ler tudo - primeiro, porque ler demais faz-te mal à cabeça, quase tanto como pensar, actividade que evitas com repulsa; segundo, porque os teus donos não te dão autorização para ler tudo; terceiro, porque estás de tal modo habituado a ser abalroado pela argumentação contrária, que, para evitar sentires-te completamente esmagado, já nem a lês. É só por isso que dizes «ai, é melhor nem ler...».
Apelo á autoridade foi a tua falácia
Falta demonstrar que falácia foi essa. Mas duvido que o faças - essa que agora mandaste para o ar foi só para dar a impressão a quem te lê que estás a argumentar alguma coisa. E, assim, o argumento que mandas para o ar, cai-te aparatosamente em cima do chavelhame que até faz faísca.
E agora já sabes usar ad hominem,
Contra ti, não é possível, já que nem sequer és um hominem a sério.;)
todos os que lerem isto sabem que escondeste
Não. Todos os que lerem isto sabem que a fonte donde tirei a notícia não referia a condenação do marido.
E sabem também, agora, depois de lerem «aquilo tudo em Inglês» que te faz doer a cabeça, que o marido só foi condenado porque quis matar a mulher - porque, de acordo com a lei saudita, se se limitasse a dar-lhe bordoadas levezinhas, a lei não lhe tocava, porque na Arábia Saudita o marido pode bater na mulher.
Tudo isso é muito bonito, mas para o Islão a mulher continua a ser inferior ao homem!...
A verdade é sempre boa.
No islão admite-se que o marido pode "bater" na mulher com um objecto que não pode passar o tamanho de uma escova de dentes. Fala-se em não deixar marca, isso tem um sentido evidente, que é o evitar magoar.
O sentido é fazê-la sentir a autoridade do marido. É castigá-la (embora não demasiado...). É submetê-la. Mas é evidente que a desonestidade suja dos pró-islâmicos quer esconder a verdade e trata de dourar a pílula. Agora, até serão eventualmente capazes de dizer que o modelo islâmico é o ideal para reger as relações entre homens e mulheres...
O que esse saudita fez foi um crime segundo leis da Arabia Saudita ( o que achas da lei saudita no caso?)
Isso pergunto-te eu a ti - o que achas tu da autorização de bater na esposa?
A verdade toda a verdade e somente a verdade sempre chegará ás pessoas.
Infelizmente para ti.
Sinceramente quais argumentos qual carapuça,
Claro - como és rebatido em toda a linha, agora tentas fazer tábua rasa da argumentação que te deita por terra. Enfim, a rasquice previsível.
a noticia teve intenção de mostrar algo que não corresponde á verdade,
Não estás autorizado a falar de intenções dos outros. Só do que está escrito. E, aí, não encontras mentira alguma.
E, na versão completa, quem fica mal são, mais uma vez, os teus amigos muçulmanos juntamente com quem os defende. Essa é que é a verdade que agora estás a querer disfarçar.
é como se agora apresentasse uma noticia sobre a casa pia na Arabia Saudita a tentar mostrar que Portugal é um país de pedófilos
Não, não é, a menos que pudesses mostrar alguma lei da Portugalidade que permitisse violar crianças. Tu bem tentas distorcer a verdade, mas aqui não tens hipótese.
"Rebato todas as tuas tretas em todos os casos. "
Sim, e eu comi a Halle Berry ontem a noite.
Que comparação tão foleira... o kid com um cisco no olho é mau perdedor...;)
O facto de dizer as coisas nao as faz verdade,
Mas o facto de as demonstrar com argumentos, mostra que são verdadeiras. É esse o problema que te aflige.
especialmente repetindo mil vezes.
Que é o que tu fazes - repetes coisas que foram rebatidas, mentes e distorces. E, quando te desafiam a vir a terreno provar o que dizes, calas-te ou desvias a conversa.
mentiras que corrigi e' enorme e comeca desde o inicio.
Pois contigo tem mesmo de ser desde o início, porque tu também começas tudo outra vez, repetindo coisas que há muito foram desmentidas.
Ou voce, esquece-se do meu primeiro post? Quando voce disse que nenhum muculmano fez um fatwa contra Bin Laden?
E, de facto, nenhuma autoridade muçulmana mundialmente conhecida a fez.
Infelizmente, mesmo depois de o corrigir, voce nao actualizou o seu post.
Nem é preciso. A correcção está feita e quem ler os comentários entende-a. Além disso, não voltei a dizer a mesma coisa, ao contrário do que tu fazes quando te desmentem.
Nao foi muito dificil encontrar a informacao sobre a condenacao do marido:
O marido, chamado Fallatta (que deve ser mesmo o diminutivo de filho da puta), recebeu 300 chicotadas, e 6 meses de prisao, perdeu a custodia das 3 criancas, e teve ainda de pagar uma indeminizacao.
Como de costume, a impotência ciscokidiana: primeiro, acusa-me de não expor a verdade toda, mas ele próprio só revela uma parte da verdade; depois, quando eu apresento realmente o contexto da coisa, ele cala-se muito caladinho sobre isso (repare-se que o menino nem um comentário fez à lei saudita, eheheheh...) e, para dar a impressão que está a argumentar (e mete um adolescente «lol» pelo meio, para dar a impressão que está muito à vontade...) limita-se a repetir no essencial o que já tinha dito.
É, enfim, o ciscokid no seu registo habitual.
"Como de costume, a impotência ciscokidiana: primeiro, acusa-me de não expor a verdade toda, mas ele próprio só revela uma parte da verdade;"
A parte que te falta para expores a verdade total deste caso.
Não - a verdade toda revelei-a eu, a seguir.
"(repare-se que o menino nem um comentário fez à lei saudita, eheheheh...) "
Mas a punicao dada nao e' consequencia da lei saudita?
Para tentativa de assassinato - não para agressão simples, que a lei saudita permite, e que tu nem comentas, mais uma vez.:) É por estas e por outras que tu quanto mais falas mais te enterras, porque os teus silêncios palavrosos, ou seja, as tuas omissões, dizem muito sobre a tua impotência e vontade de desviar a conversa.
O seu riso parece mais nervoso que o meu LOL adolescente
O teu lol adolescente é pior que nervoso - é riso amarelo para desviar as atenções. Não é um riso nervoso.
É que tu quando estás nervoso, não ris, pelo contrário, gritas e lacrimejas. :>
"Mas o facto de as demonstrar com argumentos, mostra que são verdadeiras"
Os teus argumentos sao baseados em suposicoes que nao consegues provar,
Falso. São baseados em factos que ficam provados à vista, excepto às vistas com um cisco no olho.
como se mostra no caso do talmude
No caso do Talmude, as evidências estão expostas: fontes diversas, e ideologicamente opostas, confirmam que os Judeus escondem partes do Talmude.
Ainda estou a espera que divulgues 3 capitulos
Já te expliquei, mas tu, ou por estupidez natural, ou por desonestidade, finges que não lês: nada me obriga a revelar o livro todo só porque revelei uma parte. Basta-te essa parte, que aliás bate certo com o que Shahak afirma. A essa «coincidência», nada dizes.;)
"A correcção está feita e quem ler os comentários entende-a."
Portanto, voce espera que os seus leitores leiam os meus comentarios para corrigir a verdade que oculta.
Não ocultei verdade alguma. Se o quisesse fazer, apagava a tua mensagem. E é verdade que eu espero que os leitores leiam os comentários. Duvido é que se fiem muito no que dizes, depois das vezes em que te viram a ser desmentido...;) Seja como for, é como eu costumo dizer: não há ninguém tão mau que nada valha - e a tua contribuição positiva para este blogue já foi feita.;)
"Mas o facto de as demonstrar com argumentos, mostra que são verdadeiras. "
Mesmo que o raciocionio esteja certo, nao quer dizer que a sua conclusao automaticamente o seja. Isto porque pode partir com dados errados ou incompletos.
Só que tu nunca demonstras que esses dados estejam errados ou incompletos, salvo raras excepções que não neguei. Quando pelo contrário és tu quem apanha com os factos nos cornos, nem sequer os comentas, finges que nem leste.
Neste caso concreto, o seu post nao inclui a punicao (que neste caso e' certamente dura, pois envolve punicao fisica), logo a conclusao da sua argumentacao nao e' verdadeira neste caso,
Mostra qual foi a conclusão da minha argumentação - e prova que ela é falsa. Curiosamente, é a primeira vez que falas nisso.
e nao lhe serve para generalizar para a sociedade saudita,
Serve para mostrar como é a sociedade saudita sim, tanto que a mulher até fugiu do país; e se a lei saudita pune casos extremos, não pune agressões simples.
e muito menos para a sociedade muculmana em geral.
Serve, serve... porque quanto mais muçulmana a sociedade, mais frequentes serão estes casos.
Noutras palavras, escolheu o exemplo errado,
Com outras palavras ou com as mesmas, esticaste-te ao comprido. De facto, o exemplo serve e serve bem, como fica demonstrado.
"Para tentativa de assassinato - não para agressão simples, que a lei saudita permite, e que tu nem comentas, mais uma vez.:)"
Nao, ele foi punido por agressao agravada, nao pela tentativa de assassinato
Essa agressão agravada era uma tentativa de assassinato, como foi dito nessas notícias.
A questao fundamental e' que voce continua a nao meter no seu post que o fulano foi punido e da forma como foi punido
A questão fundamental sou eu que a defino porque fui eu que escrevi a mensagem - e é esta: a sociedade islâmica permite que o homem agrida a mulher (mesmo que «devagarinho») se ela não fo submissa. E num ambiente mental destes, há muito mais tendência para que ocorram «acidentes» desta índole.
- porque se pusesse, o resto do seu post nao fazia muito sentido -
Vamos então ver:
A apresentadora saudita de televisão Rania al-Baz fugiu do seu país e não quer voltar, depois de o seu ex-marido lhe ter feito o que a foto acima testemunha, acção pela qual foi punido pela lei.
Pudera: numa sociedade que permite que o marido lhe bata (Sura 4:34) e a mentalidade geral levou a que a sua distinta beleza fosse destruída (esperemos que não para sempre), é natural que a senhora queira viver bem longe de tal poço de desgraça.
Como se pode ver, o sentido permanece por inteiro: o marido só foi preso porque exagerou; mas a mentalidade geral, profundamente moldada pelo Islão, faz com que este tipo de situações ocorra.
E, assim, mais uma vez cai por terra a tua tentativa de desviar a conversa com o intuito de provar que há aqui algum exagero desonesto, quando o que é realmente desonesto é a tua arenga destinada a atirar areia para os olhos.
Eu nao defendo as leis sharia
Até que enfim que o menino veio a terreno falar do assunto... e, mesmo assim, limita-se a dizer um tímido «eu não defendo a lei sharia», não se atreve a afirmar que é contra a lei sharia e seria capaz de tomar medidas democráticas para a combater caso alguém a quisesse implementar em Portugal para aplicação à comunidade muçulmana, por exemplo... ou será que é capaz de o dizer?
"nada me obriga a revelar o livro todo só porque revelei uma parte. "
Es mesmo mentiroso
Ou seja, falhaste outra vez a tua fruste tentativa de provar a minha desonestidade. Efectivamente, nenhuma lógica me obriga a apresentar o livro todo ou sequer um outro versículo do livro - se porventura a única coisa que eu conhecer do livro seja esta citação, vista algures na internet, isso não significa só por si que a citação seja falsa, do mesmo modo que se eu apresentar o canto primeiro dos Lusíadas, não sou obrigado a escrever também o canto terceiro ou o canto décimo só para provar que os Lusíadas existem.
Mais uma vez - es uma fraude e um mentiroso
Olha o menino a aplicar o seu princípio de que uma mentira repetida cento e cinco vezes passa a ser uma verdade... eheheh...
E já agora, menino malcriado cuja orelha esquerda já pinga de sangue entre os meus dedos, repara no que diz um judeu:
http://talmud.faithweb.com/articles/lie.html
While it is possible that the book Libbre David existed I have not been able to find it, even with the help of a librarian from Yeshiva University's Gottesman Library. It was certainly never a mainstream book. In fact, it is strictly prohibited to lie about the contents of the Talmud.
Ou seja, o judeu diz que é proibido mentir a respeito do Talmude, mesmo que se corra risco de vida ao dizer o que ele contém.
No entanto, cita no fim uma parte do Talmude que até permite mentir sobre o Talmude se for necessário evitar o derramamento de sangue:
There is a dissenting view, however. The Yad Eliyahu (responsa 48) suggests that even though it is forbidden to lie about the Torah or Talmud, when there is a clear and present threat to human life it is better to lie than to have blood shed.
Portanto, petiz do muco escorrendo ventas abaixo, nem neste caso conseguiste provar que eu mentia ou que a tal autorização religiosa para mentir sobre o Talmude era mera invenção de alguma conspiração nazi-shaháquica-catúrica-Portvgvesística-skinédica-mafomética, como estavas a dizer.
Talvez seja o unico que pense que este exemplo nao e' dos melhores para mostrar os excessos e a injustica das leis sharia na Arabia Saudita.
Independentemente de seres o único ou não, estás, como de costume, enganado. Porque, já que queres a versão toda, então acrescenta:
O marido foi castigado pelo excesso de violência da sua tentativa de homicídio. Na verdade, a lei saudita permite que o marido agrida a mulher se esta não for submissa.
Claro que isto para ti é pormenor de somenos importância, daí que faças uma figura de desonesto ridículo. É o que acontece quando se olha apenas parte da história.
"mas não deixa de reconhecer a possibilidade de o livro existir."
Enquanto que este judeu nao encontra o livro de david
Mas considera a hipótese de ele existir - pelos vistos, sabe menos sobre o Judaísmo do que tu, que tanto conheces sobre o tema que até ditas que o livro é de certeza falso, porque é, porque os teus donos politicamente correctos disseram que era.
Como voce afirma que e' verdade: fica na obrigacao de trazer algo mais
Não, não fico, e já expliquei porquê. Como és de compreensão lenta, agora vai a grosso, por esses cornos adentro, e, se tiveres alguma coisa a dizer, responde a isto:
Efectivamente, nenhuma lógica me obriga a apresentar o livro todo ou sequer um outro versículo do livro - se porventura a única coisa que eu conhecer do livro seja esta citação, vista algures na internet, isso não significa só por si que a citação seja falsa, do mesmo modo que se eu apresentar o canto primeiro dos Lusíadas, não sou obrigado a escrever também o canto terceiro ou o canto décimo só para provar que os Lusíadas existem.
Agora, volta a repetir a mesma argumentação imbecil, para ver se pega, repete-a cento e cinco vezes para te convenceres que é verdade, que eu repetirei a correcção quantas vezes forem necessárias para que sejas devidamente desmentido.
"nazi-shaháquica-catúrica-Portvgvesística-skinédica-mafomética,"
Nao. Tu es o unico que continua a insistir
Bem, Israel Shahak não pode insistir porque já morreu; e, entretanto, não vi nenhum ns a desdizer a existência deste livro; e até vi um judeu a colocar a possibilidade deste livro existir; e até vi esse mesmo judeu a citar outra parte do Talmude que vai no mesmo sentido, embora de maneira mais «branda».
Em assim sendo, o tapete fugiu-te debaixo dos pés. Estatelado, levanta-te se puderes.
O melhor que conseguiste foi encontrar um judeu que disse ter procurado o "Livro de David" mas nao o encontrou,
Mas que também não negou a sua existência, ao contrário do que te atreves a fazer, o que não admira, dado que, como se sabe, a ignorância é atrevida.
e afirma (contradizendo a tua citacao) que e' proibido mentir sobre o Talmude
E, depois, afirma que uma parte do Talmude até permite mentir. Mas tu és tão estupidamente desonesto que, depois de apanhares com este facto em cheio nos cornos, dás-te ao luxo de ignorá-lo e escrever «Ou seja, em vez de encontrares argumentos a teu favor, andas a arranjar argumentos ao meu.»
É tal coisa, o hábito da desonestidade intelectual está tão entranhado na tua «pessoa» que nem dás conta que, neste contexto, em que as coisas estão escritas, cais no ridículo (aliás, nunca de lá te levantaste).
Ora ve, o livro de Zacarias diz que o Caturo e' um canibal que come uma virgem crista todos Natais. Esta' no capitulo 30. Pelos vistos, nao preciso de provar a existencia do livro, basta-me apenas dizer uma unica citacao.
Bem, se um livro cujo paradeiro se desconhece diz que o Ciscokid ingere urina de porco em jejum, e outro, cujo paradeiro se conhece, afirma que o Ciscokid preconiza o uso terapêutico da urina como bebida curativa, acho que se pode dar crédito a que o primeiro livro exista... mas isto são «subtilezas» que escapam por completo ao miolo empobrecido do Ciscokid.
A tua imbecilidade nao tem limites.
A tua imbecilidade é que não tem limites, mas tem travões - e sou eu que lhos punho.
Muito bem - estas a aprender
Tu é que não. E é por isso que tenho de te continuar a puxar as orelhas, porque tu nem sequer reconheces que este exemplo mostra muito bem a que ponto de violência chega a mentalidade muçulmana, quando a lei islâmica permite ao marido que bata na mulher.
Eh pá, como eu disse, "Tudo isso é muito bonito, mas para o Islão a mulher continua a ser inferior ao homem!...". Metam-me mas é essa falsa religião a um canto e deixem-se mas é de discutir o acessório! Não temos que andar a aguentar circunstâncias meramente atenuantes ("Ah, só magoam com um palito!..." loooool) como se nós fôssemos obrigados a ter que aturar o Islão!...
"E, depois, afirma que uma parte do Talmude até permite mentir."
Nao diz nada disso.
Diz sim. E, como és estupidamente desonesto, levas mais uma vez com o vexame nos cornos:
There is a dissenting view, however. The Yad Eliyahu (responsa 48) suggests that even though it is forbidden to lie about the Torah or Talmud, when there is a clear and present threat to human life it is better to lie than to have blood shed.
É assim que se cala a boca à ralé mentirosa como o Ciscokid.
E e' revelador que vais buscar a uma fonte que EXPOE as mentiras do talmude que voce
No desespero de ser esmagado em todas as frentes, o Ciscokid agarra-se à lâmina que lhe corta as entranhas e agora inventa coisas que não estão lá escritas - a fonte que citei, não só não diz que o Livro de David seja uma falsidade, como até apresenta uma passagem do Talmude que a confirma no essencial, se bem que mais brandamente.
O que diz é que no caso extremo de derramento de sangue como alguem a apontar uma arma a um rabi
Não. A parte da arma apontada ao rabi é uma interpretação do judeu que expõe o texto. Não está no Talmude. O que está no Talmude e foi citado, permite perfeitamente mentir ao gentio sobre o conteúdo do Talmude, se a verdade puser em risco a vida de alguém.
"Bem, se um livro cujo paradeiro se desconhece diz que o Ciscokid ingere urina de porco em jejum, e outro, cujo paradeiro se conhece, afirma que o Ciscokid preconiza o uso terapêutico da urina como bebida curativa, acho que se pode dar crédito a que o primeiro livro exista"
Era uma vez um imbecil, que citou o segundo livro,
Era uma vez um palhaço que, para ser vingar das humilhações de que tem sido alvo, andava aqui a dizer que um determinado livro não existia porque não, e, por isso, o seu conteúdo era falso.
Quando depois se lhe apresentou outro livro que confirmou o essencial da mensagem do primeiro livro, ele... ele... ele, como é mesmo palhaço, continuou a dizer que o primeiro livro era falso porque era e o segundo estava mal interpretado, porque estava, porque ele dizia que estava, porque, no fundo, estava choroso de raiva e já não sabia o que dizer. E tão descontrolado estava que, no meio das lágrimas e dos nervos, ainda berrou «fim da história, acabou a conversa, não quero ouvir mais, tenho as patas a tapar-me os ouvidos!!!!»
Enfim, era uma vez o Ciscokid, atrasado mental das dúzias, eterno desmentido e desmascarado.
Começou-se a falar de Árabes e acabou-se a falar de Judeus!... ;-))))))))))))))
"O que está no Talmude e foi citado, permite perfeitamente mentir ao gentio sobre o conteúdo do Talmude, se a verdade puser em risco a vida de alguém."
E' apenas *um* que tem essa interpretacao
Ah, agora já reconheces que afinal até é verdade... és mesmo um derrotado nato. Se há «apenas *um*» a fazer essa interpretação, então é porque essa interpretação pode ser feita, meu atrasado mental. Além do mais, quem és tu para dizer que só um é que fez essa interpretação? Conheces as mentes de todos os judeus, meu aleijado da mioleira?
Pois se tu nem sequer tens uma mente tua (embora mintas que te fartas), como é que podes conhecer as mentes dos outros...
E A maioria discorda com essa interpretacao. E e' unanime que em casos normais, nao se deve mentir sobre o Talmude.
Mas este não é um caso normal, ó atrofiado do juízo.
Mas aqui nem se chega a este caso: ninguem encontra o tal livro de David,
Mas também não se pode dizer que não tenha existido - e mesmo o referido judeu não se atreve a dizer que se trate de uma falsificação.
Além disso, não interessa sequer se o livro existe ou não - o que interessa é que a mensagem da mentira para safar os Judeus está lá, como o mesmo judeu demonstrou. Outro judeu, Shahak, testemunha esse mesmo procedimento, ao longo dos séculos. Por conseguinte, nada impede que esse procedimento esteja também recomendado noutro livro. Portanto, mentecapto, perdeste mais uma vez, em toda a linha.
Apenas o Israel Shahak encontrou o livro.
Eu nem disse que o Israel Shahak encontrou esse livro, porque já li a obra de Shahak há muito e não me lembro de todas as suas citações. Melhor ainda: Shahak conta que o referido procedimento de ocultação foi real; o livro de David, por seu turno, é citado por militantes ns.
Pelo que vi no site da portvgvesa, existe mais um Nacionalista que ja' lhe chamou mentiroso
E que já levou a devida resposta, tal como tu.
Nao vou perder mais tempo consigo
Isso é o que os impotentes como tu dizem sempre depois de serem batidos, mas depois voltam sempre, para ver se ainda se conseguem vingar da humilhação que sofreram.;:)
O meu amigo tambem disse que segundo 2:256, os muculmanos nao podem impor a sua fe' a ninguem:
"Let there be no compulsion in religion"
Aparentemente, essa parte é abrogada por passagens posteriores.
36) The Sword verses: Muslims are called to "fight and slay the pagan (idolaters) wherever you find them" (9:5); and "strike off their heads in battle" (47:5); and "make war on the unbeliever in Allah, until they pay tribute" (9:29); and "Fight then...until the religion be all of it Allah's" (8:39); and "a grievous penalty against those who reject faith" (9:3), while at the same time "There is no compulsion in religion" (Sura 2:256).
Noutra página, explica-se que não se pode converter os judeus e os cristãos, mas sim os adeptos de outras religiões, isto é, os idólatras. E há também estudiosos que afirmam que não se pode compelir alguém a agir mal, mas pode-se compelir alguém a aceitar a verdade. Leia-se:
http://debate.domini.org/newton/tolerance.html
Dr. M. Khan the translator of Sahih al-Bukhari into English, had this to say in the introduction to his translation:
"Allah revealed in Sura Bara'at (Repentance, IX) the order to discard (all) obligations (covenants, etc), and commanded the Muslims to fight against all the Pagans as well as against the people of the Scriptures (Jews and Christians) if they do not embrace Islam, till they pay the Jizia (a tax levied on the Jews and Christians) with willing submission and feel themselves subdued (as it is revealed in 9:29).
Depois, há um islâmico que é muito pacíficozinho:
In a contemporary Islamic periodical we read the following:
"Here we would draw the attention of westerners to the fact that Islam and all true religions cannot be imposed on people for two reasons. Firstly, after all the clear proofs, the logical reasoning and the manifest miracles there is no need for force at all. Only the person who lacks logic and proof would resort to force. But the divine religion has very sound logic and strong proof. Secondly, the influence of force and the sword can have their impact on bodies but not on ideas and beliefs."
To this point, the argument is sound and logical and no one can argue with that. But listen to the rest of the statement:
"In fact, Islam seeks recourse to military force in three situations:
1. For the purpose of eradicating polytheism and idolatry. Because Islam does not consider idolatry as a form of religion, but as a deviation, a disease and a myth. Islam perceives that a group of people should not be allowed to tread the path of deviation and myth but that they should be stopped. That is why Islam called the idol- worshippers to the unity of God and if they did not heed there would be recourse to force where the idols would be smashed and the temples destroyed. Islam attempted to prevent any appearance of the elements of idol worship in order to destroy the source of this spiritual and mental disease.
Se mais alguém tiver alguma coisa a dizer sobre isto, força...
"e mesmo o referido judeu não se atreve a dizer que se trate de uma falsificação.
Além disso, não interessa sequer se o livro existe ou não - o que interessa é que a mensagem da mentira para safar os Judeus está lá, como o mesmo judeu demonstrou. Outro judeu, Shahak, testemunha esse mesmo procedimento"
Um Caturo classico: provar que os judeus mentem utilizando a palavra de outros judeus. A imbecilidade deste gajo nao tem fim.
"e mesmo o referido judeu não se atreve a dizer que se trate de uma falsificação.
Além disso, não interessa sequer se o livro existe ou não - o que interessa é que a mensagem da mentira para safar os Judeus está lá, como o mesmo judeu demonstrou. Outro judeu, Shahak, testemunha esse mesmo procedimento"
Um Caturo classico: provar que os judeus mentem utilizando a palavra de outros judeus.
Evidentemente. Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência percebe que não há melhor maneira de provar que certos judeus mentem para além desta mesmo: encontrar contradições entre testemunhos de judeus.
Ora é precisamente porque o Ciscokid não tem sequer um mínimo de inteligência que eu não espero que ele entenda.
A imbecilidade deste gajo nao tem fim.
A cretinice do Ciscokid é que não tem fim, como se vê. Mas tem travões - e sou que lhos ponho.
«Nao sou muculmano, nem judeu, e
ja percebi que para demonizar estas gentes e outros que nao acreditam na vossa ideologia, basta arranjar um caso ou outro para generalizar o resto, arranjar citacoes de documentos que nao se pode provar a existencia, e tirar citacoes fora do contexto. Isto e' so' possivel no mundo fundamentalista, de pessoas pouco instruidas que acreditam em conspiracoes e na demonizacao de milhoes de pessoas.»
«Acho oportuno transcrever aqui excertos de uma entrevista dada por Fernando Gil (FG) ao Jornal «O Diabo» (OD).
OD- E em relação à religião?
FG- Há, naturalmente, uma associação muito forte entre o terrorismo e uma certa interpretação perfeitamente autorizada do Corão! O Corão autoriza. Não digo que convide absolutamente, embora haja muitas pessoas que pretendem que ele convida mesmo. E eu, só para não parecer fanático ou faccioso, é que digo que autoriza. Porque de facto, também penso, convida. Mas autoriza com certeza, isso é impossível negá-lo, uma interpretação militar, belicosa, do Islão.
OD- Mas correntes mais moderadas de pensamento islâmico assinalam que o Islão é uma religião absolutamente pacífica.
FG- Não é. Pode dizer-se o que se quiser! Mas que é uma religíão dirigida contra todas as outras religiões, é só ler os textos! As pessoas que dizem isso, dizem-no erradamente. Porque os apelos à guerra e à destruição, são às centenas no Corão! Não são passagens isoladas.
OD- Isso levanta uma séria questão em termos éticos...
FG- Tem toda a razão...
OD- Depois do que acaba de dizer, como encara a entrada da Turquia na União Europeia?
FG- Eu sou das pessoas que desconfiam muito da bondade da entrada da Turquia. Pelas razões óbvias, que são aquelas que todos os oponentes dessa entrada apresentam.
# posted by Ajtel : 1:16 AM»
«A besta que voces vem nos outros, e' o vosso reflexo. Nao tenho mais nada a acrescentar sobre este assunto.»
E maior besta é você, visto que a crítica ao Islão não é sequer da nossa exclusividade. Até o Miguel de Sousa Tavares!...
"Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência percebe que não há melhor maneira de provar que certos judeus mentem para além desta mesmo: encontrar contradições entre testemunhos de judeus. "
Ah, agora ja diz "certos judeus".
Olha, grande sentido de observação do Ciscokid... ele diz «agora, já dizes que...» para dar a ideia que eu mudei de discurso, que é para ele parecer menos desfavorecido no debate. Evidentemente que continua a fazer figura ridícula, a menos que possa provar que eu tenha dito que todos os judeus mentiam, o que, aliás, será difícil de provar, uma vez que tenho citado Israel Shahak, que é judeu e denuncia as mentiras de outros judeus.
e' comico que queiras provar que os Judeus possam mentir no Talmude, apresentando a palavra de um Judeu a interpretar o Talmude.
É cómico, mas não ridículo (diferença que te escapa). É irónico, mas quem fica mal não sou eu. Qualquer indivíduo entende que não há nada mais credível para desacreditar uma ideia/religião do que haver um dos seus praticantes ou ex-praticantes a criticá-la (o que não significa que a desacredite efectivamente, mas isso é outra história).
De qualquer forma, tu apresentaste a citacao do Livro de David, e nao consegues provar que ele exista
Nem tenho de o fazer, como já expliquei.
O argumento de que basta apresentar uma citacao para provar a existencia de um livro
É um argumento que não foi aplicado. O que se disse é que outras citações, do Talmude e de quem entende o Talmude, provam que a citação desse livro que dizes não existir, é perfeitamente aceitável quanto à sua autenticidade.
Portanto, existe a possibilidade (bem grande: pois nem o Judeu, nem tu, nem eu conseguimos encontrar o livro) de tudo o que disseste estar totalmente errado
A citação do outro judeu sobre a parte do Talmude que autoriza mentir, prova que o que dizes é que já está flagrantemente errado.
Quiseste armar-te em esperto, mas apanhaste ate' de um Nacionalista do blogue
Na verdade, tu é que quiseste armar-te em esperto, julgando ter as costas quentes com os sites dos teus donos - mas lixaste-te à grande quando fui buscar as palavras de outro judeu (além de Shahak...) que confirma, embora brandamente, a possibilidade de que aquilo que está no Livro de David seja realmente verdade, e que, ainda por cima, nem sequer nega que este livro possa existir, e é ele um judeu, ao passo que um imbecil como tu se atreve a proclamar a sua falsidade, como se fosses dono do Talmude, o que prova que, de facto, a ignorância é atrevida; depois houve um nacionalista que também quis armar em esperto, além de querer aproveitar para me atacar por motivos religiosos, mas levou igualmente pela medida grande. Ambos se calaram ao verem a tua estúpida argumentação a ser deitada por terra.
O Cisco Kid que leia, até é lá na terra "dele":
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008519.php
E também
http://www.fsumonitor.com/stories/092205Russia.shtml
Antes de atacar os Nacionalistas por isto, deveria informar-se se não se trata duma posição generalizada e transversal e, principalmente, se ela não corresponde à realidade!...
«As leis Ocidentais sao faceis de se perceber, e se um muculmano, um cristao, um judeu ou um pagao nao as segue, e´ punido.»
Se assim é, porque é que existem tantos abusos e crimes e não há quase notícia de terem sido punidos? E porque é que quando só havia Cristãos e Judeus havia menos crimes e agora com Muçulmanos à mistura há mais - e não vêm dos Hindus!...
«Percebeu? Um homem deve ser julgado pelas suas accoes, nao pela sua religiao ou etnia.
E voce como Catolico, devia saber isso.»
Sim, a não ser que, apesar de à partida e em abstracto uma Religião não ser má só por si e de não se dever julgá-la por má apenas por ser outra, ela o fôr na realidade (e apesar de o tipo de juizo anteriormente referido ser incorrecto), nos elementos que ela apresenta e difunde. Uma Religião pode ser mesmo má nos seus conteúdos, e não é um tratamento politicamente correcto universal dado a todas as Religiões que faz com que algumas delas se tornem mais pacifistas. "Uma árvore conhece-se pelos seus frutos." E você como Católico, devia saber isso. E, também, que qualquer Religião que recusa a Fé em Jesus Cristo e etc não pode ser apadrinhada.
«Esta' a dizer que os muculmanos quando cometem crimes nao sao punidos por causa da sua religiao? Nao conheco nenhum caso, mas talvez pudesse esclarecer.»
Eh pá, eu só tenho visto notícias de crimes cometidos e nunca vejo notícias que digam: fulano de tal que cometeu o crime referenciado foi condenado a. Nunca há notícia das condenações. Antes havia. E até é do regozijo de todos!...
«Sim, ja se viu os frutos do Catolicismo no passado,»
E isso acontece por terem uma má árvore, mas essa árvore não é necessariamente a mais fiel ao Cristianismo original.
«e os frutos do Cristianismo no presente (igrejas racistas nos EUA).»
Se se refere ao racismo, é óbvio que é contraditório com o Cristianismo. Se se refere ao Racialismo (ou seja, ao "Racismo" que está para o racismo como a prática e defesa da Moral estão para a Inquisição), não existe nenhuma contradição: para o Cristianismo, não existe a obrigatoriedade do Racialismo, mas também não é proibido.
«E' tambem no entender da Igreja que mesmo os nao-cristaos podem ser salvos, ou nao tem acompanhado o movimento ecumenico do anterior Papa? Nao se pode imaginar que apenas uma fracao da populacao seja salva, e o resto nao.»
"Muitos são os chamados mas poucos os escolhidos". Eu, pessoalmente, creio que muitos não crentes podem ser salvos, mas isso não significa que, nomeadamente os que rejeitam o Cristianismo, também o sejam, e muito menos que seja tudo igual, ser Cristão e não ser.
«Como disse, e volto a repetir, acredito na superioridade da nossa civilizacao europeia e nas nossas leis. Parte dessa superioridade vem da separacao da Igreja e do Estado (muito devido aos excessos da Igreja no passado). Aqueles que vivem na nossa sociedade tem de viver segundo as suas regras.»
Mas também é verdade que por influência da "esquerda bem pensante" na sociedade muitos criminosos, apenas por serem doutra Raça ou Religião, são tratados mais mansamente, senão vêm logo as já batidas acusações de "Racismo! Racismo!"!...
Volte a ler isto:
Acho oportuno transcrever aqui excertos de uma entrevista dada por Fernando Gil (FG) ao Jornal «O Diabo» (OD).
OD- E em relação à religião?
FG- Há, naturalmente, uma associação muito forte entre o terrorismo e uma certa interpretação perfeitamente autorizada do Corão! O Corão autoriza. Não digo que convide absolutamente, embora haja muitas pessoas que pretendem que ele convida mesmo. E eu, só para não parecer fanático ou faccioso, é que digo que autoriza. Porque de facto, também penso, convida. Mas autoriza com certeza, isso é impossível negá-lo, uma interpretação militar, belicosa, do Islão.
OD- Mas correntes mais moderadas de pensamento islâmico assinalam que o Islão é uma religião absolutamente pacífica.
FG- Não é. Pode dizer-se o que se quiser! Mas que é uma religíão dirigida contra todas as outras religiões, é só ler os textos! As pessoas que dizem isso, dizem-no erradamente. Porque os apelos à guerra e à destruição, são às centenas no Corão! Não são passagens isoladas.
OD- Isso levanta uma séria questão em termos éticos...
FG- Tem toda a razão...
OD- Depois do que acaba de dizer, como encara a entrada da Turquia na União Europeia?
FG- Eu sou das pessoas que desconfiam muito da bondade da entrada da Turquia. Pelas razões óbvias, que são aquelas que todos os oponentes dessa entrada apresentam.
# posted by Ajtel : 1:16 AM
Eu prefiro confiar no Fernando Gil ou no Robert Spencer do que em si. Além do mais, é óbvio que, na prática, à medida que a crise se agudiza, o partido mais apelativo será o deles e não o seu!...
E os confrontos em Paris continuam - pela sexta noite consecutiva. Nicolas Sarkozy julga que vai deter a escumalha criminosa... a ver vamos. Ainda agora a SIC Notícias está a meter nojo com a cobertura jornalística que está a fazer do caso, a querer dar a entender que Sarkozy «é extremista» por dizer que quem ataca a polícia «não são jovens, são escumalha» (curioso, parece que em França, a súcia de Esquerda também chama «jovens» aos petizes africanos e mouros...), e que o que é preciso é «combater a exclusão social», e que «a política de força não está a dar resultado».
Pois - é melhor a política de fraqueza:
- é melhor não perseguir sequer os jovenzinhos quando eles fogem à polícia;
- é melhor a polícia nem resistir;
- é melhor dar-lhes tudo o que querem quando se põem a fazer reivindicações depois de agredirem a polícia e queimarem veículos.
Enviar um comentário
<< Home