ESTUDO DINAMARQUÊS PROVA QUE A IMIGRAÇÃO ORIUNDA DO TERCEIRO-MUNDO É PREJUDICIAL PARA A ECONOMIA

Agradecimentos a quem aqui trouxe esta notícia.

MENAPT significa «Médio Oriente, África, Paquistão e Turquia». Pode ver-se que o contributo dos MENAPT para a economia dinamarquesa é negativo.

Mais, desta fonte: https://emilkirkegaard.dk/en/2024/02/fiscal-impact-of-immigrants-by-country-of-origin/
Aqui vemos que os imigrantes do MENAPT, ou seja, do mundo muçulmano não asiático (a Indonésia é muçulmana), em nenhum momento das suas vidas, em média, apresentam saldo fiscal positivo. Os números também incluem dados sobre os seus filhos, principalmente da segunda geração, já que a terceira geração é muito jovem até ao momento. Diante destes resultados, sabemos que o efeito económico dos imigrantes desses países, em média, é negativo. Não importa a idade em que entram no país. Observando os outros grupos, vemos que os imigrantes não ocidentais, como um todo, têm um desempenho melhor, embora o seu efeito ao longo da vida ainda seja negativo. Os imigrantes ocidentais seguem de perto a curva dinamarquesa, mas não exactamente. Se eles se estabelecerem na Dinamarca, o seu efeito líquido a longo prazo será o de prejudicar ligeiramente a economia dinamarquesa (pelo menos, em comparação com os Dinamarqueses). Dado o grande impacto económico negativo da maioria dos imigrantes, cerca de 70% dos quais não são ocidentais, os Dinamarqueses e os imigrantes ocidentais precisam de ter um impacto positivo, pelo menos ligeiramente, para que o Estado não entre em falência.
Em vez de analisar uma curva como a de cima, podemos também observar uma tabela que apresenta a integral da curva, ou seja, a contribuição ao longo da vida por grupo. Aqui estão os resultados do mesmo relatório do governo dinamarquês:

As barras vermelhas mostram o impacto fiscal padronizado por idade, ou seja, sem o efeito da idade. Indicam-nos o que esperar no futuro, numa perspectiva de longo prazo. As barras azuis mostram o efeito fiscal actual devido à distribuição etária actual. Com base nisso, podemos ver que os imigrantes ocidentais têm um impacto líquido muito positivo, porque geralmente chegam em idade produtiva e muitas vezes deixam o país antes da reforma. Este é o típico trabalhador do Leste Europeu. Exemplificam o cenário ideal de imigrantes que o Estado desejava: trabalhadores. Ficam por um tempo, trabalham e depois vão-se embora, portanto não impactam a demografia do país a longo prazo, e os Dinamarqueses não precisam de pagar pelos seus cuidados de saúde na velhice, nem pelos dos seus filhos. Os grupos não ocidentais, por outro lado, são sempre negativos, seja considerando a sua distribuição etária actual ou os seus efeitos esperados a longo prazo. E o mesmo se aplica aos seus filhos, embora estes se saiam muito melhor (o seu impacto negativo é cerca de metade do impacto negativo do dos seus pais).

Munidos deste entendimento fundamental, podemos então analisar os resultados de outros países.

* * *

Ou seja, nem na Economia, é que nem na Economia, pois nem na Economia a imigração terceiro-mundista é boa, e o «argumento» económico é aquele que os imigracionistas mais usam, percebem que fazer chantagem com o bolso e a barriga pode servir para convencer o «povinho» a aceitar a iminvasão...
Quem beneficia com a imigração? Interesses empresariais privados a curto prazo e elites intelectuais esquerdistas que querem destruir as fronteiras.
Quem mais fica a perder com a imigração terceiro-mundista? As classes populares europeias.