SOBRE UMA RAIZ DO TOTALITARISMO NO OCIDENTE - A INTOLERÂNCIA UNIVERSALISTA CRISTÃ CONTRA A NATURAL TOLERÂNCIA POLITEÍSTA

«Em sermão após sermão autoritário realizado por esta nova geração de pregadores rigidamente inflexíveis, a escolha das pessoas foi tornada clara. Ao decidir quem adorar, as congregações não estavam a escolher entre um Deus e outro. Estavam a escolher entre o bem e o mal; entre Deus e Satanás. Permitir que alguém seguisse um caminho diferente do verdadeiro caminho cristão não era liberdade; era crueldade. A liberdade para errar era, argumentaria vigorosamente Santo Agostinho, a liberdade para pecar - e pecar era arriscar a morte da alma. "A possibilidade de pecar", como um papa diria mais tarde, "não é liberdade, é escravatura." (encíclica do papa Leão XIII). Permitir que outra pessoa se mantivesse fora da fé cristã não era mostrar uma tolerância digna de louvor. Era condená-la.

(...)

Opôr-se à religião de outro homem, reprimir a sua adoração, não eram, diziam os clérigos às suas congregações, actos maldosos ou intolerantes. Eram algumas das coisas mais virtuosas que um homem poderia fazer. A Bíblia em si o exigia. Como instruíam as palavras inflexíveis do Deuterónimo: "Derrubai os altares, quebrai os monumentos, queimai os bosques sagrados e abatei as imagens dos seus Deuses; fazei desaparecer daquela terra a sua lembrança."

(...)

De súbito, por volta de 170 d.c., um intelectual grego chamado Celso lançou um ataque monumental e vitriólico contra o Cristianismo. (...) Está preocupado. Transversal aos seus escritos está um claro receio de que esta religião - uma religião que ele considera estúpida, perniciosa e vulgar - se possa espalhar ainda mais e, ao fazê-lo, prejudicar Roma. Mais de mil e quinhentos anos depois, o historiador inglês do século XVIII Edward Gibbon retiraria conclusões semelhantes, depositando parte da culpa pela queda do Império Romano aos pés dos cristãos. (...) No entanto, ao contrário do que sucede com Gibbon, hoje poucos ouviram falar de Celso e ainda menos leram o seu trabalho. Porque os medos de Celso tornaram-se realidade. O Cristianismo continuou a disseminar-se, e não apenas entre as classes baixas. Cento e cinquenta anos depois do ataque de Celso, até um imperador de Roma se professava um seguidor da religião. O que aconteceu a seguir foi muito mais sério do que qualquer coisa que Celso pudesse ter imaginado. O Cristianismo não só ganhou adeptos, como proibiu as pessoas de adorarem os antigos Deuses gregos e romanos. 

(...)

Apesar do despeito que sentia pelos cristãos, Celso não parecia surpreendido por mais uma religião ter surgido neste mundo repleto de Deuses: a diversidade religiosa é precisamente aquilo que se espera. Celso mostra um interesse quase antropológico nos diferentes tipos de adoração que floresceram pelo Império Romano. "A diferença entre cada Nação é considerável", escreve. Alguns egípcios "adoram apenas Zeus e Diónisos. Os Árabes adoram apenas Urania e Diónisos. Todos os egípcios adoram Osíris e Ísis." (...) Era claro para Celso que a afiliação religiosa de uma pessoa se baseava não tanto numa análise racional das ideologias religiosas concorrentes, mas mais no seu nascimento. Todas as pessoas pensam sempre, realça, que a sua maneira de fazer as coisas "é de longe a melhor". Cita Heródoto aprovadoramente: "Se alguém se propusesse a visitar os homens e a dizer-lhes que escolhessem que leis eram as melhores, cada um escolheria a sua." (...)

Os observadores cristãos fitavam a tolerância dos seus vizinhos não cristãos com espanto. Santo Agostinho maravilhou-se, mais tarde, com o facto de os pagãos serem capazes de adorar muitos Deuses diferentes sem discórdia, ao passo que os cristãos, que adoravam apenas um, se dividiam em inúmeras facções adversárias. De facto, muitos pagãos como Celso pareciam louvar activamente a pluralidade. Para os cristãos, tratava-se de um anátema. Cristo era o caminho, a verdade e a luz, e tudo o mais não só era errado como mergulhava o crente na escuridão demoníaca. Permitir que alguém continuasse numa forma alternativa de adoração ou numa forma herética de Cristianismo não eram apenas liberdade religiosa; era permitir que Satanás prosperasse. 

Santo Agostinho, embora impressionado com a harmonia dos seus vizinhos, não estava disposto a estender essa tolerância a si mesmo. Era, concluiu, o dever de um Deus cristão converter os heréticos - pela força, se necessário. Tratava-se de um tema ao qual regressaria várias vezes. Valia mais um bocadinho de compulsão nesta vida do que a condenação eterna na próxima. Nem sempre era possível confiar nas pessoas para que estas soubessem o que era bom para elas. (...)

"Não há nada de errado", escrevera Celso, "se cada Nação observar as suas próprias leis de adoração". Para muitos dos mais influentes pensadores da Igreja Cristã, nada poderia ser mais abominável.»

-

In «A Chegada das Trevas - Como os Cristãos Destruíram o Mundo Clássico», editora Desassossego, páginas 56, 57, 64, 65, 66, 78, 79, 81, da autoria de Catherine Nixey

* * *

Num só acto moral revela-se o porquê de o Cristianismo ser, na sua própria essência enquanto doutrina, um inimigo mortal do Ocidente - vem do pensamento, do sentimento cristão a militância em impor um culto universalista a tudo e a todos, contra as fronteiras e as identidades nacionais. No pólo oposto, o Nacionalismo, o separatismo racial e a Democracia são produtos da mentalidade autenticamente pagã.