MAPA DE TOPONÍMIA CÉLTICA NA EUROPA
Fonte: http://www.buildinghistory.org/distantpast/, local internético com algum interesse, informação diversa a respeito da genética em relação com a História europeia, embora com especial destaque para o caso britânico, encontrando-se aí informações particularmente valiosas, quando não simplesmente curiosas, tais como a ideia do retorno da teoria das migrações, um estudo sobre diferentes linhagens genéticas dos nomes britânicos e irlandeses, mutação genética resistente ao HIV, bem como toneladas de ligações para outras páginas sobre estudos genéticos.
posted by Caturo at sábado, novembro 03, 2012
116 Comments:
Para o estimado Caturo, com amizade e admiração:
CARME 8
'Miser Catulle desinas ineptire
et quod vides perisse perditum ducas
fulsere quondam candidi tibi soles
cum ventitabas quo puella ducebat
amata nobis quantum amabitur nulla
ibi illa multa cum iocosa fiebant
quae tu volebas nec puella nolebat
fulsere vere candidi tibi soles
nunc iam illa non vult tu quoque impotens noli
nec quae fugit sectare nec miser vive
sed obstinata mente perfer obdura
vale puella iam Catullus obdurat
nec te requiret nec rogabit invitam
at tu dolebis cum rogaberis nulla
scelesta vae te quae tibi manet vita
quis nunc te adibit cui videberis bella
quem nunc amabis cuius esse diceris
quem basiabis cui labella mordebis
at tu Catulle destinatus obdura.'
Catulo
http://www.thelatinlibrary.com/tacitus/tac.dialogus.shtml
Caro Caturo, um excelente link com textos em latim de Tácito.
Tu queres mesmo acreditar que os portugueses são descendentes diretos
dos celtas. Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos.
MAPA ANACRONICO; A LINGUA LUSITANI JA SE MOSTROU NÃO-CELTICA, MESMO COM ELEMENTOS PARECIDOS COM INDO-IRANIANO E PRE-ARYA POSSIVELMENTE HERDADOS DO NOSTRATICO..MAS CLARO, TU JA NÃO SABES SE FICAS COM TEU DOGMA DE QUE ERAM CELTAS, CELTIBEROS OU "ARYAS" PRE-CELTICOS..HEHE
A divisão religiosa de fundo
A divisão patente entre os países do norte da europa (protestantes) e os do sul (católicos) remete para a análise de Max Weber sobre a ética protestante e o espírito do capitalismo a para a fratura que ocorreu no início da modernidade século XVI-XVII.
No livro de David Landes “A riqueza e a pobreza das nações” conta-se uma história esclarecedora da visão católica tradicional face ao trabalho: um aristocrata espanhol do tempo do Império de Carlos V afirmou: “toda a Europa trabalha para nós nos vestirmos”. Contra esta recusa do trabalho como tarefa indigna da aristocracia católica, a ética protestante emergente, que valorizava o trabalho e a acumulação de riqueza como sendo ética e digna, está na base da passagem do centro da economia-mundo – da riqueza - para os países centrais do norte da europa, primeiro Antuérpia e Amesterdão, depois Londres, depois de 1945 Nova Iorque. A arrogância católica face ao trabalho pagou-se caro em Portugal e na Espanha Imperiais.
Nos séculos XVIII e XIX verificou-se um corte entre a Europa Moderna do Norte e a Europa do sul “atrasada”, inculta”, “pobre” em particular dos países da península ibérica. A expressão de Pascal “verdade para cá dos Pirenéus, mentira para lá” resume este corte. No século XIX aprofundou-se essa divisão e a expressão idêntica “a África começa nos Pirenéus” traduzia o enorme desprezo da Europa moderna e colonial face aos países peninsulares. E. Lourenço e Boaventura de Sousa Santos analisaram várias vezes este processo histórico. Por isso, a afirmação de Rui Moreira, hoje ao Público sobre a ideia de um castigo “calvinista” face aos países do sul tem toda a razão de ser. Tanto a problemática do corte cultural – no quadro do qual se manifesta a ausência de música portuguesa nas narrativas da história da música - como as expressões que circularam nos últimos anos sobre os PIGS ou sobre os “preguiçosos” do sul da europa são emergências desse corte profundo. Nele não há nenhuma expressão da dicotomia esquerda - direita, mas há uma clara expressão das noções eurocêntricas da superioridade moderna dos países dominantes no Norte Europeu e, consequentemente, do falhanço do projeto europeu. Parece não ter havido nenhuma consideração sobre estes aspectos na concepção dos tratados europeus que atualmente servem do obstáculo a qualquer ação da UE capaz de ultrapassar os estereótipos subterrâneos históricos que a crise voltou a trazer aos discursos correntes. Há efetivamente uma ideia de castigo “merecido” nas ideias que a crise das dívidas soberanas fez regressar...
«Cedência de meios de Lisboa à Festa do Avante questionada
Executivo de António Costa emprestou quiosque ao PCP e disponibilizou carros da Polícia Municipal para transportar material. Sem autorização, nem licença.»
http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Interior.aspx?content_id=62273
Resposta:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=5935274&postID=8136630943725736364&page=1&token=1352062600004
«TU JA NÃO SABES SE FICAS COM TEU DOGMA DE QUE ERAM CELTAS, CELTIBEROS OU "ARYAS" PRE-CELTICOS..»
NÃO, PUTO... EU, AO CONTRÁRIO DE TI, NÃO TENHO DOGMAS E SEMPRE DISSE, MAS SEMPRE, QUE EXISTIA MAIS DE UMA TEORIA SOBRE A ORIGEM ÉTNICA DOS LUSITANOS. CONVERSAS COMO A TUA SÓ SERVEM POR ISSO PARA ARRANJAR CONFUSÕES, E CONFUSÕES IDIOTAS, QUE TORNAM DETURPADAS E ENFADONHAS AS CONVERSAS. DEPOIS QUEIXAS-TE DA CENSURA...
DE FACTO, NÃO SE SABE AINDA SE O LUSITANO É CELTA OU NÃO, AO CONTRÁRIO DO QUE COMEÇASTE POR DIZER. A MAIORIA DOS AUTORES INCLINA-SE PARA A SUA PRÉ-CELTICIDADE, PORTANTO, NÃO CELTICIDADE, MAS NÃO HÁ JÁ GRANDES DÚVIDAS SOBRE A IDENTIDADE INDO-EUROPEIA DOS LUSITANOS, ETNICAMENTE PRÓXIMA DA CÉLTICA.
QUANTO À PARTE DOS CELTIBEROS, ESTOU FARTO DE DIZER QUE OS LUSITANOS NÃO ERAM CELTIBEROS. ENFIM, CONVERSAR CONTIGO É UMA SECA E NÃO SE APRENDE NADA DE ESPECIAL.
«Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos.»
Sabes lá tu o que são traços mouriscos.
em particular dos países da península ibérica.
SIM, PORTUGAL E ESPANHA AS MAIORES POTENCIAS DO SÉCULO XV, XVI, XVII-I E CIA FORAM NADA..HEHE
QUANTO A LONDRES SÓ TOMOU O POSTO DE AMSTERDÃO GRAÇAS A LISBOA LHE CONCEDENDO VANTAGENS EM TRATATOS EM TROCA DE PROTEÇÃO MILITAR FAZENDO O DEFICIT/ROMBO DESSES TRATADOS A LA PANOS E VINHOS SEREM COBERTOS POR PARTES DO LIXIL (PRINCIPALMENTE ZONA SACARITICA E AURIFERA)..O FURTADO ATÉ FEZ UMA ANALISE DE POR QUE A COLONIA TUGA DE POVOAMENTO DE SÃO VICENTE DEU ERRADO ENQUANDO A DA NOVA INGLATERRA MERIDIONAL E CIA DEU CERTO..ALIÁS AMSTERDÃO PERDEU O TRONO POR QUE AO ESCOLHER PORTUGAL COMO ALVO PRINCIPAL ACABOU APROXIMANDO ESTE DOS INGLESES..ATÉ MESMO OS FRANCESES SE FUDERAM GERAL COM ISSO, POIS SEM ESSE SUPERAVIT OS INGLESES NÃO TERIAM CONSEGUIDO VENCER GUERRAS CRUCIAIS TIPO A DOS SETE ANOS NA CONQUISTA DEFINITIVA DA AMERICA DO NORTE E FOZ DO GANGES..PORTUGAL ATE FOI MAIS CRUCIAL QUE A ESPANHA E AS PARTES MAIS RICAS DO LIXIL NA ALTURA IBIDEM (EIXO FREDERICKSTAADT-OLINDA E VILA RICA)..
4 de Novembro de 2012 14:29:00 WET
BABOSEIRA..QUEM ABRIU CAMINHO E SUSTENTOU A GRANDEZA DE LONDRES E AMSTERDÃO FOI O PIONEIRISMO PORTUGUES E SECUNDARIAMENTE ESPANHOL..ALIÁS SEM OS TRATADOS COM PORTUGAL AS CUSTAS DAS PARTES MAIS RICAS DO BRASIL LONDRES NÃO TERIA ECONOMIA SUPERAVITARIA TÃO SOLIDA NO XVIII PARA VENCER OS FRANCESES DE VEZ..
ALIÁS ESSES ACONTECIMENTOS NA NOVA HOLANDA ENTRE COLONOS PORTUGUESES RADICADOS NA ZONA A EXEMPLO DO ANDRÉ VIDAL E OS BATAVOS GERARAM UMA EXPANSÃO GEO-ECONOMICA DE GRANDE ESCALA NA AMERICA CENTRAL INSULAR QUE EXPULSOU COLONOS INGLESES E CIA PARA A NOVA INGLATERRA DO CENTRO-SUL QUE FOI O EMBRIÃO DA PODEROSA BURGUESIA QUE SERIA O NORTE DOS EUA E QUE ANEXARIA A FORÇA OS CSA E DEPOIS SE EXPANDIRIA PELO PACIFICO E HOJE FAZ SUAS GUERRINHAS NA EX-ASIA..TUDO COMEÇOU ALI..
E NÃO SE APRENDE NADA DE ESPECIAL.
DEVE SER POR ISSO QUE OS TROLLS A LA DIREITA VIVEM ME PLAGIANDO..HEHE
NÃO TENHO DOGMAS
POIS ADORAR PEDRAS NÃO SÃO DOGMAS..HAHAHA
Sabes lá tu o que são traços mouriscos.
O ANONIMO EXAGERA CLARO, MAS PRA QUEM DIZ QUE ATÉ INDIANOS CORROMPIDOS DO POS-ROTAS SÃO "ARYAS"..HEHE
Imigrantes, na Alemanha, contribuem largamente para o défice do Estado Alemão.
http://www.youtube.com/watch?v=YgNPaL9CllI&feature=related
"Tu queres mesmo acreditar que os portugueses são descendentes diretos
dos celtas. Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos."
Cala-te lá, ó negróide.
4 de Novembro de 2012 21:05:00 WET
OU SEJA, CONTINUAS NAS TUAS INDECISÕES..NÃO SABES SE DIZES QUE SÃO CELTAS OU ARYAS PRE-CELTICOS..PROXIMOS DOS CELTAS POR QUE PLAGIARAM ALGUMA CROSTA?..O IDIOMA É CLARAMENTE NÃO CELTICO COM PRE-ARYA, INDO-IRANIANO E CIA..CLARO QUE TEM UM POUCO DE CELTA, MAS ISSO ATE OS CELTIBEROS TINHAM..ALIÁS ESSA DE DESCARTAR A TEORIA CELTIBERA É ATÉ MAIS LONGE DA REALIDADE..QUE QUERER ACHAR QUE SÃO CELTAS..
ALEM DISSO SE FOSSEM ARYAS PRE-CELTICOS, POR QUE OS ELEMENTOS CELTICOS/CELTIBEROS DE CROSTA E OS ELEMENTOS PRE-ARYAS?..
TÚ ATÉ ESCREVE SO-SO AS VEZES, MAS COMO HISTORIADOR TU ÉS UM ZERO A ESQUERDA..HAHAHA
Tu queres mesmo acreditar que os portugueses são descendentes diretos
dos celtas. Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos.
___________________
Diz um brasiLOLeiro dos trópicos que nunca viu um mouro na vida.
Nós somos um povo europeu branco, culturalmente e biologicamente. O mesmo já não se pode dizer do teu brasil.
«TÚ ATÉ ESCREVE SO-SO AS VEZES, MAS COMO HISTORIADOR TU ÉS UM ZERO A ESQUERDA»
UM ZERO À ESQUERDA ÉS TU, COMO OBSERVADOR E ESPECIALMENTE COMO ARGUMENTADOR. É QUE NÃO ACERTAS UMA. A TUA CONVERSA VIVE DE FALÁCIAS ARGUMENTATIVAS DAS MAIS RASCAS E MENTECAPTAS. ATÉ NISSO ÉS UM AUTÊNTICO ATRASO DE VIDA. E AGORA ATÉ RECONHECES, À TUA MANEIRA TÍPICA, INFANTO-AMERICANIZADA, QUE EU DE FACTO SEMPRE DISSE QUE A COISA NÃO ESTAVA BEM DEFINIDA, O QUE SIGNIFICA QUE ESTÁS POR COMPLETO A INUTILIZAR TODAS AS TUAS ACUSAÇÕES, EHEHEHH...
ENFIM, QUEM DORME COM CRIANÇAS ACORDA MOLHADO. VOLTA LÁ A DIZER MAIS MERDA NESTA DISCUSSÃO E DEPOIS QUEIXA-TE DA CENSURA POR EU NÃO PERDER MAIS TEMPO COM DEFICIENTES MENTAIS OU ADULTOS RETARDADOS, QUEIXA-TE LÁ QUEIXA.
«
DEVE SER POR ISSO QUE OS TROLLS A LA DIREITA VIVEM ME PLAGIANDO..HEHE»
PLAGIAR-TE? AQUI NINGUÉM TE PLAGIA, SÓ TE QUEREM É VER PELAS COSTAS, SÓ MESMO O GALINÁCIO É QUE TE DÁ TRELA DIARIAMENTE.
«
POIS ADORAR PEDRAS NÃO SÃO DOGMAS»
POIS NÃO. DOGMAS SÃO ALEGADAS VERDADES DADAS COMO GARANTIDAS QUE NÃO SE DISCUTEM, TAL COMO AS TUAS TEORIAS MAL AMANHADAS, QUE PRIMEIRO ENUNCIAS COMO TEORIAS E NA SEGUNDA LINHA JÁ ESTÁS A DÁ-LAS COMO CERTAS, É QUE NEM DUVIDAS, TAPADO COMO ÉS.
«
O ANONIMO EXAGERA CLARO, MAS PRA QUEM DIZ QUE ATÉ INDIANOS CORROMPIDOS DO POS-ROTAS SÃO "ARYAS»´~
OS INDIANOS BRANCOS, ALGUNS DOS QUAIS CONFUNDÍVEIS COM EUROPEUS MERIDIONAIS, SÃO REALMENTE ÁRIAS, E SE NÃO SÃO «PUROS», NÃO ADMIRA, NEM NA ESCANDINÁVIA A MAIORIA DA POPULAÇÃO SERÁ PURA. QUANTO AO RESTO, FALAS COMO SE FOSSEM TODOS CORROMPIDOS E JÁ SE SABE QUE O QUE TU DIZES NÃO SE ESCREVE - OU ESCREVES TU, QUE VAI DAR AO MESMO, EHEHEH....
DE RESTO, PARA QUEM ESTÁ SEMPRE A DIZER QUE OS NÓRDICOS SÃO SUPERIORES PORQUE SIM, MAIS VALIA ERA QUE ESTIVESSES CALADINHO EM MATÉRIA DE DOGMAS, EHEHEHEH...
«OU SEJA, CONTINUAS NAS TUAS INDECISÕES..NÃO SABES SE DIZES QUE SÃO CELTAS»
INDECISÕES OS TOMATES. CONTINUAS BURRO QUE NEM UM CEPO. MAIS UMA VEZ DEMONSTRAS QUE NÃO TENS QUALQUER CAPACIDADE DE CONVERSAR AO NÍVEL ACADÉMICO. ISTO NÃO SÃO «INDECISÕES» - SÃO FACTOS EM MATÉRIA DE INVESTIGAÇÃO. SE NÃO ESTÁ DETERMINADA A IDENTIDADE ÉTNICA DOS LUSITANOS, NINGUÉM PODE FALAR COMO SE ESTIVESSE A MENOS QUE SEJA IMBECILMENTE DOGMÁTICO COMO TU OU AFINS.
«PROXIMOS DOS CELTAS POR QUE PLAGIARAM ALGUMA CROSTA?»
MAS QUAL PLAGIAR QUAL CARAPUÇA. OUTRA COISA QUE IRRITA NA TUA ESTÚPIDA E ESTEREOTIPADA CONVERSA É O PALAVREADO INFANTILMENTE SUBJECTIVO. AQUI NÃO HÁ «PLÁGIO», HÁ INTERINFLUÊNCIAS. E OS LUSITANOS ESTAVAM RODEADOS DE CELTAS, ALÉM DE QUE NÃO É IMPOSSÍVEL QUE TENHAM TIDO FORTE INFLUÊNCIA CÉLTICA DURANTE O SEU DESENVOLVIMENTO.
MAS O SENTIDO DE «PRÓXIMO DOS CELTAS» NÃO SE ESGOTA NA INTERINFLUÊNCIA - HÁ ALÉM DISSO A POSSIBILIDADE DE OS LUSITANOS DERIVAREM DE UM POVO ETNICAMENTE PRÓXIMO DOS CELTAS, EVENTUALMENTE SAÍDO DE UM MESMO GRANDE RAMO, HIPOTÉTICO, DOS CELTO-ITALIOTAS. DOS CELTO-ITALIOTAS SAÍRAM, POR UM LADO, OS CELTAS, POR OUTRO, OS ITALIOTAS, NOS QUAIS SE INCLUÍAM OS LATINOS, ALÉM DOS ÚMBRIOS, OSCOS, SABINOS. OS LUSITANOS ESTARIAM MAIS PRÓXIMOS DE UNS, OU DE OUTROS (JÁ HOUVE QUEM OS APROXIMASSE DOS ITALIOTAS, VER VILLAR E PEDRERO). PODIAM SER UMA ESPÉCIE DE POVO «INTERMEDIÁRIO», NÃO SE SABE. E COMO NÃO SE SABE, NÃO SE PODE DIZER.
«O IDIOMA É CLARAMENTE NÃO CELTICO»
DIZ A MAIORIA DOS AUTORES, MAS AINDA QUEM AFIRME A SUA CELTICIDADE, UMA CELTICIDADE ARCAICA, ANTERIOR À QUEDA DO P- INICIAL, QUE É UMA DAS CARACTERÍSTICAS DO CELTA CLÁSSICO.
«ALIÁS ESSA DE DESCARTAR A TEORIA CELTIBERA É ATÉ MAIS LONGE DA REALIDADE»
NÃO, É PRECISAMENTE O ESTADO ACTUAL DO CONHECIMENTO. JÁ NINGUÉM DIZ QUE OS LUSITANOS ERAM CELTIBEROS. APRENDE.
"DE FACTO, NÃO SE SABE AINDA SE O LUSITANO É CELTA OU NÃO, AO CONTRÁRIO DO QUE COMEÇASTE POR DIZER. A MAIORIA DOS AUTORES INCLINA-SE PARA A SUA PRÉ-CELTICIDADE, PORTANTO, NÃO CELTICIDADE"
ah bom, assim está melhor...
e o facto de haver toponímia céltica ou semi-céltica na àrea lusitana, não prova nada, pois celtas estiveram em muitas partes, até na anatólia.
os lusitanos deviam ser um misto de indo-europeus pré-celtas com iberos... e uns pózinhos celtas também.
"NÃO, É PRECISAMENTE O ESTADO ACTUAL DO CONHECIMENTO. JÁ NINGUÉM DIZ QUE OS LUSITANOS ERAM CELTIBEROS. APRENDE."
ninguém o caralho.
e não estou a dizer que eram, mas que há gente a dizer isso, há.
"AQUI NÃO HÁ «PLÁGIO», HÁ INTERINFLUÊNCIAS. E OS LUSITANOS ESTAVAM RODEADOS DE CELTAS, ALÉM DE QUE NÃO É IMPOSSÍVEL QUE TENHAM TIDO FORTE INFLUÊNCIA CÉLTICA DURANTE O SEU DESENVOLVIMENTO."
mas uma coisa é ter influência céltica, outra é ser celta.
"OS INDIANOS BRANCOS, ALGUNS DOS QUAIS CONFUNDÍVEIS COM EUROPEUS MERIDIONAIS, SÃO REALMENTE ÁRIAS, E SE NÃO SÃO «PUROS», NÃO ADMIRA, NEM NA ESCANDINÁVIA A MAIORIA DA POPULAÇÃO SERÁ PURA."
sim, e o grau de impureza da Escandinávia é o mesmo do da índia hehehe
e quais "indianos brancos"?? meia-dúzia deles e pouco mais.
"«Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos.»
Sabes lá tu o que são traços mouriscos."
tu ainda sabes menos do que ele...
"MAS O SENTIDO DE «PRÓXIMO DOS CELTAS» NÃO SE ESGOTA NA INTERINFLUÊNCIA - HÁ ALÉM DISSO A POSSIBILIDADE DE OS LUSITANOS DERIVAREM DE UM POVO ETNICAMENTE PRÓXIMO DOS CELTAS, EVENTUALMENTE SAÍDO DE UM MESMO GRANDE RAMO, HIPOTÉTICO, DOS CELTO-ITALIOTAS."
mas se os lusitanos eram italiotas, então eram de um ramo diferente do dos celtas.
além disso, teriam influências de outros ramos indo-europeus, próximos do hitita (anatólico mas indo-europeu) para não falar do ibero (esse, não-indo-europeu)
não existem indianos brancos. o fato de a ver muitos NÃO-BRANCOS no sul da Europa é oque colabora para que alguns indianos se assemelhem a "europeus"
"«
DEVE SER POR ISSO QUE OS TROLLS A LA DIREITA VIVEM ME PLAGIANDO..HEHE»
PLAGIAR-TE? AQUI NINGUÉM TE PLAGIA, SÓ TE QUEREM É VER PELAS COSTAS, SÓ MESMO O GALINÁCIO É QUE TE DÁ TRELA DIARIAMENTE."
diz isto o gajo que ao mesmo tempo plagia a letra maíuscula do brasuca hahahaha
Diz isto um gajo que obviamente sempre foi incapaz de distinguir o conteúdo da forma, ehnehehh... só mesmo o galinácio, não há outro.
«não existem indianos brancos»
Existem sim. Milhões deles. Se não forem todos...
«o fato de a ver muitos NÃO-BRANCOS no sul da Europa»
Errado. Não há muitos não brancos no sul da Europa se não por via da iminvasão recente.
"«Mas vocês são verdadeiramente um povo com marcantes
traços mouriscos.»
Sabes lá tu o que são traços mouriscos."
«tu ainda sabes menos do que ele...»
Sei mais do que ele e incomparavelmente mais do que tu, que tu então é que não percebes nada de nada.
«ninguém o caralho.
e não estou a dizer que eram, mas que há gente a dizer isso, há.»
Não sei quem, ao nível académico. A diferença entre o Celtibero e o Lusitano já está bem salientada.
«mas se os lusitanos eram italiotas, então eram de um ramo diferente do dos celtas»
Diz uma das teorias, como já expliquei... Também expliquei que se eram do ramo italiota, teriam eventualmente parentesco próximo com os celtas, para além do parentesco indo-europeu, segundo afirma quem sustenta a existência de um grande ramo celto-italiota.
«além disso, teriam influências de outros ramos indo-europeus, próximos do hitita (anatólico mas indo-europeu) para não falar do ibero (esse, não-indo-europeu)»
A influência do ibero seria mínima, não significativa.
"não existem indianos brancos. o fato de a ver muitos NÃO-BRANCOS no sul da Europa é oque colabora para que alguns indianos se assemelhem a "europeus""
tens razão. só retiraria o termo "não-brancos" por "não-arianos". o resto é verídico.
"tu ainda sabes menos do que ele..."
Então diz lá quais são os traços mouriscos que os portugueses têm?
"DE FACTO, NÃO SE SABE AINDA SE O LUSITANO É CELTA OU NÃO, AO CONTRÁRIO DO QUE COMEÇASTE POR DIZER. A MAIORIA DOS AUTORES INCLINA-SE PARA A SUA PRÉ-CELTICIDADE, PORTANTO, NÃO CELTICIDADE"
«ah bom, assim está melhor»
Até parece que eu alguma vez disse algo diferente disto...
«e o facto de haver toponímia céltica ou semi-céltica na àrea lusitana, não prova nada,»
Indica muito, uma vez que a língua é um dos principais, senão o principal, meio de conhecimento da identidade étnica destes Povos arcaicos.
«pois celtas estiveram em muitas partes, até na anatólia.»
Obviamente... e ninguém põe em causa a identidade céltica dos Gálatas. Os Gálatas eram realmente celtas, e os Lusitanos podem também tê-lo sido.
«os lusitanos deviam ser um misto de indo-europeus pré-celtas com iberos... e uns pózinhos celtas também»
Não, de Iberos teriam pouco ou nada - teriam bem mais de céltico do que de ibero, sem comparação. Isto se não fossem realmente celtas, claro.
"A influência do ibero seria mínima, não significativa."
não é isso que se vê na língua lusitana. cerca de metade da língua lusitana é constituída de palavras iberas, aproximadas ao basco - não estou a dizer que era basco, apenas parecido.
Falso. Praticamente nada de ibero há no idioma lusitano.
"«pois celtas estiveram em muitas partes, até na anatólia.»
Obviamente... e ninguém põe em causa a identidade céltica dos Gálatas. Os Gálatas eram realmente celtas"
eram. mas já não existem.
tal como os Celtici podiam ser celtas, ou vá lá, celtóides, mas foram diluídos.
os lusitanos em si não eram celtas, houve foi passagem de celtas pela zona dos lusitanos, o que é bem diferente.
"Falso. Praticamente nada de ibero há no idioma lusitano."
"praticamente nada"...chamarias "praticamente nada" a todas aquelas palavras não-indo-europeias? só mesmo tu, para insistires nessa.
"Então diz lá quais são os traços mouriscos que os portugueses têm?"
eu não tenho de dizer, até porque não generalizei.
não disse que todos os portugueses têm traços mouriscos ou sequer que todos os portugueses de uma região os tinham.
"Sei mais do que ele e incomparavelmente mais do que tu, que tu então é que não percebes nada de nada."
ha-ha-ha-ha (riso pausado)
deixa-me rir...
"«e o facto de haver toponímia céltica ou semi-céltica na àrea lusitana, não prova nada,»
Indica muito, uma vez que a língua é um dos principais, senão o principal, meio de conhecimento da identidade étnica destes Povos arcaicos."
mas toponímia é apenas nomes de lugares, é que nem sequer é "língua", como estupidamente dizes, na esperança de atirares com mais um bocadinho de areia para os olhos.
então por haver muita toponímia àrabe ou arabizada no Sul de Portugal, a língua que lá se fala é "àrabe"???
"«os lusitanos deviam ser um misto de indo-europeus pré-celtas com iberos... e uns pózinhos celtas também»
Não, de Iberos teriam pouco ou nada - teriam bem mais de céltico do que de ibero, sem comparação."
pois, a língua é tudo, e mais alguma coisa ainda, e tal...a língua é que é...mas depois a língua lusitana, "arraçada" de ibero, praticamente metade, já não significa nada neste caso hehehe
"«os lusitanos deviam ser um misto de indo-europeus pré-celtas com iberos... e uns pózinhos celtas também» Não, de Iberos teriam pouco ou nada - teriam bem mais de céltico do que de ibero, sem comparação."
«pois, a língua é tudo, e mais alguma coisa ainda,»
Pois, e parece que há de momento mais algum critério de avaliação para além da língua, e da religião, e da arqueololgia - e tudo isto indica celticidade ou aproximação clara à celticidade.
«e tal...a língua é que é...»
Sim, a língua é que é.
«mas depois a língua lusitana, "arraçada" de ibero, praticamente metade,»
A mesma imbecilidade que já foi negada logo atrás mas que o do costume repete como se não tivesse sido rebatida. Enfim, o costume. O que vale é que só volta em Dezembro, porque continua a não servir para mais nada para além de fazer perder tempo e encher isto de comentários mentecaptos sem qualquer espécie de informação adicional, nada de nada, dando mais uma vez razão ao que disse um outro comentador, em tempos: a sua contribuição para este blogue foi dizer «olá, eu sou o ariano», depois «olá, eu sou o ex-ariano», a seguir «olá, eu sou o tyr», e, por fim, «olá, eu sou o thor». Nada com interesse.
«e o facto de haver toponímia céltica ou semi-céltica na àrea lusitana, não prova nada,»
Indica muito, uma vez que a língua é um dos principais, senão o principal, meio de conhecimento da identidade étnica destes Povos arcaicos."
«mas toponímia é apenas nomes de lugares, é que nem sequer é "língua",»
É língua sim, ao contrário do que imbecilmente dizes. É que só mesmo tu é que podias dizer que toponímima não é língua, mais ninguém, tal é a tua vontade de contrariar a todo o custo a celticidade dos Lusitanos, ehehehh...
«então por haver muita toponímia àrabe ou arabizada no Sul de Portugal, a língua que lá se fala é "àrabe"???»
Se para além da toponímia árabe não houvesse mais elemento linguístico nenhum no sul de Portugal para avaliar o seu idioma, compreendia-se que o historiador do futuro dissesse que no sul de Portugal se falava o Árabe. E, de facto, em tempos assim foi. Só que neste caso do sul de Portugal conhece-se a língua falada na região e sabe-se portanto que esta, na sua estrutura, nada tem de arábico. No caso dos Lusitanos, Galaicos, Celtici, etc., não há esse luxo - existe toponímia, antroponímia, teonímia, e muito pouco mais. E o muito pouco mais que existe é aparentado com o céltico, correspondendo assim ao indício fornecido pela toponímia.
"Sei mais do que ele e incomparavelmente mais do que tu, que tu então é que não percebes nada de nada."
«ha-ha-ha-ha (riso pausado) deixa-me rir... »
Sim, deixo-te, o teu sorriso amarelo-nervoso já se sabe que parte do cotovelo, eheheheh...
"Falso. Praticamente nada de ibero há no idioma lusitano."
«"praticamente nada"...chamarias "praticamente nada" a todas aquelas palavras não-indo-europeias?»
Quais «todas aquelas palavras não indo-europeias»? Mais alucinações do do costume...
"«pois celtas estiveram em muitas partes, até na anatólia.»
Obviamente... e ninguém põe em causa a identidade céltica dos Gálatas. Os Gálatas eram realmente celtas"
«eram. mas já não existem.»
E quem disse que existiam?...
Enfim, discutir com isto é realmente uma perda de tempo.
«tal como os Celtici podiam ser celtas, ou vá lá, celtóides,»
«Vá lá» como se estivesse a fazer uma concessão, ehehh... quando na verdade a região mais profundamente celtizada do território actualmente português, e a única que é indiscutivelmente céltica, é precisamente a dos Celtici.
«os lusitanos em si não eram celtas,»
Mais uma declaração gratuita, de quem não tem base alguma para dar certezas. Os Lusitanos podiam ter sido ou não celtas, a questão continua em aberto, embora a maioria dos autores se aproxime para a sua pré-celticidade, isto é, origem indo-europeia não céltica.
"
É língua sim, ao contrário do que imbecilmente dizes. É que só mesmo tu é que podias dizer que toponímima não é língua, mais ninguém, "
que imbecil. toponímia são apenas nomes de lugares.
língua é o léxico inteiro de um país, povo, etc
nomes de lugares podem ser dados por qualquer povo passageiro, conquistador, dominador, etc
«Existem sim. Milhões deles. Se não forem todos...»
Não, os indianos são mestiços fruto do cruzamento entre dravidianos e caucasóides indo-arianos.
E não é de todo impossível que os Drávidas sejam caucasóides.
«que imbecil. toponímia são apenas nomes de lugares.
língua é o léxico inteiro de um país, povo, etc»
Mais um atrofio mental. Não percebeu que a toponímia faz parte do léxico de uma língua.
"quando na verdade a região mais profundamente celtizada"
mais "profundamente"?? só por lá haver meia-dúzia de topónimos celtizados? é que nem já há topónimos celtas, e sim o que sobrou deles...
mais "profundamente" sem haver outros vestígios, tipo castros, cultura material, objectos, suásticas e outros??
deves estar a delirar, só pode...
"do território actualmente português, e a única que é indiscutivelmente céltica, é precisamente a dos Celtici."
ah ou seja, um cantinho do Alentejo junto ao Guadiana e outro pedacinho da Espanha...
é indiscutivelmente céltica? é?
então agora a língua já volta a não valer nada?
para quem dizia que sem haver língua céltica, não havia zonas célticas em Portugal, agora já há uma zona que é "indiscutivelmente céltica" hehe
só porque lá viviam uns célticos há 2000 anos e que praticamente nem deixaram nada.
ainda por cima, num cantinho que é para aí, um sexto ou um sétimo do actual Alentejo, rodeados de outros povos.
"Mais um atrofio mental. Não percebeu que a toponímia faz parte do léxico de uma língua."
mas não a totaliza. é apenas uma pequena parte, atrofiado da caixa craniana.
além disso, pode fazer parte de uma língua invasora
por isso, não, não é uma língua.
pode até fazer parte, mas não é nenhuma língua por si só.
"E não é de todo impossível que os Drávidas sejam caucasóides."
hahahahaha xD os drávidas????
agora sim, posso dizer que já li de tudo :)
"eu não tenho de dizer, até porque não generalizei.
não disse que todos os portugueses têm traços mouriscos ou sequer que todos os portugueses de uma região os tinham."
Então não percebo porque criticaste a resposta do Caturo ao brasileiro.
"E não é de todo impossível que os Drávidas sejam caucasóides."
«Dravidians are generally classified as members of the Proto-Australoid or Australoid race. [20][21][22] In one study, southern Indian Dravidians clustered genetically with Tamils, a socially endogamous, predominantly Dravidian-speaking Australoid group.[23]»
http://en.wikipedia.org/wiki/Dravidian_peoples
"Quais «todas aquelas palavras não indo-europeias»? Mais alucinações do do costume..."
estas p.exemplo:
http://lingualusitanica.home.sapo.pt/index3.html
http://lingualusitanica.home.sapo.pt/introducao.html
http://kol.home.sapo.pt/leukanturi.html
"Não, os indianos são mestiços fruto do cruzamento entre dravidianos e caucasóides indo-arianos."
e mongolóides. e semitas e etc
"
«então por haver muita toponímia àrabe ou arabizada no Sul de Portugal, a língua que lá se fala é "àrabe"???»
Se para além da toponímia árabe não houvesse mais elemento linguístico nenhum no sul de Portugal para avaliar o seu idioma, compreendia-se que o historiador do futuro dissesse que no sul de Portugal se falava o Árabe. E, de facto, em tempos assim foi. Só que neste caso do sul de Portugal conhece-se a língua falada na região e sabe-se portanto que esta, na sua estrutura, nada tem de arábico. No caso dos Lusitanos, Galaicos, Celtici, etc., não há esse luxo - existe toponímia, antroponímia, teonímia, e muito pouco mais. E o muito pouco mais que existe é aparentado com o céltico, correspondendo assim ao indício fornecido pela toponímia."
não. sabe-se como era a língua lusitana, e está cheia de palavreado ibero, não-indo-europeu, não-celta, etc, etc
além disso, é acientífico aferir da celticidade ou não de uma língua, baseada na...toponímia.
mesmo que não houvesse mais nada, não se poderia afirmar que era celta. precisamente por isso, por não haver mais nada.
o resto é wishful thinking e forçar situações inexistentes, só porque são "agradáveis".
" «então por haver muita toponímia àrabe ou arabizada no Sul de Portugal, a língua que lá se fala é "àrabe"???»
Se para além da toponímia árabe não houvesse mais elemento linguístico nenhum no sul de Portugal para avaliar o seu idioma, compreendia-se que o historiador do futuro dissesse que no sul de Portugal se falava o Árabe. E, de facto, em tempos assim foi. Só que neste caso do sul de Portugal conhece-se a língua falada na região e sabe-se portanto que esta, na sua estrutura, nada tem de arábico. No caso dos Lusitanos, Galaicos, Celtici, etc., não há esse luxo - existe toponímia, antroponímia, teonímia, e muito pouco mais. E o muito pouco mais que existe é aparentado com o céltico, correspondendo assim ao indício fornecido pela toponímia."
«não. sabe-se como era a língua lusitana, e está cheia de palavreado ibero,»
Não, não está. O pouco, pouquíssimo, que se sabe da lingua lusitana, pouco ou nada tem de ibero. As paalavras que se conhecem são distintamente indo-europeias. Já expliquei isto carradas de vezes, com provas e estudos, mas o deficiente do costume continua a papaguear a merda do costume, porque é a iliteracia do costume, não entende o que lê.
«etc além disso, é acientífico aferir da celticidade ou não de uma língua, baseada na...toponímia.»
Como se este soubesse o que é Ciência, ahahahaahahh... este que nem um livro consegue ler em condições...
Pois de facto não é, de todo, acientífico aferir a celticidade de uma língua mal conhecida apenas pela toponímia e restante onomástica, e tanto não é que do pouco que se conhece das palavras tartéssicas serviu para que renomados linguistas, entre os quais um dos maiores do mundo, Untermann, considerasse a provável celticidade do Tartéssico.
«Então não percebo porque criticaste a resposta do Caturo ao brasileiro.»
Não será por parvoíce pura e simples? Não sei, é uma teoria minha... ;)
"E não é de todo impossível que os Drávidas sejam caucasóides."
«Dravidians are generally classified as members of the Proto-Australoid or Australoid race. [20][21][22] In one study, southern Indian Dravidians clustered genetically with Tamils, a socially endogamous, predominantly Dravidian-speaking Australoid group.[23]» http://en.wikipedia.org/wiki/Dravidian_peoples»
Pois. Essa é uma das teorias. Mas há quem tenha dito outra coisa, e não foi há muito tempo - desse mesmo link:
The geneticist L.L. Cavalli-Sforza of Stanford, based on work done in the 1980s, classified Indians as being genetically Caucasian. Cavalli-Sforza theorized that Indians are about three times closer to West Europeans than to East Asians.»
"Mais um atrofio mental. Não percebeu que a toponímia faz parte do léxico de uma língua."
«mas não a totaliza. é apenas uma pequena parte,»
Claro que é apenas uma pequena parte, capado da mioleira. Mas é uma parte, ao contrário do que imbecilmente dizias.
«pode fazer parte de uma língua invasora»
Pois pode - mas em não havendo provas disso, só se pode avaliar com base no que existe. E a toponímia é das poucas coisas que se tem para conhecer a língua lusitana.
"quando na verdade a região mais profundamente celtizada"
«mais "profundamente"?? só por lá haver meia-dúzia de topónimos celtizados?»
E arqueologia, e, já agora, o próprio nome do Povo, que não engana...
«é que nem já há topónimos celtas, e sim o que sobrou deles...»
Pois não, Évora, Lagos, Setúbal, não são topónimos de origem céltica, ehehehh...
Além disso, não se estava a discutir o que «já há», como estupidamente disseste, mas sim o que se encontrou historicamente - e, há dois mil anos, o Alentejo era realmente a zona mais profundamente celtizada do actual território nacional.
«mais "profundamente" sem haver outros vestígios, tipo castros, cultura material, objectos,»
Olha, não há objectos, eheheheh...
http://www4.uwm.edu/celtic/ekeltoi/volumes/vol6/6_9/berrocal_6_9.html
«deves estar a delirar,»
Tu nem isso, é só mesmo a ignorância do costume.
"do território actualmente português, e a única que é indiscutivelmente céltica, é precisamente a dos Celtici."
«ah ou seja, um cantinho do Alentejo junto ao Guadiana»
Cantinho, diz ele, a querer ocultar que a generalidade do sul de Portugal foi celtizada, como este e outros mapas mostram à saciedade, ahahahaahh... Isto é de uma indigência na qual mal se acredita, só visto. ;)
«então agora a língua já volta a não valer nada?»
Quem é que disse, alguma vez, que a língua não vale nada? Só tu é que dizes isso, quando te convém, ehehehh... os vestígios linguísticos do sudoeste ibérico é que serviram para que Koch e outros considerassem a forte possibilidade de os Tartéssios serem celtas, e quanto aos Celtici, é que nem há dúvidas, Runesus Cesius, por exemplo, é um nome quase garantidamente céltico.
«para quem dizia que sem haver língua céltica, não havia zonas célticas em Portugal,»
Errado. Nunca eu disse que não havia celtas em Portugal - o que eu disse, repito, foi que sobre os Lusitanos há dúvidas a respeito da sua celticidade, sobre os Galaicos também as houve. Mas discutir com o ex-ariano é mesmo assim, tenta pôr em boca alheia palavras que nunca foram ditas senão por ele próprio, depois arranja confusões, desconversações, não admira que a esmagadora maioria dos intervenientes em discussões interessantes se afaste quando ele aparece a botar a sua faladura-cavalgadura nas caixas de comentários.
"Quais «todas aquelas palavras não indo-europeias»? Mais alucinações do do costume..."
«estas p.exemplo: http://lingualusitanica.home.sapo.pt/index3.html http://lingualusitanica.home.sapo.pt/introducao.html http://kol.home.sapo.pt/leukanturi.html»
Já estou farto de explicar que isso não conta para absolutamente nada... isso não é uma língua histórica, isso é uma reconstrução feita por um gajo do presente, e ele próprio o diz. Claro que um mestre em ciência como o ex-ariano tinha de não saber distinguir entre factos concretos do passado e coisas recriadas na actualidade, eheheheheh... Enfim, agora é que é - até Dezembro.
"«ah ou seja, um cantinho do Alentejo junto ao Guadiana»
Cantinho, diz ele, a querer ocultar que a generalidade do sul de Portugal foi celtizada,"
o homeland dos celtici era esse que eu já disse.
o resto, incluindo o Algarve, foi "celtizado" em topónimos e pouco mais.
toponimia orientalizante e cultura material orientalizante é o que não falta, quer no Alentejo, quer no Algarve.
"«é que nem já há topónimos celtas, e sim o que sobrou deles...»
Pois não, Évora, Lagos, Setúbal, não são topónimos de origem céltica, ehehehh..."
podem ter origem céltica, mas não são celtas (tirando Évora que se conservou), só são "celtizados".
Setúbal já não é Cetóbriga, etc
além disso, isso são 3 nomes de lugares, apenas 3, quando na realidade há muito mais toponímia orientalizante, e até arabizada nessas zonas.
""Mais um atrofio mental. Não percebeu que a toponímia faz parte do léxico de uma língua."
«mas não a totaliza. é apenas uma pequena parte,»
Claro que é apenas uma pequena parte, capado da mioleira."
então não podes dizer que "é uma língua", imbecil...
"Mas é uma parte, ao contrário do que imbecilmente dizias."
ao contrário do que eu dizia, imbecil? isso fui eu que disse, atrasado mental. e desde o início.
quem disse o contrário foste tu, que disseste que toponímia é uma língua.
"Pois de facto não é, de todo, acientífico aferir a celticidade de uma língua mal conhecida apenas pela toponímia"
que ideia, é lá agora...
onomástica? aferir da origem de uma língua pela onomástica? e é a isso a que chamas "ciência"?
não me faças rir...
pela onomástica, eu sou germânico.
"e, há dois mil anos, o Alentejo era realmente a zona mais profundamente celtizada do actual território nacional."
mas profundamente celtizada do que o actual norte de Portugal, só na tua cabecinha alucinada e drogada.
só no Norte existem uns 5000 castros, que não se encontram em mais lado nenhum - não disse que não há castros noutros sítios, só disse que iguais, não há em mais lado nenhum. e na mesma quantidade, também não a cultura material também não se compara, a arqueologia, suásticas, etc
"«estas p.exemplo: http://lingualusitanica.home.sapo.pt/index3.html http://lingualusitanica.home.sapo.pt/introducao.html http://kol.home.sapo.pt/leukanturi.html»
Já estou farto de explicar que isso não conta para absolutamente nada..."
e eu já estou farto de dizer que o que tu dizes que não conta, não conta para nada.
não determinas o que conta ou não conta, consoante as tuas preferências ou conveniências.
"isso não é uma língua histórica, isso é uma reconstrução feita por um gajo"
tal como o foi o teu querido hebraico, ou o córnico e etc
e depois?
não me digas que ele inventou aquelas palavrinhas todas do nada? lembrou-se delas e pronto, zás! caíram do céu...
" Claro que um mestre em ciência como o ex-ariano tinha de não saber distinguir entre factos concretos do passado e coisas recriadas na actualidade"
que burro. este gajo é tão burro que acredita mesmo que eu "não sabia" que se tratava de uma reconstrução.
claro que é uma reconstrução! e depois? por causa disso, é que não vale nada?
que besta quadrada.
então, sendo assim, o córnico também não vale nada, nem o teu querido hebraico, e etc
"«para quem dizia que sem haver língua céltica, não havia zonas célticas em Portugal,»
Errado. Nunca eu disse que não havia celtas em Portugal - o que eu disse, repito, foi que sobre os Lusitanos há dúvidas a respeito da sua celticidade, sobre os Galaicos também as houve. Mas discutir com o ex-ariano é mesmo assim, tenta pôr em boca alheia palavras que nunca foram ditas senão por ele próprio"
não meti nada na tua boca, deixa-te de merdas.
claro que não disseste que não houve celtas em Portugal.
o que disseste foi que não existem países ou regiões célticas e formalmente célticas, sem língua céltica...
mas depois também já dizes que a àrea dos celtici é (sim, vai ler de novo, escreveste "é" no presente) a única zona indiscutivelmente céltica (sic)
"Não, não está. O pouco, pouquíssimo, que se sabe da lingua lusitana, pouco ou nada tem de ibero. As paalavras que se conhecem são distintamente indo-europeias. Já expliquei isto carradas de vezes, com provas e estudos"
não explicaste nada. eu é que já expliquei e mostrei que a língua lusitana tinha e tem muito de ibero.
"«pode fazer parte de uma língua invasora»
Pois pode - mas em não havendo provas disso, só se pode avaliar com base no que existe."
então, se é assim, não podes dizer que o lusitano é celta, tens que te cingir ao que há, não ao que tu querias que houvesse.
e nenhuma toponímia serve para classificar nenhuma língua.
ou conheces a língua ou não conheces. se não conheces, não podes dizer que é "celta", baseado em topónimos.
cinge-te ao que existe, não ao que tu "gostavas" que existisse.
"e, já agora, o próprio nome do Povo, que não engana..."
Celtici? literalmente, o nome significa celtizados ou celticizados.
para os celtas, os romanos usavam Celti, ou Celtae, nunca "Celtici".
Callaeci, Kallaikoi, etc, esse sim, não engana.
""eu não tenho de dizer, até porque não generalizei.
não disse que todos os portugueses têm traços mouriscos ou sequer que todos os portugueses de uma região os tinham."
Então não percebo porque criticaste a resposta do Caturo ao brasileiro."
a minha crítica prendeu-se com o facto de o Caturo ter dito que outros não sabem o que são "traços mouriscos" (como se ele os soubesse), e não com o facto de eu ter concordado forçosamente com o brasileiro.
o Caturo dizer que alguém não sabe o que são traços mouriscos, é como um corrupto ou bandido dizer que os outros não sabem o que é a honestidade.
""eu não tenho de dizer, até porque não generalizei. não disse que todos os portugueses têm traços mouriscos ou sequer que todos os portugueses de uma região os tinham." Então não percebo porque criticaste a resposta do Caturo ao brasileiro."
«a minha crítica prendeu-se com o facto de o Caturo ter dito que outros não sabem o que são "traços mouriscos" (como se ele os soubesse), »
Pois eu de facto sei o suficiente para dizer que quem diz que os Portugueses têm óbvios traços mouriscos, é porque não sabe de facto o que são traços mouriscos.
«o Caturo dizer que alguém não sabe o que são traços mouriscos, é como um corrupto»
Diz isto um gajo que garantia que o Valentim Loureiro era suevo da testa para cima, ahahahaahahh...
"e, já agora, o próprio nome do Povo, que não engana..."
«Celtici? literalmente, o nome significa celtizados ou celticizados»
Literalmente, significa Célticos, e não «celtizados». «Celtizados» és tu a inventar, mais uma vez.
«Callaeci, Kallaikoi, etc, esse sim, não engana»
Só te engana a ti – porque Callaeci é o nome de uma tribo em concreto. E, já agora, se «Celtici» não é «Celtae», muito menos se dirá que «Kallaikoi» será «Keltoi» ou «Galatai».
«pode fazer parte de uma língua invasora»
Pois pode - mas em não havendo provas disso, só se pode avaliar com base no que existe."
«então, se é assim, não podes dizer que o lusitano é celta,»
Não sou eu quem diz, são alguns especialistas.
«tens que te cingir ao que há, »
Que é o que eles fazem – não o que tu querias que eles fizessem, que era dizer «ai, celtinhas são só a norte do Douro, esses é que são todos celtinhas puros!, até os Celtici da Galiza são celtinhas puros (aí já não interessa aquela treta de dizer que os Celtici não são celtas mas sim celtizados, ehehhh...). Eles fazem o que podem com as fontes existentes, para teu azar.
«e nenhuma toponímia serve para classificar nenhuma língua»
Frontalmente errado, como de costume. A toponímia serve sim para classificar as línguas todas elas – contribui para a sua classificação e, se nada mais houver para além da toponímia, restará classificar a etnia do Povo à luz dessa toponímia, com as naturais reservas.
"Não, não está. O pouco, pouquíssimo, que se sabe da lingua lusitana, pouco ou nada tem de ibero. As paalavras que se conhecem são distintamente indo-europeias. Já expliquei isto carradas de vezes, com provas e estudos"
«não explicaste nada. eu é que já expliquei »
Não, é que expliquei, tal como expliquei que tu aqui não explicas nada de nada, só aldrabas e confundes, porque não percebes corno do assunto. Eu expliquei, com provas e documentos, que o Lusitano é considerado como uma língua indo-europeia, com pouco ou nada de ibero, até onde se sabe.
http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_lusitana
Já agora, para quem tenha interesse e saiba ler:
Provavelmente, o lusitano era uma língua indo-europeia com características próprias, diferente das línguas do centro da península Ibérica. Seria mais arcaica que a língua celtibérica.
A filiação do lusitano continua em debate, havendo quem defenda de que se trata de uma língua celta. Essa teoria baseia-se em factos históricos em que os únicos povos indo-europeus que se têm notícia na península são os celtas. No entanto, maior peso teve a óbvia celticidade da maior parte do léxico, sobre todos os antropónimos e topónimos.
Existe um problema substancial nessa teoria: a conservação inicial do /p/, como se vê em PORCOM. As línguas celtas tinham perdido esse /p/ inicial ao longo da sua evolução: compare-se com athir / orc (gaélico Irlandês) e pater / porcum (latim) significando "pai" e "porco", respectivamente. A presença deste /p/ poderia-se explicar por ser uma língua celta muito primitiva, logo anterior à perda do /p/ inicial.
Uma segunda teoria, defendida por Francisco Villar e Rosa Pedrero, relaciona o lusitano com as línguas itálicas. A teoria baseia-se em paralelismo de nomes de deuses (Consus latim / Cossue lusitano, Seia latim / Segia lusitano, Iovia marrucino / Iovea(i) lusitano) e outro léxico (gomia umbro / comaiam lusitano) junto com alguns outros elementos gramaticais.
Finalmente, Ulrich Schmoll propôs um ramo próprio a que chamou galego-lusitano (ou galaico-lusitano).
No entanto, não se conhecem textos com tamanho suficiente para decidir uma ou outra direcção.
E já agora:
Num projeto financiado pelo Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais e Humanas do Canada, dirigido pelo professor Leonard A. Curchin de Estudos Clássicos da Universidade de Waterloo conclui que os topónimos da província Lusitana do Império Romano é constituido pelas linguas: Pré indo europeu (2º/), Indo Europeu (33,5º/), Celta (30º/), Ibero (2º/), Latin (18 º/)e 15,5 de topónimos com classificação desconhecida.[1]
E repare-se que está aí incluído todo o sul de Portugal, não apenas a área lusitana propriamente dita...
Quanto às cinco inscrições em língua lusitana conhecidas, essas nada têm de ibero e muito menos de basco.
"«para quem dizia que sem haver língua céltica, não havia zonas célticas em Portugal,»
Errado. Nunca eu disse que não havia celtas em Portugal - o que eu disse, repito, foi que sobre os Lusitanos há dúvidas a respeito da sua celticidade, sobre os Galaicos também as houve. Mas discutir com o ex-ariano é mesmo assim, tenta pôr em boca alheia palavras que nunca foram ditas senão por ele próprio"
«não meti nada na tua boca, deixa-te de merdas. claro que não disseste que não houve celtas em Portugal. »
Então quando disseste que eu disse isso, aldrabaste. Ponto assente...
«o que disseste foi que não existem países ou regiões célticas e formalmente célticas, sem língua céltica... »
Obviamente. E... (calem-se, que aí vem mais uma imbecilidade das mais atrofiadas...)...
«mas depois também já dizes que a àrea dos celtici é (sim, vai ler de novo, escreveste "é" no presente) »
Não, deficiente, não escrevi que a área dos Celtici é actualmente a única zona indiscutivelmente céltica. Quem está sempre a querer transpôr o passado para o presente és tu, com o ridículo anacronismo infantilóide que se te conhece.
" Claro que um mestre em ciência como o ex-ariano tinha de não saber distinguir entre factos concretos do passado e coisas recriadas na actualidade"
«que burro. este gajo é tão burro que acredita mesmo que eu "não sabia" que se tratava de uma reconstrução. claro que é uma reconstrução! e depois? por causa disso, é que não vale nada?»
Claro que uma reconstrução feita por um amador e com fontes inventadas por ele não vale nada quando se está a falar em Ciência, seu merda atrasado mental, que és realmente a boçalidade em «pessoa». O gajo que fez essa reconstrução PRESUMIU, em tempos, que o Lusitano devia ter algo a ver com o Basco e com o Ibero e vai daí chutou-lhe valentemente com «iberices» e basquices. Mas as palavras lusitanas que REALMENTE se conhecem, são indo-europeias, célticas ou não. Aprende, deficiente:
«então, sendo assim, o córnico também não vale nada, ~»
Vale sim, bardamerda cretino, que o Córnico foi reconstruído com base em pessoas muito velhas que FALARAM SEMPRE essa língua. O Lusitano, meu doente capado, já deixou de ser falado há mais de mil e quinhentos anos e dele só há umas quantas palavras gravadas em pedra.
"«estas p.exemplo: http://lingualusitanica.home.sapo.pt/index3.html http://lingualusitanica.home.sapo.pt/introducao.html http://kol.home.sapo.pt/leukanturi.html»
Já estou farto de explicar que isso não conta para absolutamente nada..."
«e eu já estou farto de dizer que o que tu dizes que não conta, »
E eu já estou farto de explicar que o que tu dizes não interessa, é para ser deitado ao lixo. Tu não percebes corno do que lês, sequer, em tudo mostras ignorância e nem sequer és capaz de separar o trigo do joio. Por isso é que confundes História e linguística científica com aquilo que um gajo qualquer alucinado escreve numa página da Internet.
"isso não é uma língua histórica, isso é uma reconstrução feita por um gajo" tal como o foi o teu querido hebraico, ou o córnico e etc e depois?
«não me digas que ele inventou aquelas palavrinhas todas do nada? »
Digo sim, deficiente de merda – ele achou que o Lusitano devia ter algo de Euskera e de Ibero e zás, foi copiar e acabou. Essas palavras todas a esmagadora maioria delas NUNCA APARECERAM em nenhuma inscrição lusitana.
"e, há dois mil anos, o Alentejo era realmente a zona mais profundamente celtizada do actual território nacional."
«mas profundamente celtizada do que o actual norte de Portugal, só na tua cabecinha alucinada»
Não, no entender de especialistas como Jorge Alarcão. Só no teu «entender» de galinácio castrado é que não.
"Pois de facto não é, de todo, acientífico aferir a celticidade de uma língua mal conhecida apenas pela toponímia"
«que ideia, é lá agora... onomástica? aferir da origem de uma língua pela onomástica? e é a isso a que chamas "ciência"? »
É a isso que os especialistas chamam Ciência, tanto que começaram a considerar a eventual celticidade dos Tartéssios pelo facto de um dos seus reis míticos se chamar Argantónio... instrui-te, ou pede-te que te expliquem.
"Mais um atrofio mental. Não percebeu que a toponímia faz parte do léxico de uma língua."
«mas não a totaliza. é apenas uma pequena parte,» Claro que é apenas uma pequena parte, capado da mioleira."
«então não podes dizer que "é uma língua",»
Nem eu disse que era uma língua, atrasado mental.
"Mas é uma parte, ao contrário do que imbecilmente dizias."
«ao contrário do que eu dizia, imbecil? isso fui eu que disse, atrasado mental. e desde o início»
Não, filho da puta burro, tu disseste que a toponímia «não é língua».
«quem disse o contrário foste tu, que disseste que toponímia é uma língua»
Não, capado mentiroso e burro que nem um cepo, eu disse que toponímia é língua, mas não disse que «é uma língua», meu iletrado de merda. És realmente de uma estupidez sem freio nem qualquer pudor. A ignorância é de facto atrevida e a tua imbecilidade então é ridiculamente temerária.
«é que nem já há topónimos celtas, e sim o que sobrou deles...»
Pois não, Évora, Lagos, Setúbal, não são topónimos de origem céltica, ehehehh..."
«podem ter origem céltica, mas não são celtas (tirando Évora que se conservou), »
E Lagos.
«além disso, isso são 3 nomes de lugares, apenas 3,»
Bem, tu dizias que não havia, afinal há, e são três dos mais importantes, ehehhh...
«toponímia orientalizante»
Mas isso é agora, deficiente. E falava-se no que era há dois mil anos. Como de costume, não és capaz de falar em História sem cair infantilmente em ridículos anacronismos.
"«ah ou seja, um cantinho do Alentejo junto ao Guadiana» Cantinho, diz ele, a querer ocultar que a generalidade do sul de Portugal foi celtizada,"
«o homeland dos celtici era esse que eu já disse»
O Homeland dos Celtici até é a Europa Central, ou a Celtibéria, ehehhh... todo o sul de Portugal foi céltico ou a seguir celtizado, em partes do Algarve. Portanto, não era «um cantinho» do Alentejo.
«não me faças rir... pela onomástica, eu sou germânico»
E se ninguém te conhecesse, nem te tivesse visto a fuça embigodada sem queixo, e não soubessem que eras tuga, e soubessem apenas que te chamas Bruno, era natural que te considerassem germânico.
«Norte existem uns 5000 castros,»
Que podem ou não ser célticos:
http://gl.wikipedia.org/wiki/Cultura_castrexa
«Desenvolveuse durante a Idade do Ferro sobre un forte substrato indíxena da etapa final da Idade do Bronce. A esta compoñente precastrexa sumáronselle influencias culturais centroeuropeas, atlánticas e mediterráneas; as primeiras serían consideradas tradicionalmente celtas »
Ou seja, os Celtas apareceram DEPOIS do substrato indígena da época do Bronze Final, que, na Ibéria, é considerada como PRÉ-céltica, portanto, não céltica.
Claro que há quem afirme o carácter céltico dos castros. Mas isto serve para mostrar que as tuas certezas são merda, como habitualmente.
Há até quem negue simplesmente o carácter céltico dos Galaicos, ora aprende, e até já tinhas levado com esta:
A contestação ou pelo menos a dívida sobre o celtismo das
populações galaicas, hoje dominante no meio científico, assenta, em
primeiro lugar, na impossibilidade de estabelecer qualquer vínculo
especial entre a cultura material do noroeste peninsular e as regiões
das etnias que habitualmente se apontam como celtas.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/ndat/rg/RGVE1999_010.pdf
"a minha crítica prendeu-se com o facto de o Caturo ter dito que outros não sabem o que são "traços mouriscos" (como se ele os soubesse), e não com o facto de eu ter concordado forçosamente com o brasileiro.
o Caturo dizer que alguém não sabe o que são traços mouriscos, é como um corrupto ou bandido dizer que os outros não sabem o que é a honestidade."
Depreendo então que tu, ao contrário do Caturo, sabes quais são os traços mouriscos que alguns portugueses eventualmente têm, diz-me lá então quais são.
"Depreendo então que tu, ao contrário do Caturo, sabes quais são os traços mouriscos que alguns portugueses eventualmente têm, diz-me lá então quais são."
pá, se não sabes o que são traços mouriscos, procura no Norte de Àfrica.
queres exemplos em Portugal, é isso?
olha para o Ruben Amorim, p.exemplo...
formato da cabeça, nariz, sobrancelhas carregadas, tez muito morena, o cabelo estranho, a cara etc
"pá, se não sabes o que são traços mouriscos, procura no Norte de Àfrica.
queres exemplos em Portugal, é isso?"
É mesmo isso.
"olha para o Ruben Amorim, p.exemplo...
formato da cabeça, nariz, sobrancelhas carregadas, tez muito morena, o cabelo estranho, a cara etc"
http://notapetedasalacom.blogspot.pt/2011/07/ruben-amorim.html
Cabelo estranho e cara estranha não estou a ver nada disso. O tipo é mediterrânico, agora isso quer dizer que tem traços mouriscos?
"Cabelo estranho e cara estranha não estou a ver nada disso. O tipo é mediterrânico, agora isso quer dizer que tem traços mouriscos?"
há mediterrânicos e mediterrânicos, sabes isso perfeitamente, para que te armas em sonso?
(quem diz tu, diz outros como tu)
bem, se tu achas que o Ruben Amorim tem um aspecto "normal" ou europeu, não sou eu que vou discutir contigo, nem tentar convencer-te do contrário.
só aquela cabeça dele, já mostra tudo.
mas isso sou eu.
"há mediterrânicos e mediterrânicos, sabes isso perfeitamente, para que te armas em sonso?
(quem diz tu, diz outros como tu)"
Eu não sou um iluminado como tu que consegue distinguir os portugueses mediterrânicos dos portugueses mediterrânicos-mouricos.
"bem, se tu achas que o Ruben Amorim tem um aspecto "normal" ou europeu, não sou eu que vou discutir contigo, nem tentar convencer-te do contrário."
Ele tem um aspecto mediterrânico e mais nada, o resto é inteiramente fruto da tua imaginação hiperactiva.
"só aquela cabeça dele, já mostra tudo.
mas isso sou eu."
É o que eu digo, tens imaginação a mais.
mas qual "imaginação hiperactiva", caralho?
tenho culpa que tu e outros sejam completamente ignorantes e cegos, apesar de se dizerem "racialistas"?
o Futre, o Mourinho, o Sócrates e tantos, tantos outros portugueses (no Norte e no Sul) são mediterrânicos comuns, que pouco ou nada têm a ver com mouros.
não se trata de "imaginação" mas de realismo.
então quer dizer, se nasceu em Portugal, é porque é só "mediterrânico". se for norte-africano, já é isto e aquilo.
http://2.bp.blogspot.com/_nW-rJIHr0Xs/TTcrAMZLN_I/AAAAAAAABE8/-Csszr49xHA/s1600/rubenamorim2.jpg
mas alguma vez, isto é uma cara de um Europeu mediterrânico comum?
aquilo é um formato de nariz Europeu?
mas há aqui alguma "imaginação"?
http://www.dosomething.pt/fotos/editor2/ruben_amorim2.jpg
isto é uma cara, um nariz, e um tom de pele de um Europeu?
nesta foto até parece cigano!
ele é um bocado parecido com um tal Gustavo Santos, um que aparece na televisão (acho que SIC e SIC mulher) que é outro da laia dele.
admito que já vi pior do que este Amorim, mas dizer que ele é só "mediterrânico" e dizer que a opinião contrária é "imaginação", é apenas mentir a si próprio, que é a mentira mais grave de todas.
e então essa de chamar "iluminado" a quem apenas diz o óbvio, o normal...
aquele formato de cabeça dele é típico de berberes ou egípcios e assim, basta ver fotos ou imagens desses países. é que lembra muito.
a cabeça e desproporcionada em forma de cotonete e encurvada atrás. isso não é Europeu.
o tom de pele não é europeu, o nariz não é europeu, a cara não é europeia.
aliás, neste fotografia dele quando era míudo, ainda se vê melhor:
http://www.imagebam.com/image/001669219225186
é indisfarçável que não é Europeu, por isso parem de mentir a vocês próprios e dizer que "só é mediterrânico" ou que "só tem cabelo escuro, e então?" ou que "é imaginação".
se isso são traços europeus, eu sou um comboio.
Enviar um comentário
<< Home