INTIMAÇÃO DA EXISTÊNCIA DO DIVINO
«Se alguma vez chegaste a um bosque cheio de antigas árvores que cresceram mais do que é usual, encobrindo a vista do céu com um véu de ramos cruzados e entrelaçados, então a altura da floresta, o isolamento do local, e o teu maravilhamento diante da sombra espessa ininterrupta no meio dos espaços abertos, irá demonstrar-te a presença da Divindade. Ou se uma caverna, feita pelo profundo desmoronamento das rochas, mantém uma montanha no seu arco não construído com as mãos, mas escavado em tal espaço por causas naturais, a tua alma irá ser profundamente tocada por uma certa intimação da existência de Deus. Adoramos as fontes dos poderosos rios; erigimos altares em lugares onde grandes correntes rompem subitamente de fontes ocultas; adoramos as fontes de água quente como divinas, e sacralizamos certos lagos por causa das suas negras águas ou pela sua imensurável profundidade.»
Epístola 41, 3, de Lucius Annaeus Seneca, um dos maiores filósofos da Romanidade, nascido na Celtibéria.
posted by Caturo at segunda-feira, outubro 29, 2012
53 Comments:
indianos de religião Sikh são presos por tentiva de estupro na escocia.
http://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/sikh-priests-raped-prostitute-after-1402402
.
.
politico do aurora dourada lê os protocolos do sábio de sião, em voz alta ,em pleno parlamento grego
http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=289435
Feridos da guerra da Líbia tratam-se em Guimarães , parece-me que devemos ficar atentos a isto e tentar saber mais pormenores , será que regressam todos ? trazem acompanhantes ? onde pernoitam ?
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=2855449
ELE NÃO ERA PAGÃO?..COMO FALA EM UM SÓ DEUS?..
Não significa que esteja a dizer que há um só Deus, mas sim a referir o Divino, sem entrar em linha de conta com a questão da singularidade ou da pluralidade, questão essa que é, de resto, muito mais judaico-cristã do que pagã. A obsessão em decretar que há apenas um «Deus», o de Israel, explica-se à luz do conhecimento da época em que o Judaismo surgiu, em afirmação contra os cultos pagãos vizinhos. Jeová é um «Deus» de certo modo nacional, nacionalista, e os Judeus, para ficarem sob Jeová, devem rejeitar os outros «Deuses» todos. Essa «teima» monoteísta judaica é herdada pelo Cristianismo, que, de resto, sob a influência helenista e mediterrânica em geral, acaba por decretar que o «Deus» é só um, mas tem três «Pessoas». Os Arianistas, entretanto, rejeitaram este conceito e fizeram questão de afirmar que só o Pai (Jeová) era «Deus», e que Jesus era nada mais que «filho de Deus» - era o tempo do confronto entre a doutrina do «homo-ousios» (mesma substância) e a do «homoiousios» (substância similar), que fez correr rios de sangue na Europa. As Testemunhas de Jeová dizem também que só Jeová é «Deus», criticando aquilo que consideram como o «politeísmo» católico, e o mesmo fazem os muçulmanos mais radicais.
http://www.youtube.com/watch?v=f-nUxexMejg&feature=player_embedded
Ciganos na Hungria.
politico do aurora dourada lê os protocolos do sábio de sião, em voz alta ,em pleno parlamento grego
http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=289435
uma tentativa de obter publicidade. já foi provada a falsidade dos chamados protocolos: nunca houve nenhuma "reunião" de líderes judaicos com vista a dominar o mundo, isso é anti-semitismo primário e inócuo, e tem a ver com o estado de espírito criado no antigo império austro-húngaro depois das teorias popularuchas de fichte (vide o "discurso à nação alemã"). não é assim que o ad se safa. já são algumas cenas infelizes: o copo de água e a agressão às rivais políticas; as afirmações de uma líder contra os russos e albaneses, com uma acusação tão pueril que não lembra ao diabo, e agora esta "preleção" ao vivo e a cores...
como nacionalista, devo dizer que estou siderado com tamanho cortejo de monumentos...
não é este o caminho
Caturo:
http://pt.euronews.com/2012/10/30/crescimento-da-extrema-direita-preocupa-judeus-na-ucrania/
Não significa que esteja a dizer que há um só Deus, mas sim a referir o Divino, sem entrar em linha de conta com a questão da singularidade ou da pluralidade, questão essa que é, de resto, muito mais judaico-cristã do que pagã. A obsessão em decretar que há apenas um «Deus», o de Israel, explica-se à luz do conhecimento da época em que o Judaismo surgiu, em afirmação contra os cultos pagãos vizinhos. Jeová é um «Deus» de certo modo nacional, nacionalista, e os Judeus, para ficarem sob Jeová, devem rejeitar os outros «Deuses» todos. Essa «teima» monoteísta judaica é herdada pelo Cristianismo, que, de resto, sob a influência helenista e mediterrânica em geral, acaba por decretar que o «Deus» é só um, mas tem três «Pessoas». Os Arianistas, entretanto, rejeitaram este conceito e fizeram questão de afirmar que só o Pai (Jeová) era «Deus», e que Jesus era nada mais que «filho de Deus» - era o tempo do confronto entre a doutrina do «homo-ousios» (mesma substância) e a do «homoiousios» (substância similar), que fez correr rios de sangue na Europa. As Testemunhas de Jeová dizem também que só Jeová é «Deus», criticando aquilo que consideram como o «politeísmo» católico, e o mesmo fazem os muçulmanos mais radicais.
SE OS JUDEUS FOSSEM NACIONALISTAS NÃO FICAVAM NA TERRA ALHEIA E PRETEXTUANDO POR FALTA DE TERRITORIO MESMO QUANDO JA O TEM..MAS CLARO, COMO IAM SUSTENTAR ISRAELIXO SEM SUGAR ALEMANHA E EUA NÉ?..
Pois, e se os Portugueses fossem nacionalistas não havia cinco milhões de portugueses no estrangeiro... argumento sem qualquer sentido, que ignora realidades históricas óbvias. Se os Judeus não fossem nacionalistas, não tinham lutado tanto para ter um Estado numa terra árida, quase semi-desértica, em guerra quotidiana, muitas vezes a perder noites de sono em vigília por causa das bombas islâmicas, quando seria muitíssimo mais fácil continuar a viver no bem-bom ocidental, usufruindo do estatuto de vítima e dormindo descansadinhos num qualquer bom «arrondissement» de Paris, na zona ocidental londrina ou num sossegado e próspero bairro novaiorquino.
«tem a ver com o estado de espírito criado no antigo império austro-húngaro »
E com o anti-semitismo do conservadorismo russo.
«já são algumas cenas infelizes: o copo de água e a agressão às rivais políticas;»
Sim, essa foi das piores senão a pior.
«as afirmações de uma líder contra os russos e albaneses, com uma acusação tão pueril que não lembra ao diabo,»
Quanto a isso, acho que seria mais prudente tentar perceber o contexto em que o disse, duvido um bocado que a coisa tenha sido só assim...
Pior foi a intervenção beata e ainda por cima anti-democrática à porta de um teatro, ou a perseguir um acusado de blasfémia na Internet (embora aí não fosse propriamente o partido a actuar), mas enfim, num partido de massas cheio de radicais e em tempo de crise há sempre excessos e defeitos.
" Se os Judeus não fossem nacionalistas, não tinham lutado tanto para ter um Estado numa terra árida, quase semi-desértica, em guerra quotidiana, muitas vezes a perder noites de sono em vigília por causa das bombas islâmicas, quando seria muitíssimo mais fácil continuar a viver no bem-bom ocidental, usufruindo do estatuto de vítima e dormindo descansadinhos num qualquer bom «arrondissement» de Paris, na zona ocidental londrina ou num sossegado e próspero bairro novaiorquino."
mas não é precisamente isso que a maioria deles faz, ainda hoje?
tu falas mesmo como se a maioria dos judeus estivesse em Israel, o que é completamente falso.
quanto ao estado judeu, antes da palestina, houve vários locais seleccionados para fixar lá esse estado judaico...inclusive na América do Sul.
quanto não te dá jeito, não gostas que se generalize a todos os judeus ou que se fale em plural...
agora, quando te dá jeito, já gostas de generalizar a todos os judeus, a partir de alguns que lutaram lá na Palestina, para puderes dizer que, como povo, são nacionalistas.
vais-me dizer que aqueles que não lutaram também são nacionalistas.
é claro! até os que vivem na Europa ou EUA podem ser nacionalistas.
100% dos judeus até podiam ser nacionalistas.
o problema é que esse nacionalismo tem, no mínimo dos mínimos, "tiques" supremacistas, universalistas e até genocidas (domínio das outras raças, pelos judeus)
eu sou formado em fisica e gostava que aqui alguem me explique qual é a prova da existência do divino.
Não sou ateu, considero-me agnóstico e considero que a única prova que existe a possibilidade de existir algo divino são as leis da fisica. Elas existem são assim e pronto! nenhum fisico sabe porque as coisas são assim, no fundo, explicam-se os mecanismos dos fenomenos mas não o fenomeno em sí. Não quer isto dizer que existe o divino/deus/espirito etc, não existe é explicação linear e logica para ser assim.
segundo a teoria das cordas existem 11 dimensões e esta teoria significa na práctica que podem existir universos paralelos, no entanto, isso não significa que as leis da fisica possam ser "quebradas". Acreditar no divino é bom para a pessoa viver mais confortada mas não significa que isso seja real.
O conceito que existe uma justiça final e divida para corrigir este mundo injusto é agradável, mas qual é a prova cientifica que isso seja real
"Pois, e se os Portugueses fossem nacionalistas não havia cinco milhões de portugueses no estrangeiro..."
cinco milhões é 1/3 do total de portugueses.
pois eu garanto-te que existem muito mais do que 5 milhões de judeus...só nos EUA, quanto mais na Europa e no resto do Mundo.
e não falo só de números absolutos. também em percentagem há mais judeus fora de Israel, do que em Israel...ao contrário dos portugueses (só 1/3 vive fora, é muito mais é bem menos de 50%, ao contrário dos judeus)
mas o Caturo, para defender os judeus, até critica os portugueses, se for preciso.
além de que os judeus na Europa e mesmo nos EUA, não estão no continente certo, nem no seu "habitat" racial/cultural, etc. estão deslocados.
os portugueses em França e etc, também estão deslocados, mas bem menos do que os judeus.
os judeus são quase completamente estranhos, alienígenas.
" já foi provada a falsidade dos chamados protocolos"
já? mas como?
o que está provado é que os protocolos são uma descrição rigorosamente fidedigna do Mundo actual.
"nunca houve nenhuma "reunião" de líderes judaicos com vista a dominar o mundo"
mas quem é que garantiu ou garante uma coisa dessas?
e com que bases?
"isso é anti-semitismo primário e inócuo"
mas "anti-semitismo" porquê? agora denunciar o supremacismo judaico é "anti-semitismo"?
anti-semitismo era odiar, querer exterminar ou escravizar judeus, isso é que era anti-semitismo. e não dizer verdades.
a tua conversa parece a daqueles antifas que dizem que apontar os crimes da pretalhada é "racismo" e "incitamento ao ódio".
ora bem, aqui o "ódio" vem da parte contrária, não dos "anti-semitas" - um rótulo como qualquer outro, usado para calar verdades incómodas.
"politico do aurora dourada lê os protocolos do sábio de sião, em voz alta ,em pleno parlamento grego
http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=289435"
esse político fez muito bem em ler essa merda.
claro que o Caturro vai dizer que o gajo tem "mentalidade de gueto", que ninguém lhe liga nenhuma e ninguém lhe dá crédito.
mas uma coisa é o que o Caturro diz; outra coisa diferente é a realidade.
«cinco milhões é 1/3 do total de portugueses. pois eu garanto-te que existem muito mais do que 5 milhões de judeus»
Obviamente... os Judeus estavam espalhados por todo o Ocidente bem antes do moderno Estado de Israel ser edificado... e muitos deles não quiseram abandonar a vida estável que tinham para ir viver para o Próximo Oriente, tal como muitos portugueses estabelecidos na Suíça e em França, e não só, não quiseram vir para Portugal, mesmo antes da actual crise. É portanto óbvio que milhões de judeus não vivam em Israel.
«mas o Caturo, para defender os judeus, até critica os portugueses,»
Não, o Caturo não criticou em momento algum os Portugueses, antes pelo contrário. Aliás, quem critica os Portugueses e os odeia é o ex-ariano, que sem pudor nenhum até os declara inferiores a outros Povos - e, como não quer sozinho, e está aflito na conversa, quer-me puxar para o seu chiqueiro. O que eu fiz foi mostrar que o facto de haver gente de um Povo a viver fora do seu País não significa de modo e espécie alguma que esse Povo todo não seja nacionalista ou seja internacionalista ou alguma coisa assim, é que é completamente ridículo dizer tal coisa.
«além de que os judeus na Europa e mesmo nos EUA, não estão no continente certo, nem no seu "habitat" racial/cultural,»
Sim, mas isso é outro assunto. Os portugueses que ainda hoje vivem em África também não estão no seu habitar racial/cultural, nem tampouco os que vivem no Brasil. Isso não significa que os portugueses que estão em Portugal não sejam bons europeus, como é óbvio e só por crassa parvoíce se poderia confundir...
"
http://pt.euronews.com/2012/10/30/crescimento-da-extrema-direita-preocupa-judeus-na-ucrania/"
ora, lá está, os judeus, esses "aliados do nacionalismo", segundo o Caburro, estão preocupados com a ascensão deste. porque será?
será porque são tão estrangeiros, ao fim ao cabo, como os outros imigrantes?
porque vão sofrer na pele as consequências do nacionalismo e querem safar o "coiro"??
enfim, perguntas de resposta fácil e óbvia.
mas para certas "pessoas", os judeus têm todo o interesse na ascensão do nacionalismo.
opinião, essa sim, merecedora de "crédito" por parte dos cidadãos comuns hehehe
«quanto ao estado judeu, antes da palestina, houve vários locais seleccionados para fixar lá esse estado judaico...inclusive na América do Sul.»
E depois, o que é que isso quererá dizer?...
Calem-se que aí vem bomba...
«quanto não te dá jeito, não gostas que se generalize a todos os judeus ou que se fale em plural... agora, quando te dá jeito, já gostas de generalizar a todos os judeus,»
Tu é que estás a generalizar, e a generalizar de maneira particularmente mentecapta: o teu «argumento» é que por haver judeus em Nova Iorque, isso significa que os judeus de Israel não são patriotas e nacionalistas, porque, dizes tu, os Judeus é tudo a mesma malta que te quer controlar. Não há pachorra.
"Sim, mas isso é outro assunto. Os portugueses que ainda hoje vivem em África também não estão no seu habitar racial/cultural, nem tampouco os que vivem no Brasil."
em Àfrica não estão assim tantos portugueses. pelo menos, não milhões.
quanto ao Brasil, depende das zonas.
no Sul do Brasil, há zonas com muitos europeus, inclusive muitos portugueses, descendentes de portugueses, açorianos, etc
esses estarão mais ou menos no seu habitat.
"Isso não significa que os portugueses que estão em Portugal não sejam bons europeus, como é óbvio e só por crassa parvoíce se poderia confundir..."
sim, mas ninguém nega que os judeus Israelitas sejam nacionalistas para o seu estado.
o que se diz é que, não raras vezes, são nacionalistas dentro de Israel e internacionalistas fora dele.
isto já foi explicado centenas de vezes.
nacionalismo não é um "ideal purinho" que o ser humano conceda a todos por igual.
pode-se ser nacionalista para o seu país, mas internacionalista para os outros.
nacionalismo e internacionalismo não são forçosamente ideais imutáveis e em "abstracto".
ora, lá está, os judeus, esses "aliados do nacionalismo", segundo o Caburro, estão preocupados com a ascensão deste. porque será?»
A merda do galinácio não percebe que se os Judeus são criticados e manifestamente odiados, é natural que se sintam acuados... e o Svoboda é conhecido pelo seu anti-semitismo. Enquanto isso, os judeus da Extrema-Direita israelita até recebem em encontros nacionalistas de partidos europeus mais desenvolvidos, que não são primariamente anti-sionistas. Mas tal lógica é demasiado subtil para o galinácio e «coisas» quejandas.
" teu «argumento» é que por haver judeus em Nova Iorque, isso significa que os judeus de Israel não são patriotas e nacionalistas"
é precisamente o contrário.
os de Israel são patriotas e nacionalistas.
aliás, até os de NI são patriotas e nacionalistas com Israel, caso contrário, não sustentavam financeiramente este estado.
são patriotas e nacionalistas PARA Israel.
mas não PARA OS OUTROS TODOS, caralho.
"Enquanto isso, os judeus da Extrema-Direita israelita até recebem em encontros nacionalistas de partidos europeus mais desenvolvidos, que não são primariamente anti-sionistas."
ou que são mesmo declaradamente sionistas como o Wilders, queres tu dizer...e depois chamas ao sionismo kosher subserviente, não ser "primariamente anti-sionista".
bom, mas o que importa é que o grosso, a quase totalidade dos judeus nunca foram nem serão aliados dos nacionalismos Europeus, por motivos óbvios.
afinal eles são estrangeiros, alógenos e extra-europeus, que querem continuar infiltrados no Ocidente.
"Sim, mas isso é outro assunto. Os portugueses que ainda hoje vivem em África também não estão no seu habitar racial/cultural, nem tampouco os que vivem no Brasil."
«em Àfrica não estão assim tantos portugueses»
Olha, a conversa de merda do impotente, a do «não é assim tanto», como se isso servisse para alguma coisa numa conversa. Não interessa se é «assim tanto» ou «assim tão pouco» - estão, e não são «assim tão poucos». E claro que não são aos milhões, ao fim ao cabo as colónias acabaram e os Portugueses têm um país há pelo menos oito séculos...
«quanto ao Brasil, depende das zonas. no Sul do Brasil, há zonas com muitos europeus,»
Depende os tomates, não depende coisíssima nenhuma. Ou é território europeu ou não é. Porque, por essa ordem de ideias, os Judeus também podiam viver bem em bairros só de judeus em solo europeu, como durante muito tempo viveram. E, culturalmente - não etnicamente - adaptam-se perfeitamente, tanto que em muitos casos nem se sabe que são judeus. Por isso mesmo é que os NS os obrigaram a andar de estrela amarela ao peito.
"Isso não significa que os portugueses que estão em Portugal não sejam bons europeus, como é óbvio e só por crassa parvoíce se poderia confundir..."
«sim, mas ninguém nega que os judeus Israelitas sejam nacionalistas para o seu estado.»
O teu amigo e ex-dono brasuca negou, e tu vieste defender o que ele estava a dizer.
«o que se diz é que, não raras vezes, são nacionalistas dentro de Israel e internacionalistas fora dele. isto já foi explicado centenas de vezes. »
Isso já eu sabia antes de aprenderes a ler. Mas isso pode ser limado e controlado. Basta que os Judeus sejam todos postos em Israel, e tenham, obviamente, condições para se manter e defender dos inimigos do outro lado da fronteira, e até dentro da fronteira.
«"Enquanto isso, os judeus da Extrema-Direita israelita até recebem em encontros nacionalistas de partidos europeus mais desenvolvidos, que não são primariamente anti-sionistas."
«ou que são mesmo declaradamente sionistas como o Wilders, queres tu dizer»
Não só, também os partidos nacionalistas a sério como o OVP da Áustria e o BNP de Inglaterra, dirias tu, se percebesses alguma coisa do assunto.
«e depois chamas ao sionismo kosher subserviente,»
Escreveste mal, mas não interessa - o BNP dificilmente pode ser considerado como subserviente, e o mesmo é válido para o partido do Haider e para a FN.
o Svoboda é conhecido pelo seu anti-semitismo"
«o que é que entendes por "anti-semitismo"?»
Ódio aos Judeus declarado... vai ler sobre o Svoboda.
«e dá aí exemplos de grupos de judeus imigrados no Ocidente, que apoiem partidos nacionalistas,»
Até na FN já há judeus, e o dirigente da maior organização judaica em França é simpatizante da FN.
Bem, agora calas-te um bocado que vou falar com adultos.
«eu sou formado em fisica e gostava que aqui alguem me explique qual é a prova da existência do divino.»
E uma prova da não existência do Divino, terá?
«Não sou ateu, considero-me agnóstico e considero que a única prova que existe a possibilidade de existir algo divino são as leis da fisica.»
Depende do tipo de prova que se procura e da mentalidade de quem procura. Quem parte do princípio de que não há nada de real para além da matéria, tida como «o concreto», a busca está envenenada à partida.
«nenhum fisico sabe porque as coisas são assim, no fundo, explicam-se os mecanismos dos fenomenos mas não o fenomeno em sí.»
Também é verdade, mas há mais - a Ciência oficial explica o «como», não explica o «porquê».
«segundo a teoria das cordas existem 11 dimensões e esta teoria significa na práctica que podem existir universos paralelos,»
Diz-se que a existência de tais universos foi recentemente provada.
«Acreditar no divino é bom para a pessoa viver mais confortada mas não significa que isso seja real.»
Nem significa que seja irreal. Acresce que acreditar no Divino não é, ao contrário do que muita gente pensa, algo com origem na busca de consolo ou conforto, pelo contrário. O homem tradicional mais supersticioso, por assim dizer, não encontra consolo nenhum no seu medo do inferno ou dos fantasmas. Aliás, o ateísmo na Grécia tem os seus rudimentos precisamente naqueles que queriam livrar as pessoas do seu medo pelo sobrenatural. É pois o ateísmo que começa por ser um consolo ou um alívio diante de uma realidade ameaçadora.
« já foi provada a falsidade dos chamados protocolos:»
Faço notar que há documentos judaicos tão maus ou piores que esse.
«nunca houve nenhuma "reunião" de líderes judaicos com vista a dominar o mundo, »
De facto a ideia de tal reunião não tem grande credibilidade.
uma tentativa de obter publicidade. já foi provada a falsidade dos chamados protocolos: nunca houve nenhuma "reunião" de líderes judaicos
falso,mas então quem os escreveu era adivinho,só pode .sim, porque não são uma nem duas coisas que faladas ali hoje estão a acontecer, mas varias .
30 de Outubro de 2012 17:52:00 WET
CUIDADO PRA NÃO SER FEITO DE IDIOTA..TEM MUITO DERIVADO MILITANTE COM OPINIÃO FORMADA QUERENDO SÓ QUE SE GASTE TECLADO COM ELES..
"E uma prova da não existência do Divino, terá?"
para provar algo é necessário identificar a amostra, repare, o metodo ciêncifico é aliar a duvida metódica ao metodo experimental, por isso, é impossivel provar a não existência do divino porque não existe a amostra, é não material, alem disso, quem deve efectuar a prova é quem afirma a exist~encia de algo, eu não posso refuar algo sobre-natural, o sobre-natural é anti-ciêntifico pois a sua crença assenta em fé e não em provas reais. Como eu referi antes, na minha opinião, a maior fonte de possibilidade para a existência do divino é o facto de existirem leis.
vou dar-lhe 1 exemplo, se a força nuclear forte( actua no nucleao do átomo) fosse 0,0000%1 mais fraca ou mais forte não existia organização átomica no universo.
"Depende do tipo de prova que se procura e da mentalidade de quem procura. Quem parte do princípio de que não há nada de real para além da matéria, tida como «o concreto», a busca está envenenada à partida."
A minha mentalidade é, duvidar de tudo e pensar racionamente mas nunca ser arrogante e pernsar que sabemos tudo, muito pelo contrário.
"Também é verdade, mas há mais - a Ciência oficial explica o «como», não explica o «porquê». "
O porquê pode ser uma ilusão, se nós somos uma evolução, não existe um porquê. Aliás, este ponto é muito complexo, se na verdade somos uma evolução, em termos ciêntificos os humanos são matéria animada, mecanismos que propagam o seu adn, sem livre.arbitrio e segundo uma logica deterministica. isto é o que acredita um fisico determinista puro, eu aqui, tendo a querer acreditar que a nossa consciência poder ser mais do que matéria, mas como disse, este é um palpite pessoal sem qualquer verdade ciêntifica.
Ainda recentemente assisti a uma experiência(na Alemanha) em que um homem enquanto mediam a actividade cerebral escolhia entre 2 opções aleatóriamente, a equipa registou os resultados e passada 1 semana, com a publicação dos resultados, não só a equipa conseguia antecipar a decisão do individuo como ainda o conseguia fazer com 6 segundos de antecedência. O que pode indiciar que a nossa consciência é uma ilusão refem do nosso circuito nervoso e somos condicionados como por reflexos complexos da realidade.
"Diz-se que a existência de tais universos foi recentemente provada."
não, a teoria das cordas apesar de ter muito prestigio não é suportada pelo metodo experimental, para provar que existem essas cordas de energia era necessário contruir um acelerador de particulas com potência quase infinita.
O que descubriram no CERN é um bosão, o bosão de Higgs. Este bosão já estava previsto no modelo standart de particulas.
"Nem significa que seja irreal. Acresce que acreditar no Divino não é, ao contrário do que muita gente pensa, algo com origem na busca de consolo ou conforto, pelo contrário. O homem tradicional mais supersticioso, por assim dizer, não encontra consolo nenhum no seu medo do inferno ou dos fantasmas. Aliás, o ateísmo na Grécia tem os seus rudimentos precisamente naqueles que queriam livrar as pessoas do seu medo pelo sobrenatural. É pois o ateísmo que começa por ser um consolo ou um alívio diante de uma realidade ameaçadora"
Racionamente acho pouco provável que exista esse divino, mas como ainda existem muitas perguntas sem resposta, como por exemplo como começou tudo e o que causou esse início acho prematuro afirmar-se preemptóriamente que o divino não pode ser possivel. Pessoalmente, causa-me algum desconforto a postura de alguns ateístas que pensam que são donos da verdade e procuram tirar as ilusões às pessoas. Algumas pessoas têm uma vida tão dura que acreditarem em algo superior é um mecanismo de defesa e se lhes tiram essa defesa elas ficam sem nada.
quanto aos protocolos,
forjados ou não, são bem reais na prática
.........
"E uma prova da não existência do Divino, terá?"
«para provar algo é necessário identificar a amostra,»
Para alterar o que está, é preciso justificar a alteração. Ora todas as culturas humanas são religiosas; não se conhecem Povos que nunca tivessem tido religião - em assim sendo, é quem quer alterar o funcionamento de sempre que terá de argumentar pela justeza dessa alteração. São portanto os ateus que têm de explicar porque é que não existe a Divindade.
«é impossivel provar a não existência do divino porque não existe a amostra, é não material,»
A psique também é não material e todavia sabe-se que existe. De qualquer modo, se não é possível provar a inexistência do Divino, isso significa que o ateu não pode à partida fazer exigências em matéria de justificações - não pode sequer levantar a questão argumentativamente para além da afirmação ao nível subjectivo: «eu não acredito» e por aí terá de ficar-se.
«alem disso, quem deve efectuar a prova é quem afirma a exist~encia de algo, »
Não, quando a ideia dessa existência é estrutural em todas as culturas humanas, como acima se explicou.
«eu não posso refuar algo sobre-natural, o sobre-natural é anti-ciêntifico pois a sua crença assenta em fé e não em provas reais.»
Repito - depende do que se consideram provas. A experiência própria dos crentes, de incontáveis milhões de crentes, não pode ser dada como irreal sem provas.
"The Stargate Project was the umbrella code name of one of several sub-projects established by the U.S. Federal Government to investigate claims of psychic phenomena with potential military and domestic applications, particularly "remote viewing": the purported ability to psychically "see" events, sites, or information from a great distance."
Wikipedia
«O porquê pode ser uma ilusão, se nós somos uma evolução, não existe um porquê»
O porquê pode ser uma ilusão, mas se existe na mente por algum motivo é. E no «porquê» incluo, entenda-se, tudo aquilo que essa realidade implica ou faz sentir ao humano. O modo, portanto, como actua na psique. Além do mais, a eventualidade de sermos uma evolução não exclui de modo algum a existência de um porquê, antes pelo contrário - porquê a evolução, donde e em direcção a quê, são perguntas incontornáveis para a mente humana.
«Ainda recentemente assisti a uma experiência(na Alemanha) em que um homem enquanto mediam a actividade cerebral escolhia entre 2 opções aleatóriamente, a equipa registou os resultados e passada 1 semana, com a publicação dos resultados, não só a equipa conseguia antecipar a decisão do individuo como ainda o conseguia fazer com 6 segundos de antecedência. O que pode indiciar que a nossa consciência é uma ilusão refem do nosso circuito nervoso»
Ou pode indiciar que a equipa pura e simplesmente registou um padrão de funcionamento mental e sua interacção com o sistema nervoso. Dificilmente se diria que foi o sistema nervoso que tomou as opções...
"Diz-se que a existência de tais universos foi recentemente provada."
«não, a teoria das cordas apesar de ter muito prestigio não é suportada pelo metodo experimental,»
Referia-me a esta notícia:
http://portuguese.ruvr.ru/2012_10_08/cientistas-de-oxford-provam-existencia-de-mundos-paralelos/
Não sei até que ponto é fidedigna.
"Nem significa que seja irreal. Acresce que acreditar no Divino não é, ao contrário do que muita gente pensa, algo com origem na busca de consolo ou conforto, pelo contrário. O homem tradicional mais supersticioso, por assim dizer, não encontra consolo nenhum no seu medo do inferno ou dos fantasmas. Aliás, o ateísmo na Grécia tem os seus rudimentos precisamente naqueles que queriam livrar as pessoas do seu medo pelo sobrenatural. É pois o ateísmo que começa por ser um consolo ou um alívio diante de uma realidade ameaçadora"
«Racionamente acho pouco provável que exista esse divino, mas como ainda existem muitas perguntas sem resposta, como por exemplo como começou tudo e o que causou esse início acho prematuro afirmar-se preemptóriamente que o divino não pode ser possivel. Pessoalmente, causa-me algum desconforto a postura de alguns ateístas que pensam que são donos da verdade e procuram tirar as ilusões às pessoas. Algumas pessoas têm uma vida tão dura que acreditarem em algo superior é um mecanismo de defesa e se lhes tiram essa defesa elas ficam sem nada.»
Sim, e também as pessoas mais racionais, que, tantas vezes, temem surpreendentemente o sobrenatural, ficam mais descansadas se acharem que com o fim da vida vão para a inconsciência final e eterna, sem terem de enfrentar «lá essas coisas» do trans-humano.
Wouldn’t it be nice to predict future events, even if they are just ten seconds ahead? According to researchers at Northwestern University, we can do just that.
A crença no Divino é estrutural a todos os povos mas isso não lhe confere qualquer validade científica. Se ninguém tivesse provado que a Terra gira à volta do Sol isso não daria à teoria geocêntrica o estatuto de verdade científica.
Pois - mas nesses casos concretos, houve prova científica de que as coisas não eram como se pensava (e, já agora, na Antiguidade houve quem soubesse que a Terra andava em torno do Sol - Aristarcos de Sama, pelo menos).
No caso da religião, em contrapartida, nunca houve quem provasse que Deus não existia - acresce que, repito, as alterações têm de ser justificadas e nunca ninguém mostrou porque é que não se deve acreditar em Deus.
Sobre a racionalidade da crença em Deus, pode entretanto dar uma vista de olhos ao que escreveu Fernando Pessoa:
http://gladio.blogspot.pt/2012/07/sobre-racionalidade-da-crenca-em-deus.html
"No caso da religião, em contrapartida, nunca houve quem provasse que Deus não existia"
nunca houve???
hehehehe isto lê com cada barbaridade... :)
Barbaridade, e das mais boçais, é pretender que houve.
Fernando Pessoa assim como a maioria dos filosofos(sem formação ciêntifica) não compreendem o universo. As palavras muitas vezes só servem para confundir as pessoas, mitas vezes fazem uso da logica para provar argumentos.
se formular 2 argumentos:
1-um objecto está em movimento
2-eu empurro com mais força o obj.
então:
3-o objecto movimenta-se mais rápido
100% dos filósofos vão aplaudir e dizer sim senhora! a conclusão é verdadeira.
mas um fisico que conheça os LIMITES determinados pelas leis da fisica vai dizer: a conclusão é falsa, se no ponto 1, O OBJECTO CIRCULAR À VELOCIDADE DA LUZ, ou seja, a logica tem de assentar em leis e o que o F.pessoa diz não passa de
"paleio".
"Pois - mas nesses casos concretos, houve prova científica de que as coisas não eram como se pensava (e, já agora, na Antiguidade houve quem soubesse que a Terra andava em torno do Sol - Aristarcos de Sama, pelo menos).
No caso da religião, em contrapartida, nunca houve quem provasse que Deus não existia - acresce que, repito, as alterações têm de ser justificadas e nunca ninguém mostrou porque é que não se deve acreditar em Deus"
Quando abordei o tema o divino falei na perspectiva não religiosa, a religião é um fenomeno humano, antes de haverem homens já existiam estrelas galaxias e possivelmente vida. É um grave erro, misturar deus e religião. Existir ou não existir é uma pergunta que sempre fez sentido deste o ínicio, mas só foi feita milhares de anos depois pelos homens(pelo que sabemos) e só depois surgiu a religião para explicar os fenomenos da natureza. Mas não podemos negar que se a ciência tirou o homem da "escravatura" da ignorancia tambem oferece uma grande ameaça á sua sua sobrevivência.São os limites da ciência.
"Sim, e também as pessoas mais racionais, que, tantas vezes, temem surpreendentemente o sobrenatural, ficam mais descansadas se acharem que com o fim da vida vão para a inconsciência final e eterna, sem terem de enfrentar «lá essas coisas» do trans-humano."
ninguem aceita a sua auto-extinção eterna. Algumas pessoas podem compreender que esse será o desfecho final mas aceitar, isso muito raramente, apaga-se este sentimento que nos preenche, o "sentimento de sí" como escreve António Damásio, aceitar isso de animo leve só alguem que não tenha uma boa capacidade mental para imaginar o fim eterno.
Repito, o facto de existirem leis é algo que indicia uma arquitectura inteligente do universo e até agora é o maior indicio.
«a logica tem de assentar em leis e o que o F.pessoa diz não passa de
"paleio".»
Alto... não passa de paleio porquê? O que tem a conversa sobre a velocidade da luz a ver com a argumentação de Pessoa? Onde é que está argumentado que Pessoa não tem razão no que diz a este respeito?
«Quando abordei o tema o divino falei na perspectiva não religiosa,»
Falar do Divino implica sempre uma referência religiosa. Para além disso, o que fiz notar foi que ninguém provou que Deus não existia, pelo que nem cientificamente se pode garantir que Deus não existe. Além de que nada prova igualmente a justeza de rejeitar a crença em Deus, sendo-se ou não religioso.
«só depois surgiu a religião para explicar os fenomenos da natureza.»
É um erro crasso presumir que a religião surgiu para explicar os fenómenos da Natureza do mesmo modo que a Ciência faz hoje. Na verdade, o âmbito da Religião é bem outro - a Ciência busca explicar o mundo, a Religião serve para contactar com o que de Divino está no mundo e/ou além dele.
«ninguem aceita a sua auto-extinção eterna.»
Também acho que não é fácil de aceitar, mas por acaso já conheci quem achasse «assustadora» a ideia de vida eterna. De um modo ou doutro, repito - o facto de o receio do desaparecimento existir não implica de modo algum que a eternidade em si não exista.
«Algumas pessoas podem compreender que esse será o desfecho final mas aceitar, isso muito raramente, apaga-se este sentimento que nos preenche, o "sentimento de sí" como escreve António Damásio, «aceitar isso de animo leve só alguem que não tenha uma boa capacidade mental para imaginar o fim eterno.»
Concordo. Mas, repito, na mente do homem antigo essa hipótese era provavelmente menos assustadora do que a dos castigos além-túmulo, e dos castigos divinos, e foi nesse contexto que começou a surgir pelo menos boa parte do ateísmo na Antiguidade, senão o próprio ateísmo em si.
“Alto... não passa de paleio porquê? O que tem a conversa sobre a velocidade da luz a ver com a argumentação de Pessoa? Onde é que está argumentado que Pessoa não tem razão no que diz a este respeito?”
Não é que Pessoa não tenha razão, o que eu quis dizer mas não consegui expor o meu pensamento é que muitas considerações filosóficas assentam em premissas lógicas que aparentam ser verdadeiras mas às vezes não fazem sentido porque as limitações físicas da natureza negam essa lógica. Sei que há alguns anos fizeram uma pesquiza sobre o grupo profissional mais supersticioso, surpreendentemente a classe mais supersticiosa apesar de supostamente mais culta era o dos professores de línguas, e o grupo menos supersticioso eram os agricultores/lavradores. Este estudo(lamento não poder dar a fonte) não me surpreendeu porque quem lida com a realidade “pura e dura da terra” sabe muito bem o que é real e o que não faz sentido e não precisa de ter qualquer ipo de formação cientifica para chegar a essa conclusão.
“É um erro crasso presumir que a religião surgiu para explicar os fenómenos da Natureza do mesmo modo que a Ciência faz hoje. Na verdade, o âmbito da Religião é bem outro - a Ciência busca explicar o mundo, a Religião serve para contactar com o que de Divino está no mundo e/ou além dele.”
Sim é verdade mas a religião também tem (tinha) essa função. Vou dar-lhe 1 exemplo pessoal, a minha avó que já morreu e era analfabeta dizia-me em criança quando a questionava sobre o fenómeno da trovoada que era deus a “ralhar” aos homens pelos pecados e rezava a pedir perdão.
Sim... e não haverá um fundo de verdade nisso - lá muito ao fundo... - pergunto, retoricamente... A Ciência explica como se produz a trovoada, mas não o sentido metafísico que a trovoada possa ter. Poderá argumentar-se que nada obriga a que haja seja o que for para além da física, mas isso é outro assunto. O homem tradicional vê nas realidades físicas um sinal do sagrado, o que não significa que esteja obrigado a acreditar que a trovoada é feita com um martelo nas alturas. Efectivamente, do mesmo modo que havia o Deus do Raio, também havia o Deus da Guerra, por exemplo, e o homem sempre soube como é que a guerra se fazia, e porque motivos concretos, a coisa não era nenhum mistério natural...
Enviar um comentário
<< Home