sábado, março 03, 2012

GRANDE PARTE DOS MUÇULMANOS ESTACIONADOS NA ALEMANHA REJEITA A SOCIEDADE ALEMÃ

Mas não se vão embora, é o vais...

O ministro do Interior alemão, Hans-Peter Friedrich, declarou-se preocupado com os resultados de um estudo sobre os muçulmanos na Alemanha e declarou: «A Alemanha respeita a herança e a identidade cultural dos seus imigrantes. Mas não aceitamos a importação de pontos de vista autoritários, anti-democráticos e fanaticamente religiosos.» E acrescentou: «Quem quer que lute contra a liberdade e a democracia não terá futuro aqui».
Ora o que diz o estudo para deixar tão evidentemente inquieto um político do sistema?
Coisas como estas:
 - dos muçulmanos a viver na Alemanha sem serem cidadãos alemães, cinquenta e dois por cento é a favor da integração, enquanto quarenta e oito por cento «liga-se fortemente à segregação» e rejeita claramente a cultura maioritária alemã;
 - dos muçulmanos que já são cidadãos alemães, setenta e oito por cento diz ser a favor da integração enquanto vinte e dois por cento (22%) afirma-se favorável a uma abordagem mais separatista (Haverá neste momento cerca de quatro milhões de muçulmanos a viver em solo alemão, tendo metade desta cifra cidadania alemã);
 - existe na faixa etária dos catorze aos trinta e dois anos um grupo de extremistas religiosos que perfilha pontos de vista anti-ocidentais e estão preparados para usar a violência, grupo este que constitui quinze por cento dos muçulmanos com cidadania alemã e vinte e quatro por cento dos muçulmanos sem cidadania alemã.

O Partido Livre Democrático, membro da coligação no governo, não gostou do estudo. O seu porta-voz parlamentar, Serkan Tören, de origem turca, exprimiu assim este desagrado: «Tenho de me perguntar se o BMI (Ministério do Interior) usou dinheiro dos contribuintes para financiar um estudo que produz notícias de imprensa mas não conclusões». Disse também que o compromisso religioso da parte dos jovens muslos é muitas vezes «uma concha vazia» que não tem realmente a ver com religiosidade propriamente dita mas sim com «provocação e segregação cultural». O turco afirmou ainda que de acordo com a sua experiência e outros estudos não há ligação automática entre religião e violência.
Wolfgang Frindte, psicólogo e investigador participante nesta pesquisa, diz por seu turno que os resultados apurados não o surpreendem, porque, segundo garante, o número de muçulmanos em solo alemão que defende posturas radicais está a diminuir.
De qualquer modo, o estudo propriamente dito fala nas causas da radicalização, indicando a religiosidade tradicional das famílias imigrantes, a influência de «atitudes autoritárias», as experiências de discriminação grupal, a orientação para o poder e o sucesso, o visionamento de canais televisivos radicais, tais como a estação privada turca Kanal D, que promove a aceitação da violência e a inclinação para o extremismo islâmico...

Os factos são como são e de tal modo compõem um horizonte ameaçador que de um lado do sistema o alarme já não pode ser escondido e, do outro, arranjam-se argumentos rebuscados para tentar «desdramatizar» e, no fundo, adormecer o povinho mais «racista», fazendo-lhe crer que apesar do que mostram os factos, não há perigo e etc....´
Ora a verdade verdadeira é que o futuro é uma incógnita - mas a forte possibilidade de que estes sinais sejam o prenúncio de negros tempos constitui já de si motivo mais do que suficiente para a tomada de medidas severas que limitem seriamente a presença de muçulmanos em solo europeu. Porque, do mesmo modo que, como diz Steve McNallen, o futuro da nossa gente não é negociável, também não se admite que este porvir da Estirpe possa ser posto em risco em nome do multiculturalismo ou de qualquer outro ideal de cunho universalista.

34 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"Andrew Breitbart, um cáustico propagandista, blogger, comentador, escritor e editor, amado pelos conservadores norte-americanos, morreu na quinta-feira, aos 43 anos, após ter desmaiado enquanto caminhava perto da sua residência em Los Angeles.

E ainda uma coincidência: a morte acontece antes da divulgação do planeado lançamento de um vídeo com imagens "condenatórias" que comprometeriam a campanha de Obama.

"Eu tenho vídeos dos seus dias de faculdade que mostram por que a divisão racial e a luta de classes são fundamentais para que a esperança e a mudança fossem vendidas em 2008", disse Breitbart, há cerca de um mês, acrescentando que Obama seria vetado. "Espere até eles verem o que acontece depois de 1 de março", disse ao "Sinclair News"."

Ler mais: http://aeiou.expresso.pt/ibloggeri-morre-antes-de-afundar-campanha-de-obama=f708923#ixzz1o6odXzTD

4 de março de 2012 às 01:53:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, o que tens a dizer sobre isto:


«People Aren't Smart Enough for Democracy to Flourish, Scientists Say


Mato Nagel, a sociologist in Germany, recently implemented Dunning and Kruger's theories by computer-simulating a democratic election. In his mathematical model of the election, he assumed that voters' own leadership skills were distributed on a bell curve — some were really good leaders, some, really bad, but most were mediocre — and that each voter was incapable of recognizing the leadership skills of a political candidate as being better than his or her own. When such an election was simulated, candidates whose leadership skills were only slightly better than average always won.

Nagel concluded that democracies rarely or never elect the best leaders. Their advantage over dictatorships or other forms of government is merely that they "effectively prevent lower-than-average candidates from becoming leaders."»



http://news.yahoo.com/people-arent-smart-enough-democracy-flourish-scientists-185601411.html

4 de março de 2012 às 13:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Rebeldes líbios tratam negros como macacos:



http://www.youtube.com/watch?v=yuCJcaQRIuA&feature=player_embedded



Mas... mas.... como podem não-europeus serem racistas? E logo muçulmanos?

Deve haver nazis europeus de olhos azuis por trás disto, só pode ser essa a explicação....

4 de março de 2012 às 13:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

4 de março :O explorador Cristóvão Colombo chega em Lisboa a bordo do seu navio Niña após a viagem do descobrimento da América (1493).

1789 - Entra em vigor a Constituição dos Estados Unidos, a partir de declaração do Congresso, na cidade de Nova Iorque.
1922 - Estreia na Alemanha, do clássico do expressionismo cinematográfico alemão Nosferatu, de F. W. Murnau.
1936 - É realizado o primeiro voo do dirigível Hindenburg, na Alemanha.
Nasceram neste dia…


1394 - Infante D. Henrique, príncipe português e impulsionador dos Descobrimentos (m. 1460).
1678 - Antonio Vivaldi (na imagem), compositor italiano (m. 1741).
1869 - Eugénio de Castro, poeta e escritor português (m. 1944).
Morreram neste dia…


1193 - Saladino, sultão e líder militar de origem curda (n. 1137).
1852 - Nikolai Gogol, escritor russo (n. 1809).
1832 - Jean-François Champollion, linguista e egiptólogo francês (n. 1790).

4 de março de 2012 às 17:09:00 WET  
Anonymous DIREITA said...

"GRANDE PARTE DOS MUÇULMANOS ESTACIONADOS NA ALEMANHA REJEITA A SOCIEDADE ALEMÃ"

que bom ,pelo menos não vão se mistura com as alemãs!

4 de março de 2012 às 21:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Caturo, o que tens a dizer sobre isto: «People Aren't Smart Enough for Democracy to Flourish»

Tenho a dizer que a Democracia não é apenas uma questão de eficiência mas sim de ética - as decisões devem ser tomadas pelo povo, não porque o povo tome forçosamente as decisões mais acertadas, mas porque o povo tem o direito de escolher o seu futuro, mal ou bem.

5 de março de 2012 às 02:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

Como se isto não bastasse, não deve esquecer-se este pequenito pormenor que faz uma diferença de todo o tamanho:

Their advantage over dictatorships or other forms of government is merely that they "effectively prevent lower-than-average candidates from becoming leaders."»

5 de março de 2012 às 02:16:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Tenho a dizer que a Democracia não é apenas uma questão de eficiência mas sim de ética - as decisões devem ser tomadas pelo povo, não porque o povo tome forçosamente as decisões mais acertadas, mas porque o povo tem o direito de escolher o seu futuro, mal ou bem..»


Pessoas pouco inteligentes/instruídas também têm direito a escolher o seu futuro, só que acho que devem ter alguém a supervisioná-las para impedi-las de fazer algo que as prejudique (tipo aqueles velhotes que dão dinheiro a vigaristas que os iludem), porque, segundo a perspectiva nacionalista, se um povo escolher mal o seu futuro de modo a que comprometa a sua própria existência, todos os esforços prévios da parte dos nacionalistas pela sobrevivência do seu povo terão sido em vão.

5 de março de 2012 às 13:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Andrew Breitbart, um cáustico propagandista, blogger, comentador, escritor e editor, amado pelos conservadores norte-americanos, morreu na quinta-feira, aos 43 anos, após ter desmaiado enquanto caminhava perto da sua residência em Los Angeles.

E ainda uma coincidência: a morte acontece antes da divulgação do planeado lançamento de um vídeo com imagens "condenatórias" que comprometeriam a campanha de Obama.

"Eu tenho vídeos dos seus dias de faculdade que mostram por que a divisão racial e a luta de classes são fundamentais para que a esperança e a mudança fossem vendidas em 2008", disse Breitbart, há cerca de um mês, acrescentando que Obama seria vetado. "Espere até eles verem o que acontece depois de 1 de março", disse ao "Sinclair News"."

o zog/cia matou ele..

5 de março de 2012 às 23:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Nagel concluiu que as democracias raramente ou nunca elegem os melhores líderes. Sua vantagem sobre ditaduras ou outras formas de governo é meramente que eles "efetivamente impedir candidatos média inferior tornando-se líderes."»

bem, isso explica os democratas nos eua pos-eisenhower/kennedy, clinton e cia..hehe

5 de março de 2012 às 23:47:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Mas... mas.... como podem não-europeus serem racistas? E logo muçulmanos?

Deve haver nazis europeus de olhos azuis por trás disto, só pode ser essa a explicação....

da licença que zanj no mundo islamico sempre foi lixo..só nos eua que os niggers querem se auto-enganar e dizer que no indico era tudo maravilhoso e só no atlantico que..se o indico que gerou o atlantico via auto-venda/etc..

5 de março de 2012 às 23:49:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Their advantage over dictatorships or other forms of government is merely that they "effectively prevent lower-than-average candidates from becoming leaders."»

o mal é quando os problemas de um país precisam de soluções higher-than-average, então é que as democracias moles que existem na Europa e afins não dão resposta, e cada vez se vive pior em consequência disso.

6 de março de 2012 às 16:30:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não, vive-se pior é por os regimes não serem suficientemente democráticos e a elite poder fazer o que lhe apetece. Em contrapartida ilustrativa, a Islândia, que é dos países mais democráticos do mundo, já saiu da crise... Lá, o povo uniu-se e obrigou o primeiro-ministro a demitir-se e etc...

6 de março de 2012 às 19:03:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Pessoas pouco inteligentes/instruídas também têm direito a escolher o seu futuro, só que acho que devem ter alguém a supervisioná-las para impedi-las de fazer algo que as prejudique »

E quem é que tem autoridade intelectual e moral para determinar isso? Uma coisa é a aldrabice concreta, como no caso dos velhotes enganados, outra, bem diferente, é a questão relativa de aber qual o melhor líder. Nem ao nível da intelectualidade mais elevada será fácil decidir qual o melhor dirigente, se um gajo inteligente mas manhoso, se um intelecto medíocre mas honesto, ou se os dois ao mesmo tempo, por exemplo.

6 de março de 2012 às 19:17:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

A "nossa" elite é constituída por líderes average, aqueles que a citação diz que prevalecem em democracia. O povo islandês fez isso, mas depois também pediu a adesão à UE a qual proíbe que se tome medidas como aquelas que os islandeses tomaram para resolver os seus problemas financeiras, e isso é ilustrativo de como a democracia na Europa e afins contém as sementes da sua própria destruição.

6 de março de 2012 às 19:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Pessoas pouco inteligentes/instruídas também têm direito a escolher o seu futuro, só que acho que devem ter alguém a supervisioná-las para impedi-las de fazer algo que as prejudique »

"E quem é que tem autoridade intelectual e moral para determinar isso?"


Os familiares de uma pessoa mentalmente diminuída, ou mentalmente doente, precisam que algum poder superior e objectivo venha determinar se devem ou não supervisionar esse seu parente?



«Uma coisa é a aldrabice concreta, como no caso dos velhotes enganados, outra, bem diferente, é a questão relativa de aber qual o melhor líder.»


As pessoas pouco instruídas/inteligentes que vão na cantiga eloquente de um burlão, também vão na cantiga de um político carismático e bem-falante mas desonesto.

6 de março de 2012 às 21:00:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Their advantage over dictatorships or other forms of government is merely that they "effectively prevent lower-than-average candidates from becoming leaders."»

na verdade no lixil até palhaço é eleito e até mussolini devia ter qi maior..lol

6 de março de 2012 às 21:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Não, vive-se pior é por os regimes não serem suficientemente democráticos e a elite poder fazer o que lhe apetece. Em contrapartida ilustrativa, a Islândia, que é dos países mais democráticos do mundo, já saiu da crise... Lá, o povo uniu-se e obrigou o primeiro-ministro a demitir-se e etc...

6 de Março de 2012 19:03:00 WET

exacto..vejo muitos no nosso meio dizendo que ditadura é isso e aquilo, mas a ditadura tambem pode cair nas mãos de lixo e não só de decentes..

6 de março de 2012 às 21:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

autoridade moral

os 2.0s se acham os donos da verdade via moralixo alien

pra eles os desvalores aliens irracionais pretextuam tudo por si só

são piores que aqueles muslos fanaticos

6 de março de 2012 às 21:37:00 WET  
Blogger Caturo said...

«O povo islandês fez isso, mas depois também pediu a adesão à UE a qual proíbe que se tome medidas como aquelas que os islandeses tomaram para resolver os seus problemas financeiras,»

O que é facto é que o seu problema financeiro resolveu-se e isso é ilustrativo de como a Democracia a sério voltou a funcionar na prática.

7 de março de 2012 às 04:10:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Pessoas pouco inteligentes/instruídas também têm direito a escolher o seu futuro, só que acho que devem ter alguém a supervisioná-las para impedi-las de fazer algo que as prejudique »

"E quem é que tem autoridade intelectual e moral para determinar isso?"

«Os familiares de uma pessoa mentalmente diminuída, ou mentalmente doente, precisam que algum poder superior e objectivo venha determinar se devem ou não supervisionar esse seu parente?»

Repito: uma coisa é a aldrabice concreta, como no caso dos velhotes enganados, outra, bem diferente, é a questão relativa de saber qual o melhor líder.

«As pessoas pouco instruídas/inteligentes que vão na cantiga eloquente de um burlão, também vão na cantiga de um político carismático e bem-falante mas desonesto.»

Tanto não vão que os tais burlões referidos só atacam os velhinhos menos preparados, não o resto da população.

7 de março de 2012 às 04:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Tanto não vão que os tais burlões referidos só atacam os velhinhos menos preparados, não o resto da população.»


Não, atacam quem é mais vulnerável, e quanto menos inteligente e instruído se é mais influenciável e vulnerável se é.





«Os familiares de uma pessoa mentalmente diminuída, ou mentalmente doente, precisam que algum poder superior e objectivo venha determinar se devem ou não supervisionar esse seu parente?»

"Repito: uma coisa é a aldrabice concreta, como no caso dos velhotes enganados, outra, bem diferente, é a questão relativa de saber qual o melhor líder."


Isto não é resposta à pergunta que eu fiz.

7 de março de 2012 às 12:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"O que é facto é que o seu problema financeiro resolveu-se e isso é ilustrativo de como a Democracia a sério voltou a funcionar na prática."

Sim, num país que tem 400 mil pessoas e que não é completamente dividido politicamente. E mesmo assim só resolveu parcialmente os seus problemas.

7 de março de 2012 às 19:21:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Os familiares de uma pessoa mentalmente diminuída, ou mentalmente doente, precisam que algum poder superior e objectivo venha determinar se devem ou não supervisionar esse seu parente?»

o que seria poder "superior" e "objectivo"?uma ditadura sistemica baseada em premissas falsas e parciais altamente questionaveis?

7 de março de 2012 às 21:25:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Não, atacam quem é mais vulnerável, e quanto menos inteligente e instruído se é mais influenciável»

Não é de todo verdade. Há diferentes graus de instrução e de vulnerabilidade. Um estudante universitário é garantidamente mais influenciável por certas ideologias do que uma peixeira ou um taxista.
Acresce que os tais vulneráveis que os burlões atacam são pessoas anormalmente vulneráveis, isto é, idosos pouco clarividentes, raras vezes o homem comum da população activa, por menos instruído que seja.



"Repito: uma coisa é a aldrabice concreta, como no caso dos velhotes enganados, outra, bem diferente, é a questão relativa de saber qual o melhor líder."

«Isto não é resposta à pergunta que eu fiz.»

É sim. A comparação que fizeste está mal feita à partida.

8 de março de 2012 às 02:48:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Sim, num país que tem 400 mil pessoas e que não é completamente dividido politicamente»

É um país no qual existem diversos partidos políticos, nos quais cada qual é livre de votar quando quiser.


«E mesmo assim só resolveu parcialmente os seus problemas.»

Mas está no bom caminho e continua a ser um dos três melhores países do mundo em matéria de qualidade de vida. Isto significa que tem um dos melhores níveis de vida da História conhecida. De facto, não há nada como a Democracia a sério.

8 de março de 2012 às 02:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"É um país no qual existem diversos partidos políticos, nos quais cada qual é livre de votar quando quiser."

Não é um país excessivamente politizado como o nosso.

"Mas está no bom caminho e continua a ser um dos três melhores países do mundo em matéria de qualidade de vida. Isto significa que tem um dos melhores níveis de vida da História conhecida. De facto, não há nada como a Democracia a sério."

Essa qualidade de vida toda deve-se é aos recursos naturais que a Islândia tem, não tem nada a ver com o consenso que os islandeses chegaram para resolver
a sua crise financeira.

8 de março de 2012 às 15:12:00 WET  
Blogger Caturo said...

"É um país no qual existem diversos partidos políticos, nos quais cada qual é livre de votar quando quiser."

«Não é um país excessivamente politizado como o nosso.»

Não, é mais politizado ainda. As pessoas participam na política com muito mais atenção.



"Mas está no bom caminho e continua a ser um dos três melhores países do mundo em matéria de qualidade de vida. Isto significa que tem um dos melhores níveis de vida da História conhecida. De facto, não há nada como a Democracia a sério."

«Essa qualidade de vida toda deve-se é aos recursos naturais»

Não, a Islândia tem poucos recursos naturais.


«não tem nada a ver com o consenso que os islandeses»

Tem tudo a ver com a mentalidade do Povo - e, mais importante, mostra que a Democracia nem ao bem-estar é obstáculo, antes pelo contrário.

8 de março de 2012 às 17:40:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, é mais politizado ainda. As pessoas participam na política com muito mais atenção."

Não é um país onde haja uma grande clivagem entre a direita e a esquerda como o nosso.

"Não, a Islândia tem poucos recursos naturais."

Iceland's use of its natural resources has been central to its economic success. The country has achieved a high standard of living and many years of economic stability from the profits of its fish and energy resources.

http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Europe/Iceland-OVERVIEW-OF-ECONOMY.html

Tem é muitos recursos naturais.

"Tem tudo a ver com a mentalidade do Povo - e, mais importante, mostra que a Democracia nem ao bem-estar é obstáculo, antes pelo contrário."

Foi a Democracia islandesa que meteu a Islândia na bancarrota.

8 de março de 2012 às 17:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, é mais politizado ainda. As pessoas participam na política com muito mais atenção."

«Não é um país onde haja uma grande clivagem entre a direita e a esquerda como o nosso.»

Não sei se sim se não - só que isso não interessa rigorosamente nada.



«Tem é muitos recursos naturais.»

Não, tem poucos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland#Economic_Contraction
Except for its abundant hydroelectric and geothermal power, Iceland lacks natural resources; historically its economy depended heavily on fishing, which still provides 40% of export earnings and employs 7% of the work force.[9] The economy is vulnerable to declining fish stocks and drops in world prices for its main material exports: fish and fish products, aluminium, and ferrosilicon. Whaling in Iceland has been historically significant. Iceland still relies heavily on fishing, but its importance is diminishing from an export share of 90% in the 1960s to 40% in 2006.[67]
While Iceland is a highly developed country, until the 20th century it was among the poorest countries in Western Europe. However, strong economic growth has led Iceland to be ranked first in the United Nations' Human Development Index report for 2007/2008,[3] and the 14th longest-living nation with a life expectancy at birth of 80.67 years.[9
Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland#Economic_Contraction


«Foi a Democracia islandesa que meteu a Islândia na bancarrota.»

Não, não foi. Foi a elite financeira, nomeadamente a bancária.

8 de março de 2012 às 19:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não sei se sim se não - só que isso não interessa rigorosamente nada."

Interessa para quando é preciso chegar a um consenso necessário para resolver um problema de difícil resolução, assim como os islandeses chegaram.

"Não, tem poucos"

Export goods: fish and fish products 40%, aluminum, animal products, ferrosilicon, diatomite.

Tem muitos.

"Não, não foi. Foi a elite financeira, nomeadamente a bancária."

A elite financeira estava apoiada pelo regime democrático.

8 de março de 2012 às 21:05:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não sei se sim se não - só que isso não interessa rigorosamente nada."

«Interessa para quando é preciso chegar a um consenso necessário para resolver um problema de difícil resolução, assim como os islandeses chegaram.»

Então afinal a Democracia islandesa resultou...
De resto, a tal divisão não interessa mesmo nada, porque mesmo em Portugal as pessoas tanto votam no PSD (visto como «Direita») como no PS (a maior força da Esquerda), além de que em muitos casos pura e simplesmente abstêm-se, o que indica baixo grau de politização da população.



"Não, tem poucos"

«Export goods: fish and fish products 40%, aluminum, animal products, ferrosilicon, diatomite.
Tem muitos.»

Não, isso é pouco.



"Não, não foi. Foi a elite financeira, nomeadamente a bancária."

A elite financeira estava apoiada pelo regime democrático.

Não. A elite financeira aproveitou-se do regime democrático - e depois foi a seu tempo denunciada e punida pelo regime democrático.

8 de março de 2012 às 21:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Então afinal a Democracia islandesa resultou..."

Só parcialmente, e por que a Islândia é um caso especial.

"De resto, a tal divisão não interessa mesmo nada, porque mesmo em Portugal as pessoas tanto votam no PSD (visto como «Direita») como no PS (a maior força da Esquerda), além de que em muitos casos pura e simplesmente abstêm-se, o que indica baixo grau de politização da população."

Mas em Portugal quem é de direita não apoia soluções de esquerda, e quem é de esquerda não apoia soluções de direita o que torna impossível a concretização de um consenso necessário para a resolução dos problemas difíceis do país. Uma minoria de portugueses tanto vota no PS como no PSD conforme a sua sensibilidade sobre a performance dos ditos partidos no governo, mas sem nunca se interessar pelas soluções que o PS e PSD oferecem, ou seja, uma minoria de portugueses chega à conclusão que por exemplo o governo do PS é mau, então acefalamente vota no PSD. E isso quer dizer que não têm ideias nenhumas para a resolução dos problemas do país, são peso-morto para um possível consenso nacional.
Os que se abstém não querem saber da política para nada e portanto não participariam num consenso nacional.


"Não, isso é pouco."

Se é o suficiente para tornar a Islândia num país rico, não é pouco.


"Não. A elite financeira aproveitou-se do regime democrático - e depois foi a seu tempo denunciada e punida pelo regime democrático."

Não, o regime democrático apoiou uma elite financeira que fazia investimentos com um grande grau de risco, e foi por isso que foi exigido a mudança desse regime democrático depois que a crise financeira islandesa se tornou evidente.

8 de março de 2012 às 22:33:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Mas em Portugal quem é de direita não apoia soluções de esquerda,»

Isso não tem importância nenhuma e cada vez tem menos. Uma sondagem de há não muito tempo demonstrou que o português comum tem ideias de Esquerda na Economia e de Direita na cultura. Isso não impede a constante alternância entre PS e PSD, por vezes com maiorias absolutas.



«e PSD oferecem, ou seja, uma minoria de portugueses chega à conclusão que por exemplo o governo do PS é mau, então acefalamente vota no PSD»

Por isso mesmo é que urge democratizar ainda mais a sociedade portuguesa, tratando os partidos mais pequenos com maior equidade e recorrendo mais vezes à mais pura forma de Democracia, que é a democracia directa ou referendária.



"Não, isso é pouco."

«Se é o suficiente para tornar a Islândia num país rico,»

Não, o que torna a Islândia um país rico é o trabalho do seu Povo.


"Não. A elite financeira aproveitou-se do regime democrático - e depois foi a seu tempo denunciada e punida pelo regime democrático."

«Não, o regime democrático apoiou uma elite financeira»

Não, não apoiou. Tanto não apoiou que a pôs no lugar - e até conseguiu que pelo menos um dos responsáveis dessa elite fosse preso, mesmo estando este noutro país.


«que fazia investimentos com um grande grau de risco, e foi por isso que foi exigido a mudança desse regime democrático»

Não, o regime democrático não mudou. O regime democrático é que «mudou» quem fazia esses investimentos. Não, não foi preciso acabar com a Democracia para as coisas se começaram a compôr, antes pelo contrário, foi pela via democrática que tudo voltou a entrar nos eixos.

9 de março de 2012 às 19:22:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home