DEZENAS DE AUTOMÓVEIS QUEIMADOS COMO «PROTESTO» CONTRA AGRESSÃO POLICIAL A JOVEM QUE ATACARA COM PROJÉCTEIS VEÍCULO POLICIAL...
Fonte: http://www.islamversuseurope.blogspot.com/2012/01/french-town-lives-in-fear-of-mohammedan.html
Em França já é habitual os jovens muçulmanos celebrarem o Ano Novo com incêndios de viaturas no espaço público urbano. Um destes meridionais enriquecedores do frio quotidiano europeu foi o jovem Wissam El-Yamni, de trinta anos, que, em Gauthière, considerada uma «zona sensível urbana» (leia-se: bairro problemático pejado de imigrantes) sita em Clermont-Ferrand, atacou directamente a polícia, atirando projécteis contra uma viatura policial. Os agentes da autoridade caçaram-no e, após um confronto físico, levaram-no para a esquadra. Mas no caminho o alógeno sofreu um ataque cardíaco e ficou em estado de coma. Desde então os seus congéneres imigrantes do mundo islâmico têm levado a cabo acções de terrorismo de rua - todas as noites, incendiam automóveis. Quarenta carros foram queimados no dia sete do corrente, e mais trinta na noite seguinte.
Na passada semana, os muçulmanos realizaram uma marcha em honra do meliante em coma. No dia nove, anteontem, El-Yamni faleceu. As autoridades temem agora um acréscimo de fúria muçulmana... e mais forças policiais foram destacadas para a região.
E é assim, um quotidiano enriquecido pela iminvasão oriunda do sul não europeu, nomeadamente o mundo islâmico - contra o indígena, a arrogância desmesurada, a intimidação constante e a violência criminosa.
posted by Caturo at quarta-feira, janeiro 11, 2012
116 Comments:
«According to the Greek philosopher Celsus, Jesus was the son of a Roman soldier named Tiberius Julius Abdes Pantera, who had had an affair with Mary.[2] The text states the following in translation: "Mary was turned out by her husband, a carpenter by profession, after she had been convicted of unfaithfulness. Cut off by her spouse, she gave birth to Jesus, a bastard.»
VOLTEM PRO CONGO
PORRA, TINHA UM TOPICO EM QUE UM PAULIXO DISSE "NOSSOS" PRETOS..
SÓ SE FOR DELE..
«According to the Greek philosopher Celsus, Jesus was the son of a Roman soldier named Tiberius Julius Abdes Pantera, who had had an affair with Mary.[2] The text states the following in translation: "Mary was turned out by her husband, a carpenter by profession, after she had been convicted of unfaithfulness. Cut off by her spouse, she gave birth to Jesus, a bastard.»
OS JUDEUS SEMPRE TENTAM SE LIVRAR DAS SUAS MERDAS..INCRIVEL..
DE KUALKER FORMA ERA FILHO DE JUDIA E PORTANTO JUDEU..
AO MENOS É ISSO O QUE DIZ O RABINATO..
«DE KUALKER FORMA ERA FILHO DE JUDIA E PORTANTO JUDEU..»
A ser verdade seria um mestiço de semita com europeu, talvez por isso ele se sentisse desenquadrado e por isso se tenha tornado o hippie esquerdóide que se tornou.
A ser verdade seria um mestiço de semita com europeu, talvez por isso ele se sentisse desenquadrado e por isso se tenha tornado o hippie esquerdóide que se tornou.
NA VERDADE SAULO QUEM FOI PREGAR AOS GREGOS E NÃO ELE..
ACHO UMA TEORIA UM TANTO FANTASIOSA; NÃO IMPOSSIVEL, MAS POUCO PROVAVEL..
11 de Janeiro de 2012 20:08:00 WET
OUTRA COISA, A GENTE TA CHEIO DE COISA MAIS RELEVANTE E VC VEM COM PAPOS DA TRETA..VAI NO PRIMEIRO TOPICO..AQUILO SIM TEM QUE SER RESOLVIDO COM SOLUÇÕES FINAIS E NÃO PODE MAIS SER RETARDADO..SOLUÇÃO FINAL VIA ADM´S, SEPARATISMO..ALGUMA COISA DEVE SER FEITA..NÃO PODEMOS CONTINUAR ACEITANDO ESSES MARGINAIS SIMIESCOS DESTRUINDO NOSSAS RUAS SEM PODERMOS MAIS TER LIBERDADE DE IR E VIR NA NOSSA PROPRIA CASA CIVILIZACIONAL ENQUANTO ELES PODEM A VONTADE ANDAR NO CONGO E NO OESTE E NÓS SEQUER PODEMOS NO OESTE..
"«According to the Greek philosopher Celsus, Jesus was the son of a Roman soldier named Tiberius Julius Abdes Pantera, who had had an affair with Mary.[2] The text states the following in translation: "Mary was turned out by her husband, a carpenter by profession, after she had been convicted of unfaithfulness. Cut off by her spouse, she gave birth to Jesus, a bastard.»"
Tretas!
«Tretas!»
Não. Verdades.
Não. Verdades.
CARAMBA, NEM CONSEGUIRAM COMPROVAR A EXISTENCIA MATERIAL DE JESUS E VC´S JA QUEREM DIZER QUE O CARA ERA FILHO DE UMA SUPOSTA MARYAH COM UM SUPOSTO SOLDADO ROMANO..
HAJA AUTO-VONTADE..
"CARAMBA, NEM CONSEGUIRAM COMPROVAR A EXISTENCIA MATERIAL DE JESUS E VC´S JA QUEREM DIZER QUE O CARA ERA FILHO DE UMA SUPOSTA MARYAH COM UM SUPOSTO SOLDADO ROMANO..
HAJA AUTO-VONTADE.."
Até o brasileiro tem mais bom senso que o Caturo.lol
"Não. Verdades."
É verdade só para quem vive no mundo das fadas e etc.lol
É verdade para quem se atreve a sair de debaixo das batinas dos padres que lhe enfiam água benta, hóstias e o que mais quiserem pela goela abaixo. ;)
«Até o brasileiro tem mais bom senso que o Caturo»
O beato é que não tem senso nenhum, que continua sem perceber corno do que se está a discutir. :)
"É verdade para quem se atreve a sair de debaixo das batinas dos padres que lhe enfiam água benta, hóstias e o que mais quiserem pela goela abaixo. ;)"
Não, é mesmo só verdade para quem vive no mundo de fadas, elfos e de trolls, sem apelo nem agravo.lol
"O beato é que não tem senso nenhum, que continua sem perceber corno do que se está a discutir. :)"
Não percebo eu, não percebe o brasileiro, enfim, só os pagânicos é que devem perceber.lol
Os beatos é que não percebem de certeza, como se está a ver. ;)
"É verdade para quem se atreve a sair de debaixo das batinas dos padres que lhe enfiam água benta, hóstias e o que mais quiserem pela goela abaixo. ;)"
«Não, é mesmo só verdade para quem vive no mundo de fadas, elfos »
Não, é mesmo verdade para quem mande à merda as historietas de um judeu morto que morreu na cruz mas afinal foi só para bater uma sorna ao sábado e depois ao domingo levantar-se todo lampeiro e ir a uma almoçarada com os amigalhaços mais chegados antes de trepar pelo céu acima. :;)~
Não percebemos nós nem ninguém que seja racional, pagânico, sem apelo nem agravo.
"Não, é mesmo verdade para quem mande à merda as historietas de um judeu morto que morreu na cruz mas afinal foi só para bater uma sorna ao sábado e depois ao domingo levantar-se todo lampeiro e ir a uma almoçarada com os amigalhaços mais chegados antes de trepar pelo céu acima. :;)~"
Pagânico, vai para as florestas à procura de fadas que as encontras aos montes.lol
Em vez disso vai tu para a igreja falar com o teu judeu morto que da cruz fala contigo todos os dias e te diz que sabes mais que o papa, ehehehhh... ;)
«Não percebemos nós nem ninguém que seja racional,»
Não podes falar em nome de quem quer seja racional, beato, sem apelo nem agravo. E mesmo falares em teu nome já é muito, que tantas vezes metes os pés pelas mãos que até podes ser considerado como inimputável. :)
Até o brasileiro tem mais bom senso que o Caturo.lol
HAHAHAHAH
FUI ZOADO MAS ATÉ ACHEI ENGRAÇADO
O beato é que não tem senso nenhum, que continua sem perceber corno do que se está a discutir.
NEM SABIA QUE ERA O BEATO..
RETIRO O QUE EU DISSE..LOLOL
Em vez disso vai tu para a igreja falar com o teu judeu morto que da cruz fala contigo todos os dias e te diz que sabes mais que o papa, ehehehhh...
HAHAHAH..ESSE POST FOI MAIS ENGRAÇADO QUE O DO BEATO
«Tretas!»
Bem mais plausível do que ser filho de Jeová...
"Em vez disso vai tu para a igreja falar com o teu judeu morto que da cruz fala contigo todos os dias e te diz que sabes mais que o papa, ehehehhh... ;)"
Mas já as fadas falam contigo na floresta e dizem-te que a opinião de um certo Papa é melhor que a opinião dos outros Papas.lol
"Não podes falar em nome de quem quer seja racional, beato, sem apelo nem agravo. E mesmo falares em teu nome já é muito, que tantas vezes metes os pés pelas mãos que até podes ser considerado como inimputável. :)"
Diz isto quem teima que os pagãos que faziam as equivalências entre os deuses pagãos estavam com os deuses porque sim. É mesmo muita falta de noção. facepalm
"Bem mais plausível do que ser filho de Jeová..."
É claro que mais plausível que um bastardo de um romano ter ficado com a fama de milagreiro do que alguém filho de Deus. ihihihihihUahauhahuhah
"Não podes falar em nome de quem quer seja racional, beato, sem apelo nem agravo. E mesmo falares em teu nome já é muito, que tantas vezes metes os pés pelas mãos que até podes ser considerado como inimputável. :)"
«Diz isto quem teima que os pagãos que faziam as equivalências entre os deuses pagãos estavam com os deuses porque sim»
Diz isto, mais uma vez a fugir à conversa (mas mal, pior a emenda que o soneto), quem marrou que os pagãos que viam as equivalências entre os Deuses pagãos não estavam com os Deuses porque não, porque ele diz que não, e quando lhe pedem provas, diz que não porque sim. :)
É mesmo não ter nem noção nem sequer vergonha.
«facepalm»
Pudera, está sempre com a mão à frente da fuça, não admira que ande tão tapadinho. :)
"Em vez disso vai tu para a igreja falar com o teu judeu morto que da cruz fala contigo todos os dias e te diz que sabes mais que o papa, ehehehhh... ;)"
«Mas já as fadas falam contigo na floresta e dizem-te que a opinião de um certo Papa»
Eu não disse que as fadas falam comigo, tu é que dissste que o teu judeu morto fala contigo e te diz que sabes mais do que os papas. :)
« claro que mais plausível que um bastardo de um romano ter ficado com a fama de milagreiro do que alguém filho de Deus»
Alguém «filho de «Deus»» dizia ele de si próprio, ehehehh, ele é que dizia que era filho de «Deus», porque os outros judeus diziam que ele era mas é filho de um soldado romano com uma prostituta síria... :)
Alguém «filho de «Deus»» dizia ele de si próprio, ehehehh, ele é que dizia que era filho de «Deus», porque os outros judeus diziam que ele era mas é filho de um soldado romano com uma prostituta síria...
DIZIAM POR QUE NÃO CONCORDAVAM COM A TEOLOGIA DELE..O QUE É BEM DIFERENTE..
UMA TEOLOGIA QUE PROIBE A USURA E OS JUDEUS NÃO DA MESMO CERTO..LOLOL
"Eu não disse que as fadas falam comigo, tu é que dissste que o teu judeu morto fala contigo e te diz que sabes mais do que os papas. :)"
Olha esse nariz a crescer, pagânico.lol
"Diz isto, mais uma vez a fugir à conversa (mas mal, pior a emenda que o soneto), quem marrou que os pagãos que viam as equivalências entre os Deuses pagãos não estavam com os Deuses porque não, porque ele diz que não, e quando lhe pedem provas, diz que não porque sim. :)
É mesmo não ter nem noção nem sequer vergonha."
Se não há nenhuma prova que diga que estavam com os deuses, então não estavam, sem apelo nem agravo.
Primeiro ganhas alguma noção e depois é que falas dessa maneira comigo.
«facepalm»
"Pudera, está sempre com a mão à frente da fuça, não admira que ande tão tapadinho. :)"
Não, ponho a mão à frente da minha cara para proteger a minha sensibilidade de tanta idiotice tua, sem apelo nem agravo.
"Alguém «filho de «Deus»» dizia ele de si próprio, ehehehh, ele é que dizia que era filho de «Deus»,"
Dizia-o e provava-o, sem apelo nem agravo.
"porque os outros judeus diziam que ele era mas é filho de um soldado romano com uma prostituta síria... :)"
Pois, os fariseus invejavam-no, sem apelo nem agravo.
filho de um soldado romano com uma prostituta síria...
ISSO ATÉ JA PARECE PAPO DE 2.0 MILITANTE DO ATEUS.NET E YAHOO RESPOSTAS..
«Olha esse nariz a crescer,»
Isso, diz-lhe que é o nariz, até parece que eu disse alguma mentira, intruja de Cristo...
"Alguém «filho de «Deus»» dizia ele de si próprio, ehehehh, ele é que dizia que era filho de «Deus»,"
«Dizia-o e provava-o,»
Não, dizia-o e nunca o provou de maneira inequívoca, aliás, a maioria nem ia atrás dele, por isso é que pouca gente ou nenhuma o defendeu, em vez disso o grosso do seu próprio Povo condenou-o, sem apelo nem agravo. Ou seja, directamente falando, a maioria dos que o viram no terreno real-cagaram para o seu «exemplo», mas completamente sem apelo nem agravo. :)
"porque os outros judeus diziam que ele era mas é filho de um soldado romano com uma prostituta síria... :)"
«Pois, os fariseus invejavam-no,»
Pois, um gajo diz que é filho de «Deus» e quem discordar é porque tem inveja dele, ehehehheh...
"Diz isto, mais uma vez a fugir à conversa (mas mal, pior a emenda que o soneto), quem marrou que os pagãos que viam as equivalências entre os Deuses pagãos não estavam com os Deuses porque não, porque ele diz que não, e quando lhe pedem provas, diz que não porque sim. :) É mesmo não ter nem noção nem sequer vergonha."
«Se não há nenhuma prova que diga que estavam com os deuses, então não estavam,»
Conversa de beato sem hábitos de pensamento que desconhece as bases do discurso racional - desconhece até que é quem faz afirmações que tem de provar o que diz. Ora, uma vez que se mostrou obviamente impotente para apresentar provas de que estes pagãos não estavam com os Deuses, o beato fica completamente desarmado ao jurar pela mãezinha (nem que seja a de Cristo :)) que eles não estavam com os Deuses - e assim continua sem nada de jeito para dizer, mais uma vez reduzido à sua miséria argumentativa, sem apelo nem agravo. ;)
«facepalm» "Pudera, está sempre com a mão à frente da fuça, não admira que ande tão tapadinho. :)"
«Não, ponho a mão à frente da minha cara para proteger a minha sensibilidade de tanta idiotice tua,»
Não, pões mesmo a mão à frente da fuça para protegeres a tua mente cretina das verdades que te deitam abaixo as crenças coladas com cuspo, sem apelo nem agravo. E depois claro, é um círculo vicioso - quanto mais tapas mais tapadinho ficas, sem apelo nem agravo. ;) E depois atira-se-te com isso à cara e nem todas as mãos te protegem de mais uma vez caíres no ridículo, mas totalmente sem apelo nem agravo. :)
"Isso, diz-lhe que é o nariz, até parece que eu disse alguma mentira, intruja de Cristo..."
Põe mentira nisso que mentiste à força toda, sem apelo nem agravo, burlão pagão.
"Não, dizia-o e nunca o provou de maneira inequívoca, aliás, a maioria nem ia atrás dele, por isso é que pouca gente ou nenhuma o defendeu, em vez disso o grosso do seu próprio Povo condenou-o, sem apelo nem agravo. Ou seja, directamente falando, a maioria dos que o viram no terreno real-cagaram para o seu «exemplo», mas completamente sem apelo nem agravo. :)"
Facepalm, Facepalm, Facepalm
Argumentos mesmo à burlão pagão.
"Pois, um gajo diz que é filho de «Deus» e quem discordar é porque tem inveja dele, ehehehheh..."
Não, é quem inventar boatos sobre a família Dele para desprezá-Lo e manipular outros para desprezarem-No também sofre de invejite aguda, sem apelo nem agravo.
"Conversa de beato sem hábitos de pensamento que desconhece as bases do discurso racional - desconhece até que é quem faz afirmações que tem de provar o que diz. Ora, uma vez que se mostrou obviamente impotente para apresentar provas de que estes pagãos não estavam com os Deuses, o beato fica completamente desarmado ao jurar pela mãezinha (nem que seja a de Cristo :)) que eles não estavam com os Deuses - e assim continua sem nada de jeito para dizer, mais uma vez reduzido à sua miséria argumentativa, sem apelo nem agravo. ;)"
Não, é conversa de pessoa racional aquela que diz que quando não há provas então não existe nada para uma pessoa acreditar.
"Não, pões mesmo a mão à frente da fuça para protegeres a tua mente cretina das verdades que te deitam abaixo as crenças coladas com cuspo, sem apelo nem agravo. E depois claro, é um círculo vicioso - quanto mais tapas mais tapadinho ficas, sem apelo nem agravo. ;) E depois atira-se-te com isso à cara e nem todas as mãos te protegem de mais uma vez caíres no ridículo, mas totalmente sem apelo nem agravo. :)"
Cada um põe a mão à frente da sua cara pelas suas próprias razões. Se tu metes a mão à frente do teu focinho por causa dessas razões, isso lá contigo, sem apelo nem agravo. :)
"Conversa de beato sem hábitos de pensamento que desconhece as bases do discurso racional - desconhece até que é quem faz afirmações que tem de provar o que diz. Ora, uma vez que se mostrou obviamente impotente para apresentar provas de que estes pagãos não estavam com os Deuses, o beato fica completamente desarmado ao jurar pela mãezinha (nem que seja a de Cristo :)) que eles não estavam com os Deuses - e assim continua sem nada de jeito para dizer, mais uma vez reduzido à sua miséria argumentativa, sem apelo nem agravo. ;)"
«Não, é conversa de pessoa racional»
Não, é conversa de beato - faz uma declaração e depois tem a lata de dizer que «não há prova em contrário», quando na verdade nem sequer apresentou qualquer prova a favor, e espera imbecilmente que a sua gratuita afirmação, feita de rancor totalitário, seja levada a sério. Uma desgraça tipicamente sacrista, sem apelo nem agravo. :)
"Não, pões mesmo a mão à frente da fuça para protegeres a tua mente cretina das verdades que te deitam abaixo as crenças coladas com cuspo, sem apelo nem agravo. E depois claro, é um círculo vicioso - quanto mais tapas mais tapadinho ficas, sem apelo nem agravo. ;) E depois atira-se-te com isso à cara e nem todas as mãos te protegem de mais uma vez caíres no ridículo, mas totalmente sem apelo nem agravo. :)"
«Cada um põe a mão à frente da sua cara pelas suas próprias razões»~
E as tuas estão à vista - por mais mãos que ponhas à frente, a ver se ainda compões o ramalhete. Ora isso é pior que esconder o sol com uma peneira, e desta vez não se dá nenhum «milagre do Sol».
«Se tu metes a mão à frente do teu focinho»
Mas eu nunca ponho a mão à frente de coisa nenhuma, tu é que te fartas de esconder o teu focinho. É por estas e por outras - por não gostares de levar com as verdades em cheio na cara, sem apelo nem agravo. :)
"Pois, um gajo diz que é filho de «Deus» e quem discordar é porque tem inveja dele, ehehehheh..."
«Não, é quem inventar boatos»
Boatos dizes tu. Até prova em contrário, era uma teoria que circulava e que muito vos incomoda. :)
filho de um soldado romano com uma prostituta síria...
ISSO ATÉ JA PARECE PAPO DE 2.0 MILITANTE DO ATEUS.NET E YAHOO RESPOSTAS..
Ou conversa de revista cor-de-rosa.
lol
"Não, dizia-o e nunca o provou de maneira inequívoca, aliás, a maioria nem ia atrás dele, por isso é que pouca gente ou nenhuma o defendeu, em vez disso o grosso do seu próprio Povo condenou-o, sem apelo nem agravo. Ou seja, directamente falando, a maioria dos que o viram no terreno real-cagaram para o seu «exemplo», mas completamente sem apelo nem agravo. :)"
«Facepalm, Facepalm, Facepalm»
Livra que deu-te forte, a verdade magoa-te mesmo a face, com tanta mão à frente da cara nem tens tempo de te benzer, intruja de Cristo. :)
"Isso, diz-lhe que é o nariz, até parece que eu disse alguma mentira, intruja de Cristo..."
«Põe mentira nisso»
Não, tem paciência, tu bem queres que eu ponha mentira nisso, mas não tens sorte nenhuma, a verdade vem continuar à tona. :)
"Boatos dizes tu. Até prova em contrário, era uma teoria que circulava e que muito vos incomoda. :)"
Bem, se era uma teoria (ainda por cima do séc. II d.c. quando a família de Cristo e seus contemporâneos já tinham ido desta para melhor e portanto não havia testemunhos nenhuns que a colaborassem) que circulava, então não era nenhum boato, vou já retirar o que eu disse. lol facepalm
"Não, é conversa de beato - faz uma declaração e depois tem a lata de dizer que «não há prova em contrário», quando na verdade nem sequer apresentou qualquer prova a favor, e espera imbecilmente que a sua gratuita afirmação, feita de rancor totalitário, seja levada a sério. Uma desgraça tipicamente sacrista, sem apelo nem agravo. :)"
É mesmo conversa de ser racional: não há provas, então não estavam com os deuses. Aguenta que vai com molho. :)
"E as tuas estão à vista -"
Bem, o teu palavreado erróneo todo já demostrou que não estão à tua vista, sem apelo nem agravo.
"Mas eu nunca ponho a mão à frente de coisa nenhuma, tu é que te fartas de esconder o teu focinho."
Isso deve ser porque tens falta de vergonha na cara.lol
"Livra que deu-te forte, a verdade magoa-te mesmo a face, com tanta mão à frente da cara nem tens tempo de te benzer, intruja de Cristo. :)"
A tua desonestidade intelectual é que me parece sem limites, burlão pagão.
"Não, tem paciência, tu bem queres que eu ponha mentira nisso, mas não tens sorte nenhuma, a verdade vem continuar à tona. :)"
A mentira que é vai continuar à tona, e tanto é assim que não tens nada para provar que aquela frase é verdadeira. Aguenta que vai com molho.lol
"Boatos dizes tu. Até prova em contrário, era uma teoria que circulava e que muito vos incomoda. :)"
«Bem, se era uma teoria (ainda por cima do séc. II d.c. quando a família de Cristo»
Não sei se é desse século ou de um anterior. Celso é do século II, agora a teoria pode ser de data anterior. O que é giro é que qualquer teoria deste género vos enerva imenso, deve ser por causa da força da vossa fé. :)
"Livra que deu-te forte, a verdade magoa-te mesmo a face, com tanta mão à frente da cara nem tens tempo de te benzer, intruja de Cristo. :)"
«A tua desonestidade intelectual»
Não, já se provou, aliás, tu provaste ;), que aqui quem é «intelectualmente» desonesto és mesmo tu e só tu, intruja de Cristo. Ponto assente.
"E as tuas estão à vista -"
«Bem, o teu palavreado erróneo todo»
Bem, o meu palavreado certeiro já deixou descoberta a tua miséria intelectual e ética, por mais que queiras pôr mãos à frente para a esconder, sem apelo nem agravo.
"Mas eu nunca ponho a mão à frente de coisa nenhuma, tu é que te fartas de esconder o teu focinho."
«Isso deve ser porque tens falta de vergonha na cara»
Não, é porque não tenho nada a esconder, ao contrário de ti, que tens tanta vergonha em cima da cara que a tentas esconder, como se ela não fosse abundante o suficiente para se te escapar por entre os dedos, pudera, é areia demais que andaste a pôr nos olhos, não há mão que a segure. :)
"Não, é conversa de beato - faz uma declaração e depois tem a lata de dizer que «não há prova em contrário», quando na verdade nem sequer apresentou qualquer prova a favor, e espera imbecilmente que a sua gratuita afirmação, feita de rancor totalitário, seja levada a sério. Uma desgraça tipicamente sacrista, sem apelo nem agravo. :)"
«É mesmo conversa de ser racional:»
Não, é mesmo de beato - manda bocas sem provas e depois quando lhe exigem as provas é que diz «ai, não há provas do contrário». :) Não admira que o Cristianismo perca terreno em toda a Europa, pois qual é o ser racional que ainda vai na fita? :)
Portanto, dizer que os pagãos que faziam equivalências entre os Deuses não estavam com os Deuses continua a ser afirmação sem base absolutamente nenhuma - sem apelo nem agravo. Aguenta que isto é mesmo assim no mundo fora da tua sacristia, não admira que houvesse tantos ascetas cristãos. :)
"Não, tem paciência, tu bem queres que eu ponha mentira nisso, mas não tens sorte nenhuma, a verdade vem continuar à tona. :)"
«A mentira que é vai continuar à tona,»
Não, tem paciência, mas não vais conseguir sobrepôr a mentira à verdade. Porque a verdade é que está à tona, a mentira afoga-se, por mais que esbracejes a ver se a safas. :)
«e tanto é assim que não tens nada para provar que aquela frase é verdadeira»
E tanto assim não é que levas agora mesmo com a prova de que, como bom intruja de Cristo, mentes com quantos dentes tens nessa boca papa-hóstias:
http://gladio.blogspot.com/2011/08/proibicao-da-celebracao-paga-do.html
Caturo: "Porque não perguntas isso a Deus?"
Beato: «Já perguntei e Ele disse que infalível só Ele.»
Ou seja, afinal sempre disseste que falavas com o teu judeu morto, mas agora negas. Estás como o teu querido Paulo, que renegou o teu judeu morto três vezes. :) Só que ele negou-o para salvar o coiro, tu negaste-o para aldrabares à força toda. :)
"Não, estás baralhado, a verdade é que está à tona, a mentira afoga-se, por mais que esbracejes e esperneies a tentar salvá-la."
Pois sim. facepalm
«e tanto é assim que não tens nada para provar que aquela frase é verdadeira»
E tanto assim não é que levas agora mesmo com a prova de que, como bom intruja de Cristo, mentes com quantos dentes tens nessa boca papa-hóstias:
http://gladio.blogspot.com/2011/08/proibicao-da-celebracao-paga-do.html
Caturo: "Porque não perguntas isso a Deus?"
Beato: «Já perguntei e Ele disse que infalível só Ele.»
"Ou seja, afinal sempre disseste que falavas com o teu judeu morto, mas agora negas. Estás como o teu querido Paulo, que renegou o teu judeu morto três vezes. :) Só que ele negou-o para salvar o coiro, tu negaste-o para aldrabares à força toda. :)"
Irra que és mesmo intelectualmente desonesto, facepalm, é claro que estava ali a falar figurativamente. Só mesmo um desonesto intelectual pode pegar num trecho em que uma pessoa fala claramente em tom figurativo para provar um propósito literal.
"Não, é mesmo de beato - manda bocas sem provas e depois quando lhe exigem as provas é que diz «ai, não há provas do contrário». :) Não admira que o Cristianismo perca terreno em toda a Europa, pois qual é o ser racional que ainda vai na fita? :)
Portanto, dizer que os pagãos que faziam equivalências entre os Deuses não estavam com os Deuses continua a ser afirmação sem base absolutamente nenhuma - sem apelo nem agravo. Aguenta que isto é mesmo assim no mundo fora da tua sacristia, não admira que houvesse tantos ascetas cristãos. :)"
Não, tem por base não haver nada que sustente que os pagãos que faziam as equivalências entre os deuses estarem com os deuses, até tu próprio já disseste que os pagãos faziam essas equivalências por causa das semelhanças entre os deuses. E portanto aguentas e os ditos pagãos não estavam com os deuses, sem apelo nem agravo.
"Bem, o meu palavreado certeiro já deixou descoberta a tua miséria intelectual e ética, por mais que queiras pôr mãos à frente para a esconder, sem apelo nem agravo.
Não, é porque não tenho nada a esconder, ao contrário de ti, que tens tanta vergonha em cima da cara que a tentas esconder, como se ela não fosse abundante o suficiente para se te escapar por entre os dedos, pudera, é areia demais que andaste a pôr nos olhos, não há mão que a segure. :)"
Wishful thinking all the way. :)
"Não, já se provou, aliás, tu provaste ;), que aqui quem é «intelectualmente» desonesto és mesmo tu e só tu, intruja de Cristo. Ponto assente."
Sou só mesmo eu, burlão pagão?
É mesmo muita falta de noção.
Então vejamos eu disse que Jesus dizia que era filho de Deus e provava-o ao que tu respondeste assim: ai coiso e tal Ele nunca provou-o inequívocamente porque a maioria dos judeus não ia atrás dele- argumento da treta porque primeiro Jesus Cristo nunca teve como objectivo ter a maioria da população judaica atrás Dele e em segundo porque não tem lógica nenhuma ou então pode-se dizer que Hercules e Perseus não eram filhos de Zeus pois a maioria dos gregos não os seguiam. Depois na mesma senda da completa desonestidade intelectual disseste: "por isso é que pouca gente ou nenhuma o defendeu,"- é outro argumento completamente desonesto porque isso já nada tem a ver com o facto de Jesus ter provado que era filho de Deus mas com o facto das pessoas terem medo de enfrentarem as autoridades judaicas e romanas.
"em vez disso o grosso do seu próprio Povo condenou-o, sem apelo nem agravo."
Então esta é o cúmulo da desonestidade pois não há nada que prove que o grosso do Povo judeu condenou-O, trata-se portanto de um severo caso de facciosismo contra Jesus Cristo, sem apelo nem agravo.
"Ou seja, directamente falando, a maioria dos que o viram no terreno real-cagaram para o seu «exemplo», mas completamente sem apelo nem agravo. :)"
Esta é a cereja em cima do bolo da mais completa desonestidade intelectual porque só mesmo quem é desonesto pode afirmar tão cabalmente que a maioria das pessoas que ouviram Cristo não seguiram o que Ele disse quando não tem nada que prove isso.
"Não, já se provou, aliás, tu provaste ;), que aqui quem é «intelectualmente» desonesto és mesmo tu e só tu, intruja de Cristo. Ponto assente."
«Sou só mesmo eu,»
Sim, intruja de Cristo. Desonesto, só mesmo tu.
«Então vejamos eu disse que Jesus dizia que era filho de Deus e provava-o ao que tu respondeste assim: ai coiso e tal Ele nunca provou-o inequívocamente porque a maioria dos judeus não ia atrás dele»
Não exactamente... o que eu disse é que não provou absolutamente nada inequivocamente, aliás, a maioria dos judeus nem foi atrás dele. O facto de a maioria dos judeus não o seguir não é prova de que ele não provou nada, mas ilustra a sua falta de credibilidade.
Mas agora vamos ver porque é que dizes que se trata de um argumento «da treta»:
«primeiro Jesus Cristo nunca teve como objectivo ter a maioria da população judaica atrás Dele»
Isto sim, é que é argumento da treta, sem aspas, argumento violentamente estúpido e desonesto, de mau perder e pior assumir. O teu judeu morto andava a pregar para o mundo, para quantos o seguissem, logo, vir dizer que não pretender ter a maioria da população judaica é sumamente ridículo, portanto, mais uma vez, uma argumentação sem base. Aliás, o vosso rancor contra os Judeus vem mesmo daí, é que a maioria do Povo judaico não fez o que vocês queriam e esperavam que fizesse, que era seguir o carpinteiro crucificado. :)
Agora, o segundo:
«segundo porque não tem lógica nenhuma ou então pode-se dizer que Hercules e Perseus não eram filhos de Zeus pois a maioria dos gregos não os seguiam»
Esta então é de inqualificável parvoíce. Primeiro, porque compara dogmas com mitos que nunca foram obrigatórios; segundo, porque, ao contrário do que dizes, Hércules e Perseu, mas sobretudo o primeiro, eram imensamente populares na Grécia; Hércules chegou mesmo a receber culto como um deus, inclusivamente na própria Roma, onde a Sua efígie foi um dos últimos estandartes pagãos diante da invasão espiritual cristã.
De resto, sim, pode dizer-se que nenhum deles era filho de Zeus, ninguém ia preso por causa disso nem havia inquisições a torturar fosse quem fosse para impôr fosse a quem fosse tal crença. :)
Vejamos agora o resto do que sem vergonha nenhuma regurgitas:
«Depois na mesma senda da completa desonestidade intelectual disseste:»
por isso é que pouca gente ou nenhuma o defendeu,"
«é outro argumento completamente desonesto porque isso já nada tem a ver com o facto de Jesus ter provado que era filho de Deus»
Não, completamente desonesto, e/ou indigente mental, é estar a dizer que eu disse que o facto de ninguém o ter defendido provava ou desprovava que ele era filho do «Deus» judaico. O que eu disse é que pouca ou nenhuma gente o defendeu precisamente porque, note-se, a maioria do seu próprio Povo não o seguiu. Aprende a ler.
De resto, e à parte isso, continua a ser verdade que isso das provas é o viste-los, ehehehh...
«mas com o facto das pessoas terem medo de enfrentarem as autoridades judaicas e romanas»
Ahahahahahh, essa então é puro desespero beato, perfeitamente impotente. Tu e outros é que dizem que as pessoas tinham medo de enfrentarem as autoridades judaicas, mas isso é mais uma especulação perfeitamente gratuita. E podes tirar o cavalinho da chuva e deixar de fora as autoridades romanas nessa história, porque as autoridades romanas estavam-se real-cagando para as disputas entre seitas judaicas, pelas quais eles tinham nojo por atacado. Aliás, o governador romano até nem queria crucificar o teu judeu morto, mas como o mesmo marrasse em não se defender, o latino pura e simplesmente fez o que todos nós Ocidentais devemos fazer em matérias de conflitos internos religiosos entre Povos alógenos – lavou daí as mãos. Os Judeus que se entendessem.
"em vez disso o grosso do seu próprio Povo condenou-o, sem apelo nem agravo."
«Então esta é o cúmulo da desonestidade pois não há nada que prove que o grosso do Povo judeu condenou-O, »
Cúmulo da desonestidade é ter a estúpida lata de negar o que a tua malta andou séculos a dizer – que os Judeus foram colectivamente «os assassinos de Cristo». A maioria preferiu libertar um criminoso de delito comum, Barrabás. Aguenta que já foste, sem apelo nem agravo mas com molho. :) :) :)
"Ou seja, directamente falando, a maioria dos que o viram no terreno real-cagaram para o seu «exemplo», mas completamente sem apelo nem agravo. :)"
«Esta é a cereja em cima do bolo»
Deixa-te lá de cerejas e bolos, que com papas e bolos se enganam os tolos e já se viu que todas as tuas acusações se viraram contra ti – precisamente porque, sendo tu naturalmente destituído de vergonha, defendes com a maior naturalidade posições flagrantemente falsas e falsificadoras, além de contraditórias. A verdade é como eu disse e não podes negar – a maioria dos Judeus não seguiu o teu carpinteiro morto e até o condenou, como se constata pelos factos acima referidos.
"Bem, o meu palavreado certeiro já deixou descoberta a tua miséria intelectual e ética, por mais que queiras pôr mãos à frente para a esconder, sem apelo nem agravo. Não, é porque não tenho nada a esconder, ao contrário de ti, que tens tanta vergonha em cima da cara que a tentas esconder, como se ela não fosse abundante o suficiente para se te escapar por entre os dedos, pudera, é areia demais que andaste a pôr nos olhos, não há mão que a segure. :)"
«Wishful thinking all the way»
Só mesmo assim é que consegues aguentar esta sucessão de farpas, sonhas que estás na Igreja e enfrentas com «bons pensamentos» o «martírio».. :)
"Não, é mesmo de beato - manda bocas sem provas e depois quando lhe exigem as provas é que diz «ai, não há provas do contrário». :) Não admira que o Cristianismo perca terreno em toda a Europa, pois qual é o ser racional que ainda vai na fita? :) Portanto, dizer que os pagãos que faziam equivalências entre os Deuses não estavam com os Deuses continua a ser afirmação sem base absolutamente nenhuma - sem apelo nem agravo. Aguenta que isto é mesmo assim no mundo fora da tua sacristia, não admira que houvesse tantos ascetas cristãos. :)"
«Não, tem por base não haver nada que sustente que os pagãos que faziam as equivalências entre os deuses estarem com os deuses, »
Não há é nada que sustente que os pagãos que faziam as equivalências não estavam com os Deuses. Portanto, para dizeres «estes pagãos não estavam com os Deuses», terias de apresentar provas de que não estavam com os Deuses.
Mais ainda – a verdade, factual e formal, é que estas equivalências faziam parte da prática religiosa dos pagãos, logo, estavam com os Deuses. Não é seguramente um beato inimigo da verdadeira Europa espiritual que tem qualquer espécie de credibilidade (pois se nem vergonha tem, quanto mais credibilidade...) para pôr em dúvida que os cultos pagãos que afirmavam estas equivalências não estavam com os Deuses.
Ou seja, se te tivesses calado nem levavas com esta, mas insististe, e quanto mais insistes mais te enterras. :)
«até tu próprio já disseste que os pagãos faziam essas equivalências por causa das semelhanças entre os deuses»
Sim e... ?...
«E portanto aguentas e os»
Não, tu é que aguentas – os pagãos estavam realmente com os Deuses, tu é que não, sem apelo nem agravo.
"Não, estás baralhado, a verdade é que está à tona, a mentira afoga-se, por mais que esbracejes e esperneies a tentar salvá-la."
«Facepalm»
Não, já sabes que pores a mão à frente da cara não te serve de nada, já não consegues esconder a vergonha que para aí vai. Aguenta.
«e tanto é assim que não tens nada para provar que aquela frase é verdadeira»
E tanto assim não é que levas agora mesmo com a prova de que, como bom intruja de Cristo, mentes com quantos dentes tens nessa boca papa-hóstias: http://gladio.blogspot.com/2011/08/proibicao-da-celebracao-paga-do.html
Caturo: "Porque não perguntas isso a Deus?"
Beato: «Já perguntei e Ele disse que infalível só Ele.» "Ou seja, afinal sempre disseste que falavas com o teu judeu morto, mas agora negas. Estás como o teu querido Paulo, que renegou o teu judeu morto três vezes. :) Só que ele negou-o para salvar o coiro, tu negaste-o para aldrabares à força toda. :)"
«Irra que és mesmo»
Chhiu, intruja de Cristo – foste apanhado a mentir, é tudo. Aguenta, e prepara-te, que vais levar sempre com esta na fuça sempre que te portares mal e quiseres aldrabar.
«que estava ali a falar figurativamente»
Diz-lhe que é figurativamente diz, ehehehehh... é sempre essa a desculpa quando a merda do esquema se vos desaba todo em cima, «ai, é figurativo, a Bíblia é para ler em sentido figurativo e tal!», é mesmo vício argumentativo. ;) :) :)
"Não exactamente... o que eu disse é que não provou absolutamente nada inequivocamente, aliás, a maioria dos judeus nem foi atrás dele. O facto de a maioria dos judeus não o seguir não é prova de que ele não provou nada, mas ilustra a sua falta de credibilidade."
Não ilustra nada, não inventes ó meu grande desonesto.
«primeiro Jesus Cristo nunca teve como objectivo ter a maioria da população judaica atrás Dele»
"Isto sim, é que é argumento da treta, sem aspas, argumento violentamente estúpido e desonesto, de mau perder e pior assumir. O teu judeu morto andava a pregar para o mundo, para quantos o seguissem,"
Multidões ouviam-No e depois iam para as suas casas, e portanto é treta Jesus ter como objectivo um séquito constituido pela maioria dos judeus.
Immediately Jesus made the disciples get into the boat and go on ahead of him to the other side, while he dismissed the crowd.
Matthew 14:22
"logo, vir dizer que não pretender ter a maioria da população judaica é sumamente ridículo, portanto, mais uma vez, uma argumentação sem base. Aliás, o vosso rancor contra os Judeus vem mesmo daí, é que a maioria do Povo judaico não fez o que vocês queriam e esperavam que fizesse, que era seguir o carpinteiro crucificado. :)"
O rancor que existiu na Igreja contra todos os judeus deveu-se a uma generalização infundada, sem apelo nem agravo.
"Esta então é de inqualificável parvoíce. Primeiro, porque compara dogmas com mitos que nunca foram obrigatórios;"
Quem é que podia ser da religião pagã grega e não acreditar em Hercules e Perseus? Não digas tu parvoíces que estas personagens eram dogmas da religião pagã grega, sem apelo nem agravo.
"segundo, porque, ao contrário do que dizes, Hércules e Perseu, mas sobretudo o primeiro, eram imensamente populares na Grécia; Hércules chegou mesmo a receber culto como um deus, inclusivamente na própria Roma, onde a Sua efígie foi um dos últimos estandartes pagãos diante da invasão espiritual cristã."
Ah, se o Hercules recebeu um culto depois de ter morrido, então ficou provado que a maioria dos gregos seguiam-no em vida. facepalm
E Perseus como é que é? A maioria dos gregos também o seguiam?
Aguardo com expectativa a tua resposta. :)
"De resto, sim, pode dizer-se que nenhum deles era filho de Zeus"
Foste tu que o disseste. :)
"Não, completamente desonesto, e/ou indigente mental, é estar a dizer que eu disse que o facto de ninguém o ter defendido provava ou desprovava que ele era filho do «Deus» judaico. O que eu disse é que pouca ou nenhuma gente o defendeu precisamente porque, note-se, a maioria do seu próprio Povo não o seguiu. Aprende a ler."
E aprende tu a argumentar que essa treta não tem nada a ver com o facto de Jesus ter provado que era filho de Deus ou não, sem apelo nem agravo.
"Ahahahahahh, essa então é puro desespero beato, perfeitamente impotente. Tu e outros é que dizem que as pessoas tinham medo de enfrentarem as autoridades judaicas, mas isso é mais uma especulação perfeitamente gratuita."
Claro, as pessoas renunciavam Cristo não era por causa do medo que tinham das autoriedade judaicas e romanas, era porque tinham outros compromissos. lol
"E podes tirar o cavalinho da chuva e deixar de fora as autoridades romanas nessa história, porque as autoridades romanas estavam-se real-cagando para as disputas entre seitas judaicas, pelas quais eles tinham nojo por atacado."
Era tanto o nojo que crucificavam
à mesma.lol
"Aliás, o governador romano até nem queria crucificar o teu judeu morto, mas como o mesmo marrasse em não se defender, o latino pura e simplesmente fez o que todos nós Ocidentais devemos fazer em matérias de conflitos internos religiosos entre Povos alógenos – lavou daí as mãos. Os Judeus que se entendessem."
Os judeus que se entendessem, mas que os soldados romanos crucificassem Aquele que as autoridades judaicas queriam, assim é a verdadeira história.
"Cúmulo da desonestidade é ter a estúpida lata de negar o que a tua malta andou séculos a dizer – que os Judeus foram colectivamente «os assassinos de Cristo». A maioria preferiu libertar um criminoso de delito comum, Barrabás. Aguenta que já foste, sem apelo nem agravo mas com molho. :) :) :)"
Agora o anti-semitismo reinante na Igreja da idade das trevas é prova que a maioria dos judeus condenou Cristo.lol Se alguém me contasse que existe alguém nesta treta, eu não acreditaria. facepalm
"A verdade é como eu disse e não podes negar – a maioria dos Judeus não seguiu o teu carpinteiro morto e até o condenou, como se constata pelos factos acima referidos."
Não há factos nenhuns, sem apelo nem agravo.
"Não há é nada que sustente que os pagãos que faziam as equivalências não estavam com os Deuses."
Há, o facto de não haver nenhuns documentos que indiquem que esses pagãos estavam com os deuses sustenta mais que bem esse facto.
"Portanto, para dizeres «estes pagãos não estavam com os Deuses», terias de apresentar provas de que não estavam com os Deuses."
A inexistência de provas prova, sem apelo nem agravo, que não estavam com os deuses.
"Mais ainda – a verdade, factual e formal, é que estas equivalências faziam parte da prática religiosa dos pagãos, logo, estavam com os Deuses."
Faziam parte da política colonizadora de alguns pagãos e da compreensão intelectual de outros pagãos, e portanto nada têm a ver de virem dos deuses, sem apelo nem agravo.
"Não é seguramente um beato inimigo da verdadeira Europa espiritual que tem qualquer espécie de credibilidade (pois se nem vergonha tem, quanto mais credibilidade...) para pôr em dúvida que os cultos pagãos que afirmavam estas equivalências não estavam com os Deuses."
Pois não sou eu, pagânico, são as provas ou melhor a falta delas que ditam as coisas, sem apelo nem agravo.
"Sim e... ?..."
E isso nada tem a ver com os deuses fazerem revelações aos pagãos sobre a sua natureza para que as equivalências feitas pelos pagãos entre os deuses pagãos estarem em consoância com o mundo dos deuses, ou seja, os deuses não estavam com os ditos pagãos. Aguenta que esta vai com molho. :)
"Não, tu é que aguentas – os pagãos estavam realmente com os Deuses,"
Tenho pena, mas as provas não indicam isso. Azar.
"tu é que não, sem apelo nem agravo."
Isso foi o que eu te disse: Deus não está comigo e portanto eu só estava a falar figurativamente, mas tu não aceitas a verdade, o que eu hei-de fazer? :)
"Só mesmo assim é que consegues aguentar esta sucessão de farpas, sonhas que estás na Igreja e enfrentas com «bons pensamentos» o «martírio».. :)"
Essa sucessão de delírios, isso sim.
"Chhiu, intruja de Cristo – foste apanhado a mentir, é tudo. Aguenta, e prepara-te, que vais levar sempre com esta na fuça sempre que te portares mal e quiseres aldrabar."
Qualquer pessoa minimamente racional percebe que eu ali só estou a responder à tua provocação infantil e que portanto não estou a falar literalmente, mas pronto como és burlão pagão ser racional não é contigo, sem apelo nem agravo.
"Diz-lhe que é figurativamente diz, ehehehehh... é sempre essa a desculpa quando a merda do esquema se vos desaba todo em cima, «ai, é figurativo, a Bíblia é para ler em sentido figurativo e tal!», é mesmo vício argumentativo. ;) :) :)"
Andas ver muitos esquemas. Eu nunca disse a ninguém que Deus falava comigo, e não serias tu a primeira pessoa sabê-lo.
LUSO-PAULIXO?
DA ULTIMA VEZ TINHA UM CARINHA DE CAMPINAS QUE SE DIZIA CARECA QUE CONHECI NUMA COMU DO ORKUT QUE DIZIA QUE ERA SANGUE ITALO-PORTUGUES E QUANDO FUI VER PARECIA UM MONGRO TIPICO DE SANTOS..
filho de um soldado romano com uma prostituta síria...
ISSO ATÉ JA PARECE PAPO DE 2.0 MILITANTE DO ATEUS.NET E YAHOO RESPOSTAS..
Ou conversa de revista cor-de-rosa.
lol
ta mais é pra jornaleco sensasionalista ingles (tabloide?)..
tipo akele noticias populares com aquelas manchetes inventadas do nada do tipo:
vadia da pro romano e tem um filho gay ke não quis comer a vadia madalena..
ou era bi por que os maçons disseram que a filha de jesus foi parar no sul da frança e de la foi pro museu do louvre..lolol
"Chhiu, intruja de Cristo – foste apanhado a mentir, é tudo. Aguenta, e prepara-te, que vais levar sempre com esta na fuça sempre que te portares mal e quiseres aldrabar."
«Qualquer pessoa minimamente racional percebe que eu ali só estou a responder à tua provocação»
Qualquer pessoa minimamente racional percebe que tu ali não tinhas resposta de jeito, e portanto optaste por uma infantilidade, que agora te é atirada à cara sem que te consigas defender. Para a próxima pensas melhor antes de responder a «provocações» com argumentos mentecaptos que só revelam o teu fanatismo, sem apelo nem agravo nem qualquer esconderijo que te valha.
Diz-lhe é figurativamente diz, ehehehehh... é sempre essa a desculpa quando a merda do esquema se vos desaba todo em cima, «ai, é figurativo, a Bíblia é para ler em sentido figurativo e tal!», é mesmo vício argumentativo. ;) :) :)"
«Andas ver muitos esquemas»
Claro, tenho de ler a merda que escreves. :)
«Eu nunca disse a ninguém que Deus falava comigo,»
Disseste sim, disseste. E se retiras o que disseste, então tens de responder adequadamente à «provocação» de quando eu confrontei a tua interpretação com a interpretação de quem sabe mais do que tu de Cristianismo. Ou uma coisa ou outra, andares desesperadamente a puxar o lenço de mão para esconder o corpinho todo é coisa que não pega.
"Só mesmo assim é que consegues aguentar esta sucessão de farpas, sonhas que estás na Igreja e enfrentas com «bons pensamentos» o «martírio».. :)"
«Essa sucessão de delírios,»
Esta sucessão de argumentos, perante os quais não apresentas resposta, sem apelo nem agravo.
"Não, tu é que aguentas – os pagãos estavam realmente com os Deuses,"
«Tenho pena, mas as provas não»
Tu nem tens pena nem tens provas, só tens insinuações e tretas. Azar.
"tu é que não, sem apelo nem agravo."
«Isso foi o que eu te disse: Deus não está comigo»
Não foi isso que disseste, nunca afirmaste que «Deus» não estava contigo, até dizias era que falavas com o teu «Deus». :)
«a falar figurativamente, »
Fizeste foi uma figura triste convencido de que eras tineige esperto, agora pagas por isso. :)
"Sim e... ?..."
«E isso nada tem a ver com os deuses fazerem revelações aos pagãos sobre a sua natureza para que as equivalências feitas pelos pagãos entre os deuses pagãos estarem em consoância»
Primeiro, tens tu de demonstrar que essas equivalências entre Deuses pagãos, feitas pelos próprios pagãos, não estão em consonância com o mundo dos Deuses. E isso, de facto, nunca fizeste. Limitas-te, com a tua «autoridade» de cristão, a dizer que sabes mais sobre os Deuses pagãos do que os próprios pagãos de há dois mil anos, porque sim, porque tu dizes que sim. ;) E tal é a tua falência cognitiva que nem te apercebes da ridícula figura que fazes, nem da total e incompleta impotência em que estás mergulhado. É tal coisa, já os teus antepassados espirituais diziam que o Cristianismo causa escândalo... ;). Aguenta que esta vai com molho, e se a vomitas voltas a engoli-la. :)
"Não há é nada que sustente que os pagãos que faziam as equivalências não estavam com os Deuses."
«Há, o facto de não haver nenhuns documentos que indiquem que esses pagãos estavam com os deuses sustenta»
Não sustenta facto algum, uma vez que não há absolutamente necessidade nenhuma de documentos que indiquem que esses pagãos não estavam com os Deuses, ou que os Deuses não apoiavam essas equivalências – no Paganismo não há revelações divinas históricas que determinem doutrinas ou teorias, isso é coisa do Cristianismo e afins. No Paganismo, as pessoas simplesmente olham para os Deuses e descrevem o que vêem. Mas, já agora, e para maior mal dos teus pecados, bem, até se pode dizer que há inscrições religiosas, na Ibéria e na Gália, e na Britânia, e na Germânia, a evidenciar essas equivalências, os chamados ex-votos, que se faziam quando os Deuses davam aos Seus fiéis o que estes pediam. E, assim, nem com a treta da «ausência de documentos», que logo à partida estava perdida, nem com essa treta consegues ao menos parecer ter alguma razão, sem apelo nem agravo.
"Portanto, para dizeres «estes pagãos não estavam com os Deuses», terias de apresentar provas de que não estavam com os Deuses."
«A inexistência de provas prova, »
Não, quem faz afirmações é que precisa de provas e tu não as apresentaste. Logo, não podes dizer que os pagãos não estavam com os Deuses, sem apelo nem agravo.
"Mais ainda – a verdade, factual e formal, é que estas equivalências faziam parte da prática religiosa dos pagãos, logo, estavam com os Deuses."
«Faziam parte da política colonizadora de alguns pagãos»
Não tinham nada a ver com qualquer política colonizadora de alguns pagãos, mas sim com a necessidade de entendimento dos Deuses de outros Povos. Já deitei por terra esse «argumento» do «estratagema colonizador» com os exemplos dos autores gregos. Os gregos viam equivalências entre os Deuses gregos e os Deuses do Ocidente bárbaro, por exemplo, da Gália (Hércules <=> Ogmios), que, note-se, era uma equivalência feita pelos próprios Gauleses (ler Luciano) e nunca na vida os Gregos invadiram a Gália, nem de perto nem de longe.
Mama que é bonito: http://kernunnos.com/deities/ogmios/ogmios.html
«da compreensão intelectual de outros pagãos, e portanto nada têm a ver de virem dos deuses,»
Pelo contrário, a compreensão intelectual dos pagãos sobre os seus Deuses vem precisamente dos Deuses, até prova em contrário, sem apelo nem agravo.
"Não é seguramente um beato inimigo da verdadeira Europa espiritual que tem qualquer espécie de credibilidade (pois se nem vergonha tem, quanto mais credibilidade...) para pôr em dúvida os cultos pagãos que afirmavam estas equivalências não estavam com os Deuses."
«Pois não sou eu, pagânico, são as provas ou melhor a falta delas»
Não és tu nem é ninguém, por mais que o queiras, visto que tu é que não tens prova alguma de absolutamente nada que estás a dizer, como acima se viu, sem apelo nem agravo.
"A verdade é como eu disse e não podes negar – a maioria dos Judeus não seguiu o teu carpinteiro morto e até o condenou, como se constata pelos factos acima referidos."
«Não há factos nenhuns,»
Há todos os factos sim, e tanto há que a tua hoste passou a vida a perseguir os Judeus como Povo por os considerarem colectivamente como «inimigos de Cristo», sem apelo nem agravo. Chupa que esta além de molho leva sobremesa.
"Cúmulo da desonestidade é ter a estúpida lata de negar o que a tua malta andou séculos a dizer – que os Judeus foram colectivamente «os assassinos de Cristo». A maioria preferiu libertar um criminoso de delito comum, Barrabás. Aguenta que já foste, sem apelo nem agravo mas com molho. :) :) :)"
«Agora o anti-semitismo reinante na Igreja da idade das trevas»
Olha, agora chama-lhe «idade das trevas», quando tem passado a vida a gemer que a Igreja de agora é corrupta e que a antiga é que era a boa. Agora já o que a Igreja antiga dizia sobre os Judeus não interessa nada, diz o beato que até pôs aqui orgulhosamente citações de papas a atacar os Judeus nos termos mais duros, ehehehheh...
Enfim, não admira que a cristanada sempre tivesse metido nojo em toda a parte, é que o seu descaramento é para lá de repulsivo.
«facepalm»
Isso, bem podes esconder a cara, que mais uma vez te enxovalhaste à força toda.
"Ahahahahahh, essa então é puro desespero beato, perfeitamente impotente. Tu e outros é que dizem que as pessoas tinham medo de enfrentarem as autoridades judaicas, mas isso é mais uma especulação perfeitamente gratuita."
«Claro, as pessoas renunciavam Cristo não era por causa do medo que tinham das autoriedade judaicas e romanas,»
As autoridades romanas real-cagavam de alto nessa cambada toda, só queriam era pacificar a zona; e as judaicas, bem, perseguiam os marginais, que era o que Jesus era diante da ortodoxia judaica. Se tivesse um número significativo de judeus do seu lado, Jesus não teria sido tão facilmente apanhado e condenado pelo grosso da população judaica, que o rejeitou ou pelo menos nada fez para o salvar, preferindo até safar o coiro a um criminoso de delito comum (Barrabás).
"E podes tirar o cavalinho da chuva e deixar de fora as autoridades romanas nessa história, porque as autoridades romanas estavam-se real-cagando para as disputas entre seitas judaicas, pelas quais eles tinham nojo por atacado."
«Era tanto o nojo que crucificavam à mesma»
oObviamente. Qual é a objecção a matar um ou dois judeus para os outros estarem sossegados? Em que é que isso contraria o desagrado dos Romanos para com os Judeus?...
Enfim.
"Aliás, o governador romano até nem queria crucificar o teu judeu morto, mas como o mesmo marrasse em não se defender, o latino pura e simplesmente fez o que todos nós Ocidentais devemos fazer em matérias de conflitos internos religiosos entre Povos alógenos – lavou daí as mãos. Os Judeus que se entendessem."
«Os judeus que se entendessem, mas que os soldados romanos crucificassem Aquele que as autoridades judaicas queriam, assim é a verdadeira história. »
Exacto.
Não, completamente desonesto, e/ou indigente mental, é estar a dizer que eu disse que o facto de ninguém o ter defendido provava ou desprovava que ele era filho do «Deus» judaico. O que eu disse é que pouca ou nenhuma gente o defendeu precisamente porque, note-se, a maioria do seu próprio Povo não o seguiu. Aprende a ler."
«E aprende tu a argumentar que essa treta não tem nada a ver com o facto de Jesus ter provado»
Aprende tu a argumentar, porque foste tu quem veio dizer que Jesus provou isto ou aquilo, quando absolutamente nada o indica – e ainda nesta caixa de comentários estavas a querer insinuar que as provas de que Jesus era isto ou aquilo estavam no reconhecimento que lhe manifestavam, agora recuas e metes a viola no saco... ;)
A verdade é que só mesmo ele e mais meia dúzia é que diziam que ele era o filho de Jeová. É como o Louçã dizer que tem razão. Sem apelo nem agravo.
"Esta então é de inqualificável parvoíce. Primeiro, porque compara dogmas com mitos que nunca foram obrigatórios;"
«Quem é que podia ser da religião pagã grega e não acreditar em Hercules e Perseus?»
Todo e qualquer um.
«Não digas tu parvoíces que estas personagens eram dogmas da religião pagã»
Não digas tu parvoíces que estas personagens não eram dogmas absolutamente nenhuns, isso é apenas a tua crassa ignorância a dar força ao teu desespero argumentativo, sem apelo nem agravo.
"segundo, porque, ao contrário do que dizes, Hércules e Perseu, mas sobretudo o primeiro, eram imensamente populares na Grécia; Hércules chegou mesmo a receber culto como um deus, inclusivamente na própria Roma, onde a Sua efígie foi um dos últimos estandartes pagãos diante da invasão espiritual cristã."
«Ah, se o Hercules recebeu um culto depois de ter morrido, então ficou provado que a maioria dos gregos seguiam-no em vida»
Não fica provado coisíssima nenhuma. A única coisa que se sabe é que a maioria dos Gregos o honrava... nem sequer o termo «seguiam-no» está correcto, que ele não veio pregar doutrina nenhuma...
« facepalm»
Isso, continua de cara escondida que isso está a correr mal.
«E Perseus como é que é? A maioria dos gregos também o seguiam?»
Outra vez o «seguiam», que não tem aplicação, a não ser talvez como exemplo heróico a seguir... Perseus não era nenhum profeta, e nunca ouvi dizer que recebesse amplo culto. Obviamente que nenhum grego era sequer obrigado a crer na sua existência.
"De resto, sim, pode dizer-se que nenhum deles era filho de Zeus"
«Foste tu que o disseste. »
Mitologicamente sim, mas isso não significa que fosse quem fosse tivesse de aceitar esse mito... Não há mesmo maneira de conseguires desviar as atenções do fanatismo que o teu credo implica, porque crenças obrigatórias em mitos, só mesmo a tua religião (e afins) é que ordenam. :)
"Não exactamente... o que eu disse é que não provou absolutamente nada inequivocamente, aliás, a maioria dos judeus nem foi atrás dele. O facto de a maioria dos judeus não o seguir não é prova de que ele não provou nada, mas ilustra a sua falta de credibilidade."
«Não ilustra nada, não inventes»
Ilustra sim, aguenta, beato desonesto, que essa saiu-te também pela culatra. Adiante...
«primeiro Jesus Cristo nunca teve como objectivo ter a maioria da população judaica atrás Dele»
"Isto sim, é que é argumento da treta, sem aspas, argumento violentamente estúpido e desonesto, de mau perder e pior assumir. O teu judeu morto andava a pregar para o mundo, para quantos o seguissem,"
«Multidões ouviam-No e depois iam para as suas casas, e portanto é treta Jesus ter como objectivo»
Não, esse «portanto» não pega. O facto de a maioria dos que ouviam não irem atrás dele, só prova que não o seguiam por aí além, não provam que Jesus não queria que o seguissem, não metas galgas.
«Immediately Jesus made the disciples get into the boat and go on ahead of him to the other side, while he dismissed the crowd»
«The crowd» que não estava com ele, obviamente, e que só assistia às suas pregações, e porque nesse momento ia orar em reclusão. Nunca Jesus disse para a multidão não ir atrás dele na sua missão...
"logo, vir dizer que não pretender ter a maioria da população judaica é sumamente ridículo , portanto, mais uma vez, uma argumentação sem base. Aliás, o vosso rancor contra os Judeus vem mesmo daí, é que a maioria do Povo judaico não fez o que vocês queriam e esperavam que fizesse, que era seguir o carpinteiro crucificado. :)"
«O rancor que existiu na Igreja contra todos os judeus deveu-se a uma generalização infundada, »
Olha, mais uma vez o beato que dizia que a Igreja antiga é que a levava direita vem agora dizer que afinal a Igreja não tinha razão no seu ataque aos Judeus, ehehehhh... Mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo, sobretudo se o mentiroso também é coxo das ideias, sem apelo nem agravo.
Enviar um comentário
<< Home