quarta-feira, novembro 03, 2010

DESCOBERTO O GENE «LIBERAL»

Agradecimentos a quem aqui trouxe esta bizarra mas esclarecedora notícia: foi recentemente divulgada no Jornal de Política da Editora da Universidade de Cambridge a descoberta de um chamado «gene liberal», isto é, um gene que predispõe os indivíduos a terem opiniões e comportamento político ditos «liberais» (no vocabulário político anglo-saxónico, significa «Esquerda moderada»), mesmo quando os factos mais incontornáveis contrariam esta visão do mundo. (Para consultar o estudo, clicar aqui.)
É assim fortemente abalada, se não mesmo deitada por terra, a teoria antropológica segundo a qual todo e qualquer indivíduo é como uma tábua rasa quando nasce e tudo em si será determinado pelo meio, concepção igualitária muito divulgada pela chamada Escola de Franqueforte, estabelecida por Karl Mannheim e Franz Boas no início do século XX e que negava o papel da hereditariedade na determinação do comportamento humano.

O gene recentemente descoberto, na Universidade da Califórnia em San Diego, recebeu a designação de DRD4-7R, o «gene receptor de dopamina» e as pessoas que o têm são politicamente mais liberais do que as pessoas que o não têm.
O gene tinha antes sido associado ao comportamento caracterizado pela busca de novidades. O estudo diz que os indivíduos que sejam portadores deste gene estão expostos «a uma maior variedade de normas sociais e estilos de vida, que os fará mais liberais do que a média». Mais afirma que «estudos em animais indicam que o DRD4 está envolvido na excitabilidade do cortex cerebral e na sensibilização comportamental. Estas alterações no cortex afectam os "aspectos da aproximação" tais como a busca da novidade e a busca de sensações, o que por sua vez afecta a personalidade e o comportamento. A relação entre a abertura à experiência e a ideologia verifica-se quando a ideologia é observada tanto como apoio a partidos políticos como ao posicionamento ideológico

O trabalho apresentado adverte de qualquer modo que não se trata aqui de «dizer que este facto prova uma relação causal entre o DRD4 e a ideologia política. No entanto, a associação é consistente com a teoria causal que nós desenvolvemos sobre o modo como os genes e o ambiente se combinam para afectar a ideologia política

A descoberta faz lembrar uma outra, também referida aqui no Gladius: a da descoberta da síndroma de Williams, desordem genética que provoca a incapacidade de ser racista...

171 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"a descoberta de um chamado «gene liberal», isto é, um gene que predispõe os indivíduos a terem opiniões e comportamento político dito «liberal» (no vocabulário político anglo-saxónico, significa «Esquerda moderada»), mesmo quando os factos mais incontornáveis contrariam esta visão do mundo. (Para consultar o estudo, clicar aqui.)"

E por raças, os Europeus devem ter esmagadoramente muito mais esse gene do que os outros, principalmente em relaçao a Coreanos e Japoneses que não vão tanto em liberalismos e multiracialismos e não apoiam estas politicas mesmo quando os factos mais incontornáveis as contrariam.

Ja os Europeus, com facto atras de facto a provar o maleficio da imigração, e mesmo assim continuam a apoia-la, apoiar a miscigenação, multiracialismo, muçulmanos, etc, etc.

3 de novembro de 2010 às 22:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

In five months, practically all plant-based preparations, as well as the right of herbalists to prescribe them, will be forbidden in the European Union.

3 de novembro de 2010 às 23:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Uhh, livrei-me de boa...

4 de novembro de 2010 às 08:17:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

pra mim é um defeito no sistema limbico

pode ter base genetica em mais de 50% ou mesmo ter algum componente do meio tambem..uma disgenia adquirida..tipo a sida

4 de novembro de 2010 às 09:11:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

só que ao inves de atacar os linfocitos, ataca mesmo o cerebro..uma neurose, um toc..

os fundamentalistas 2.0s tem muito disso..

esse defeito no sistema limbico deve fazer com que o cortex deles seja tipicamente limitado a repetir sempre a mesma baboseira politicamente correcta..

4 de novembro de 2010 às 09:12:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

E por raças, os Europeus devem ter esmagadoramente muito mais esse gene do que os outros, principalmente em relaçao a Coreanos e Japoneses que não vão tanto em liberalismos e multiracialismos e não apoiam estas politicas mesmo quando os factos mais incontornáveis as contrariam.

Ja os Europeus, com facto atras de facto a provar o maleficio da imigração, e mesmo assim continuam a apoia-la, apoiar a miscigenação, multiracialismo, muçulmanos, etc, etc.

não, isso pode se explicar por residuos, tamanho do cerebro, morfologia cerebral, anti-natureza cernica 2.0 e afins..

4 de novembro de 2010 às 09:13:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

é muito interessante esta noticia, sem dúvida.
e afinal comprova-se que, afinal, os votos em certos partidos politicos podem mesmo ter uma origem e um fundo genético, ao contrário do que certas pessoas sempre tentaram convencer.
pois as tendências psicológicas influenciam preferências politicas, e as tendências psicológicas têm provavelmente uma origem genética.

e a teoria "sociológica" e igualitária da "tábua rasa" tem vindo a ser propagandeada pela(s) mesmissima(s) pessoa(s) que aparecem agora triunfantemente com esta noticia e outras que sempre disseram o contrário aqui neste blogue (querem nomes???)

por isso, acho a noticia interessante, mas fico algo perplexo e estupefacto, por ser divulgada com ar "triunfal" aqui neste espaço.
é o cumulo da contradição (para variar)

4 de novembro de 2010 às 18:38:00 WET  
Blogger Caturo said...

Resta saber quem é que aqui alguma vez contestou o conteúdo da notícia...
Aliás, a notícia diz que NÃO É tudo determinado pelos genes, apenas TAMBÉM determinado pelos genes.

Agora, o que eu vi aqui, isso sim, foi gente a pretender dar a entender que as diferenças de voto tinham a ver com as diferenças de «raças» entre o Norte e o Sul de Portugal, porque o «Norte=celta» é de Direita e o «Sul=Mestiço» é de Esquerda e tal, mas depois calou sempre a boca quando lhe chaparam nas ventas que a Escandinávia foi socialista durante anos e anos...

Agora só falta vir dizer-se que o Sul de Portugal é de uma raça diferente do Norte porque deve ter de certeza mais «gene liberal»... não me admirava nada, a indigência mental de alguns galinácios é tanta que nada disso me surpreenderia.

4 de novembro de 2010 às 19:32:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, socialismo só é "esquerda" na tua perturbada mente, que não sabe que desculpa é que há-de arranjar para justificar a sua costela comunistóide/MRPP.

o resto é conversa fiada.

eu também não disse que está tudo nos genes, mas sim que o comportamento é influenciado pelos genes (e depois pelo ambiente, talvez, mas não é "sociológico")

quem disse que é tudo "sociológico" foram os mesmos de sempre. nomeadamente Caturos, Titans, Portugais SS, afins...

ah a culpa é do Salazar, ah a culpa é da morfologia do terreno, e outras desculpas sem qualquer nexo.

quanto ao Sul ter mais ou menos "gene liberal", depende do âmbito. depende se falarmos do âmbito económico ou do âmbito dos valores.

mas como presumo que este "gene liberal" da noticia se refere ao espectro politico - valores - e cito:
"isto é, um gene que predispõe os indivíduos a terem opiniões e comportamento político dito «liberal» (no vocabulário político anglo-saxónico, significa «Esquerda moderada»)"

como se trata disto, presumo que seja provável que o Sul tenha mais o tal "gene".
não é só a extrema-esquerda que é mais forte no Sul, a "extrema-moderada" (PS) também é um bocado mais forte no Sul
(mas também tem força no Norte, é o único partido com expressão verdadeiramente "nacional")

e o PSD ou o CDS (que só são mais "liberais" em termos económicos) têm muito mais peso no Norte.
aliás, o PSD e o CDS nasceram ambos praticamente como "partidos regionais" do Norte, não oficialmente, mas oficiosamente.
estas duas forças politicas foram fortemente conotadas com o "Norte" nos primeiros anos da democracia, embora se tenham "desviado" desse rótulo com o passar dos tempos e a centralização dos partidos, etc

4 de novembro de 2010 às 19:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Resta saber quem é que aqui alguma vez contestou o conteúdo da notícia..."


deve ser lixado ter que representar tantas personagens diferentes num só corpo...

4 de novembro de 2010 às 19:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

Mais lixado deve ser sofrer de tal iliteracia que acaba sempre por meter os pés pelas mãos e ser apanhado em ridículas acusações de «contradição»...

4 de novembro de 2010 às 20:02:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Caturo, socialismo só é "esquerda"»

Ex-ariano, Socialismo é Esquerda em todas as mentes que não sejam inverosivelmente mentecaptas como a tua, porque de facto só mesmo uma merda iletrada como tu é que não sabe que a Esquerda é, à partida, socialista. De resto, não preciso de desculpas para justificar seja o que for, e nunca fui eu quem foi apanhado em estúpida situação de não saber se condenava ou aprovava algo que o «dono» tinha dito, como foi o TEU caso diante de uma alegada afirmação pró-islâmica de Hitler.


«o resto é conversa fiada.»

É a tua conversa de aleijado mental.



«eu também não disse que está tudo nos genes,»

Então nesse caso "não se percebe" a merda que vieste para aqui dizer, ou seja, mais uma vez vieste tentar morder por raivinha impotente e ficaste com os dentes partidos.


«mas sim que o comportamento é influenciado pelos genes (e depois pelo ambiente, talvez, mas não é "sociológico")»

Só por atrasadice mental é que alguém interpretou seja o que for que eu tenha dito como meramente «sociológico». De resto, não é «pelo ambiente, talvez», o ambiente também é determinante, como os próprios cientistas que descobriram este gene afirmam.


«quem disse que é tudo "sociológico" foram os mesmos de sempre. nomeadamente Caturos,»

Outra mentira imbecil, vindo da aberração do costume.



«ah a culpa é do Salazar, ah a culpa é da morfologia do terreno, e outras desculpas sem qualquer nexo»

Explicações inteligentes e bem pensadas, para as quais não tiveste NUNCA resposta e agora julgas que estás «vingado« pela descoberta de um gene «liberal» - e por uma razão muito simples: porque continuas a mesma merda iletrada que sempre foste, de tal modo que nem entendeste corno do conteúdo da notícia. É o costume, em tratando-se de ti.


«quanto ao Sul ter mais ou menos "gene liberal", depende do âmbito.»

Ahahahahh, a convicção científica com que este anormal fala do que desconhece por completo. :)


«como se trata disto, presumo que seja provável que o Sul tenha mais o tal "gene".»

Claro que presumes, vindo de ti só podia gerar-se essa conclusão (como é que eu adivinho sempre a merda que vais dizer a seguir...::))


«não é só a extrema-esquerda que é mais forte no Sul, a "extrema-moderada" (PS) também é um bocado mais forte no Sul»

E o BE também é mais forte no Norte litoral do que no Norte interior. Conclusão: a genética dos Galaicos é mais bloquista que a dos Zoelae, ahhahahahhah...

É isto que dá uma criança mentalmente indigente como o ex-ariano, que nunca cresceu, pôr-se a falar de temas adultos.


«e o PSD ou o CDS (que só são mais "liberais" em termos económicos) têm muito mais peso no Norte.»

Tal como a Religião. Ui, que há uma correlação estudada a nível internacional entre religião e inteligência, e os países mais inteligentes são os menos religiosos, e o Sul de Portugal é menos religioso do que o Norte... :)


«aliás, o PSD e o CDS nasceram ambos praticamente como "partidos regionais" do Norte, não oficialmente,»

Bem, o PSD, fundado em Lisboa, teve entre um dos seus três fundadores principais o judeu Pinto Balsemão... cuidado... :)

4 de novembro de 2010 às 20:18:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Ex-ariano, Socialismo é Esquerda em todas as mentes que não sejam inverosivelmente mentecaptas como a tua, porque de facto só mesmo uma merda iletrada como tu é que não sabe que a Esquerda é, à partida, socialista."

não vou discutir isso com um calhau, que tinha obrigação de ser menos "básico" em politica. fica com a bicicleta.

seja como for, o teu exemplo da "escandinávia" foi por demais ridiculo.
até porque se tivesses razão com o exemplo da escandinávia, isso significava contradição com esta noticia/artigo que publicaste aqui.






",e nunca fui eu quem foi apanhado em estúpida situação de não saber se condenava ou aprovava algo que o «dono» tinha dito, como foi o TEU caso diante de uma alegada afirmação pró-islâmica de Hitler."


eu também não tenho que justificar ou deixar de justificar o que penso.
e explica-me, por favor, que raio tem a ver uma suposta afirmação pró-islâmica de Hitler, com esta conversa toda?
só para ver se entendo.

ah já sei, tu não tens que ter fio nas tuas conversas.
disparas em todas as direcções a ver se consegues desviar o rumo original das mesmas, por não teres argumentos à altura.





"«eu também não disse que está tudo nos genes,»

Então nesse caso "não se percebe" a merda que vieste para aqui dizer, ou seja, mais uma vez vieste tentar morder por raivinha impotente e ficaste com os dentes partidos."


vim aqui perceber porque é que uma pessoa que diz que opções politicas não têm nada a ver com genes, depois publica este artigo com ar "triunfal", como se tivesse descoberto a pólvora ou até como se sempre tivesse mantido um pensamento coerente até ao fim.

4 de novembro de 2010 às 20:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«mas sim que o comportamento é influenciado pelos genes (e depois pelo ambiente, talvez, mas não é "sociológico")»

Só por atrasadice mental é que alguém interpretou seja o que for que eu tenha dito como meramente «sociológico»."

eu não interpretei nada. vi-te a dizeres textualmente que a politica é algo de meramente sociológico. a ti, e não só.






"De resto, não é «pelo ambiente, talvez», o ambiente também é determinante, como os próprios cientistas que descobriram este gene afirmam."

então nisso estamos de acordo.
os genes e o ambiente.






"«quem disse que é tudo "sociológico" foram os mesmos de sempre. nomeadamente Caturos,»

Outra mentira imbecil, vindo da aberração do costume."


"«gosto de divisionismos étnicos e/ou culturais, ou seja, naturais.
não gosto de divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.»

Pois, mas pegar em divisionismos «sócio-económicos» e políticos, etc., ou seja, artificiais, para insinuar que há «grandes» diferenças entre o Sul e o Norte, disso já gostas, aí já gostas de «pegar em divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.» ;)

Mas tu ainda pensas que já não se te topa a manha saloia a léguas?

16 de Outubro de 2009 19h39min00s"


http://gladio.blogspot.com/2009/10/o-povo-mais-forte.html

4 de novembro de 2010 às 20:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«ah a culpa é do Salazar, ah a culpa é da morfologia do terreno, e outras desculpas sem qualquer nexo»

Explicações inteligentes e bem pensadas, para as quais não tiveste NUNCA resposta"


pois...o Salazar só "oprimiu" o Alentejo, Margem Sul, arredores...nunca oprimiu o país todo hahaha.
o terreno...basta ver a peninsula de setubal, para essa desculpa ir c'o caralho.





"e agora julgas que estás «vingado« pela descoberta de um gene «liberal» - e por uma razão muito simples: porque continuas a mesma merda iletrada que sempre foste, de tal modo que nem entendeste corno do conteúdo da notícia. É o costume, em tratando-se de ti."

ai eu é que não entendi corno :)
continua a assobiar para o lado, continua...





"E o BE também é mais forte no Norte litoral do que no Norte interior. Conclusão: a genética dos Galaicos é mais bloquista que a dos Zoelae, ahhahahahhah..."


sim, talvez "mais bloquista" mas em termos microscópicos.
assim como é possivel um escandinavo ser "mais mouro" que outro escandinavo.
os argumentos que se arranjam.
a única câmara bloquista é mesmo Salvaterra de Magos no Ribatejo (que agora conta como Alentejo)






"«e o PSD ou o CDS (que só são mais "liberais" em termos económicos) têm muito mais peso no Norte.»

Tal como a Religião. Ui, que há uma correlação estudada a nível internacional entre religião e inteligência, e os países mais inteligentes são os menos religiosos, e o Sul de Portugal é menos religioso do que o Norte... :)"


se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.




"Bem, o PSD, fundado em Lisboa, teve entre um dos seus três fundadores principais o judeu Pinto Balsemão... cuidado... :)"


cuidado não, que eu não sou PSD...
quem disse que o PB era judeu???

4 de novembro de 2010 às 20:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"É isto que dá uma criança mentalmente indigente como o ex-ariano, que nunca cresceu, pôr-se a falar de temas adultos."


então se os temas são adultos, porque é que participas neles?

4 de novembro de 2010 às 20:47:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

independentemente da subjectividade e alcance dos termos "socialismo", etc, etc
o que é completamente objectivo é que só um louco é que fala do socialismo escandinavo e se põe a fazer comparações com extrema-esquerda, PCP, BE, etc, etc

4 de novembro de 2010 às 21:07:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Que tipo de gene será este?

http://www.destak.pt/video/52818

4 de novembro de 2010 às 21:16:00 WET  
Blogger Caturo said...

«não vou discutir isso com um calhau,»

Não, o motivo é outro - o de seres burro que nem um cepo e teres medo de mais uma vez acabares enxovalhado pela tua própria incompetência argumentativa e grave insuficiência intelectual, como já antes aconteceu quando vieste marrar, com a imbecilidade que te caracteriza, que o Socialismo não é de Esquerda. Só mesmo um atrofiado como tu é que dizia uma dessas, é por isso que a tua existência é em si sempre duvidosa.

4 de novembro de 2010 às 21:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

«seja como for, o teu exemplo da "escandinávia" foi por demais ridiculo.»

Não, foi correcto, e só a tua severa ignorância de tudo o que seja Política leva a que julgues poder desmenti-lo sem sequer argumentares.


«até porque se tivesses razão com o exemplo da escandinávia, isso significava contradição com esta noticia/artigo que publicaste aqui»

Ahjahahahah, que contradição seria essa, explica lá...
Aguardo. :)

4 de novembro de 2010 às 21:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

«eu também não tenho que justificar ou deixar»

Não - quem tem medo de ficar comprometido para com o seu «dono», é porque se sente obrigado a justificar-se. Portanto, isto é o ex-ariano mais uma vez apanhado em contradição, quando ele é que queria apanhar outrém em contradição. :) Ou seja, contradição ao quadrado (e, neste caso, do quadradão mor, ex-ariano de seu nome).


«e explica-me, por favor, que raio tem a ver uma suposta afirmação pró-islâmica de Hitler,»

Não - ANTES tens TU de explicar o que tem o PCTP/MRPP com esta conversa toda.
Aguardo.



«só para ver se entendo.»

:) :) :) TU, entenderes? :) :) :)

4 de novembro de 2010 às 21:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ah já sei, tu não tens que ter fio nas tuas conversas»

Mais uma vez, tentas aplicar a mim o que só a ti se observa, e já foi observado - é que tu não consegues sequer manter uma coerência em dois comentários seguintes, és incapaz de seguir uma linha de raciocínio lógica por mais do que dois minutos. Típico das crianças.

4 de novembro de 2010 às 21:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

«por não teres argumentos à altura»

Para a altura dos teus argumentos, tenho e sempre tive argumentos, que isso é invariavelmente tudo muito rasteiro, a todos os níveis.



«vim aqui perceber porque é que uma pessoa que diz que opções politicas não têm nada a ver com genes,»

O que eu disse foi que as diferenças políticas entre o Norte e o Sul de Portugal nada têm a ver com a Genética - e o mais engraçado é que TU próprio NUNCA foste capaz de explicar isso mesmo quando se te chaparam nas ventas exemplos de aspectos em que o Sul está mais próximo do Norte da Europa do que o Norte de Portugal. Aí, já não quiseste saber da História dos GENES, NESSA ALTURA já vieste com «ai, mas isso é agora, porque no século XIX o Eça de Queiroz dizia que o Norte era muito desenvolvido e tal». Ou seja, a atrasadice mental do costume.

4 de novembro de 2010 às 21:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

«depois publica este artigo com ar "triunfal", como se tivesse descoberto a pólvora»

Eu não, limitei-me a referir a descoberta, e até a citar um outro exemplo de descoberta genética relacionada com política, a da síndroma de Williams, que também já tinha referido há meses.


«eu não interpretei nada»

Pois de facto não, nunca, jamais, em tempo algum. :) :) :)



«vi-te a dizeres textualmente que a politica é algo de meramente sociológico»

Pura mentira, para não variar.


«Nisso estamos de acordo»

Dizes tu, mas provavelmente nem aí estamos de acordo - porque eu não digo que os genes expliquem SEMPRE a escolha ideológica. Não tenho por exemplo motivos para explicar pela genética como é que Paulo Portas é da Direita conservadora e Miguel Portas é do BE. Ou como é que a Germânia pariu o Nacional-Socialismo e também alguns dos mais radicais extremo-esquerdistas da Europa. Ou como é que a Rússia foi o maior império comunista do mundo e hoje é um dos bastiões mundiais da extrema-direita racialista.

4 de novembro de 2010 às 21:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

«gosto de divisionismos étnicos e/ou culturais, ou seja, naturais.
não gosto de divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.»

Correcto. E isso significa que... (será que o anormal pensa mesmo que a descoberta do gene liberal significa que os divisionismos políticos são SEMPRE explicados pelos genes? Ehehheheh...)


Explicações inteligentes e bem pensadas, para as quais não tiveste NUNCA resposta"

«pois...o Salazar só "oprimiu" o Alentejo, Margem Sul, arredores...»

O regime do Salazar era de Direita; a Direita conservadora e também a direita capitalista dão força às elites aristocráticas e a quem possuisse terras, o que significa que no Norte toda a gente estava porreira com a sua pequena propriedade, ao passo que no Sul só uma minoria tinha propriedades, porque a esmagadora maioria era assalariada. Logo, esta esmagadora maioria era SOCIAL E ECONOMICAMENTE receptiva a tudo o que deitasse abaixo o anterior regime, obviamente.


«o terreno...basta ver a peninsula de setubal,»

Qual, aquela que tem gente «imigrada» do Alentejo, e portanto, FILHOS DE ASSALARIADOS, até dizer chega? Pois... Mais um argumento à ex-ariano.


«ai eu é que não entendi corno»

Sim, essa parte agora percebeste. :)



"E o BE também é mais forte no Norte litoral do que no Norte interior. Conclusão: a genética dos Galaicos é mais bloquista que a dos Zoelae, ahhahahahhah..."

«sim, talvez "mais bloquista"»

E mais do que a dos Lusitanos das Beiras Interiores também, e já agora a população de Arcozelo tem uma genética um bocadinho mais bloquista que a população de Santa Maria em Tavira, ahahahahahhaahahh, nem eu esperava esta resposta do ex-ariano, mas é que nem eu, ahahahahahah....


«assim como é possivel um escandinavo ser "mais mouro" que outro escandinavo.
os argumentos que se arranjam.»

Ahahhahahahhh...
É o que eu digo, ex-ariano - isto é o resultado de uma criança indigente como tu se pôr a discutir temas adultos.



Tal como a Religião. Ui, que há uma correlação estudada a nível internacional entre religião e inteligência, e os países mais inteligentes são os menos religiosos, e o Sul de Portugal é menos religioso do que o Norte... :)"

«se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.»

Portanto, o ex-ariano afirma que o Sul de Portugal é mais inteligente do que o Norte. Certo? :)


«cuidado não, que eu não sou PSD...
quem disse que o PB era judeu???»

Este, que anda sempre à procura de saber quem é que tem ou deixa de ter sangue judaico, não sabe que o dono da SIC e fundador do PSD é judeu, ehheehheh...


«então se os temas são adultos, porque é que participas neles?»

Precisamente porque sou adulto, obviamente (a este é preciso explicar tudo).
E tu, porque é que participas? :) :) :)


«o que é completamente objectivo é que só um louco é que fala do socialismo escandinavo e se põe a fazer comparações com extrema-esquerda, PCP, BE,»

Por isso é que TU é que vieste falar do PCTP quando se está a falar de um gene «liberal». :)

4 de novembro de 2010 às 21:52:00 WET  
Anonymous Anti-ex-ariano said...

«Agora só falta vir dizer-se que o Sul de Portugal é de uma raça diferente do Norte porque deve ter de certeza mais «gene liberal»... não me admirava nada, a indigência mental de alguns galinácios é tanta que nada disso me surpreenderia.»

Se for preciso, até arranja um dos seus famigerados mapas vindos sabe-se lá de onde...

4 de novembro de 2010 às 23:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Ja os Europeus, com facto atras de facto a provar o maleficio da imigração, e mesmo assim continuam a apoia-la, apoiar a miscigenação, multiracialismo, muçulmanos, etc, etc.

não, isso pode se explicar por residuos, tamanho do cerebro, morfologia cerebral, anti-natureza cernica 2.0 e afins..
"

e como explicas que a Suécia seja tão liberal, tão apoiante do multiracialismo?
É dos residuos? Mas eles não eram os mais puros?

4 de novembro de 2010 às 23:24:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Se for preciso, até arranja um dos seus famigerados mapas vindos sabe-se lá de onde...»

... e que depois se viram contra ele, porque em primeiro lugar nem sequer os sabe interpretar... :)

4 de novembro de 2010 às 23:49:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

há um mouro na sick noticias a falar contra o Estado Social

5 de novembro de 2010 às 01:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

há um mouro na sick noticias a falar pelos PORCOS INTERNACIONALISTAS contra o Estado Social

5 de novembro de 2010 às 01:53:00 WET  
Anonymous Anti-ex-ariano said...

«... e que depois se viram contra ele, porque em primeiro lugar nem sequer os sabe interpretar... :)»

O que seria hilariante se não fosse tão ridículo e desmotivador para quem vem a este blogue. No início até se acha certa piada, mas depois contata-se que interagir com o ex-ariano é como argumentar com um comerciante judeu: ele tem de ganhar sempre, mesmo quando perde.

«e como explicas que a Suécia seja tão liberal, tão apoiante do multiracialismo?
É dos residuos? Mas eles não eram os mais puros?»

Ah, ah este anónimo acabou com o Caps Loucão com apenas três perguntinhas!

5 de novembro de 2010 às 12:49:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

e como explicas que a Suécia seja tão liberal, tão apoiante do multiracialismo?
É dos residuos? Mas eles não eram os mais puros?

antes da ue eram os mais puros sim e continuam muitos o sendo ainda

mas ali ja ta cheio de imgrante tanto de fora da ue como de regiões menos puras da ue tambem

por que vc acha que a suecia tinha poucos milhões de habitantes ha pouco tempo e agora ja ta quase em 10?

5 de novembro de 2010 às 14:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

existem taticas divergentes pra lidar com residuos

veja o caso indiano e o islamico por exemplo..

o indiano talvez por ter mais residuos do se da asia que o oriente medio onde o cristianixo fracassou..

quanto a suecia, povos mais puros sempre foram mais livres..a dureza do islão ja foi uma tatica divergente da hindu/cristã/afins de lidar com residuos e o aumento da criminalidade/afins destes - veja que ate o numero de adulterios começou a aumentar e eles devem ter precisado conter os atritos que tambem começaram a aumentar..eu mesmo tinha um professor preto que deu tanto em cima da mulher do outro e chifrava o proprio colega que acabou morto por este..tipico srl mais instavel sexualmente a instabilizar o meio e jogar pra cima os indices de violencia..e veja inclusive que ele nem o fazia pela mulher em si e sim pra provocar o marido dela..tipico do sadismo simiesco..

5 de novembro de 2010 às 14:50:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Vera disse...
Uhh, livrei-me de boa...

4 de Novembro de 2010 08h17min00s WET

devem ser dois gens, só que no teu caso só um deles foi ativado..lol

5 de novembro de 2010 às 14:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«até porque se tivesses razão com o exemplo da escandinávia, isso significava contradição com esta noticia/artigo que publicaste aqui»

Ahjahahahah, que contradição seria essa, explica lá...
Aguardo. :)"


eu explico. publicas um artigo a dizer que certos genes influenciam a politica (e não venhas com merdas, porque se não acreditasses nisso, não publicavas este artigo. só publicas aquilo que favorece as tuas "crenças")

e depois de publicares (tal como já antes disso) pões-te a arranjar "exemplos" mal-amanhados para "provar" que é tudo aleatório, e nada tem de genético.
"ah a escandinávia. ah o hitler" e o caralho a quatro.
(ainda por cima exemplos desconexos)

é essa a contradição e oposição total.
espero não ter que explicar de novo.

5 de novembro de 2010 às 16:51:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«eu também não tenho que justificar ou deixar»

Não - quem tem medo de ficar comprometido para com o seu «dono», é porque se sente obrigado a justificar-se. Portanto, isto é o ex-ariano mais uma vez apanhado em contradição"


Caturo, vou-te explicar o que é contradição.
contradição é andar a justificar-se a si próprio, com "exemplos" mal-amanhados do "Hitler", e do caralho a quatro, mas depois dizer que não tem que se justificar.
isto é que é contradição.

se não tens que te justificar, não justifiques!
mas...agora já é tarde.

5 de novembro de 2010 às 16:53:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«e explica-me, por favor, que raio tem a ver uma suposta afirmação pró-islâmica de Hitler,»

Não - ANTES tens TU de explicar o que tem o PCTP/MRPP com esta conversa toda.
Aguardo."


eu explico. deste o pseudo-exemplo escandinavo, tal como o pseudo-exemplo do "Hitler", porque tu como comunista ou semi-comunista envergonhado, esperas poder "colar-te" ao socialismo original democrático, porque os comunistas também se dizem "socialistas".

é por isso que fui buscar o MRPP.
por tu teres ido buscar exemplos que não lembram nem ao diabo.

mas não, não penses que te vais "colar" à Escandinávia nem ao Hitler, escondido atrás da palavra "socialismo".

5 de novembro de 2010 às 16:57:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"O que eu disse foi que as diferenças políticas entre o Norte e o Sul de Portugal nada têm a ver com a Genética"

então isso é uma contradição com este mesmo artigo. pelo menos, em parte.




" - e o mais engraçado é que TU próprio NUNCA foste capaz de explicar isso mesmo quando se te chaparam nas ventas exemplos de aspectos em que o Sul está mais próximo do Norte da Europa do que o Norte de Portugal."


mas "mais perto" em quê???
por ter mais extremo-esquerdistas que o resto da Europa toda???






"Aí, já não quiseste saber da História dos GENES, NESSA ALTURA já vieste com «ai, mas isso é agora, porque no século XIX o Eça de Queiroz dizia que o Norte era muito desenvolvido e tal»."


no séc. XIX e no séc.XX também, pelo menos até ao final do século passado, 1998, o Norte era a região mais desenvolvida de Portugal.
o centralismo é que fez tudo para acabar com isso.
já sei que achas que não, que é tudo mentira...
e já sei que vais vir com a história dos ferraris.

"aiii a culpa é dos ferraris. se não fosse os ferraris, o Norte era um "paraíso social". toda a gente vivia bem e era rica"

pois...

depois ainda pergunta porque é que eu falo do MRPP e afins.

5 de novembro de 2010 às 17:01:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«pois...o Salazar só "oprimiu" o Alentejo, Margem Sul, arredores...»

O regime do Salazar era de Direita; a Direita conservadora e também a direita capitalista dão força às elites aristocráticas e a quem possuisse terras"


por acaso, o Estado Novo não era capitalista, pelo contrário.
mas, claro, tu como bom MRPP/comunistóide, fazes a associação Estado Novo = capitalismo.

mas tudo bem...

e, já agora, os proprietários do Norte é tudo "elite aristocrática"???




", o que significa que no Norte toda a gente estava porreira com a sua pequena propriedade, ao passo que no Sul só uma minoria tinha propriedades, porque a esmagadora maioria era assalariada."

e isso aconteceu porquê? por "geração espontânea"???
foi culpa do Salazar? do Estado Novo?
porque é que o Norte tinha pequenas propriedades e o Sul tinha grandes?




"Logo, esta esmagadora maioria era SOCIAL E ECONOMICAMENTE receptiva a tudo o que deitasse abaixo o anterior regime, obviamente."

se fossem coerentes eram é receptivos a tudo o que os deitasse abaixo a si próprios, pois a culpa da sua situação era só deles, e não do Estado Novo, que não criou nada disso.




"«o terreno...basta ver a peninsula de setubal,»

Qual, aquela que tem gente «imigrada» do Alentejo, e portanto, FILHOS DE ASSALARIADOS, até dizer chega? Pois... Mais um argumento à ex-ariano."

será que só existem assalariados no Alentejo e peninsula de Setubal??
e que tal dar a explicação de fundo, em vez de dar a explicação superficial/imediatista/sociológica????

5 de novembro de 2010 às 17:08:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.»

Portanto, o ex-ariano afirma que o Sul de Portugal é mais inteligente do que o Norte. Certo? :)"


eu disse "se".
e, já agora, deve ser a "maior inteligência" que também explica os votos na extrema-esquerda, não é, Caturo??? qual a explicação que dás?
ah pois, nesse caso já não é inteligência a menos.
afinal, não vais estar a chamar burro a ti próprio. era o que faltava!






"«cuidado não, que eu não sou PSD...
quem disse que o PB era judeu???»

Este, que anda sempre à procura de saber quem é que tem ou deixa de ter sangue judaico, não sabe que o dono da SIC e fundador do PSD é judeu, ehheehheh..."


não sabia. mas se é judeu, não me afecta. mais um, menos um...
e é de Lisboa, não é do Norte.







"«então se os temas são adultos, porque é que participas neles?»

Precisamente porque sou adulto, obviamente (a este é preciso explicar tudo)."


pois é precisamente aí que está o teu logro...




"E tu, porque é que participas? :) :) :)"

porque sou adulto. mas também nunca classifiquei temas como "adultos" ou "infantis". limito-me a participar, não faço juizos mentecaptos de valor.
e se aparecer aqui um puto de 15 anos que saiba argumentar, não tenho nada contra.

5 de novembro de 2010 às 17:13:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«gosto de divisionismos étnicos e/ou culturais, ou seja, naturais.
não gosto de divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.»

Correcto. E isso significa que... (será que o anormal pensa mesmo que a descoberta do gene liberal significa que os divisionismos políticos são SEMPRE explicados pelos genes? Ehehheheh...)"



faltou-te o resto...ou não fosses tu sinónimo de desonestidade intelectual (como podes comprovar indo ao dicionário, encontrar a tua foto nessa definição):


Pois, mas pegar em divisionismos «sócio-económicos» e políticos, etc., ou seja, artificiais, para insinuar que há «grandes» diferenças entre o Sul e o Norte, disso já gostas, aí já gostas de «pegar em divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.» ;)

16 de Outubro de 2009 19h39min00s"


http://gladio.blogspot.com/2009/10/o-povo-mais-forte.html



aqui, não só tentaste colocar e transportar ideias tuas para a minha cabeça, como confessaste que diferenças politicas são "artificiais" e meramente "sócio-económicas".
está lá escrito.

e agora, vens com este artigo do "gene liberal" para explicar a politica e quando encostado à parede dizes que «não é sempre! só às vezes...»

«às vezes» quando? quando tu decides???

e se é «às vezes», porque é que disseste que diferenças politicas são "artificiais" e "sócio-económicas"???

das duas uma, ou não acreditas no que ali disseste, ou então é neste tópico que não acreditas
(e já sabes que só publicas aquilo que "favorece" as tuas crenças. senão nem publicavas)

provavelmente já nem tu próprio sabes no que acreditas, tal a confusão, caos e contradição de "ideias" que vai nessa perturbada cabeça.

5 de novembro de 2010 às 17:25:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"- porque eu não digo que os genes expliquem SEMPRE a escolha ideológica. Não tenho por exemplo motivos para explicar pela genética como é que Paulo Portas é da Direita conservadora e Miguel Portas é do BE."


estamos a falar de grupos ou de individuos?
e até irmãos têm diferença genética, quanto mais...

além disso, não é exclusivamente "genes".

5 de novembro de 2010 às 17:26:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«vi-te a dizeres textualmente que a politica é algo de meramente sociológico»

Pura mentira, para não variar."



"Pois, mas pegar em divisionismos «sócio-económicos» e políticos, etc., ou seja, artificiais, para insinuar que há «grandes» diferenças entre o Sul e o Norte, disso já gostas

16 de Outubro de 2009 19h39min00s"


http://gladio.blogspot.com/2009/10/o-povo-mais-forte.html

5 de novembro de 2010 às 17:28:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"O regime do Salazar era de Direita; a Direita conservadora e também a direita capitalista dão força às elites aristocráticas e a quem possuisse terras, o que significa que no Norte toda a gente estava porreira com a sua pequena propriedade, ao passo que no Sul só uma minoria tinha propriedades, porque a esmagadora maioria era assalariada. Logo, esta esmagadora maioria era SOCIAL E ECONOMICAMENTE receptiva a tudo o que deitasse abaixo o anterior regime, obviamente."


e, já agora, se "a culpa é do Salazar", qual a justificação para a actual força do comunismo no Alentejo/Pen.Setúbal, passados quase 37 anos da revolução????

também está a "oprimir os assalariados" lá no tumulo putrefacto???

e porque é que o PCP foi fundado em 1921, antes do Estado Novo??

seria interessante descobrir isso...

5 de novembro de 2010 às 17:57:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ah e essa desculpa dos imigrados do Alentejo...

se isso fosse "desculpa" então não se entende como é que a própria Pen. de Setubal é a zona mais comunista de todo o país, mais até que o próprio Alentejo.

então a culpa é dos "Alentejanos imigrados" e a Pen.Setubal é ainda MAIS comunista que o próprio "homeland" dos "assalariados"???

era como se fosse possivel Lisboa ser mais negra do que a própria Angola, graças aos imigrantes.

não, inventa outra desculpa, que essa também foi c´o caralho.

5 de novembro de 2010 às 19:18:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

censura detectada!

5 de novembro de 2010 às 19:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

«vi-te a dizeres textualmente que a politica é algo de meramente sociológico»

Pura mentira, para não variar.

"Pois, mas pegar em divisionismos «sócio-económicos» e políticos, etc., ou seja, artificiais, para insinuar que há «grandes» diferenças entre o Sul e o Norte, disso já gostas 16 de Outubro de 2009 19h39min00s" http://gladio.blogspot.com/2009/10/o-povo-mais-forte.html

Sim, disse isso. Mas é preciso a tua habitual dose de estupidez para pensar que há aí contradição da minha parte. Qualquer adolescente com mais de doze anos tem capacidade para perceber que UMA COISA é os genes poderem condicionar as escolhas políticas, OUTRA, COMPLETAMENTE DIFERENTE, é a Política traduzir SEMPRE uma diferença genética. É como poder haver desportos em que determinadas raças tenham alguma vantagem, mas isso não significa de maneira nenhuma que haja uma «raça basquetebol» ou uma «raça natação». Claro que o ex-ariano, com o simplismo patologicamente infantil que o caracteriza, já acha que há raças políticas e, se calhar, desportivas.

5 de novembro de 2010 às 21:04:00 WET  
Blogger Caturo said...

"- porque eu não digo que os genes expliquem SEMPRE a escolha ideológica. Não tenho por exemplo motivos para explicar pela genética como é que Paulo Portas é da Direita conservadora e Miguel Portas é do BE."

«estamos a falar de grupos ou de individuos?»

Estamos a falar de INDIVÍDUOS. O estudo fala de INDIVÍDUOS, não fala de grupos.
Claro que ao ex-ariano escapou mais essa subtileza, ehheheh…

5 de novembro de 2010 às 21:04:00 WET  
Blogger Caturo said...

«além disso, não é exclusivamente "genes". »

Pois isso foi o que eu te disse.



"«gosto de divisionismos étnicos e/ou culturais, ou seja, naturais. não gosto de divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.» Correcto. E isso significa que... (será que o anormal pensa mesmo que a descoberta do gene liberal significa que os divisionismos políticos são SEMPRE explicados pelos genes? Ehehheheh...)"

«faltou-te o resto...ou não fosses tu sinónimo de desonestidade»

Não, não faltou nada, e entre os «direitistas» aqui do blogue nunca houve ninguém que desse mostras de tanta desonestidade como tu – e uma desonestidade particularmente ridícula, porque continuamente tingida (e traída) de imbecilidade crassa. E é isso que torna a tua desonestidade tão bizarra, é que toda a gente já te está a topar mal tu começas a tentar enganar, só tu é que não percebes isso.


« (como podes comprovar indo ao dicionário,»

Tu não tens autoridade intelectual para falar de dicionários, visto que, comprovadamente, não lês livros – as tuas próprias palavras quando te mostrei umas quantas páginas de um livro: «isso é grande de mais para eu ler» (ex-ariano dixit).

5 de novembro de 2010 às 21:05:00 WET  
Blogger Caturo said...

Pois, mas pegar em divisionismos «sócio-económicos» e políticos, etc., ou seja, artificiais, para insinuar que há «grandes» diferenças entre o Sul e o Norte, disso já gostas, aí já gostas de «pegar em divisionismos "sócio-económicos" ou politicos, etc, ou seja artificiais.» ;) 16 de Outubro de 2009 19h39min00s"

«http://gladio.blogspot.com/2009/10/o-povo-mais-forte.html aqui, não só tentaste colocar e transportar ideias tuas para a minha cabeça,»

Outra mentira tua. Eu nunca tentaria pôr aí «dentro» coisas tão grandes. Sei perfeitamente que não cabiam.

«como confessaste que diferenças Mais... politicas são "artificiais" e meramente "sócio-económicas". está lá escrito»

Sim, está. Correctíssimo. E…

«e agora, vens com este artigo do "gene liberal" para explicar a politica»

Eu bem me parecia que tu julgavas que esta descoberta fica provar que a política passa a ser um indicador genético, é que a tua atrasadice mental continua a desbravar novos caminhos na senda da estupidez absoluta. Só mesmo tu é que começavas a acreditar que afinal há uma raça liberal, e se calhar também uma raça comunista e uma raça capitalista, e uma raça cds com subclade conservador.

É o que eu digo – isto é o resultado de uma criança a tentar mexer em coisas de adultos, depois saem coisas como as que tu dizes.

5 de novembro de 2010 às 21:05:00 WET  
Blogger Caturo said...

«quando encostado à parede»

Só mesmo tu é que podias achar isso, ehehehhh…

5 de novembro de 2010 às 21:05:00 WET  
Blogger Caturo said...

«dizes que «não é sempre! só às vezes...» «às vezes» quando? quando tu decides???»

Quando tal for PROVADO. Não tens a menor ideia do que seja Ciência e por isso ficaste agora convencido de que esta descoberta provou que a escolha política é sempre determinada por um gene. Ora o artigo não diz absolutamente nada disso. Diz, isso sim, que há um gene que favorece uma escolha política – de maneira nenhuma faz a política derivar toda dos genes, isso só mesmo a tua péssima e infantilíssima capacidade de interpretação é que podia engendrar.

5 de novembro de 2010 às 21:06:00 WET  
Blogger Caturo said...

«se é «às vezes», porque é que disseste que diferenças politicas são "artificiais"»

Porque o são, sem margem nenhuma para dúvidas. Há modalidades desportivas em que os brancos são muito melhores do que os negros, outras em que os negros são melhores do que os brancos – mas criar nações com base no facto de uns serem bons em halterofilismo e outros serem bons em corrida de dez mil metros, seria, efectivamente, uma divisão artificial. O mesmo, mesmíssimo, se passa ao dizer-se que determinada parte de um país vota mais no PSD e outra vota mais no CDU. Só mesmo alguém como tu é que não tem a noção do ridículo suficiente para perceber a parvoíce que é dizer uma dessas, ainda por cima completamente sem provas.

5 de novembro de 2010 às 21:06:00 WET  
Blogger Caturo said...

« (e já sabes que só publicas aquilo que "favorece" as tuas crenças. senão nem publicavas)»

Bem, também publico notícias de coisas com as quais não concordo, para depois as criticar. De resto, é verdade que prefiro publicar teorias que favoreçam as minhas crenças… tal como tu. A diferença é esta: é que tu PENSAS que as coisas que publicas favorecem as tuas crenças e depois, como não as conheces minimamente, sai-te o tiro pela culatra. E, quando alguém no teu chiqueiro te espeta com verdades no focinho, tu pura e simplesmente censuras, é que nem publicas, ficam apenas as tuas respostas que te disseram, mas SEM aparecer o que te disseram, não vá algum leitor ler os dois lados e perceber que tu mais uma vez não tens razão, ahhaahhahhh…


«provavelmente já nem tu próprio sabes no que acreditas,»

Isso querias tu, que tu gostas é de criar confusão e desconversação. Mas, para teu azar, eu não só sei no que acredito, como também topo a milhas aquilo em que acreditas… e é por isso que nestes debates és sempre desmascarado. É que quando ainda estás a ir, já eu estou a vir.

5 de novembro de 2010 às 21:06:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.»

Portanto, o ex-ariano afirma que o Sul de Portugal é mais inteligente do que o Norte. Certo? :)"

«eu disse "se". e,»

Ai agora é «se», ahhahahahahhh… É mais uma manha saloia do ex-ariano: primeiro, embandeira em arco com a sua prosápia infantilóide e tipicamente irreflectida, feita de bazófia e ignorância, expondo triunfantemente determinadas teorias que ele pensa que o favorecem. Depois, quando se lhe chapa nas fuças que essas teorias são na verdade traiçoeiras, ele já responde «ah, se for verdade…» e julga que com o seu (estupidamente) manhoso «se» conseguiu mesmo safar-se do encravanço, ahhahahhahhh…

Bem, rapazelho – ou sim ou não. Ou a religião é típica dos povos mais atrasados e menos inteligentes ou não. Se passas a vida a dizer que sim, então isso significa que, logicamente, tu consideras o Sul de Portugal como mais inteligente do que o Norte de Portugal. Se agora já dizes que a teoria não é verdadeira, então afinal cai por terra a tua constante associação de ideias entre Religião e falta de inteligência.
Escolhe. Aguardo. :)

5 de novembro de 2010 às 21:07:00 WET  
Blogger Caturo said...

«já agora, deve ser a "maior inteligência" que também explica os votos na extrema-esquerda,»

Olha, agora está a fugir outra vez, ehehehhehh…


«não é, Caturo??? qual a explicação que dás? ah pois, nesse caso já não é inteligência a menos»

Pois de facto não me parece. Não creio que os votos na extrema-esquerda traduzam automaticamente um inferioridade intelectual. É que se pensasse assim, então teria de explicar como é que o Francisco Louçã e seus compinchas são colossalmente mais inteligentes do que tu, por exemplo. Teria também de explicar como é que os grandes viveiros do BE são as universidades. E o intelectualame em geral.
Enfim, só mesmo tu é que ficavas, e ficas mesmo, entalado com essa, ainda por cima repete-la constantemente e és constantemente silenciado quando depois não tens resposta. Esta incapacidade de aprenderes dá inteira razão a quem certa vez te comparou com um gorila que se exprime por sons desconexos e fica sempre na mesma.

5 de novembro de 2010 às 21:07:00 WET  
Blogger Caturo said...

« não sabia. mas se é judeu, não me afecta. mais um, menos um...»

Alto… então mas afinal o PSD não era um produto do Norte, e a Direita assim e assado que resistiu ao Comunismo? Ehehehheh… Mais uma vez, o ex-ariano apanhado em estúpida contradição.

5 de novembro de 2010 às 21:07:00 WET  
Blogger Caturo said...

« e é de Lisboa, não é do Norte.»

Sim. O PSD teve uma grande raiz (não exclusiva) nos social-democratas do Porto, já antes do 25 de Abril, porque o Porto tem uma longa tradição liberal. Ãh, o Porto, cof, cof, é liberal, e o Sá Carneiro era uma das figuras da Esquerda liberal parlamentar durante o Estado Novo, ai, tu queres ver que no Porto abunda o gene liberal, ai ai…: ) :)

Já sei: não são galaicos a sério, prontos, está-se mesmo a ver, são descendentes de lisboetas, óbvio. : ) : ) : ) : )

5 de novembro de 2010 às 21:08:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«então se os temas são adultos, porque é que participas neles?» Precisamente porque sou adulto, obviamente (a este é preciso explicar tudo)."

«pois é precisamente aí que te enganas»

Não, sou mesmo adulto. Tu é que não. Portanto, repito: porque é que participas? :) :) :)

«porque sou adulto»

Não, vê lá se entendes: adulto sou eu, tu não, como já se viu e constatou inúmeras vezes. Limitares-te a imitar a minha resposta, entretanto, só agrava a evidência de que não és adulto, nota bem.


«mas também nunca classifiquei temas como "adultos"»

Ah, agora recuas. Bem, claro que nunca classificaste temas como «adultos», para ti qualquer assunto que tu vês os adultos a discutir é susceptível da tua participação, sobretudo porque já desde a infância ouvias os teus pais a falar contra o Comunismo e depois também falavas. É normalmente o que se observa em crianças com cinco, seis, sete anos.


« e se aparecer aqui um puto de 15 anos que saiba argumentar, não tenho nada contra»

Eu também não – aliás, por isso é que a Vera, mesmo quando tinha dezoito anos (que não é a mesma coisa, mas enfim), pôde sempre participar, para surpresa da generalidade do pessoal, que a via a falar com o desenvolvimento de um adulto de trinta e tal quarenta anos. Nunca foi o teu caso – até dizeres que tinhas vinte e oito anos, qualquer um te considerava adolescente.

5 de novembro de 2010 às 21:09:00 WET  
Blogger Caturo said...

O regime do Salazar era de Direita; a Direita conservadora e também a direita capitalista dão força às elites aristocráticas e a quem possuisse terras"

«por acaso, o Estado Novo não era capitalista,»

O Estado Novo teve várias fases. Nos anos sessenta, viu florescer em Portugal uma classe industrial em pleno desenvolvimento, e as fortunas não faltaram. Nessa altura, a comunagem até dizia que o País pertencia a cinquenta famílias. A fortuna de Champalimaud, por exemplo, criou-se nessa época. Várias fortunas de brancos em Moçambique também.

5 de novembro de 2010 às 21:10:00 WET  
Blogger Caturo said...

«pelo contrário. mas, claro, tu como bom MRPP/comunistóide, fazes a associação Estado Novo = capitalismo»

Não, não tem a ver com comunistices. Tem a ver com haver uma desigualdade natural, que sempre existira, e que só o Comunismo prometia extinguir. Por isso, o Sul foi mais receptivo ao Comunismo e à Esquerda em geral, como é lógico. Só mesmo tu é que julgavas que isso tinha forçosamente de ter uma tradução genética, ehehhehhh…


« e, já agora, os proprietários do Norte é tudo "elite aristocrática"???»

Não disse nem tampouco sugeri isso. O que eu disse é que quem mandava no Alentejo era uma elite aristocrática – no Norte, o caso era muito diferente, porque todo o «plebeu», ou quase todo, tem a sua própria terrinha, por mais pequena que seja. É proprietário, ao contrário do «plebeu» do Sul, que é assalariado. E os assalariados são obviamente mais propensos a votar num partido que lhes promete partilha de terras ou algum tipo de igualdade.


«o que significa que no Norte toda a gente estava porreira com a sua pequena propriedade, ao passo que no Sul só uma minoria tinha propriedades, porque a esmagadora maioria era assalariada." e isso aconteceu porquê?»

Por motivos históricos – o Norte foi e é mais densamente povoado, e mais montanhoso, logo, mais propenso a que cada um possa ser um pequeno rei no seu sítio; o Sul, pelo contrário, foi arrasado durante a Reconquista e as suas extensas terras, tendencialmente planas, foram tomadas por meia dúzia de senhores de guerra que aí se estabeleceram, ditando a sua lei.


« porque é que o Norte tinha pequenas propriedades e o Sul tinha grandes?»

As planícies são mais propensas à propriedade extensa do que as terras montanhosas.

5 de novembro de 2010 às 21:11:00 WET  
Blogger Caturo said...

Logo, esta esmagadora maioria era SOCIAL E ECONOMICAMENTE receptiva a tudo o que deitasse abaixo o anterior regime, obviamente."

«se fossem coerentes eram é receptivos a tudo o que os deitasse abaixo a si próprios,»

Respostas à ex-ariano… já agora, também eram receptivos a quem os metesse num campo de concentração. E tu serias receptivo a quem te puxasse por uma orelha para te sentares novamente nos bancos de escola do sétimo ano, para fazeres tudo outra vez como deve ser.


«pois a culpa da sua situação era só deles,»

Pois, e a culpa do Norte ser hoje a região mais pobre do País NÃO É só dos Nortenhos, aí a culpa é de Lisboa, portanto, é do Sul à mesma, ahahhahahhah…

5 de novembro de 2010 às 21:11:00 WET  
Blogger Caturo said...

Qual, aquela que tem gente «imigrada» do Alentejo, e portanto, FILHOS DE ASSALARIADOS, até dizer chega? Pois... Mais um argumento à ex-ariano."

«será que só existem assalariados no Alentejo e peninsula de Setubal?? e que tal dar a explicação de fundo, em vez de dar a explicação superficial/imediatista/sociológica????»

Ah, a explicação de fundo que o ex-ariano já tem engatilhada – aquilo é o gene liberal, já ‘tá, é que ‘tá-se mesmo a ver, ficou provado, são factos, ehehehheheh…

5 de novembro de 2010 às 21:11:00 WET  
Blogger Caturo said...

"O que eu disse foi que as diferenças políticas entre o Norte e o Sul de Portugal nada têm a ver com a Genética"

«então isso é uma contradição com este mesmo artigo»

Não, não é, nem de perto nem de longe. Só mesmo tu é que podias dizer uma dessas.


e o mais engraçado é que TU próprio NUNCA foste capaz de explicar isso mesmo quando se te chaparam nas ventas exemplos de aspectos em que o Sul está mais próximo do Norte da Europa do que o Norte de Portugal."

«mas "mais perto" em quê???»

Está lá escrito – em religiosidade. Mas tu, com a imbecilidade desonesta que te caracteriza (mais uma vez, ler acima) julgas que basta CORTAR a parte em que explico o que quero dizer e depois pores uns histéricos pontos de interrogação sucessivos para dar ideia de que eu não expliquei, ehhehhehhh…

5 de novembro de 2010 às 21:11:00 WET  
Blogger Caturo said...

«por ter mais extremo-esquerdistas que o resto da Europa toda???»

Isso, agora foge para os extremo-esquerdistas, ehehehhehh…
Curiosamente, não há no Sul, nem em parte nenhuma do País, nenhum colectivo de extrema-esquerda tão bem organizado e radical como na Alemanha, na Suécia, em Itália, na Grécia, ehehheheh…

5 de novembro de 2010 às 21:12:00 WET  
Blogger Caturo said...

«1998, o Norte era a região mais desenvolvida de Portugal. o centralismo é que fez tudo para acabar com isso»

Pois, pois, a conversa da vitimazinha coitadinha: «nós éramos muita bons, hoje somos os mais miseráveis da Europa porque nos roubaram!!!!!», isto mesmo depois de se saber que o Norte recebeu milhões e milhões de euros e mesmo assim não avançou grande coisa. Mas deve ser culpa de Lisboa, que mandou agentes ao Norte para roubar o dinheiro, ehehehhehh… .



«e já sei que vais vir com a história dos ferraris»

Sim, exactamente, e tu caladinho, porque não tens resposta a não ser aplicar-me, imbecilmente, o rótulo de «comunista», ora veja-se, mais uma vez o que ganiste:
«depois ainda pergunta porque é que eu falo do MRPP e afins.»

Ora cá está, o ex-ariano no seu registo habitual. Passa a vida a dizer que é preciso criticar o Povo porque senão isto fica tudo na mesma, se ele, ex-ariano, não disser que o Povo é estúpido, o Povo não tenta desenvolver-se; mas quando lhe criticam A SÉRIO os problemas da sua região, ele aí já não quer saber de críticas para nada…

Ou então é porque pactua com a miséria terceiro-mundista. Não percebe a vergonha que é uma região ser a mais pobre da Europa e todavia ter Ferraris em barda, escapa-lhe por completo que ISSO MESMO é que é um indicador gravemente terceiro-mundista.

Mais uma vez é apanhado a demonstrar que tem tudo o que há de pior neste país, o que não deixa de ser irónico, porque está sempre a querer rebaixar Portugal. Afinal, o ex-ariano não gosta mesmo nada de críticas ao «seu povinho» (que nem são críticas ao Povo, e sim à elite, mas para o ex-ariano é a mesma coisa, ele não se prende com subtilezas dessas).

5 de novembro de 2010 às 21:13:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«e explica-me, por favor, que raio tem a ver uma suposta afirmação pró-islâmica de Hitler,»

Não - ANTES tens TU de explicar o que tem o PCTP/MRPP com esta conversa toda. Aguardo.

«eu explico. deste o pseudo-exemplo escandinavo,»

Não, foi um bom exemplo, para o qual não tiveste resposta. Adiante…

«tal como o pseudo-exemplo do "Hitler", porque tu como comunista ou semi-comunista envergonhado, esperas poder "colar-te" ao socialismo original»

Não preciso de me colar seja ao que for, não sou como tu, que careces totalmente de personalidade e de verticalidade, daí que precises de estar sempre «com» alguém, ou, mais especificamente no teu caso, sob alguém.
De qualquer modo, confirma-se – foste TU quem veio falar de coisas que não têm nada a ver com a conversa, como o PCTP. Acto contínuo, levaste com o exemplo da tua tibieza miserável e ridícula diante de uma afirmação menor de Hitler. Está pois explicado o que é o que o Hitler tem a ver com a conversa, pelo que a tua imbecil tentativa de te fazeres de novas só demonstrou, mais uma vez, a tua profunda desonestidade, que é um dos elementos essenciais da tua personalidade.

5 de novembro de 2010 às 21:13:00 WET  
Blogger Caturo said...

« mas não, não penses que te vais "colar" à Escandinávia nem ao Hitler, »

Chhhiu, EU é que posso invocar positivamente os exemplos do Socialismo nórdico, TU não. Para ti, a Esquerda é o mal e o gene liberal alentejano-mourisco-setubalense, e, por conseguinte, TU é que não te podes abrigar sob qualquer espécie de política social de Esquerda europeia.


"«eu também não tenho que justificar ou deixar»

Não - quem tem medo de ficar comprometido para com o seu «dono», é porque se sente obrigado a justificar-se. Portanto, isto é o ex-ariano mais uma vez apanhado em contradição"

«Caturo, vou-te explicar o que é contradição»

Não, tu não explicas coisa nenhuma a ninguém – já te expliquei que tu não tens conhecimento de nada daquilo que falas, pelo que não estás habilitado a explicar seja o que for.
E o que é mais grave – cada vez se nota mais que, para além de obviamente não poderes explicar nada, nem sequer estás em condições de entender nada que te expliquem. E uma das provas disto foi precisamente este caso: vieste falar em «justificações» como se alguém tivesse medo de se assumir, e afinal ficou provado, de uma maneira flagrante, que TU é que não tens tomates para te assumires.

5 de novembro de 2010 às 21:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

.«contradição é andar a justificar-se a si próprio, com "exemplos" mal-amanhados»

Não, já te expliquei o que é contradição, ver acima. E se tiveres dificuldades, pede a alguém aí que te explique. Agora, o que neste caso estás a referir, não se chama «contradição», mas sim «confrontação» da tua estupidez infantil anti-esquerdista (é de ouvires os teus pais a falar contra os comunas) com os factos, que atestam a tua imbecil contradição em louvar o Hitler e os Nórdicos e no entanto em não saberes sequer, e em estupidamente negares a pés juntos, que as suas políticas económicas se situam na Esquerda.


« se não tens que te justificar,»

Não é «se» - é não tenho. TU é que tens, e, para cúmulo do ridículo, não consegues. E quanto mais tentas, pior. Só no fim (de cada conversa, mas isto acontece em TODAS as conversas sobre o assunto) é que recuas para a posição de dizer «ai, o Hitler é o Hitler e eu sou eu». Mas é sempre. Esqueces-te sempre de dizer logo isso quando se começa a falar no assunto, é inverosímil (mas real).


«até porque se tivesses razão com o exemplo da escandinávia, isso significava contradição com esta noticia/artigo que publicaste aqui»

Ahjahahahah, que contradição seria essa, explica lá... Aguardo. :)"

«eu explico. publicas um artigo a dizer que certos genes influenciam a politica (e não venhas com merdas, porque se não acreditasses nisso, não publicavas este artigo. só publicas aquilo que favorece as tuas "crenças") e depois de publicares (tal como já antes disso) pões-te a arranjar "exemplos" mal-amanhados para "provar" que é tudo aleatório,»

Mais uma vez, a tua infantilidade a definir o rumo do teu «raciocínio». Para ti, a notícia significa simplesmente que toda a política é definida pelo gene liberal e acabou. Pronto. Escapa-te por completo a subtileza de que o facto de haver um gene que INFLUENCIA a política, NÃO SIGNIFICA que a política seja SEMPRE explicada pelos genes.
Mas explicar-te isto é como explicar a uma criança, embora com uma diferença – a criança um dia vai entender, se for normal, agora tu… enfim.

5 de novembro de 2010 às 21:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e, já agora, se "a culpa é do Salazar", qual a justificação para a actual força do comunismo no Alentejo/Pen.Setúbal, passados quase 37 anos da revolução????»

Trinta e sete anos é pouquíssimo, quando se tem em mente que a geração que está no poder é precisamente aquela, grosso modo, que triunfou no 25 de Abril.
Mesmo assim, o PSD e o PS já vencem eleições locais no Alentejo e não é pouco. De resto, t


«porque é que o PCP foi fundado em 1921, antes do Estado Novo??»

Porque essa foi a época da grande ofensiva comunista em toda a Europa, Itália e Alemanha incluída, onde as forças comunistas eram fortíssimas e deitavam abaixo todos os grupos nacionalistas e direitistas moderados, todos excepto um, o nacional-socialista, que contava com carradas de veteranos de guerra nas fileiras, grandes camaradas entre si, que enfrentaram a comunagem ao mesmo nível e a varreram das ruas.



«seria interessante descobrir isso...»

Muito, mesmo. Mas, para isso, tinhas de um dia ser capaz de ler e interpretar correctamente um texto com mais de duas páginas.



«se isso fosse "desculpa" então não se entende como é que a própria Pen. de Setubal é a zona mais comunista de todo o país, mais até que o próprio Alentejo.
então a culpa é dos "Alentejanos imigrados" e a Pen.Setubal é ainda MAIS comunista que o próprio "homeland" dos "assalariados"???»

Sim - o peso de uma elite intelectual urbana tem muito a dizer nesse caso. Não é por coincidência que o BE tem mais força no litoral nortenho do que no Interior. Bem, se calhar é um gene comuna que vem com a brisa marítima... :) :) :)


«não, inventa outra desculpa,»

Aqui quem inventa desculpas és tu. E depois é a miséria palhaça que se te lê nos «contributos».

5 de novembro de 2010 às 21:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, uma breve introdução antes de ir conciso e directo aos argumentos (e o bold é propositado.

deixa lá as 3 ou 4 imbecis frases-chavão que usas sempre, como pretendentes a serem "argumentos".

são sempre as mesmas frases imbecis. sempre a mesma k7 riscada.

-"és um gorila que não sabe ler"
-"criança a falar com adultos"
-"não tens autoridade"
-"não tens capacidade de discutir nada"
-"adolescente com 12 anos"


pelo menos muda de k7, tenta ser mais original e menos repetitivo.

e "tenta" (pelo menos tenta) usar "frases" que possam ser, pelo menos, candidatas à categoria de argumentos.

6 de novembro de 2010 às 09:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

antes de ir ao semi-comunista envergonhado, vou "ver" o que escreve este alienado (se não for o mesmo gajo, claro):



"Anti-ex-ariano disse...
«... e que depois se viram contra ele, porque em primeiro lugar nem sequer os sabe interpretar... :)»

O que seria hilariante se não fosse tão ridículo e desmotivador para quem vem a este blogue. No início até se acha certa piada, mas depois contata-se que interagir com o ex-ariano é como argumentar com um comerciante judeu: ele tem de ganhar sempre, mesmo quando perde."


hilariante, hilariante é interagir com pessoas que se auto-elogiam e auto-vangloriam de "ganhar" discussões, que gabam os próprios argumentos. que se gabam de "esmagar" o interlocutor.

que "argumentam" qualquer coisa e já cantam "vitória" mesmo antes da resposta do interlocutor.
atiram foguetes e vão a correr apanhar as canas.


isso, sim...é hilariante até dizer basta.

6 de novembro de 2010 às 09:24:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

quanto à suécia, além de ter imigrantes às carradas, também já tem mistura que chegue com lapões e outros povos circundantes do género.
quem disse que eram "puros"???

6 de novembro de 2010 às 09:26:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Sim, disse isso. Mas é preciso a tua habitual dose de estupidez para pensar que há aí contradição da minha parte. Qualquer adolescente com mais de doze anos tem capacidade para perceber que UMA COISA é os genes poderem condicionar as escolhas políticas, OUTRA, COMPLETAMENTE DIFERENTE, é a Política traduzir SEMPRE uma diferença genética. É como poder haver desportos em que determinadas raças tenham alguma vantagem, mas isso não significa de maneira nenhuma que haja uma «raça basquetebol» ou uma «raça natação». Claro que o ex-ariano, com o simplismo patologicamente infantil que o caracteriza, já acha que há raças políticas e, se calhar, desportivas."


e alguém falou nisso, amputado do cérebro???
falei sempre de tendências. de propensões.
não de "ciências exactas", nem de "raça isto", "raça aquilo", etc

vê se entendes de uma vez.

6 de novembro de 2010 às 09:29:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Tu não tens autoridade intelectual para falar de dicionários, visto que, comprovadamente, não lês livros"


lá está o que eu disse...engoliu 3 ou 4 frases que tem engatilhadas, e só sabe dizer isso. não sai dali.
depois diz que "argumenta".

santa paciência...

6 de novembro de 2010 às 09:31:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«e agora, vens com este artigo do "gene liberal" para explicar a politica»

Eu bem me parecia que tu julgavas que esta descoberta fica provar que a política passa a ser um indicador genético, é que a tua atrasadice mental continua a desbravar novos caminhos na senda da estupidez absoluta. Só mesmo tu é que começavas a acreditar que afinal há uma raça liberal, e se calhar também uma raça comunista e uma raça capitalista, e uma raça cds com subclade conservador.

É o que eu digo – isto é o resultado de uma criança a tentar mexer em coisas de adultos, depois saem coisas como as que tu dizes."



lá está. eu falei de tendências (e este artigo também fala), mas ele vem como se eu tivesse falado em ciência exacta e "raça disto e aquilo".

depois para "rematar" e "parecer" que disse alguma coisa de transcendente, termina com uma das poucas frases que tem engatilhadas, qual papagaio amestrado ou gravador estragado...

santa paciência.
depois eu sou "criança"...

6 de novembro de 2010 às 09:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«dizes que «não é sempre! só às vezes...» «às vezes» quando? quando tu decides???»

Quando tal for PROVADO. Não tens a menor ideia do que seja Ciência e por isso ficaste agora convencido de que esta descoberta provou que a escolha política é sempre determinada por um gene. Ora o artigo não diz absolutamente nada disso. Diz, isso sim, que há um gene que favorece uma escolha política – de maneira nenhuma faz a política derivar toda dos genes,"


1- o artigo não diz isso. certo
2- tu não dizes isso. certo
3- eu também não disse isso.


entende de uma vez, cabeça dura, o que está em questão foi tu teres dito que a politica é articial e que nada tem a ver com genes.
e isso já entra em contradição com o:
Diz, isso sim, que há um gene que favorece uma escolha política


entendes agora, ou queres um desenho???
vê lá se queres um desenho numa folha A4!

se isso não chegar, pago a um explicador para te ficar a ensinar durante um mês, para depois não vires com:

"e por isso ficaste agora convencido de que esta descoberta provou que a escolha política é sempre determinada por um gene."



PS: e achas que és tu quem está em posição de falar sobre "ciência" e "provas" de alguma coisa???

6 de novembro de 2010 às 09:42:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«se é «às vezes», porque é que disseste que diferenças politicas são "artificiais"»

Porque o são, sem margem nenhuma para dúvidas. Há modalidades desportivas em que os brancos são muito melhores do que os negros, outras em que os negros são melhores do que os brancos – mas criar nações com base no facto de uns serem bons em halterofilismo e outros serem bons em corrida de dez mil metros, seria, efectivamente, uma divisão artificial. O mesmo, mesmíssimo, se passa ao dizer-se que determinada parte de um país vota mais no PSD e outra vota mais no CDU. Só mesmo alguém como tu é que não tem a noção do ridículo suficiente para perceber a parvoíce que é dizer uma dessas, ainda por cima completamente sem provas."


sem provas do quê? que se vota mais PSD no Norte que no Sul??
e mais CDU no Sul que no Norte??

não me faças rir, por favor...

e isso do "artificial" é opinião tua. mais nada.
há quem pense o contrário, como por exemplo, o Orlando Ribeiro.
achas que "calhou" uma acentuada divisão politica?
não te dá é jeito admitir que isso advém de divergências históricas, culturais e, provavelmente, étnicas.
com ou sem "genética", o facto é que se trata de uma diferença cultural marcante.

pronto, não queres admitir isso, o que se há-de fazer!

6 de novembro de 2010 às 09:47:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Bem, também publico notícias de coisas com as quais não concordo, para depois as criticar. De resto, é verdade que prefiro publicar teorias que favoreçam as minhas crenças…"

ainda bem que admites.




"tal como tu."

claro que sim. ninguém cria um blogue para falar daquilo em que não acredita.
não sou hipócrita nem "anjo com asas".




"A diferença é esta: é que tu PENSAS que as coisas que publicas favorecem as tuas crenças e depois, como não as conheces minimamente, sai-te o tiro pela culatra."

opinião tua. guarda-a para ti, tal como o teu pedantismo altaneiro de gajo pretendente a "docente" mas que não tem "cabedal" para isso.
e que depois vem descarregar as frustrações em mim, como se eu fosse culpado da mediocridade e incompetência alheia...




"E, quando alguém no teu chiqueiro te espeta com verdades no focinho, tu pura e simplesmente censuras, é que nem publicas, ficam apenas as tuas respostas que te disseram, mas SEM aparecer o que te disseram, não vá algum leitor ler os dois lados e perceber que tu mais uma vez não tens razão, ahhaahhahhh…"

e agora resolveu falar no meu blogue, sem mais nem menos, para ver se consegue desviar atenções da conversa que lhe está a correr mal.





"É que quando ainda estás a ir, já eu estou a vir."

mas tu consegues ao menos andar?? :D :D

6 de novembro de 2010 às 09:55:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.»

Portanto, o ex-ariano afirma que o Sul de Portugal é mais inteligente do que o Norte. Certo? :)"

«eu disse "se". e,»

Ai agora é «se», ahhahahahahhh…"


sempre foi. eu não disse que o Sul era mais inteligente que o Norte. mas como não tens mais nada para dizer, inventaste mais essa...para não variar.
simples.

6 de novembro de 2010 às 09:57:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Bem, rapazelho – ou sim ou não. Ou a religião é típica dos povos mais atrasados e menos inteligentes ou não. Se passas a vida a dizer que sim, então isso significa que, logicamente, tu consideras o Sul de Portugal como mais inteligente do que o Norte de Portugal."


a "religião" do Sul é o PCP, o BE, o fado, a Amália, as touradas, o benfica, etc, etc
tudo realmente coisas atrasadas e terceiro-mundistas, sem excepção.

ah e a zona mais religiosa do país é...em Fátima.

mas perto do que eu disse antes, até que o catolicismo "nortenho" (que já vem de trás, desde o Martinho de Dume) é escapatório e civilizado.

o Sul é "menos cristão". pudera, teve os seus Almançores e os seus Talmudes em vez dos "Martinhos"...

e tu? consideras os ateus como "inteligentes"?? por conversas anteriores, eu ia jurar que não.
ainda por cima, os tais ateus da extrema-esquerda.

6 de novembro de 2010 às 10:05:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«já agora, deve ser a "maior inteligência" que também explica os votos na extrema-esquerda,»

Olha, agora está a fugir outra vez, ehehehhehh…"


por acaso, quem está a fugir és tu, que vieste falar nos cristãos do Norte, para desviar uma outra conversa anterior...

6 de novembro de 2010 às 10:07:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Pois de facto não me parece. Não creio que os votos na extrema-esquerda traduzam automaticamente um inferioridade intelectual. É que se pensasse assim, então teria de explicar como é que o Francisco Louçã e seus compinchas são colossalmente mais inteligentes do que tu, por exemplo."


opinião tua. e, francamente, não me admira rigorosamente nada que consideres um troglodita como o Chico Louçã como "mais inteligente".
afinal de contas, os trogloditas têm tendência a admirar-se mutuamente na sua mediocridade e a desprezarem tudo o que se eleve acima da "dita".
(e este "tudo" não é referente à minha pessoa, que fique claro)




"Teria também de explicar como é que os grandes viveiros do BE são as universidades. E o intelectualame em geral."

ah, universidade = mais inteligência
não-universidade = menos inteligência





"Enfim, só mesmo tu é que ficavas, e ficas mesmo, entalado com essa, ainda por cima repete-la constantemente e és constantemente silenciado quando depois não tens resposta. Esta incapacidade de aprenderes dá inteira razão a quem certa vez te comparou com um gorila que se exprime por sons desconexos e fica sempre na mesma."


lá está o que eu disse em comentários anteriores.
a tentativa de compensar a mediocridade absoluta na argumentação, através de verborreia inutil sem sentido, à mistura com insultos e frases engatilhadas repetidas como os papagaios.

6 de novembro de 2010 às 10:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« não sabia. mas se é judeu, não me afecta. mais um, menos um...»

Alto… então mas afinal o PSD não era um produto do Norte, e a Direita assim e assado que resistiu ao Comunismo? Ehehehheh… Mais uma vez, o ex-ariano apanhado em estúpida contradição."


espera...o que é que uma coisa tem a ver com a outra??
contradição?
desculpa, mas tu drogas-te???

6 de novembro de 2010 às 10:15:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« e é de Lisboa, não é do Norte.»

Sim. O PSD teve uma grande raiz (não exclusiva) nos social-democratas do Porto, já antes do 25 de Abril, porque o Porto tem uma longa tradição liberal. Ãh, o Porto, cof, cof, é liberal, e o Sá Carneiro era uma das figuras da Esquerda liberal parlamentar durante o Estado Novo, ai, tu queres ver que no Porto abunda o gene liberal, ai ai…: ) :)"



o Sá Carneiro era a figura de proa do PSD até ser assassinado pelos comunistas em Camarate.
e ficas a saber que no final da década de 70, os comunistas de Lisboa e arredores chegavam até a confundir o PSD e o CDS com a cidade do Porto e inclusivamente até com o maior clube da cidade, cujo presidente (Américo de Sá) era deputado do CDS e o treinador (grande José Maria Pedroto) militante do PSD.

as coligações PSD-CDS ganharam algumas câmaras no Norte ao longo dos tempos.

eu confesso que em pequenino era simpatizante do PSD, mas só até ter conhecido os podres desse partido traiçoeiro e falso. todos temos as nossas fraquezas.

gene "liberal" abundante? sim, mas só em contraponto ao absolutismo lisboeta, ao miguelismo, ao centralismo, ao comunismo, ao fascismo, etc, etc
só se for referente a esse liberalismo = democracia

agora, quanto ao "outro" liberalismo, nem vê-lo.

Norte = democrata e conservador.

6 de novembro de 2010 às 10:26:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«porque sou adulto»

Não, vê lá se entendes: adulto sou eu, tu não, como já se viu e constatou inúmeras vezes."


diálogos no domínio do surreal, não obrigado.
se quisesse aturar putos, ia visitar a creche.

6 de novembro de 2010 às 10:28:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«mas também nunca classifiquei temas como "adultos"»

Ah, agora recuas. Bem, claro que nunca classificaste temas como «adultos», para ti qualquer assunto que tu vês os adultos a discutir é susceptível da tua participação"


pois, mas por "adultos", estás-te a referir a quem?
a ti não é, portanto, por exclusão de partes, referes-te a quem quando falas em "adultos"??





", sobretudo porque já desde a infância ouvias os teus pais a falar contra o Comunismo e depois também falavas. É normalmente o que se observa em crianças com cinco, seis, sete anos."


pois, não gostar do comunismo e ter familia que também não gosta é "infantil" e "coisa de crianças".

porque ser comunista, ter um poster e uma tatuagem do che guevara, vestir roupas e usar penteados tipo "rebelde way", pintar graffitis, vandalizar propriedades privadas, empresas, fumar drogas, riscar carros, viver em barracas, colocar panfletos "revolucionários" e votar MRPP, etc
isso é que é "adulto" e "maduro". então não é??

6 de novembro de 2010 às 10:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« e se aparecer aqui um puto de 15 anos que saiba argumentar, não tenho nada contra»

Eu também não – aliás, por isso é que a Vera, mesmo quando tinha dezoito anos (que não é a mesma coisa, mas enfim), pôde sempre participar, para surpresa da generalidade do pessoal, que a via a falar com o desenvolvimento de um adulto de trinta e tal quarenta anos. Nunca foi o teu caso – até dizeres que tinhas vinte e oito anos, qualquer um te considerava adolescente."


e é um candidato a "docente" falhado que avalia o desenvolvimento ou não-desenvolvimento de quem fala???

ainda por cima, atribuindo "idades" de uma forma perfeitamente gratuita e mentecapta, ao sabor das suas "simpatias" e "antipatias" pessoais...

6 de novembro de 2010 às 10:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, não tem a ver com comunistices. Tem a ver com haver uma desigualdade natural, que sempre existira, e que só o Comunismo prometia extinguir. Por isso, o Sul foi mais receptivo ao Comunismo e à Esquerda em geral, como é lógico. Só mesmo tu é que julgavas que isso tinha forçosamente de ter uma tradução genética, ehehhehhh…"


porque é que tem que haver "igualdade"???
e porque é que o comunismo "extingue" isso?
alguma vez na história, algum regime comunista extinguiu desigualdades?
quando? como? onde?
nunca ouvi falar...

que tal dizer assim, o Sul é receptivo ao comunismo, porque essas populações são racialmente parasiticas, têm uma propensão quase intrinseca para o parasitismo estatal; ao passo que o Norte tem maior propensão para a gestão, para a actividade empresarial, para a iniciativa privada, para a industria, para o individualismo não-estatal.

é por isso. não é por mais coisa nenhuma. nem Salazar, nem morfologia do terreno, nem nada...

e a propriedade grande ou a "exploração" já vem desde o tempo da escravatura moura, que durou séculos a fio (não sei quando acabou...séc. XVII???)

a propriedade pequena do Norte, já vem do tipo de sociedade que tinham os povos que lá habitaram, derivado da sua psicologia individual/tribal, ligada à origem étnica.

é por isso. não é por outra coisa.

6 de novembro de 2010 às 10:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« e, já agora, os proprietários do Norte é tudo "elite aristocrática"???»

Não disse nem tampouco sugeri isso. O que eu disse é que quem mandava no Alentejo era uma elite aristocrática – no Norte, o caso era muito diferente,"


ah ok, então tens razão.
tinha percebido mal...

6 de novembro de 2010 às 10:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"É proprietário, ao contrário do «plebeu» do Sul, que é assalariado. E os assalariados são obviamente mais propensos a votar num partido que lhes promete partilha de terras ou algum tipo de igualdade."


quase 40 anos a serem enganados é um bocado demais...
eu sei que o PCP não esteve no poder, mas essa ladainha do "coitadinho" já é demais.

o teu problema é analisares superficialmente, sem ir ao fundo da questão.

"ah e tal, A aconteceu porque B"

sem ir ver qual a causa que provocou o "B" antes.

tens que ir procurar as verdadeiras causas nas raizes profundas, na essência. e não na "politica recente"

6 de novembro de 2010 às 10:52:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« porque é que o Norte tinha pequenas propriedades e o Sul tinha grandes?»

As planícies são mais propensas à propriedade extensa do que as terras montanhosas."


as planicies ou o tipo psicológico de quem decidiu por lá se estabelecer...

daí a propriedade extensa, que é coisa de populações heterógeneas, esparsas e com pouca consanguinidade, por exemplo...

6 de novembro de 2010 às 11:11:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Logo, esta esmagadora maioria era SOCIAL E ECONOMICAMENTE receptiva a tudo o que deitasse abaixo o anterior regime, obviamente."

«se fossem coerentes eram é receptivos a tudo o que os deitasse abaixo a si próprios,»

Respostas à ex-ariano… já agora, também eram receptivos a quem os metesse num campo de concentração. E tu serias receptivo a quem te puxasse por uma orelha para te sentares novamente nos bancos de escola do sétimo ano, para fazeres tudo outra vez como deve ser."


quem criou a grande propriedade de exploração foi o Salazar e o regime?

a "exploração" acabou quando acabou o regime?
não percebo a tua conversa. cada vez fazes menos sentido.

e "deitasse abaixo" é uma forma de dizer, mentecapto.
sentido figurado para dizer que a culpa é deles, eles é que têm de mudar. não o regime.

ainda bem que o regime mudou, sim. mas por outros motivos e não por "esse"

6 de novembro de 2010 às 11:14:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«pois a culpa da sua situação era só deles,»

Pois, e a culpa do Norte ser hoje a região mais pobre do País NÃO É só dos Nortenhos, aí a culpa é de Lisboa, portanto, é do Sul à mesma, ahahhahahhah…"


na minha opinião é repartida entre Lisboa e os Nortenhos, claro.
e os chineses também têm o seu quinhão...

6 de novembro de 2010 às 11:15:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«será que só existem assalariados no Alentejo e peninsula de Setubal?? e que tal dar a explicação de fundo, em vez de dar a explicação superficial/imediatista/sociológica????»

Ah, a explicação de fundo que o ex-ariano já tem engatilhada – aquilo é o gene liberal, já ‘tá, é que ‘tá-se mesmo a ver, ficou provado, são factos, ehehehheheh…"


o "gene liberal" não sei.
mas o gene do parasitismo estatal e da inércia é bem provável...

6 de novembro de 2010 às 11:18:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"e o mais engraçado é que TU próprio NUNCA foste capaz de explicar isso mesmo quando se te chaparam nas ventas exemplos de aspectos em que o Sul está mais próximo do Norte da Europa do que o Norte de Portugal."

«mas "mais perto" em quê???»

Está lá escrito – em religiosidade."



em religiosidade? porquê? por ter mais ateus que o Norte?
que são ateus por causa da extrema-esquerda, quando não da ascendência àrabe-judaica?
e por o cristianismo ter tido ali menos impacto?

o protestantismo existe no Sul de Portugal??
e o paganismo nórdico??
não te estou a perceber....nem a ti, nem às tuas comparações.


e já que falas da burrice dos cristãos, então deves ter orgulho em Portugal ser um dos países mais "burros" (senão o mais burro) da Europa, já que é um dos mais cristãos.

6 de novembro de 2010 às 11:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«por ter mais extremo-esquerdistas que o resto da Europa toda???»

Isso, agora foge para os extremo-esquerdistas, ehehehhehh…"


quem fugiu primeiro, foste tu, para os cristãos...

esquecendo, convenientemente, aquilo que costumas dizer dos "ateus" - ainda por cima esquerdistas, mesmo daqueles que tu costumas considerar "adolescentes" e tal.

6 de novembro de 2010 às 11:24:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Curiosamente, não há no Sul, nem em parte nenhuma do País, nenhum colectivo de extrema-esquerda tão bem organizado e radical como na Alemanha, na Suécia, em Itália, na Grécia, ehehheheh…"


claro que não...porque são muito mais incompetentes hehehe

6 de novembro de 2010 às 11:25:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"a conversa da vitimazinha coitadinha: «nós éramos muita bons, hoje somos os mais miseráveis da Europa porque nos roubaram!!!!!», isto mesmo depois de se saber que o Norte recebeu milhões e milhões de euros e mesmo assim não avançou grande coisa. Mas deve ser culpa de Lisboa, que mandou agentes ao Norte para roubar o dinheiro, ehehehhehh…"


esses "milhões" deve ser como as verbas do QREN...ou a expo98, ou as pontes do Tejo, ou a clausula que permite que haja uma (única) capital Europeia a poder desviar fundos europeus das regiões mais pobres, etc, etc

6 de novembro de 2010 às 11:27:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Ora cá está, o ex-ariano no seu registo habitual. Passa a vida a dizer que é preciso criticar o Povo porque senão isto fica tudo na mesma, se ele, ex-ariano, não disser que o Povo é estúpido, o Povo não tenta desenvolver-se; mas quando lhe criticam A SÉRIO os problemas da sua região, ele aí já não quer saber de críticas para nada…"



podes criticar "a sério" os problemas de qualquer região.
mas precisamente por isso é que é por demais estúpido criticar e vir falar em "ferraris".

então isso é que são "criticas de problemas a sério"???

6 de novembro de 2010 às 11:29:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Ou então é porque pactua com a miséria terceiro-mundista. Não percebe a vergonha que é uma região ser a mais pobre da Europa e todavia ter Ferraris em barda, escapa-lhe por completo que ISSO MESMO é que é um indicador gravemente terceiro-mundista."


não sabes, nem sequer tens noção das asneiradas grotescas que dizes.
vergonha é haver uma capital europeia que pode desviar fundos das regiões mais pobres.
isso é que é vergonha. não os ferraris, seu imbecil chapado. podes acabar com todos os ferraris que quiseres, que os problemas mantém-se lá todos na mesma.
ou melhor...até se agravam.

mas o que interessa é "tirar". não é "resolver" nem "melhorar".
o que importa é "tirar de".
a tipica mentalidade parasitica marxista...que nem sequer vê os empregos que geram os tais que andam de "ferrari".

6 de novembro de 2010 às 11:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Mais uma vez é apanhado a demonstrar que tem tudo o que há de pior neste país, o que não deixa de ser irónico, porque está sempre a querer rebaixar Portugal. Afinal, o ex-ariano não gosta mesmo nada de críticas ao «seu povinho» (que nem são críticas ao Povo, e sim à elite, mas para o ex-ariano é a mesma coisa, ele não se prende com subtilezas dessas)."


gosto é de criticas sérias. e não de criticas só pela critica.
quando se quer criticar problemas não se vai criticar "ferraris"...

isso é uma imbecilidade que só cabe em mentes seriamente enfermas como o eleitorado do MRPP/afins...

6 de novembro de 2010 às 11:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«tal como o pseudo-exemplo do "Hitler", porque tu como comunista ou semi-comunista envergonhado, esperas poder "colar-te" ao socialismo original»

Não preciso de me colar seja ao que for, não sou como tu, que careces totalmente de personalidade e de verticalidade, daí que precises de estar sempre «com» alguém, ou, mais especificamente no teu caso, sob alguém."


sim, fui mesmo eu que tive necessidade de puxar (estupidamente) a conversa para o "Hitler" quando fui acusado de ser comunista. fui mesmo eu...
ai, ai...




"De qualquer modo, confirma-se – foste TU quem veio falar de coisas que não têm nada a ver com a conversa, como o PCTP."

já te expliquei que tem a ver com a conversa e expliquei porque é que tem - usaste exemplos descabidos/desconexos e eu tive que explicar porque é que os estavas a querer usar.
não se trata das tuas opções politicas aqui, mas sim da mistura que teimas em fazer entre quadrantes politicos completamente diferentes.
foi só isso.

a conversa do Hitler vs Islão é que não tem mesmo nada a ver com a conversa.





"Acto contínuo, levaste com o exemplo da tua tibieza miserável e ridícula diante de uma afirmação menor de Hitler."

tibieza??? isto é o quê? alguma anedota?
oh rapaz, eu critico o que eu quiser, quando eu quiser, onde eu quiser.
e não o que tu dizes ou te apetece, só para te "agradar" ou para "provar" seja lá que merda for...

tão simples como isto.

e se eu me lembrar de dizer que és um medricas por não colocares posts a condenar crimes israelitas??? lol

ao que isto chegou. a paranóia tem disto.
acusar-me de "tibieza" por não criticar...nem sei bem o quê.
o Hitler disse bem do Islão?? e o que é que eu tenho a ver com essa merda? se disse, disse mal




"Está pois explicado o que é o que o Hitler tem a ver com a conversa"

e o MRPP também está, e a tua mistura de socialismo vs esquerda também, etc, etc
adiante...

6 de novembro de 2010 às 11:46:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« mas não, não penses que te vais "colar" à Escandinávia nem ao Hitler, »

Chhhiu, EU é que posso invocar positivamente os exemplos do Socialismo nórdico, TU não. Para ti, a Esquerda é o mal"


e para ti, a esquerda é o "bem".
o maniqueismo tem destas coisas. a queda na dramatização dos bons vs maus...

e escusas de estar a associar novamente socialismo escandinavo com a esquerda merdosa na qual és filiado, porque eu não fiz critica alguma ao socialismo escandinavo nem vou fazer.

e escusas também de me dizer em que politica social é que posso ou não posso "abrigar", porque eu ao contrário de ti, não sou um perfeito calhau com dois olhos, nem uma besta cilindrica.
sei perfeitamente bem a diferença entre socialismo e comunismo.

comunismo não é "socialismo", embora goste de lhe vestir a pele. se eles gostam de vestir pele de cordeiro e misturarem-se com os civilizados...azar o deles, que eu não vou na fita.

socialismo - o verdadeiro socialismo - é simplesmente o bem da sociedade em geral, é o bem-estar social.
que é económico, mas não só. é a todos os niveis. económico, intelectual, emocional, etc, etc

nada tem de totalitário, nem faz depender o "bem-estar" de nenhuma politica especial ou de "esquerda".

a "esquerda" não é o bem-estar social, calhau mentecapto.
"esquerda" é simplesmente a obrigação da igualdade económica a todo o custo, a colectivização, fim da propriedade, o totalitarismo, o estatalismo, o internacionalismo, luta de classes.

nada tem de bem-estar social. não é o bem da sociedade, monte de esterco animado.
não se confunde, não se mistura com socialismo. não é, nunca foi a mesma coisa.
até porque socialismo não é apenas económico, mas a esquerda é quase exclusivamente focada nisso!

só cai nessa ladainha primitiva quem é mesmo muito básico, muito calhau e quem "emprenha pelos ouvidos" a ouvir na TV os jerónimos e outros, ou quem vive numa caverna (que pode ser uma barraca também) e quem vai atrás das palavras e de termos "ah socialismo e tal, que palavra tão gira e abrangente"

aliás, pela tua delirante "lógica"(???) até o Centro Democrático Social, era "esquerda", ou o Partido Social Democrata...

e no caso do Nacional-Socialismo, então, torna-se completamente ridiculo e néscio estar a entrar em comparações entre Hitler e politicas "de esquerda".

é não saber nada do que se fala.

é de uma pobreza franciscana.

6 de novembro de 2010 às 12:03:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

e escusas de estar a associar novamente socialismo escandinavo com a esquerda merdosa na qual és filiado, porque eu não fiz critica alguma ao socialismo escandinavo nem vou fazer.

e escusas também de me dizer em que politica social é que posso ou não posso "abrigar", porque eu ao contrário de ti, não sou um perfeito calhau com dois olhos, nem uma besta cilindrica.
sei perfeitamente bem a diferença entre socialismo e comunismo.

comunismo não é "socialismo", embora goste de lhe vestir a pele. se eles gostam de vestir pele de cordeiro e misturarem-se com os civilizados...azar o deles, que eu não vou na fita.

socialismo - o verdadeiro socialismo - é simplesmente o bem da sociedade em geral, é o bem-estar social.
que é económico, mas não só. é a todos os niveis. económico, intelectual, emocional, etc, etc

nada tem de totalitário, nem faz depender o "bem-estar" de nenhuma politica especial ou de "esquerda".

a "esquerda" não é o bem-estar social, calhau mentecapto.
"esquerda" é simplesmente a obrigação da igualdade económica a todo o custo, a colectivização, fim da propriedade, o totalitarismo, o estatalismo, o internacionalismo, luta de classes.

nada tem de bem-estar social. não é o bem da sociedade, monte de esterco animado.
não se confunde, não se mistura com socialismo. não é, nunca foi a mesma coisa.
até porque socialismo não é apenas económico, mas a esquerda é quase exclusivamente focada nisso!

só cai nessa ladainha primitiva quem é mesmo muito básico, muito calhau e quem "emprenha pelos ouvidos" a ouvir na TV os jerónimos e outros, ou quem vive numa caverna (que pode ser uma barraca também) e quem vai atrás das palavras e de termos "ah socialismo e tal, que palavra tão gira e abrangente"

aliás, pela tua delirante "lógica"(???) até o Centro Democrático Social, era "esquerda", ou o Partido Social Democrata...

e no caso do Nacional-Socialismo, então, torna-se completamente ridiculo e néscio estar a entrar em comparações entre Hitler e politicas "de esquerda".

é não saber nada do que se fala.

é de uma pobreza franciscana.

6 de novembro de 2010 às 12:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"«Caturo, vou-te explicar o que é contradição»

Não, tu não explicas coisa nenhuma a ninguém – já te expliquei que tu não tens conhecimento de nada daquilo que falas,"

mas aquilo que tu "explicas" não tem qualquer validade.




"pelo que não estás habilitado a explicar seja o que for."

tu não atribuis "habilitações" a ninguém.
até porque...não as tens.




"E o que é mais grave – cada vez se nota mais que, para além de obviamente não poderes explicar nada, nem sequer estás em condições de entender nada que te expliquem."


tu é que não tens condições de "argumentar" seja o que for.

6 de novembro de 2010 às 12:15:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Agora, o que neste caso estás a referir, não se chama «contradição», mas sim «confrontação» da tua estupidez infantil anti-esquerdista"


ah sou "anti-esquerdista" ???
hehehe ao que isto chegou. criticado neste blogue por ser "anti-esquerdista"
hehehe isto contado parece surreal demais. mas é mesmo verdade.





"(é de ouvires os teus pais a falar contra os comunas)"

tu costumas fazer apenas e só, aquilo que ouves os outros (pais ou amigos) dizer???
é que parece...estás sempre a acusar-me de fazer isso!
pareces estar familiarizado com a situação, mas não me julgues por ti próprio, sem me conheceres.





"com os factos, que atestam a tua imbecil contradição em louvar o Hitler e os Nórdicos e no entanto em não saberes sequer, e em estupidamente negares a pés juntos, que as suas políticas económicas se situam na Esquerda."


"em não saber sequer" hehehe mas é lá possivel algum diálogo com um ser alienado como este...

e continua a marrar na "esquerda".

epá, sim, como queiras. o Hitler e a Escandinávia eram "comunistas", e isto só para tu não te sentires sozinho na tua palermice crónica de semi-comunista envergonhado.
leva lá a taça...

6 de novembro de 2010 às 12:21:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"« se não tens que te justificar,»

Não é «se» - é não tenho."


não tens...mas justificaste. a questão é essa.





"E quanto mais tentas, pior. Só no fim (de cada conversa, mas isto acontece em TODAS as conversas sobre o assunto) é que recuas para a posição de dizer «ai, o Hitler é o Hitler e eu sou eu». Mas é sempre. Esqueces-te sempre de dizer logo isso quando se começa a falar no assunto, é inverosímil (mas real)."


"logo quando se começa a falar no assunto"??? lol
mas que tipo de doença é que este "gajo" tem??

mas quando é que se tem começado a "falar do assunto", a não ser quando a meio de outra conversa, resolves interromper e desviar o tema, para me chamar "medroso" nem sei porquê???
quando é que se falou do assunto, a não ser aí, quando tu decides dizer isso??


«até porque se tivesses razão com o exemplo da escandinávia, isso significava contradição com esta noticia/artigo que publicaste aqui»

Ahjahahahah, que contradição seria essa, explica lá... Aguardo. :)"

«eu explico. publicas um artigo a dizer que certos genes influenciam a politica (e não venhas com merdas, porque se não acreditasses nisso, não publicavas este artigo. só publicas aquilo que favorece as tuas "crenças") e depois de publicares (tal como já antes disso) pões-te a arranjar "exemplos" mal-amanhados para "provar" que é tudo aleatório,»

Mais uma vez, a tua infantilidade a definir o rumo do teu «raciocínio». Para ti, a notícia significa simplesmente que toda a política é definida pelo gene liberal e acabou. Pronto. Escapa-te por completo a subtileza de que o facto de haver um gene que INFLUENCIA a política, NÃO SIGNIFICA que a política seja SEMPRE explicada pelos genes.
Mas explicar-te isto é como explicar a uma criança, embora com uma diferença – a criança um dia vai entender, se for normal, agora tu… enfim.

6 de novembro de 2010 às 12:25:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Mais uma vez, a tua infantilidade a definir o rumo do teu «raciocínio». Para ti, a notícia significa simplesmente que toda a política é definida pelo gene liberal e acabou. Pronto. Escapa-te por completo a subtileza de que o facto de haver um gene que INFLUENCIA a política, NÃO SIGNIFICA que a política seja SEMPRE explicada pelos genes.
Mas explicar-te isto é como explicar a uma criança, embora com uma diferença – a criança um dia vai entender, se for normal, agora tu… enfim."


já expliquei - tu é que te fazes de desentendido - que falei de tendências, não de "ciência exacta".

6 de novembro de 2010 às 12:26:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Sim - o peso de uma elite intelectual urbana tem muito a dizer nesse caso. Não é por coincidência que o BE tem mais força no litoral nortenho do que no Interior. Bem, se calhar é um gene comuna que vem com a brisa marítima... :) :) :)"


e no Ribatejo, então, nem queiras saber...
e nos arredores de Lisboa, etc, etc
nem queiras saber...

6 de novembro de 2010 às 12:27:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Sim - o peso de uma elite intelectual urbana tem muito a dizer nesse caso."


a habitual explicação baratuchazinha pseudo-intelectual simplista anti-natural...

6 de novembro de 2010 às 12:28:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«e como explicas que a Suécia seja tão liberal, tão apoiante do multiracialismo?
É dos residuos? Mas eles não eram os mais puros?»

Ah, ah este anónimo acabou com o Caps Loucão com apenas três perguntinhas!

5 de Novembro de 2010 12h49min00s WET

isso é o que tu querias, mera auto-vontade..e ele tambem parece que não le bem os meus posts..nem capacidade interpretativa estes criticos de araque tem..putz!

6 de novembro de 2010 às 12:54:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

eu explico. publicas um artigo a dizer que certos genes influenciam a politica (e não venhas com merdas, porque se não acreditasses nisso, não publicavas este artigo. só publicas aquilo que favorece as tuas "crenças")

e depois de publicares (tal como já antes disso) pões-te a arranjar "exemplos" mal-amanhados para "provar" que é tudo aleatório, e nada tem de genético.
"ah a escandinávia. ah o hitler" e o caralho a quatro.
(ainda por cima exemplos desconexos)

é essa a contradição e oposição total.
espero não ter que explicar de novo.

exacto, esse blog ta cheio desses incoerentes que pra uma coisa usa gens e pra outras não..não tentam encontrar padrões coerentes entre gens e meio..o que evidencia a primariedade dos mesmos como argumentadores, e ainda vem sofismar o que postamos..lol

6 de novembro de 2010 às 12:56:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

esses agentes do norte que vendem o norte a lisbosta deveriam ser todos executados..meia duzia de lisboa e elites do norte ganham pra ferrar o povo do norte!

6 de novembro de 2010 às 13:00:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

e o outro ficou todo feliz logo só por que o celso ainda não tinha publicado minha resposta..ja foi logo me criticar..hahaha

aprendes a ler posts primeiro e que esse blog é semi-censurado!lol

6 de novembro de 2010 às 13:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

mas claro, ao menos o indice de censura aqui é de 50%, ja nos blogs esterquistas é de 99%..

6 de novembro de 2010 às 13:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

topico baixaria

6 de novembro de 2010 às 18:30:00 WET  
Blogger Caturo said...

Até parece que alguma coisa ideológica é aqui censurada, ó favelado dos tomates.

Quanto à tua resposta ao anónimo, também não explicou a ponta de um caralho. Andaste às voltas com os resquícios, como se os «resquícios» e a imigração, que é fenómeno RECENTE, explicasse o porquê de a Suécia ser de Esquerda desde há para aí cinquenta anos ou mais.

18 de novembro de 2010 às 21:28:00 WET  
Blogger Caturo said...

«deixa lá as 3 ou 4 imbecis frases-chavão que usas sempre,»

Estás mais uma vez a querer dar um passo maior do que a perna, logo tu, que até és paralítico. Pois se tu dizes sempre as mesmas merdas, se mentes e distorces sempre da mesma maneira, se, igualmente sempre do mesmo modo, repetes sempre as mesmas imbecilidades que já foram deitadas por terra incontáveis vezes, se toda a tua actuação aqui se pode descrever, em rigor, como a contínua e enfadonha repetição de bacoradas desonestas, como é que podes pretender que as respostas que te dou sejam diferentes do que têm sido?

Não, tem paciência - se repetes sempre a mesma merda, só posso repetir sempre as mesmas explicações; e, se te portas como merda, és naturalmente tratado como merda, e não como um canteiro de flores ou uma máquina de lavar loiça. É repetitivo, evidentemente, motivo, aliás, pelo qual só escreves aqui uma vez por mês.


«e "tenta" (pelo menos tenta) usar "frases" que possam ser, pelo menos, candidatas à categoria de argumentos»

Diz a coisa que, quando se lhe espetam com argumentos no focinho, responde que «ah, isso são argumentos baratos».
De facto, a ignorância é atrevida e, como se constata, a estupidez é descarada - por isso é que o ex-ariano continua, depois de rebatido e vexado em toda a linha, a falar como se tivesse alguma coisa de jeito para dizer.

18 de novembro de 2010 às 21:29:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Ou então é porque pactua com a miséria terceiro-mundista. Não percebe a vergonha que é uma região ser a mais pobre da Europa e todavia ter Ferraris em barda, escapa-lhe por completo que ISSO MESMO é que é um indicador gravemente terceiro-mundista."

«não sabes, nem sequer tens noção das asneiradas grotescas que dizes. vergonha é haver uma capital europeia que pode desviar fundos»

Ou seja, o ex-ariano mais uma vez a fugir ao chicote – como profundamente corrupto e subserviente que é, não se importa nada que o «seu» povo viva na miséria enquanto os seus líderes locais se movem numa riqueza obscena, o que ele quer é fazer-se coitadinho e culpar Lisboa por todos os males. E quer esta merda a regionalização, que é para os seus líderes locais, além de terem Ferraris, passem a ter também para aí aviões e transatlânticos…

De resto, se Lisboa «desvia fundos», então fá-lo a todas as regiões do País, não apenas ao Norte. O gajo da Madeira, por exemplo, também se queixa. Ou seja, NÃO SE EXPLICA dessa maneira porque é que o Norte é a região mais pobre do País, sobretudo quando se sabe que o Norte até recebeu directamente milhões e milhões de euros e MESMO ASSIM continuou pobre, enquanto no Litoral portuense alguém enriquecia à grande…

18 de novembro de 2010 às 21:29:00 WET  
Blogger Caturo said...

« isso é que é vergonha. não os ferraris,»

Não, filho da grande puta e atrasado mental, o problema não está nos Ferraris, o problema está em que haja gente com Ferraris ENQUANTO outras estão perto do terceiro-mundo, isso é que é vergonha, e ainda por cima os capados subservientes e rancorosos como tu a guinchar contra Lisboa, enquanto por trás os seus donos nortenhos os enrrabam até fazer sangue, ISSO é que é VERGONHA.


«podes acabar com todos os ferraris que quiseres, que os problemas mantém-se»

Não, aleijado, é doutra maneira – podes acabar com todas as Lisboas que quiseres, e dar independência ao «Norte», que os problemas aí vão manter-se, se não se agravarem exponencialmente.



«que nem sequer vê os empregos que geram os tais que andam de "ferrari"»

Geram tantos empregos que quanto mais Ferraris há mais desemprego se regista, que curioso, ó meu filho da puta.

18 de novembro de 2010 às 21:29:00 WET  
Blogger Caturo said...

"a conversa da vitimazinha coitadinha: «nós éramos muita bons, hoje somos os mais miseráveis da Europa porque nos roubaram!!!!!», isto mesmo depois de se saber que o Norte recebeu milhões e milhões de euros e mesmo assim não avançou grande coisa. Mas deve ser culpa de Lisboa, que mandou agentes ao Norte para roubar o dinheiro, ehehehhehh…"

«esses "milhões" deve ser como as verbas do QREN...ou a expo98,»

Bem, foram para o Norte. Onde é que estão? Ehehehheh…

18 de novembro de 2010 às 21:30:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Curiosamente, não há no Sul, nem em parte nenhuma do País, nenhum colectivo de extrema-esquerda tão bem organizado e radical como na Alemanha, na Suécia, em Itália, na Grécia, ehehheheh…"

«claro que não...porque são muito mais incompetentes»

Mau, então são incompetentes e estão no parlamento português, dizes tu?... Hehehehe

18 de novembro de 2010 às 21:30:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«por ter mais extremo-esquerdistas que o resto da Europa toda???»

Isso, agora foge para os extremo-esquerdistas, ehehehhehh…"

«quem fugiu primeiro, foste tu, para os cristãos...»

Não, não fugi. Só demonstrei que explicar tudo pelos genes só te enterra e enterra o Norte, e de que maneira.
De resto, isso nada tem a ver com o que EU penso dos ateus, mas sim com o que TU pensas dos religiosos. :)


"e o mais engraçado é que TU próprio NUNCA foste capaz de explicar isso mesmo quando se te chaparam nas ventas exemplos de aspectos em que o Sul está mais próximo do Norte da Europa do que o Norte de Portugal."

«mas "mais perto" em quê???»

Está lá escrito – em religiosidade."

«em religiosidade? porquê? por ter mais ateus que o Norte?»

Correcto.


«que são ateus por causa da extrema-esquerda,»

Isso dizes tu. Mas, segundo TU próprio TAMBÉM dizes, nada obriga os anti-esquerdistas a serem religiosos. Tu próprio não és religioso. E por outro lado negas que a Escandinávia seja esquerdista, ehhehehh, e no entanto é das regiões da Europa que tem mais ateísmo, embora haja outras mais ateias, julgo.
Portanto, estás na mesma: como é que explicas que o Sul de Portugal tenha menos religiosidade do que o Norte? Ehehehheh…

18 de novembro de 2010 às 21:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

«quando não da ascendência àrabe-judaica?»

Ah, portanto os árabes-judeus são menos religiosos do que os Europeus, é mais uma do ex-ariano… Portanto, segundo ele diz, os árabes-judeus são mais inteligentes do que os «Galaicos», ehheehhehhh…
Com o ex-ariano é cada tiro cada melro, quanto mais fala mais se enterra.
Ou então o carneiro talvez queira dizer que a influência judaico-árabe é contrária à fé cristã... por isso é que a Espanha é tão católica, porque nunca lá teve nem Árabes nem Judeus... :) e o mesmo se aplica aos países árabes e a Malta, onde a influência árabe é realmente marcante e a religião cristã é levada muito a sério... :)
Portanto, mais um argumento da treta deitado por terra.
Adiante...

18 de novembro de 2010 às 21:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e por o cristianismo ter tido ali menos impacto?»

Ah, agora já interessam as causas sócio-históricas, ehehehehh… há bocado os genes é que explicavam tudo, agora o próprio ex-ariano adere ao que chama «sociologia», ehjhehehhehh…

18 de novembro de 2010 às 21:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

«protestantismo existe no Sul de Portugal??»

Porque é que havia de existir se nunca penetrou no País?


«e o paganismo nórdico??»

O que tem isso a ver?...


«não te estou a perceber....nem a ti, nem às tuas comparações. e já que falas da burrice dos cristãos,»

Outra imbecilidade do ex-ariano – eu NUNCA falei da «burrice dos cristãos». SEMPRE disse que a questão da moral e da Religião É INDEPENDENTE do intelecto. Quem fala da burrice dos cristãos e dos comunas és tu e o brasuca.
Portanto, consideras o Norte de Portugal como a região mais burra da Europa, porque é das mais cristãs… essa e a Irlanda, ehehhehehh…

18 de novembro de 2010 às 21:32:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«será que só existem assalariados no Alentejo e peninsula de Setubal?? e que tal dar a explicação de fundo, em vez de dar a explicação superficial/imediatista/sociológica????» Ah, a explicação de fundo que o ex-ariano já tem engatilhada – aquilo é o gene liberal, já ‘tá, é que ‘tá-se mesmo a ver, ficou provado, são factos, ehehehheheh…"

«o "gene liberal" não sei. mas o gene do parasitismo estatal e da inércia é bem provável... »

Ah, o gene que domina a Escandinávia, que sempre foi socialista? Ehehehehheh…

18 de novembro de 2010 às 21:32:00 WET  
Blogger Caturo said...

«quem criou a grande propriedade de exploração foi o Salazar e o regime?»

Não – mas pactuou sempre com ela. Tanto que, com o fim do regime, quem ficou aflito foram os grandes proprietários alentejanos.


"« porque é que o Norte tinha pequenas propriedades e o Sul tinha grandes?»

As planícies são mais propensas à propriedade extensa do que as terras montanhosas."

«as planicies ou o tipo psicológico de quem decidiu por lá se estabelecer...»

Ah, toneladas de cavaleiros flamengos e alemães… ehehehhh…


«daí a propriedade extensa, que é coisa de populações heterógeneas, esparsas e com pouca consanguinidade, por exemplo... »

Esparsas, sim. Heterogéneas, dizes tu.


"É proprietário, ao contrário do «plebeu» do Sul, que é assalariado. E os assalariados são obviamente mais propensos a votar num partido que lhes promete partilha de terras ou algum tipo de igualdade."

«quase 40 anos a serem enganados é um bocado demais...»

Como sabem eles que são enganados, se o PCP nunca foi poder?


«eu sei que o PCP não esteve no poder, mas essa ladainha do "coitadinho" já é demais»

Bem – tens resposta ou não? É que nem sequer falei em coitadinho, mas sim numa questão de contexto.


«o teu problema é analisares superficialmente, sem ir ao fundo da questão»

Diz o gajo que quer explicar tudo pelo gene liberal, eheheehh…


« "ah e tal, A aconteceu porque B" sem ir ver qual a causa que provocou»

Ah, agora já interessam as causas, conversa de esquerdista sociólogo, ehehehheh…

18 de novembro de 2010 às 21:33:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, não tem a ver com comunistices. Tem a ver com haver uma desigualdade natural, que sempre existira, e que só o Comunismo prometia extinguir. Por isso, o Sul foi mais receptivo ao Comunismo e à Esquerda em geral, como é lógico. Só mesmo tu é que julgavas que isso tinha forçosamente de ter uma tradução genética, ehehhehhh…"

«porque é que tem que haver "igualdade"???»

Não é que «tenha de haver». Mas quando a desigualdade é grave, do tipo terceiro-mundista, naturalmente que se tenta reagir a isso, querendo acabar com esse estado de coisas. Quanto maior a desigualdade, maiores as arrogâncias e os abusos de poder de uns sobre outros.

18 de novembro de 2010 às 21:33:00 WET  
Blogger Caturo said...

Por isso, o Comunismo pegou bem no sul europeu, e também no leste europeu, sociedades atrasadas onde a desigualdade era gritante, enquanto as sociedades industrializadas setentrionais tinham relativamente menos desigualdade. Quando a desigualdade é grande, o rancor é igualmente grande. A isso adiciona-se a questão da moral católica, que sempre incidiu na culpabilização dos ricos, devido àquela passagem do Novo Testamento que diz que é mais fácil entrar um camelo por um buraco de uma agulha do que um rico no reino dos céus. Conta-se, por exemplo, que nos anos setenta Otelo Saraiva de Carvalho (ou um comunista italiano) disse ao primeiro-ministro social-democrata sueco Olof Palme que queria acabar com os ricos em Portugal, ao que o esquerdista sueco lhe respondeu «na Suécia, queremos é acabar com os pobres.»
Por isso, o Norte escandinavo tem sido socialista, uma Esquerda moderada, e assim trata-se da região do mundo onde se vive melhor e há menos desigualdades. E quanto mais evoluído é um país, menos desigualdades tem; quanto mais terceiro-mundista, mais desigual é a sua população.

18 de novembro de 2010 às 21:34:00 WET  
Blogger Caturo said...

«alguma vez na história, algum regime comunista extinguiu desigualdades?»

Extinguiu algumas, para criar outras. Terceiro-mundo é terceiro-mundo, tenha a doutrina que tiver. Por outro lado, o totalitarismo leva a que se estabeleçam rígidas e desumanas hierarquias.


«que tal dizer assim, o Sul é receptivo ao comunismo, porque essas populações são racialmente parasiticas,»

Dizer isso seria uma imbecilidade chapada, porque então não se perceberia porque é que o leste europeu foi durante tanto tempo comunista...
Só por parvoíce e vivência mimada autista é que se diz que um povo pobre, sofrido, é «parasítico».

18 de novembro de 2010 às 21:34:00 WET  
Blogger Caturo said...

Eu também não – aliás, por isso é que a Vera, mesmo quando tinha dezoito anos (que não é a mesma coisa, mas enfim), pôde sempre participar, para surpresa da generalidade do pessoal, que a via a falar com o desenvolvimento de um adulto de trinta e tal quarenta anos. Nunca foi o teu caso – até dizeres que tinhas vinte e oito anos, qualquer um te considerava adolescente."

«e é um candidato a "docente" falhado»

Ehehehh, quer atacar e não sabe como, depois inventa... :)


«que avalia o desenvolvimento ou não-desenvolvimento de quem»

É qualquer um, candidato ou não - qualquer adulto normal olha para as tuas palavras e topa-te de imediato: adolescência retardada e complexos de inferioridade.


«ainda por cima, atribuindo "idades" de uma forma perfeitamente gratuita»

Não... atribuindo idades com uma aproximação bastante sensata.


«ao sabor das suas "simpatias" e "antipatias" pessoais...»

Também não. Já houve aqui muito merdoso a dizer asneiras, mas eu não chamei adolescente retardado a todos.

18 de novembro de 2010 às 21:35:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«mas também nunca classifiquei temas como "adultos"»

Ah, agora recuas. Bem, claro que nunca classificaste temas como «adultos», para ti qualquer assunto que tu vês os adultos a discutir é susceptível da tua participação"

«pois, mas por "adultos", estás-te a referir a quem? a ti não é,»

Sim, é a mim, e a todos os outros interlocutores costumazes aqui no blogue. Todos menos tu, bem entendido.


«portanto, por exclusão de partes,»

Correcção: não é exclusão de «partes», é exclusão de parte - da tua parte. Fim. :)


sobretudo porque já desde a infância ouvias os teus pais a falar contra o Comunismo e depois também falavas. É normalmente o que se observa em crianças com cinco, seis, sete anos."

«pois, não gostar do comunismo e ter familia que também não gosta»

Não, infantil é repetir o que os pais dizem sem nunca ter pensado nisso e sem ser sequer CAPAZ de reflectir sobre isso de maneira adulta. É isso a infantilidade nas afirmações. É isso que caracteriza quotidianamente a tua conversa sobre praticamente todos os assuntos. Não foi por acaso que o pessoal estranhou muito quando disseste que já tinhas vinte e oito anos.

Ah, e também é infantil a desonestidade mentecapta de quem pensa que engana adultos ou que dá a volta à conversa, quando já toda a gente está a topar a manobra desonesta de desconversar. E mais uma vez se constata isso aqui, é a sei lá que vez que fazes isso nesta conversa, é constantemente a mesma mesma merda, tu a cortares parte do discurso do oponente para depois acusares o oponente de estar a dizer uma coisa diferente da que o oponente está a dizer, este é um dos motivos pelos quais a conversa contigo mete nojo, é como ser arrastado por um adolescente retardado para a lama em que ele brinca, as discussões contigo tornam-se estúpidas, e é por isso que a Vera uma vez disse «isto é de chorar», e o Oestreminis disse que «ainda bem que eu não participei naquela conversa, é que era tão mau que custava a acreditar», e que por isso mesmo ele e outros apoiaram a instituição da moderação aqui no blogue - é para não ter de falar com atrasados mentais como tu, que vens sempre debitar a mesma merda iletrada e irreflectida com a arrogância pueril de um adolescente retardado. Ainda por cima és peganhento, nunca mais morres nem vais embora, foda-se.

18 de novembro de 2010 às 21:35:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«porque sou adulto» Não, vê lá se entendes: adulto sou eu, tu não, como já se viu e constatou inúmeras vezes."

«diálogos no domínio do surreal, não obrigado»

Pois não, que ideia, por isso é que passas aqui a vida, ehheheheh...


«se quisesse aturar putos, ia visitar»

E eu se quisesse aturar putos, deixava-te escrever todos os dias.


"« e é de Lisboa, não é do Norte.» Sim. O PSD teve uma grande raiz (não exclusiva) nos social-democratas do Porto, já antes do 25 de Abril, porque o Porto tem uma longa tradição liberal. Ãh, o Porto, cof, cof, é liberal, e o Sá Carneiro era uma das figuras da Esquerda liberal parlamentar durante o Estado Novo, ai, tu queres ver que no Porto abunda o gene liberal, ai ai…: ) :)"

«o Sá Carneiro era a figura de proa do PSD até ser assassinado pelos comunistas em Camarate»

Nunca ninguém provou que tivessem sido os comunistas a matá-lo. De qualquer modo, mais me ajudas, que o Sá Carneiro era de... Esquerda. :)


«e ficas a saber que no final da década de 70, os comunistas de Lisboa e arredores chegavam até a confundir o PSD e o CDS com a cidade do Porto»

Claro, porque o resto da Direita estava silenciada e o que na política eleitoral fazia frente ao Comunismo era a Social-Democracia - a Esquerda moderada, com alguns direitistas não assumidos pelo meio. É que nem o CDS se afirmou de Direita, inicialmente, mas sim «de centro».


«gene "liberal" abundante? sim, mas só em contraponto ao absolutismo lisboeta, ao miguelismo, ao centralismo,»

Bem, gene liberal é gene de Esquerda. O Porto tem pois uma tradição de ESQUERDA :) liberal. Já para não falar do Sinédrio, fundado no Porto por quatro membros da Maçonaria, que é a grande mãe da Esquerda moderada (do PS, por exemplo).
Ou seja, mais um «argumento» do ex-ariano a arder.

Já agora, o Miguelismo era a Direita, ehhehehh...


«Norte = democrata e conservador»

E sobretudo... liberal. :)

18 de novembro de 2010 às 21:36:00 WET  
Blogger Caturo said...

« não sabia. mas se é judeu, não me afecta. mais um, menos um...»

Alto… então mas afinal o PSD não era um produto do Norte, e a Direita assim e assado que resistiu ao Comunismo? Ehehehheh… Mais uma vez, o ex-ariano apanhado em estúpida contradição."

«espera...o que é que uma coisa»

Espera... mas não eras tu que dizias que metias no mesmo saco os judeus e a comunagem? Então afinal aceitas que a Grande Direita do Norte!, tenha judeus em posição tão destacada?... Eehheheh...

18 de novembro de 2010 às 21:36:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Pois de facto não me parece. Não creio que os votos na extrema-esquerda traduzam automaticamente um inferioridade intelectual. É que se pensasse assim, então teria de explicar como é que o Francisco Louçã e seus compinchas são colossalmente mais inteligentes do que tu, por exemplo."

«opinião tua»

E se fosse só minha, ahahhahahhhh...
O que é certo é isto - o Francisco Louçã é dos gajos mais inteligentes do País. Constitui um dos muitos testemunhos que invalidam a tua boçal teoria.


«e, francamente, não me admira rigorosamente nada que consideres um troglodita como o Chico Louçã como "mais inteligente"»

Nem me admira a tua resposta. :)


«afinal de contas, os trogloditas têm tendência a admirar-se mutuamente»

Nem sempre. Tu por exemplo admiras o Hitler e este não era um troglodita.


«na sua mediocridade e a desprezarem tudo o que se eleve acima da "dita"»

Diz a nulidade completa, incapaz de discutir todo e qualquer assunto com um mínimo de conhecimentos, a respeito de um gajo que foi simplesmente um dos melhores alunos universitários de Economia da década de oitenta e hoje é doutorado e professor universitário, ahahahhahhh, que nódoa é esta coisa. :)


«(e este "tudo" não é referente à minha pessoa, que fique claro)»

Pois não é não, ahahhahah...


"Teria também de explicar como é que os grandes viveiros do BE são as universidades. E o intelectualame em geral."

«ah, universidade = mais inteligência não-universidade»

Bem, o ex-ariano é que gosta de medir inteligências. Mas depois é muito selectivo nos seus critérios, ehheheh... para ele, Inteligência=sanguenórdico=PIB e pronto, já 'tá. :)


"Enfim, só mesmo tu é que ficavas, e ficas mesmo, entalado com essa, ainda por cima repete-la constantemente e és constantemente silenciado quando depois não tens resposta. Esta incapacidade de aprenderes dá inteira razão a quem certa vez te comparou com um gorila que se exprime por sons desconexos e fica sempre na mesma."

«a tentativa de compensar a mediocridade absoluta na argumentação,»

Ou seja, o ex-ariano é apanhado mais uma vez com as calças na mão, está completamente destituído de responder em condições, e o que faz ele?, diz que «ai, a tua argumentação é medíocre» e depois... fica-se por aí, que contra-argumentar está quieto.
Enfim, a desgraça do costume. Ainda bem que esta merda indigente agora só fala uma vez por mês...


«frases engatilhadas repetidas»

Para quem é, bacalhau basta - pois se repetes sempre a mesma merda, ao longo de mais de um ano, todos os dias (querias tu que fosse todos os dias, ehhehh...), tenho evidentemente de dar as mesmas respostas. Não vou, evidentemente, dar outras respostas. Isto é uma questão de lógica simples e até serias talvez capaz de a entender se não tivesses fugido às aulas de Matemática do primeiro ano do ciclo.

18 de novembro de 2010 às 21:37:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«já agora, deve ser a "maior inteligência" que também explica os votos na extrema-esquerda,»

Olha, agora está a fugir outra vez, ehehehhehh…"

«por acaso, quem está a fugir és tu, que vieste»

Não, és tu, que mais uma vez estás a querer confundir a questão do Intelecto com a da Esquerda, pura e simplesmente porque nem percebeste que já ficaste completamente encalacrado nessa.


«falar nos cristãos do Norte, para desviar uma outra conversa anterior»

Não desviei nada - simplesmente dei o exemplo da Religião e continuei a falar da questão do «gene de Esquerda».

18 de novembro de 2010 às 21:38:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Bem, rapazelho – ou sim ou não. Ou a religião é típica dos povos mais atrasados e menos inteligentes ou não. Se passas a vida a dizer que sim, então isso significa que, logicamente, tu consideras o Sul de Portugal como mais inteligente do que o Norte de Portugal."

«a "religião" do Sul é o PCP, o BE, o fado, a Amália,»

Ahahahahhh, agora quer fazer crer que há em Portugal algum tipo de culto em torno do PCP ou do BE, ou sequer do Fado, fora de meia dúzia de círculos, ahhaahahhh...
Ainda por cima, burro que nem um cepo, espeta com mais dois tiros nos pés - porque, nesse caso, o Norte, além da Religião católica, também tem a «religião» do FCP. Quanto ao Fado, também tem tradição no Porto, coisa que o imbecil sempre tentou negar, sem vergonha nenhuma nas fuças. E Amália é um ícone da cultura popular portuguesa em TODO o País, não apenas «no Sul», como só este atrasado mental seria capaz de dizer.

18 de novembro de 2010 às 21:38:00 WET  
Blogger Caturo said...

«o benfica, etc, etc tudo realmente coisas atrasadas e terceiro-mundistas, sem excepção»

Ah, adoração do Benfica é atraso e terceiro-mundismo... e do FCP e do Pinto da Costa não é, ahahhahahhahh... Este anormal já nem tem pés, aquilo agora são cotos.

18 de novembro de 2010 às 21:38:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ah e a zona mais religiosa do país é...em Fátima.»

Não. Em termos de religiosidade, acima de Fátima estão Bragança-Miranda, Vila Real, Lamego, Viana do Castelo e Braga, ou seja, TODAS as dioceses do Norte.
Mais uma tentativa de fuga do ex-ariano que lhe sai pela culatra.

18 de novembro de 2010 às 21:39:00 WET  
Blogger Caturo said...

«mas perto do que eu disse antes, até que o catolicismo "nortenho" (que já vem de trás, desde o Martinho de Dume) é escapatório e civilizado»

Ahahahahah, em que é que o Catolicismo do Norte é mais escapatório e civilizado? Talvez na maior devoção? :)

Só mesmo o ex-ariano, ou algum outro galinácio ateu igualmente ridículo, é que podia querer «safar» a religiosidade do Norte com este argumento, é que isto são imbecilidades infantilóides umas atrás das outras, foda-se.

18 de novembro de 2010 às 21:40:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Sul é "menos cristão". pudera, teve os seus Almançores e os seus Talmudes»

Pois, mas a Galiza também teve os seus Talmudes... e Malta também teve os seus almançores, tanto que a língua maltesa até é considerada árabe, embora com influência latina.
Todavia, Malta é dos países mais religiosos da Europa, o que, efectivamente, deita por terra essa da «influência árabe» contrariar a religiosidade cristã.

18 de novembro de 2010 às 21:41:00 WET  
Blogger Caturo said...

«em vez dos "Martinhos"»

O Martinho que foi para o Norte porque o Norte era uma região devotamente cristã e ele queria sacá-la ao Arianismo? E que, fanaticamente, conseguiu abolir os nomes pagãos dos dias da semana, sendo por isso que o Português é hoje a única língua latina (e uma das pouquíssimas da Europa Ocidental) cujos nomes dos dias da semana são inteiramente cristãos? Ehehheheh...

18 de novembro de 2010 às 21:41:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e tu? consideras os ateus como "inteligentes"??»

Depende dos ateus... é como em tudo, há inteligentes e burros que nem um cepo. Não caio em primarismos classificatórios, ao contrário de ti.


«por conversas anteriores, eu ia jurar que não»

Mas tu já devias saber que nunca acertas.


«se o Sul de Portugal é "mais inteligente" que o Norte, então isso deve traduzir-se numa diferença genética.»

Portanto, o ex-ariano afirma que o Sul de Portugal é mais inteligente do que o Norte. Certo? :)"

«eu disse "se". e,»

Ai agora é «se», ahhahahahahhh…"

«sempre foi»

Não, não foi. Para ti, ser mais religioso SEMPRE FOI ser menos inteligente. :)


«eu não disse que o Sul era mais inteligente que o Norte»

Para teu azar, isso ficou implícito na tua consideração a respeito:
- da Religião;
- da riqueza.
Q.E.D.. :)

18 de novembro de 2010 às 21:41:00 WET  
Blogger Caturo said...

«se é «às vezes», porque é que disseste que diferenças politicas são "artificiais"»

Porque o são, sem margem nenhuma para dúvidas. Há modalidades desportivas em que os brancos são muito melhores do que os negros, outras em que os negros são melhores do que os brancos – mas criar nações com base no facto de uns serem bons em halterofilismo e outros serem bons em corrida de dez mil metros, seria, efectivamente, uma divisão artificial. O mesmo, mesmíssimo, se passa ao dizer-se que determinada parte de um país vota mais no PSD e outra vota mais no CDU. Só mesmo alguém como tu é que não tem a noção do ridículo suficiente para perceber a parvoíce que é dizer uma dessas, ainda por cima completamente sem provas."

«sem provas do quê? que se vota mais PSD no Norte»

Sem provas de que haja um gene «comunista»... (a este animal de merda, para além de ser preciso explicar tudo, é sempre preciso estar a corrigir-lhe as desconversações).


«e isso do "artificial" é opinião tua»

E o contrário é opinião tua. Ora a minha vale mais do que a tua. Aliás - a tua de nada vale, que é outra.


«há quem pense o contrário, como por exemplo, o Orlando Ribeiro»

Ah... diz lá então o que diz o Orlando Ribeiro sobre o gene comunista, ehhehehh... ou sobre a existência de duas nações com base na Política, ahhahahahh...
O que ele diz é isto:
estavam associadas
a uma pluviosidade abundante, a uma policultura irrigada, diversificada,
suporte de uma população numerosa que cultivava em regime de pequena
propriedade. As influências mediterrânicas, a sul, abrangiam a secura e um
mundo de cultura latifundiária, de searas de trigo e de montado, de pastorícia
extensiva. Aqui existia o latifúndio desde a época romana. Embora aceitasse
que se pudesse opor, grosso modo, o Norte e o Sul, Ribeiro lembrava que os
elementos da paisagem revelavam uma situação bem mais complexa, a que ele
dava acolhimento, nomeadamente com a subdivisão do Norte em «atlântico»
e «transmontano». Em seu entender, a acção humana teria atenuado, desde há
uns 2000 anos, os contrastes entre as duas metades do país.


Ou seja, atribui em grande parte AO CLIMA as diferenças entre o Norte e o Sul... e acrescenta que, apesar disso, a ACÇÃO HUMANA tende a REDUZIR essa diferença. Portanto, o CONTRÁRIO do que tu andas aqui a guinchar.


«divisão politica? não te dá é jeito admitir que isso advém de divergências históricas,»

Sim, é...

«culturais»

Também...

«e, provavelmente, étnicas»

Isso já é invenção tua. E completamente sem bases, como de costume.

18 de novembro de 2010 às 21:42:00 WET  
Blogger Caturo said...

«dizes que «não é sempre! só às vezes...» «às vezes» quando? quando tu decides???»

Quando tal for PROVADO. Não tens a menor ideia do que seja Ciência e por isso ficaste agora convencido de que esta descoberta provou que a escolha política é sempre determinada por um gene. Ora o artigo não diz absolutamente nada disso. Diz, isso sim, que há um gene que favorece uma escolha política – de maneira nenhuma faz a política derivar toda dos genes,"

«1- o artigo não diz isso.»

Diz, o artigo DIZ MESMO isso:
The paper was extremely scientific and fair in its overview, stressing that it did not “claim that this evidence proves a causal relationship between DRD4 and political ideology. However, the association is consistent with a causal theory that we develop about the way genes and environments combine to affect political ideology.
It is important to note that the 7R allele by itself does not make a person liberal and neither does simply having a greater number of friends as a teenager,” it stated.
“Rather, it is the crucial interaction of two factors—the genetic predisposition of having a greater number of 7R alleles and the environmental condition of having many friends in adolescence—that is associated with being more liberal.”
As a result, the study said, it can be concluded that “genetic effects take place in complex interaction with other genes and environments, and it is likely the combination of hundreds if not thousands of genes interacting with each other and with external stimuli that influence political attitudes and behaviour.


Claro que não o tinhas lido. Claro. Ou não fosses tu o ex-ariano. :)

18 de novembro de 2010 às 21:42:00 WET  
Blogger Caturo said...

«entende de uma vez, cabeça dura, o que está em questão foi tu teres dito que a politica é articial e que nada tem a ver com genes»

Não, eu NUNCA disse isso. O que eu disse foi que a Política como divisão de um Povo é artificial, e que não se pode evidentemente criar nações com base nas preferências políticas das populações. Foi isto, e nada mais do que isto, que eu sempre disse.


«isso já entra em contradição com o: Diz, isso sim, que há um gene que favorece uma escolha política»

Não, não entra em contradição. É que não tem mesmo nada a ver, só a tua iliteracia é que podia levar a essa ridícula confusão. E foi mesmo por causa dessa iliteracia que ficaste agora convencido de que esta descoberta provou que a escolha política é sempre determinada por um gene, como acima se comprovou.


«PS: e achas que és tu quem está em posição de falar sobre "ciência" e "provas" de alguma coisa???»

Sem margem para dúvida. SÓ TU é que não, entre os frequentadores-comentadores habituais do Gladius. Mas mesmo SÓ TU.

18 de novembro de 2010 às 21:43:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e agora, vens com este artigo do "gene liberal" para explicar a politica»

Eu bem me parecia que tu julgavas que esta descoberta fica provar que a política passa a ser um indicador genético, é que a tua atrasadice mental continua a desbravar novos caminhos na senda da estupidez absoluta. Só mesmo tu é que começavas a acreditar que afinal há uma raça liberal, e se calhar também uma raça comunista e uma raça capitalista, e uma raça cds com subclade conservador. É o que eu digo – isto é o resultado de uma criança a tentar mexer em coisas de adultos, depois saem coisas como as que tu dizes."

«lá está. eu falei de tendências (e este artigo também fala), mas ele vem como se eu tivesse falado em ciência exacta»

Bem, isso dizes tu agora, mas lá que quiseste «ajudar» a ridícula causa das «duas raças - Norte/Sul» em Portugal com esta história do gene «político», isso tentaste.


«santa paciência. depois eu sou "criança"...»

Sim, és criança, és criança e és burro, depois, antes e durante.

18 de novembro de 2010 às 21:43:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e o outro ficou todo feliz logo só por que o celso ainda não tinha publicado minha resposta..ja foi logo me criticar.»

E criticou bem, que a tua resposta não teve ponta por onde se lhe pegasse.



«meia duzia de lisboa e elites do norte ganham pra ferrar»

Alto – correcção, falta-te aí uma letra e uma maiúscula: as elites do Norte ganham pra Ferrari, é mais assim, ehhehehhh…

18 de novembro de 2010 às 21:45:00 WET  
Blogger Caturo said...

«exacto, esse blog ta cheio desses incoerentes que pra uma coisa usa gens»

Este blogue não tem qualquer incoerência – pura e simplesmente não embarca em imbecilidades infantilóides e grosseiras, de querer explicar tudo pelos genes, seja o que for, só porque descobriu um brinquedo novo, que é a «Genética».

18 de novembro de 2010 às 21:45:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Sim - o peso de uma elite intelectual urbana tem muito a dizer nesse caso."

«a habitual explicação baratuchazinha pseudo-intelectual»

Ou seja, o ex-ariano está mais uma vez sem resposta e encalacrado de todo, porque mais uma vez foi apanhado na imbecilidade de ignorar que de facto as grandes cidades têm efectivamente muito mais elementos liberais e de Esquerda do que o meio rural – é assim em Portugal, tal como em Inglaterra, na Hungria ou nos EUA.




"Sim - o peso de uma elite intelectual urbana tem muito a dizer nesse caso. Não é por coincidência que o BE tem mais força no litoral nortenho do que no Interior. Bem, se calhar é um gene comuna que vem com a brisa marítima... :) :) :)"

«e no Ribatejo, então, nem queiras saber...»

E no litoral nortenho mais do que no interior centro, ehehehheh… esta não sai do lombo do ex-ariano.

18 de novembro de 2010 às 21:46:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Mais uma vez, a tua infantilidade a definir o rumo do teu «raciocínio». Para ti, a notícia significa simplesmente que toda a política é definida pelo gene liberal e acabou. Pronto. Escapa-te por completo a subtileza de que o facto de haver um gene que INFLUENCIA a política, NÃO SIGNIFICA que a política seja SEMPRE explicada pelos genes. Mas explicar-te isto é como explicar a uma criança, embora com uma diferença – a criança um dia vai entender, se for normal, agora tu… enfim."

«já expliquei»

Não explicaste – porque, em primeiro lugar, nada percebeste.



"Agora, o que neste caso estás a referir, não se chama «contradição», mas sim «confrontação» da tua estupidez infantil anti-esquerdista"

«ah sou "anti-esquerdista" ??? hehehe ao que isto chegou. criticado neste blogue por ser "anti-esquerdista"»

Outra imbecilidade do ex-ariano. Ninguém o criticou por ser anti-esquerdista, mas sim por ser INFANTIL E ESTUPIDAMENTE anti-esquerdista. Primariamente anti-esquerdista, o que depois o faz ficar entalado entre a sua adoração de Hitler e dos Escandinavos e o seu anti-esquerdismo, depois vem com desculpas de mentecapto a dizer «ai, mas o Hitler era anti-comunista», como se essa merda tivesse alguma coisa a ver, como se Esquerda=Comunismo. É realmente uma desgraça, esta coisa.

18 de novembro de 2010 às 21:46:00 WET  
Blogger Caturo said...

é de ouvires os teus pais a falar contra os comunas)"

«tu costumas fazer apenas e só, aquilo que ouves os outros (pais ou amigos) dizer???»

Não tenho muitas dúvidas de que TU só dizes o que ouves dizer e te parece bem, mas ouves/lês assim muito por alto (ou por baixo…) e sem perceber grande coisa, por isso é que depois é a macacada que se vê quando começas a debitar os teus conceitos.


« não me julgues por ti próprio, sem me conheceres.»

Ahahahhh, eu a ti conheço-te a léguas. 

18 de novembro de 2010 às 21:46:00 WET  
Blogger Caturo said...

"«Caturo, vou-te explicar o que é contradição» Não, tu não explicas coisa nenhuma a ninguém – já te expliquei que tu não tens conhecimento de nada daquilo que falas,"

«mas aquilo que tu "explicas" não tem qualquer validade»

Não, nas nossas discussões só aquilo que eu explico – e que outros te explicam… - é que tem validade. Aquilo a que em contrapartida chamas «tuas explicações» não passam de junções de palavreado sem sentido algum que se aproveite.


"pelo que não estás habilitado a explicar seja o que for."

«tu não atribuis "habilitações"»

Pois a ti não atribuo não, aliás, nem eu nem ninguém, que tu não as tens.


«até porque...não as tens.»

Para falar do assunto, tenho seguramente mais do que tu. Eu e, de resto, toda a gente que aqui discute contigo.

18 de novembro de 2010 às 21:47:00 WET  
Blogger Caturo said...

"E o que é mais grave – cada vez se nota mais que, para além de obviamente não poderes explicar nada, nem sequer estás em condições de entender nada que te expliquem."

«tu é que não tens condições de "argumentar"»

Errado – eu argumentar posso, agora explicar coisas a deficientes mentais de maneira a que estes entendam, isso é que não. É por isso que estás na mesma.

18 de novembro de 2010 às 21:47:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e escusas de estar a associar novamente socialismo escandinavo com a esquerda merdosa na qual és filiado,»

Tu é que escusas de continuar com a mesma merda de conversa mentecapta, porque vais continuar a ser rebatido e, mais grave, desmentido. Filiado na Esquerda merdosa seria eventualmente quem mal te pariu (e depois te deu em adopção aos teus pais adoptivos); e sim, o Socialismo escandinavo é ESQUERDA, independentemente de seres o único mentecapto à face da Terra que o ignora.


«porque eu não fiz critica alguma ao socialismo escandinavo nem vou fazer»

Claro que não, que os Escandinavos para ti são deuses, ehhehehh… Agora, que não tens e provavelmente nunca terás resposta para o facto de eles serem DE ESQUERDA, isso constata-se em cada uma das tuas ridículas respostas.


«porque eu ao contrário de ti, não sou um perfeito calhau com dois olhos, nem uma besta cilíndrica»

Não, tu és um calhau já arriado e fumegante, e uma besta quadrada que consegue a proeza impossível de estar sempre redondamente enganado e de cair redondo de cada vez que argumentas (é a chamada quadratura do círculo).

18 de novembro de 2010 às 21:48:00 WET  
Blogger Caturo said...

Ou, aliás, redondeza do quadrado.

18 de novembro de 2010 às 21:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

«sei perfeitamente bem a diferença entre socialismo e comunismo«

Só não sabes é que Socialismos há muitos e que todo e qualquer Socialismo É ESQUERDA, seja ou não comunista.


« socialismo - o verdadeiro socialismo - é simplesmente o bem da sociedade em geral, é o bem-estar social»

Ahahahahh, então o Paulo Portas é socialista, ehheehhehh… e a Democracia-Cristã também é socialista…


«"esquerda" é simplesmente a obrigação da igualdade económica a todo o custo, a colectivização, fim da propriedade, o totalitarismo,»

Não, gebo manso. Esquerda não implica totalitarismo, e nem toda a Esquerda é pelo fim da propriedade – nem o PS, por exemplo, nem o NS alemão foram a favor do fim da propriedade.
De qualquer modo, comprova-se que para ti Esquerda é Comunismo, assim se constata o teu grau de indigência mental.


« ou o Partido Social Democrata...»

Sim, atrasado mental, o Partido Social Democrata É ORIGINALMENTE DE ESQUERDA, e até já o Cavaco Silva disse que era de Esquerda. Claro que um doente autista como tu não podia saber disso, pois se nem um texto és capaz de ler em condições, quanto mais o resto.

18 de novembro de 2010 às 21:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

"« mas não, não penses que te vais "colar" à Escandinávia nem ao Hitler, » Chhhiu, EU é que posso invocar positivamente os exemplos do Socialismo nórdico, TU não. Para ti, a Esquerda é o mal"

«««e para ti, a esquerda é o "bem".»

Não – mas para ti, é o mal. O maniqueismo tem destas coisas, a queda na dramatização dos bons vs maus...

18 de novembro de 2010 às 21:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não é «se» - é não tenho."

«não tens»

Ainda bem que finalmente admites.

«mas justificaste»

Não, tem paciência – isso és tu a querer desviar as atenções do facto de MAIS UMA VEZ teres vindo atacar e ter-te saído o tiro pela culatra que até fez lume: vieste para tentar demonstrar uma incoerência da minha parte e verificou-se, mais uma vez, não só que TU é que és incoerente, mas também que continuas a não entender o que lês. E se fosse só isso… : )


«a questão é essa»

Não, não és tu quem determina «a questão».


"E quanto mais tentas, pior. Só no fim (de cada conversa, mas isto acontece em TODAS as conversas sobre o assunto) é que recuas para a posição de dizer «ai, o Hitler é o Hitler e eu sou eu». Mas é sempre. Esqueces-te sempre de dizer logo isso quando se começa a falar no assunto, é inverosímil (mas real)."

«"logo quando se começa a falar no assunto"???»

Sim. E foi preciso repetires, ainda por cima com tantos pontos de interrogação? Estás com mais dificuldade de compreensão do que é costume…

«mas que tipo de doença é que este "gajo" tem??»

Nada que tenha sequer um décimo da gravidade da patologia de que padeces e que, ao que tudo indica, não tem cura. Porque, como se costuma dizer, a ignorância tem cura, a estupidez é que não.


«mas quando é que se tem começado a "falar do assunto",»

Por diversas vezes.


«a não ser quando a meio de outra conversa, resolves interromper e desviar o tema,»

Não, o único aqui que costuma fazer isso és tu. Como mais uma vez se constatou, de resto.


«para me chamar "medroso" nem sei porquê???»

Ahahahhahhh…


«quando é que se falou do assunto, a não ser aí, quando tu decides dizer isso?? »

Eu decido dizer isso quando isso vem a propósito.



Não preciso de me colar seja ao que for, não sou como tu, que careces totalmente de personalidade e de verticalidade, daí que precises de estar sempre «com» alguém, ou, mais especificamente no teu caso, sob alguém."

«sim, fui mesmo eu que tive necessidade de puxar (estupidamente) a conversa para o "Hitler"»

Bem, foste tu quem veio aqui fazer acusações de Comunismo sem mais quê nem para quê – e levaste com a devida resposta. Lá que não gostes e esperneies de raiva frustrada quando se te toca num dos teus (muitos) pontos fracos (mas algum dia tiveste fortes?: : )), isso já é outra história. Mas tens que perceber que de cada vez que abrires essa fétida bocarra coberta de pelos sebosos, vais levar com a devida resposta.

18 de novembro de 2010 às 21:56:00 WET  
Blogger Caturo said...

"De qualquer modo, confirma-se – foste TU quem veio falar de coisas que não têm nada a ver com a conversa, como o PCTP."

«já te expliquei que tem a ver com a conversa»

Não, explicaste mal e como se não bastasse traíste-te: porque TU é que vieste fazer acusações mentecaptas, como de costume, falando no Comunismo de modo completamente despropositado. Acto contínuo, dei-te a devida resposta, deixando claro, mais uma vez, que aqui só tu é que andas envergonhado e não tens tomates para te assumires.

18 de novembro de 2010 às 21:57:00 WET  
Blogger Caturo said...

«usaste exemplos descabidos/desconexos»

Não, usei exemplos apropriados/correctos – para os quais, como de costume, não tiveste resposta, limitaste-te a dizer que «ai, são descabidos», como se a merda da tua opinião, sem justificações nem nada, valesse alguma coisa.


«e eu tive que explicar porque é que os estavas a querer usar»

Ou seja, tentaste atribuir-me intenções – porque identificar motivações reais e contra-argumentar, nunca foi contigo.

18 de novembro de 2010 às 21:57:00 WET  
Blogger Caturo said...

«não se trata das tuas opções politicas aqui,»

Tu é que vieste pretender falas nas minhas opções políticas, não foi mais ninguém.


«mas sim da mistura que teimas em fazer entre quadrantes políticos»

Não, não faço misturas – tu é que imbecilmente desconheces por completo que há quadrantes políticos diferentes que têm todavia algo em comum, e que esse algo em comum tem designação. No caso, «Esquerda». Ora como te ensinaram a odiar tudo o que tenha a ver com Esquerda, tu, como cão de Pavlov, ladras (ou aliás, guinchas) de cada vez que se fala em Esquerda, e não podes admitir que um dono teu tenha algo a ver com Esquerda. Por isso é que tão insistente e acefalamente negas que o Hitler e os Escandinavos (dois dos teus heróis-deuses, mesmo que depois digas que não tens deuses, ehehehhh…) possam ter elementos de Esquerda.

18 de novembro de 2010 às 21:57:00 WET  
Blogger Caturo said...

«a conversa do Hitler vs Islão é que não tem mesmo nada a ver com a conversa»

Não, o que não tinha nada a ver com a conversa era o Comunismo, doutrina que tu imbecilmente me atribuíste. Isso é que não tinha nada a ver com a conversa. Por isso levaste logo com o caso da tua tibieza diante do teu Adolfo que é para calares essa fossa.


« tibieza??? isto é o quê? alguma anedota?»

Sim, és uma anedota com pernas.


«oh rapaz, eu critico o que eu quiser, quando eu quiser, onde eu quiser»

Correcção: tu criticas o que tiveres tomates para criticar. E não tiveste hombridade e coerência para condenares umas palavritas do teu ídolo. Portanto, que agora venhas com bravatas «ai, eu critico o que eu quiser», só te ridiculariza ainda mais – pois claro que tu «criticas o que quiseres», e é precisamente esse teu não querer sequer responder a uma pergunta simples que atesta a tua falta de carácter e até de inteligência.

18 de novembro de 2010 às 21:58:00 WET  
Blogger Caturo said...

« e se eu me lembrar de dizer que és um medricas por não colocares posts a condenar crimes israelitas???»

Levas com o facto de eu já ter publicado aqui vários tópicos contra a arrogância judaica. Simples…
E com o facto de que actualmente qualquer um critica Israel e até «fica bem na fotografia». Já quanto a criticar o Islão, o caso é outro.


«ao que isto chegou. a paranóia tem disto»

Sim – como a paranóia ridícula de estar a insinuar que eu tenho de esconder ou justificar o «meu» Comunismo, quando na verdade eu sempre disse o que me apeteceu, à frente fosse de quem fosse, até afirmei que as drogas duras e a homossexualidade deveriam ser permitidas e fi-lo diante de pessoal que era severamente temido no meio nacionalista – Mário Machado e Vasco Leitão – e nunca tive problemas por causa disso. Muito menos teria em dizer-me de Esquerda (que o não sou), no seio de um Movimento onde algumas das figuras mais destacadas até se dizem claramente de Esquerda, embora eu com elas discuta sobre isso e o negue (Vasco Leitão diz que é de Esquerda, eu digo-lhe que acho que não).

E vem agora uma coisa como tu, que não mostra as fuças em lado nenhum, que até tem medo de aparecer em encontros de nacionalistas (dito por ti), a falar comigo como se eu estivesse em julgamento, quando na verdade és sempre tu quem se enterra ao comprido, como mais uma vez se está a constatar nesta caixa de comentários… : ) : ) : )

18 de novembro de 2010 às 21:58:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Bem, também publico notícias de coisas com as quais não concordo, para depois as criticar. De resto, é verdade que prefiro publicar teorias que favoreçam as minhas crenças…"

«ainda bem que admites.»

"tal como tu."

«claro que sim.»

Ok – confirma-se portanto que quando publicaste um tópico sobre a teoria da correlação entre Religião e QI, estavas portanto a publicar uma teoria que favorece a tua crença e, como tu próprio dizes, a falares daquilo em que acreditas.
Ora o Norte de Portugal é claramente mais religioso do que o Sul de Portugal.
Portanto, tu defendes uma teoria que indica a inferioridade intelectual do Norte de Portugal diante do Sul de Portugal. Q.E.D. :)


P.S.: só mesmo tu é que pensavas que ainda ias a tempo de dizer «se» em «se os do Sul forem mais inteligentes do que os do Norte», só mesmo a tua indigência habitual é que não te permite compreender que tu ao expores a teoria que expuseste JÁ INVALIDASTE DE ANTEMÃO o teu próprio «se» todo feito de esperteza saloia. Qualquer criança normal com mais de dez anos de idade perceberia isto. Claro que TU não percebes.: )

18 de novembro de 2010 às 21:59:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ninguém cria um blogue para falar daquilo em que não acredita. não sou hipócrita nem "anjo com asas".»

Pois de facto não és hipócrita.
Excepto, claro está, no caso em que «não condenas nem aprovas» o que disse o Hitler do Islão, e no caso em que se te atira ao focinho que o Nacional-Socialismo e a «tua» querida Escandinávia tiveram uma política económica de Esquerda, e no caso em que juras a pés juntos que «ai o QI e a religião e a miséria dos povos e inferioridade e tal» mas depois ficas caladinho quando se te lembra que o Norte é mais religioso e mais pobre do que o Sul, ahã, cof, cof, e também a respeito do E3B, que tu andavas todo lampeiro a garantir que era prova de que o Sul e o Centro eram mais norte-africanos/romanos/judaicos do que a Galécia, e depois nunca respondeste porque é que afinal a Galiza tem mais E3B do que o Sul de Portugal, e também quando criticaste o uso de autores esquerdistas mas depois citaste tu próprio teorias de autores esquerdistas, e quando andavas a ganir que os Lusitanos eram iberos porque tinham escudo redondo, porque os Celtas tinham escudo comprido, mas quando te ensinei que as estátuas lusitano-galaicas têm escudos redondos, aí titubeaste e acabaste por esquecer essa historieta dos escudos redondos=iberos, portanto, em resumo, excepto nesses casos (e se calhar em mais uns quantos), tu não és nada hipócrita, não senhor. : )

18 de novembro de 2010 às 22:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

"A diferença é esta: é que tu PENSAS que as coisas que publicas favorecem as tuas crenças e depois, como não as conheces minimamente, sai-te o tiro pela culatra."

«opinião tua»

Demonstrada em múltiplos exemplos.

«guarda-a para ti,»

Não, exponho-a as vezes que me apetecer, primeiro porque a minha opinião é mesmo para ser divulgada, depois porque o blogue é meu e quem não gosta da minha opinião não vem cá (ainda por cima já disseste que não voltavas e afinal vê-se, não tens para onde ir… : )).
De resto, se até a merda da tua opinião ignorante e mentecapta pode ser aqui exposta, com muito mais razão se pode e deve expor aqui a minha opinião.

18 de novembro de 2010 às 22:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

«tal como o teu pedantismo altaneiro de gajo pretendente a "docente" »

Não, nunca me armei em docente – antes pelo contrário, até disse que não sou docente de crianças com problemas de aprendizagem, motivo pelo qual não tenho de aturar tardes inteiras a conversar contigo.


«maque não tem "cabedal" para isso»

Por acaso até tenho. Não me faltam qualificações, antes pelo contrário. É que até recebi convites a nível universitário.


«vem descarregar as frustrações em mim,»

Não, este espaço é meu, TU é que vens aqui. E vens aqui precisamente para te vingares das TUAS frustrações, de teres sido continuamente desmentido e enxovalhado neste blogue. É por isso que, mesmo já tendo perdido todas as posições e não conseguindo apresentar absolutamente nada de argumentativo, continuas a «debater».

18 de novembro de 2010 às 22:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

«como se eu fosse culpado da mediocridade e incompetência alheia»

Não – és só culpado da tua própria mediocridade e incompetência – e já não é nada pouco. : )


"E, quando alguém no teu chiqueiro te espeta com verdades no focinho, tu pura e simplesmente censuras, é que nem publicas, ficam apenas as tuas respostas que te disseram, mas SEM aparecer o que te disseram, não vá algum leitor ler os dois lados e perceber que tu mais uma vez não tens razão, ahhaahhahhh…"

«e agora resolveu falar no meu blogue, sem mais nem menos,»

Não, não é sem mais nem menos – falei no teu blogue porque TU comentaste que eu só publico o que me convém. Levaste com a devida resposta. Porque isto é mesmo assim, ex-ariano: quem diz o que quer, ouve o que não quer. Se não querias levar com mais esse enxovalho nas ventas, tinhas tido mais cuidado com a «língua». Agora é tarde.


«para ver se consegue desviar atenções da conversa que lhe está a correr mal»

A conversa está-me é a correr bem de mais para ti – enquanto a tua já não corre, acabou, isso que agora fazes é espernear, mas não sais do mesmo lugar.


«mas tu consegues ao menos andar??»

Naturalmente. O facto de não me veres a andar deriva da lentidão da tua compreensão – porque eu vou e venho e tu nem dás por ela, é que dantes ainda começavas a ir, agora nem sais do mesmo sítio. : )

18 de novembro de 2010 às 22:01:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home