A QUEM PERTENCE CÓRDOBA

A propósito do caso de Córdoba, referido no tópico anterior, e já aqui mencionado umas quantas vezes, há que prestar atenção aos factos, e também aos argumentos, que a respeito do tema se podem ler aqui. Trata-se de um texto escrito por um cristão mas que está presente numa página muçulmana, a WebIslam de Espanha.
Basicamente, o autor diz que os muçulmanos também têm direito a orar no local, porque se trata de um sítio público, não da posse de uma religião em concreto, e porque aí existiu de facto uma mesquita. Que a presença do elemento muçulmano se tenha neste caso (e em quantos mais...) sido alcançada pela força e pela intolerância, não incomoda o cristão - pois como poderia incomodar, se os próprios cristãos sempre fizeram o mesmo aos templos pagãos?

Coincidentemente, foi também disto que se tratou em Córdoba - antes da igreja cristã, esteve aí, nessa colina ancestralmente sagrada, um templo pagão romano e, ainda antes disso, um templo pagão pré-romano.
A partir daí, diz o autor do artigo que tanto cristãos como muçulmanos deveriam poder aí orar. É caso para perguntar o que pensa quem isto escreve, bem como quem faz o site muçulmano em que este artigo está alojado, se pensará do mesmo modo a respeito da catedral, hoje mesquita, de Hagia Sofia, em Constantinopa, hoje chamada Istambul... A resposta vem mais para o fim do artigo: o cristão que escreve queria de facto equivalência em toda a parte, queria até poder ter igrejas em Meca, mas rejeita que essa reciprocidade seja condição para permitir o credo muçulmano na catedral de Córdoba, pois que, a seu ver, a lei de Talião - olho por olho, dente por dente - é anti-cristã.
Mas muito mais importante do que isso seria perguntar-lhe, ou perguntar-lhes, se nesse caso não achariam que os actuais pagãos, romanistas e pré-romanistas, teriam igual direito a orar no local. Naturalmente que o mais provável é que não tenha ocorrido ao autor, ou aos muçulmanos do WebIslam, que ainda haja pagãos, pelo que não se pode partir do princípio de que negariam a estes últimos o direito de aí exercer o seu culto religioso herdado dos antepassados europeus. Todavia, não é de todo impossível que rejeitassem tal pretensão neo-pagã, visto que, para os crentes das chamadas «religiões do livro», o(s) Paganismo(s) não costumam merecer o respeito devido a uma religião, antes pelo contrário... para os muçulmanos, por exemplo, Paganismo, ou culto a outros Deuses que não Alá, é prática classificada como «shirk», um dos maiores pecados, senão o maior pecado que o homem pode cometer. Aqui há tempos este blogue noticiou até um caso de conflito no Reino Unido entre muçulmanos e pagãos germânicos (asatruars) devido à partilha do mesmo espaço religioso numa empresa, visto que os muçulmanos não admitiam que pagãos pudessem usar a sala que entendiam ser necessariamente posse exclusiva dos muçulmanos.

Da parte do autor do artigo, a boa vontade não seria talvez das melhores, pois que a seu ver o templo pagão foi «transformado» (sic) em basílica cristã porque o Paganismo se esgotou e porque a nova fé tinha muita força. Muita força, sim: a força dos decretos imperiais e das lâminas da soldadesca ao serviço da nova ordem cristã... Força convincente, de facto. Pudera...

Ao mesmo tempo, se ao dissertar sobre a história da colina, condena a usurpação violenta muçulmana, condena também, a seguir, a reconquista cristã do dito local sagrado, pois que a seu ver a lei de Talião não se aplicaria, sendo «contrária a Jesus»(sic), devendo os cristãos em vez disso ter deixado a mesquita em paz e ter edificado a sua nova igreja noutro sítio...
Um cristão dimiesco, já se vê. Um cristão totalmente coerente com o mandamento cristão de dar a outra face.