SOBRE A REALIDADE DAS RELAÇÕES INTERRACIAIS (NOS EUA)
Tem este estudo norte-americano o seu interesse na medida em que contradiz a impressão de miscigenação generalizada que entristece os mais saudáveis e excita os mais adoentados pelo vírus do anti-racismo militante. Trata-se de uma observação estatística do índice de respostas a mensagens de pedido de relacionamento cuja introdução diz o seguinte:
«Processámos os hábitos de troca de mensagens de quase um milhão de pessoas e estamos basicamente a provar que, apesar do que se ouve a respeito da campanha de Obama e dos anúncios de cereais orgânicos, o racismo está vivo de boa saúde.»
Algumas das conclusões:
- as mulheres de raça negra são de longe as que mais respondem;
- os homens brancos são os que recebem mais respostas, de quase todas as raças de mulheres, e são também os que respondem menos;
- as mulheres brancas preferem os homens brancos, tal como as mulheres asiáticas e hispânicas;
- os homens brancos pouco ou nada respondem às mulheres negras, às quais até os homens negros respondem menos do que às mulheres de outras raças.
O mais interessante é ver como os factos diferem das palavras no que respeita ao cruzamento interracial - seguidamente, podem ver-se duas tabelas, que me abstenho de traduzir dada a facilidade de um leitor português entender o essencial das mesmas, nas quais se pode constatar que, perante perguntas que digam respeito ao dogma do anti-racismo, as pessoas já estão domesticadas para darem a «resposta correcta», devidamente engatilhada, conforme manda a «boa moral» vigente:
«Processámos os hábitos de troca de mensagens de quase um milhão de pessoas e estamos basicamente a provar que, apesar do que se ouve a respeito da campanha de Obama e dos anúncios de cereais orgânicos, o racismo está vivo de boa saúde.»
Algumas das conclusões:
- as mulheres de raça negra são de longe as que mais respondem;
- os homens brancos são os que recebem mais respostas, de quase todas as raças de mulheres, e são também os que respondem menos;
- as mulheres brancas preferem os homens brancos, tal como as mulheres asiáticas e hispânicas;
- os homens brancos pouco ou nada respondem às mulheres negras, às quais até os homens negros respondem menos do que às mulheres de outras raças.
O mais interessante é ver como os factos diferem das palavras no que respeita ao cruzamento interracial - seguidamente, podem ver-se duas tabelas, que me abstenho de traduzir dada a facilidade de um leitor português entender o essencial das mesmas, nas quais se pode constatar que, perante perguntas que digam respeito ao dogma do anti-racismo, as pessoas já estão domesticadas para darem a «resposta correcta», devidamente engatilhada, conforme manda a «boa moral» vigente:
Pergunta: É o casamento interracial uma ideia má?
Pergunta: No que ao namoro diz respeito, tem forte preferência por pessoas sua própria raça?
posted by Caturo at quarta-feira, outubro 14, 2009
35 Comments:
oh Caturo...desculpa lá estar a dizer isto, não quero parecer desmancha-prazeres, nem nada disso...mas acho que cometeste uma gaffe. e quando assim é, mais vale admitirmos e sermos honestos.
pelo menos era o que faria, se fosse eu a errar.
na primeira tabela que colocaste, a pergunta que lá está é "is interracial marriage a bad idea?"
portanto, a pergunta não era se "o casamento interracial é uma boa ideia?" como tu escreveste, mas sim precisamente o contrário.
podes verificar...
logo, essa conclusão que tiras depois está falsificada.
não estou a criticar. isso acontece a todos. leste isso mal, ou à pressa. acontece!
achei que devia corrigir-te, não leves a mal, nem penses que é só para chatear.
Bad=boa,não me parece!!
eles nunca desistem de sua ideias para aniquilar o homen branco atraves da miscegenação . agora essa de chamar de "racista "que quer presevar sua raça foi de doer ,ao meu ver o unico racistas sao´as pessaos que passam a vida a elaborar estrategias para provocar a miscegenção= genocidio em massa do homem branco !
Sim, cometi um lapso, troquei uma palavra, erro que entretanto já corrigi, mas se dizes que o erro falseia a conclusão que tirei, foi porque não leste com um mínimo de atenção o que escrevi, e que agora repito, engrossando as partes mais significativas para quem tiver dificuldades de leitura:
O mais interessante é ver como os factos diferem das palavras no que respeita ao cruzamento interracial - seguidamente, podem ver-se duas tabelas, que me abstenho de traduzir dada a facilidade de um leitor português entender o essencial das mesmas, nas quais se pode constatar que, perante perguntas que digam respeito ao dogma do anti-racismo, as pessoas já estão domesticadas para darem a «resposta correcta», devidamente engatilhada, conforme manda a «boa moral» vigente:
Quer isto dizer que quando é para responderem se são racistas ou se discriminam racialmente, a maior parte diz que não, mas na verdade discriminam sim racialmente, ou têm de qualquer modo uma preferência racial.
Quer isto dizer que quando é para responderem se são racistas ou se discriminam racialmente, a maior parte diz que não, mas na verdade discriminam sim racialmente
Não há qualquer dissonancia, porque são duas coisas diferentes. A pergunta "is interracial marriage a bad idea" serve para demonstrar que as pessoas não acham mal viver numa sociedade multiracial, nem acham mal a miscigenação.
Não acho correcto que se chame de racista a alguém só porque alguém escolhe um parceiro da mesma raça, já que assim, só quem se casa com alguém de outra raça não é racista. Uma pessoa racista é alguém que não quer viver com pessoas de outras raças, e não aceita casamentos mistos na sociedade onde vive.
Já agora, é natural que os homens brancos sejam mais populares já que estão associados ao poder e a riqueza. Esta dinámica vai mudando ao longo do tempo.
«Não há qualquer dissonancia, porque são duas coisas diferentes.»
Não são diferentes não, e há dissonância sim, como a seguir se vai ver.
«A pergunta "is interracial marriage a bad idea" serve para demonstrar que as pessoas não acham mal viver numa sociedade multiracial,»
Aliás, DIZEM que não acham, se calhar até PENSAM que não acham - PENSAM que não acham - mal.
«Não acho correcto que se chame de racista a alguém só porque alguém escolhe um parceiro da mesma raça,»
O que tu achas não interessa - porque discriminar é discriminar. Preferir notoriamente pessoas da sua própria raça é discriminar, na prática, pela raça.
Agora, quanto ao que achas, se preferir unir-se a pessoas da mesma raça não é racismo, preferir que o seu país tenha só pessoas da sua raça, e achar mal as misturas que levem à diluição racial, isso também não é racismo.
Trata-se, em ambos os casos, de situações em que a raça determina as preferências.
Aliás, DIZEM que não acham, se calhar até PENSAM que não acham - PENSAM que não acham - mal.
Pois, são esses malabarismos sem nexo que te levam a escrever posts com erros graves, que agora até o teu camarada Thor repara.
se preferir unir-se a pessoas da mesma raça não é racismo, preferir que o seu país tenha só pessoas da sua raça, e achar mal as misturas que levem à diluição racial, isso também não é racismo. Trata-se, em ambos os casos, de situações em que a raça determina as preferências.
As duas coisas não são iguais, tanto que as percentagens de uma (arranjar pareceiros da mesma raça) e outra (achar que os casais mistos é ok) são diferentes.
Uma é o exercício de um direito individual - a liberdade de associação. A outra é restringir a liberdade de associação dos outros. São na verdade duas coisas diferentes... e opostas.
"Já agora, é natural que os homens brancos sejam mais populares já que estão associados ao poder e a riqueza. Esta dinámica vai mudando ao longo do tempo."
Tretas!
As mulheres disseram que o seu parceiro ideal é branco, ora idealmente podia ser um parceiro preto e rico.
"As duas coisas não são iguais, tanto que as percentagens de uma (arranjar pareceiros da mesma raça) e outra (achar que os casais mistos é ok) são diferentes."
E falavas tu que o camarada Caturo fazia malabarismos sem nexo...
Aliás, DIZEM que não acham, se calhar até PENSAM que não acham - PENSAM que não acham - mal.
«Pois, são esses malabarismos sem nexo»
Tem nexo tem e isso é que te magoa.
«que te levam a escrever posts com erros graves,»
Quem for capaz de me apontar um só erro grave em seis anos de blogue, que avance. Aguardo.
«que agora até o teu camarada Thor repara.»
Pois, mas como se viu reparou mal, porque afinal o lapso não alterou em nada a validade do argumento que apliquei e que estás agora a tentar rebater. Aliás, se o thor tivesse razão no que disse, o argumento que utilizei teria caído por si e não estarias agora a tentar rebatê-lo.
Se preferir unir-se a pessoas da mesma raça não é racismo, preferir que o seu país tenha só pessoas da sua raça, e achar mal as misturas que levem à diluição racial, isso também não é racismo. Trata-se, em ambos os casos, de situações em que a raça determina as preferências.
«As duas coisas não são iguais, tanto que as percentagens de uma (arranjar pareceiros da mesma raça) e outra (achar que os casais mistos é ok) são diferentes.»
Não são iguais, mas são da mesma água, dizem respeito à discriminação racial. Mais: a resposta à segunda pergunta contradiz abertamente o facto observado - afinal, as pessoas têm mesmo preferências que variam com a raça, tendo disso consciência ou não.
«Uma é o exercício de um direito individual - a liberdade de associação.»
Não, não é isso que está em causa, visto que a pergunta não lida com qualquer ideia de proibição mas sim de funcionamento: não é perguntado «acha que os casais raciais devem poder existir?», mas sim «acha que o casamento interracial é uma má ideia?»
«A outra é restringir a liberdade de associação dos outros.»
Pelo que acima se expõe, essa não pega, pois que não é isso que está em causa neste caso.
Pois, mas como se viu reparou mal
Reparou bem, porque de facto, corrigiste. Adiante.
Mais: a resposta à segunda pergunta contradiz abertamente o facto observado - afinal, as pessoas têm mesmo preferências que variam com a raça, tendo disso consciência ou não.
Não contradiz de forma alguma. És tu que estás a cair no ridículo de chamar racista a pessoas que se casam com alguém da mesma raça.
Dizer que os casamentos mistos são OK é dizer que não se importam que os OUTROS tenham relações com raças diferentes.
Eu sou a favor do casamento dos homosexuais, isso não quer dizer que EU seja homosexual ou que queira casar-me com outro homem.
Pois, mas como se viu reparou mal
«Reparou bem, porque de facto,»
Reparou mal ao dizer que o lapso falseou a minha conclusão, porque, de facto, não alterei esta conclusão. E tu, em vez de pensares um pouco, caíste no mesmo erro dele.
Adiante.
Mais: a resposta à segunda pergunta contradiz abertamente o facto observado - afinal, as pessoas têm mesmo preferências que variam com a raça, tendo disso consciência ou não.
«Não contradiz de forma alguma»
Contradiz sim, preto no branco, salvo seja.
«És tu que estás a cair no ridículo de chamar racista»
Não, és tu quem mais uma vez dá mostras de uma capacidade de entendimento reduzida, ou simples desonestidade pimba, porque eu não chamei racista a ninguém - o que eu disse é que, ao contrário do que as pessoas SÃO ENSINADAS a declarar, a raça interessa realmente na definição da formação dos casais. Para ti é que preferir uma raça a outra é de imediato equacionado com «racismo», mas esse é um primarismo, e um problema, todo teu.
«Dizer que os casamentos mistos são OK é dizer que não se importam que os OUTROS tenham relações com raças diferentes.»
É dizer que não se opõe à ideia do casamento misto, o que inclui a própria pessoa que está a responder. Não se refere, como quiseste fazer crer, a decidir se os outros podem ou não cruzar-se.
Mais: isto que digo é confirmado pelos resultados da segunda tabela, que, mais uma vez, indicam que a maioria das pessoas não admite que prefere namorar com pessoas da mesma raça.
Ou seja, até DIZEM que NÃO preferem pessoas da mesma raça - mas NA REALIDADE preferem mesmo pessoas da mesma raça.
«Eu sou a favor do casamento dos homosexuais, isso não quer dizer que EU seja homosexual ou que queira casar-me com outro homem.»
Sim, mas numa tabela em que aparecessem os resultados estatísticos dessa pergunta, não era forçoso que aparecesses numa coluna diferente da dos homossexuais. Podia-se suspeitar então que muitos dos que responderam sim, talvez a maioria, são homossexuais. Ficava em aberto.
E ainda assim, note-se, dizer que se não concorda com casamentos homossexuais não significa necessariamente que se queira proibir tal prática - muitos dos que acham mal essas relações dizem que tal união dá mau resultado à sociedade, mas não são necessariamente a favor da sua proibição. «Eles que façam lá o que lhes apetecer» é do que mais se ouve.
"Não contradiz de forma alguma. És tu que estás a cair no ridículo de chamar racista a pessoas que se casam com alguém da mesma raça."
Pessoas que preferem casar com alguém da mesma raça. O preferir aqui é o que pessoas como tu chamam de racismo.
"Dizer que os casamentos mistos são OK é dizer que não se importam que os OUTROS tenham relações com raças diferentes."
Mas os "OUTROS" são ELES, e ELES preferem casar com alguém da mesma raça, o que na prática quer dizer que dizem KO aos casamentos interraciais. É o tal racismo OUTRA vez.
Tretas! As mulheres disseram que o seu parceiro ideal é branco, ora idealmente podia ser um parceiro preto e rico.
Pelo que percebi, os anúncios não têm essa informação.
Não se refere, como quiseste fazer crer, a decidir se os outros podem ou não cruzar-se.
A pergunta é "É o casamento interracial uma ideia má?". Esmagadora maioria diz que não. É simples quanto isso.
Sim, mas...
Não há mas. Isto demonstra que as nossas opções, como a escolha de um parceiro, não quer dizer que achemos mal que as outras pessoas tenham uma opção diferente.
O facto de eu gostar de mulheres morenas, não quer dizer que ache que seja mau que as pessoas andem com mulheres loiras. O facto de eu gostar de mulheres, não quer dizer que ache mal que haja homens que gostem de homens. O facto de ter uma parceira da minha raça, não quer dizer que ache mal que alguém escolha parceiras de outras raças.
Felizmente enganaste-te (como é costume) , e apresentaste uma tabela que mostra sem qualquer dúvida que as pessoas estão-se nas tintas se alguém da mesma raça se case com alguém de outra raça. Nos anos 60 nos EUA, o número de pessoas contra a miscigenação era enorme.
Estamos sim no bom caminho.
E isto vem mesmo a propósito.
E isto também.
Não se refere, como quiseste fazer crer, a decidir se os outros podem ou não cruzar-se.
«A pergunta é "É o casamento interracial uma ideia má?".»
Exactamente - não pergunta se devia ser permitido ou não, pelo que a tua arenga sobre a liberdade de escolha não tem corno a ver com o contexto.
«Esmagadora maioria diz que não.»
Exactamente - não se atreve a condená-lo, que isso seria «racismo!», e o racismo é pecado. Mais: a maioria também diz que NÃO PREFERE namorar com pessoas da mesma raça. Mas depois, NA PRÁTICA, a maioria PREFERE MESMO namorar com pessoas da mesma raça. Preto no branco, sem tirar nem pôr.
«Sim, mas...»
«Não há mas»
Há mas sim. Já se demonstrou que a questão das «nossas opções versus liberdade dos outros» não vem ao caso, não se põe de maneira alguma. Claro que, como não conseguiste contra-argumentar, agora estás a ver se consegues ainda assim levar a conversa para o campo da liberdade de escolha.
«Isto demonstra que as nossas opções, como a escolha de um parceiro, não quer dizer que achemos mal que as outras pessoas»
Não, não quer dizer nada disso. Quer dizer isso sim que a maioria dos brancos prefere gente da sua raça, mas não se atreve a dizê-lo publicamente.
«O facto de eu gostar de mulheres morenas, não quer dizer que ache que seja mau que as pessoas andem com mulheres loiras»
Não é a mesma coisa, visto que tanto uma escolha como outra foram sempre vistas como normais, ou dentro da norma, não sucedendo o mesmo nem com a mistura racial nem com a homossexualidade. Dizer pois que não se gosta da ideia de casamentos com morenas não está de modo algum ao mesmo nível, não tem de modo algum o mesmo valor - nunca teve - que dizer que não se gosta da ideia de casamentos com gente doutra raça ou do mesmo sexo.
«Felizmente enganaste-te»
Felizmente, acertei mais uma vez, e infelizmente para ti falhaste mais uma vez em criticar a minha coerência ou o meu raciocínio - é aliás essa a tua história desde que chegaste a este blogue.
«apresentaste uma tabela que mostra sem qualquer dúvida que as pessoas estão-se nas tintas se alguém da mesma raça»
Não - apresentei uma tabela que a seguir é negada pelos factos: as pessoas ligam sim à raça no que aos relacionamentos diz respeito. Isto é a mais flagrante derrota do teu ponto de vista, é derrubar pela base, em flagrante, à vista de todos, a ideia de que a maioria não liga à raça, e é por isso que estás a espernear, a querer levar a conversa para a «liberdade de escolha», que nunca esteve em causa, e a comparar casamentos homossexuais com casamentos com morenas. :)
«Nos anos 60 nos EUA, o número de pessoas contra a miscigenação era enorme.»
Claro - a lavagem cerebral anti-racista era muito menos intensa, aliás, claramente minoritária.
«Estamos sim no bom caminho»
Diz um inimigo declarado da diversidade e da liberdade. :) Q.E.D..
«E isto vem mesmo a propósito.»
Exactamente: mais uma sondagem americana em que as pessoas dizem o que sabem que devem dizer, como no primeiro quadro aqui apresentado. Ou seja, mais uma sondagem que aqui vens apresentar e que já está desmentida pela própria natureza do tópico. :)
E já agora... essa Gallup, que faz a sondagem, não era aquela em que muslos radicais e fanáticos eram dados como «moderados»? Ehehehhhh...
«E isto também.»
Essa então é melhor ainda, e a total derrota do que estás a dizer: o BNP cresceu exponencialmente ao longo dos últimos anos SENDO UM PARTIDO QUE NÃO DEIXA ENTRAR NÃO-BRANCOS.
Ou seja, o Povo Britânico vota CADA VEZ MAIS :) num partido que toda a gente sabe que NÃO DEIXA entrar não brancos. :)
Isto mesmo tendo este partido TODAS, MAS
TODAS
as forças do sistema contra si, até a Igreja do Estado, maioritária no país.
MESMO ASSIM, mesmo com todas estas desvantagens, o partido «racista» CRESCE. :)
Isto é Democracia pura - isto mostra que há cada vez mais britânicos a votar num partido só para brancos. :)
Claro que isto te irrita e te assusta, por isso é que andaste aqui que tempos a negar que o BNP fosse racista, porque NÃO QUERIAS ADMITIR que um partido «racista» estava a crescer sem que nada nem ninguém o conseguisse travar. Isto irrita-te porque deita por terra a tua treta de que o povo «é anti-racista» e de que os partidos precisam de dizer que não são racistas «para agradar ao povo». Pelos vistos, TODA A GENTE sabia que o BNP era racista e
MESMO ASSIM :) (esperneia, guincha, chora... :))
mesmo assim votava CADA VEZ MAIS nele.
Ora parece que afinal um dos teus donos negros, o trevor philips, não pensava o mesmo que tu e lá resolveu pôr o BNP em tribunal... olha lá, não disseste ao teu dono que afinal o BNP era anti-racista? :) :) :)
Ora depois de tudo isto, e vendo o sistema anti-racista que não consegue derrotar o BNP pela via democrática, ei-lo que recorre à cobardia mais suja e mais imunda: usa a lei para obrigar os racistas a deixarem de parecer racistas, já que, pela democracia a sério, está quieto ó mau, ehhehhehhh...
Portanto, fica de uma vez por todas registado, para todo o sempre, quer o homem branco não sobreviva quer sobreviva (e um dia queime vivos, depois de julgamento em tribunal popular, os traidores à raça), que num dos mais poderosos países do Ocidente, o sistema teve de sabotar a Democracia para combater os «racistas». :) :) :)
SENDO UM PARTIDO QUE NÃO DEIXA ENTRAR NÃO-BRANCOS
Calma Caturo, só te estou a divulgar as notícias, não é preciso gritar ou berrar ou até ficar chateado com o inevitável. Como te disse (e tu não acreditaste): o BNP irá abrir as portas aos não-brancos.
Porque de facto, o Nick Griffin disse que o partido não é "racista" nem "racialista", e quem diz que o contrário está a mentir. Ora se o BNP não é racista, então não terá quaisquer problemas em fazer o que os outros partidos fazem: que é deixar abrir as portas aos não-brancos Britânicos.
É simples. E o Nick Griffin sabe disso e não dá luta: vai simplesmente convencer ao seu partido que é bom abrir as portas aos outros Britânicos, já que segundo eles, são também Nacionais Britânicos, embora não o sejam "etnicamente". Porque ele sabe se não o fizer, está a dizer uma coisa e a fazer outra.
o homem branco não sobreviva quer sobreviva e um dia queime vivos...
Sonhas com um movimento nacionalista que um dia queime vivos como punição?
Sugeria que tentasses esconder melhor a tua raiva - um dia metem-te no manicómio, se é que não estás já a escrever de lá.
o homem branco não sobreviva quer sobreviva e um dia queime vivos...
«Sonhas com um movimento nacionalista que um dia queime vivos como punição?»
O quê, traidores que não apenas fazem tudo o que podem para promover a mistura racial, como ainda metem quantidades industriais de alienígenas em solo europeu e, para cúmulo do nojo, ainda querem atar as mãos aos Europeus para estes não se poderem defender da iminvasão, e até querem silenciar qualquer desabafo contra tal genocídio? Merecem efectivamente a pena capital, mas com tortura prévia. É uma questão de Dignidade.
SENDO UM PARTIDO QUE NÃO DEIXA ENTRAR NÃO-BRANCOS
«não é preciso gritar ou berrar ou até ficar chateado»
Sim, tenta fazer de conta que eu é que estou irritado, quando as maiúsculas serviram foi para te atirar ao focinho a realidade que mais te magoa, assim a modos que holofotes para melhor te ferir a vista - chateia-te, e não pouco, que afinal, repito, UM PARTIDO QUE NÃO DEIXA ENTRAR BRANCOS esteja a ter, agora novamente os holofotes, atenção, prepara-te, CADA VEZ MAIS VOTOS :) e que a única maneira dee os teus donos lidarem com isso seja, NÃO o combate democrático, nas urnas de voto, mas sim a cobarde pressão «legal» para que o partido deixe entrar não brancos. Isto deita por terra tudo o que tens andado a dizer ao longo dos anos e viola a tua consciência de anti-racista-que-queria-ser-amigo-do-Povo-e-bom-democrata-mas-NÃO-CONSEGUE :).
«Como te disse (e tu não acreditaste): o BNP irá abrir as portas aos não-brancos»
E de facto falhaste, porque o BNP não vai abrir as portas aos não brancos de livre vontade, como disseste, mas sim porque os teus donos vão falsificar a Democracia através da secretaria. É a tua derrota moral completa, e é isso por isso que estás tão irritado, porque percebeste que, toma nota, os teus donos
DESISTIRAM
do processo democrático, perceberam que pela via democrática não conseguiam o que queriam, viram-se então forçados a recorrer à lei para violar a Liberdade política. Façam pois o que quiserem, mas esta derrota já ninguém vos tira do lombo.
«Porque de facto, o Nick Griffin disse que o partido não é "racista" nem "racialista", e quem diz que o contrário está a mentir.»
Pois, então todos os teus donos britânicos estão a mentir, porque eles é que passam a vida a acusar o BNP de ser racista.
A propósito, ainda não respondeste - então mas tu não disseste ao teu dono Philips que o BNP não era racista? :)
«Ora se o BNP não é racista, então não terá quaisquer problemas em fazer o que os outros partidos fazem»
Ah, então para ti não deixar entrar não brancos é ser racista - portanto, quando dizias que o BNP não era racista, sabias que estavas a mentir. Fica registado. :)
«É simples. E o Nick Griffin sabe disso e não dá luta»
Mais uma vez estás a mentir, porque o Nick Griffin diz a mesma coisa que eu disse e, por acaso, até deu e dá tanta luta quanto pode: primeiro, porque se preparou para ir a tribunal, mesmo sabendo que provavelmente o seu partido, mais pobre do que os grandes, não aguentava o embate financeiro que tal operação exige; segundo, porque entretanto já prepara a resistência, como aqui se pode ler:
http://www.newsoftheworld.co.uk/news/465772/Angel-faced-racist-aged-12-Girl-burns-golly-at-BNP-fun-day.html
Ou seja, os teus donos bem tentam acabar de vez com a resistência à Inquisição Anti-racista, mas a Resistência Europeia ainda «mexe»... :)
Pelo que percebi, os anúncios não têm essa informação.
E nem é preciso pois em relação à escolha de parceiros sexuais pensamos sempre idealmente.
«Como te disse (e tu não acreditaste): o BNP irá abrir as portas aos não-brancos»
E de facto falhaste, porque o BNP não vai abrir as portas aos não brancos de livre vontade, como disseste, mas sim porque os teus donos vão falsificar a Democracia através da secretaria. É a tua derrota moral completa, e é isso por isso que estás tão irritado, porque percebeste que, toma nota, os teus donos
DESISTIRAM
do processo democrático, perceberam que pela via democrática não conseguiam o que queriam, viram-se então forçados a recorrer à lei para violar a Liberdade política. Façam pois o que quiserem, mas esta derrota já ninguém vos tira do lombo.
O cisco depois ainda vem pedir honestidade intelectual.
Excelente comentário, anónimo das 12:20.
Mesmo em cheio no âmago da questão.
Porque de facto, o Nick Griffin disse que o partido não é "racista" nem "racialista", e quem diz que o contrário está a mentir. Ora se o BNP não é racista, então não terá quaisquer problemas em fazer o que os outros partidos fazem: que é deixar abrir as portas aos não-brancos Britânicos.
É um partido que defende os interesses dos povos nativos da Grã-Bretanha e por isso não faz sentido ter alienígenas nas suas fileiras. E sim ainda há pessoas que se preocupam com o que faz sentido ou não.
E de facto falhaste, porque o BNP não vai abrir as portas aos não brancos de livre vontade, como disseste, mas sim porque os teus donos
De facto, não falhei - como é óbvio. O Nick Griffin em 2004 tentou mudar a constituição para aceitar os não-brancos, como diz este artigo:
In 2004 Nick Griffin, the BNP’s leader, tried to force through rule changes allowing non-whites to join the BNP. He backed down after widespread opposition.
O Partido não deixou. E depois tentou meter um tipo chamado Sharif Abdel Gawad como cabeça de lista para a Câmara numa localidade qualquer. E houve uma grande oposição por parte dos militantes.
Ou seja, a gente facilitou-lhe a vida e deu-lhe uma desculpa para abrir a porta aos não-brancos. Ele vai ter o seu desejo, e com isso acabamos com partidos com políticas aberrantemente racistas no Reino Unido.
"O Partido não deixou. E depois tentou meter um tipo chamado Sharif Abdel Gawad como cabeça de lista para a Câmara numa localidade qualquer."
Esse tipo é branco...
"Ou seja, a gente facilitou-lhe a vida e deu-lhe uma desculpa para abrir a porta aos não-brancos."
...por isso isto não faz sentido.
"Ele vai ter o seu desejo, e com isso acabamos com partidos com políticas aberrantemente racistas no Reino Unido."
Então as pessoas que preferem pessoas da sua raça são racistas logo a maioria das pessoas é claramente racista.
E de facto falhaste, porque o BNP não vai abrir as portas aos não brancos de livre vontade, como disseste, mas sim porque os teus donos
«De facto, não falhei - como é óbvio»
De facto, falhaste, como é óbvio:
- primeiro porque o Nick Griffin, se quis alterar a constituição para aceitar não brancos, fê-lo, mais uma vez, para prevenir o que de qualquer modo veio a acontecer, pois que de facto não é crível que quem como ele escreveu há pouco tempo um livro racialista, juntamente com o racista Arthur Kemp (membro e orador do BNP, note-se), dificilmente seria um anti-racista, até porque já esteve em tribunal acusado de racismo;
- segundo, porque mesmo que o quisesse fazer, um homem não é o partido, e de facto não alterou a Constituição, pelo que, mais uma vez, confirma-se que não tens razão, porque, ao contrário do que dizias, o partido rejeitou declaradamente uma proposta do seu próprio presidente. Compreendo que isto para ti seja difícil de entender, pois que, lacaio como és do teu dono mulato queniano, estás habituado a identificar partido=presidente, mas no mundo civilizado europeu as coisas não são, geralmente, assim.
- Terceiro, porque entretanto já tinha, há muito, a resposta preparada: alterar o próprio modo de funcionamento da militância, de modo a que os impressos preenchidos pelos candidatos a militantes contenham a raça do militante, e, desse modo, manter os não brancos afastados da direcção, impedindo-os de ter qualquer poder.
Ainda bem que não alterou a Constituição na altura, porque assim pode-se ver agora a cobardia do sistema, cobardia essa que tu terias mesmo de defender; mas, por outro lado, pode acontecer que o sistema esteja agora mais atento e que aquilo que em 2004 podia passar despercebido, ou seja, o método para impedir os não brancos de ascenderem dentro do partido, será agora vigiado de perto, porque os inquisidores teus colegas vão estar mais atentos a isso.
«com isso acabamos com partidos com políticas aberrantemente racistas no Reino Unido.»
Ou seja, com isso violam a Democracia, ao obrigarem um partido que era cada vez mais apreciado pelo Povo a mudar as suas políticas.
Assinam por isso a vossa declaração de impotência democrática: como não conseguem vencer o oponente em campo, pedem ao árbitro que expulse um dos jogadores da equipa adversária que mete mais golos. :)
E depois admiram-se se um dia um tribunal popular vos aplicar a pena capital. Admiram-se porque são tão profundamente abjectos que nem se apercebem do quão são merecedores de justo castigo.
«com isso acabamos com partidos com políticas aberrantemente racistas no Reino Unido»
A propósito, ó cisco... então afinal não eras tu quem jurava a pés juntos que o BNP não era racista e que até estava «a ajudar a construir uma sociedade multirracial»? :) :) :)
Porque, de facto, era para ti uma grande chatice ter de admitir que afinal o Povo votava cada vez mais num partido racista, e vai daí, para poderes vir aqui desmobilizar e desmoralizar, tinhas de aldrabar a realidade, porque a realidade só mostra que nós temos mesmo hipóteses de ganhar, porque afinal há cada vez mais povo a votar na nossa proposta... :)
Ai que a Democracia a sério dá muita chatice aos ciscos, ai dá dá... :)
primeiro porque o Nick Griffin, se quis alterar a constituição para aceitar não brancos, fê-lo, mais uma vez, para prevenir o que de qualquer modo veio a acontecer
Se for esse o caso, então já se vê o calibre do nacionalismo inglês: render-se ao sistema 5 anos de alguém o pressionar a receber não-brancos. De qualquer forma, o que sabemos é isto: o Nick Griffin em 2004 tentou reformar o partido e receber não-brancos, 5 anos antes da comissão de igualdade o pressionar. E só não o fez, porque o partido não o deixou.
porque mesmo que o quisesse fazer, um homem não é o partido
Mas é o comandante do barco. E agora o Nick Griffin tem mais poder do que em 2004, e vai acabar uma vez por todas com a parte racista do BNP. Com a nossa ajuda claro. Vai portanto dizer aos seus militantes: desculpem, mas a culpa não é nossa. É do sistema. Pois.
a militantes contenham a raça do militante, e, desse modo
É uma prática comum em todos os partidos e organizações.
E depois admiram-se se um dia um tribunal popular vos aplicar a pena capital.
Nesta caixa de comentários, já ameaçaste queimar pessoas vivas, torturar antes de executar, enfim.. és um tipo doente e cheio de ódio. Isto nunca acaba bem.
A propósito, ó cisco... então afinal não eras tu quem jurava a pés juntos que o BNP não era racista e que até estava «a ajudar a construir uma sociedade multirracial»?
Porque, de facto, era para ti uma grande chatice ter de admitir que afinal o Povo votava cada vez mais num partido racista,
Pelo contrário, Caturo. Só estou a dizer aquilo que o BNP diz ao povo Britanico todos os dias. O BNP aparece sempre na TV a dizer que não é racista e nem racialista.
Se o BNP é um partido racista, e diz que não é racista ao Povo...
primeiro porque o Nick Griffin, se quis alterar a constituição para aceitar não brancos, fê-lo, mais uma vez, para prevenir o que de qualquer modo veio a acontecer
«Se for esse o caso, então já se vê o calibre do nacionalismo inglês: render-se ao sistema 5 anos de alguém o pressionar»
Ou seja, estás irritado por constatares que, apesar da censura exercida pelos teus donos, os Nacionalistas ingleses já estão a preparar tácticas de guerrilha para ultrapassar a Inquisição Anti-racista. :)
«De qualquer forma, o que sabemos é isto: o Nick Griffin em 2004 tentou reformar o partido e receber não-brancos,»
Como também sabemos que esteve em tribunal por ser acusado de racismo, e que foi depois disso que resolveu alterar previamente a constituição do partido, como também sabemos que escreveu um livro de índole racial juntamente com um racista, e também sabemos que foi ouvido, por um agente infiltrado dos teus donos, a dizer que vai ser preciso contornar a «lei» anti-racista implementando um modo de distinguir, internamente, os militantes brancos e os militantes não brancos.
Isto é verdadeira resistência interna ao anti-racismo - claro que te irrita, claro que te mete medo, claro que tens de estar a negá-la, porque não admites que haja um Robin dos Bosques racista a dar a volta aos teus donos. :)
porque mesmo que o quisesse fazer, um homem não é o partido
«Mas é o comandante do barco»
Bem me parecia que não entendias bem a diferença, ehehehhh... é o comandante do barco dizes tu - mas não é nenhum «duce», como o teu dono queniano, que até já tem uma «Juventude Obama» ou lá o que é, ehehhehehh...
«E agora o Nick Griffin tem mais poder do que em 2004, e vai acabar uma vez por todas com a parte racista do BNP»
Vai acabar vai, por isso é que disse que vai ser preciso impedir os militantes não brancos de chegarem ao poder, ehehehhhh...
«Vai portanto dizer aos seus militantes: desculpem, mas a culpa não é nossa. É do sistema.»
E é. Como tu próprio confirmaste. :)
a militantes contenham a raça do militante, e, desse modo
«É uma prática comum em todos os partidos e organizações.»
Não era do BNP. E não é, seguramente, em Portugal.
E depois admiram-se se um dia um tribunal popular vos aplicar a pena capital.
«Nesta caixa de comentários, já ameaçaste queimar pessoas vivas,»
Não, nem por isso. O que disse foi que os traidores mereciam a pena de morte. Pois se qualquer um pode dizer que os traficantes de droga, os pedófilos, estes e aqueles, merecem pena de morte, não há motivo para que eu não possa dizer o mesmo dos traidores.
«torturar antes de executar,»
Sim, de preferência.
«és um tipo doente»
Doente és tu - doentio até ao âmago, uma obscenidade viva, que quer obrigar os Europeus a deixarem-se aniquilar como Povo. Queres obrigar os povos da Europa a deixarem-se morrer sem se defenderem. Não há, nunca houve, jamais poderá haver algo de tão descomunalmente doentio como isso. O mal que encarnas é de uma profundidade sem medida, um abismo de asco a perder de vista. «Aberração» é um termo correcto para se te aplicar, mas não é uma aberração qualquer.
«Isto nunca acaba bem.»
Isso, que vocês são, já começou mal. Dificilmente pode isso acabar bem.
A propósito, ó cisco... então afinal não eras tu quem jurava a pés juntos que o BNP não era racista e que até estava «a ajudar a construir uma sociedade multirracial»?
Porque, de facto, era para ti uma grande chatice ter de admitir que afinal o Povo votava cada vez mais num partido racista,
«Só estou a dizer aquilo que o BNP diz ao povo Britanico todos os dias. O BNP aparece sempre na TV a dizer que não é racista e nem racialista.»
Pois - mas para o BNP, defender a raça branca e ter um partido exclusivamente branco NÃO É racismo. Mas PARA TI, é. Logo, estavas a mentir quando disseste que achavas que o BNP era anti-racista. Mentiste ainda mais flagrantemente quando disseste que o BNP ia ajudar a construir uma sociedade multirracial, porque isso é que nunca o partido afirmou ou sequer deu a entender.
«Se o BNP é um partido racista, e diz que não é racista ao Povo...»
... se calhar é porque a «lei» não deixa... se calhar, mas só se calhar, é porque o seu presidente esteve em tribunal por «crime» de «racismo»... se calhar é porque, se assumisse ser racista, ou sequer racialista (os teus donos não entendem a diferença), isso era meio caminho andado para que o partido fosse dissolvido pela lei...
... e assim já não seria possível continuar a ter o prazer de vos irritar e de vos meter medo com o crescimento democrático do partido. :)
Enviar um comentário
<< Home