IGREJA MANTÉM O MESMO DISCURSO ARROGANTE DO TEMPO DA INQUISIÇÃO
Fiquei recentemente a saber que o papa Bento XVI proferiu em meados de Setembro, na cidade de Paris, uma homília recheada de observações anti-pagãs:
«A primeira Carta de São Paulo dirigida aos Coríntios faz-nos descobrir, neste ano paulino que foi inaugurado no dia 28 do passado mês de Junho, como os conselhos dados pelo Apóstolo continuem actuais. «Fugi do culto dos ídolos» (1 Cor 10, 14), escreve ele a uma comunidade muito marcada pelo paganismo e dividida entre a adesão à novidade do Evangelho e a observância de antigas práticas herdadas dos seus antepassados. Então, fugir dos ídolos significava deixar de honrar as divindades do Olimpo, deixar de lhes oferecer sacrifícios sangrentos. Fugir dos ídolos era seguir a escola dos profetas do Antigo Testamento, que denunciavam a tendência do espírito humano a forjar para si mesmo falsas representações de Deus. Como diz o Salmo 113, a propósito das estátuas dos ídolos, estas são apenas «prata e ouro, obra das mãos humanas. Têm boca e não falam; têm olhos e não vêem; têm ouvidos e não ouvem; têm nariz e não cheiram» (vv. 4-5). À excepção do povo de Israel, que tinha recebido a revelação do Deus único, o mundo antigo estava submetido ao culto dos ídolos. Muito presentes em Corinto, os erros do paganismo tinham que ser denunciados, porque constituíam uma forte alienação e desviavam o homem do seu verdadeiro destino. Impediam-lhe de reconhecer que Cristo é o único e o verdadeiro Salvador, o único que indica ao homem o caminho para Deus.(...)»
A Igreja mantém assim exactamente a mesma postura militante e arrogante de ataque às crenças dos Ancestrais da Europa, partindo do princípio que tem direito a orientar tudo e todos à face da Terra e autoridade para decretar a falsidade da crença nas Divindades da herança ancestral (neste caso, a europeia).
Entretanto, a mesma Igreja tem agora um discurso brando e até meigo para com as chamadas «grandes religiões», e, relativamente a estas, apela à tolerância e ao «diálogo religioso»... mas na religião ancestral pagã pode continuar a bater. É esta a «tolerância» católica: tolerar religião alheia sim, mas só quando não se tem poder para destruí-la...
De resto, a crítica aos ídolos de ouro e prata e etc. até tem piada, vindo de quem oficia em santuários pejados de imagens de um judeu crucificado e da sua mãe alegadamente virgem, e de catrefas de santos. Será que tais estátuas e estatuetas falam, comem, cheiram, ouvem, vêem?
Disse também o papa que, volto a citar,
Este convite a fugir dos ídolos permanece válido também nos dias de hoje. O mundo contemporâneo não criou, porventura, os seus próprios ídolos? Acaso não imitou – talvez sem dar por isso – os pagãos da Antiguidade,
Ora que o tenha feito na actualidade é argumentável, mas o que é certo é que o tem feito desde há quase dois milénios, quando começou a divinizar e fazer imagens de um certo carpinteiro que andou a pregar e a subverter as massas e acabou pregado numa cruz...
«A primeira Carta de São Paulo dirigida aos Coríntios faz-nos descobrir, neste ano paulino que foi inaugurado no dia 28 do passado mês de Junho, como os conselhos dados pelo Apóstolo continuem actuais. «Fugi do culto dos ídolos» (1 Cor 10, 14), escreve ele a uma comunidade muito marcada pelo paganismo e dividida entre a adesão à novidade do Evangelho e a observância de antigas práticas herdadas dos seus antepassados. Então, fugir dos ídolos significava deixar de honrar as divindades do Olimpo, deixar de lhes oferecer sacrifícios sangrentos. Fugir dos ídolos era seguir a escola dos profetas do Antigo Testamento, que denunciavam a tendência do espírito humano a forjar para si mesmo falsas representações de Deus. Como diz o Salmo 113, a propósito das estátuas dos ídolos, estas são apenas «prata e ouro, obra das mãos humanas. Têm boca e não falam; têm olhos e não vêem; têm ouvidos e não ouvem; têm nariz e não cheiram» (vv. 4-5). À excepção do povo de Israel, que tinha recebido a revelação do Deus único, o mundo antigo estava submetido ao culto dos ídolos. Muito presentes em Corinto, os erros do paganismo tinham que ser denunciados, porque constituíam uma forte alienação e desviavam o homem do seu verdadeiro destino. Impediam-lhe de reconhecer que Cristo é o único e o verdadeiro Salvador, o único que indica ao homem o caminho para Deus.(...)»
A Igreja mantém assim exactamente a mesma postura militante e arrogante de ataque às crenças dos Ancestrais da Europa, partindo do princípio que tem direito a orientar tudo e todos à face da Terra e autoridade para decretar a falsidade da crença nas Divindades da herança ancestral (neste caso, a europeia).
Entretanto, a mesma Igreja tem agora um discurso brando e até meigo para com as chamadas «grandes religiões», e, relativamente a estas, apela à tolerância e ao «diálogo religioso»... mas na religião ancestral pagã pode continuar a bater. É esta a «tolerância» católica: tolerar religião alheia sim, mas só quando não se tem poder para destruí-la...
De resto, a crítica aos ídolos de ouro e prata e etc. até tem piada, vindo de quem oficia em santuários pejados de imagens de um judeu crucificado e da sua mãe alegadamente virgem, e de catrefas de santos. Será que tais estátuas e estatuetas falam, comem, cheiram, ouvem, vêem?
Disse também o papa que, volto a citar,
Este convite a fugir dos ídolos permanece válido também nos dias de hoje. O mundo contemporâneo não criou, porventura, os seus próprios ídolos? Acaso não imitou – talvez sem dar por isso – os pagãos da Antiguidade,
Ora que o tenha feito na actualidade é argumentável, mas o que é certo é que o tem feito desde há quase dois milénios, quando começou a divinizar e fazer imagens de um certo carpinteiro que andou a pregar e a subverter as massas e acabou pregado numa cruz...
101 Comments:
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1078408/Road-death-politician-got-drunk-gay-bar-hours-car-crash--targeted-saboteurs.html
«As throngs of right-wing crowds gathered for his funeral today, makers of the VW Phaeton limo he was driving insist their car is one of the safest in the world and should have survived the crash.
VW spokesman Peter Thul claimed that someone with access to Haider’s car key could have manipulated the car’s electrics.
The car giants have sent their own experts to examine the wreckage and search for signs it may have been sabotaged.
It has also been revealed that on the day of his death, Haider spent part of his last night drinking in a gay club called ‘Stadtkraemer.’
Police have told Haider´s family he had a blood alcohol level of 1.8 pro mille - nearly four times Austria´s 0.5 limit.
Thul told The Sun: “It is a fact that Haider was going too fast, but such a speed on that curve is not a problem for the car’s physics.»
É cagar em cima desses papas e seguir em frente.
Atenção só para a questão do culto da "mãe de cristo" que como já referiste por aí têm outras origens, e que essas bichas do Vaticano tiveram que levar com ele mesmo sem quererem.
Esses cristãos só não gostavam de dinheiro e de imagens bonitas porque na altura não as tinham, quando começaram a ter poder para mandar fazer imagens lá dos seus macacos pregados nas cruzes a ver se não fizeram.
Não tinham mas passaram a ter. Foi só destruir os pagãos e logo o dinheiro a encher-lhes os bolsos caiu a rôdos, dentro deles!
(será que o Banco Do Vaticano) também irá à falência?! Lá vão os serviços religiosos aumentar. E, aqui, têm que pagar nem que tirem à boca! Porque senão vão todos para o inferno e nem vêem a cara do Senhor!
Quanto aos pregados nas cruzes. Não foi difícil. Nesse tempo que deus-a-dá, os criminosos tinham como castigo serem pregados na cruz.
Não sei se hábito romano ou judaico. Mas que iam todos parar pregados na cruz, lá isso iam.
Cristo foi apenas mais um.
Por isso caro silvério, é:
Gostavam sim de dinheiro e arranjaram forma de o obter.
As imagens de mártires (condenados injusta ou justamente) foi-lhes fácil adquirir.
Esqueceram os mártires pagãos. Apenas isso!
Ola caro Caturo,
Quando dizes,
"Entretanto, a mesma Igreja tem agora um discurso brando e até meigo para com as chamadas «grandes religiões», e, relativamente a estas, apela à tolerância e ao «diálogo religioso» ... mas na religião ancestral pagã pode continuar a bater. "
Não é verdade ! As palavras Cristãs sempre foram tolerantes, como aliás se denota das palavras de São Paulo retiradas do mesmo texto que te indigou, e são :
" Nos nossos juízos, nunca devemos confundir o pecado que é inaceitável, com o pecador, cujo estado de consciência não podemos julgar e que, em todo o caso, é sempre susceptível de conversão e de perdão."
Estas são as palavras de a quem por ser Cristão cortaram a cabeça .
Muitos outros neste tempo utilizaram estas palavras de tolerância ao mesmo tempo que eram lançados às feras por acreditarem na divindade e ressureição desse escandalosamente pobre carpinteiro .
Aliás outra tolerância não se poderia esperar aa religião em que o seu próprio fundador ao ser imolado grita do seu altar de sacrifício : "PAI PERDOA-LES ... que eles não sabem o que fazem "
As tuas alegações de que a Igreja Catolica é Má e Intolerante, são um monte de contradições :
- Por um lado alegas que não toleram a diferença, pegam no archote e queimam os que pensam diferente
- Por outro lado dizes que a Igreja é o "veneno que corroi a Europa", porque prega o "Amor Universal", ao outro, até ao Inimigo, a ponto de recomendar dar a outra face, e que esse veneno não nos deixa defender-nos do diferente e do inimigo .
Relamente um monte de contradiçoes .
Ao contrario de ti Caturo que contra tudo o que não é Pagão, ( ou seja a maioria ), só lanças Asco, Raiva, Odio, Desprezo e Ridiculo .
Tu sim tens um pensamento Inquisitorial anti todas as religioes que não sao Pagãs .
Um abraço camarada Nacionalista
Ass : Pedro Caçorino Dias
"Esses cristãos só não gostavam de dinheiro e de imagens bonitas porque na altura não as tinham, quando começaram a ter poder para mandar fazer imagens lá dos seus macacos pregados nas cruzes a ver se não fizeram."
Tú és a mesma merda nojenta que os cristãos que detestas,porque quem defende a merda da religião,qualquer religião,não passa de um filho da puta submisso e capado,que não merece perdão.
Por isso,não fales das outras religiões,seu filho da puta mal cheiroso.A merda é toda a mesma,os nomes é que são diferentes,tás a perceber?
O homem não precisa da merda das religiões pra nada.Nada!
Pagãos,cristãos,judeus,budistas,muçulmanos,animistas é tudo merda rançosa pra abater.
Foda-se lá a merda das religiões que só atrofiam as cabeças!
KILL YOUR IDOLS!
" Foda-se lá a merda das religiões que só atrofiam as cabeças "
Mas que atrofiado do caraças ...
Ouve lá oh agnostico atrofiado,
Entre o mistério e o nada,
- " Pagãos,cristãos,judeus,budistas,muçulmanos,animistas ... " e toda essa merda rançosa que tu queres abater, escolheram o Mistério
- tu escolheste o nada ... e por isso és NADA
Coitado ....
Ass: Pedro Caçorino Dias
" Foda-se lá a merda das religiões que só atrofiam as cabeças "
Mas que atrofiado do caraças ...
Ouve lá oh agnostico atrofiado,
Entre o mistério e o nada,
- " Pagãos,cristãos,judeus,budistas,muçulmanos,animistas ... " e toda essa merda rançosa que tu queres abater, escolheram o Mistério
- tu escolheste o nada ... e por isso és NADA
Coitado ....
Ass: Pedro Caçorino Dias
Agnóstico atrofiado é a puta que te pariu,balhelhas.
Com muito orgulho.Ao menos não vivo acorrentado como tú,que és um triste.O Mistério é o comprimido que vos puseram por essas goelas ranhosas abaixo.Os vossos dogmas são todos MERDA.
Tú é que não tens ALMA!Tú Pedro Caçarino Dias,sim,tú mesmo.
Porquê?
Eu digo-te porquê:
Foste domado e adestrado pelo teu "paizinho do Céu",pelas mãos dos seus agentes beateiros que transformaram numa caricatura de gente.E roubaram-te a alma.És um vegetal.Mas descansa que não és só tú.
Por tudo isso:és um ENRABADO MENTAL,um filho da puta sem perdão!
Vives ajoelhado e hás de morrer ajoelhado ao teu deus imaginário.
Tú e os pagãos,os hindus,os animistas e toda a restante ralé crente.
São todos LIXO!BOSTA HUMANA!Enojam-me e nunca deviam ter nascido.
O mundo era um lugar melhor se não fossem as vossas malditas religiões!
O homem tem que se livrar desse vírus que é toda a religião,o quanto antes!Sem concessões nem perdão!MORTE Á CASTRAÇÃO DOS CÉREBROS!
FORA COM ESSA MERDA TODA.JÁ!!!
KILL YOUR IDOLS!
As religiões são todas merda.
" Tú é que não tens ALMA!Tú Pedro Caçarino Dias,sim,tú mesmo."
LoooooooooL Sempre acreditas que há alma, e não que isto tudo se resume a reacções fisico-químicas ...
Já agora oh corajoso, tens nome ? ou és um basófias que ofende na cobardia do anonimato internetico ?
Ass: Pedro Caçorino Dias
" Agnóstico atrofiado é a puta que te pariu,balhelhas. "
Então não és Agnostico ? É que atrofianço transbordas por todos os poros :D :D
Ass : Pedro Caçorino
" Tú é que não tens ALMA!Tú Pedro Caçarino Dias,sim,tú mesmo."
LoooooooooL Sempre acreditas que há alma, e não que isto tudo se resume a reacções fisico-químicas ...
Já agora oh corajoso, tens nome ? ou és um basófias que ofende na cobardia do anonimato internetico ?
Ass: Pedro Caçorino Dias
Acredito na merda que vejo,ouço e toco seu banana e chega muito bem,pá.
E já agora o que é que tú chamas de ALMA?isso é alguma coisa que se coma por acaso?
Não venhas cá com semânticas da treta que isso não dá votos.E quanto mais falas mais te enterras na merda onde te movimentas e não sais!
LOLOL digo eu.
Ass. Sérgio Lopes
Querias o nome,toma lá o nome,BANANA!
Cobarde,eu?Bateste á porta errada,camurço.
Não é verdade ! As palavras Cristãs sempre foram tolerantes,
Não, não foram, caro camarada. Sempre que tiveram poder, os cristãos impuseram-se pela força e destruíram os ídolos alheios. Assim que chegaram ao poder, legislaram no sentido de proibir crenças alheias e de punir inclusivamente com a pena de morte a prática de cultos antigos.
Quanto a ti, agnóstico, não se aproveita letra alguma daquilo que dizes. Não entendes nada de religião e julga-las todas apenas por uma delas.
Muitos outros neste tempo utilizaram estas palavras de tolerância ao mesmo tempo que eram lançados às feras por acreditarem na divindade
Não, não era por acreditarem nesse carpinteiro - era por pregarem o ódio aos Deuses alheios e por incitarem à subversão. Nunca nenhuma crença, só por si, foi punida em Roma.
- Por um lado alegas que não toleram a diferença, pegam no archote e queimam os que pensam diferente
- Por outro lado dizes que a Igreja é o "veneno que corroi a Europa", porque prega o "Amor Universal", ao outro, até ao Inimigo, a ponto de recomendar dar a outra face, e que esse veneno não nos deixa defender-nos do diferente e do inimigo .
Não há contradição - porque a Cristandade manda dar a outra face ao estrangeiro, o de outra família/estirpe, mas não manda tolerar quem pensa de modo diferente. Aceita portanto a agressão em geral, o que não aceita é que em parte alguma do mundo haja quem pense de modo diferente.
É, note-se, precisamente o mesmo que o politicamente correcto faz actualmente: obriga os Ocidentais a dar a outra face ao agressor, desculpabiliza os criminosos, sobretudo se forem de outra raça - mas não tolera que no interior do seu próprio Povo possa haver quem rejeite o Sacrossanto dogma que é dono da verdade.
Quanto às tuas acusaçaões, são falsas: só ataco as religiões universalistas totalitárias - o Cristianismo e o Islão.
Saudações Nacionais
SHUT UP BEATO FILHO DA PUTA!
VAI MORRER LONGE PÁ.TÚ E OS MERDOSOS QUE PRECISAM DE DEUSES E DEUSAS PRA SER ALGUÉM NA VIDA!
KILL YOUR IDOLS!
"Não entendes nada de religião e julga-las todas apenas por uma delas."
Pois.Pois.Tergiversas agora.
Quem diz uma diz todas as que por cá infelizmente ainda andam.Não há distinções.
Já deixei claro que toda a religião é um mal que tem que ser destruido e sem demora.
Um grande amigo meu, o Daniel Braga referiu que era anti-religiões e que tudo não passavam de pressupostos absurdos... Hmm... interesting... pois bem, o Anti-tudo tem uma posição muito clara e bem definida que não podia deixar de ser Anti-Religião.
Mas pode-se justificar a existência de tal fenómeno - a religião - tendo por fundamento o facto de que são mais religiosas as pessoas com menos conhecimento (pelo menos conhecimento científico) e que aquelas pessoas com alto nível de conhecimentos nomeadamente nas áreas da genética, biologia evolutiva e astrofísica são aquelas que são em grande maioria, arreligiosos.
E aonde quero eu chegar com esta conversa? Ao facto de que a religião só surge graças às incertezas, dúvidas das pessoas que na sua mera função de observadores do mundo se interrogam e face à falta de respostas criam uma entidade divina que lá de cima gere e mexe os cordelinhos do mundo.
Mas penso que cada vez mais está provado (se é que não está provado ainda) que não existe entidade superior senão a mãe natureza - a Mãe Ciência. O universo foi criado há 13 700 milhões de anos e a Terra já há 4 500 milhões, e é mais que óbvio que descendemos dos macacos. Contudo há uma razão pela qual as religiões ainda existem: a vida para além da morte. O homem enquanto ser pensante custa-lhe a acreditar que depois desta vida tudo acaba. Tudo não! O património genético passa sempre para os descendentes. Mas é estranho ao homem saber que morre e pronto: toda a eternidade a partir da sua morte é passada sem o sentir... tudo acaba... e quanto isso é difícil de imaginar... Mas se repararmos é aquilo que acontece... Quando um insecto morre irá para o céu? Irá um coral? Uma minhoca!? acreditam que sim? Vocês querem acreditar que viverão para sempre, mas para grande infelicidade não...
P.S.: Sabiam que todas as bactérias são imortais? Pois é, elas para se reproduzirem dividem-se passando todo o seu património genético... E já agora todas as memórias (se as tiverem, o que não acontece)
P.P.S.: Não pensem muito nisto antes de dormir... Provoca insónias (falo por experiência própria)
Anti-religião é mau, leva a discriminação, as pessoas devem ser livres de procurar o seu caminho, mesmo que seja religioso, desde que não hajam extremos.
Quem diz uma diz todas as que por cá infelizmente ainda andam
Só porque tu dizes? Não chega.
Não há distinções
Pois que tu não entendes as distinções já se tinha topado, nem era preciso dizeres...
Já deixei claro que toda a religião
Não deixaste nada claro. Não explicaste a real ponta de um corno. Fizeste generalizações cretinas e sem significado.
Tanta discussão por alguém que nunca ninguém viu.
Se o Homem/Mulher descendessem dos macacos, estes já não existiam.
a religião só surge graças às incertezas, dúvidas das pessoas que na sua mera função de observadores do mundo se interrogam
Mau argumento, por dois motivos:
- porque a Religião não se destina a explicar a natureza, mas sim a vivê-la num nível superior;
- porque as incertezas existem sempre e são a base, não da Religião, mas sim da Ciência. Quem não tem incertezas, dúvidas, não pode sequer ser cientista.
Mas penso que cada vez mais está provado (se é que não está provado ainda) que não existe entidade superior
Não está absolutamente nada provado. Não houve, nunca, uma só prova de que não existisse esta ou aquela Divindade.
Do mesmo modo, não está provada a inexistência da vida para além da morte - pelo contrário, a crença na vida para além da morte é tão ou mais sustentatável do que a crença da sua não existência.
Dizes, bem, "O património genético passa sempre para os descendentes", e o património "pensamento" para onde passa?!
Carne de uma só carne
Espírito de um só espírito
Na morte de ambos misturam-se com os seus elementos de Origem e, criam-se novas, COISAS! Ciclo Eterno. Do Nascer e renascer consecutivamente. Até.... qualquer dia!
Quando isso não acontece (porque as LARVAS) ainda não atingiram a metamorfose, ficam na Terra! À espera de melhor sorte.
Coitadas das Larvas que não sabem que são LARVAS!
Deus nos acuda de tal Destino!
Porque os Deuses, esses, já nos abandonaram há muito tempo.
Não gostam de larvas!
Deus passeava no Jardim do Eden ao fim da tarde.
Então ele era um homem de carne e osso!
Não era uma Divindade. Para passear e fazer barulho à sua passagem, tinha um corpo, se tinha um corpo, teve que ser feito e nascer como os outros humanos.
A não ser, que, tivesse vindo de avião. Mas não havia aviões, nesse tempo.
pois (ahahah)
Se o Banco do Vaticano também for à falência, será que o clero, vai finalmente trabalhar?!
"Fugi do culto dos ídolos"
Se fizerem o que Sua Santidade diz para fazerem, vão é fugir todos da Igreja.
Está cheia de Ídolos, mortos. (ainda por cima)
A religião foi inventada para subjugar os homens.Tenho dito e quem pensar o contrário ou é cego ou casmurro.
A Religião não tem nada a ver com subjugar homens e quem não sabe isso não percebe patavina do assunto.
"e o património "pensamento" para onde passa?!"
Deixa lá que não há de ser por ilusionismo.Acreditas em milagres ou sofres de wishful thinking?
A resposta está na Genética,na Fisiologia,na Biologia,na Antropologia,na Sociologia,na Neurologia,não está nums seres divinos armados de forquilhas sentados em cima das nuvens a amandar raios pra cima do pessoal se não lhes obedecemos.Alguém já viu ums bichos desses?
Alguém deve ter interesse que os otários acreditem nessa merda.
Essa história de deuses e deusas não passa de tanga pegada.
Estùpido é quem compra disso.
Pobres ceguetas.
"Se o Homem/Mulher descendessem dos macacos, estes já não existiam."
Não vimos dos macacos,vimos dos hominídeos,ramo dos primatas.
Para sobrevivermos adaptamo-nos ao ambiente e ficámos mais inteligentes.
Quando se entra pela religião adentro entra-se no mundo do subjectivo.É como a poesia:arranja-se outras maneiras de perceber o universo.Não quer dizer que seja assim como os crentes acreditam,mas eles querem entender a existência dessa forma.
É só lirismo,nada mais.
Os creacionistas também não desarmam e nem vale a pena entrar em confronto com essa gente:é como chover no molhado.
A religião faz afirmações que não consegue desmultiplicar nem provar por a+b que é assim.Nem lhes interessa.
É oca por todos os lados e não tem base lógica para se apoiar.É porque sim.E agora convecê-los do contrário?
Tá quieto ó preto.
é cego
só vê para dentro.
"não está nums seres divinos armados de forquilhas sentados em cima das nuvens a amandar raios pra cima do pessoal se não lhes obedecemos.Alguém já viu ums bichos desses?"
ahahahahahahahah
A resposta está na Genética,na Fisiologia,na Biologia,na Antropologia,na Sociologia,na Neurologia,não está nums seres divinos armados de forquilhas
A simplificação grosseira da Religião não serve de argumento contra a mesma e só demonstra infantilidade de quem avança com um «argumento» dessa qualidade.
O grande problema, é que as religiões armam de tal forma a armadilha, que são poucos os que conseguem se desvenciliar delas a tempo, para poder viver plenamente!
RELIGIÃO É VENENO!
A religião faz afirmações que não consegue desmultiplicar nem provar por a+b
A Religião não tem de provar nada por a+b, tem simplesmente de viver o Sagrado e estabelecer uma ligação do homem com o Divino.
Ao mesmo tempo, quem tenta descredibilizar a Religião é que tem de provar por a+b a sua falsidade - e nunca o consegue, curiosamente... :)
as religiões armam de tal forma a armadilha, que são poucos os que conseguem se desvenciliar delas a tempo, para poder viver plenamente!
Só a Religião permite a vivência plena, completa, integral.
Já não há, hominídeos?!
Esses agora somos nós?!
Que chatice!
Eu não quero ser hominídeo!!!!!!!!!!!!
"A simplificação grosseira da Religião não serve de argumento contra a mesma e só demonstra infantilidade de quem avança com um «argumento» dessa qualidade"
Ná.Desculpe lá Caturo mas essa da simplificação grosseira não é resposta digna.Parece mais preguiça mental da sua parte se quer saber o que eu acho.
Você não se quer dar ao trabalho de investigar,pudera,vive no seu mundinho dos sonhos rodeado de deuses e deusas e acha isso o máximo,né?Vai ver não põe em causa tudo que não veja com seus olhos.
Mas está no seu direito,eu se quiser invento a maior patranha á face da Terra e boto toda gente para acreditar numa coisa dessas.
É muito mais fácil bolar mistérios indecifráveis do que perder tempo e queimar a cabeça tentando buscar respostas concretas.Pois é seu Caturo.Assim é bem melhor!
"A Religião não tem de provar nada por a+b, tem simplesmente de viver o Sagrado e estabelecer uma ligação do homem com o Divino."
Quando alguém conseguir provar que o "Sagrado" e o "Divino" existem eu vou para frade.
Porque um negócio desses não precisa de explicação?Porque você não quer?Ora seu Caturo isso é a maior infantilidade que eu já vi.
Como saber se o "Sagrado" ou o "Divino" existem?Quem ou o quê fez eles?Como se manifestam?
Qual sua natureza?
Não vivemos mais na idade da Pedra.Aí sim,se podia á vontade acreditar em histórias dessas porque o intelecto humano não estava desenvolvido para se interrogar de verdade.Hoje em nossos dias esse negócio não tem sustentação lógica:imagine que o ser humano tem que acreditar numa coisa só porque sim e está tudo bem!Não tem discussão e tem que acreditar porque tem!...
Por isso que eu digo que toda religião não tem razão de ser na sociedade atual porque ela não permite dúvidas,não,ela simplesmente se impõe para os homens e não permite questões.Isso é meio totalitário,seu Caturo!
Mas discutir religião é perda de tempo.Me desculpe a sinceridade,viu?
Josiesley Arruda
Ao mesmo tempo, quem tenta descredibilizar a Religião é que tem de provar por a+b a sua falsidade - e nunca o consegue, curiosamente... :)
Não.A religião é que não tem fundamentos palpáveis.Falta-lhe lógica.Não tem sentido,por mais que os crentes tentem negar.
As explicações das origens feitas pelas religiões não são para ser levadas a letra.Onde é que está a falsidade senão na religião?
Não conseguem dar respostas aos homens,limitam-se a embalá-los e adormecê-los com subjectivismos e não são capazes de ser um caminho viável.Refugiam-se em dogmas que defendem com unhas e dentes sem ter um pingo de lógica pura e dura.
Esta conversa dá-me sono.
Vou dormir com os meus Ídolos no pensamento. É bom ter um Ídolo para adorar enquanto o sono chega.
Que Sua Santidade tenha paciência mas sem o meu Ídolo eu não fico! E vou continuar a adorá-lo para sempre!
" Você não se quer dar ao trabalho de investigar,pudera,vive no seu mundinho dos sonhos rodeado de deuses e deusas e acha isso o máximo,né?Vai ver não põe em causa tudo que não veja com seus olhos."
Meu caro Anonimo, voçe realmente age na vida somente com base naquilo que vê com os seus olhos, ou pode demonstrar por si próprio ?
Essa é a maior das mentiras ! Na realidade voçe praticamente tudo o que faz na vida é com base na crença do que outros lhe disseram que experimentaram e não naquilo que voçe mesmo demonstrou . Voçe já foi à Antartida ? Esteve lá ? Tem a certeza de que ela existe ? Provavelmente não ! Mas outros lhe dissseram que sim ... e voçe acreditou nos outros sem ter voçe mesmo lá ido. Voçê teve "Fé" no que outros lhe disseram ! E "Fé" significa acreditar sem ver . Por isso praticamente tudo o que o ser humano faz na vida se baseia em actos de "Fé" e não em actos de autodemonstração.
O mesmo se passa com a religião ...
Eu não preciso de ver o Deus criador para acreditar que ele existe . Basta-me ver a criatura para saber que houve criador . Da mesma maneira que não preciso de ver um pintor pintar um quadro para acreditar que ele foi pintado . Basta-me ver o quadro para saber que houve pintor .
Um dia um reputado "evolucionista" berrou para um reputadíssimo cientista norte americano, de convicções criacionistas, que não aceitava que as escolas ensinassem aos seus filhos, historias da carochinha para explicar existencia do universoe colocou em causa a sanidade mental dos crentes . O cientista criacionista replicou-lhe assim : " Se um dia pudessemos ver a superficie de Jupiter e lá encontrassemos casas pontes estradas eu diria assim , " Olha aqui existe ou existiram seres intiligentes que criaram tudo isto ! " , agora voçe , que é mais inteligente que todos nós os burros criacionistas replicaria, " Nãoooo ! Porque tenho de acreditar que alguem criou essas casas ? Podem muito bem ter sido os ventos cosmicos, que colocara as poeiras umas em cima das outras, ao longo dos milénios, de uma forma muito organizada a ponto de se terem formados casas e estradas e ponte ! Eu não vi ninguem fazer essas estradas e pontes, logo certamente que aqui não existe nem existiu vida inteligente ! "
O universo e a sua impressionante complexidade e prefeição, que vai do infinitamente pequeno ao infinitamente grande, não é obviamente fruto da autoorganização casual das poeiras cosmicas que se expandem após um alegado bigbang que nunca ninguem viu .
Acreditar que o acaso fez o Universo, é que é realmente a maior crendice de todos os tempos .
PS1 : Para os iluminados que afirmam que a Religião não é para cientistas , eu informo que sou Licenciado em Engª Física .
PS2 : Quantos milhares dos melhores cientistas do mundo, Biólogos, Físicos, Engºs Genéticos etc .. querem que eu liste e que são praticantes de uma qualquer Religião ?
Ass: Pedro Caçorino Dias
" Ass. Sérgio Lopes
Querias o nome,toma lá o nome,BANANA! "
A parte do "BANANA" era realmente necessária ?
Muito prazer caro Sérgio !
Ass : Pedro Caçorino Dias
Ainda tenho pesadelos. Isto é cada um melhor que o outro.
Tanto sábio!
Boa noite. Até amanhã meninos. Fiquem com Deus.
Ná.Desculpe lá Caturo mas essa da simplificação grosseira não é resposta digna.Parece mais preguiça mental da sua par
Não, é uma preguiça mental da sua parte, mas uma preguiça mental que atinge o nível da cobardia intelectual e de mais qualquer coisa: porque dizer que a religião é «acreditar em seres com forquilhas escondidos nas nuvens», querer reduzir todas as práticas religiosas, todas as experiências numinosas, todas as elaborações espirituais da teologia ao nível de crenças antropomórficas literais e propositadamente ridicularizadas, é mesmo de quem não quer investigar nada mais para além do que lhe disseram os seus tutores ateus, os da moda. Que você queira continuar a considerar-se um iluminado que se pode sentir superior aos «crentes», para desse modo alimentar o seu ego, isso é lá consigo, mas se vier a público tentar validar essa convicção pueril, está com azar. Aqui, a falácia lógica do homem de palha não pega, especialmente quando feita de modo tão infantilóide como você fez.
Portanto, se quiser realmente discutir o assunto, terá de sair do seu trono que ninguém aqui lhe reconhece e vir a terreno criticar, não uma simplificação grosseira criada por si, mas sim as afirmações de carácter religioso que neste blogue se fizeram.
Ou então vá ler Platão, Sallustius, Juliano, e depois volte.
Quando alguém conseguir provar que o "Sagrado" e o "Divino" existem
Não. O ónus da prova está em quem quer mudar as coisas e pôr em causa as experiências alheias.
Ora o Sagrado, e a Religião, sempre existiram - não há culturas humanas conhecidas sem religião. O Divino é igualmente universal, grosso modo. Milhôes e milhões de pessoas o experimentaram, em diferentes graus, de um modo ou de outro.
Quem é você para vir agora dizer que tudo isso foi uma mentira ou uma ilusão? Que sabe você do que outros experienciam directa e inefavelmente? Quem lhe deu autoridade para determinar que tudo o que escapa à sua limitada capacidade de entender a realidade é pura e simplesmente falso?
Isso sim, é infantilidade da sua parte - é aquela arrogância juvenil do fedelho que há pouco tempo descobriu que não havia Pai Natal e que se diverte a mostrar aos outros fedelhos que é um fedelho muito instruído e esperto, e que se ri de tudo o que é religião porque acha que não há lá ninguém no Céu, porque, na sua pequenez e simplismo, mede toda a existência pela sua bitola.
Não.A religião é que não tem fundamentos palpáveis.
Tem sim.
Falta-lhe lógica.
Errado. Tem uma lógica própria que, repito, nunca foi atacada com sucesso.
Não tem sentido,por mais que os crentes tentem negar
Tem sentido sim, por mais que os descrentes digam que não, de modo puramente gratuito e sem qualquer base.
As explicações das origens feitas pelas religiões não são para ser levadas a letra.Onde é que está a falsidade senão na religião?
Duas afirmações (a segunda em jeito de pergunta) sem qualquer ligação entre si. A primeira tem razão de ser, a segunda é uma declaração gratuita sem qualquer relação lógica com a primeira. Para quem fala de lógica, o caro ds3 deixa muito a desejar...
Não conseguem dar respostas aos homens,
Conseguem sim,
limitam-se a embalá-los e adormecê-los com subjectivismos e não são capazes de ser um caminho viável
Não, acordam-nos para o esplendor superior da existência, que é o mais viável dos caminhos.
Refugiam-se em dogmas
Errado, nem todas as religiões se baseiam em dogmas.
O agnóstico disse algumas coisas pertinentes.
Mas não concordo com a ideia de que as religiões são todas a mesma coisa. Não são. Por exemplo, o Budismo não se impõe a la bruto.
"
P.P.S.: Não pensem muito nisto antes de dormir... Provoca insónias (falo por experiência própria)"
A mim não me provocam minimamente insónias. O existencialismo é uma consequência do corte entre a razão e o sentimento religioso. Quem vive bem com os dois não sobre dessa patologia.
" Não há contradição - porque a Cristandade manda dar a outra face ao estrangeiro, o de outra família/estirpe, mas não manda tolerar quem pensa de modo diferente.
Não percebo nada Caturo !! Manda dar a outra face mas não manda tolerar ? Então dar a outra face não é tolerar ? E dar a outra face ao estrangeiro pagão não é tolerar ?
O Cristianismo aceita a agressão em termos de pensamento religioso, do ponto de vista em que verbalmente confronta outras religiões com a certeza de que tem razão . Mas não aceita a agressão fisica para impôr a sua religião . E volto a citar-te a recomendação de Sao Paulo que ignoraste, " Nos nossos juízos, nunca devemos confundir o pecado que é inaceitável, com o pecador, cujo estado de consciência não podemos julgar e que, em todo o caso, é sempre susceptível de conversão e de perdão."
De facto estas palavras de São Paulo que dizem que se julgam os actos e não as pessoas são um perfeita definição de Tolerância.
" Aceita portanto a agressão em geral, o que não aceita é que em parte alguma do mundo haja quem pense de modo diferente. "
Pelo exposto acima não aceita não senhor . A dourtrina não aceita .
" É esta a «tolerância» católica: tolerar religião alheia sim, mas só quando não se tem poder para destruí-la... "
Estás sempre a insinuar que os Cristãos só são determinados na sua acção quando estão em maioria e com poder temporal ... refuto facilmente com o que se passa actualmente na India . Todos os dias são mortos Cristãos idefesos, freiras e gente simples e desarmada por ousarem pela palavra desafiar o Politeismo Pagão . São mortos e chacinados, tal como o foram na antiga Roma quando ainda eram a minoria, só pelo facto de pela palavra declararem falsos os Deuses Romanos.
De facto se há característica que atraia as pessoas para o Cristianismo é a determinação dos cristãos para morrer se for preciso. Ontem, hoje e sempre !
Afirmas sempre tambem que o Papa BEnto XVI é escorreito a dialogar com as grandes Religioes, mas ataca o Paganismo . Não é verdade ! Perante os massacres de Cristãos que se têm passado na India, o Papa se num momento se indignou fortemente, no momento seguinte veio afirmar que esses massacres contrastam manifestamente com a Tolerancia Religiosa que sempre caracterizou o Povo da India.
Saudações
Pedro Caçorino Dias
"De facto se há característica que atraia as pessoas para o Cristianismo é a determinação dos cristãos para morrer se for preciso. Ontem, hoje e sempre !"
Mas morrer porquê? Mais nenhuma religião no mundo mata ou morre por religião na ausência do cristianismo ou do islamismo. A tolerância religiosa é uma falácia inventada por cristãos para remediarem um problema que eles próprios inventaram.
Ora aí está - quem vem a um mundo onde todas as religiões são praticadas sem problemas e declara que está disposto a «morrer pela sua religião» é porque anda a querer tramar alguma contra as religiões alheias... traz, implicitamente, o germe da intolerância religiosa.
A mim não me provocam minimamente insónias. O existencialismo é uma consequência do corte entre a razão e o sentimento religioso. Quem vive bem com os dois não sobre dessa patologia.
Bem respondido - em cheio no essencial.
Manda dar a outra face mas não manda tolerar ? Então dar a outra face não é tolerar ?
Não é tolerar religiosamente, mas de modo algum.
E dar a outra face ao estrangeiro pagão não é tolerar ?
O «pagão» não entra aí... Jesus só diz para dar a outra face ao agressor, não fala na divergência religiosa.
O Cristianismo aceita a agressão em termos de pensamento religioso, do ponto de vista em que verbalmente confronta outras religiões com a certeza de que tem razão
Não, não é verdade - o Cristianismo confronta verbalmente quando e só quando não pode usar a força para as silenciar de vez, acabando assim com o diálogo. Isso viu-se bem no Ocidente - os cristãos passavam a vida a falar contra as tradições pagãs, e quando chegaram ao poder, pura e simplesmente usaram a lei para as suprimir sob ameaça de morte.
Mas não aceita a agressão fisica para impôr a sua religião
Aceita aceita, e de que maneira, como se viu repetidamente ao longo dos séculos e em várias partes do planeta. Aliás, uUma das traduções da Bíblia, apresenta assim o Mateus 25:30:
«Mas aqueles meus inimigos, sobre os quais eu não reinar, trá-los à minha presença, e mata-os perante mim.»
Mais: em Lucas 14:23, há a ordem de «compelir» as pessoas a tornarem-se cristãs pela força.
E volto a citar-te a recomendação de Sao Paulo que ignoraste, " Nos nossos juízos, nunca devemos confundir o pecado que é inaceitável, com o pecador, cujo estado de consciência não podemos julgar e que, em todo o caso, é sempre susceptível de conversão e de perdão."
Não ignorei... pura e simplesmente pareceu-me que a citação não é de Paulo, mas sim do papa, ou de João Crisóstomo, em interpretação do que disse Paulo. De resto, não altera nada - também os muçulmanos dizem que é preciso conversar primeiro com o infiel, apelando a que este se converta ao Islão. Se o infiel recusar, então nessa altura o muçulmano lá se vê «forçado» a usar a violência...
" Aceita portanto a agressão em geral, o que não aceita é que em parte alguma do mundo haja quem pense de modo diferente. "
Pelo exposto acima não aceita
Aceita aceita, tanto aceita que o fez em larga escala. Aliás, tanto aceita que os principais doutores da Igreja a recomendaram: Agostinho e Aquino afirmaram que é apropriado converter pela força, o segundo disse-o com esta clareza: «os heréticos obstinados devem, não apenas ser separados da Igreja, mas também eliminados deste mundo».
Estás sempre a insinuar que os Cristãos só são determinados na sua acção quando estão em maioria e com poder temporal ... refuto facilmente com o que se passa actualmente na India . Todos os dias são mortos Cristãos idefesos, freiras e gente simples e desarmada por ousarem pela palavra desafiar o Politeismo Pagão
Não, não é por isso que são mortos... é porque andam a converter por métodos desonestos, através do engano descarado e do suborno, além de também tomarem posições de força e agressão, ao contrário do que queres fazer crer. Aliás, esta matança recente foi despoletada pelo assassínio de um sábio hindu por parte de cristãos, porque o sábio «falava de mais», denunciava métodos cristãos desonestos.
Afirmas sempre tambem que o Papa BEnto XVI é escorreito a dialogar com as grandes Religioes, mas ataca o Paganismo . Não é verdade ! Perante os massacres de Cristãos que se têm passado na India, o Papa se num momento se indignou fortemente, no momento seguinte veio afirmar que esses massacres contrastam manifestamente com a Tolerancia Religiosa que sempre caracterizou o Povo da India.
Ora isto só vem dar razão ao que eu digo - como o Hinduísmo ainda é poderoso, há que mostrar alguma simpatia e apelar aos mais amigáveis de entre os hindus...
Sabem-na toda, os mentores da Cristandade.
Saudações Nacionais
" Mas morrer porquê? Mais nenhuma religião no mundo mata ou morre por religião na ausência do cristianismo ou do islamismo. "
Morrer porque nos matam qdo agimos como cristãos ! Na India as freiras que morrerm é porque ousam tratar daqueles que a propria religião hindu despreza por considerar que estão a pagar pelas faltas das vidas anteriores . Assim leprosos, pobres e todos os desgraçados que há na India, encontram nas freiras cristãs quem lhes acode . A paga dos Hindus radicais é matar as freiras cristãs que tratam dos pobres .
Ninguem quer morrer pelo cristianismo, mas se for preciso morrer por se-lo na praitca, morre-se .
Ass: Pedro Caçorinoi Dias
"mas se for preciso morrer por se-lo na praitca, morre-se . "
Ninguém tem de morrer para sê-lo na prática, porque a Índia não é nem nunca foi cristã, e os cristãos não têm nada nada que andar lá a fazer. Se eu me for enfiar num covil de lobos e morrer será que posso culpar os lobos?
Acresce que não é de todo verdade que na Índia se morra por se ser cristão ou por se alimentar os pobres.
Os cristãos na Índia que são perseguidos, não são os «inocentes indefesos», mas sim os que usam o seu poder económico para conseguir comprar conversões e os que incitam e praticam violência contra os hindus. Claro que depois vem a história sonsa de serem umas pobres vítimas... estão a usar na Índia os mesmos truques que usaram na Europa há quase dois mil anos.
Além disso a religião não despreza nenhum dos elementos do seu povo, qualquer indiano de certeza que têm pelo menos um deus para atender aos seus pedidos, por isso não digas que a religião discrimina consoante a casta. Sistemas sociais são coisas diferentes da religião, e nisso o cristianismo também não está isento, pois raramente houve tanta miséria na Europa como durante os tempos do cristianismo, daí que as pestes proliferassem.
"Acresce que não é de todo verdade que na Índia se morra por se ser cristão ou por se alimentar os pobres. "
Sim de certeza que não deve ser, mas mesmo que fosse isso não lhes atribuía automaticamente o direito de se imporem como religião. Que é isso que tentam fazer, ajudam os pobrezinhos que são numerosos para conseguirem conversões.
Manda dar a outra face mas não manda tolerar ? Então dar a outra face não é tolerar ?
Não é tolerar religiosamente, mas de modo algum.
É tolerar religiosamente sim, enquanto como na frase de São Paulo, que é mesmo de Sao Paulo, se agir pela força da palavra e do exemplo, não pela força da espada.
E dar a outra face ao estrangeiro pagão não é tolerar ?
O «pagão» não entra aí... Jesus só diz para dar a outra face ao agressor, não fala na divergência religiosa.
Falava de qualquer divergencia que pudesse ter como reacção a agressao fisica . Por isso nem a Sao Pedro consentiu que pegasse na espada para o defender a ele qdo os Romanos o apanharam para o cruxificarem e lhe disse " Guarda a espada Pedro "
Jesus manda tolerar qualquer agressor mesmo o agressor religioso
Ass: Pedro Caçorino Dias
O Cristianismo aceita a agressão em termos de pensamento religioso, do ponto de vista em que verbalmente confronta outras religiões com a certeza de que tem razão
Não, não é verdade - o Cristianismo confronta verbalmente quando e só quando não pode usar a força para as silenciar de vez, acabando assim com o diálogo. Isso viu-se bem no Ocidente - os cristãos passavam a vida a falar contra as tradições pagãs, e quando chegaram ao poder, pura e simplesmente usaram a lei para as suprimir sob ameaça de morte.
Obviamente que essas Leis que foram a excepção e não a regra no mundo Cristão nunca seriam considredas cristãs por Jesus Cristo . É de facto verdade que os homens invocaram muitas vezes o nome de Deus para consolidar o seu Poder . Deus os Julgará por isso . Nunca te esqueças do mandamento " Não invocar em vão o Santo nome de Deus " . Sempre que os que se autodenominaram Cristãos usaram o Santo nome de Deus para dominar entraram em rota de collisão com o Cristianismo .
Ass: Pedro Caçorino Dias
É tolerar religiosamente sim,
Não, não é tolerar religiosamente, pelos motivos acima apresentados.
enquanto como na frase de São Paulo, que é mesmo de Sao Paulo, se agir pela força da palavra e do exemplo, não pela força da espada.
Onde é que Paulo diz para não se usar a espada na conversão?
Falava de qualquer divergencia que pudesse ter como reacção a agressao fisica
Não, não falava de qualquer divergência ideológica, apenas da agressão em si.
Por isso nem a Sao Pedro consentiu que pegasse na espada para o defender a ele qdo os Romanos o apanharam para o cruxificarem e lhe disse " Guarda a espada Pedro
Ora bem - lá está o princípio de dar a outra face ao agressor.
Mas isto nada tem a ver com imposições de doutrinas.
Por isso nem a Sao Pedro consentiu que pegasse na espada para o defender a ele qdo os Romanos o apanharam para o cruxificarem e lhe disse " Guarda a espada Pedro
Ora bem - lá está o princípio de dar a outra face ao agressor.
Mas isto nada tem a ver com imposições de doutrinas.
Tem sim ... afirma que nao se impoe nem o filho de Deus pela espada
"" enquanto como na frase de São Paulo, que é mesmo de Sao Paulo, se agir pela força da palavra e do exemplo, não pela força da espada.
Onde é que Paulo diz para não se usar a espada na conversão? ""
Ora bolas Caturo, obviamente que o diz qdo afirma que nao se julgam as pessoas mas sim os actos. Naturalmente que uma religiao que manda amar o inimigo, ( e inimigo aqui aplica-se tanto a outro povo como a outra religião ), o que pretende é propôr uma religião e não impôr .
E volto a dizer, é escusado enumerar os actos violentos alegadamente cristãos de gente que punha o nome de cristo na boca para e impôr, por que esses actos na verdade não são em nada Cristãos
Gostava de saber que outra religião manda os seus fieis amar os de outra religião ?
A mim é-me pedido que eu ame os Muçulmanos, Pagãos, Hindús, protestantes, ateus, agnosticos por igual.
Quem mais tem isto como missão ? Cumprir esta missão é de facto ser Cristão em Pleno.
Ass: Pedro Caçorino Dias
""" Mas não aceita a agressão fisica para impôr a sua religião
Aceita aceita, e de que maneira, como se viu repetidamente ao longo dos séculos e em várias partes do planeta. Aliás, uUma das traduções da Bíblia, apresenta assim o Mateus 25:30:
«Mas aqueles meus inimigos, sobre os quais eu não reinar, trá-los à minha presença, e mata-os perante mim.» """
Mateus 25:30 não diz nada disso ! Mateus 25:30 é a parte final da parábola dos talentos, em que Jesus através de uma história ilustrativa ( parábola ), diz que todos nós seremos julgados um dia por Deus, em função da forma como utilizarmos os Dons que ele nos deu . No final dessa parabola, refere-se aos servos que utilizam para o mal os talentos e que por isso serão lançados às trevas exteriores ( vulgo irão para o Inferno ) .
Mateus 25:30 - " A esse servo inútil lançai-o nas trevas exteriores ; Aí haverá choro e ranger de dentes "
... ou seja não é aos homens que compete julgar , mas sim a Deus .
Ass: Pedro Caçorino Dias
Tem sim ... afirma que nao se impoe nem o filho de Deus pela espada
Não, afirma que não se deve lutar mesmo quando atacado. Porque ali não se tratava de impor fosse o que fosse.
Ora bolas Caturo, obviamente que o diz qdo afirma que nao se julgam as pessoas mas sim os actos.
Não, uma coisa nada tem a ver com outra. A justiça pune os actos cometidos pelas pessoas, mas depois permite-lhes que se redimam - mas, reforço, primeiro castiga-as. Os cristãos faziam o mesmo sempre que podiam: queriam que as pessoas se convertessem a bem, mas, se não fosse possível, lá teriam de usar a força... mas, pobres almas, no fundo eram bons rapazes porque só queriam era que as pessoas se convertessem ao Cristianismo e assim que tal acontecia, a guerra acabava...
Naturalmente que uma religiao que manda amar o inimigo, ( e inimigo aqui aplica-se tanto a outro povo como a outra religião ),
Não, aplica-se apenas a outro povo, do modo como as coisas estão escritas.
E volto a dizer, é escusado enumerar os actos violentos alegadamente cristãos de gente que punha o nome de cristo na boca para e impôr,
Não é escusado não, porque não se tratou de um caso ou doutro, mas de toda uma estrutura que fez o que fez durante mais de um milénio e meio - e que até teve os seus principais doutores a apoiar essa atitude intolerante de converter pela força.
Aliás, uma das traduções da Bíblia, apresenta assim o Mateus 25:30:
«Mas aqueles meus inimigos, sobre os quais eu não reinar, trá-los à minha presença, e mata-os perante mim.» """
Mateus 25:30 não diz nada disso !
Diz sim, uma das traduções diz mesmo isso - e essa parte que citaste também, embora de maneira mais disfarçada «lançai-os» etc..
"Naturalmente que uma religiao que manda amar o inimigo, ( e inimigo aqui aplica-se tanto a outro povo como a outra religião )"
Jesus manda amar os pecadores que vão para o inferno?
Ahahah isto é o cumulo da hipocrisia, sim tudo bem vocês vão arder no inferno para o resto dos vossos dias porque são uns ímpios mas nós adoramos vocês. Enfim...
"Tem sim ... afirma que nao se impoe nem o filho de Deus pela espada"
Mais uma vez os cristãos é que inventaram a conversão, e inventaram tanto as conversões pela espada como as outras, porque se não tivessem inventado a conversão pela espada nem estávamos a falar disso.
"E volto a dizer, é escusado enumerar os actos violentos alegadamente cristãos de gente que punha o nome de cristo na boca para e impôr, por que esses actos na verdade não são em nada Cristãos"
Então vais dizer aí o nome de todos os cristãos para eu não cair no erro de um dia falar mal do cristianismo devido a actos de pessoas alheias ao mesmo.
"...cristianismo aceita a agressão em termos de pensamento religioso, do ponto de vista em que verbalmente confronta outras religiões com a certeza de que tem razão . Mas não aceita a agressão fisica para impôr a sua religião"...
Não?! Quer com isso dizer que as práticas da TORTURA não são para aqui chamadas, senhor defensor do indefensável!
A Igreja praticou-as tanto e com tanto requinte!
E, as psicológias?!
E, as castradoras?!
E, as difamatórias?!
... hipócritas!
Só não as praticam hoje porque não podem! Se pudessem!!! Iamos todos para as masmorras.
""" "Naturalmente que uma religiao que manda amar o inimigo, ( e inimigo aqui aplica-se tanto a outro povo como a outra religião )"
Jesus manda amar os pecadores que vão para o inferno?
Ahahah isto é o cumulo da hipocrisia, sim tudo bem vocês vão arder no inferno para o resto dos vossos dias porque são uns ímpios mas nós adoramos vocês. Enfim..."
Quem disse que os pecadores iam arder no Inferno ? O Cristianismo sempre disse que a Misericordia de Deus é infinita ...
O teu Odio e ressabiamento ao Cristianismo turva-te a vista !
Enfim ...
" Mais uma vez os cristãos é que inventaram a conversão, e inventaram tanto as conversões pela espada como as outras, porque se não tivessem inventado a conversão pela espada nem estávamos a falar disso. "
Toda a gente de bem, quando esta seria e bem intencionadamente convicta de que tem razão, tenta convencer os outros daquilo em que acredita !
Se os Politicos tentam democraticamente convencer as pessoas daquilo em que acreditam, porque nao hão-de as religiões faze-lo relativamente as suas crenças ... ?
O que eu acho é que as mensagens religiosas fracas temem pavorosamente a superioridade de outras mensagens ... e vai daí consideram o proselitismo uma coisa má ...
Ass: Pedro Caçorino Dias
"" "E volto a dizer, é escusado enumerar os actos violentos alegadamente cristãos de gente que punha o nome de cristo na boca para e impôr, por que esses actos na verdade não são em nada Cristãos"
Então vais dizer aí o nome de todos os cristãos para eu não cair no erro de um dia falar mal do cristianismo devido a actos de pessoas alheias ao mesmo. ""
Para perceberes posso dar o nome de imensos Partidos, como o comunista, e tambem Países que enchiam a boca com a palavra Democracia mas que de Democratas não tinham nada ( *1 ). Isso não passou a fazer da Democracia, ( que defendo ,) uma coisa má ...
( *1 ) Repubilca Democratica da Alemanha, Republica Democratica de Monçambique .... etc, etc, etc ... tantos Países que de democratas nada tinham ....
Como tantos Nacionalistas que cometeram actos barbaros em nome do Nacionalismo, não retiraram nenhuma virtude ao Nacionalismo
Em nome de todas as grandes coisas, Cistianismo incluido, se cometeram grandes crimes, mas isso não retirou valor às ideias em si ! Apenas diminuio os homens que os praticaram
Ass: Pedro Caçorino Dias
"" Não?! Quer com isso dizer que as práticas da TORTURA não são para aqui chamadas, senhor defensor do indefensável!
A Igreja praticou-as tanto e com tanto requinte!
E, as psicológias?!
E, as castradoras?!
E, as difamatórias?!
... hipócritas! ""
Estimado Silverio, não me digas que vens novamente com o discurso da tanga da Inquisição Espanhola não ??? Porra é que já cansa ... Pareces os Comunas e Sucias a falar do Holocausto Nazi para dizer que o Nacionalismo é mau ... ou a falarem da morte do Alciono Monteiro no bairro alto para explicarem faciosamente que Nacionalismo = Assassinos de pretos!
Porra Silverio ... fazia de ti mais ....
Ass: Pedro Caçorino Dias
Quem disse que os pecadores iam arder no Inferno ?
Alto... então agora os cristãos já não acreditam na condenação eterna?...
"Estimado Silverio, não me digas que vens novamente com o discurso da tanga da Inquisição Espanhola não ???"
Por acaso nem fui eu que fiz esse comentário, mas podia muito bem ter sido. O anónimo não disse mentira nenhuma, já que o maior poder do cristianismo coincidiu com esses actos.
"Como tantos Nacionalistas que cometeram actos barbaros em nome do Nacionalismo, não retiraram nenhuma virtude ao Nacionalismo"
E não são nacionalistas essas pessoas? Quem tem autoridade para dizer quem é nacionalista ou quem é cristão?
""
Alto... então agora os cristãos já não acreditam na condenação eterna?... ""
looool alguns nao acreditam .... eu acredito ! Mas não é por serem pecadores que se condenam ...
Condenam-se se na hora da morte continuarem a renegar o Bem !
A renegação do bem .. conduz ao eterno Mal ( O inferno ! )
Ass: Pedro Caçorino Dias
Toda a gente de bem, quando esta seria e bem intencionadamente convicta de que tem razão, tenta convencer os outros daquilo em que acredita !
Depende daquilo em que acredita... se «aquilo em que acredita» é que só há um Deus verdadeiro e que as outras religiões são todas falsas, e que as almas alheias têm de ser salvas, mesmo que não queiram, então estão aí lançadas as bases da intolerância...
Se os Politicos tentam democraticamente convencer as pessoas daquilo em que acreditam, porque nao hão-de as religiões faze-lo relativamente as suas crenças ... ?
A chave para perceber a diferença entre uma coisa e outra é «democraticamente». E o Cristianismo não usou o «democraticamente» quando teve força para se impor pela violência e pela intimidação.
O que eu acho é que as mensagens religiosas fracas temem pavorosamente a superioridade de outras mensagens
Depende do que se considera «fraco»... curiosamente, o Cristianismo só deixou de ser fraco quando começou a ter o poder político-militar do seu lado... em toda a parte do mundo, os cristãos falhavam sempre quando iam com falinhas mansas, mas depois retornavam, só que dessa vez com os exércitos atrás, e então, milagre!, operava-se a conversão dos povos...
"Alto... então agora os cristãos já não acreditam na condenação eterna?..."
Ia perguntar o mesmo, parece que afinal é só conversa para converter. Bem já que a "graça de deus" é imensa ou lá o que isso for, não há necessidade de converter ninguém não é? Podes acreditar que estás correcto, podes até falar disso aos outros, mas isso nunca te dá razão para dizer que o caminho dos outros é errado.
"" E não são nacionalistas essas pessoas? Quem tem autoridade para dizer quem é nacionalista ou quem é cristão? ""
Um Cristão é um homem que tenta imitar Cristo .... e cristo mandou a Pedro guardar a espada e não empregar a violencia .... logo nunca um imitador de Cristo seria um barbaro inquisidor ...
Ass: Pedro Caçorino Dias
looool alguns nao acreditam .... eu acredito ! Mas não é por serem pecadores que se condenam ...
Condenam-se se na hora da morte continuarem a renegar o Bem !
Ou seja, confirmas que afinal a condenação eterna existe (o que significa que um Deus perfeito e bom condena algumas pessoas sabendo que estas serão condenadas ao castigo sem fim, coisa estranhamente cruel...).
Então cai por terra o argumento de que a maioria dos portugueses são cristãos. Se fores a excluir os que não cumprem as palavras do teu profeta, ficas com muitos poucos cristãos.
"" "Alto... então agora os cristãos já não acreditam na condenação eterna?..."
Ia perguntar o mesmo, parece que afinal é só conversa para converter. Bem já que a "graça de deus" é imensa ou lá o que isso for, não há necessidade de converter ninguém não é? Podes acreditar que estás correcto, podes até falar disso aos outros, mas isso nunca te dá razão para dizer que o caminho dos outros é errado. ""
JA RESPONDI ATRAS CARAGO !!!!
Bem camaradas .... aqui ninguem converte ninguem !!! Nem eu a voçes nem voçes a mim !! Vou dormir que amanhã começo como sempre as 6 da matina
Viva Portugal e os Portugueses !
Ass: Pedro Caçorino Dias
"" Ou seja, confirmas que afinal a condenação eterna existe (o que significa que um Deus perfeito e bom condena algumas pessoas sabendo que estas serão condenadas ao castigo sem fim, coisa estranhamente cruel...). ""
São as pessoas que em Liberdade renegam a Deus e se condenam !!! Deus não obriga ninguem a ir para o Céu ... e aliás não me parece que nenhuma alma que esteja no Inferno de lá queira sair ... porque nao suportam a Deus ... nem suportaram nesta vida .. nem suportarão na próxima
Agora sim : BOA NOITE
Ass :Pedro Caçorino Dias
"
JA RESPONDI ATRAS CARAGO !!!!"
Ainda não disseste que as outras religiões também são religiões verdadeiras, por isso não respondeste.
Até amanhã, viva Portugal e bom trabalho.
"" Ainda não disseste que as outras religiões também são religiões verdadeiras, por isso não respondeste. ""
Claro que são Religiões verdadeiras ... no entanto infelizmente nem todas conhecem a Cristo , o Deus feito Homem ! Eu tenho para mim que na hora da morte, ou imediatamente a seguir, toda a gente tem um encontro marcado com Cristo ... Nessa altura todos terão a derrradeira oportunidade de optar ou nao por ele ....
Quem livremente o renegar nesse momento , renega-lo-à para sempre
Saudações Nacionais
Pedro caçorino
E ao renegá-lo para sempre... vai para o inferno... ehehheh...
São as pessoas que em Liberdade renegam a Deus e se condenam !!!
Mas se foi Deus que as criou assim, imperfeitas o suficiente para que escolham erradamente... e se foi Deus que tudo criou... então também criou o mal e o inferno... e mais, Deus, quando criou essas pessoas, já sabia o que elas iam fazer, já sabiam que elas iriam renegar o Bem, porque se assim não fosse então Deus não seria omnisciente...
Saudações Nacionais e Bom Trabalho, por Portugal
Ninguém vai para o inferno porque o Nosso Senhor Jesus Cristo morreu por todos os santos e todos os pecadores!
Podemos ser pecadores à vontada à vontadinha e se nos sobrar tempo bonzinhos, porque ele morreu na cruz por todos nós!
Fiquem na Paz Do Senhor! E, que Ele se lembre de Portugal e dos Portugueses! Afinal a Nossa Senhora foi aqui que apareceu, não foi nos outros lados!
Encontrar-nos-emos todos em Cristo e Ele confirmará as minhas palavras, porque Ele é o Nosso Salvador!
Mas é melhor apressar-se, que isto vai de mal a pior!
Durmam com os anjos, irmãos, e que o Senhor nos proteja a todos
" Mas se foi Deus que as criou assim, imperfeitas o suficiente para que escolham erradamente... e se foi Deus que tudo criou... então também criou o mal e o inferno... e mais, Deus, quando criou essas pessoas, já sabia o que elas iam fazer, já sabiam que elas iriam renegar o Bem, porque se assim não fosse então Deus não seria omnisciente... "
O que queres concluir daqui ? Que Deus não as criou ? Ou que Deus não é Omisciente ? Ou que Deus anda a gozar com a malta ? Ou que não há Mal nem Bem, e consequentemente não há Justiça Divina ? Ou que a Criação é imperfeita ?
Bom eu considero que não existe contradição nenhuma na minha Fé ! Deus pode ser Omnisciente e portanto saber tudo o que nós homens vamos fazer da nossa vida, sem que isso seja um obstaculo à nossa liberdade .
A Liberdade é o elemento mais perfeito de toda a Criação ! Deus deu-nos a possibilidade de o amar ou não, de fazer o bem ou o mal sem interferir . Por isso não somos robots e por isso a Criação é perfeita !
Realmente se em Liberdade o renegamos e em Liberdade depois de morrer continuamos a renega-lo e a não suportar a presença dele, então teremos o que queremos, ou seja, a vida para alem da morte sem ele . Isso para quem não o suporta se calhar até pode ser um bem ... mas para mim a vida sem Deus é o/um Inferno .
Saudações
Pedro Caçorino Dias
Enviar um comentário
<< Home