«OU O IANQUES ESCOLHEM UM MULATO COM RAÍZES ISLÂMICAS PARA OS LIDERAR, OU ENTÃO A AMÉRICA NÃO MERECE RESPEITO»

Aqui há umas semanitas, não muitas, o cronista bloquista Daniel Oliveira descreveu assim, na sua coluna (sem vértebras) do Expresso, a motivação do seu apoio ao candidato presidencial norte-americano Barak Obama - diz o esquerdista que sem Obama não há maneira de os EUA recuperarem a credibilidade que ele, pretenso fazedor de opiniões, diz estar perdida:
«O começo de uma possível resposta está nas próximas eleições presidenciais: chama-se Barak Obama. Não tanto pelo seu discurso, que ainda vai piorar antes de melhorar. Nem por ser o único candidato relevante que se opôs à aventura iraquiana. Nem sequer está no facto de ser um mestiço com raízes muçulmanas, com todas as vantagens que isso traz ao diálogo com os povos que mais odeiam a América. Está numa coisa menos tangível. Se nem uma palavra dita por Bush merece benefício da dúvida, Obama, muito mais do que Hillary e seguramente mais do que Giuliani - que ainda nos faria ter saudades da estupidez do actual Presidente - tem o que os Americanos mais precisam: credibilidade e capital de esperança. Não é solução para nada. Mas sem isto nem há começo de conversa.»

Sintomático. O sujeito que assim fala estende-se sobre a credibilidade, sem contudo perceber que ele próprio já perdeu à partida credibilidade para comentar as actuações de um presidente norte-americano se o mulato Obama não for eleito - como se ditasse sentenças ao mundo (o que não faria se pudesse...), o Daniel Oliveira ronca de grosso, a partir do seu cantinho tuga: «Se não elegerem o mulato filho de muçulmano, nem tentem conversar com o resto do mundo que a gente não vos dá crédito».

É também significativo que D.O., tão prolífico e sentencioso nas suas asserções, não se digne explicar porque cargas de água é que Obama tem de certeza mais credibilidade do que os outros candidatos... tem porque tem, acabou...

E, pelo meio, assim como quem não quer a coisa, à maneira sonsa-sofisticada do urbano dissimulado e intelectualmente desonesto e cobarde, vai de deixar escrito que o passado racial/étnico e religioso do seu candidato preferido tem muita importanciazinha...

Então afinal as raças interessam?... Agora é preciso eleger um negro para os negros se sentirem melhor, ou então «não há diálogo»?

Então afinal os não europeus deixam de poder dialogar com o Ocidente se os líderes ocidentais não forem, à partida, étnica e/ou religiosamente afins desses não europeus?

Então afinal a instituição da mixórdia como modelo é imprescindível para que haja o tal «diálogo de civilizações», a tão amada e pretendida «harmonia» universal entre os povos tal como a Esquerda mundialista a preconiza?

É afinal necessário que os Ocidentais se deixem «hibridar» - aproveitando a hibernação do povo... - para poderem ser aceites pelo amado «outro»?...

Então esta é que a ideia de «diversidade» que a Esquerda prega - a exigência de que o Ocidental se deixe mixordar como condição prévia essencial para que possa começar-se a dialogar?...

Olha que surpresa...

Trata-se pois da promoção declarada da discriminação racista pró-negróide e filo-islâmica, que, por estar de acordo com os ditames ideológicos dos donos do regime, não é «moralmente» punida pela maralha que constitui a elite tuga...

Se porventura algum opinador dos média declarasse que ou a América escolhia um presidente branco com um passado ligado à extrema-direita racista norte-americana ou então a Europa não podia aceitar um diálogo com o país do tio Sam, não faltariam as indignações e, quem sabe, até alguns pedidozitos de intervenção da lei para punir o opinador simpatizante do «nazismo»...

De resto, não admira que a tal tomada de posição «anti-racista» e dimiesca venha de quem vem - de quem faz a apologia do etnomasoquismo e da mais subserviente e aviltante xenofilia que imaginar se possa, conduzindo voluntária e conscientemente ao etnosuicídio, como se pode ler aqui.