ÓDIO AOS SUÍNOS
Curto artigo de Robert Spencer do Jihad Watch a dar uma panorâmica geral sobre o «desaparecimento dos porcos» no Reino Unido, isto é, da remoção, um pouco por toda a parte da velha Albion, de todas as imagens alusivas a suinos, pura e simplesmente porque o Islão considera que tais animais são impuros e os muçulmanos a viver na Grã-Bretanha sentem-se ofendidos pelo simples facto de serem «obrigados» a ter desenhos dessas criaturas diante dos olhos.
Vale a pena referir um dos episódios narrados nesse artigo - o de uma estátua de um javali, o Javali Florentino, sita no Parque de Derby há mais de cem anos, que, decapitada durante um bombardeamento alemão, estava recentemente a ponto de ser restaurada, mas os islâmicos da zona opuseram-se a esta iniciativa. Uma das figuras mais importantes da comunidade muçulmana teve o arrogante e asqueroso descaramento de dizer, em jeito de ameaça velada:
«Se a estátua do javali for posta de novo no Arboretum, disseram-me que não estará lá no dia seguinte, ou pelo menos não estará nas mesmas condições no dia seguinte. Não devemos ter lá o javali porque é ofensivo para alguns grupos da região.»
(Acho graça especialmente ao «disseram-me...», mesmo à mafioso...).
Felizmente, uma recolha de mais de duas mil assinaturas garantiu a reposição da referida estátua.
Cá em Portugal, talvez os camaradas da Causa Identitária resolvam entretanto mudar de símbolo, para não ofenderem os muçulmanos...
Não entendem, os intransingentes da tropa mafomética, que não têm direito a impor a sua sensibilidade por cima da sensibilidade dos outros - estão longe de compreender que, em Democracia e verdadeira liberdade, é conveniente ter em mente as palavras de Voltaire: «Não concordo com o que dizes, mas lutarei até à morte para que tenhas o direito de dizer algo que me parece errado.» (Aliás, mesmo no Ocidente, há muito boa gente que não aceita tal pensamento).
Termina o artigo com uma alusão à concepção muçulmana de «tolerância» - o exemplo da Ibéria muçulmana, tão glorificada quer por muçulmanos quer por esquerdistas, considerada símbolo de cultura e tolerância, foi afinal um regime no qual os cristãos e os judeus eram cidadãos de segunda, dado que os tolerantíssimos muçulmanos tomaram medidas para que os infiéis se sentissem subordinados: roupa diferente, ausência de novas igrejas, impossibilidade de haver cristãos ou judeus a mandar em muçulmanos.
Tolerância islâmica? Mal por mal, prefiro um triunfo dos porcos...
Vale a pena referir um dos episódios narrados nesse artigo - o de uma estátua de um javali, o Javali Florentino, sita no Parque de Derby há mais de cem anos, que, decapitada durante um bombardeamento alemão, estava recentemente a ponto de ser restaurada, mas os islâmicos da zona opuseram-se a esta iniciativa. Uma das figuras mais importantes da comunidade muçulmana teve o arrogante e asqueroso descaramento de dizer, em jeito de ameaça velada:
«Se a estátua do javali for posta de novo no Arboretum, disseram-me que não estará lá no dia seguinte, ou pelo menos não estará nas mesmas condições no dia seguinte. Não devemos ter lá o javali porque é ofensivo para alguns grupos da região.»
(Acho graça especialmente ao «disseram-me...», mesmo à mafioso...).
Felizmente, uma recolha de mais de duas mil assinaturas garantiu a reposição da referida estátua.
Cá em Portugal, talvez os camaradas da Causa Identitária resolvam entretanto mudar de símbolo, para não ofenderem os muçulmanos...
Não entendem, os intransingentes da tropa mafomética, que não têm direito a impor a sua sensibilidade por cima da sensibilidade dos outros - estão longe de compreender que, em Democracia e verdadeira liberdade, é conveniente ter em mente as palavras de Voltaire: «Não concordo com o que dizes, mas lutarei até à morte para que tenhas o direito de dizer algo que me parece errado.» (Aliás, mesmo no Ocidente, há muito boa gente que não aceita tal pensamento).
Termina o artigo com uma alusão à concepção muçulmana de «tolerância» - o exemplo da Ibéria muçulmana, tão glorificada quer por muçulmanos quer por esquerdistas, considerada símbolo de cultura e tolerância, foi afinal um regime no qual os cristãos e os judeus eram cidadãos de segunda, dado que os tolerantíssimos muçulmanos tomaram medidas para que os infiéis se sentissem subordinados: roupa diferente, ausência de novas igrejas, impossibilidade de haver cristãos ou judeus a mandar em muçulmanos.
Tolerância islâmica? Mal por mal, prefiro um triunfo dos porcos...
posted by Caturo at quinta-feira, outubro 13, 2005
56 Comments:
Estaria vivo, se precisassem de mim para trabalhar. Porque, senão, é preciso lembrar que o Alcorão manda chacinar os pagãos. E os milhões de hindus massacrados pelas tropas de Mafoma são disso testemunhas silenciosas.
O facto dos Muculmanos nao andarem a matar pagaos,
O facto de os muçulmanos terem mesmo matado e continuarem a matar pagãos sempre que podem (na Índia), invalida tudo o que você diz a seguir.
e a tal Iberia muculmana ser muitissimo mais tolerante que a Iberia crista,
Outra falsidade, porque não se trata aí de tolerância. Os muçulmanos «toleram» os cristãos e os judeus, porque e só porque o Islão delas deriva - isto é, faz parte do Islão a ideia de que essas religiões têm algo de verdadeiro, embora sejam inferiores.
Ora, tolerância não significa permitir a existência do que é parecido, mas sim do que é realmente diferente.
Assim, a tolerância muçulmana só se mede na relação do Islão com religiões que nada têm a ver com o Islão, como é o caso do Hinduísmo. E, aí, os milhares de templos hindus destruídos e os milhões de hindus massacrados (e budistas também), e o facto de os zoroástricos terem tido de fugir do Irão para a Índia, mostra bem o que é a treta da tolerância muçulmana. Eu já tinha dito isto uma carrada de vezes, mas você, por ausência de argumentos ou por manifesta incapacidade de compreender o que lê, finge que não vê e depois repete as mesmas imbecilidades vezes sem conta. Torna-se estupidamente monótono.
Quanto ao que o Islão pensa do Paganismo:
«Tauheed is the very basis for faith and without faith (Iemaan) will cease to exist. Tauheed and polytheism are opposite and antagonist to each other. Polytheism is a sin which will make absolution absolutely impossible and it is a sin which will never and under no circumstances be forgiven by the Almighty Allah.»
http://www.aljamaat.org/pillars/
"Fight in the way of God with those who fight with you, but aggress not: God loves not the aggressors (2:190)" On the authority of Ga'far ar-Razi from Rabi' Ibn 'Ons, from 'Abil-'Aliyah who said: This is the first verse that was revealed in the Qur'an about fighting in the Madina. When it was revealed the prophet used to fight those who fight with him and avoid those who avoid him, until Sura 9 was revealed. And so is the opinion of 'Abd ar-Rahman Ibn Zayd Ibn 'Aslam who said this verse was cancelled by 9:5 "Slay the idolaters wherever you find them".
Em
http://debate.domini.org/newton/tolerance.html
explica-se como é que o Islão lida com a tolerância...
Ora adivinhe o que eu acho.
Ora adivinhe a importância que tem aquilo que você acha. :-)
«O facto dos Muculmanos nao andarem a matar pagaos, e a tal Iberia muculmana ser muitissimo mais tolerante que a Iberia crista, mostra duas coisas: ou a esmagadora maioria dos muculmanos sao maus muculmanos por nao seguirem o alcorao a letra; ou voce e' simplesmente ignorante sobre a religiao muculmana.»
Ou você, visto que ao ver os Muçulmanos terem dois comportamentos distintos, julga que o que é determinado pela Religião deles é o bom e não o mau!...
Até quando esta ingenuidade? Em qualquer outra situação, ninguém usaria esse argumento de que há muito tempo eram boa gente e, portanto, agora temos que gostar deles; mas quando se trata de islamices, o argumento de que antes eram boas pessoas já vale para que, actualmente, se aturem os fanáticos todos e se ature uma Religião com, no mínimo, um potencial de violência. Dualidade de critérios que apenas se justifica pelo amor que a esquerda tem por tudo o que seja semelhante a ela: igualitário, primário e pária!...
«Se você está atento a que eu digo, saberá que não é essa a minha posição. O meu problema é que vocês afirmam de uma forma simplista e sem fundamento que o alcorão e um bom muçulmano tem de matar os infieis.»
Mas mais parecia!... Você é que afirma que não matam pagãos, e afirma implicitamente que temos que os aturar porque eles foram tolerantes, quando a verdade é que até mesmo os mais tolerantes são extremamente repressivos, quanto mais não seja no que diz respeito ao véu ou a representações de porcos!... Você obriga-nos a tolerá-los por terem sido mais tolerantes do que os Cristãos em certos momentos da História, mas hoje qualquer Cidadão Ocidental, enfim, 99,9% é mais tolerante e permissivo do que os Muçulmanos!... E aceitá-los só vai contribuir para a redução dessa mesma tolerância. Quanto a fundamentações, veja-as aqui:
Fight against such as those to whom the Scriptures were given as to believe in neither God or the Last Day, who do not forbid what God and his apostle have forbidden and who do not embrace the true faith until they pay tribute out of hand and are utterly subdued (Koran: 9:29).
'When the sacred months are over, slay the idolaters wherever you find them. Arrest them, beseige them and lay in ambush for them everywhere' (koran 9: 29).
'You shall be called upon to fight an mighty nation unless they embrace Islam. If you prove obedient, God will reward you well, but if you run away, as you have done before this, He will inflict a stern chastisement on you' (koran: 48:16)
'Do not falter or sue for peace when you have gained the upper hand' (koran: 47:34)
'The true believers are those who have faith in God and his apostle, and never doubt; and who fight with their wealth and with their persons in the cause of God. Such are those whose faith is true' (koran:49:15)
'The true believers fight for the cause of God, but the infidels fight for the devil. Fight then against the friends of Satan. (koran:4:76)
'Believers make war on the infidels that dwell around you. Deal firmly with them. Know that God is with the righteous (koran:9:123)
'Fighting [in Allah's cause] is obligatory for you, much as you dislike it' (koran 2:216)
'Make war on them until idolatry shall cease and God's religion shall reign supreme' (koran: 8:40)
Here are some verses telling Muslims that Allah will punish them if they don't go to war:
'Those who stayed at home were glad that they were left behind by God's apostle, for they had no wish to fight with their wealth and their persons for the cause of God. They said to each other "Do not go to war, the heat is fiece". Say to them: "More fiece is the heat of hell-fire. Would that they understood!" (koran:9:81)
'If you do not go to war, He (God) will punish you sternly, and will replace you by other men' (koran 9:39)
'Whether unarmed or well-equipped, march on and fight for the cause of God, with your wealth and your persons. This will be best for you, if you but knew it' (koran: 9:41)
'It shall be no offence for the blind, the lame, and the sick to stay behind [from fighting]. He that obeys God and his apostle shall be admitted to gardens watered by running streams; but he that turns and flees shall be sternly punished by him' (koran:48:17)
Em
http://www.jihadwatch.org/archives/008383.php
«Ora esta é uma interpretação radical do alcorão defendida por bin ladens & co. Mas olhando para a Historia e para os dias de hoje, não é essa a directiva praticada pelos muçulmanos quando eram colonizadores, e agora. O contraste com as civilizações cristãs é forte. E afinal, a Biblia e o Alcorão permanecem inalterados há dois milénios.»
Mas a Bíblia no seu conteúdo, pelo menos a partir da interpretação, única correcta para o Cristão, feita através do Novo Testamento, não tem os mesmos conteúdos do Alcorão. Aliás, em muitos aspectos, deduzidos dalgumas das suas citações, o Alcorão é um mero livro de regras semelhante ao Levítico: "Não comas isto", "Não toque naquilo", "Não faças aqueloutro". E não se esqueça que, ainda que tolerassem os Cristãos e Judeus por serem do livro, não foi por isso que, entre 570 e 1290 fora 1453 e os Cercos de Viena, etc, andaram em guerras constantes com o intuito de imporem a sua Religião e criarem Estados, Califados, que as mantivessem desde Marrocos até à Índia!... A não ser, é claro, que prefira que sejamos subjugados em nome da tolerância a eles, que raio de tolerância mais paradoxal essa!...
«Dizer que os muçulmanos são bons, ou maus é uma forma simplista de por as coisas. A natureza humana determina que num grupo de pessoas, há aquelas que são mediocres, más, intolerantes - e outros que contrabalançam o resto. Vocês limitam-se a ver o lado mau das gentes (pois obviamente têm a agenda de os expulsar) - EU APENAS estou a contrabalançar e mostrar o lado positivo.»
É verdade. Mas o que é certo é que o Alcorão, no seu conteúdo, ainda que haja Muçulmanos que queiram ser pacifistas e não se achem obrigados a uma jihad, e queiram ser gente decente, e mereçam ser poupados a críticas e o mais que for, o que é certo é que têm lá sempre o Alcorão a recordá-los de que têm que a fazer, duma maneira ou doutra.
«Tenho orgulho em ser Europeu. Temos a cultura mais avançada: quase 500 de avanço das culturas muçulmanas:»
Olhe que em Itália já é proibido dizer isso!...
« as nossas mulheres são livres de escolher o seu caminho, existe tolerância em relação a outras culturas, e aceitação da diversidade dos seres humanos, incluindo as diferentes religiões, orientação sexual, raças e etnias.»
Tolerar é deixar viver, não implica meter dentro de casa, algo que significaria o fim do nosso próprio ser Étnico, Cultural, etc. A não ser que tolerar nos obrigue a ser suicidário, e acredite que quem gosta do outro se deixa morrer por ele, mesmo que tal não seja preciso e apenas por ser bonito.
Mais provas:
http://debate.domini.org/newton/tolerance.html
Copyright © 1996 by M. Rafiqul-Haqq and P. Newton. All rights reserved.
Tolerance in Islam
by M. Rafiqul-Haqq and P. Newton
"There is no compulsion in religion." (The Qur'an 2:256)
This Qur'anic verse is used by Muslims to defend themselves against the charge that Islam is an intolerant religion. The charge of intolerance has been haunting Muslims everywhere since the beginning of Islam. Is this charge well founded or is it a false one?
To answer this question we shall look at what the Muslim scholars have said about the issue and at this verse in particular. We will also look at some historical facts related to that issue.
NO COMPULSION - WHEN?
Of the verse "There is no compulsion in religion", the scholar Nahas said:
"the scholars differed concerning Q. 2:256. Some said: 'It has been abrogated [cancelled] for the Prophet compelled the Arabs to embrace Islam and fought them and did not accept any alternative but their surrender to Islam. The abrogating verse is Q. 9:73 'O Prophet, struggle with the unbelievers and hypocrites, and be thou harsh with them.' Mohammad asked Allah the permission to fight them and it was granted. Other scholars said Q. 2:256 has not been abrogated, but it had a special application. It was revealed concerning the people of the Book [the Jews and the Christians]; they can not be compelled to embrace Islam if they pay the Jizia (that is head tax on free non-Muslims under Muslim rule). It is only the idol worshippers who are compelled to embrace Islam and upon them Q. 9:73 applies. This is the opinion of Ibn 'Abbas which is the best opinion due to the authenticity of its chain of authority."[1]
In exempting the Jews and the Christians from Q. 2:256, the Muslim scholars agree that the idol worshippers can be compelled by force to embrace Islam.
It is clear that, whether Q. 2:256 was abrogated or not, the scholars quite naturally admit to the historical fact that "the Prophet compelled the Arabs to embrace Islam and fought them and did not accept any alternative but their surrender to Islam."
THE JUSTIFICATION FOR COMPULSION
The Muslim theologians had to justify this compulsion. Here is the reason given by a famous scholar:
"No compulsion" is a condemnation of compelling people to do evil generally, but compelling people in the truth is a religious duty. Does the infidel get killed for any thing except on the basis of his religion? The Prophet said: I have been ordered to fight against the people until they testify that none has the right to be worshipped but Allah. This Hadith is taken from the words of Allah 'Fight them on until there is no more tumult and religion becomes that of Allah (Q. 2:193).
If some one asks how can people be compelled in the truth when the mere fact of compelling indicates a the violation of the will of the one compelled? The first answer is that Allah sent Mohammad calling people to Him, showing the way to the truth, enduring much harm ... until the evidence of Allah's truth became manifest ... and His apostle became strong, He ordered him to call people by the sword ... hence there is no more an excuse after being warned. The second answer is that people first are taken and compelled, but when Islam becomes prevalent ... and they mix and make friends ... their faith strengthens and finally becomes sincere."[2]
According to the above :
1. Muslims believe that they have the right to compel people to accept Islam because it is the truth.
2. Muslims believe that Mohammad was given a divine command to fight against people, not in self defence or for economical or political reasons, but because people do not worship the one Mohammad worshipped.
3. The above scholar had no value for the human free will. To him, forcing Islam on people is justified if later on they will become Muslims. It is not an exaggeration then to say that the sword is Allah's final word.
ABROGATED VERSES
Q. 2:256 is not the only verse that speaks of tolerance and which has been "abrogated". We find other verses that speak of tolerance in early Islam; Q2:62, for example:
"Surely they that believe, and those of Jewry, and the Christians, and those Sabaeans, whoso believes in God and the Last Day, and works righteousness their wage awaits them with their Lord, and no fear shall be on them, neither shall they sorrow." (Q. 2:62)
And another like it:
"Surely they that believe, and those of Jewry, and the Sabaeans, and those of the Christians, whosoever believes in God and the Last Day, and works righteousness no fear shall be on them, neither shall they sorrow." (Q. 5:69)
These verses were abrogated[3] by the following:
"Whoso desires another religion than Islam, it shall not be accepted of him; in the next world he shall be among the losers." (Q. 3:85)
Ibn Hazm al-Andalusi, the author of an-Nasikh wal-Mansukh, informs us that there are 114 verses that speak of tolerance in early Islam, but all were abrogated by one verse, "Slay the idolaters wherever you find them" (Q. 9:5), before the death of Mohammad.[4] We mention here some of the abrogated verses:
"Pardon thou, with a gracious pardoning..." (Q. 15:85)
"Speak good to men..." (2:83)
"If it had been thy Lord's Will, they would all have believed, all who are on earth! Wilt thou then compel mankind against their will to believe!" (Q. 10:99) Yusuf Ali's translation.
"To you your religion, and to me my religion." (Q. 109:6)
All the above verses have been abrogated by Q. 9:5.
Ibn Hazm al-Andalusi also wrote:
"Fight in the way of God with those who fight with you, but aggress not: God loves not the aggressors (2:190)" On the authority of Ga'far ar-Razi from Rabi' Ibn 'Ons, from 'Abil-'Aliyah who said: This is the first verse that was revealed in the Qur'an about fighting in the Madina. When it was revealed the prophet used to fight those who fight with him and avoid those who avoid him, until Sura 9 was revealed. And so is the opinion of 'Abd ar-Rahman Ibn Zayd Ibn 'Aslam who said this verse was cancelled by 9:5 "Slay the idolaters wherever you find them"[5]
Not all scholars however agree that these verses were abrogated. They recognise that to abrogate His own commands is unworthy of the character of God. For example Dr. Sobhy as-Saleh, a contemporary academic, does not see in Q. 2:256 and Q. 9:73 a case of abrogation but a case of delaying or postponing the command to fight the infidels. To support his view he quoted Imam Suyuti the author of Itqan Fi 'Ulum al- Qur'an who wrote:
The command to fight the infidels was delayed until the Muslims become strong, but when they were weak they were commanded to endure and be patient.[6]
Dr. Sobhy, in a footnote, commends the opinion of a scholar named Zarkashi who said :
Allah the most high and wise revealed to Mohammad in his weak condition what suited the situation, because of his mercy to him and his followers. For if He gave them the command to fight while they were weak it would have been embarrassing and most difficult, but when the most high made Islam victorious He commanded him with what suited the situation, that is asking the people of the Book to become Muslims or to pay the levied tax, and the infidels to become Muslims or face death. These two options, to fight or to have peace return according to the strength or the weakness of the Muslims."[7]
We can see that whether Q. 2:256 was abrogated or Q. 9:73 was delayed the result is the same: the infidels should embrace Islam or face death at the hands of its followers.
The authentic Hadith confirms the above. In the collection of Hadith known as Sahih al-Bukhari there is a chapter headed "'The statement of Allah, 'But if they repent and offer the prayers perfectly and give the obligatory charity then leave their way free'"(9:5) In this chapter al-Bukhari recorded the following Hadith:
"Narrated Ibn 'Umar: Allah's Apostle said: I have been ordered to fight against the people until they testify that none has the right to be worshipped but Allah and that Mohammad is Allah's apostle, and offer the prayers perfectly and give the obligatory charity, so if they perform all that, then they save their lives and property from me except from Islamic laws, and then their reckoning (accounts) will be done by Allah."[8]
In the chapter "Paradise is under the blades of the swords", al-Bukhari mentioned the following Hadith:
"Our prophet told us about the message of our Lord that '... whoever amongst us is killed will go to Paradise.' 'Umar asked the prophet, 'Is it not true that pure men who are killed will go to Paradise and their's (ie. those of the pagan's) will go to the (Hell) fire? The prophet said, 'Yes'"[9]
Also al-Bukhari mentioned that Mohammad said, "Know that paradise is under the shades of swords."[10]
We can see that al-Bukhari's authentic Hadith confirms and praises the concept of compelling the infidels to embrace Islam by force.
CONTEMPORARY VIEWS
Dr. M. Khan the translator of Sahih al-Bukhari into English, had this to say in the introduction to his translation:
"Allah revealed in Sura Bara'at (Repentance, IX) the order to discard (all) obligations (covenants, etc), and commanded the Muslims to fight against all the Pagans as well as against the people of the Scriptures (Jews and Christians) if they do not embrace Islam, till they pay the Jizia (a tax levied on the Jews and Christians) with willing submission and feel themselves subdued (as it is revealed in 9:29). So the Muslims were not permitted to abandon "the fighting" against them (Pagans, Jews and Christians) and to reconcile with them and to suspend hostilities against them for an unlimited period while they are strong and have the ability to fight against them. So at first "the fighting" was forbidden, then it was permitted, and after that it was made obligatory."[11]
Dr. M. Khan, in a very straightforward manner, tells us that by the one verse Q. 9:5 Allah ordered Mohammad to cancel all covenants and to fight the pagans and Jews; even the Christians of whom the Qur'an had earlier spoken in the following terms:
"Thou wilt find the nearest of them in love to the believers [Muslims} are those who say 'We are Christians'" (Q. 5:82)
Here is a clear confession from the Qur'an about the love of the Christians for the Muslims in the time of Mohammad.
We would like to draw the attention of the readers to the fact that while Allah commanded Mohammad to fight even those who loved the Muslims, Christ commanded his followers to love their enemies.
"You have heard that it was said, 'Love your neighbour and hate your enemy. But I tell you: love your enemies and pray for those who persecute you... If you love those who love you, what reward will you get?" (Matt. 6:43-44)
Contrary to the above commandment, so called Christians have committed many atrocities throughout history. Christ never taught his followers to fight but to love their enemies. Allah and Mohammad, however, commanded the Muslims to cancel all treaties and fight even their friends.
Dr. Khan continued:
The "Mujahideen who fight against the enemies of Allah in order that the worship should be all for Allah (alone and not for any other deity) and that the word is Allah's (ie. none has the right to be worshipped but Allah and His religion Islam) should be upper most."[12]
And sufficient is Allah's statement to show the importance of Jihad in this matter:
"O who believe! shall I direct you to a commerce that which will save you from a painful torment? That you believe in Allah and His Apostle (Mohammad), and that you strive hard and fight in the cause of Allah with your wealth and your lives. That will be better for you, if you but knew. If you do so He will forgive you your sins, and admit you into gardens of Eternity - that is the great success" (Q. 61:10-12)
In a contemporary Islamic periodical we read the following:
"Here we would draw the attention of westerners to the fact that Islam and all true religions cannot be imposed on people for two reasons. Firstly, after all the clear proofs, the logical reasoning and the manifest miracles there is no need for force at all. Only the person who lacks logic and proof would resort to force. But the divine religion has very sound logic and strong proof. Secondly, the influence of force and the sword can have their impact on bodies but not on ideas and beliefs."
To this point, the argument is sound and logical and no one can argue with that. But listen to the rest of the statement:
"In fact, Islam seeks recourse to military force in three situations:
1. For the purpose of eradicating polytheism and idolatry. Because Islam does not consider idolatry as a form of religion, but as a deviation, a disease and a myth. Islam perceives that a group of people should not be allowed to tread the path of deviation and myth but that they should be stopped. That is why Islam called the idol- worshippers to the unity of God and if they did not heed there would be recourse to force where the idols would be smashed and the temples destroyed. Islam attempted to prevent any appearance of the elements of idol worship in order to destroy the source of this spiritual and mental disease.
2. To counter those who plot in order to eradicate Islam. In these cases there are injunctions to engage in defensive Jihad and to take recourse to force.
3. In order to obtain freedom for calling to religion. For every religion should have the right to propagate its teachings in a logical manner and if anyone tries to prevent this then this right should be taken by force of arms."[13]
Could the explanation for the flight of thought in the above words be that it is the work of two authors, one of whom believes that 'Only the person who lacks logic and proof would resort to force'; the other author obviously lacking this logic, but passionately believing in the right of Muslims to use force?
COMPULSION ALL THE WAY
Al-Ghazali (died AH 505, that is AD 1127) who earned the title "hoggat al-Islam, meaning rock of Islam", some five centuries after the time of Mohammad, is not apologetic in stressing the use of force in the preservation and progress of Islam:
"After the death of Mohammad, the man of the miracle [the Qur'an] and the apostle of truth and the companions, fearing the weakening of Islam, the decrease of the number of its followers, and the return of masses to their previous infidelity, saw that holy war and invading other countries for the sake of Allah, smashing the faces of the infidels with the sword and making people enter the religion of Allah as the most worthy of all tasks and better than all sciences."[14]
What al-Ghazali referred to in this quotation is known as the wars of apostasy (hurub ar- Riddah) which occurred in the time of Abu Bakr when the Arabic masses rejected Islam, and had to be brought back by the sword. These wars (not one war) lasted almost two years (632-634 AD). This is a fact of history. Some modern writers want us to believe that those wars were economical and political in nature, but historians tell us otherwise. The historian Ibn Ishaq quoted 'A'isha the wife of the Prophet who said:
'when the Prophet died the Arabs rejected Islam and drank Judaism and Christianity and the Star of Nifaq'".[15]
Besides, the word riddah that describes the wars means "apostasy", and thus the wars are recognisable as being religious in origin because of this use of religious terminology. If those Arabs accepted Islam willingly, why did they reject it when the Prophet of Islam died? A contemporary writer admitted that the Arabs were forced to embrace Islam. He wrote,
"It is important to note that the inhabitants of the Arabic peninsula initially did not accept Islam willingly and sincerely. This explains the force of the apostasy (riddah) after the death of the Prophet ... the Arabs on the perimeter of the peninsula who were recent converts to Islam refused to pay the tax, some rebelled against the Islamic rule while others rejected Islam. The people of Mecca were about to reject Islam, yea they wanted to, until 'Attab Ibn Osayd threatened them ... and if it was not for Sohayl Ibn 'Amr who coerced them they would have not turned back to Islam"[16]
It is a historical fact that except for these wars, those tribes that rejected Islam would have remained non-Muslims. Were these wars an act of religious tolerance? These wars stand in history as the supreme example of religious intolerance by Islam.
The use of the sword in the spread of Islam is attested to by the following statements from the lips of the renowned scholar al-Ghazali,
"Just as scholastic theology is used with thinking people concerning the truth, the sword is used with the infidels after informing them with the truth ... so just as it cannot be said that the sword was Mohammad's most eloquent argument, neither can it be said that scholastic theology is the ultimate science."[17]
We have seen earlier that the sword was Allah's final word, and according to the above statement (apart from scholastic theology) the sword was Mohammad's most eloquent argument.
The most telling assessment of the whole issue, confirming the centrality of the sword in Islam; comes from a modern scholar who wrote in al-Azhar, which is the most celebrated magazine in the Muslim world:
"Holy war (Jihad) is an Arabic virtue, and a divine obligation: the Muslim is always mindful that his religion is a Qur'an and a sword ... the Muslim then is forever a warrior."[18]
With this assertion, the Qur'an, the Hadith, the history of Islam, and scholars, ancient and modern, concur.
--------------------------------------------------------------------------------
Other languages: We are looking for Christian organisations to publish / distribute the above article in German, French, Russian, Mandarin etc. If you are interested please contact P. Newton via email, giving full details of your organisation and the reasons for your interest.
Correspondence: Mr. Newton and Mr. Rafiqul-Haqq also invite you to write them with any requests, further questions, clarifications, disagreements ... by sending email to newton@integrity.org.
--------------------------------------------------------------------------------
Further books by M. Rafiqul-Haqq and P. Newton
--------------------------------------------------------------------------------
References:
1. al-Nahas, An-Nasikh wal-Mansukh, p. 80. See also Ibn Hazm al-Andalusi, An-Nasikh wal-Mansukh, Dar al-Kotob al-'Elmeyah, Beirut, 1986, p. 42.
2. Abu Bakr Mohammad Ibn 'Abd Allah known as Ibn al-'Arabi, Ahkam al-Qur'an, vol. 1, pp. 232-234.
3. Ibn Hazm al-Andalusi, An-Nasikh wal-Mansukh, Dar al-Kotob al-'Elmeyah, Beirut, 1986, p. 19.
4. Ibid., pp. 12-18.
5. Ibid, p. 27.
6. Sobhy as-Saleh, Mabaheth Fi 'Ulum al-Qur'an, Dar al-'Ilm Lel-Malayeen, Beirut, 1983, p. 269.
7. Ibid, p. 270
8. Sahih al-Bukhari, English translation, Vol.1, Hadith No. 24
9. Ibid., Vol.4, p. 55
10. Ibid., Vol.4, p. 55
11. Dr. M. Mohsin Khan, in the introduction to his English translation of Sahih al-Bukhari, p. xxiv.
12. Ibid, p. xxv
13. Australian Muslim Times, "Behind Misconceptions" by Sayyed Hashem Nasserallah, 19/4/91, p. 9.
14. Ihy'a 'Uloum ed-Din by al-Ghazali, Dar al-Kotob al-'Elmeyah, Beirut, Vol. V, p. 35.
15. Ibn Hisham, As-Sirah, 4:316.
16. 'Omar Abun-Nasr, Al-Hadarah al-Amawiyah al-'Arabiyah, p. 132.
17. Ihy'a 'Uloum ed-Din by al-Ghazali, Dar al-Kotob al-'Elmeyah, Beirut, Vol. V, p. 35.
18. Al-Azhar magazine, Cairo, the opening article by Ahmad Hasan az-Zayat, August 1959.
--------------------------------------------------------------------------------
Copyright © 1996 by M. Rafiqul-Haqq and P. Newton.
All rights reserved.
No part of this book may be reproduced in any form, printed or electronic, without written permission, except for brief quotations in books, critical articles, and reviews.
Ora vamos lá às correcções, ponto por ponto:
O meu problema é que vocês afirmam de uma forma simplista e sem fundamento que o alcorão
Correcção: não é sem fundamento - pelo contrário, é com fundamento. As citações estão à vista e nunca foram aqui contestadas, nem pelo «muslim» (é mais fino do que dizer «muçulmano», que isso é ná língua dji porrtuguêiss) brasileiro, nem pelo seu amigo imaginário Yussif, e muito menos por si, claro.
e um bom muçulmano tem de matar os infieis.
Correcção: não se trata apenas de matar; há a alternativa do submeter...
Ora esta é uma interpretação radical do alcorão defendida por bin ladens & co.
E nunca contestada pelos doutores islâmicos moderados, ponto por ponto.
Mas olhando para a Historia e para os dias de hoje, não é essa a directiva praticada pelos muçulmanos quando eram colonizadores,
Correcção: foi essa sim a directiva praticada pelos muçulmanos quando eram colonizadores na Índia, e só não fizeram o mesmo na Ibéria porque o repúdio que têm pelos hindus é muito maior do que aquele que têm pelos cristãos e pelos judeus, devido a motivos que se prendem com a própria doutrina islâmica, que se assume como continuação natural e corolário do Judaísmo e do Cristianismo - mas nada tem a ver com o Hinduísmo, nem com o Budismo, daí os banhos de sangue que lavaram a Índia de vermelho, com milhares de templos destruídos e milhões de hindus massacrados.
e agora
E agora, continuam a impôr a submissão aos não muçulmanos sempre que podem, com a obrigação do pagamento da jizia e a adopção de medidas discriminatórias especificamente destinadas a fazer com que os não muçulmanos se sintam inferiores.
O contraste com as civilizações cristãs é forte.
Só que a actual civilização ocidental não é uma civilização cristã e sim laica. Por isso, essa comparação não pega. A Europa teve Inquisição e queimadas de hereges e etc. - mas já não tem e praticamente todos os governos ocidentais são laicos e democráticos. Manda muito mais a raiz de Atenas e de Roma do que de Jerusalém.
Dizer que os muçulmanos são bons, ou maus é uma forma simplista
Pois é. Mais vale dizer: são diferentes e devem ser mantidos à distância porque a sua civilização é incompatível com a nossa.
Só isso.
Vocês limitam-se a ver o lado mau das gentes (pois obviamente têm a agenda de os expulsar) - EU APENAS estou a contrabalançar e mostrar o lado positivo.
Correcção: nunca, em momento algum, o Ciscokid mostrou fosse o que fosse de positivo no Islão que não tivesse sido desmentido.
Daí a sua irritação, perde os pontos todos, depois diz que eu é que sou «FRAUDE», como ele gosta de berrar, exaltado...;)
"Mas mais parecia!... Você é que afirma que não matam pagãos"
Aonde é que eu disse que não matavam pagãos? Não acabei de dizer que em qualquer grupo/religião/etnia existem pessoas mediocres,
Correcção: não é uma questão de mera personalidade individual, mas de mandamento do livro sagrado da própria religião.
A história do Caturo de que os muculmanos mataram hindus...
Correcção. Não é a história do Caturo apenas - é a de historiadores com documentação, não é História que se vergue à opinião de algum imbecil politicamente correcto que diga «ah, não é assim, deve ser diferente...».
sim, e depois? Os hindus não mataram muçulmanos?
Mataram - em legítima defesa, depois de serem invadidos e massacrados aos milhões.
E a matança foi porque a religão obriga a matar ou subjugar,
A matança cometida por muçulmanos, foi mesmo por isso.
Não defendo uns,
Correcção: Ciscokid defende os muçulmanos sempre que pode; e quando apanha com as provas de que não tem razão em cheio nos cornos, nessa altura resolve despir a camisola por um bocado e envergar a camisola de árbitro, armando-se em «racional-imparcial».
ser-se menos simplista nas declarações.
Sim, menos simplista - como naquelas vezes em que, como não se tem argumentos para rebater factos, diz-se que os factos foram aldrabados, e foi mas é o Pai Natal e tal... De facto, não há argumentação mais simples.
Isto são factos: 1) a esmagadora maioria dos muculmanos são pacíficos (senão, qual é a percentagem?); 2) no tempo em que a Igreja tomava conta da Europa, foram muito mais tolerantes.
Falso. Não foram mais tolerantes. Já se explicou que só permitiram a sobrevivência dos cristãos - embora em submissão inequívoca - porque consideram o Cristianismo como parcialmente verdadeiro. Isso não é tolerância. Tolerância era o que poderiam ter demonstrado para com os Indianos, e não o fizeram, antes pelo contrário, cometeram massacres sem conta.
Felizmente, a nossa sociedade tornou-se secular. Agora não percebo porque raio é que os cristãos (nós) são considerados mais humanistas que os muçulmanos,
Fale por si. Não é graças ao Cristianismo que a sociedade actual é secular e tolerante.
Olhe que em Itália já é proibido dizer isso!..."
Não é proibido dizer isso. Talvez deselegante quando chefes de estado o dizem.
E quando bons politicamente correctos dizem isso aos seus amigos Yussifes, o que será?...;)
Sim, o alcorão tem passagens de guerra, mas tem também de paz, de ajuda aos pobres
Mas as de paz e tolerância são abrogadas pelas que ordenam a intolerância.
E não ponha os muçulmanos, e outros na dimensão limitada de um livro.
Mais uma bacorada humanista de quem não percebe corno de religião - de quem não percebe que o livro alcorânico é a base da religião muçulmana e não há religião muçulmana sem o Alcorão.
"Correcção: nunca, em momento algum, o Ciscokid mostrou fosse o que fosse de positivo no Islão que não tivesse sido desmentido."
Mas você pode desmentir qualquer coisa.
Pois posso - é que eu apresento conhecimentos, factos e argumentos. Por isso é que eu posso desmentir as mentiras que dizes.
Por seu turno, tu como não apresenta nem conhecimentos, nem factos, nem tampouco argumentos, não pode desmentir nada.
Percebes a mecânica da coisa? É simples.
Pode dar novas definições à palavras quando está errado,
Nunca o fiz - e ficas desde já intimado a provar que isso tenha ocorrido, ou então ficas mais uma vez dado como mentiroso (o que, no teu caso, já nem é novidade, já que tu, vergonha, nunca tiveste nenhuma).
Dizer que o Islão não teve nada de positivo porque você desmente
Não - tu é que tens de demonstrar que o Islão em si teve algo de positivo. Tu é que tens de o fazer - tens de o fazer pelo menos quando dizes que o fazes (pelo menos nessa altura...).
Continuo à espera... porque essa merda de vir dizer «ai, deve ter algo de positivo, embora eu de momento não esteja a ver o quê», não é conversa que se tenha.
"Daí a sua irritação, perde os pontos todos, depois diz que eu é que sou «FRAUDE», como ele gosta de berrar, exaltado...;) "
Eu digo que você é uma FRAUDE porque você mente e é desonesto,
Não, tu é que mentes, e és desonesto, e sempre o foste, pois que, quando não tens argumentos (que é sempre...), arranjas jogos de palavras e confusões para desviar a conversa dos temas que se discutem.
Já para não falar da miséria ética que revelaste com algumas das tuas posições, involuntariamente...
como já venho a provar em vários posts seus
Não, nunca o provaste por uma só vez que fosse, desde que aqui apareceste - e, se tens provas do contrário, apresente-as ou, já sabes, passas de mentiroso nojento a nojento mentiroso (pois é, já não se pode descer mais do que o nível em que já estás...).
Ou já me viu chamar de FRAUDE e MENTIROSO ao Caro Imperador?
Claro que não - pelo contrário, até queres é ser mui simpático para com ele, pode ser que arranjes divisões entre os nacionalistas... serve de contraste, e, ao mesmo tempo, «mostras» que «até toleras» o Nacionalismo... também é truque antigo e, que, destarte, surge pela tua carência de, passo a enumerar:
- ideias;
- argumentos;
- ética.
Enfim, a necessidade é a mãe da invenção...
E o mais ridículo de tudo é que tu, com a tua «esperteza» saloia, julgas mesmo que enganas alguém.
«Aonde é que eu disse que não matavam pagãos? Não acabei de dizer que em qualquer grupo/religião/etnia existem pessoas mediocres, más, intolerantes - e outros que contrabalançam o resto?»
Disse, mas é menos explícito a dizê-lo quando se trata de Muçulmanos!...
«E muculmanos mataram cristãos e pagãos, e existem todas combinações possíveis. A história do Caturo de que os muculmanos mataram hindus... sim, e depois? Os hindus não mataram muçulmanos?
E a matança foi porque a religão obriga a matar ou subjugar, ou é aquele eterno vicio do poder e ambição?»
Uma coisa é matar por ambição, em contravenção com o que apregoam, e outra é matar porque assim é determinado se necessário for, como o Caturo já respondeu.
«Não defendo uns, nem outros, apenas é preciso por os factos no contexto, e ser-se menos simplista nas declarações.»
Defende, porque continua a dizer que eles não têm a jihad como base religiosa. Os factos das suas atitudes encaixam no contexto do Alcorão. E as declarações mais simplistas são negar que isso acontece e fazer de conta que é quase tudo moderado.
«Isto são factos: 1) a esmagadora maioria dos muculmanos são pacíficos (senão, qual é a percentagem?);»
Mas são muito discretos!... É que há dois tipos de pacíficos: os "pacíficos" que ao ver matar pela difusão da sua Religião deixam passar porque lhes convém, nada fazem e depois dizem que são muito moderados porque nunca se meteram nessas coisas; e os pacíficos que se vêem obrigados a defender-se e que tudo fazem para que os que não o são os continuem a atormentar.
«2) no tempo em que a Igreja tomava conta da Europa, foram muito mais tolerantes.»
Eram, nós éramos intolerantes cá, e eles eram um pouco mais tolerantes lá. Mas fazer o paralelismo entre o bom do Suleyman I, "o Magnífico", que tolerava os Cristãos desde que lhes pagassem impostos e lhe dessem um filho para os Janízaros, e a Santa Inquisição, como eu já vi fazer, para com isso dar uma falsa imagem de bondade para os nossos dias, só leva a que estupidamente se passe a preferir a "tolerância" Islâmica à nossa conquistada com tão árduo esforço, como por aí se vê...
«Felizmente, a nossa sociedade tornou-se secular.»
Infelizmente. Deveria ser religiosa mas na verdadeira essência.
«Agora não percebo porque raio é que os cristãos (nós) são considerados mais humanistas que os muçulmanos, quando historicamente e durante vários séculos os cristãos aperfeiçoaram o conceito de tortura e intolerancia?»
Fomos muitas vezes, muito de nós, mais humanistas. Ao início, agora, e alguns Cristãos do Renascimento que não renunciaram ao Cristianismo por se terem dedicado ao Classicismo, e que não encontraram qualquer contradição entre Classicismo e Cristianismo.
«E não. A biblia tem mais de uma interpretação: é ambigua e permitiu que as atrocidades fossem cometidas. É por isso que a Igreja tem uma clausula que diz que só o Papá e a Igreja podem interpretar os textos sagrados.»
Por isso mesmo é que só tem uma, e as outras são falsas, e daí que a Autoridade dos Doutores da Igreja seja tão importante, incluindo o próprio Dogma da Infalibilidade do Papa em Matéria de Fé: o seu objectivo é prevenir situações de fragmentação e fanatismo.
«Não é proibido dizer isso. Talvez deselegante quando chefes de estado o dizem.»
Se não é proibido, porque é que exigiram que se retractasse e pedisse desculpas? Pela mesma lógica, serve de impedimento / proibição para quem o queira tentar, e se soubessem que ia dizê-lo tinham-no impedido, ou não?...
«Para finalizar, as acções valem mais que as palavras. Sim, o alcorão tem passagens de guerra, mas tem também de paz, de ajuda aos pobres e outras virtudes cristãs.»
Mas por isso mesmo não é melhor.
«E é preciso também ver que como Catolico sou suficientemente inteligente para interpretar as coisas segundo a minha consciencia.»
Inteligência para interpretar é uma coisa, acertar na interpretação correcta é outra.
«Como por exemplo, Cristo diz que só quem acreditar em mim se salvará. Ora eu acredito que as pessoas de bem se salvam, independentemente da sua religião.»
De certa maneira, sim. A não ser quem O conhece e O rejeita, como o Caturo...
«Tal como aceito a homosexualidade como algo de natural.»
O que é que tem de natural uma função sexual que não funciona para o que foi criada?... E é claro que é contraditória com o Cristianismo, cuja primazia é o do controlo do Espírito sobre a matéria. Os que não aceitam essa interpretação fazem-no por conforto pessoal, por ser muito incómodo dominar o mais difícil e perigoso de todos os instintos, e não porque tenham chegado a uma conclusão lógica e racional.
«A religião serve de guia, mas no final, o conceito de bem e mal faz parte da minha consciencia.»
Daí que o Dever de o Espírito de sobrepôr à matéria seja Natural. Apesar de alguns embarcarem em instintos e dizerem que é a sua Consciência Natural!...
«E não ponha os muçulmanos, e outros na dimensão limitada de um livro.»
Mas o Islão deriva do Livro, senão nem sequer existia. E eles é que se colocam nele mais até do que deveriam!...
«Dizer que o Islão não teve nada de positivo porque você desmente é o mesmo que dizer que um ladrão Y não rouba banco X porque este não oferece melhores taxas de juro, ou seja, totalmente inconsequente.»
Não é não: um Banco com melhores taxas de juro atrai mais clientes e factura mais. Logo, é um alvo preferencial!... Têm que olhar para as variáveis todas!...
«Ou já me viu chamar de FRAUDE e MENTIROSO ao Caro Imperador?»
«Claro que não - pelo contrário, até queres é ser mui simpático para com ele, pode ser que arranjes divisões entre os nacionalistas... serve de contraste, e, ao mesmo tempo, «mostras» que «até toleras» o Nacionalismo... também é truque antigo e, que, destarte, surge pela tua carência de, passo a enumerar:
- ideias;
- argumentos;
- ética.
Enfim, a necessidade é a mãe da invenção...»
Não consegue, não consegue! Ninguém me faz sacrificar a Raça. E quanto ao Islão, como o rejeito por ser anti-Cristão e anti-Nacional, não é o acessório sobre esta ou aquela abordagem ao terrorismo ou a impressão que alguns têm da sua moderação ou aparência de moderação que me leva a passar a gostar dele e a ter contemplações em excesso para com ele.
Apesar de alguns embarcarem em instintos e dizerem que é a sua Consciência Natural!...
Pois, há alguns que têm o manual da Boa Consciência, e a partir das suas páginas determinam o que é instinto «meramente material» e o que «é ditado pelo Espírito»... são os chamados Donos do Espírito... o Espírito não dá um passo sem eles autorizarem...
"Pode dar novas definições à palavras quando está errado,
Nunca o fiz - e ficas desde já intimado a provar que isso tenha ocorrido"
A palavra 'invasao' - como alguem que entra num pais com a intenção de massacrar. Claro que esta definição só apareceu numa única altura.
Evidentemente que só apareceu nessa altura, porque só nessa altura é que foi necessário distinguir entre diferentes tipos de expansão militar. Ora o impotente do costume ficou muito chateadinho por nem essa conseguir vencer, e agora agarra-se à invasão para provar que eu menti ou que inventei. É, enfim, a indigência mental do costume.
Antes disso, falou na invasão americana do Iraque,
E mantive - foi de facto uma invasão, porque implicou confrontos militares, destruições e morte. Nunca o neguei.
E mais uma vez fica provado que o Ciscokid é um mentiroso que nem para mentir tem jeito, a menos, claro, que ele possa provar que eu neguei que a invasão americana do Iraque fosse de facto uma invasão.
Fica, mais uma vez, intimado a provar que eu o disse, ou então dá-se automaticamente como mentiroso (a retórica do costume, chamar mentiroso a tal espécime é para ele igual ao litro, que ele é mentiroso já ele próprio sabe desde há muito...).
falou na invasão dos nazis a sitios que lhes pertencia historicamente... e depois diz, que os nazis não invadiram a Noruega. Quando alguém repara no seu erro, você logo responde: OCUPOU não invadiu, e deu a tal definição: não invadiu porque não tinha intenção de massacrar.
Certo. Tornei a linguagem mais precisa. Ficaste com alguma dúvida?
Você é triste.
E tu és burro.
"Ou já me viu chamar de FRAUDE e MENTIROSO ao Caro Imperador?
Claro que não - pelo contrário, até queres é ser mui simpático para com ele"
Não preciso de ser simpático com ninguém,
Se precisas ou não, isso é lá contigo, mas bem tentas... tentas com o Caro Anónimo... tentaste com o «muslim» brasileiro... tentas com tudo o que possa ser teu aliado para ver se alguém vem em teu auxílio, evitando que sejas tantas vezes humilhado...;) Para ti, toda a ajuda é pouca...
Apenas não chamo mentiroso e fraude a nacionalistas ou a pessoas que discordam comigo.
Não é «comigo», é «de mim». Já que corriges o outro na ortografia, faz um esforço para não redigires como um semi-letrado. E aqui não tens autoridade moral para chamar mentiroso e fraude a ninguém, porque tu és o único mentiroso e a única fraude que anda aqui neste blogue - e sempre o foste, desde o primeiro dia em que cá vieste.
Chamo apenas às pessoas desonestas
Ora, como não consegues, nem à lei da bala, provar que sou desonesto, por mais que tentes, à fama de desonesto acumulas a fama de inepto e de imbecil.
Os nacionalistas podem achar que você é uma pessoa genial: o que talvez mostre o nível intelectual do vosso movimento
Pois, contigo aqui a fazeres figura de palhaço, a perder as argumentações uma após a outra, todos os dias, em todos os pontos (mas em todos os pontos sem excepção, o que é notável), claro que eu ao pé de ti pareço um génio.
Mas depressa perceberão que não é assim tão difícil rebater-te e esmagar-te, se prestarem bem atenção à «qualidade» da tua conversa (e aos teus erros ortográficos).
Mas no mundo real, você é lixo.
Ehehehe, o bardamerda, completamente impotente para provar que eu tenha mentido, completamente incapaz de desarmar um só dos meus argumentos, completamente à nora como burro sem dono que é (só porque o dono foi de férias e o abandonou, daí que ele não consiga sequer pôr aqui uma das suas cassetezinhas sem se baralhar todo) - agora, com as mãos tão desarmadas e vazias como o seu miolo, o que faz ele?, envereda pela especulação sobre a minha pessoa, numa típica falácia lógica de ataque pessoal do mais primário que imaginar se possa.
Pivete raivoso, choroso e baboso - foste arrumado. Quando um dia o teu dono vier de férias, manda-o cá vir para ver se ele te salva pelo menos nalguma.
«É quase tudo moderado! Ou se não for, quais são as percentagens?»
Isso pergunto-lhe eu: se são quase todos, mostre-me as percentagens! Ou serão 80%?...
«E já agora, sabe o que quer dizer jihad?»
Basicamente, Guerra Santa.
«Obviamente não estou a defender tal coisa. Apenas estou a dar um contra-exemplo de que houve uma altura no tempo em que os cristãos no seu mais alto nivel aperfeiçoaram a tortura e intolerancia, enquanto que nas sociedades muculmanas, os judeus e cristãos podiam lá viver, ainda como cidadãos de segunda.»
E em termos conretos o que é que isso nos dá presentemente?...
«Quem vos houve falar, até parece que os papeis deviam ter sido trocados - porque a Biblia é tolerância e amor ao próximo, e o alcorão é implacável com os infieis.»
E é verdade, o Evangelho não tinha nada que ter seguido por maus caminhos. E se o Alcorão diz certas coisas, a culpa não é minha!
«Taxas de juro mais baixas podem significar menos dinheiro, especialmente se tiverem poucos clientes por terem um serviço péssimo. É inconsequente porque até os bancos mais pequenos lidam com imenso dinheiro - logo não é pelas taxas de juro que oferecem aos clientes, mas sim sobre os mecanismos de segurança, e a facilidade de fugir para fora do Pais.»
Nesse caso, serão as mais altas, por captarem, pelos vistos, mais capitais.
«Que valente. :-) Se quisesse arranjar amizades no seio Nacionalista, não estava a dizer aquilo que digo. O que quero é arranjar pessoas minimamente honestas - e no vosso meio é bem complicado.»
Eu faço por isso.
«Apenas fico contente pelo facto do Caturo estar do vosso lado, e não no meu.»
Mas, como ele diz e muito bem, a posição do PNR não é a mesma da dele!... Senão, já andariam por aí os Anacletos a gritar que o PNR queria atacar o Médio Oriente com armas nucleares!...
"Quem vos houve falar" ?
«Houve falar? :)»
A frase foi sua, meu caro!...
«Pois, há alguns que têm o manual da Boa Consciência, »
Com ou sem manual, o que é certo é que nem tudo é Moral, senão, se bastasse um qualquer apetite ou qualquer coisa por dá caá aquela palha, qualquer acto era Moral!...
«e a partir das suas páginas determinam o que é instinto «meramente material» e o que «é ditado pelo Espírito»... são os chamados Donos do Espírito... o Espírito não dá um passo sem eles autorizarem...»
O que determina a Natureza dos actos é a sua raíz e não meros Mandamentos. Estes, como já estou farto de dizer, só têm valor quando partem da nossa própria escolha, e não porque e quando alguém autoriza. Os actos livres não dependem de autorizações, a não ser das nossas próprias. Por conseguinte, o que conta não são os actos mas as intenções. É ditado pelo Espírito aquilo que é exclusivamente ditado pela nossa própria Alma, e isto tem aver com a Natureza dos actos e não com o gostar-se ou não que assim seja. E, ainda que se goste, não é por isso que as nossas fraquezas mecânicas são livres, ou os robots também o seriam. Ou os animais. Ah, mas o Caturo, além de acreditar no Pai Natal, também acredita que os animais têm Alma, e que falavam... Uma vez até mandei uma mensagem a dizer que lá no Partido também não subscreviam / levavam a sério o Paganismo e apagou-a!...
É ditado pelo Espírito aquilo que é exclusivamente ditado pela nossa própria Alma,
Repito, com alterações mínimas: há alguns que têm o manual da Alma que lhes foi dado em mão pelo anjo Gabriel, e, a partir das suas páginas, determinam o que é instinto «meramente material» e o que «é ditado pela Alma»... são os chamados Donos da Alma... A Alma não dá um passo sem eles autorizarem...
e isto tem a ver com a Natureza dos actos e não com o gostar-se ou não que assim seja.
Curiosamente, essa definição do que vem da alma e do que vem «do corpo», costuma ser feita de acordo com o gosto de quem a faz... coincidências...
Ah, mas o Caturo, além de acreditar no Pai Natal,
Está equivocado quanto à minha crença... de qualquer modo, antes acreditar no velho nórdico do trenó do que no carpinteiro judeu pregado na cruz, como o Caro Anónimo;)
também acredita que os animais têm Alma,
Ah, mas o Caro Anónimo garante que os animais não podem ter alma porque não!, porque no manual da Alma, oferecido em mão pelo Gabriel alado, está dito e bem expresso que os animais não têm almas porque não, só as pessoas é que têm... porque as tendências dos animais, explicam-se pela biologia, pelo estudo da evolução, por toda a ciência actual... mas as tendências das pessoas, já não se podem explicar pela Biologia, porque, como se sabe, o homem vem do Adão e a mulher vem duma costela do Adão...
Uma vez até mandei uma mensagem a dizer que lá no Partido também não subscreviam / levavam a sério o Paganismo e apagou-a!...
Se a apaguei (não me recordo), foi porque a mensagem era insultuosa.
"Ciscokid: Antes disso, falou na invasão americana do Iraque,
Caturo: E mantive - foi de facto uma invasão, porque implicou confrontos militares, destruições e morte. Nunca o neguei. "
Você definiu "invadir" como acto de "entrar entrar num país para o destruir e massacrar" (suas palavras). Visto que mantem a sua definição de invasão, bem como a continuar a aplicar aos Americanos, então você considera os Americanos como sanguinarios e assassinos.
Não. Considero que os Norte-Americanos tiveram uma actuação militar invasora, que destruiu e aniquilou muita gente. Os termos «sanguinário» e «assassino», são juízos de valor seus. E, como faz esse juízo de valor, presume-se assim que considera que os Aliados foram «sanguinários» e «assassinos» quando invadiram a Alemanha NS. Confirma?
Caturo: E mantive - foi de facto uma invasão, porque implicou confrontos militares, destruições e morte. Nunca o neguei.
E, como faz esse juízo de valor, presume-se assim que considera que os Aliados foram «sanguinários» e «assassinos» quando invadiram a Alemanha NS. Confirma? "
Eu não fiz nenhum juizo de valores,
Fez sim, porque «assassino» e «sanguinário» diz respeito a juízos de valor. Portanto, deixa-te das suas habituais fífias e ridículas fugas para a frente e responde: confirmas que os Aliados foram assassinos e sanguinários contra a Alemanha NS ou não?
apenas conclui baseado na sua definição de invasão: "entrar num país para o destruir e massacrar". Se continua a dizer que o termo e a sua definição se aplicam aos Americanos e a sua guerra: então, está a dizer que a intenção dos americanos é de destruir e massacrar.
De facto, os Norte-Americanos invadiram o Iraque para o deitar abaixo. Ninguém duvida.
Agora, assume tu semelhante frontalidade e responde - experimenta fazer papel de quem tem coluna vertebral, de vez em quando, vais ver que não dói assim tanto como os teus donos te disseram que doía.
Obviamente está errado,
Não, atrasadinho mental, tu é que estás errado, porque se continuas a não ser capaz de distinguir entre uma invasão e uma ocupação destinada a enfrentar o inimigo que é outro que não o habitante do território ocupado, então além de estares errado demonstras que és atrofiado do miolo (uma desgraça nunca vem só).
Isto no contexto de que os Nazis não tinham a intenção de expandir-se pela Europa toda.
E, de facto, a Alemanha nem sequer substituiu o governo dinamarquês, o que mostra bem que não queria fazer ali nenhum império.
Não vou perder mais o meu tempo consigo,
Agora é tarde - já demonstraste a tua estupidez, má formação e, mais ridículo que tudo, desonestidade incompetente.
Cantaste a tempo, como diria o rei D. Carlos.
Presentemente, dá-nos argumentos de que os Muculmanos, na sua maioria, não estão nesta terra para nos destruir ou subjugar. Sim, há problemas no mundo muçulmano, e por conseguinte na Europa - mas ficar-se obsecado por este único problema,
Também este argumento já foi desarmado, mas o Ciscokid, por estupidez natural ou vontade de disseminar aldrabices, ignorou a contra-argumentação que reduziu este seu argumento a cinzas. Por isso, repito: não interessa se os imigrantes muçulmanos violentos são uma minoria no seio dos imigrantes muçulmanos que estão na Europa.
Isso não interessa.
O que interessa é que essa minoria é sempre suficientemente numerosa para criar problemas graves no Ocidente. No Ocidente, e em todo o resto do mundo, porque onde quer que exista uma comunidade muçulmana numerosa e esteja perante um poder político não muçulmano, há intolerância muçulmana, há guerra, há sangue derramado - na Índia, no Cáucaso, nas Balcãs, na Malásia, etc..
É isto que interessa. E é por isto que o Ocidente não pode ter no seu seio uma comunidade tão grande de muçulmanos.
O problema dele é a desonestidade dos argumentos e conclusões
Correcção: o verdadeiro problema é todo do Ciscokid, pela simples razão de que, não só nunca conseguiu, por uma só vez (não há regra sem excepção, mas essa excepção ainda não surgiu...) provar que eu fosse desonesto ou que tivesse mentido - todas as vezes que o tentou provar, foi desarmado e rebatido; não só por isso, dizia, mas também porque eu já demonstrei várias vezes que ele é desonesto e mentiroso e que, não tendo argumentos, inventa casos e acusações tão nojentas como ele próprio.
E, depois, quando é inteiramente esmagado de uma ponta à outra, mete o rabo entre as pernas e alega que «ai, você é demente».
É, enfim, o protótipo do esquerdista cretino a quem os donos nunca prepararam para debates com nacionalistas e, em consequência, passam a vida a ser enxovalhados nos blogues e nos foruns onde quer que haja nacionalistas atentos.
O facto de teres sempre que lembrar que ganhas todos os argumentos sem excepcao, mostra que aprendeste bem com o Tio Adolfo que dizendo 1000 vezes a mesma coisa, acaba por ser verdade.
Deve ser por pensares como o tio Adolfo que repetes tantas vezes os teus «argumentos» e o slogan «és uma fraude!». A diferença entre ti e o tio Adolfo, era que os argumentos e factos narrados por ele podiam-se defender, ao passo que os teus já foram deitados por terra vezes sem conta. Mas isso para ti é um pormenor de somenos importância, porque, para compreenderes o seu real significado, terias de ter um mínimo de dignidade.
Ao menos, tem a decencia de mostrar explicitamente onde menti e fui desonesto,
Mentiste ao tentar mostrar que eu era mentiroso e sendo brutalmente desmentido; mentiste ao dizer que todas as provas das armas de destruição maciça no Iraque tinham sido invalidadas; mentiste ao afirmar, imbecilmente, quer eu fazia afirmações gratuitas sobre o Islão, mesmo depois de te apresentar em cheio nas ventas as provas de que aquilo que eu dizia do Islão era real; e uma das tuas demonstrações mais desonestas da tua «pessoa», foi a macacada que armaste à volta de um nome de um polícia, só para desviar as atenções dos factos aí revelados.
Tu estas apenas a encher os teus comentarios com insultos que eu originalmente te enviei.
Até nisso és mentiroso - porque eu é que comecei por demonstrar há muito que eras desonesto na tua argumentação; e tu, depois de levares nas orelhas, desapareceste durante uns tempos e agora queres tentar voltar a acusação que te fiz contra mim, para descredibilizares o que digo.
Mas haverá dúvida sobre a merda que és?
Ou nao estas farto de traduzir e copiar textos do Jihadwatch?
Fico descansado, porque, nisso, sei de alguém que está muito abaixo - tu, que não só não contra-argumentas com êxito uma vez que seja, como ainda por cima repetes sempre os mesmos argumentos... já rebatidos. Vomitas e tornas a engolir.
E foste também desmentido por outros, aquando da tua tentativa de negação que indicava que o aumento da criminalidade acompanhava o aumento da imigração...
Ao contrario de si, apanhei mais do que uma vez com textos contraditorios.
Já ficou demonstrado que isso é falso, que não apanhaste nada a não ser uma lição pelos cornos abaixo, que, devido à tua dificuldade de aprendizagem, não soubeste aproveitar.
Por conseguinte, fica evidente que eu apanhei-te em contradições, mentiras e fífias - tu, não o fizeste relativamente a mim nem por uma só vez.
"aquando da tua tentativa de negação que indicava que o aumento da criminalidade acompanhava o aumento da imigração... "
Ja escrevi imenso texto sobre isto,
Escreveste aquilo a que se chama «palha», no essencial - voltas e mais voltas para «desdramatizar» o facto, puramente observável, de que as estatísticas demonstram claramente que o aumento da criminalidade acompanha o aumento da imigração - da imigração vinda de fora da Europa, sobretudo, como aliás o demonstram outras estatísticas feitas em França, onde os norte-africanos têm uma taxa de criminalidade mais elevada do que a dos Franceses, ao passo que os imigrantes portugueses têm uma taxa de criminalidade mais baixa do que a dos Franceses.
De qualquer forma, a estatistica mostra que 98.9% da populacao estrangeira nao e' criminosa,
Mas mostra que há mais criminalidade no seio da população de raiz não europeia do que no seio da população nacional, e, por isso, pode e deve dizer-se que «IMIGRAÇÃO É AUMENTO DA CRIMINALIDADE», como todos os estudos comprovam, inclusivamente aquele estudo relativo à Escandinávia que tu pura e simplesmente não queres levar em consideração porque «não está em mais lado nenhum».
É que tu és tão estupidamente desonesto que nem te dás conta. A tua sorte é que os gajos como tu não têm de enfrentar nacionalistas esclarecidos em público, senão eram cilindrados todos os dias.
e portanto "IMIGRACAO = CRIME" e' algo de estranho, e isto que os skinheads que organizaram a tal manifestacao nao tem propriamente as maos limpas.
Outra bacorada tipicamente tua - mas o que é que isto da imigração tem a ver com as mãos limpas dos skinheads?
"Por conseguinte, fica evidente que eu apanhei-te em contradições, mentiras e fífias - tu, não o fizeste relativamente a mim nem por uma só vez."
Esqueceste de dizer que apanhaste-me a mentir quando disse que o Pai Natal nao existia, depois das provas e evidencias que deste.
Olha, faltava essa - és tão imbecil que, julgando fazer uma piada, até ajudaste ao teu afundamento, porque quanto mais falas mais te enterras: faltava essa vez em que, não tendo tu qualquer argumento para invalidar esta ou aquela prova, resolvias pura e simplesmente não acreditar porque não, porque, como tu dizes, «a fonte não é segura». És tão merda e tão estupidamente destituído de inteligência e de ética, que, quando não gostas dos factos que mandam as tuas crenças para o esgoto donde vens, pura e simplesmente negas, dizes que é Pai Natal, fazes um sorriso de adolescente atrasado mental e pronto, ficas convencido de que fizeste uma grande figura.
E fizeste - uma grande figura de aldrabão mentecapto.
"Escreveste aquilo a que se chama «palha»,"
Nao, nao e' palha.
É palha é - é tergiversação para não encarar os números de frente.
É aliás de notar que toda a tua diarreia escrita nunca por nunca se atreve a tocar no essencial, evidente - que o aumento da imigração vinda de fora da Europa, traz sempre um aumento da criminalidade.
Sem apelo nem agravo. Contra factos, não há argumentos, muito menos argumentos dos teus, que são uma chachada completa e uma treta pegada.
"Mas mostra que há mais criminalidade no seio da população de raiz não europeia do que no seio da população nacional, e, por isso, pode e deve dizer-se que «IMIGRAÇÃO É AUMENTO DA CRIMINALIDADE», como todos os estudos comprovam,"
Enganas-te,
Tu é que te enganas e nem tens maneira de dizer o contrário.
E' de notar a ignorancia Nacionalista que andava espalhar no forum nacional que 50% das prisoes portuguesas eram PALOPS - so' que o relatorio dizia que era que 50% dos estrangeiros nas prisoes(15%) eram PALOPS,
É indiferente - porque, em Portugal, os palops não chegam a quinze por cento da população, o que demonstra que a minoria palop em si é mais dada à criminalidade do que a população portuguesa de origem.
É isto que te lixa e que não consegues contornar.
A proporcao do crime e' diferente nos varios estratos etarios. Por exemplo, as criancas e os velhos vs adolescentes e adultos. Por outro lado, os homens tendem a cometer mais crimes que as mulheres. Ora, a populacao imigrante e' maioritariamente jovem adulta e masculina - o tal estracto etario que comete mais crimes.
E, entretanto, há mais jovens masculinos dos palops a cometer crimes do que jovens masculinos portugueses a fazê-lo. É aliás uma realidade que se constata a olho nu, e, já agora, com base nas estatísticas, que mostram haver mais delinquência de gangues em Lisboa e no Algarve, ou seja, onde a concentração de africanos é maior.
Em termos relativos, e isto aparece no relatorio, a proporcao de crimes do grupo etario jovem e masculino e' SEMELHANTE ao portugues. Logo, a porporcao de crimes do grupo etario masculino e jovem matem-se, e nao se verifica o aumento de criminalidade com a imigracao.
Ler:
Acção dos 'gangs' cresce 460% em 7 anos
A criminalidade de grupo (vulgo gangs) aumentou cerca de 460 por cento em sete anos (entre 1997 e 2004), embora a taxa de crescimento tenha abrandado a partir de 2002. O fenómeno está bem identificado pelas autoridades nos últimos relatórios de segurança interna, não faltando avisos a augurar situações como a que se registou, na sexta- -feira, na praia de Carcavelos. Mesmo assim, o número de crimes cometidos pelos gangs evoluiu seis por cento entre 2003 e 2004 .
"A evolução geral desde 1997 demonstra uma tendência claramente positiva - à media de 32,5 por cento ao ano até 2002 -, assumindo maior impacto nos grandes centros urbanos, onde factores socioeconómicos potenciam a emergência gradual de um espírito grupal predominantemente vocacionado para acções delituosas em determinadas franjas da comunidade", lê-se, nomeadamente, no relatório de 2002 do Ministério da Administração Interna (MAI).
Documentos posteriores dão conta de que o fenómeno não pára de aumentar - até à quintuplicação do número de actos criminosos em sete anos -, notando-se apenas uma desaceleração do ritmo da taxa de crescimento. No relatório de 2003 está escrito que, relativamente a 2002, a delinquência grupal evoluiu 7,1 por cento, enquanto a de 2004, relativamente a 2003, regista um aumento de quase seis por cento. Entre 1999 e 2000 a evolução do crescimento atingiu os 58 por cento, e os 36,5 por cento entre 2000 e 2001.
Ao analisar-se geograficamente o fenómeno, em áreas de jurisdição da PSP, verifica-se que incide em Lisboa (61%), Porto (26%) e Setúbal (5%). O conjunto dos três distritos representa 78,7 por cento do total.
Embora se trate de um tipo de delinquência tipicamente urbana, verifica-se o aumento do chamado crime spree, em que os mesmos autores cometem uma série de incidentes, do mesmo tipo e num curto espaço de tempo, em diferentes zonas geográficas, usando, em geral, viaturas furtadas. Este fenómeno está a evoluir desde o ano 2000, sendo alvos preferenciais os postos de revenda de combustível, lojas de equipamento informático e de telecomunicações e as grandes superfícies. Em 34 por cento das ocorrências, cujo alvo foi pessoas, os gangs usaram armas de fogo do tipo pistola/revólver, seguindo-se os sprays (27%) e armas brancas (25%).
À criminalidade grupal está associada a criminalidade juvenil (jovens entre 12 e 16 anos). Nos últimos anos, os meios urbanos foram férteis na criação dos chamados gangs de menores. "Desde os pequenos delitos, aos assaltos em bando a automóveis, pessoas e estabelecimentos, assiste-se actualmente a uma delinquência juvenil caracterizada por um forte 'espírito grupal', onde a liderança e a organização interna assumem pontos comuns, típicos de associações criminosas, viradas para a especialização de determinados crimes, com recurso crescente à utilização de armas", lê-se num dos relatórios do MAI. "Uma das características destes gangs é precisamente a gratuidade, ou seja, as suas acções exercem-se não com vista a um objectivo, mas sim para exteriorizar um acto agressivo que não se consegue manter", sublinha-se, observando-se em seguida "É comum verificar nos jovens delinquentes uma certa necessidade de 'valor e de poder', servindo o crime como forma de colmatar essa necessidade."
Segundo o mesmo relatório, trata-se de jovens vítimas de relativo abandono afectivo e familiar, sendo o furto, por regra, pratica- do como um acto de carência afectiva. O abandono escolar e a inactividade, muitas vezes seguindo o exemplo dos progenitores, são apontados também como causas, às quais se acrescentam razões económicas, desmotivação e revolta.
Os vários documentos do MAI demonstram que o fenómeno está devidamente estudado. Só faltam as soluções para o combater.
Em
http://dn.sapo.pt/2005/06/12/tema/accao_gangs_cresce_460_7_anos.html
E' de notar que a sua terminologia denota que nao distingues entre causa e efeito, como ja te acusei antes. Quando dizes que o "aumento da criminalidade acompanha o aumento da imigração" - nao distingues a causalidade dos eventos,
Nada disso. Limito-me a observar um facto, para o qual arranjas uma explicação baseada em concepções falsas, por meio da deturpação dos números, que evidenciam um maior nível de criminalidade entre os jovens palops do que entre os jovens portugueses.
de certeza que nao estas a dizer que aumento de criminalidade leva ao aumento de imigracao.
Não, estou a dizer que o aumento da criminalidade acontece por causa do aumento da imigração - aprende Português: «acompanha a», quer dizer, «vai juntamente com».
"A tua sorte é que os gajos como tu não têm de enfrentar nacionalistas esclarecidos em público, senão eram cilindrados todos os dias."
Falas claro dos nacionalistas esclarecidos que foram entrevistados na manifestacao
Não... falo, claro, dos nacionalistas que a comunicação sucial não gosta de entrevistar... nessa manifestação, entrevistaram putos... mas entrevistaram o secretário geral, que fez um discurso imbatível no culminar da manifestação? Acho que não... pois é, o gajo sabe bem o que diz, está por dentro dos assuntos e não convém que o Povo o oiça...
E talvez tu, o nacionalista iluminado, em vez de falares muito - podias aparecer na TV e mostrares essa tua sapiencia - e nao te esquecas de dizer a tua ideia de atirar umas bombas nucleares no medio oriente, caso nao der certo.
Sem dúvida - não deixaria de dizer que, caso as forças do médio oriente se tornassem militarmente ameaçadoras, o uso de armas nucleares serviria para as dissuadir de ataques ou eventualmente para as eliminar.
E, nessa altura, não me esquecerei de dizer que há certa escumalha que fala em nome dos direitos humanos em todo o mundo mas que depois acha bem que os tiranos assassinos que usam armas químicas contra civis do seu próprio país, deviam ser mantidos no poder, porque «nós na Europa não temos nada com isso» :)
"Outra bacorada tipicamente tua - mas o que é que isto da imigração tem a ver com as mãos limpas dos skinheads?"
A manifestacao contra a criminalidade foi organizada pelo Mario Machado & co., em que mostraram cartazes a dizer que a imigrantes = criminosos. Isto obviamente e' ironico por que o Mario e' criminoso,
O crime que cometeu já foi julgado e ele já esteve na prisão por isso. Mas constato que o humanista de Esquerda, afinal, acha que quem é uma vez criminoso, será sempre criminoso, mesmo depois de sair da prisão... muito bem...;)
para nao dizer falso visto que as estatisticas (98.9%) o demonstram.
Não, as estatísticas demonstram o contrário, como já se viu.
E não é preciso um nacionalista iluminado para perceber isto
Pois não - basta um ser humano normal para perceber que isso que dizes é treta pegada.;)
Qual e' a percentagem dos PALOPS em Portugal?
Tanto quanto tenho ouvido dizer, é de 10%.
"E, entretanto, há mais jovens masculinos dos palops a cometer crimes do que jovens masculinos portugueses a fazê-lo."
Onde e' que ouviu dizer isto?
As estatísticas mostram que a criminalidade das gangues é maior na zona onde há mais palops - e quem anda na rua vê como é que são constituídas as gangues.
Mais ainda - quando nas estatísticas se fala em palops, está-se a falar de quem veio directamente de África, não dos que já nasceram cá - e os negros nascidos cá, esses então estão em muitos casos ligados à violência das gangues.
Foi tambem a olho nu? E esta' a falar em termos relativos
Relativos. E mesmo em absolutos... o que é facto é que as gangues de rua são quase por completo compostas de negros. Não se vêm gangues de ruas constituídas maioritária, ou mesmo a 20%, por brancos.
"É aliás uma realidade que se constata a olho nu, e, já agora, com base nas estatísticas, que mostram haver mais delinquência de gangues em Lisboa e no Algarve, ou seja, onde a concentração de africanos é maior."
Sim, ha africanos que cometem crimes, fazem parte de gangs,
Até te ajudo - a esmagadora maioria dos indivíduos que compõem as gangues de rua, são negros.
ja sabemos
Folgo em saber que sabes... vê lá se não te esqueces.
Mas e' indiferente: a policia tera' de ser eficiente no combate a este fenomeno. Nao vejo porque outros imigrantes (98.9%) que sao honestos tenham que ser acusados de criminosos
Outra vez a mesma imbecilidade, para baralhar o discurso ou desviar as atenções. Ou és estúpido que nem um cepo, ou cretinamente desonesto, porque julgas mesmo que consegues distorcer os argumentos do oponente. Por isso, eu explico mais uma vez, desta vez a grosso itálico, para te entrar melhor cornos adentro:
não são os imigrantes em si que são criminosos; mas há mais criminosos entre os imigrantes não europeus do que entre os cidadãos nacionais; e a vinda de mais imigrantes só agrava enormemente o problema da criminalidade na Europa.
Portanto, essa treta do «ai, não se pode culpar todos por causa de alguns», não tem ponta por onde se lhe pegue e não vem nada a propósito.
"Não, estou a dizer que o aumento da criminalidade acontece por causa do aumento da imigração - aprende Português: «acompanha a», quer dizer, «vai juntamente com»."
entao nao dizes "acompanha a" ou "juntamente com", porque nao estas a dizer qual e' o evento que causa o outro. Aqui e' obvio qual referes,
És mesmo burro chapado. Se «acompanha a», quer dizer que «vai atrás da». Quando se diz «posso acompanhá-lo?», não se está a dizer que é o outro que vai por onde nós vamos; nós é que vamos por onde ele for.
E, assim, cretino, não há, em caso algum, falta de rigor da minha parte - a criminalidade acompanha a imigração porque quando a imigração sobe, a criminalidade sobe também.
"Sem dúvida - não deixaria de dizer que, caso as forças do médio oriente se tornassem militarmente ameaçadoras, o uso de armas nucleares serviria para as dissuadir de ataques ou eventualmente para as eliminar.
E, nessa altura, não me esquecerei de dizer que há certa escumalha que fala em nome dos direitos humanos em todo o mundo mas que depois acha bem que os tiranos assassinos que usam armas químicas contra civis do seu próprio país, deviam ser mantidos no poder, porque «nós na Europa não temos nada com isso»".
Primeiro, porque o uso de armas nucleares havia nao so' de destruir as forcas ameacadoras, como milhoes de inocentes,
Conversa de esquerdista imbecil e/ou demagogo, a querer puxar ao sentimento (o que é curioso, vindo de quem vem, de quem se borrifa para os «sentimentos» dos Curdos...). Essa merda dessa arenga já está mais que batida desde os tempos em que os Americanos venceram a guerra fria contra a União Soviética. Porque qualquer criança ou indivíduo cuja idade mental não seja inferior a dez anos, compreende que, se o oponente nos ameaça com meios poderosos, temos pelo menos de o ameaçar também com meios tão ou mais poderosos do que o oponente, porque só assim é que esse oponente pode ser verdadeiramente dissuadido de atacar.
Isto é lógico, e tão antigo como o homem (se isto não fosse verdade, a polícia nem sequer precisava de armas, porque o controle social e jurídico da sociedade é em grande parte conseguido pela consciência geral de que a polícia tem meios para castigar duramente os criminosos). Mas a ralé esquerdista pacifista mete-nojo, sempre tentou negá-lo e, pelos vistos, não mudou - a mesma escória que andava nos anos oitenta a fazer manifestações para que o Ocidente se desarmasse unilateralmente, anda agora a querer que o Ocidente «dialogue» com os terroristas islâmicos. E tu, evidentemente, pertences a essa espécie de súcia. E assim, quem diz dialogar com os terroristas, diz não ser capaz de maneira nenhuma de revidar a um potencial ataque levado a cabo por um califado.
Era melhor, imaginas tu, permitir todos os abusos à tropa islâmica e jurar por tudo e mais alguma coisa que nunca se usaria armas de destruição maciça contra tal gente, dado que poderia matar inocentes.
Presume-se, mais uma vez, que também foste contra o ataque dos Aliados contra a Alemanha, já que aí, os Aliados também sabiam que morreriam inocentes...
Ridiculo para quem depois vem acusar outros de serem desumanos porque sao contra uma guerra contra um individuo
Não, é ao contrário - o ridículo é de quem começa por condenar o possível uso de armas nucleares e depois vem legitimar a não intervenção militar contra um indivíduo que chacina milhares de pessoas do seu próprio país com armas de destruição maciça. Foi assim que as coisas se passaram. E foi assim que essa careca labroste ficou à mostra. Naturalmente que não gostaste de ser posto diante da tua estúpida imagem ao espelho, de ver a intrínseca merdice de que são feitas as tuas convicções mentecaptas e agora estás a tentar fugir com o rabo à seringa.
Mas já levaste o ferrão no lombo e dele já não te safas.
Por isso, meu atrasado mental, podia aparecer na TV sim, e tu também, para fazeres a mesma figura que fazes aqui - a de atrasado mental sem cassetes novas dos seus donos.
"O crime que cometeu já foi julgado e ele já esteve na prisão por isso. Mas constato que o humanista de Esquerda, afinal, acha que quem é uma vez criminoso, será sempre criminoso, mesmo depois de sair da prisão... muito bem...;)"
Um criminoso deixa de ser criminoso quando se arrepende do crime que fez.
Legalmente, ninguém lhe pergunta se está arrependendido - terminada a sua pena, é posto em liberdade e deixa de ser considerado criminoso.
Se nao percebe, que e' burro, deixe-me dar um paralelo. Se um pedofilo for preso, e sair da prisao e mantiver um site com pornografia infantil
Má comparação, porque o tal Lobo Mau não glorifica quem anda a matar negros inocentes, ao contrário do que estás para aí a guinchar.
Além do mais, ele foi apenas um dos manifestantes - além dele, havia pelo menos mais trezentos e noventa e nove... e, grande parte, eram cidadãos comuns sem qualquer militância política conhecida.
«Repito, com alterações mínimas: há alguns que têm o manual da Alma que lhes foi dado em mão pelo anjo Gabriel, e, a partir das suas páginas, determinam o que é instinto «meramente material» e o que «é ditado pela Alma»... são os chamados Donos da Alma... A Alma não dá um passo sem eles autorizarem...»
O que eles autorizam ou não tem pouco relevo. O que não é imoral aos olhos de Deus também não é moral se for praticado sem convicção, e não é por obrigarem que passa a ser espiritual, da mesma maneira que os Autos de Fé em nada contribuiam para o aumento dos Fiéis. Por conseguinte, o que vem no Livro é Espiritual, desde que o Homem o pratique de sua livre vontade. Afinal, só se é Cristão por escolha própria e não por herança, como aqui disse.
«Curiosamente, essa definição do que vem da alma e do que vem «do corpo», costuma ser feita de acordo com o gosto de quem a faz... coincidências...»
Não é uma questão de gosto, mas de realidade. O que é preciso é fazer uma análise imparcial, e reconhecer que muito daquilo que se gosta é, afinal, derivado de desejos estranhos à nossa escolha, como o pior deles todos, o amor. Há é quem diga que é da Alma por conveniência, para que o deixem continuar à vontade.
«Está equivocado quanto à minha crença... de qualquer modo, antes acreditar no velho nórdico do trenó do que no carpinteiro judeu pregado na cruz, como o Caro Anónimo;)»
Era no gozo!...
«Ah, mas o Caro Anónimo garante que os animais não podem ter alma porque não!, porque no manual da Alma, oferecido em mão pelo Gabriel alado, está dito e bem expresso que os animais não têm almas porque não, só as pessoas é que têm... porque as tendências dos animais, explicam-se pela biologia, pelo estudo da evolução, por toda a ciência actual... mas as tendências das pessoas, já não se podem explicar pela Biologia, porque, como se sabe, o homem vem do Adão e a mulher vem duma costela do Adão...»
Nada disso! Nós próprios, sabemos que temos uma consciência e livre arbítrio. Já os animais, não o demonstram, e ainda que se não tenha a certeza, é claro que a Bíblia nos permite crer que não têm. Afinal, se é base da Crença duma Religião, porque não acreditar? Nem todos temos que acreditar no Paganismo que, aliás, também não costuma afirmar tais coisas.
«Se a apaguei (não me recordo), foi porque a mensagem era insultuosa.»
Não, foi apenas nos termos que referi.
«Você acha que os muculmanos são radicais porque o alcorão fala em matar infieis, e eu digo que não, baseado no facto de que a maioria dos muçulmanos que vive no Ocidente, estão a usufruir do nosso estilo de vida e liberdades, e não querem viver na tirania dos seus paises.»
Mas continuam a ser Muçulmanos, e susceptíveis de seguir a sua Crença. Ou será que por viverem com mais dinheiro passam a ser mais materialistas?... Ou por viverem rodeados de certos modos de vida passam a adoptá-los?... Muito pelo contrário, os terroristas do 9/11 eram muitos deles até de alto nível educacional!...
«A grande maioria não comete crimes nem terrorismo, embora sejam contra a guerra no Iraque. Mesmo os assassinos do 7/7 justificaram as suas acções pela guerra do iraque, e não por uma directiva do alcorão para matar infieis ou submete-los a sua vontade. Obviamente, qualquer assassino pode cometer crimes e dar razões racionais - mas isso não serve de desculpa.»
Mas é um risco, dados os conteúdos Corânicos.
«Presentemente, dá-nos argumentos de que os Muculmanos, na sua maioria, não estão nesta terra para nos destruir ou subjugar.»
Basta que seja uma minoria. O resto, se nada fizer, pior ainda!...
«Sim, há problemas no mundo muçulmano, e por conseguinte na Europa - mas ficar-se obsecado por este único problema, e não olhar para outros problemas igualmente ou mais preocupantes, é ser miope.»
E não olhar para este, que é mais grave e envolve tudo o resto, pois tudo é alterado pela Islamização, desde as caixas dos gelados aos riscos de violação (leia mas é o Robert Spencer) é mais míope ainda.
«Por outro lado, devia-nos dar mais sensibilidade e humildade em saber que nós, como cristãos, fomos extramamente desumanos em séculos passados, e ainda nos tempos de hoje, as organizações mais racistas e violentas nos EUA são cristãs e utilizam o mesmo livro sagrado que nós.»
E isso significa que se deixem passar os erros alheios por causa dos nossos, ou atacar ambos?
«Isto leva-me a crer com toda a certeza que não existe uma relação de causalidade entre os livros sagrados e as acções (ou intenções) das pesosas. Por muito, apenas serve de justificação.»
Com toda a certeza?! Mas você leu os excertos do Alcorão que aqui postei e ainda continua a insistir?!
«Nunca disse o contrário. Mas fica acordado que você ha-de ser sempre pela Raça, e eu pela "corja internacionalista", ok? :)»
E eu também não deixo de ser internacionalista à minha maneira, visto que não defendo ataques às outras Raças!...
«Eu já há muito tempo percebi que o Caturo não fala pelo PNR, e não é o seu anti-islamismo, nem o facto de ser pagão (que pelos vistos você não gosta) que me incomoda. Acredito no individualismo e liberdade de expressão, e se o Caturo acredita no espirito dos animais e das árvores, no Odin e o resto dos deuses do Mês: tem ele tanta credibilidade como nós, cristãos.»
Para um Cristão, e outros, não tem, visto que excluímos automaticamente outras Crenças.
«O problema dele é a desonestidade dos argumentos e conclusões. Ou para lhe dar o benefício de dúvida, sofre simplesmente de demência.»
Cá para mim, ambos estão absolutamente convencidos de que têm razão, e ambos têm alguma, só que pouca cada um!...
«Sim, óbvio que foi a minha frase. Ao re-ler o texto, reparei no erro, e para não me dar ao trabalho de escrever tudo de novo, decidi fazer uma auto-crítica - ou apenas vocês podem corrigir o meu Português? :)»
É que, da maneira como construíu a frase, dava ideia que se estava a dirigir a um terceiro!...
«O facto de teres sempre que lembrar que ganhas todos os argumentos sem excepcao, mostra que aprendeste bem com o Tio Adolfo que dizendo 1000 vezes a mesma coisa, acaba por ser verdade.»
Não foi o Adolf Hitler, foi o Paul Joseph Goebbels.
«Podias ao menos ser mais original? Ou nao estas farto de traduzir e copiar textos do Jihadwatch?»
O que é que interessa, a originalidade ou a difusão da realidade?...
Não é uma questão de gosto, mas de realidade.
Não. É uma questão de gosto a determinar o que é ou deixa de ser a realidade. Por isso é que se atrevem a impor os seus dogmas como se não houvesse dúvida alguma a respeito da sua veracidade.
O que é preciso é fazer uma análise imparcial, e reconhecer que muito daquilo que se gosta é, afinal, derivado de desejos estranhos à nossa escolha,
Não. Muito daquilo que se gosta, é derivado de desejos que em nada nos são estranhos, e só os arautos de certos dogmas é que dizem que esses desejos são estranhos à nossa alma, como se tais arautos fossem donos de todas as almas e as conhecessem de cima a baixo.
como o pior deles todos, o amor.
O amor é estranho à nossa escolha? Em que sentido?
Há é quem diga que é da Alma por conveniência, para que o deixem continuar à vontade.
E há quem diga que não é verdadeiramente da Alma, para se sentirem moralmente autorizados a reprimir as escolhas dos outros.
«Está equivocado quanto à minha crença... de qualquer modo, antes acreditar no velho nórdico do trenó do que no carpinteiro judeu pregado na cruz, como o Caro Anónimo;)»
Era no gozo!...
A resposta também.;) Ou você não tem poder de encaixe?...
«Ah, mas o Caro Anónimo garante que os animais não podem ter alma porque não!, porque no manual da Alma, oferecido em mão pelo Gabriel alado, está dito e bem expresso que os animais não têm almas porque não, só as pessoas é que têm... porque as tendências dos animais, explicam-se pela biologia, pelo estudo da evolução, por toda a ciência actual... mas as tendências das pessoas, já não se podem explicar pela Biologia, porque, como se sabe, o homem vem do Adão e a mulher vem duma costela do Adão...»
Nada disso! Nós próprios, sabemos que temos uma consciência e livre arbítrio. Já os animais, não o demonstram,
Os animais demonstram que têm uma vontade, um querer, e são capazes de decidir entre uma coisa e outra. Refiro-me, pelo menos, aos mamíferos (felinos e canídeos, pelo menos).
e ainda que se não tenha a certeza,
Ah bom. Ainda bem que certas afirmações são mantidas no seu devido lugar - o da suposição.
é claro que a Bíblia nos permite crer que não têm.
E é claro que a Bíblia não é obrigatória para todos.
Nem todos temos que acreditar no Paganismo
Do mesmo modo, nem todos têm de acreditar que os animais não têm alma.
«Se a apaguei (não me recordo), foi porque a mensagem era insultuosa.»
Não, foi apenas nos termos que referi.
Não, foi insultuosa - algo como «ninguém o leva a sério (...) quando é que entra naquela cabeça a verdade(...)» ou algo de vagamente conhecido. O que ficou claro, foi que naquela noite toda a maralha do movimento que lá assentou a peida, aproveitou para cortar-me na casaca, o que não abona nada a favor dela, e, além disso, é insultuoso para comigo.
«Isto leva-me a crer com toda a certeza que não existe uma relação de causalidade entre os livros sagrados e as acções (ou intenções) das pesosas. Por muito, apenas serve de justificação.»
Com toda a certeza?! Mas você leu os excertos do Alcorão que aqui postei e ainda continua a insistir?!
Não surpreende que insista. O que o Ciscokid é, já eu denunciei há muito.
«O problema dele é a desonestidade dos argumentos e conclusões. Ou para lhe dar o benefício de dúvida, sofre simplesmente de demência.»
Cá para mim, ambos estão absolutamente convencidos de que têm razão, e ambos têm alguma, só que pouca cada um!...
Fica por dizer em que é que você acha que o Ciscokid tem razão - e em que é que acha que não tenho.
«Voce, pelos vistos, ate' nao e' levado a serio no seu proprio partido - o PNR.»
Eh, eh, espere aí! Eu apenas me referia à questão do Paganismo que, como é bom de ver, não é muito popular! De resto, apenas disse que a posição do PNR acerca da II Guerra do Golfo não era a mesma do Caturo, o que não o demove mesmo assim. Apenas isso!
«Não. É uma questão de gosto a determinar o que é ou deixa de ser a realidade. Por isso é que se atrevem a impor os seus dogmas como se não houvesse dúvida alguma a respeito da sua veracidade.»
Você não pode determinar que algo é livremente escolhido a não ser que o faça, ou seja, que escolha livremente. Senão, é-lhe tão alheio quanto a queda duma árvore do outro lado da rua.
«Não. Muito daquilo que se gosta, é derivado de desejos que em nada nos são estranhos, e só os arautos de certos dogmas é que dizem que esses desejos são estranhos à nossa alma, como se tais arautos fossem donos de todas as almas e as conhecessem de cima a baixo.»
São estranhos à Alma porque são do corpo!... Obviamente, tanto mais que se verifica que são mesmo. Se fossem da Alma, não se sentiriam a partir do corpo. E são estranhos no sentido de não os termos "chamado" e de até serem opostos ao que queríamos. E quem é que conhece a Alma, é só você? Só porque o afirma peremptoriamente? É claro que são fisiológicos: nascem do corpo e não da nossa escolha, antes pelo contrário. Ou acha que escolhemos de quem gostamos ou coisas do género, como me parece que deixou assente atrás?... Se assim é, é uma ideia completamente absurda, e faço minhas as palavras de Cisco Kid: uma FRAUDE!
«O amor é estranho à nossa escolha? Em que sentido?»
Em todos! Ou não sabe nada sobre isso! Quantas vezes não é um obstáculo até às nossas convicções e conveniências? Escuso de citar casos! Se apenas dependesse da razão, seria preterido em nome daquilo em que acreditamos e não seria tão referenciado como algo que "vence barreiras", sendo as "barreiras" aquilo que os maníacos do amor pelo Outro chamam aos Ideais, nomeadamente aos que eles não gostam e aos quais chamam de tudo!...
«E há quem diga que não é verdadeiramente da Alma, para se sentirem moralmente autorizados a reprimir as escolhas dos outros.»
Mas não é assim que deve funcionar. A contricção é um acto interior. Mas, do mal o menos: sempre que as escolhas dos outros forem perniciosas para as nossas aspirações, como é o caso das paixões por estrangeiros, devemos tentar demovê-los através de meios razoáveis.
«A resposta também.;) Ou você não tem poder de encaixe?...»
Ter tenho, simplesmente, julguei que tinha ficado aborrecido!
«Os animais demonstram que têm uma vontade, um querer, e são capazes de decidir entre uma coisa e outra. Refiro-me, pelo menos, aos mamíferos (felinos e canídeos, pelo menos).»
De acordo com o seu interesse, como está comprovado. E quanto a escolhas, também outras criaturas as fazem, não só os mamíferos. Mesmo as galinhas conseguem fazer algumas habilidades, passe o termo, quando devidamente aliciadas e mobilizadas.
«Ah bom. Ainda bem que certas afirmações são mantidas no seu devido lugar - o da suposição.»
Essa suposição era hipotética, para não andarmos aqui com você a jurar a pés juntos "que sim", "que sim", ao mesmo tempo que os argumentos não se verificam. A disutir o sexo dos Anjos, especialmente quando uma das partes é obstinada em continuar a afirmar algo como os animais agem através da sua Alma mesmo que apenas busquem comida e pouco mais (e nesse caso a Alma, algo de superior, é que buscaria a mesquinha comida) mesmo quando não é o caso, nunca mais se saía daqui!
«E é claro que a Bíblia não é obrigatória para todos.»
É se fôr verdade, mesmo que continue a rejeitá-la. Um comum ateu faz o mesmo.
«Do mesmo modo, nem todos têm de acreditar que os animais não têm alma.»
Por esse critério, acreditava-se em mentiras!
«Não, foi insultuosa - algo como «ninguém o leva a sério (...) quando é que entra naquela cabeça a verdade(...)» ou algo de vagamente conhecido. O que ficou claro, foi que naquela noite toda a maralha do movimento que lá assentou a peida, aproveitou para cortar-me na casaca, o que não abona nada a favor dela, e, além disso, é insultuoso para comigo.»
Ah, não me diga que andou a tirar satisfações!... :-) E eles que até tinham dito que era pessoa que não se chateava com nada, e que eu não o conhecia ao julgar que se zangava com facilidade!...
«Não surpreende que insista. O que o Ciscokid é, já eu denunciei há muito.»
Eh pá, pela ideologia faz-se de tudo! Como disse JPC,
«UMA das cenas mais dramáticas de Macbeth acontece quando o monarca, poucas horas antes do fim, tem um leve rasgo de lucidez e pressente que jamais terá uma velhice tranquila e feliz. A memória do seu crime – a memória dantesca do seu crime – acabará por destruí-lo, como destruiu a sua amada. É o momento sublime de Macbeth que, acredito, talvez não faça grande sentido no século XX. O século XX substituiu a consciência pela ideologia, que tudo permite, que tudo perdoa. Quem tem ideologia, não precisa de consciência para nada. [Folha on Line . 21/2/05 ]»
«Fica por dizer em que é que você acha que o Ciscokid tem razão - e em que é que acha que não tenho.»
Ele tem razão em insistir que se prossiga na Guerra contra o terrorismo do modo o mais cirúrgico possível, não cilindrando os inocentes apesar de também serem Árabes; o Caturo, tem razão em não ser demasiado tíbio em relação aos terroristas como faz a esquerdelha, que às vezes lhes chama tudo de bom, e, também, em não minimizar casos como o do gelado e outras privações de Liberdade arbitrárias, algo que, pelos vistos, o Cisco Kid faz.
«E isso significa que se deixem passar os erros alheios por causa dos nossos, ou atacar ambos?"
Atacar ambos, obviamente. Sao duas faces da mesma moeda.»
Mas parece que faz vista grossa aos Islâmicos! Os Cristãos desse tipo é que são menos numerosos e mais discretos, tanto mais que não são vistos como uma ameaça global, ao contrário dos Islâmicos, ao ponto de até nos esquecermos que eles existem!...
«Nao, voce e' o contrario de internacionalista, voce defende a isolacao. Se nao defende ataques a outras Racas, e' porque simplesmente nao e' uma besta desumana.»
Internacionalista em termos de salsada, não sou. Em termos de não ser anti-outras Nações, sou.
«Continuo. Os cristaos aceitam o Antigo Testamento como livro sagrado, e tambem contem referencias brutais de um Deus que se vinga nos infieis, com inundacoes, relampagos, e outras coisas nao muito agradaveis. Dai que os nossos antepassados nao tiveram muitos problemas em matar infieis.»
Mal. O Novo Testamento esclarecia o Antigo, e mostrava o seu verdadeiro significado. Pelo que, se o Novo Testamento é Amor, o Antigo, incluindo a Lei Mosaica que foi explicitamente rejeitada pelo Novo nas Epístolas, é alterado. E, se se tem por ponto assente que o Cristianismo e o Evangelho não obrigam à obediência à Lei Mosaica apesar de ela constar dos Livros Sagrados do Antigo Testamento, o mesmo se aplica a tudo o que seja oposo ao Espírito de Paz e Concórdia do Novo.
«Por outro lado, voce tirou citacoes fora do contexto, e cuja traducao podera' utilizar termos tendenciosos.»
É verdade que, nuns casos, existem interpretações (não confundir com traduções) abusivas, senão veja aquele post acima, o que refere a Inês Pedrosa, e a maneira como usam certas passagens do Alcorão com objectivos que nem implícitos são. De resto, duvido que expressões como 'When the sacred months are over, slay the idolaters wherever you find them. Arrest them, beseige them and lay in ambush for them everywhere' (koran 9: 29) possam ser traduzidas como "When the sacred months are over, bless the idolaters wherever you find them. Take them into your homes, embrace them and lay in bed with them everywhere."!... :-)
Aliás, era um pouco estranho que, afinal, todas as passagens que referem violência e perseguição afinal na língua Árabe também possam ser, todas elas, traduzidas doutro modo, e logo todas e cada uma das usadas na redacção do Livro, que coincidência não seria!...
«Perdi imenso tempo, num site nacionalista, a mostrar que as citacoes anti-semitas do talmud eram afinal falsas.»
Citações anti-semitas no Talmud?!... Essa é mesmo de doença mental!... Os Judeus (ou quaisquer outros) serem masoquistas e suicidas?!...
«Vamos fazer uma coisa. Voce arranje a melhor citacao do korao que mostre a natureza obscura dos muculmanos.»
A acima referida.
«Apenas UMA: portanto escolha a melhor. E eu vou pedir a um amigo meu, muculmano, que me explique o seu significado.»
Claro que ele só vai dizer o melhor possível, mesmo que não tenha razão, porque existe sempre esse risco de não ser isento, pois é Muçulmano; quanto a mim, prefiro confiar no Robert Spencer e outros do que num qualquer leigo.
«Nao, nao faco. Ja disse imensas vezes que existe um problema na Europa com os radicais islamicos. Mas voce e o Caturo pecam em consider os muculmanos como um bloco monolitico, que nao tem a capacidade de perceber entre o bem e o mal. De qualquer forma, e' um classico problema de projeccao: voces os vem como o inimigo, e acham que eles necessariamente tambem vos vem como inimigos.
Os radicais muculmanos sao tao perigosos como os radicais nacionalistas brancos (C18) e outros. Qual e' a solucao? Acabar com todos os brancos tambem? Ha' sempre o perigo de que uma minoria da populacao sera' radicalizada, e a unica forma de combater e' atraves da sua monitorizacao, de forma a distinguir entre o trigo e o joio.»
Quando o joio é demasiado, há que agir em conformidade. É o que se exige.
«O Antigo Testamento e' violento, e nao e' rejeitado pelos Cristaos.»
Mas a prática de certos aspectos é automaticamente rejeitada pelos Evangelhos nos quais se baseiam.
«Alias, que eu saiba, ainda se le passagens do Antigo Testamento na missa.»
As que se articulam e são explicadas pelo Novo.
«Voce e' espantoso: se os cristaos sao radicais em nome da Biblia, e' porque nao seguem a interpretacao correcta da Biblia (que e' a do Vaticano, outros nao tem de seguir essa intepretacao) - mas se os muculmanos fazem o mesmo, entao apenas estao a ser bons muculmanos.»
O que é que o cu tem a ver com as calças? A Bíblia não pode ter as duas componentes e o Alcorão só uma? Ou acha que por também ser um Livro Sagrado que tem que ser necessariamente igual ao outro?...
«Ainda nao me disse nada sobre o facto dos Muculmanos venerarem Jesus Cristo como profeta.»
E o que é que quer que eu diga? Que é uma blasfémia não o tratar como o Messias, o Filho de Deus vivo. Por essa lógica, permitir-se-ia tudo em Religião, até posições incompatíveis!... Quer que os toleremos por isso?...
«Deixe-me explicar. Uns nacionalistas americanos tiraram passagens do talmud fora do contexto, e algumas mesmo inventadas num documento chamado "Talmud exposto". Sao profundamente anti-semitas porque tem um objectivo bem claro. Eu quando li o documento ha uns anos atras, ate pensei que fosse verdade - mas quando um nacionalista portugues me meteu aquilo a frente ha duas semanas atras, decidi fazer uma investigacaozita, e descobri que era tudo uma fraude.»
Mas era o que eu dizia, que esses indivíduos que fazem essas acusações é que são completamente alucinados!...
«Ou seja, se um individuo quiser saber sobre a religiao crista - voce acha que ele devia falar/acreditar pessoas como o Caturo, que subtilmente expoe os males e os perigos do cristianismo (como os missionarios), do que pessoas como o Imperador, que estudou, e pratica a religiao.»
Mas quem estudou e pratica, em princípio, não é leigo. Eu dizia leigo, mesmo leigo. Devem é rebater-se os argumentos Catúricos, isso sim! Mas, tal não significa que os que conhecem por vezes não falseiem, como os que, sabendo que "Quem vive pela espada morre pela espada", justificaram barbaridades cometidas sobre os Índios nas Américas!...
CISCOKID: so' que o relatorio dizia que era que 50% dos estrangeiros nas prisoes(15%) eram PALOPS
CATURO: É indiferente - porque, em Portugal, os palops não chegam a quinze por cento da população, o que demonstra que a minoria palop em si é mais dada à criminalidade do que a população portuguesa de origem. É isto que te lixa e que não consegues contornar.
CISCOKID: Qual e' a percentagem dos PALOPS em Portugal?
CATURO: Tanto quanto tenho ouvido dizer, é de 10%.
Nao consigo contornar? Eu disse que 50% dos reclusos estrangeiros (no total cerca 15%) sao PALOPs. E portanto, e' um numero menor que os seus 10%.
Sem contar com os nascidos cá, que não são considerados palops. E tal é a tua dificuldade em contornar certos factos, que nem sequer comentas, é que nem sequer comentas, a estatística dos 400%..
E depois, cobardemente, recorres à asneirada do imperador de dizer que «ninguém me leva a sério» para justificar a tua fuga imbecil - como quem faz uma pergunta existencial a si próprio, o Ciscojid diz «Porque raio vou perder o meu tempo consigo?»
Por uma razão muito simples . porque foste sempre derrubado na tua argumentação, porque quiseste provar que eu era mentiroso e provaste que afinal o mentiroso e desonesto eras tu, ainda por cima de maneira particularmente ignorante e incompetente - e, por tudo isto, querias ainda conseguir algum ponto positivo, para não ires daqui a zero.
É por isso.
Assim sendo, vou agora emigrar (desculpe a expressao) para outros blogues nacionalistas, e com a esperanca de encontrar pessoas sensatas,
Leia-se: vai dar de frosques com o rabo entre as pernas para ver se consegue dar a volta a algum outro nacionalista, já que aqui as suas intervenções se saldaram num estrondoso fracasso.
Este tipo de comentario, tal como o "pode-se tirar o negro da selva, mas nao a selva do negro", obviamente sao comentarios "racialistas", certo?
Sim, certo - se for interpretado como o reconhecimento de diferentes tipos de civilização e de forma de ser. Com gente alienígena naturalmente expansiva e agressiva, o contacto não pode ser bom.
Perdi imenso tempo, num site nacionalista, a mostrar que as citacoes anti-semitas do talmud eram afinal falsas.
Gostava de saber que citações falsas seriam essas... (mas... anti-semitismo num livro semita?...)
Vamos fazer uma coisa. Voce arranje a melhor citacao do korao que mostre a natureza obscura dos muculmanos. Apenas UMA: portanto escolha a melhor. E eu vou pedir a um amigo meu, muculmano, que me explique o seu significado.
O descaramento do sujeito... depois de tudo o que aqui foi transcrito do Alcorão, está a fazer-se de novas, como se nada tivesse lido...
É uma táctica porca que, lá fora, na imprensa e na peixeirada de rua, pode resultar, se conseguir levantar a voz acima da do adversário de maneira a que a do adversário não se oiça; mas que, quando as coisas estão escritas em igualdade de circunstâncias, se torna numa táctica simplesmente imbecil.
Se nao defende ataques a outras Racas, e' porque simplesmente nao e' uma besta desumana.
E quem defende que os tiranos possam massacrar uma minoria étnica com armas químicas, é uma besta desumana, mas na variante cobardolas mete-nojo.
«Não. É uma questão de gosto a determinar o que é ou deixa de ser a realidade. Por isso é que se atrevem a impor os seus dogmas como se não houvesse dúvida alguma a respeito da sua veracidade.»
Você não pode determinar que algo é livremente escolhido a não ser que o faça, ou seja, que escolha livremente.
Evidentemente. Mas aquilo que eu digo escolher livremente, outrém pode dizer que escolho por outro motivo qualquer. É isto que alguns «donos da verdade e também da alma» fazem.
«Não. Muito daquilo que se gosta, é derivado de desejos que em nada nos são estranhos, e só os arautos de certos dogmas é que dizem que esses desejos são estranhos à nossa alma, como se tais arautos fossem donos de todas as almas e as conhecessem de cima a baixo.»
São estranhos à Alma porque são do corpo!
Não há essa separação radical entre a Alma e o corpo, especialmente quando se fala em luxúria.
Obviamente, tanto mais que se verifica que são mesmo. Se fossem da Alma, não se sentiriam a partir do corpo.
Falso. Um momento de heroísmo ou de comoção religiosa, pode manifestar-se por sensação física.
E são estranhos no sentido de não os termos "chamado" e de até serem opostos ao que queríamos.
Não são estranhos porque fazem parte de nós. Isso de termos chamado ou não, é fraco como argumentação. Muita coisa do que «chamamos» conscientemente também nos pode ter sido incutido por lavagem cerebral, como é o caso, por exemplo, do anti-racismo e da apologia da miscigenação.
E quem é que conhece a Alma, é só você?
Você é que diz que só você conhece a Alma. Não inverta os termos.
Ou acha que escolhemos de quem gostamos ou coisas do género, como me parece que deixou assente atrás?...
Escolhemos, sem dúvida, se ficamos com quem gostamos ou não.
Além do mais, somos mais do que a mera consciência racional. Se assim não fosse, se fossemos apenas aquilo que escolhessemos, então nem sequer teria sentido haver uma lealdade à Nação ou à Família, ou à Raça, porque não escolhemos nada disso.
Se assim é, é uma ideia completamente absurda, e faço minhas as palavras de Cisco Kid: uma FRAUDE!
Uma FRAUDE é pretender-se que uma mente lavadinha pelo Cristianismo é mais livre do que uma mente natural, que aceita livremente o que a sua própria natureza humana lhe oferece.
«O amor é estranho à nossa escolha? Em que sentido?»
Em todos! Ou não sabe nada sobre isso! Quantas vezes não é um obstáculo até às nossas convicções e conveniências?
E aí, exerce-se a escolha - ou escolhe o amor, ou escolhe as suas conveniências (as quais são muitas vezes menos livres do que o amor).
Se apenas dependesse da razão, seria preterido em nome daquilo em que acreditamos
Depende da qualidade daquilo em que acreditamos.
e não seria tão referenciado como algo que "vence barreiras", sendo as "barreiras" aquilo que os maníacos do amor pelo Outro
E os que têm amor pelos seus e sentem repúdio pelos outros, são muitas vezes compelidos a abandonar o que sentem em nome desse ideal no qual acreditam - aí tem o seu próprio argumento virado contra si, posto ao serviço da esquerdalha militante que quer subordinar «o racismo natural» ao seu ideal humanitário e universalista.
Têm precisamente a mesma mentalidade que você (ou não fosse a Esquerda um Cristianismo sem Deus), mas voltada noutra direcção ideológica. Já tinha reparado nisso?
chamam aos Ideais, nomeadamente aos que eles não gostam e aos quais chamam de tudo!...
Bate certo ;)
«E há quem diga que não é verdadeiramente da Alma, para se sentirem moralmente autorizados a reprimir as escolhas dos outros.»
Mas não é assim que deve funcionar. A contricção é um acto interior.
Mas neste caso, ordenada por outros: «Deves fazer contricção para repudiares as coisas que NÓS DIZEMOS que deves repudiar!»
Mas, do mal o menos: sempre que as escolhas dos outros forem perniciosas para as nossas aspirações, como é o caso das paixões por estrangeiros, devemos tentar demovê-los através de meios razoáveis.
Nem precisamos. Quem quer estrangeiros, vai para o estrangeiro e não volta com estrangeiros.
«Os animais demonstram que têm uma vontade, um querer, e são capazes de decidir entre uma coisa e outra. Refiro-me, pelo menos, aos mamíferos (felinos e canídeos, pelo menos).»
De acordo com o seu interesse, como está comprovado
Ou sentimento, como também está comprovado. Quando um gato morre à fome por recusar comer, devido a ter ficado sem o dono, dificilmente está a zelar pelos seus interesses meramente «animalescos», isto é, no seu entender, «materiais».
«E é claro que a Bíblia não é obrigatória para todos.»
É se fôr verdade,
Se for verdade, só é obrigatória como «livro da realidade»; mas, se não for verdade, então não é válida para ninguém.
Como ninguém pode determinar com toda a certeza se é verdade ou não, cada qual fica no que lhe parece.
«Do mesmo modo, nem todos têm de acreditar que os animais não têm alma.»
Por esse critério, acreditava-se em mentiras!
Pois se se pode acreditar que o judeu crucificado morreu na sexta, descansou no sábado e saiu do túmulo num belo domingo, porque é que não se há-de acreditar noutra coisa qualquer?
Ah, não me diga que andou a tirar satisfações!...
Não. Quando falei no assunto, criticando-os pela idiótica maledicência, ninguém comentou. Nem houve mais conversa, porque, de facto, o assunto não teve grande importância.
E eles que até tinham dito que era pessoa que não se chateava com nada, e que eu não o conhecia ao julgar que se zangava com facilidade!...
De facto, ainda há bocado você se enganou a respeito da intenção das minhas palavras;)
As citacoes eram inventadas, ou tiradas completamente fora do contexto, para dizer por exemplo que os judeus podiam ter sexo com criancas de 3 anos.
Eram inventadas? Curioso: li isso mesmo num livro sobre a tradição judaica escrito por um judeu, Israel Shahak. Algo como:
«Se um judeu tiver sexo com uma criança gentia de três anos, deve ser castigado porque é como se tivesse sexo com um animal; mas a criança deve ser morta para não causar problemas ao judeu».
Faca um search em "Talmud Exposed" ou va' ao Stormfront. E depois pode ir ao blogue da Portvgvesa. Os meus comentarios sobre este assunto estao la' nos ultimos posts dela.
Estou a ver que vou ter de lá ir, eventualmente para repor a verdade...
"E quem defende que os tiranos possam massacrar uma minoria étnica com armas químicas, é uma besta desumana, mas na variante cobardolas mete-nojo."
Ninguem defende tal coisa.
Mas defende que não se faça nada - portanto, há realmente alguém que defende tal coisa por passividade.
Mas o seu comentario-cliche,
Comentário-cliché? Tu que em tudo o que dizes és do mais «clichista» possível, que só repetes lugar-comuns sobre o Nacionalismo e o Islão, tens o estúpido descaramento de falar em clichês?
Tem mas é juízo.
aliado do facto de voce defender o uso de armas nucleares no Iraque se as coisas correrem mal (se?), mostram porque ninguem o leva a serio
Não sejas cobarde - no PNR, a maioria não leva a sério o Paganismo... mas isso nada tem a ver com esta questão.
Nao vejo razao para eu lhe dar algum credito.
Já te expliquei porque é que continuas aqui...;)
Mas tem calma que se eu descubro que andas a espalhar desinformação e deturpações noutros blogues, vou lá ter contigo para te aplicar o devido correctivo.
E isto esta' em que parte do Talmud? De qualquer forma, aqui esta' uma pequena biografia do teu amigo Israel Shahak:
http://www.wernercohn.com/Shahak.html. Foi provado que, tal como voce,
Não, não foi provado que tudo o que ele diz no livro é mentira - e é preciso ser estúpido, como costumas ser, e imbecilmente desonesto, como também costumas ser, para papaguear o que o outro judeu diz do Shahak, danado por saber que o Shahak revela coisas do Talmude que os Judeus não querem que os gentios saibam. Faço notar que o teu judeu limita-se a dizer que perguntou a um sacerdote judeu se sabia de algumas daquelas coisas e o sacerdote disse que não. Linda maneira de «provar» as coisas - pelo crédito que dás a isso, mostras tu próprio, outra vez, a merda que és.
Portanto, exibes novamente a tua estultície argumentativa - agora, já não são só os anti-islâmicos que inventam, não são só os nazis que inventam, agora os judeus anti-judeus também inventam. Só quem não inventa é a tua súcia que faz de todas as religiões das «minorias» uma autêntica maravilha, e, de todos os europeus racistas, uns malandros mentirosos.
«Mas tem calma que se eu descubro que andas a espalhar desinformação e deturpações noutros blogues, vou lá ter contigo para te aplicar o devido correctivo."
«E realmente, nao ha ninguem melhor que tu para descobrir desinformacao e deturpacao - o teu blogue e' a prova disso.»
Sem dúvida - revelo coisas que a tua cambada quer manter no silêncio. E tu, por mais que guinches, esperneies e esbracejes, nunca por nunca conseguiste demonstrar que o que eu aqui coloco nos artigos não fosse verdade. Mas, como querias muito provar que eu mentia, dizes simplesmente que me apanhaste a mentir e pronto, é aquilo a que os anglo-saxónicos chamam o «wishful-thinking»;)
O pior é que depois, não só não consegues mesmo provar que eu menti, como ainda por cima sou eu quem prova que tu mentiste;)
Fico entao a espera da tua sabedoria sobre o Talmud.
Ora bem:
O Ciscokid anda por aqui a negar que o Talmude tenha afirmações de ódio e desprezo para com todos os povos. Diz ele que é tudo inventado pelos nazis.
Ora aqui estão várias transcrições de um livro escrito por um judeu, Israel Shahak, obra intitulada «História Judaica, Religião Judaica», publicado em Portugal pela Hugin. Israel Shahak é um professor universitário de química orgânica aposentado e que luta em Israel pelos direitos humanos dos Palestinos. Para mostrar o ódio judaico aos outros povos, apresenta várias transcrições do Talmude, obra principal da religião judaica, e não é nada inteligente vir dizer que ele a sacou dos nazis.
Ora bem:
«De acordo com a Talmudic Encyclopedia: aquele que tiver conhecimento carnal da mulher de um gentio (isto é, não judeu) não está sujeito à pena de morte porque está escrito: «A mulher do teu próximo» em vez de a mulher do estrangeiro; e mesmo o preceito que um homem «manter-se-á fiel à sua mulher» que é dirigido aos Gentios não é aplicável a um Judeu, tal como não existe matrimónio para um pagão; e embora uma mulher gentia casada seja proibida aos Gentios, de qualquer forma o Judeu está isento.»
Isto não implica que as relações sexuais entre um homem judaico e uma mulher gentia sejam permitidas - pelo contrário. Mas o castigo principal é infligido à mulher gentia; deve ser executada, mesmo que tenha sido violada pelo judeu: «Se um judeu praticar o coito com uma mulher gentia, seja ela uma criança de três anos ou uma adulta, seja casada ou solteira, e mesmo que ele seja um menor com nove anos e um dia - como teve coito voluntário com ela, ela deve ser morta, como é o caso de um animal, porque por intermédio dela um judeu meteu-se em sarilhos».
Todavia, o judeu deve ser flagelado, e se for um kohen (membro da tribo sacerdotal) deve receber o dobro do número de chibatadas, porque cometeu um crime duplo: um kohen não deve ter relações sexuais com uma prostituta, e presume-se que todas as mulheres gentias (isto é, não judias) sejam prostitutas.»
Isto dito por Maimónides, um dos grandes sábios do mundo judaico.
Espero agora um comentário do Ciscokid. Agora, vem lá dizer, ignaro caganifrates, que isto é tudo inventado, e que o teu Werner Cohn «provou»(és uma autêntica anedota com a tua noção de «prova»;)) que isto era tudo mentira, que o Maimónides não disse nada disto e que o texto resulta duma conspiração entre o Shahak, os nazis, o Mário Machado e o Caturo, vem lá, vem...
"Muita coisa do que «chamamos» conscientemente também nos pode ter sido incutido por lavagem cerebral, como é o caso, por exemplo, do anti-racismo e da apologia da miscigenação"
Voce considera o anti-racismo como lavagem cerebral?
O anti-racismo militante dos internacionalistas, é lavagem (leia-se «poluição») cerebral sem sombra de dúvida alguma.
Ou querera' dizer: anti-racialismo? :>
Os anti-racistas militantes do internacionalismo, não costumam fazer a distinção.
Já agora, vamos a mais umas:
Tudo do Talmude:
Sanhedrin 59a: «Assassinar um goym (isto é, um gentio) é como matar um animal selvagem».
Abodah Zara 26b: «Mesmo os melhores gentios (não judeus) devem ser mortos».
Sanhedrin 59a: «Um goy(gentio) que vá espreitar o Talmude, é culpado de morte».
Livro de David 37: «Comunicar alguma coisa a um goy(gentio) sobre as nossas relações religiosas seria o mesmo que matar todos os Judeus, porque se os goym (gentios) soubessem o que nós ensinamos a respeito deles, iriam matar-nos abertamente.»
Livro de David 37: «Se um judeu for chamado para explicar alguma parte dos livros rabínicos, ele deve dar uma explicação falsa. Quem violar esta ordem, será condenado à morte»
(Observação: fez bem a sua missão, o teu Cohn..;))
Schabouth Hag. 6d: «Os Judeus podem jurar falsamente por meio de subterfúgios.»
Hilkoth Akum XI: «Não salves goym em perigo de morte.»
Szaaloth-Utszabot, O Livro de Jore Dia 17: «Um judeu deve e tem de fazer um falso juramento quando o Goym perguntar se o nosso livro contém alguma coisa contra eles.»
Quanto ao teu site de «resposta», http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/8815/qts.html
tem tanto valor como as citações apresentadas. Mas tu partes do princípio de que esses do teu site é que têm razão porque o contrário é «nazismo».
Basicamente, o que o teu site diz da maior parte das citações é que «não existem». Ora, outras leis do Talmude dizem para os Judeus não revelarem o seu livro sagrado a ninguém... o próprio Israel Shahak testemunha que há versões «light» do Talmude para mostrar aos não Judeus que afinal os Judeus são boa gente, isto é, para enganar.
Por isso é que, por exemplo, os Judeus não costumam explicar o verdadeiro significado de palavras aplicadas aos não judeus... ora presta atenção a mais uma passagem do «História Judaica, Religião Judaica», o livro que tanto enerva o teu amiguinho Cohen (e o teu amigo Yussif não se chateia por isso?;) Hás-de lhe perguntar...):
«Em 1962, uma parte do Código Maimonediano supracitado, o chamado Livro do Conhecimento, que contém as regras mais básicas da fé e pratica judaicas, foi publicado em Jerusalém numa edição bilingue, com a tradução inglesa em face do texto hebraico. O último foi restaurado na sua pureza original, e a ordem para exterminar infiéis judaicos aparece na totalidade: É um dever exterminá-los com as nossas próprias mãos. Na tradução inglesa isto é algo abrandado para «É um dever tomar medidas activas para destruí-los». mas então o texto hebraico passa a especificar os principais exemplos de infiéis que devem ser exterminados: «Tais como Jesus de Nazaré e os seus discípulos, e Tzadoq e Baitos e os seus discípulos, possam os nomes dos malvados desaparecer». Nem uma só palavra disto aparece no texto inglês na página oposta (78a).»
Outra passagem do livro de Shahak:
«O terceiro exemplo (de ocultamento do pensamento judaico aos olhos dos não judeus) vem de uma obra que tem um intento muito menos estudioso - mas que ainda é mais popular por isso mesmo: «The Joys of Yiddish» de Leo Rosten. Esta obra ligeira - publicada pela primeira vez nos EUA em 1968, e reimpressa em muitas edições, incluindo várias vezes como um livro de capa mole da Penguin - é uma espécie de glossário de palavras ídiches frequentemente usadas por judeus e mesmo por não judeus em países anglófonos. Por cada verbete, para além de uma definição detalhada e fábulas mais ou menos divertidas que ilustram o seu uso, existe também uma etimologia (muito exacta, no seu conjunto) que explica a língua de onde a palavra veio para o Ídiche e qual o seu significado nessa língua. O verbete «Shaygets» - cujo significado principal é «um rapaz ou jovem gentio» - é uma excepção: aqui, a etimologia cita cripticamente «origem hebraica», sem dar a forma ou significado da palavra original. Todavia, sob o verbete «Shiksa» - a forma feminina de Shaygets» - o autor indica a palavra hebraica original, «sheqetz» (ou, na sua transliteração, sheques) e define o seu significado hebraico como «mácula». Isto é uma mentira descarada, como todos os que falam Hebraico sabem. O «Megiddo Modern Hebrew-English Dictionary», publicado em Israel, define «sheqetz» correctamente da maneira seguinte: «animal impuro; criatura repugnante, abominação (uso popular - pronunciado «shaygets»), criatura miserável, jovem desordeiro; adolescente gentio».
Mais uma coisa - atenção a uma das citações apresentadas pelo WF-SS:
«"Se você comer com um gentio, é o mesmo que comer com um cachorro."
- Tosapoth, Jebamoth 94b»
Ora, isto é biblicamente verdade. Na História do Cristianismo, passo a citar, «Um dos problemas mais importantes na primitiva congregação cristã era o relacionamento entre gentios e cristãos. Embora a nova religião tivesse as suas origens no Judaísmo, um número significativo de membros eram não-judeus. Alguns cristãos judeus argumentaram que os gentios convertidos tinham de ser circuncidados e tinham de obedecer à Lei, vivendo assim como prosélitos judeus. Paulo, que tinha sido largamente responsável por trazer gentios para dentro da congregação cristã, discordava.»
http://www.geocities.com/Athens/Academy/6040/atos.htm
«Ac 10:28a Ye know how that it is an unlawful thing for a man that is a Jew to keep company, or come unto one of another nation;»
Atos 10:28 a quem se dirigiu, dizendo: Vós bem sabeis que é proibido a um judeu ajuntar-se ou mesmo aproximar-se a alguém de outra raça; mas Deus me demonstrou que a nenhum homem considerasse comum ou imundo;
http://www.seekwhatistruth.com/pcp.htm
http://www.bibliaonline.net/scripts/bol.cgi
Quer isto dizer que o Judaísmo original afirmava mesmo que o judeu não se devia aproximar do não judeu por considerar que este era imundo; mas, com o Cristianismo, impõe-se o universalismo, pois que o Deus cristão ensina que não se considere nenhum homem como «comum ou imundo».
Agora diga o Ciscokid que isto é uma conspiração urdida por, passo a citar: nazis, Shahak, skinheads, anti-semitas, católicos, protestantes...;)
Toda a sua argumentacao baseia-se na palavra de Israel Shahak,
E não só. As outras citações que apresentei, vieram doutro lado. Mas algumas delas são também citadas no trabalho de Shahak.
alguem que escreveu no inicio do seu livro a historia de um judeu ortodoxo que nao telefonou a uma ambulancia porque era Sabado e portanto nao salvou a vida de um gentio. Criou tanta polemica, que finalmente ELE teve de confessar que mentiu,
Só ouvi a história duma fonte, e, pelo que vejo, altamente duvidosa.
De qualquer modo, nada disso anula todas as outras citações do Talmude, bem como o pensamento do famoso e conceituado, e louvado(!) Maimónides sobre o modo como lidar com mulheres gentias violadas. Mas tu, como és atrasado mental e incompetente, limitas-te a papaguear o que o teu dono Cohn te disse sobre um caso de acordo com a versão dele e pronto, esperas com isso abafar todo o resto - táctica tipicamente arruaceira que, num quadro de respostas escritas, se torna ridícula, por deixar evidente que há pontos que nem sequer são por ti aflorados.
Significa isto que, sobre o essencial, estás caladinho como o rato de esgoto que és.
Portanto, criança nervosa, olha que não é assim como dizes - tal é a tua pressa cobarde de retirar credibilidade (como se tu tivesses alguma capacidade de o fazer, depois de demonstrares a tua imbecilidade e desonestidade) a quem apresenta argumentos que esmigalham as aldrabices com que te colonizaram a mioleira.
Voce quer safar-se dizendo que existem duas versoes
Não é «quer safar-se» - é o que Israel Shahak diz. Lê o seu livro (se o seu dono Cohn não deixar, experimente a clandestinidade...), rapazelho exaltado.
Ora, no documento original "Talmud Exposed" nao existe referencia a estas duas versoes, e EU pessoalmente fui ler as referencias
E TU pessoalmente és burro que nem um cepo. Se te estou a dizer que a versão integral não é revelada publicamente, é preciso seres mais mentecapto do que pareces para continuares a marrar que leste, e leste, e releste e não estava lá nada.
O site resposta SIM tem mais credibilidade,
Não, não tem, como já se viu. Limita-se a dizer que «não está lá nada no Talmude» ou que «isso interpreta-se de maneira diferente: Onde está escrito "Nós somos humanos e os gentios são umas bestas" deve entender-se "Nós somos do Adão e os outros... não".» E claro que um atrasado mental como tu engole isso que nem ginjas.
O facto de dizer que os judeus matam criancas de 3 anos por terem sido abusadas, mostra o anti-semitismo
Bem, então o famoso filósofo judeu Maimónides, tão glorificado pelos Judeus e seus simpatizantes... era um anti-semita;)
o facto de voce acreditar nestas besteiras, diz tambem muita coisa.
E o facto de tu dizeres que é mentira porque sim, só diz o costume, o habitual, o mais que sabido - que não tens argumentos, que não tens conhecimento e que estás completamente à rasca. Mais uma vez, enterraste-te à grande.
Agradece ao teu amigo Cohn, que te lixou, e olha, vira-te para o teu amigo Yussif, talvez ele te ajude...;)
Voce tem o habito de demonizar os muculmanos e agora os judeus. Apenas nao faz com os que acreditam no "judeu crucificado"
Achas que não falo suficientemente mal do Cristianismo?
como voce refere, porque voce, pelos vistos, e' uma minoria no PNR. Mas la' vai fazendo referencias subtis...
Evidentemente. Sempre a trabalhar.
"Mais uma coisa - atenção a uma das citações apresentadas pelo WF-SS:
«"Se você comer com um gentio, é o mesmo que comer com um cachorro."
- Tosapoth, Jebamoth 94b»"
E' uma fraude
O teu neurónio de serviço é que é uma fraude. As citações perigosas do Talmude são ocultadas dos serviçais como tu.
«Concordamos com isso. O que nao concordamos e' que voce acredita que *todos* os Muculmanos sao o joio ou potencial joio, pelo que esta' escrito no Alcorao. Ainda mais com a potencialidade de estarem fora do contexto. Eu nunca li o alcorao, tenciono faze-lo quando tiver mais tempo.
Mas achei que poderia falar com um amigo e colega meu sobre a passagem que me falou, e vou-lhe dizer o que ele disse. Ele nao e' leigo: e' praticante, reza 5 vezes por dia, e le o Alcorao. Se ele anda a querer matar infieis, quero saber. :)»
Pois, mas isto também não é nada de pessoal... eu apenas me limito a dizer o que li. O resto, é problema dos Muçulmanos! Eu, como o não sou, não me interessa se conclusão desta discussão dogmatico-teológica lhes é favorável ou não. De resto, pergunte ao Caturo sobre aquele Muçulmano que chacinou uma Família Egípica Cristã Copta Americana inteira apenas por discordar do seu Patriarca em questões Religiosas!
«Ja agora, e para lhe mostrar a importancia do contexto e interpretacao, olhe para o Evangelho de S.Lucas 19:27:
"Quanto a esses meus inimigos, que nao quiseram que reinasse sobre eles, trazei-os ca e degolai-os na minha presenca".»
Presisamente, esta refere-se ao castigo do Final dos Tempos - afinal, o Inferno é bem explícito no Novo Testamento, até mais do que no Antigo, onde o Sheol, a Morada dos Mortos, é bem mais discreta e pacífica. Mas duvido que em 'When the sacred months are over, slay the idolaters wherever you find them. Arrest them, beseige them and lay in ambush for them everywhere' (koran 9: 29) os sacred months se refiram aos que se seguem ao Juizo Final ou à Ida para o Paraíso!...
«Evidentemente. Mas aquilo que eu digo escolher livremente, outrém pode dizer que escolho por outro motivo qualquer. É isto que alguns «donos da verdade e também da alma» fazem.»
Mas isso não invalida aquilo que é mesmo feito sem ser livremente. Dentre muitas coisas, tirando aquelas que são óbvias, há muitas que fazemos que o observador no exterior não sabe, muitas vezes fica apenas para nós - basta ver a política, como é o caso das verdadeiras motivações da II Guerra do Golfo!...
«Não há essa separação radical entre a Alma e o corpo, especialmente quando se fala em luxúria.»
Isso é o que você diz!... Mas são bem distintas. Você é que se calhar já anda há tanto tempo na cowboyada que já nem sabe o que é a Alma ou se ainda a tem!...
«Falso. Um momento de heroísmo ou de comoção religiosa, pode manifestar-se por sensação física.»
Mero subproduto que, aliás, em nada deveria influenciar. Quem deve ser Padre é que, racionalmente, se dispõe a fazer sacrifícios e não quem tem um qualquer "chamamento" que nãos e percebe muito bem o que é, ou um momento de comoção, como o da morte do seu tão odiado S. Francisco Xavier, que levou o abastado Fernão Mendes Pinto a largar tudo para se tornar Jesuíta, desistindo e arrependendo-se mais tarde, sendo as razões apresentadas no livro de registo do Convento de Goa "saíu porque pediu para saír".
«Não são estranhos porque fazem parte de nós.»
Que fazem parte, fazem. Mas parte de alguma coisa.
«Isso de termos chamado ou não, é fraco como argumentação.»
Que bronquice! Veja se percebe: a Alma, somos nós, a nossa acção pessoal e gerida por nós próprios. Se não foi chamado, é porque não fomos nós, foi alguém ou alguma coisa por nós. A Alma não tem "zonas" com vontade própria ou mais do que uma entidade.
«Muita coisa do que «chamamos» conscientemente também nos pode ter sido incutido por lavagem cerebral, como é o caso, por exemplo, do anti-racismo e da apologia da miscigenação.»
Isso é quando obedecemos sem questionar, mas mesmo aí fazê-mo-lo porque, independentemente dos argumentos, queremos fazê-lo. Senão, cometeríamos a mesma falácia dos nossos inimigos: Será que precisamos de argumentos para defender alguma coisa ou basta-nos querer valorizar essa mesma coisa em si e por si mesma? E será que os argumentos valem apenas por si mesmos ou porque queremos que eles valham? O argumento de que a misturada é a melhor coisa do Mundo apenas vale porque alguém quer que valha, e o mesmo para quem reconhece que a nossa permanência no Mundo é mais importante e, por isso, deve ser valorizada em si e por si mesma.
«Você é que diz que só você conhece a Alma. Não inverta os termos.»
Não, toda a gente se conhece a si mesma, e é impossível que alguém possa dizer disparates como ter partes da Alma que se movem por si e sem nosso querer. Porque é impossível, eu conheço a minha. Largar essa atoarda só serve para descredibilizar a posição da nossa Moral e sustentar outras posições ideológicas, como a de que a Moral Cristã é má para a preservação racial e, portanto, o melhor mesmo é ser epicurista!...
«Escolhemos, sem dúvida, se ficamos com quem gostamos ou não.»
Ás vezes. Outras... e não só em matéria passional, há quem seja arrastado até à perdição e à morte.
«Além do mais, somos mais do que a mera consciência racional. Se assim não fosse, se fossemos apenas aquilo que escolhessemos, então nem sequer teria sentido haver uma lealdade à Nação ou à Família, ou à Raça, porque não escolhemos nada disso.»
Escolhemos sim! Ou há algum Valor que seja de imposição automatica? Nisto, são todos escolhidos da mesma maneira. Uns seguem uns, e outros seguem outros! Eu decidi escolher entre um enxerto feito ao Cristianismo que defendia a misturada e o continuar a defender a minha Raça sem que, afinal de contas, houvesse necessariamente alguma contradição com qualquer Religião. Aliás, mesmo sem recorrer à Moral e à Filosofia, é óbvio que, desde pequenos, na Escola nos ensinam a conhecer o mais e melhor posível para fazermos os nossos juízos e as nossas escolhas, e é isto que toda a gente normal do Mundo tem presente! Afinal, se calhar você é que já nem sabe muito bem as decisões que toma, e daí que não atraia muita gente quanto à sua mundividência.
«Uma FRAUDE é pretender-se que uma mente lavadinha pelo Cristianismo é mais livre do que uma mente natural, que aceita livremente o que a sua própria natureza humana lhe oferece.»
Há mentes Cristãs por meros treino e educação e mentes Cristãs por interiorização e reflexão. Convir que os Cristãos supostamente anti-Raciais são todos mandatados é que é uma argumentação meramente ideológica e que serva apenas um interesse político, como mais de metade do "Mein Kampf" só a dizer mal dos Judeus - foi o que me constou, que não o li.
«E aí, exerce-se a escolha - ou escolhe o amor, ou escolhe as suas conveniências (as quais são muitas vezes menos livres do que o amor).»
Nem sempre. Às vezes bem se quer saír, mas é-se completamente arrebatado fisicamente. E quanto às conveniências, umas são igualmente não livres, outras... não.
«Depende da qualidade daquilo em que acreditamos.»
Qualidade essa que é determinada pela nossa própria axiologia.
«E os que têm amor pelos seus e sentem repúdio pelos outros, são muitas vezes compelidos a abandonar o que sentem em nome desse ideal no qual acreditam - aí tem o seu próprio argumento virado contra si, posto ao serviço da esquerdalha militante que quer subordinar «o racismo natural» ao seu ideal humanitário e universalista.
Têm precisamente a mesma mentalidade que você (ou não fosse a Esquerda um Cristianismo sem Deus), mas voltada noutra direcção ideológica. Já tinha reparado nisso?»
Não. Aqui podem acontecer várias coisas: ser compelido sentimentalmente pelo Cristianismo que, sim, é verdade, por vezes recorre a certas coisas nada Kantianas, em oposição a um outro Ideal, pode ser-se levado por Idealismo a abraçar o Cristianismo em nome duma antiga devoção passional aos seus, pode-se também deixar o amor pelos seus em nome dum amor pelos outros e, é claro, deixar uma mera paixão pelo Outro em nome dum Ideário mais organizado que eleva a essência, por princípio, acima de qualquer outro paradigma muitas vezes "falso e artificial", como dizia AH (não é Alexandre Herculano)!...
«Mas neste caso, ordenada por outros: «Deves fazer contricção para repudiares as coisas que NÓS DIZEMOS que deves repudiar!»»
Uma coisa é repudiar o que eles dizem e outra porque eles dizem. Eu também repudiei a ideia de que o Racialismo era "mau" desde sempre em virtude do que eu e outros dizíamos.
«Nem precisamos. Quem quer estrangeiros, vai para o estrangeiro e não volta com estrangeiros.»
Há várias maneiras de resolver essa e outras questões, e sem sequer ser preciso matar, mas isso fica para mim.
«Ou sentimento, como também está comprovado. Quando um gato morre à fome por recusar comer, devido a ter ficado sem o dono, dificilmente está a zelar pelos seus interesses meramente «animalescos», isto é, no seu entender, «materiais».»
Mas esse sentimento, como os nossos, é da mesma natureza, apesar de ter outra conformação. Até pode esperar - não sabe quando e talvez mesmo se vai morrer (dizem por vezes os que estudam que o animal não se apercebe intelectualmente de muitas coisas) - e esperar uma recompensa ainda maior de qualquer tipo, até mesmo meramente afectiva, do dono.
«Se for verdade, só é obrigatória como «livro da realidade»; mas, se não for verdade, então não é válida para ninguém.
Como ninguém pode determinar com toda a certeza se é verdade ou não, cada qual fica no que lhe parece.»
Você é daqueles que nem que Cristo Ressuscitado lhe aparecesse pela sala dentro (e outros Milagres) acreditava!...
«Pois se se pode acreditar que o judeu crucificado morreu na sexta, descansou no sábado e saiu do túmulo num belo domingo, porque é que não se há-de acreditar noutra coisa qualquer?»
Pois se não acredita nos Sinais e Prodígios do Senhor, muito menos acreditará em tudo o mais que Ele encerra.
«Não. Quando falei no assunto, criticando-os pela idiótica maledicência, ninguém comentou. Nem houve mais conversa, porque, de facto, o assunto não teve grande importância.»
O que só confirma que também não se chateia assim muito por aí além e nem se deram ao trabalho de se chatear também!... Nem sequer sabe quem foram, porque também não lhe iam dizer!...
«De facto, ainda há bocado você se enganou a respeito da intenção das minhas palavras;)»
Se não andasse sempre a utilizar um "vernáculo polido" do tipo "mentecaptos", "escumalha infra-humana", "chavelhame", "labroste", etc, etc, daria menos ares de furioso!...
««Ac 10:28a Ye know how that it is an unlawful thing for a man that is a Jew to keep company, or come unto one of another nation;»
Atos 10:28 a quem se dirigiu, dizendo: Vós bem sabeis que é proibido a um judeu ajuntar-se ou mesmo aproximar-se a alguém de outra raça; mas Deus me demonstrou que a nenhum homem considerasse comum ou imundo;
http://www.seekwhatistruth.com/pcp.htm
http://www.bibliaonline.net/scripts/bol.cgi»
Em matéria de Religião e de cooperação dela derivada, claro que todos são indivíduos dignos e de valor mesmo sendo estrangeiros, a não ser os que não são mesmo. Simplesmente, isso não nos obriga a fazer por eles mais do que aquilo que é determinado pelo Evangelho como sendo o que confere e conserva uma vida boa para o indivíduo - e a sua preservação faz parte dessa vida boa. Se não somos obrigados a suicidarmo-nos ou mesmo a fazer por eles mais do que o que necessitam, também não somos obrigados ao suicídio étnico, que nada influi em matéria Religiosa ou humanitária.
«E' uma fraude: nao existe esta citacao. Existem muitas versoes ONLINE do talmud, tente encontrar esta referencia la.»
Ora, basta ler os Actos dos Apóstolos! Estou farto de ter ouvido na Missa que a grande Mensagem dos Actos era a quebra da inimizade teológica e em geral entre os Judeus e os Gentios.
Israel Shahak não é um nome Judeu?... E é anti-Semita?! Isto, como dizia um antigo colega meu, "há gente para tudo, é preciso é nascerem"!...
«O teu neurónio de serviço é que é uma fraude. As citações perigosas do Talmude são ocultadas dos serviçais como tu.»
Ao menos o Bush sempre "tem dois neurónios, apesar de não existir qualquer ligação entre eles, pelo menos desde os anos 50"!... Fonte: "Contra-Informação". ;-)
«Não há essa separação radical entre a Alma e o corpo, especialmente quando se fala em luxúria.»
Isso é o que você diz!... Mas são bem distintas.
Isso é o que você diz. Mas não são bem distintas. O espírito está nas coisas e permeia toda a realidade humana e material, em diferentes graus.
Você é que se calhar já anda há tanto tempo na cowboyada que já nem sabe o que é a Alma ou se ainda a tem
E você está há tanto tempo de joelhos no confessionário junto do beatério todo que pensa que quem não está ao pé de si é porque não tem alma.
«Falso. Um momento de heroísmo ou de comoção religiosa, pode manifestar-se por sensação física.»
Mero subproduto que, aliás, em nada deveria influenciar
Isso do «mero» não serve para iludir nada - trata-se de uma sensação física que resulta de um determinado estado de espírito. Assim são outras coisas, tais como a paixão e a luxúria, por exemplo. A luxúria começa na mente, não começa no corpo. Não é como uma «barriga a dar horas». E mesmo que o fosse, até numa barriga a dar horas há algo de não meramente material.
«Não são estranhos porque fazem parte de nós.»
Que fazem parte, fazem. Mas parte de alguma coisa.
De nós.
«Isso de termos chamado ou não, é fraco como argumentação.»
Veja se percebe: a Alma, somos nós, a nossa acção pessoal e gerida por nós próprios. Se não foi chamado, é porque não fomos nós, foi alguém ou alguma coisa por nós. A Alma não tem "zonas" com vontade própria
Isso é o que você diz. A alma pode ter mais do que um nível e você só conhece um deles, o mais acessível, o da consciência.
«Muita coisa do que «chamamos» conscientemente também nos pode ter sido incutido por lavagem cerebral, como é o caso, por exemplo, do anti-racismo e da apologia da miscigenação.»
Isso é quando obedecemos sem questionar,
Não só. Se pensa assim, é porque não conhece os anti-racistas. Não entende que eles acham mesmo que pensam o que pensam «porque é natural» pensar assim e se lhes disser que o que dizem é produto de um condicionamento ideológico, naturalmente que não acreditam em si.
O argumento de que a misturada é a melhor coisa do Mundo apenas vale porque alguém quer que valha, e o mesmo para quem reconhece que a nossa permanência no Mundo é mais importante e, por isso, deve ser valorizada em si e por si mesma.
E o mesmo se aplica a quem acha que o Outro Mundo é mais importante do que este e que, por isso, deve ser valorizado em si e por si mesmo.
Você ainda não percebeu que a sua opinião sobre o mundo é uma opinião como outra qualquer. A única diferença é que é a sua.
«Você é que diz que só você conhece a Alma. Não inverta os termos.»
Não, toda a gente se conhece a si mesma,
Nesse caso, escusa de tecer juízos de valor sobre «a verdadeira condicionante» das decisões dos outros. Trate das suas.
e é impossível que alguém possa dizer disparates como ter partes da Alma que se movem por si e sem nosso querer. Porque é impossível, eu conheço a minha
Conhece a sua mas não conhece a dos outros. Quem é que lhe meteu na cabeça, aliás, quem é que lhe meteu na alma que as almas eram todas iguais?
Largar essa atoarda só serve para descredibilizar a posição da nossa Moral
A vossa moral já está esvaziada de toda a credibilidade quando se põe a querer ditar aos outros o que devem ou não devem pensar e o que é ou não é divino.
e sustentar outras posições ideológicas, como a de que a Moral Cristã é má para a preservação racial
Que é o que a maioria dos teólogos cristãos diz, não é? Quem sabe mais sobre a Moral Cristã, você ou os teólogos que falam de Deus como sendo «a miscigenação»? Diga lá, quem é que tem mais autoridade intelectual e cultural na matéria?
«Escolhemos, sem dúvida, se ficamos com quem gostamos ou não.»
Ás vezes
Sempre. Desde que a outra pessoa o queira, evidentemente.
e não só em matéria passional, há quem seja arrastado até à perdição e à morte.
E depois? Não pode esse arrastamento ser um impulso da alma?
«Além do mais, somos mais do que a mera consciência racional. Se assim não fosse, se fossemos apenas aquilo que escolhêssemos, então nem sequer teria sentido haver uma lealdade à Nação ou à Família, ou à Raça, porque não escolhemos nada disso.»
Escolhemos sim!
Não, não escolhemos a estirpe em que nascemos. Isso não escolhemos de certeza (a menos que queira falar do que acontece num eventual Mundo Superior, onde se decidem certas coisas...).
Ou há algum Valor que seja de imposição automatica? Nisto, são todos escolhidos da mesma maneira
Os valores sim, a estirpe não. O que não significa que alguém se livre do juízo de outrem quando se vira contra esse outrem. Um traidor pode justificar uma traição dizendo que, para ele, a Pátria não tem qualquer significado, que não é por isso que deixa de ser traidor. Do mesmo modo, um assassino pode dizer que não é criminoso porque «para ele, a vida humana não tem valor, logo, matar não é crime», pode dizer isto à vontade, que não deixa de ser um criminoso.
Afinal, se calhar você é que já nem sabe muito bem as decisões que toma,
Eu sei bem as decisões que tomo, e não sou desmentido pelos meus «líderes espirituais», como é o seu caso, quando tem intelectuais católicos a dizer que Deus é a miscigenação e que o racismo (e o racialismo, implicitamente) é errado porque «somos todos filhos do mesmo Deus».
e daí que não atraia muita gente quanto à sua mundividência.
E você, atrai? Quantas pessoas do seu pequeno mundo é que conseguiu convencer a respeito do orgulho racial?
«Uma FRAUDE é pretender-se que uma mente lavadinha pelo Cristianismo é mais livre do que uma mente natural, que aceita livremente o que a sua própria natureza humana lhe oferece.»
Há mentes Cristãs por meros treino e educação e mentes Cristãs por interiorização e reflexão.
Ou seja, mentes cristãs tão bem treinadinhas e educadinhas, que até já interiorizaram tudo o que lhes foi mandado que interiorizassem, e era se não queriam cair em pecado...
Convir que os Cristãos supostamente anti-Raciais são todos mandatados é que é uma argumentação meramente ideológica
Tal como a de pretender que escolher o caminho da luxúria nada tem a ver com a «verdadeira» alma, porque a «verdadeira» alma é «outra coisa», quando todas as evidências apontam precisamente no sentido contrário.
«E aí, exerce-se a escolha - ou escolhe o amor, ou escolhe as suas conveniências (as quais são muitas vezes menos livres do que o amor).»
Nem sempre. Às vezes bem se quer saír, mas é-se completamente arrebatado fisicamente.
Só se for preso com correias e correntes, não?...
«Depende da qualidade daquilo em que acreditamos.»
Qualidade essa que é determinada pela nossa própria axiologia.
Precisamente.
«E os que têm amor pelos seus e sentem repúdio pelos outros, são muitas vezes compelidos a abandonar o que sentem em nome desse ideal no qual acreditam - aí tem o seu próprio argumento virado contra si, posto ao serviço da esquerdalha militante que quer subordinar «o racismo natural» ao seu ideal humanitário e universalista.
Têm precisamente a mesma mentalidade que você (ou não fosse a Esquerda um Cristianismo sem Deus), mas voltada noutra direcção ideológica. Já tinha reparado nisso?»
Aqui podem acontecer várias coisas: ser compelido sentimentalmente pelo Cristianismo que, sim, é verdade, por vezes recorre a certas coisas nada Kantianas, em oposição a um outro Ideal, pode ser-se levado por Idealismo a abraçar o Cristianismo em nome duma antiga devoção passional aos seus, pode-se também deixar o amor pelos seus em nome dum amor pelos outros e
Nada disso invalida o que eu disse acima, nem sequer tem a ver com o assunto – que o sentimento «racialista» é perfeitamente natural; e que acontece frequentemente que um «ideal» determine que esse «sentimento» é errado, forçando as pessoas a lutarem contra si próprias, determinando, dentro de si, que o «ideal» que lhes foi imposto de fora tem mais valor do que o «mal» que têm na sua própria natureza «racista».
«Mas neste caso, ordenada por outros: «Deves fazer contrição para repudiares as coisas que NÓS DIZEMOS que deves repudiar!»»
Uma coisa é repudiar o que eles dizem e outra porque eles dizem.
A maioria dos que repudiam militantemente o racismo, não distinguem entre uma coisa e outra.
«Nem precisamos. Quem quer estrangeiros, vai para o estrangeiro e não volta com estrangeiros.»
Há várias maneiras de resolver essa e outras questões, e sem sequer ser preciso matar,
Nem eu falei em matar. Fechar a porta não é matar.
«Ou sentimento, como também está comprovado. Quando um gato morre à fome por recusar comer, devido a ter ficado sem o dono, dificilmente está a zelar pelos seus interesses meramente «animalescos», isto é, no seu entender, «materiais».»
Mas esse sentimento, como os nossos, é da mesma natureza,
Não tem sentido o que diz. Se fosse da mesma natureza, não agiria contra a própria sobrevivência física, levando o corpo à morte.
Até pode esperar - não sabe quando e talvez mesmo se vai morrer
Mas sabe que tem fome. E qualquer interesse de natureza material, leva a que o corpo se alimente em tal situação. Isto é verdade até mesmo para a maioria das pessoas. Logo, o obstáculo à ideia da mera materialidade do animal permanece.
(dizem por vezes os que estudam que o animal não se apercebe intelectualmente de muitas coisas)
E dizem também esses que estudam o animal que o animal é mais inteligente do que a maioria das pessoas pensa.
e esperar uma recompensa ainda maior de qualquer tipo, até mesmo meramente afectiva,
Se é uma recompensa meramente afectiva, então não é material. Admite portanto que para o gato a afectividade pode ser mais importante do que o instinto básico da alimentação, e até opor-se-lhe.
«Se for verdade, só é obrigatória como «livro da realidade»; mas, se não for verdade, então não é válida para ninguém.
Como ninguém pode determinar com toda a certeza se é verdade ou não, cada qual fica no que lhe parece.»
Você é daqueles que nem que Cristo Ressuscitado lhe aparecesse pela sala dentro (e outros Milagres) acreditava!...
Naturalmente que não, pois que, nesse momento, o mais provável é que já tivesse visto directamente, ou num sonho, alguma presença divina de Júpiter ou de Trebaruna...
«De facto, ainda há bocado você se enganou a respeito da intenção das minhas palavras;)»
Se não andasse sempre a utilizar um "vernáculo polido" do tipo "mentecaptos", "escumalha infra-humana", "chavelhame", "labroste", etc, etc, daria menos ares de furioso!...
Parece que lhe falta o conhecimento da mais excelsa literatura portuguesa, que mete caralhadas e filhadaputices a torto e a direito no meio do texto. Experimente ler o brilhante (embora bandalho) José Vilhena. O sujeito publica mensalmente uma revista cultural chamada «Gaiola Aberta», à venda em vários quiosques e livrarias da urbe olisiponense.
"Só ouvi a história duma fonte, e, pelo que vejo, altamente duvidosa."
Curioso, agora ja precisas de mais fontes
Evidentemente, porque a fonte parece duvidosa.
Alem da referencia do Cohn que te dei, ficas a saber que o teu amigo Israel Shahak admitiu que mentiu no inicio do tal livro que falaste na revista Tradition,
volume 8, numero 2, paginas 58 a 65. Pronto, sao duas fontes - o dobro do numero de fontes que precisaste para acreditar na historia do relatorio de violadores muculmanos em Oslo.
Errado. Aí, havia um artigo de jornal, um depoimento de um polícia norueguês (o tal Gunnar Larsen, que tanto te confundiu e te levou ao ridículo) e o desabafo de um polícia sueco. Além do mais, esqueces o subtil pormenor que, aí, não havia contra-provas da veracidade desses factos, como há, neste caso, relativamente ao pretenso desmentido de Cohn, o qual, aliás, nem sequer se atreve, nessa página, a pôr em causa o essencial da obra: as citações talmúdicas que estão por todo o livro - e que, por coincidência, também estão na versão «nazi» e islâmica do Talmude, olha que engraçado... Mas é tudo uma conspiração...;)
Mas tenho mais, que falam sobre os erros de Israel Shahak e a sua obra.
Estranhamente, ainda não os apresentaste. Venham eles...
Eu rejeitei Israel Shahak por ter admitido que mentiu ao contar uma historia preversa no inicio do seu livro, bem como alguns autores que demonstram os erros factuais do seu livro.
Alto - a da mentira no princípio, está garantida - a da demonstração dos erros factuais do livro, é que ainda não fizeste. Por isso, deixa-te das tuas pressas desonestas que já sabes que isso aqui não pega.
E o Caturo, porque rejeita Werner Cohn, e acha altamente duvidoso o que escreveu?
Porque o sujeito insulta Shahak de alto a baixo, mas não se atreve a criticar o essencial do que Shahak revelou sobre o Talmude. Nisso, é como tu - dá uma demonstração de rancor impotente e fala pelos cotovelos sobre aspectos secundários, sem ser capaz de abordar frontalmente o que o incomoda e que ele não é capaz de combater com ideias.
"E TU pessoalmente és burro que nem um cepo. Se te estou a dizer que a versão integral não é revelada publicamente,"
Sim, e isso serve de desculpa para se inventar qualquer coisa
Sim, e as passagens do Talmude a ordenar aos judeus que não revelem as partes mais perigosas aos gentios, é tudo mentira, é tudo inventado, em várias gerações, aliás, e em vários pontos do mundo - em conspiração telepática, Shahak e os nazis resolveram inventar passagens do Talmude a mostrar a arrogância judaica... e, aliás, há uma terceira pessoa nessa conspiração: quem escreveu os Actos dos Apóstolos, que também dá conta do repúdio judaico relativamente aos outros povos todos.
Ah, e mais um elemento, o historiador romano Tácito, que, há coisa de dois mil anos, fala do ódio judaico aos outros povos do mundo.
Mas é tudo inventado - Tácito, autor dos Actos, Shahak, nazis, muçulmanos, Caturo, Portvgvesa, skinheads, WF-SS, estão todos na mesma conspiração milenar para provar que os Judeus são uns bandidos...
"Agradece ao teu amigo Cohn, que te lixou,"
Lixou-me porque?
Como tu nem sequer dás por ela quanto te afundas à grande (é de estares habituado), eu explico-te: lixou-te porque te fez crer que estava a dar cabo de tudo o que o Israel Shahak dizia, e tu, que embarcas em palha, puseste-te a navegar num navio furado e, efectivamente, não percebeste que o Cohn não tocou nem nada de essencial do livro.
E não surpreende que tenhas caído nesse imbecil erro, já que não sabes diferenciar o essencial do acessório, ou por incapacidade natural, ou por natural tendência para dar importância a pormenores menores como forma de descredibilizar a mensagem central que não consegues atacar, num exercício de argumentação falaciosa.
Apenas porque voce agora diz que o talmude tem uma parte oculta
Não - porque Israel Shahak o diz, e porque o teor do Talmude que Shahak apresenta, bate certo com o teor do Talmude que os «nazis» e os islâmicos revelam.
Voce pensa que e' esperto,
Ao pé de ti, qualquer um se julga inteligente.
mas garanto-lhe que este tipo de defesa caturica so lhe valem no seu site
E eu garanto-te que a tua argumentação bacoca nem no meu site te vale, como aliás se tem visto.
desafio a tentar utilizar esta tecnica de defesa em qualquer campo na vida real.
Desafio aceite.
Reduza-se a insignificancia do seu blogue,
Que pelos vistos, incomoda e não pouco a insignifância ainda maior que és, que vens cá todos os dias para ver se consegues marcar algum ponto e só tens levado nas orelhas, apanhado com vexames em cima, sem seres sequer capaz de aproveitar as lições que te dou, dado que não tem apresentado melhoras nas tuas capacidades de debate.
Como se não bastasse, ainda vieste dizer que fazias e acontecias no blogue da Portvgvesa. Acto contínuo, tive de lá ir pôr-te no teu devido lugar, isto é, mandar a tua arenga para o esgoto donde saiu. Como diria o rei D. Carlos, cantaste a tempo.
E, agora, estou de sobreaviso, para te voltar a apanhar a dizer asneiras nalgum outro blogue nacionalista. Experimenta e verás - terás o mesmo tratamento que tiveste aqui e no da Portvgvesa: exposição da tua debilidade e derrube dos pontos de vista que queres vender.
ja vai com muita sorte que alguem como eu
Pelo contrário. Tenho direito a material muito melhor. Olhe, manda cá um dos teus donos e fica a ver.
"Porque o sujeito insulta Shahak de alto a baixo, mas não se atreve a criticar o essencial do que Shahak revelou sobre o Talmude"
Diminui a credibilidade do sujeito
Calma... dantes, tirava-lhe a credibilidade toda, agora já só «diminui»? Estás a aprender...;)
o individuo "inventa".
Curiosamente, não diz nada sobre o indivíduo ter «inventado» o que é mais importante - as citações tiradas do Talmude e a supressão manhosa de partes do Talmude para que os gentios não saibam o que é que esse livro ensina a seu respeito.
http://andrew.mathis.net/shahak.htm
Ora este site critica o livro de Shahak, mas, ao contrário do que esperarias, não o deita completamente abaixo - na verdade, o essencial da crítica é este: Shahak, umas vezes interpreta mal, outras, não é claro em determinar se aquilo que revela é lei judaica, ou seja, «halakah», ou se é comentário rabínico à lei judaica.
Portanto, muito do que lá está escrito não foi inventado pura e simplesmente, como tu insinuas.
Sobre o outro link, direi talvez algo amanhã, dado que o computador donde agora escrevo não tem pdf.
"E, agora, estou de sobreaviso, para te voltar a apanhar a dizer asneiras nalgum outro blogue nacionalista. Experimenta e verás - terás o mesmo tratamento que tiveste aqui e no da Portvgvesa: exposição da tua debilidade e derrube dos pontos de vista que queres vender."
Ah, mas nao tenhas duvidas que vou continuar
Então continua - e se por «continuar» queres dizer que vais continuar a portar-te mal, então já sabes, vais continuar a ser desmascarado e desautorizado, como tens sido até aqui.
Tu simplesmente limitas a "defesa caturica" que pode provar tudo, ate' que o Elvis foi raptado por extra-terretres, com as teorias de conspiracao baseadas
Ó petiz, tu é que estás com teorias da conspiração. Passo a citar, da patetada que escrevinhaste no blogue da Portvgvesa:
Isto e' uma conspiracao daqueles neo-nazis que andam a espalhar esta informacao, sem lhes interessar a verdade, dos muculmanos radicais (esqueceu destes?) e de voce,
o que bem atesta o tom cada vez mais idiota da tua arenga desesperada.
em documentos provados fraudulentos.
Mais uma generalização desonesta mesmo ao teu jeito, a fazer lembrar a tua barracada a respeito das provas relativas às armas iraquianas - pois agora tens de mostrar onde é que os documentos citados pelo Shahak são fraudulentos. Espero uma resposta de jeito ou um silêncio idiota, ou, mais realisticamente, um guinchar de patacoadas mentecaptas criado para desviar a conversa, que é o que costumas fazer.
E agora ve se repetes a frase "exposicao da tua debilidade e derrube dos teus postos de vista" mais 105 vezes,
Então mas tu é que não percebes e eu é que tenho de a repetir? Ó criança babosa, tu é que tens de repetir essa frase aplicada na primeira pessoa, cem vezes pelo menos, ou, se achares que precisas, cento e cinco vezes - no quadro ou no caderno, como fazias dantes, na primária, quando chumbavas o ano pela terceira vez consecutiva.
para finalmente se tornar verdade
Vê-se que é assim que pensas, por isso é que andas por aqui a repetir as mesmas imbecilidades vezes sem conta, mesmo depois de elas terem sido já rebatidas.;)
(Se fosse tao obvio a tua capacidade de argumentacao, nao estarias a fazer este tipo de comentario ad infinitum)
Ora, se tu pensas isso que acabaste de escrever, é nada mais do que justo que se aplique tal critério a ti - e, de facto, tu é que andas há mais de um mês a dizer todos os dias que sou desonesto e que me apanhas a mentir, independentemente do facto (mas a ti, o que interessam os factos...) de se demonstrar, todas as vezes, que afinal quem aldraba és tu.
Eu fiz-te uma pergunta simples,
E eu respondi-te com uma explicação do porquê da tua pergunta estar mal colocada, mas a essa subtileza não ligaste importância, como seria de esperar num argumentador incompetente. De facto, não se trata de invenção pura e simples, mas de muitas «invenções», ao mesmo tempo, vindas de mais de uma fonte, e, neste caso, inimigas uma da outra. A menos que queiras provar que Shahak está feito com os ns...
Mas nao esta', porque o Israel Shahak, elementos nacionalistas e radicais islamicos tiveram, de acordo com a sua teoria, acesso `a versao completa.
Sim, mas os seus divulgadores não a encontraram primordialmente numa página da internet. Diz Shahak:
«Conforme foi explicado anteriormente, as passagens talmúdicas dirigidas contra o Cristianismo ou contra os não-judeus, tiveram de sair ou de ser modificadas - a pressão era muito forte. Eis o que foi feito: algumas das passagens mais ofensivas foram retiradas totalmente de todas as edições impressas na Europa depois de meados do século XVI.»
Mais à frente: «Durante certos períodos, a censura da Rússia czarista tornava-se mais rigorosa e, vendo os eufemismos supracitados como o que eram, também os proibiam. Sendo assim, as autoridades rabínicas substituíram-nos pelos termos «Árabe» ou «Muçulmano» (em Hebraico «Yishma'eli», o que significa ambos) ou ocasionalmente «Egípcio», calculando correctamente que as autoridades czaristas não iriam objectar a esse tipo de insulto. Ao mesmo tempo, listas de Omissões Talmúdicas circulavam sob a forma manuscrita, que explicavam todos os novos termos e indicavam todas as omissões. Por vezes, uma negação de responsabilidade geral era impressa antes da página do título de cada volume da literatura talmúdica, declarando solenemente, por vezes sob juramento, que todas as expressões hostis nesse volume destinavam-se apenas aos idólatras da Antiguidade, ou mesmo contra os há muito desaparecidos Cananeus, em vez de contra "os povos em cuja terra vivemos". Depois da conquista britânica da Índia, alguns rabinos usaram o subterfúgio de proclamar que qualquer expressão depreciativa particularmente ultrajante era dirigida unicamente contra os Indianos. Ocasionalmente, os aborrígenes da Austrália foram também usados como bodes expiatórios.
É desnecessário dizer, tudo isto era uma mentira calculada do princípio ao fim; e a seguir ao estabelecimento do Estado de Israel, logo que os rabinos se sentiram seguros, todas as passagens e expressões ofensivas foram restauradas sem hesitação em todas as novas edições.»
Evidentemente, não se espera que andem a mostrar estas edições completas ao mundo...
"Confessou ter mentido a respeito de um dado episódio - mas nunca desdisse tudo o que escreveu sobre o Talmude. E, aliás, constato que, apesar de andares a anunciar que vinhas aqui provar que as referências talmúdicas do livro de Shahak estavam erradas, estás é caladinho."
Mas a questao e' porque mentiu no inicio do livro
Mas a questão é que o resto do que disse não foi desmentido.
http://andrew.mathis.net/shahak.htm
http://www.adl.org/presrele/asus_12/the_talmud.pdf
Ora este site critica o livro de Shahak, mas, ao contrário do que esperarias, não o deita completamente abaixo - na verdade, o essencial da crítica é este: Shahak, umas vezes interpreta mal, outras, não é claro em determinar se aquilo que revela é lei judaica, ou seja, «halakah», ou se é comentário rabínico à lei judaica.
Portanto, muito do que lá está escrito não foi inventado pura e simplesmente, como tu insinuas.
Sobre o outro link, direi talvez algo amanhã, dado que o computador donde agora escrevo não tem pdf.
Estou a dar-te mais provas e evidencias,
Não deste prova alguma - o melhor que fizeste, foi indicar dois sites que os teus donos te recomendaram. Mas, desgraçadamente para ti, pelo menos um deles limita-se a dar uma interpretação diferente da de Shahak às passagens por Shahak citadas. Não as nega.;)
Estamos a falar, claro, da peca central da tua defesa
Peça essa que a obra de Shahak confirma na intenção. E que, por acaso, o sitezito que indicaste nunca contesta... nem o Cohn nem um dos sites que agora indicaste nega que os Judeus escondessem partes do Talmude, ou as distorcessem para passarem despercebidas - e é no mínimo estranho que, em criticando a obra de Shahak, não se refiram sequer à afirmação de que os Judeus faziam esse tipo de manigâncias (já sei que tu não achas estranho, mas tu, já sabes, és burro).
Ficas intimado a trazeres-me estes documentos
Olha ele, a querer fazer-se um homenzinho... ó rapaz, ainda tens de comer muita papa (e não palha) para poderes falar nesses termos. O teu fraco entendimento não te permite perceber que nada me obriga a apresentar o livro todo - basta-me mostrar esta parte, entre outras. Não tem absolutamente lógica nenhuma que eu por citar uma parte tenha de citar a obra toda. Portanto, se não gostas, ou te calas ou então continuas a guinchar que é falso e é falso, e depois, perante os argumentos aqui adiantados, cada qual julgará por si...;)
«Isso é o que você diz. Mas não são bem distintas. O espírito está nas coisas e permeia toda a realidade humana e material, em diferentes graus.»
Eu distingo aquilo que é fruto da minha escolha e aquilo que nasce de parte de mim e da qual não tenho escolha, e que é o corpo. Se alguma coisa o controla, não sou eu decerto / não é a Alma decerto.
«E você está há tanto tempo de joelhos no confessionário junto do beatério todo que pensa que quem não está ao pé de si é porque não tem alma.»
Que exagero! Ter têm!...
«Isso do «mero» não serve para iludir nada - trata-se de uma sensação física que resulta de um determinado estado de espírito.»
Resulta duma resposta do corpo em si, ou duma reacção causada pela Alma através dele.
«Assim são outras coisas, tais como a paixão e a luxúria, por exemplo. A luxúria começa na mente, não começa no corpo. Não é como uma «barriga a dar horas». E mesmo que o fosse, até numa barriga a dar horas há algo de não meramente material.»
E a mente / cérebro donde nasce não é material?... Ou será que agora há instintos materiais e espirituais, quando se comprova que são todos da mesma natureza?... A fome é física e o impulso sexual não é?!... Claro que é como uma barriga a dar horas: quando temos falta de comida, o estômago ressente-se; quando se está em certas situações, as hormonas e tudo o mais também se ressentem, à sua maneira. E o que é que pode haver de imaterial na fome?...
«De nós.»
Do nosso corpo.
«Isso é o que você diz. A alma pode ter mais do que um nível e você só conhece um deles, o mais acessível, o da consciência.»
A Alma subdividida!... Nesse caso, não seria um elemento simples e, portanto, seria material!... Ou teria partes que se controlam sozinhas, o que é absurdo, ou então era uma Alma com várias pessoas, o que também é absurdo! Filósofo algum defendeu isto na História!...
«Não só. Se pensa assim, é porque não conhece os anti-racistas. Não entende que eles acham mesmo que pensam o que pensam «porque é natural» pensar assim e se lhes disser que o que dizem é produto de um condicionamento ideológico, naturalmente que não acreditam em si.»
Julgam é que as suas conclusões, porque existem, são as únicas e / ou melhores que existem, apenas por conveniência ideológica. Não é por condicionamento, é por escolha deles. Se há alguém que julga, ao contrário de tudo o que toda a gente aprendeu na escola e fora dela que existem pensamentos que são só por si bons, exactos e os certos, nesse caso só pode ser doido, contraditório com a realidade, com a aprendizagem, com o bom senso e com a Liberdade que dizem apregoar.
«E o mesmo se aplica a quem acha que o Outro Mundo é mais importante do que este e que, por isso, deve ser valorizado em si e por si mesmo.»
Sim, depende de o defenderem ou não.
«Você ainda não percebeu que a sua opinião sobre o mundo é uma opinião como outra qualquer. A única diferença é que é a sua.»
O que não percebe é que existe algo que é verdadeiro e algo que não é, e por conveniência quem não gosta de absolutos, relativiza, diz que é tudo igual e intangível, e fica na sua, inclusivamente para ser mais fácil influenciar quem se quer.
«Nesse caso, escusa de tecer juízos de valor sobre «a verdadeira condicionante» das decisões dos outros. Trate das suas.»
Mas é óbvio que certos actos só são derivados de uma origem, e que certos actos, quando praticados de determinada maneira, são praticados dessa mesma maneira e não doutra. Ou seja, existem actos não livres, e cada um sabe quando eles surgem.
«Conhece a sua mas não conhece a dos outros. Quem é que lhe meteu na cabeça, aliás, quem é que lhe meteu na alma que as almas eram todas iguais?»
É óbvio que são! Porque raio é que algo que é imaterial haveria de ser variável? Senão, seria material, claro! É absurdo, ou então era uma Alma com diferentes formas e tamanhos e caracteres, o que também é absurdo! São humanas, têm a mesma fonte, vieram doutros seres humanos, porque raio é que haveriam de ter variado? Filósofo algum defendeu isto na História!... (Sócrates: "nesse caso haveria Almas que seriam mais almas do que outras".) A partir daqui, vale tudo! Existem Almas bipartidas com instinto sexual material, e outras monolíticas com fome, entramos no Reino da Fantasia. O Cisco Kid diria que é um argumento imbecil, ignorante... e uma FRAUDE!
«A vossa moral já está esvaziada de toda a credibilidade quando se põe a querer ditar aos outros o que devem ou não devem pensar e o que é ou não é divino.»
Ai a Moral perde credibilidade só porque alguns cometeram o erro de forçar a aceitação do que pregavam!... Nesse caso, as suas ideias também perdiam por causa dos crimes que cometeram por elas!... E não ditamos o que é divino, indicamos!
«Que é o que a maioria dos teólogos cristãos diz, não é? Quem sabe mais sobre a Moral Cristã, você ou os teólogos que falam de Deus como sendo «a miscigenação»? Diga lá, quem é que tem mais autoridade intelectual e cultural na matéria?»
Esse gajo é parvo, o argumento usado é absurdo, é só o disse por conveniência! Também se dizia que quem matasse infiéis em nome de Deus iria para o Paraíso, quase todos eles!...
«Sempre. Desde que a outra pessoa o queira, evidentemente.»
Outras vezes, simplesmente não é humanamente possível largar, ainda que o queiramos, como ao louco e ao parvo faltam meios de conter as suas explosões ou suprir as suas limitações.
«E depois? Não pode esse arrastamento ser um impulso da alma?»
Não. Porque não o quisemos. A não ser que a Alma seja algo que age sem nós querermos, e nesse caso a Alma não somos nós, é outra coisa qualquer que aí anda, e nós somos já não sei muito bem o quê!... Enfim, confusionismos!... Tudo para levar a crer que é tudo Alma, ou não é, também não interessa, o que interessa é não se ser Moral e muito menos Cristão, porque é mau e anti já não sei o quê!...
«Não, não escolhemos a estirpe em que nascemos. Isso não escolhemos de certeza (a menos que queira falar do que acontece num eventual Mundo Superior, onde se decidem certas coisas...).»
Claro que não! Escolhemos é defendê-la ou não.
«Os valores sim, a estirpe não. O que não significa que alguém se livre do juízo de outrem quando se vira contra esse outrem. Um traidor pode justificar uma traição dizendo que, para ele, a Pátria não tem qualquer significado, que não é por isso que deixa de ser traidor. Do mesmo modo, um assassino pode dizer que não é criminoso porque «para ele, a vida humana não tem valor, logo, matar não é crime», pode dizer isto à vontade, que não deixa de ser um criminoso.»
Isso tem a ver com os Valores e as expectativas dos que o rodeiam, e deles depende.
«Eu sei bem as decisões que tomo, e não sou desmentido pelos meus «líderes espirituais», como é o seu caso, quando tem intelectuais católicos a dizer que Deus é a miscigenação e que o racismo (e o racialismo, implicitamente) é errado porque «somos todos filhos do mesmo Deus».»
O que não quer dizer que tenham razão!...
«E você, atrai? Quantas pessoas do seu pequeno mundo é que conseguiu convencer a respeito do orgulho racial?»
Você é que não atrai com argumentos absurdos de que se defendem Valores sem se escolherem!...
«Ou seja, mentes cristãs tão bem treinadinhas e educadinhas, que até já interiorizaram tudo o que lhes foi mandado que interiorizassem, e era se não queriam cair em pecado...»
E que seguem porque querem, e porque crêem que é a Verdade. A si convém-lhe é que os Cristãos sejam todos condicionados e não se seja Cristão livremente, quando até já afirmou o contrário! Enfim, tanto ataca irracionalmente e instintivamente o Cristianismo que dá nisto!
«Tal como a de pretender que escolher o caminho da luxúria nada tem a ver com a «verdadeira» alma, porque a «verdadeira» alma é «outra coisa», quando todas as evidências apontam precisamente no sentido contrário.»
Sim, sim, o instinto sexual é imaterial, e é evidente!... Algo que nasceu da matérioa para a manter, afinal é da Alma!... Claro, então não é?... E a Terra é quadrada, e pronto!...
«Só se for preso com correias e correntes, não?...»
Sim, com correntes fisiológicas, ou será que eleas não existem nos loucos?...
«Nada disso invalida o que eu disse acima, nem sequer tem a ver com o assunto – que o sentimento «racialista» é perfeitamente natural; e que acontece frequentemente que um «ideal» determine que esse «sentimento» é errado, forçando as pessoas a lutarem contra si próprias, determinando, dentro de si, que o «ideal» que lhes foi imposto de fora tem mais valor do que o «mal» que têm na sua própria natureza «racista».»
Ou vice-versa, isso dizia eu, e já não é a primeira vez que, afinal, estávamos de acordo e se baralhou a discutir com todo o afã.
«A maioria dos que repudiam militantemente o racismo, não distinguem entre uma coisa e outra.»
Entre racismo e racialismo e entre obedecer cegamente e seguir em consciência.
«Nem eu falei em matar. Fechar a porta não é matar.»
Eu não o sugeri. Apenas disse que havia várias maneiras de limitar esse tipo de insultos, e que elas, para quem julga que é tudo criminoso, não envolvem matar.
«Não tem sentido o que diz. Se fosse da mesma natureza, não agiria contra a própria sobrevivência física, levando o corpo à morte.»
Como disse, o animal não espera morrer. Além de que os Cientistas têm de certeza explicações mais detalhadas sobre isso.
«Mas sabe que tem fome. E qualquer interesse de natureza material, leva a que o corpo se alimente em tal situação. Isto é verdade até mesmo para a maioria das pessoas. Logo, o obstáculo à ideia da mera materialidade do animal permanece.»
A não ser que busque algo de material mais apetecido.
«E dizem também esses que estudam o animal que o animal é mais inteligente do que a maioria das pessoas pensa.»
Em termos de memória e associação de conhecimentos, é. Até mesmo as galinhas.
«Se é uma recompensa meramente afectiva, então não é material. Admite portanto que para o gato a afectividade pode ser mais importante do que o instinto básico da alimentação, e até opor-se-lhe.»
O afecto é instintivo, mental e fisiológico, neuronal e hormonal, e sente-se.
«Naturalmente que não, pois que, nesse momento, o mais provável é que já tivesse visto directamente, ou num sonho, alguma presença divina de Júpiter ou de Trebaruna...»
Que mais ninguém vê! É como a outra FRAUDE do Iraque, que também diz que fala com Deus!... Além disso, os sonhos são meras criações da mente que envolvem acontecimentos reais, pensamentos, etc, e que alertam para determinados problemas por resolver, ao mesmo tempo que eliminam conteúdos que não façam falta no cérebro.
«Parece que lhe falta o conhecimento da mais excelsa literatura portuguesa, que mete caralhadas e filhadaputices a torto e a direito no meio do texto. Experimente ler o brilhante (embora bandalho) José Vilhena. O sujeito publica mensalmente uma revista cultural chamada «Gaiola Aberta», à venda em vários quiosques e livrarias da urbe olisiponense.»
Revisionismo ao máximo! A melhor Literatura Portuguesa é esta!... Leia você!... E faça-lhe bom proveito!...
Ninguem lhe obriga a divulgar o "Livro de David" - apenas lhe pedi 3 capitulos: 35, 36 e 37
Vai dar ao mesmo, revelar a totalidade ou mais uma parte que seja - a (a falta de) lógica é a mesma.
Efectivamente, nenhuma lógica me obriga a apresentar o livro todo ou sequer um outro versículo do livro - se porventura a única coisa que eu conhecer do livro seja esta citação, vista algures na internet, isso não significa só por si que a citação seja falsa, do mesmo modo que se eu apresentar o canto primeiro dos Lusíadas, não sou obrigado a escrever também o canto terceiro ou o canto décimo só para provar que os Lusíadas existem.
E já agora, menino malcriado cuja orelha esquerda já pinga de sangue entre os meus dedos, repara no que diz um judeu:
http://talmud.faithweb.com/articles/lie.html
While it is possible that the book Libbre David existed I have not been able to find it, even with the help of a librarian from Yeshiva University's Gottesman Library. It was certainly never a mainstream book. In fact, it is strictly prohibited to lie about the contents of the Talmud.
Ou seja, o judeu diz que é proibido mentir a respeito do Talmude, mesmo que se corra risco de vida ao dizer o que ele contém - mas não deixa de reconhecer a possibilidade de o livro existir.
E, no fim do seu texto, cita uma parte do Talmude que até permite mentir sobre o Talmude se for necessário evitar o derramamento de sangue:
There is a dissenting view, however. The Yad Eliyahu (responsa 48) suggests that even though it is forbidden to lie about the Torah or Talmud, when there is a clear and present threat to human life it is better to lie than to have blood shed.
Portanto, petiz do muco escorrendo ventas abaixo, nem neste caso conseguiste provar que eu mentia ou que a tal autorização religiosa para mentir sobre o Talmude era mera invenção de alguma conspiração nazi-shaháquica-catúrica-Portvgvesística-skinédica-mafomética, como estavas a dizer.
E assim continua a saga do teu vexame internético;)
"mas não deixa de reconhecer a possibilidade de o livro existir."
Enquanto que este judeu nao encontra o livro de david
Mas considera a hipótese de ele existir - pelos vistos, sabe menos sobre o Judaísmo do que tu, que tanto conheces sobre o tema que até ditas que o livro é de certeza falso, porque é, porque os teus donos politicamente correctos disseram que era.
Como voce afirma que e' verdade: fica na obrigacao de trazer algo mais
Não, não fico, e já expliquei porquê. Como és de compreensão lenta, agora vai a grosso, por esses cornos adentro, e, se tiveres alguma coisa a dizer, responde a isto:
Efectivamente, nenhuma lógica me obriga a apresentar o livro todo ou sequer um outro versículo do livro - se porventura a única coisa que eu conhecer do livro seja esta citação, vista algures na internet, isso não significa só por si que a citação seja falsa, do mesmo modo que se eu apresentar o canto primeiro dos Lusíadas, não sou obrigado a escrever também o canto terceiro ou o canto décimo só para provar que os Lusíadas existem.
Agora, volta a repetir a mesma argumentação imbecil, para ver se pega, repete-a cento e cinco vezes para te convenceres que é verdade, que eu repetirei a correcção quantas vezes forem necessárias para que sejas devidamente desmentido.
"nazi-shaháquica-catúrica-Portvgvesística-skinédica-mafomética,"
Nao. Tu es o unico que continua a insistir
Bem, Israel Shahak dificilmente pode insistir, visto que já morreu; e, entretanto, não vi nenhum ns a desdizer a existência deste livro; e até vi um judeu a colocar a possibilidade deste livro existir; e até vi esse mesmo judeu a citar outra parte do Talmude que vai no mesmo sentido, embora de maneira mais «branda».
Em assim sendo, o tapete fugiu-te debaixo dos pés. Estatelado, levanta-te se puderes.
«Isso é o que você diz. Mas não são bem distintas. O espírito está nas coisas e permeia toda a realidade humana e material, em diferentes graus.»
Eu distingo aquilo que é fruto da minha escolha e aquilo que nasce de parte de mim e da qual não tenho escolha,
E aquilo que é parte de mim, faz mesmo parte de mim. Nada em mim me é estranho. O contrário é esquizofrenia.
e que é o corpo
Além disso, as paixões não nascem do corpo.
«Isso do «mero» não serve para iludir nada - trata-se de uma sensação física que resulta de um determinado estado de espírito.»
Resulta duma resposta do corpo em si,
As paixões não são meramente físicas.
«Assim são outras coisas, tais como a paixão e a luxúria, por exemplo. A luxúria começa na mente, não começa no corpo. Não é como uma «barriga a dar horas». E mesmo que o fosse, até numa barriga a dar horas há algo de não meramente material.»
E a mente / cérebro donde nasce não é material?...
Nesse caso, tudo, sem excepção, é do cérebro, inclusivamente as suas «escolhas espirituais».
Ou será que agora há instintos materiais e espirituais, quando se comprova que são todos da mesma natureza?... A fome é física e o impulso sexual não é?!...
O impulso sexual parte da mente. Se você o considera por isso meramente material, então o mesmo se aplica aos seus impulsos espirituais.
Claro que é como uma barriga a dar horas: quando temos falta de comida, o estômago ressente-se; quando se está em certas situações, as hormonas e tudo o mais também se ressentem,
Certas situações psicológicas – portanto, continua-se no âmbito da mente. Não do corpo puro e simples.
E o que é que pode haver de imaterial na fome?...
A raiz que produziu o corpo que se alimenta. Isto é, o Divino do eterno retorno, do ciclo, da vida que morre e renasce, que se renova.
«De nós.»
Do nosso corpo.
Que somos nós. E nem é só do nosso corpo.
«Isso é o que você diz. A alma pode ter mais do que um nível e você só conhece um deles, o mais acessível, o da consciência.»
A Alma subdividida!
Não é subdividida. É grande demais para poder ser percebida com uma consciência humana normal.
Nesse caso, não seria um elemento simples e, portanto, seria material!
Nada obriga a que o composto seja material. Mas, de qualquer modo, nem sequer se disse que a Alma não era simples.
Ou teria partes que se controlam sozinhas, o que é absurdo,
Por acaso, nem é. Pode ser que haja na alma uma consciência superior, mais antiga, da qual não nos lembramos. E, de facto, quem acredita na imortalidade da alma, acredita nisto mesmo, porque o que é facto é que a nossa memória não alcança o tempo em que a alma ainda não tinha encarnado num corpo humano. Portanto, se a alma é eterna, há nela coisas que escapam à actual consciência humana.
«Não só. Se pensa assim, é porque não conhece os anti-racistas. Não entende que eles acham mesmo que pensam o que pensam «porque é natural» pensar assim e se lhes disser que o que dizem é produto de um condicionamento ideológico, naturalmente que não acreditam em si.»
Julgam é que as suas conclusões, porque existem, são as únicas e / ou melhores que existem, apenas por conveniência ideológica. Não é por condicionamento, é por escolha deles.
É por condicionamento sim, é por terem sido constantemente expostos a essa propaganda. Mas na maior parte dos casos nem sequer têm consciência disso.
Se há alguém que julga, ao contrário de tudo o que toda a gente aprendeu na escola e fora dela que existem pensamentos que são só por si bons, exactos e os certos, nesse caso só pode ser doido,
Você acha que os seus pensamentos não são só por si bons, exactos e os certos?
«Você ainda não percebeu que a sua opinião sobre o mundo é uma opinião como outra qualquer. A única diferença é que é a sua.»
O que não percebe é que existe algo que é verdadeiro e algo que não é,
E o que você não percebe é que o seu critério para avaliar o que é verdadeiro e o que o não é, é um critério como outro qualquer. A única diferença entre esse critério e os outros, é que esse é o seu.
e por conveniência quem não gosta de absolutos, relativiza,
E quem gosta de ser possuidor dos absolutos, «absolutiza»;) e não reconhece aos outros a possibilidade de terem as suas próprias opiniões.
diz que é tudo igual e intangível, e fica na sua, inclusivamente para ser mais fácil
É uma questão de liberdade. E de respeito pela soberania alheia.
Se não é assim, então vai-se para a «guerra santa».
«Nesse caso, escusa de tecer juízos de valor sobre «a verdadeira condicionante» das decisões dos outros. Trate das suas.»
Mas é óbvio que certos actos só são derivados de uma origem,
Não, não é absolutamente nada óbvio.
Ou seja, existem actos não livres, e cada um sabe quando eles surgem
Se você tem actos que não controla, isso lá consigo. Por isso, trate dos seus próprios actos, que, pelos vistos, já lhe dão muito que fazer, e deixe lá os dos outros.
«Conhece a sua mas não conhece a dos outros. Quem é que lhe meteu na cabeça, aliás, quem é que lhe meteu na alma que as almas eram todas iguais?»
É óbvio que são!
É óbvio que o não são. E aí está um dos problemas mais graves do Cristianismo – é que apresenta JC como modelo único para toda a gente, o que não pode dar bom resultado porque as pessoas são naturalmente diferentes entre si. O antigo Paganismo percebe esta realidade, motivo pelo qual há vários Deuses, cada qual com a Sua maneira de Ser específica.
Porque raio é que algo que é imaterial haveria de ser variável?
E porque raio é que algo de imaterial haveria de não ser variável? O pensamento não é variável, por exemplo?
São humanas, têm a mesma fonte, vieram doutros seres humanos, porque raio é que haveriam de ter variado?
Porque os seres humanos também variam entre si, e não é pouco.
Filósofo algum defendeu isto na História!
O argumento «magister dixit!» é completamente desprovido de valor neste caso. Argumente com ideias numa discussão de ideias, não com reputações.
Mas, por acaso, até houve mesmo um filósofo que defendeu a diferença entre as almas – Platão (logo para seu azar, o maior de todos...). Leia o «Político» e os diferentes modos de orientar os agressivos por natureza e os contemplativos.
Leia também a República, na qual Platão fala nas diferentes funções/partes da alma, ecoando aliás a concepção indo-europeia trifuncional: primeira função, sacerdotal/espiritual/sábia/filosófica; segunda função, militar; terceira função, produtiva. Com base nisto, Platão preconizava uma estrutura social estratificada em três níveis. A mesma concepção existe na Índia Ariana, a qual dá origem ao sistema das castas.
(Sócrates: "nesse caso haveria Almas que seriam mais almas do que outras".)
Já agora, em que contexto é que Sócrates disse isso?
A partir daqui, vale tudo! Existem Almas bipartidas com instinto sexual material, e outras monolíticas com fome, entramos no Reino da Fantasia. O Cisco Kid diria que é um argumento imbecil, ignorante...
E eu ralado com a merda que o Ciscokid diz. Com o mal dos outros posso eu bem.
«A vossa moral já está esvaziada de toda a credibilidade quando se põe a querer ditar aos outros o que devem ou não devem pensar e o que é ou não é divino.»
Ai a Moral perde credibilidade só porque alguns cometeram o erro de forçar a aceitação
Perde credibilidade, ou melhor, nem a tem, quando afirma que é assim porque é assim, porque Deus disse e quem não concordar vai para o inferno.
E não ditamos o que é divino, indicamos!
Dizer que quem não pensa como vocês é ignorante, é, no mínimo, ditar. E ditar de maneira particularmente arrogante, e, claro, sem qualquer fundamento para além da crença pura e simples.
«Que é o que a maioria dos teólogos cristãos diz, não é? Quem sabe mais sobre a Moral Cristã, você ou os teólogos que falam de Deus como sendo «a miscigenação»? Diga lá, quem é que tem mais autoridade intelectual e cultural na matéria?»
Esse gajo é parvo,
O jovem de dezanove anos estudante de Direito é que diz que o professor universitário de Teologia é parvo? Confirma?
o argumento usado é absurdo, é só o disse por conveniência!
Por acreditar nele, não?
Também se dizia que quem matasse infiéis em nome de Deus iria para o Paraíso, quase todos eles!...
E não é verdade que isso faz parte da doutrina muçulmana?
«Sempre. Desde que a outra pessoa o queira, evidentemente.»
Outras vezes, simplesmente não é humanamente possível largar,
É sempre humanamente possível largar.
ainda que o queiramos, como ao louco e ao parvo faltam meios de conter as suas explosões
Eu falo de pessoas normais, não de casos patológicos. Se se for falar em loucos e parvos, então também se conclui que «às vezes, não conseguimos dizer coisas com sentido e outras vezes põem-nos numa camisa de forças e não nos conseguimos mexer – enfim, é a natureza humana.»
«E depois? Não pode esse arrastamento ser um impulso da alma?»
Não. Porque não o quisemos.
Sim, porque uma parte de nós pode querê-lo, mas a parte da consciência obedece a ditames diferentes, muitas vezes de imposição externa.
«Eu sei bem as decisões que tomo, e não sou desmentido pelos meus «líderes espirituais», como é o seu caso, quando tem intelectuais católicos a dizer que Deus é a miscigenação e que o racismo (e o racialismo, implicitamente) é errado porque «somos todos filhos do mesmo Deus».»
O que não quer dizer que tenham razão!...
Mais do que isso digo eu de quem afirma conhecer melhor as minhas motivações do que eu próprio.
«E você, atrai? Quantas pessoas do seu pequeno mundo é que conseguiu convencer a respeito do orgulho racial?»
Você é que não atrai
Não atraio quem discorda de mim, evidentemente. E você, atrai?
com argumentos absurdos de que se defendem Valores sem se escolherem!...
Não diga asneiras. Não defendi esse argumento.
«Ou seja, mentes cristãs tão bem treinadinhas e educadinhas, que até já interiorizaram tudo o que lhes foi mandado que interiorizassem, e era se não queriam cair em pecado...»
E que seguem porque querem, e porque crêem que é a Verdade
Porque foram convencidos disso por outrem.
A si convém-lhe é que os Cristãos sejam todos condicionados e não se seja Cristão livremente,
E a si, convém-lhe que quem tome decisões que não obedecem à moral cristã, seja dado como não livre.
quando até já afirmou o contrário!
Quando é que afirmei o quê?
«Tal como a de pretender que escolher o caminho da luxúria nada tem a ver com a «verdadeira» alma, porque a «verdadeira» alma é «outra coisa», quando todas as evidências apontam precisamente no sentido contrário.»
Sim, sim, o instinto sexual é imaterial, e é evidente!... Algo que nasceu da matérioa para a manter,
Quem diz que a luxúria nasceu da matéria para a manter, é o Cristianismo, que diz que o sexo só serve para a reprodução. Mas nem toda a gente pensa assim. Efectivamente, a luxúria não se esgota na reprodução. É, aliás, algo de diferente. O facto de em toda a parte existirem Divindades da Luxúria, tão imortais como as outras, demonstra que, antes do Cristianismo, a maioria via a Luxúria como podendo ter uma vertente divina.
«Só se for preso com correias e correntes, não?...»
Sim, com correntes fisiológicas, ou será que eleas não existem nos loucos?...
Não existem nas pessoas normais.
«Nada disso invalida o que eu disse acima, nem sequer tem a ver com o assunto – que o sentimento «racialista» é perfeitamente natural; e que acontece frequentemente que um «ideal» determine que esse «sentimento» é errado, forçando as pessoas a lutarem contra si próprias, determinando, dentro de si, que o «ideal» que lhes foi imposto de fora tem mais valor do que o «mal» que têm na sua própria natureza «racista».»
Ou vice-versa, isso dizia eu,
Eu é que dizia isso, estabelecendo o paralelo exacto com o que você diz sobre a oposição entre o instinto e a consciência, para lhe mostrar que às vezes a consciência também pode ser moldada, e de maneira mais anti-natural do que o instinto. Você, entretanto, fugiu com o rabo à seringa.
«Não tem sentido o que diz. Se fosse da mesma natureza, não agiria contra a própria sobrevivência física, levando o corpo à morte.»
Como disse, o animal não espera morrer
Mas sabe-se preservar – sabe lutar pela vida e sabe procurar alimento. Portanto, se fosse meramente material, nunca iria pôr a sua sobrevivência em risco por causa de uma carência afectiva.
«Mas sabe que tem fome. E qualquer interesse de natureza material, leva a que o corpo se alimente em tal situação. Isto é verdade até mesmo para a maioria das pessoas. Logo, o obstáculo à ideia da mera materialidade do animal permanece.»
A não ser que busque algo de material mais apetecido.
Um corpo meramente material, precisa mais de alimento do que de afectos, especialmente se o corpo começar a ficar debilitado.
«Se é uma recompensa meramente afectiva, então não é material. Admite portanto que para o gato a afectividade pode ser mais importante do que o instinto básico da alimentação, e até opor-se-lhe.»
O afecto é instintivo, mental e fisiológico, neuronal e hormonal, e sente-se
O afecto manifesta-se assim, mas não é meramente material. De certeza que nenhum corpo precisa de uma carícia para sobreviver. Não consta que no hospital se mantenha um corpo com festinhas – aí, os corpos que vegetam estão ligados «à máquina» e não há enfermeiras com funções de passar a mão pela cabeça dos pacientes.
«Naturalmente que não, pois que, nesse momento, o mais provável é que já tivesse visto directamente, ou num sonho, alguma presença divina de Júpiter ou de Trebaruna...»
Que mais ninguém vê!
E o seu Jesus Cristo, alguém vê? Que descaramento tão idiota o seu.
É como a outra FRAUDE do Iraque, que também diz que fala com Deus!...
Espere... então isso significa que nunca nenhum ser humano falou com Deus? S. Tomás de Aquino, que alegadamente teve uma visão, também é uma FRAUDE?
Além disso, os sonhos são meras criações da mente
Esse é o ponto de vista... materialista. É estranho vê-lo a ser aplicado por um anti-materialista...
Na verdade, os sonhos podem ser veículo de revelações divinas, como se sabia na Antiguidade Pagã. Já agora, se você afirma que os sonhos são meras criações da mente, e nunca do Divino, então nega o que está na Bíblia sobre o assunto, o que se torna ainda mais estranho, vindo de um militante de sacristia...
«Parece que lhe falta o conhecimento da mais excelsa literatura portuguesa, que mete caralhadas e filhadaputices a torto e a direito no meio do texto. Experimente ler o brilhante (embora bandalho) José Vilhena. O sujeito publica mensalmente uma revista cultural chamada «Gaiola Aberta», à venda em vários quiosques e livrarias da urbe olisiponense.»
Revisionismo ao máximo! A melhor Literatura Portuguesa é esta!...
Vai ver que é bom.
O melhor que conseguiste foi encontrar um judeu que disse ter procurado o "Livro de David" mas nao o encontrou,
Mas que também não negou a sua existência, ao contrário do que te atreves a fazer, o que não admira, dado que, como se sabe, a ignorância é atrevida.
e afirma (contradizendo a tua citacao) que e' proibido mentir sobre o Talmude
E, depois, afirma que uma parte do Talmude até permite mentir. Mas tu és tão estupidamente desonesto que, depois de apanhares com este facto em cheio nos cornos, dás-te ao luxo de ignorá-lo e escrever «Ou seja, em vez de encontrares argumentos a teu favor, andas a arranjar argumentos ao meu.»
É tal coisa, o hábito da desonestidade intelectual está tão entranhado na tua «pessoa» que nem dás conta que, neste contexto, em que as coisas estão escritas, cais no ridículo (aliás, nunca de lá te levantaste).
Ora ve, o livro de Zacarias diz que o Caturo e' um canibal que come uma virgem crista todos Natais. Esta' no capitulo 30. Pelos vistos, nao preciso de provar a existencia do livro, basta-me apenas dizer uma unica citacao.
Bem, se um livro cujo paradeiro se desconhece diz que o Ciscokid ingere urina de porco em jejum, e outro, cujo paradeiro se conhece, afirma que o Ciscokid preconiza o uso terapêutico da urina como bebida curativa, acho que se pode dar crédito a que o primeiro livro exista... mas isto são «subtilezas» que escapam por completo ao miolo empobrecido do Ciscokid.
A tua imbecilidade nao tem limites.
A tua imbecilidade é que não tem limites, mas tem travões - e sou eu que lhos punho.
«E aquilo que é parte de mim, faz mesmo parte de mim. Nada em mim me é estranho. O contrário é esquizofrenia.»
Mas a Alma é o mais importante; a nossa escolha é o mais importante. A não ser que se seja adepto de ideias totalitárias!...
«Além disso, as paixões não nascem do corpo.»
«As paixões não são meramente físicas.»
Pois claro que não!... Então toda a gente sabe que são feitas de espírito e de ar!... São fisiológicas e continua a insistir, diz que é um Deus qualquer que as empurra por detrás, ou é uma parte da nossa Alma que age sozinha sem sabermos como!... Eh pá, trate-se que eu já não tenho mais pachorra para perder tempo com estas merdas!...
«Nesse caso, tudo, sem excepção, é do cérebro, inclusivamente as suas «escolhas espirituais».»
Que falácia mais estúpida! O facto de existirem actos físicos do cérebro não faz com que os não físicos não o sejam!
«O impulso sexual parte da mente.»
Do cérebro, físico.
«Se você o considera por isso meramente material, então o mesmo se aplica aos seus impulsos espirituais.»
Porquê, porque você diz que são da mesma natureza: como um é, o outro também!... Ou a lógica não fosse uma batata!... Se a carne é material a Alma também!... Looool
«A raiz que produziu o corpo que se alimenta. Isto é, o Divino do eterno retorno, do ciclo, da vida que morre e renasce, que se renova.»
O Criador é uma coisa, a criação é outra!...
«Que somos nós. E nem é só do nosso corpo.»
Que é de nós já se sabe, não é é da Alma.
«Não é subdividida. É grande demais para poder ser percebida com uma consciência humana normal.»
Grande? Mas se a Alma é a nossa entidade, o que é que pode haver que esteja para lá dela? Se não é essa entidade, é outra coisa qualquer!...
«Nada obriga a que o composto seja material. Mas, de qualquer modo, nem sequer se disse que a Alma não era simples.»
Composto, tem vários elementos, logo, é múltiplo, e o que é múltiplo é material.
«Por acaso, nem é. Pode ser que haja na alma uma consciência superior, mais antiga, da qual não nos lembramos. E, de facto, quem acredita na imortalidade da alma, acredita nisto mesmo, porque o que é facto é que a nossa memória não alcança o tempo em que a alma ainda não tinha encarnado num corpo humano.»
Eh pá, essas tretas hindo-budices meta-as noutro sítio! E como é que acredita ao mesmo tempo em Valhalla no Hades Platónico e no Hinduísmo ao mesmo tempo, crê que as Almas são diferentes e que a Raça é importante e depois crê que a Alma é eterna e que pode encarnar em qualquer corpo humano, ainda me há-de explicar!...
«Portanto, se a alma é eterna, há nela coisas que escapam à actual consciência humana.»
Como se uma coisa implicasse necessariamente a outra!... Importalidade é apenas imortalidade.
«É por condicionamento sim, é por terem sido constantemente expostos a essa propaganda. Mas na maior parte dos casos nem sequer têm consciência disso.»
Ora, não me diga que não acredita no livre arbítrio e crê no cão pavloviano!... Não admira, pois, que seja totalitarista!... Afinal, para si, a Alma é apenas um condionamento que deve, convenientemente, ser posto ao serviço da Raça e do Partido, enfim, as tretas exotéricas hitlerianas no seu melhor!...
«Você acha que os seus pensamentos não são só por si bons, exactos e os certos?»
Porque eu quero que sejam, e não por o serem. Também há princípios naturais, mas muito pouco fundamentados, como o de não ser tolerável deixar que uns loucos quaisquer achem que destruír (Raças) é que bom e possa passar por cima de quem também é alguma coisa.
«E o que você não percebe é que o seu critério para avaliar o que é verdadeiro e o que o não é, é um critério como outro qualquer. A única diferença entre esse critério e os outros, é que esse é o seu.»
O critério da veracida e da lógica é relativo!... Que se lixem Sócrates, Platão e Aristóteles, Caturo é que é!...
«E quem gosta de ser possuidor dos absolutos, «absolutiza»;) e não reconhece aos outros a possibilidade de terem as suas próprias opiniões.»
Decerto não quer que se relativize quando não é o caso e nos enganemos a nós próprios. O que conta são os factos.
«É uma questão de liberdade. E de respeito pela soberania alheia.
Se não é assim, então vai-se para a «guerra santa».»
As coisas em concreto não dependem da escolha mas daquilo que é, e nem sequer dependem da conveniência politiqueira de não se fazerem guerras santas!...
«Não, não é absolutamente nada óbvio.»
Claro que não! Afinal de contas, somos todos estúpidos e não sabemos o que é que é da nossa acção e o que é que não é!...
«Se você tem actos que não controla, isso lá consigo. Por isso, trate dos seus próprios actos, que, pelos vistos, já lhe dão muito que fazer, e deixe lá os dos outros.»
Pois os actos de cada um são da Liberdade e responsabilidade de cada um. De resto, só nos cabe ajuizar os outros quando se trata daquilo que nós defendemos, para não andarmos a meter gente x no projecto y.
«É óbvio que o não são. E aí está um dos problemas mais graves do Cristianismo – é que apresenta JC como modelo único para toda a gente, o que não pode dar bom resultado porque as pessoas são naturalmente diferentes entre si. O antigo Paganismo percebe esta realidade, motivo pelo qual há vários Deuses, cada qual com a Sua maneira de Ser específica.»
Mas não são diferentes na Alma. É comum a sua livre escolha, a sua consciência, a sua faculdade de desenvolver acções e de criar critérios de escolha e éticos, etc, e não só os Cristãos o defendem, qualquer indivíduo mesmo laico. O que é diferente é a sua acção, mas esta não é pré-determinada, pode sempre ser alterada.
«E porque raio é que algo de imaterial haveria de não ser variável? O pensamento não é variável, por exemplo?»
Mas o pensamento é material, o cérebro e tudo o mais! Experimente estar sem comer ou dar marradas na parede a ver se continua a pensar como deve ser! O que não é material é aquilo que, por vezes, o controla, a Alma. Devia ter mas é tirado um curso de Medicina!...
«Porque os seres humanos também variam entre si, e não é pouco.»
E, como variam e evoluíram, a Alma também sofreu com as contingências materiais da História Natural!... E ainda quer que o levem a sério!...
«O argumento «magister dixit!» é completamente desprovido de valor neste caso. Argumente com ideias numa discussão de ideias, não com reputações.»
Convém-lhe!...
«Mas, por acaso, até houve mesmo um filósofo que defendeu a diferença entre as almas – Platão (logo para seu azar, o maior de todos...). Leia o «Político» e os diferentes modos de orientar os agressivos por natureza e os contemplativos. Leia também a República, na qual Platão fala nas diferentes funções/partes da alma, ecoando aliás a concepção indo-europeia trifuncional: primeira função, sacerdotal/espiritual/sábia/filosófica; segunda função, militar; terceira função, produtiva. Com base nisto, Platão preconizava uma estrutura social estratificada em três níveis. A mesma concepção existe na Índia Ariana, a qual dá origem ao sistema das castas.»
Julgava ele que a agressividade e a contemplatividade eram fruto da alma espiritual, mas afinal não é nada queuma lobotomia não resolva!... Você precisa de avançar aí uns 25 séculos!... Se o paganismo não tivesse caído também teria tido de fazer certas adaptações à realidade, algo que o Cristianismo fez e que o Paganismo não fez por já estar morto, e você adoptou-o no estado em que estava quando morreu e nada mais fez.
«Já agora, em que contexto é que Sócrates disse isso?»
No da Alma-harmonia: se a Alma fosse um elemento corpóreo, seria variável como todos os elementos corpóreos e, portanto, seria mais ou menos, maior ou menor, etc.
«E eu ralado com a merda que o Ciscokid diz. Com o mal dos outros posso eu bem.»
Mas este é seu!...
«Perde credibilidade, ou melhor, nem a tem, quando afirma que é assim porque é assim, porque Deus disse e quem não concordar vai para o inferno.»
Claro! Todos os Valores valem pela Vontade de quem os defende, e estes valem por serem defendidos por Deus, que é maior do que os homens.
«Dizer que quem não pensa como vocês é ignorante, é, no mínimo, ditar. E ditar de maneira particularmente arrogante, e, claro, sem qualquer fundamento para além da crença pura e simples.»
Cremos nos factos, nos Prodígios e Sinais que demonstram que Deus e JC são Deus! E não chamei ignorante a ninguém, ou então sê-lo-íamos todos, visto que estamos sempre a aprender a toda a hora!...
«O jovem de dezanove anos estudante de Direito é que diz que o professor universitário de Teologia é parvo? Confirma?»
Confirmo, excepto a idade, que não digo, porque você já sabe demais que não tem que saber sobre mim ou sobre quem quer que seja. O facto de ele saber não faz com que não minta, aproveitando-se da ignorância alheia! E quem pense um pouco percebe que é um engano fácil de desmontar, mas quase ninguém o faz, confiando na Auctoritas da Santa Madre Igreja.
«Por acreditar nele, não?»
Por acreditar em termos de valor, não de facto.
«E não é verdade que isso faz parte da doutrina muçulmana?»
Doutrina contraditória com a Cristã, e como Deus não iria enviar mais um Profeta a dizer o oposto depois de ter enviado o seu próprio Filho com um Evangelho completamente diferente...
«É sempre humanamente possível largar.»
A não ser que se sofra duma perturbação bio-química. Aí, não se consegue porque é fisicamente impossível. Só um milagre!... Também acredito que se consegue, mas nem todos tentam, é apenas o corpo que comanda, algo que não se deve deixar.
«Eu falo de pessoas normais, não de casos patológicos. Se se for falar em loucos e parvos, então também se conclui que «às vezes, não conseguimos dizer coisas com sentido e outras vezes põem-nos numa camisa de forças e não nos conseguimos mexer – enfim, é a natureza humana.»
Pois é. Material.
«Sim, porque uma parte de nós pode querê-lo, mas a parte da consciência obedece a ditames diferentes, muitas vezes de imposição externa.»
Mas nem sempre, e que não sirva de desculpa para não agirmos pelos nossos próprios ditames em oposição ao da outra parte de nós mas não da Alma.
«Mais do que isso digo eu de quem afirma conhecer melhor as minhas motivações do que eu próprio.»
Não disse que conhecia, até Kant diz que por vezes os nossos também são difíceis de ajuizar. Não confunda ajuizar a natureza dos actos em si mesma com as de quem quer que seja num dado momento.
«Não atraio quem discorda de mim, evidentemente. E você, atrai?»
Atraír implica atraír quem discorda, senão, já está atraído à partida!...
«Não diga asneiras. Não defendi esse argumento.»
Defendeu sim, há tempos, dizendo que não criávamos os nossos próprios Valores mas que eles nos transcendiam e que os seguíamos a partir daí.
«Porque foram convencidos disso por outrem.»
E por terem sido convencidos por outros deixa de ser verdade o que defendem?...
«E a si, convém-lhe que quem tome decisões que não obedecem à moral cristã, seja dado como não livre.»
Não necessariamente, antes pelo contrário. O acto livre em si não depende da Religião que se professa mas de algo dentro de nós. Simplesmente, a Moral Cristã, sendo de Deus e do Espírito, deve ela própria ser conforma ao Imperativo Categórico e não às tais outras influências e condicionamentos que tanto odeia.
«Quando é que afirmei o quê?»
Afirmou que ser Cristão dependia duma escolha pessoal. Agora é que tem dito que é por terem metido na cabeça.
«Quem diz que a luxúria nasceu da matéria para a manter, é o Cristianismo, que diz que o sexo só serve para a reprodução. Mas nem toda a gente pensa assim. Efectivamente, a luxúria não se esgota na reprodução. É, aliás, algo de diferente. O facto de em toda a parte existirem Divindades da Luxúria, tão imortais como as outras, demonstra que, antes do Cristianismo, a maioria via a Luxúria como podendo ter uma vertente divina.»
A Ciência também o diz, como diz que os sentidos nasceram para melhor orientar o ser no Mundo. Apenas porque alguns a queiram usar para outras coisas, isso não invalida a sua função, ou seja, o fim que as justificou e criou, visto que sem ele o fim não se cumpria, e nem nós. Não quer dizer que essas divindades existam mesmo, mas isso é discutir o sexo dos Anjos. Mas é material, logo, só é divina por ter sido criada, não é mais do que tudo o resto da Natureza.
«Não existem nas pessoas normais.»
E quem será suficientemente são?... Não existem, excepto quando não desistimos por vontade própria mas por exaustão ou sob tortura (em sentido mais amplo).
«Eu é que dizia isso, estabelecendo o paralelo exacto com o que você diz sobre a oposição entre o instinto e a consciência, para lhe mostrar que às vezes a consciência também pode ser moldada, e de maneira mais anti-natural do que o instinto. Você, entretanto, fugiu com o rabo à seringa.»
Também eu dizia, mas se calhar não se percebeu. Mas neste caso, se a consciência é a nossa própria escolha (não confundir com a mente pura e simples), não é moldada, visto que nós só aceitamos o que queremos. Ninguém nos obrigou, podem é ter-nos convencido de certas coisas mais ou menos enganosas.
«Mas sabe-se preservar – sabe lutar pela vida e sabe procurar alimento. Portanto, se fosse meramente material, nunca iria pôr a sua sobrevivência em risco por causa de uma carência afectiva.»
Em risco, sim, porque não? O risco não é necessariamente a desgraça em si. Essa é que é a mentalidade desgraçada que arruina a nossa Economia: a ideia de que o risco é tão mau quanto a queda, o que leva a que se seja avesso ao risco e se deixe de ser competitivo e de se buscar o que se deseja.
«Um corpo meramente material, precisa mais de alimento do que de afectos, especialmente se o corpo começar a ficar debilitado.»
«O afecto manifesta-se assim, mas não é meramente material. De certeza que nenhum corpo precisa de uma carícia para sobreviver. Não consta que no hospital se mantenha um corpo com festinhas – aí, os corpos que vegetam estão ligados «à máquina» e não há enfermeiras com funções de passar a mão pela cabeça dos pacientes.»
Será?... Até se concluiu que no Passado os bebés sem afecto chegavam a morrer!... E qualquer demonstração de afecto auxilia a recuperação e melhora o nível de vida mesmo sem se ser doente. E esse papel da parte dos profissionais aumentou, e na comunidade científica em geral e mesmo no cidadão médio também se tomou consciência dessa conclusão. Não há dúvidas de que anda mesmo a Leste destas coisas!...
«E o seu Jesus Cristo, alguém vê? Que descaramento tão idiota o seu.»
Mas viram. Não é preciso aparecer todos os dias!...
«Espere... então isso significa que nunca nenhum ser humano falou com Deus? S. Tomás de Aquino, que alegadamente teve uma visão, também é uma FRAUDE?»
Mas o Bush está longe de ser um indivíduo virtuoso e de ter Moral para alguma vez falar com Deus!
«Esse é o ponto de vista... materialista. É estranho vê-lo a ser aplicado por um anti-materialista... Na verdade, os sonhos podem ser veículo de revelações divinas, como se sabia na Antiguidade Pagã. Já agora, se você afirma que os sonhos são meras criações da mente, e nunca do Divino, então nega o que está na Bíblia sobre o assunto, o que se torna ainda mais estranho, vindo de um militante de sacristia...»
Uma coisa não implica a outra. Umas coisas podem ser materiais e outras não o serem. Qualquer Cristão acredita nisto e noutras coisas. Até são as próprias publicações da Igreja que rejeitam manifestações sobrenaturais que até lhes poderiam convir, "apenas" porque estão demonstradas cientificamente que não o são na realidade. Apenas o que é uma impossibilidade científica é aceite como Milagre, e isto é analisado seriamente e profundamente, até por não Religiosos, e por quem tem maior conhecimento de causa. Quanto à Bíblia, também não acreditamos que o Mundo tenha sido criado em 7 dias, mas você, que já acredita em todas as Religiões e Deuses, é que se calhar ainda é mais papista do que o próprio Papa!...
«Vai ver que é bom.»
Não é. Literatura a sério é outra. Que essa não tome o lugar da boa. Além de que eu não leio nada feito por bandalhos que é como chama a quem defenda algo que é nosso inimigo.
«E aquilo que é parte de mim, faz mesmo parte de mim. Nada em mim me é estranho. O contrário é esquizofrenia.»
Mas a Alma é o mais importante; a nossa escolha é o mais importante.
Mas a nossa escolhe só escolhe de entre aquilo que nós temos.
A não ser que se seja adepto de ideias totalitárias!...
Pois o totalitarismo baseia-se precisamente em fazer com que a alma rejeite tudo (inclusivamente do que vem do corpo) em nome de um determinado ideal, que a alma é persuadida a pensar que escolheu, ou que, de qualquer modo, deve escolher. São assim todos os totalitarismos – afirmam-se pela ideologia, custe o que custar em termos físicos, amorosos, etc..
«Além disso, as paixões não nascem do corpo.»
«As paixões não são meramente físicas.»
Pois claro que não!... Então toda a gente sabe que são feitas de espírito e de ar!..
De fiambre e de queijo é que não são de certeza.
São fisiológicas e continua a insistir, diz que é um Deus qualquer que as empurra por detrás, ou é uma parte da nossa Alma que age sozinha sem sabermos como!... Eh pá, trate-se
Trate-se você, que continua a ignorar o essencial sobre as paixões, castiga-se a si mesmo, sofre com as suas «tentações» e depois ainda quer convencer os outros a ficarem tão divididos e auto-reprimidos como você.
«Nesse caso, tudo, sem excepção, é do cérebro, inclusivamente as suas «escolhas espirituais»»
Que falácia mais estúpida! O facto de existirem actos físicos
Falácia verdadeiramente estúpida, e infantil, é partir do princípio que as escolhas dos outros vêm do corpo e as suas «vêm do espírito», porque o «sô» padre assim o disse.
Não, caro imperador: não pode aplicar um critério para umas coisas e outro critério para outras. Se quer pegar na ciência materialista para atribuir significados animalescos às escolhas dos outros, então não tenha a mais pequena sombra de dúvida que essa ciência materialista pode depois ser voltada contra as suas concepções «espirituais». Não é que chegar aqui e aplicar «a racionalidade» às crenças dos outros e esperar que as suas crenças permaneçam a salvo, acima de tudo isso, sabe-se lá com que justificação. Essa merda já não pega. Desista.
«O impulso sexual parte da mente.»
Do cérebro, físico.
Da mente, imaterial. Ou, se parte do cérebro físico, o mesmo, mesmíssimo, se aplica a toda e qualquer «escolha espiritual».
«Se você o considera por isso meramente material, então o mesmo se aplica aos seus impulsos espirituais.»
Porquê, porque você diz que são da mesma natureza
Não, é porque você não apresenta absolutamente critério nenhum de jeito para demonstrar que não são da mesma natureza.
como um é, o outro também!... Ou a lógica não fosse uma batata!... Se a carne é material
Se fornicar a vizinha é material, então ir de joelhos confessar-se ao padre e ter um ataque de nervos por causa dos pecados, também é material.
«A raiz que produziu o corpo que se alimenta. Isto é, o Divino do eterno retorno, do ciclo, da vida que morre e renasce, que se renova.»
O Criador é uma coisa, a criação é outra!...
Não. A criação está impregnada dos seus «criadores», isto é, dos Deuses superiores que Se manifestam nela. A concepção semita do Deus separado da realidade que criou, tira a sacralidade à realidade em nome de um monoteísmo injustificado.
«Que somos nós. E nem é só do nosso corpo.»
Que é de nós já se sabe, não é é da Alma.
É sim, é da alma.
«Não é subdividida. É grande demais para poder ser percebida com uma consciência humana normal.»
Grande? Mas se a Alma é a nossa entidade, o que é que pode haver que esteja para lá dela?
A consciência que dela temos é que pode não ser total. Se fosse, então lembrar-nos-íamos do mundo superior em que vivíamos antes de descermos à carne. Já que gosta de falar dos filósofos, leia o que diz Platão sobre a reencarnação.
«Nada obriga a que o composto seja material. Mas, de qualquer modo, nem sequer se disse que a Alma não era simples.»
Composto, tem vários elementos, logo, é múltiplo, e o que é múltiplo é material.
Não há absolutamente nada na multiplicidade que obrigue à materialidade. De facto, é o próprio Platão quem fala em ideias imateriais; e que fala nos Deuses como Existências puras, imateriais, concepção que é depois confirmada por filósofos tais como Celso, Juliano e Salústio.
«Por acaso, nem é. Pode ser que haja na alma uma consciência superior, mais antiga, da qual não nos lembramos. E, de facto, quem acredita na imortalidade da alma, acredita nisto mesmo, porque o que é facto é que a nossa memória não alcança o tempo em que a alma ainda não tinha encarnado num corpo humano.»
Eh pá, essas tretas hindo-budices meta-as noutro sítio
Então vá ler o que diz Platão e Pitágoras e não diga mais obscenidades.
E como é que acredita ao mesmo tempo em Valhalla no Hades Platónico e no Hinduísmo ao mesmo tempo,
Não me foda nem se baralhe. Em traços gerais: o Valhalla é o paraíso dos caídos em combate, onde aguardam pelo fim do mundo; o Hades platónico, é um local de espera antes da alma voltar a encarnar; e o Hinduísmo acredita também na reencarnação. Mais: há até crentes no Valhalla que conseguem conciliar a crença no paraíso dos guerreiros com a reencarnação.
Agora, por partes:
Crê que as Almas são diferentes Sim.
e que a Raça é importante É.
e depois crê que a Alma é eterna Correcto.
e que pode encarnar em qualquer corpo humano, Alto! Isso, nunca disse.
«Portanto, se a alma é eterna, há nela coisas que escapam à actual consciência humana.»
Como se uma coisa implicasse necessariamente a outra!... Importalidade é apenas imortalidade.
Mas é uma imortalidade que transcende a consciência humana. Os conceitos de espaço e tempo, por exemplo, importantes na consciência humana, perdem o sentido na eternidade, que é um espaço sem fim e um infindo presente, sem alteração, sem antes nem depois.
«É por condicionamento sim, é por terem sido constantemente expostos a essa propaganda. Mas na maior parte dos casos nem sequer têm consciência disso.»
Ora, não me diga que não acredita no livre arbítrio e crê no cão pavloviano!
Creio nas duas coisas, sem que haja contradição. Por isso é que digo que algumas pessoas sofreram uma lavagem cerebral e outras não.
Não admira, pois, que seja totalitarista!...
Você é que é totalitarista, pois que quer impor uma moral única, obrigatória, indiscutível, como único caminho para a verdade, igual para todos, como se todos fossem iguais relegando todos os outros impulsos do ser para o nível inferior e desprezível. É desse padrão doutrinário que se fazem os fanáticos – é desse padrão ideológico que é composta a própria essência do totalitarismo, servida por aqueles que se julgam detentores da verdade universal e obrigatória e do consequente direito de a imporem aos outros até mesmo ao nível do pensamento mais íntimo.
Afinal, para si, a Alma é apenas um condionamento
O que eu disse é que a consciência pode ser condicionada, ignorando a dimensão da sua alma. E você, nega que há consciências que desconhecem a própria alma?
«Você acha que os seus pensamentos não são só por si bons, exactos e os certos?»
Porque eu quero que sejam,
Com que critérios? Com os seus critérios, os da sua escolha.
Também há princípios naturais, mas muito pouco fundamentados, como o de não ser tolerável deixar que uns loucos quaisquer
E porquê? Por uma questão de Justiça, não é? Porque a Justiça é boa em si mesma, não é?
«E o que você não percebe é que o seu critério para avaliar o que é verdadeiro e o que o não é, é um critério como outro qualquer. A única diferença entre esse critério e os outros, é que esse é o seu.»
O critério da veracida e da lógica é relativo!
O seu é tanto ou tão pouco relativo como outro qualquer. O Caro Anónimo não tem autorização expressa e universalmente reconhecida, oficialmente concedida pelo arcanjo Gabriel, para dizer qual é ou qual deixa de ser o critério correcto. E cague nas suas constantes referências aos «mestres», quando ainda por cima esses mestres dizem coisas que você, sem saber, contesta.
«E quem gosta de ser possuidor dos absolutos, «absolutiza»;) e não reconhece aos outros a possibilidade de terem as suas próprias opiniões.»
Decerto não quer que se relativize quando não é o caso e nos enganemos a nós próprios. O que conta são os factos.
Resta saber qual é a interpretação desses factos – e se esses factos são sequer reais.
«É uma questão de liberdade. E de respeito pela soberania alheia.
Se não é assim, então vai-se para a «guerra santa».»
As coisas em concreto não dependem da escolha mas daquilo que é,
E aquilo que é, é percebido de diferentes maneiras por diferentes pessoas.
e nem sequer dependem da conveniência politiqueira de não se fazerem guerras santas!...
Muito menos dependem da conveniência beata de se fazerem guerras santas porque se meteu dentro dos cornos que a ideia que lá tem dentro vale mais do que as dos outros e que, por isso, tem o direito de tirar aos outros a capacidade de decidirem por si próprios. É com base nesse pensamento verdadeiramente totalitário que se fazem as guerras «santas» – a cristianização dos bárbaros, a jihad, o comunismo militar.
Cada corpo tem uma mente e cada mente tem um corpo. Se uma mente decide que tem direito a dirigir mais de um corpo, subalternizando outra mente, está a ir além do seu direito. E são assim que se fazem as guerras – porque os seus donos da verdade acham que têm direito a irem a cascos de rolha impor a sua visão das coisas «como elas são!», de acordo com o que o seus mestres ditaram. É aqui que radicam os totalitarismos todos: o cristão, o muçulmano, o comunista e, mais recentemente, o anti-racista militante.
Mas é óbvio que certos actos só são derivados de uma origem, (olha, esqueceu-se desta parte, você...)
«Não, não é absolutamente nada óbvio.»
Afinal de contas, somos todos estúpidos e não sabemos o que é que é da nossa acção e o que é que não é!...
Você, pelos vistos, não sabe – cuida que aquilo que lhe diz respeito, é o seu conjunto de crenças, e o resto que tem no seu próprio corpinho, é para si estranho e até hostil.
Não vá ao médico não.
«É óbvio que o não são. E aí está um dos problemas mais graves do Cristianismo – é que apresenta JC como modelo único para toda a gente, o que não pode dar bom resultado porque as pessoas são naturalmente diferentes entre si. O antigo Paganismo percebe esta realidade, motivo pelo qual há vários Deuses, cada qual com a Sua maneira de Ser específica.»
Mas não são diferentes na Alma.
É precisamente na alma que são diferentes. Se o não fossem diferentes na alma, não seriam diferentes no corpo.
É comum a sua livre escolha,
De acordo com a sua própria personalidade,
a sua consciência,
Que difere de pessoa para pessoa,
a sua faculdade de desenvolver acções
As quais diferem entre si, consoante as motivações de quem as pratica,
e de criar critérios de escolha e éticos,
De acordo com os seus próprios valores,
«E porque raio é que algo de imaterial haveria de não ser variável? O pensamento não é variável, por exemplo?»
Mas o pensamento é material,
O pensamento é imaterial. Não se pode tocar.
o cérebro e tudo o mais! Experimente estar sem comer ou dar marradas na parede a ver se continua a pensar como deve ser!
Análise primária. O que é afectado aí não é o pensamento em si, mas o seu suporte. Quem não percebe isso, anda completamente a apanhar bonés na religião. Você ainda não percebeu uma merda tão simples, mas se quer fazer derivar todo o pensamento do cérebro, então as suas escolhas são tão condicionáveis por «marradas na parede» como quaisquer outras. Experimente bater com o chifralhame num muro até perder a consciência para ver se quando perder a consciência continua a «fazer escolhas espirituais».
«Porque os seres humanos também variam entre si, e não é pouco.»
E, como variam e evoluíram, a Alma também sofreu com as contingências materiais da História Natural!...
Não. A alma é conhecida de diferentes maneiras consoante as contingências materiais da História Natural. Ou isso é verdade, ou, a seu ver, não existia alma humana quando o homem ainda não conhecia o seu JC.
E ainda quer que o levem a sério!...
Eu não me preocupo especialmente com isso. Você, pelos vistos, sim. Nesse caso, devia cuidar melhor da sua própria imagem, que é maximamente ridicularizada por todos quantos o conheceram, quer no célebre jantar em honra de Rodrigo Emílio, quer na famosa e agitada ida a Évora. Todos são unânimes em fazerem pouco de si e em rirem-se à sua custa. Você sabe que não estou a exagerar nem um bocadinho, pelo contrário, estou até a utilizar palavreado relativamente sóbrio e generalista, para não dizer mais nada de especialmente chato.
«O argumento «magister dixit!» é completamente desprovido de valor neste caso. Argumente com ideias numa discussão de ideias, não com reputações.»
Convém-lhe!...
A si é que lhe convém esconder-se atrás de figuras de vulto. O pior é se essas figuras de vulto se voltam contra si, como é o caso de Platão, isso é que já não lhe convém nada, como a seguir se verá.
«Mas, por acaso, até houve mesmo um filósofo que defendeu a diferença entre as almas – Platão (logo para seu azar, o maior de todos...). Leia o «Político» e os diferentes modos de orientar os agressivos por natureza e os contemplativos. Leia também a República, na qual Platão fala nas diferentes funções/partes da alma, ecoando aliás a concepção indo-europeia trifuncional: primeira função, sacerdotal/espiritual/sábia/filosófica; segunda função, militar; terceira função, produtiva. Com base nisto, Platão preconizava uma estrutura social estratificada em três níveis. A mesma concepção existe na Índia Ariana, a qual dá origem ao sistema das castas.»
Julgava ele que a agressividade e a contemplatividade eram fruto da alma espiritual, mas afinal não é nada queuma lobotomia não resolva!
Mau argumento, para quem parte de uma perspectiva «espiritual» - é confundir o suporte material com o que nele habita.
Você precisa de avançar aí uns 25 séculos!
Alto... então há bocado enchia a boca com os filósofos, ele era Aristóteles, ele era Platão, ele era Sócrates!, e quem discordava deles era porque não sabia nada de Filosofia, e não os invocar era «conveniência!», e, mais ainda, nenhum filósofo tinha defendido ideias diferentes das suas... e agora, quando vê que afinal pelo menos um dos maiores filósofos não concordava consigo, agora já diz que o sujeito «está ultrapassado pela ciência»? Não acha que isso esse procedimento é de uma palhacice sumamente ridícula?
Se o paganismo não tivesse caído também teria tido de fazer certas adaptações à realidade,
Não teria não, porque o Paganismo não dependia, para existir, de concepções sobre a essência da alma, etc..
algo que o Cristianismo fez
O essencial duma doutrina como o Cristianismo não pode «fazer certas adaptações à realidade» - ou é verdade revelada por Deus, ou não é. Não muda consoante as descobertas científicas. Tenha um bocadito de coerência, foda-se.
que o Paganismo não fez por já estar morto, e você adoptou-o no estado em que estava quando morreu e nada mais fez.
E, pelos vistos, nada mais preciso de fazer, já que, até ao momento, nenhuma «doutrina divina condicionada pelos tubos de ensaio» apresentou argumentos que lhe fizessem frente.
«E eu ralado com a merda que o Ciscokid diz. Com o mal dos outros posso eu bem.»
Mas este é seu!...
Não. É seu.
«Perde credibilidade, ou melhor, nem a tem, quando afirma que é assim porque é assim, porque Deus disse e quem não concordar vai para o inferno.»
Todos os Valores valem pela Vontade de quem os defende, e estes valem por serem defendidos por Deus, que é maior do que os homens.
Mas não maior do que os outros Deuses. Além do mais, não reconheço a ninguém autoridade para falar de maneira incontestável em nome de qualquer Deus. Não reconheço autoridades papais de qualquer espécie.
«Dizer que quem não pensa como vocês é ignorante, é, no mínimo, ditar. E ditar de maneira particularmente arrogante, e, claro, sem qualquer fundamento para além da crença pura e simples.»
Cremos nos factos,
A vossa versão dos factos.
nos Prodígios e Sinais que demonstram que Deus e JC são Deus!
Prodígios e Sinais que não têm mais validade do qualquer dos sonhos com os antigos Deuses.
«O jovem de dezanove anos estudante de Direito é que diz que o professor universitário de Teologia é parvo? Confirma?»
Confirmo.
Portanto, quais teólogos quais décadas e décadas de estudo da Bíblia quais quê! Caro Anónimo é que é!...
E quem pense um pouco percebe que é um engano fácil de desmontar, mas quase ninguém o faz, confiando na Auctoritas da Santa Madre Igreja.
E um católico não é obrigado a confiar nessa autoridade?
«É sempre humanamente possível largar.»
A não ser que se sofra duma perturbação bio-química.
Mas eu falo de pessoas normais, como já expliquei... se vamos por esse caminho, então também se pode dizer que ser metido dentro duma camisa de forças «faz parte da condição humana, é mais forte do que nós».
Além disso, não se sabe qual a origem espiritual que podem ter esses desiquilíbrios bio-químicos.
«Sim, porque uma parte de nós pode querê-lo, mas a parte da consciência obedece a ditames diferentes, muitas vezes de imposição externa.»
Mas nem sempre, e que não sirva de desculpa para não agirmos pelos nossos próprios ditames em oposição ao da outra parte de nós mas não da Alma.
Qual outra parte de nós?
«Não atraio quem discorda de mim, evidentemente. E você, atrai?»
Atraír implica atraír quem discorda,
Não. Implica atrair quem ainda não tomou partido ou não tem uma opinião bem formada. Atrair quem discorda, é «dar a volta».
«Não diga asneiras. Não defendi esse argumento.»
Defendeu sim, há tempos, dizendo que não criávamos os nossos próprios Valores mas que eles nos transcendiam e que os seguíamos a partir daí.
Não confunda. Os valores existem por si mesmos, mas temos de ser nós a escolhê-los.
«Porque foram convencidos disso por outrem.»
E por terem sido convencidos por outros deixa de ser verdade o que defendem?...
Não. Mas a livre escolha não é nesses casos maior do que a de quem decide entregar-se à luxúria.
«E a si, convém-lhe que quem tome decisões que não obedecem à moral cristã, seja dado como não livre.»
Não necessariamente,
Afinal, quem não obedece à alma é livre ou não é? Decida-se.
O acto livre em si não depende da Religião que se professa mas de algo dentro de nós. Simplesmente, a Moral Cristã, sendo de Deus e do Espírito, deve ela própria ser conforma ao Imperativo Categórico
E quem decide qual a natureza desse imperativo categórico? A Igreja...;)
«Quando é que afirmei o quê?»
Afirmou que ser Cristão dependia duma escolha pessoal. Agora é que tem dito que é por terem metido na cabeça.
Mas você não entende que, mesmo quando se é influenciado por outrem, se fazem escolhas pessoais?
«Quem diz que a luxúria nasceu da matéria para a manter, é o Cristianismo, que diz que o sexo só serve para a reprodução. Mas nem toda a gente pensa assim. Efectivamente, a luxúria não se esgota na reprodução. É, aliás, algo de diferente. O facto de em toda a parte existirem Divindades da Luxúria, tão imortais como as outras, demonstra que, antes do Cristianismo, a maioria via a Luxúria como podendo ter uma vertente divina.»
A Ciência também o diz,
A ciência de que você fala, também diz que a religião é um produto do medo humano perante o desconhecido e nada mais. E isso inclui a religião cristã. Aliás, nunca o Paganismo antigo teve os conflitos com a ciência que o Cristianismo já teve (e ainda tem).
Mas é material,
Não, é imaterial.
logo, só é divina por ter sido criada, não é mais do que tudo o resto da Natureza.
Nem menos do que qualquer valor meramente «espiritual».
«Não existem nas pessoas normais.»
E quem será suficientemente são?...
Eu sou suficientemente são para não ter correias dessas. No seu caso, fale por si.
Não existem, excepto quando não desistimos por vontade própria mas por exaustão ou sob tortura (em sentido mais amplo).
Aí, é o suporte material que se vai abaixo. Não necessariamente a alma. Mas quando cedemos sob tortura, é porque a consciência não tem controle total sobre o todo, o que é perfeitamente humano.
«Eu é que dizia isso, estabelecendo o paralelo exacto com o que você diz sobre a oposição entre o instinto e a consciência, para lhe mostrar que às vezes a consciência também pode ser moldada, e de maneira mais anti-natural do que o instinto. Você, entretanto, fugiu com o rabo à seringa.»
Também eu dizia, mas se calhar não se percebeu. Mas neste caso, se a consciência é a nossa própria escolha (não confundir com a mente pura e simples), não é moldada, visto que nós só aceitamos o que queremos. Ninguém nos obrigou, podem é ter-nos convencido de certas coisas mais ou menos enganosas.
Seja, engano. E, a partir daí, podem tentar reprimir o instinto.
«Mas sabe-se preservar – sabe lutar pela vida e sabe procurar alimento. Portanto, se fosse meramente material, nunca iria pôr a sua sobrevivência em risco por causa de uma carência afectiva.»
Em risco, sim, porque não?
Porque se o corpo interessasse mais do que tudo, isso não teria sentido.
O risco não é necessariamente a desgraça em si.
O risco indica a proximidade da desgraça em si, motivo pelo qual suscita uma reacção para abolir a situação do risco.
Essa é que é a mentalidade desgraçada que arruina a nossa Economia: a ideia de que o risco é tão mau quanto a queda,
Isso nada tem a ver com a questão das escolhas dos animais.
«Um corpo meramente material, precisa mais de alimento do que de afectos, especialmente se o corpo começar a ficar debilitado.»
«O afecto manifesta-se assim, mas não é meramente material. De certeza que nenhum corpo precisa de uma carícia para sobreviver. Não consta que no hospital se mantenha um corpo com festinhas – aí, os corpos que vegetam estão ligados «à máquina» e não há enfermeiras com funções de passar a mão pela cabeça dos pacientes.»
Será?... Até se concluiu que no Passado os bebés sem afecto chegavam a morrer!...
Mas não ao ponto de se preferir dar afectos do que dar comida aos seus corpos, e era disto que se falava. De qualquer modo, se compara os bebés aos animais, então já admite que os animais têm alma como as pessoas, não?
«E o seu Jesus Cristo, alguém vê? Que descaramento tão idiota o seu.»
Mas viram. Não é preciso aparecer todos os dias!...
Também viram os Deuses. Não é preciso aparecerem todos os dias. Embora, no fundo, até apareçam, em manifestação pelo menos.
«Espere... então isso significa que nunca nenhum ser humano falou com Deus? S. Tomás de Aquino, que alegadamente teve uma visão, também é uma FRAUDE?»
Mas o Bush está longe de ser um indivíduo virtuoso e de ter Moral para alguma vez falar com Deus!
Há bocado, subordinava-se aos filósofos, você; depois, deixava os filósofos para trás em nome da ciência materialista; a seguir, mandava os teólogos à merda se discordassem de si; e agora, já tem autoridade e conhecimento espirituais para decidir se Bush tem ou não capacidade para falar com Deus. Isso é que é subir nos degraus da espiritualidade, sim senhor... tem falado muitas vezes com o confessor do chefe da cobóiada, tem?
«Esse é o ponto de vista... materialista. É estranho vê-lo a ser aplicado por um anti-materialista... Na verdade, os sonhos podem ser veículo de revelações divinas, como se sabia na Antiguidade Pagã. Já agora, se você afirma que os sonhos são meras criações da mente, e nunca do Divino, então nega o que está na Bíblia sobre o assunto, o que se torna ainda mais estranho, vindo de um militante de sacristia...»
Uma coisa não implica a outra. Umas coisas podem ser materiais e outras não o serem. Qualquer Cristão acredita nisto e noutras coisas
Deixe-se de tergiversações. O que a Bíblia diz sobre as revelações nos sonhos é verdade ou não? Sim ou não?
«Vai ver que é bom.»
Não é. Literatura a sério é outra. Que essa não tome o lugar da boa. Além de que eu não leio nada feito por bandalhos que é como chama a quem defenda algo que é nosso inimigo.
Mas experimente passar uma vista de olhos por essa literatura canalha do mais alto quilate... não dá para esgaçar o pessegueiro, mas em vez disso também pode largar o livro e levantar o coiro do sofá para ir frequentar o putedo.
Enviar um comentário
<< Home