SOBRE A INTENÇÃO DECLARADAMENTE DEMOCRÁTICA DO SECTOR DIREITO DA UCRÂNIA

O Sector Direito, cujo líder a Rússia quer julgar por incitamento ao terrorismo, defende uma sociedade em que todos andam armados, decidem tudo a nível local, votando de braço no ar, sem leis escritas nem partidos políticos. Não depõem as armas, enquanto não o conseguirem.

(...)

“Não vamos depor as armas até à vitória final”, declara Lamco, que é comandante de um grupo armado e é advogado. E quando diz “vitória final” refere-se ao regime político defendido pelo Sector Direito, a que ele chama uma “democracia em rede”.

Sentado à luxuosa secretária que terá pertencido a algum alto funcionário municipal, e sempre acariciando um cacetete negro, o comandante Lamcoexplica: “As comunidades de base é que tomam as decisões. Será um sistema idêntico ao que vigorou durante o Rus de Kiev, no século IX . Nessa altura, éramos um dos países mais poderosos do mundo.” [O Rus de Kiev é o primeiro reino eslavo fundado no espaço que é hoje ocupado pela Ucrânia e a Rússia europeia.]

Esse sistema, a que ele chama “a verdadeira tradição europeia”, é uma espécie de democracia directa e guerreira, que “não tem nada a ver com o fascismo". "É um sistema descentralizado. As comunidades tomam as decisões quanto aos assuntos que lhes dizem respeito, como acontece na Suíça.”

Mecheslav e Granislov (também nomes de guerra) são os coordenadores operacionais a nível nacional do Sector Privado. Deixam Lamco falar porque ele, como advogado, integra a comissão do programa político. Mas por vezes parecem não concordar com ele. “Será um sistema descentralizado, mas com um Estado muito forte”, diz Mecheslav, um jovem muito alto e magro, fardado de preto, de olhos azuis e faces encovadas. “A nossa ideologia é o centrismo ucraniano”, declara. “Não é nazi. Será algo único. Ninguém acredita que a revolução é possível, mas é. A tradição leva à inovação.”

(...)

Outra regra: “Não haverá partidos políticos.” Os partidos são a fonte de toda a corrupção, representam interesses estranhos à nação… começa Lamco a explicar, mas Granislov puxa-lhe pelo braço. Parece que não há um consenso sobre a tema, no seio da organização. “Não teremos um regime de partido único, como os fascistas”, promete Mecheslav. “Mas não haverá propriamente partidos…” continua Granislov. E perante a insistência para que definissem uma posição, Lamco irrita-se: “Partidos, partidos, porque está tão obcecado com isso? Esse assunto não tem importância. Avance para a próxima pergunta.”

 Claramente preocupados em não deixar a impressão de que são fascistas, os coordenadores apressam-se a dizer que defendem uma imprensa livre, e que respeitarão as minorias étnicas da Ucrânia. 

(...)

Os coordenadores dizem ter realizado sondagens segundo as quais mais de 50% dos ucranianos os apoiam.

(...)

A coisa está ainda longe de se mostrar perfeita, dado que a supressão do voto secreto não é bom sinal. Numa democracia pacífica mas realista as pessoas devem ter a salvaguarda do voto secreto para evitarem nefastas consequências para a sua segurança a todos os níveis. Sem voto secreto dificilmente haveria tantos pacatos cidadãos europeus a votar em partidos nacionalistas como a FN, o BNP ou o PNR... 

Quanto à rejeição dos partidos, ideia demasiadamente apreciada por demasiados nacionalistas, é outra que embora tenha um aspecto assim muito bonito e purista não deixa contudo de se afigurar mais negativa que positiva. O facto de haver corrupções e jogos de interesses no seio das formações partidárias não serve como argumento, dado que toda e qualquer instituição humana é corruptível e eventualmente corrompe-se em maior ou menor grau. A solução para tal vicissitude humana é simplesmente mais vigilância, portanto, mais democracia, não a atitude de pura e simplesmente deitar fora o bloco todo. Sucede simplesmente que ainda ninguém propôs um sistema melhor que o partidário para representar diferentes ideologias. E por mais que muita gente continue a votar mais em caras do que em ideias, a possibilidade de votar numa ideia, não numa pessoa, não deve de modo algum ser esquecida. E essa é uma das linhas mestras que a evolução da Democracia deve seguir - o da valorização crescente das ideias propriamente ditas e não das figuras que as promovem ou dizem promovê-las. 

De qualquer modo, que um agrupamento político dos mais radicais já se demarque abertamente do Fascismo e faça finca-pé na valorização da Democracia como verdadeira tradição europeia é já um bom princípio - um sinal de que o Movimento Nacionalista está de facto a amadurecer.