segunda-feira, fevereiro 27, 2012

AUMENTA A RELIGIOSIDADE NO MUNDO - ATEUS E NÃO RELIGIOSOS PERDEM NÚMERO

Segundo um estudo anual intitulado «Estado das Missões Globais», verifica-se a nível mundial, e em termos numéricos, um aumento dos crentes e uma diminuição dos ateus, o contrário do que na Europa sucede.
Na década passada, desapareceram cerca de setecentos «não religiosos» por dia; de ateus propriamente ditos, a cifra foi de trezentos a menos por dia. Assim, 2,7 milhões de não crentes e 1,37 milhão de ateus desapareceram ao longo deste início do século XXI.
Se a contagem for feita a partir de 1970 (época da revolução secual no Ocidente e do auge do ateísmo comunista na Europa), observa-se nestas quatro décadas uma diminuição de vinte e oito milhões de ateus, enquanto os simplesmente não religiosos aumentaram em cem milhões de indivíduos. Isto talvez porque, com a queda dos regimes comunistas, portanto ateus, no mundo inteiro, muitos dos auto-declarados ateus terão preferido passar a dizer-se simplesmente não religiosos. Sucede isto mesmo nos países comunistas cujo Comunismo está já em retirada - na China, no Vietname, bem como noutros Estados comunistas, muita gente diz-se agora não religiosa em vez de simplesmente ateia.
De um modo ou doutro, actualmente não é apenas o ateísmo que perde aderentes mas também não irreligiosidade, talvez porque muitos deles morrem sem deixar descendência.

As religiões, em contrapartida, ganham mais praticantes - todas elas, ou pelo menos todas as estudadas nesta investigação.
O Judaísmo, por exemplo, que em 1970 contava 15,1 milhões de pessoas, passou para menos de catorze milhões em 2000 - mas em 2011 já conta 14,9 milhões.
O Cristianismo, que tem cerca de dois mil e trezentos milhões de crentes, cresce ao ritmo de oitenta e três mil pessoas por dia. De notar que pelo menos dois mil seiscentos e oitenta milhões de pessoas já tiveram contacto com a doutrina de Jesus, mas não são cristãs.
O Islão, com quase mil quinhentos e oitenta milhões de crentes, ganha setenta e nove mil aderentes por dia.
O Hinduísmo tem novecentos e cinquenta e dois milhões de aderentes e a cada dia fica com mais trinta e sete mil indivíduos.
O Budismo, com quatrocentos e sessenta e oito milhões de pessoas, ganha treze mil e oitocentos crentes por dia.
O Taoísmo e o Confucionismo, doutrinas religiosas chinesas, somam quatrocentos e cinquenta e sete milhões de fiéis e ganham mais nove e trezentos por dia.
Quanto às religiões étnicas, com duzentos e sessenta e nove milhões de praticantes, cresce ao ritmo de nove mil pessoas por dia.

A maior parte deste crescimento religioso dá-se pela via do ventre, isto é, os religiosos têm filhos e passam a sua religiosidade à geração seguinte, como já tinha vaticinado um estudioso do fenómeno cuja investigação e conclusões foram aqui referidas.

Os profetas do ateísmo, que proclamavam a queda final da Religião, têm pois de aguentar-se, porque a demografia, e se calhar não só, parece que os contraria... e contraria-os pela própria natureza das coisas: porque são os religiosos quem afinal tem mais apego à vida neste mundo, que só é verdadeiramente plena quando imbuída de religiosidade.


96 Comments:

Anonymous Anónimo said...

«Estado das Missões Globais», verifica-se a nível mundial, e em termos numéricos, um aumento dos crentes e uma diminuição dos ateus, o contrário do que na Europa sucede. »



Nem mesmo com o Islão o ateísmo na Europa desceu? Imagino se não houvesse Islão....
Parece que os nativos europeus não estão muito virados para a religião.

27 de fevereiro de 2012 às 11:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ALEM DISSO O ATEU É MAIS RACIONAL COM REPRODUÇÃO E USA MAIS PRESERVATIVO, ABORTA SEM REMORSO, ETC..

27 de fevereiro de 2012 às 12:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ACONTECE QUE GERALMENTE OS ATEUS NÃO SE REPRODUZEM TANTO E SURGEM DOS PROPRIOS RELIGIOSOS MENOS RELIGIOSOS..EU PROPRIO NASCI CUTOLICO COMO TIPICO HABITANTE DE PAÍSES CULTURALMENTE "LATRINOS"

27 de fevereiro de 2012 às 12:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

NÃO É QUE AUMENTOU NADA..OS TEÍSTAS QUE SE REPRODUZEM FEITO RATAZANAS..HAHAHA

27 de fevereiro de 2012 às 12:05:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

E ALEM DISSO AQUELES PSEUDO-ATEUS MILITANTES SÃO MAJORITARIAMENTE UM BANDO DE 2.0S..

NÃO SÃO ATEUS PUROS

27 de fevereiro de 2012 às 12:06:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

BRINCADEIRA, AS ORIGENS DA NOSSA CIVILIZAÇÃO SÃO TEÍSTAS PRE-CERNICAS..O TEÍSMO FOI MACULADO PELOS DESVALORES DO DEUS ALIEN ASSIM COMO O "ATEISMO" FOI MACULADO PELOS 2.0S..

27 de fevereiro de 2012 às 12:08:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

como é possivel que alguem que se afirme religioso, que acredite que a alma não é a manifestação da matéria possa defender a separação racial das populações???

Não tem lógica, se defacto 1 individuo acredita que o ser humano tem alma e que existe um deus criador como pode essa pessoa apelidar a uma separação/divisão racial, por acaso, um mulato ou cigano não têm alma?? como é que ficamos??

Nunca percebi como é possivel haver pessoas religiosas identitárias

Eu sou racista/agnóstico

não nego a existencia de uma entidade superior, mas nego a religião porque, quem tem religião não é livre, que tem religião vive com base em dogmas.

O ser humano na sua plenitude tem de ser livre de espirito. Assim sou coerente quando defendo politicas de eugenia e dizer, por exemplo, que a raça branca é bela e inteligente é uma questão de logica básica, senso comum..

A religião é algo que os fracos usam para dar luz a suas tristes vidas e de não conseguirem dar um sentido à vida por elas próprias, é a minha opinião

VICENTE

27 de fevereiro de 2012 às 20:16:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Não tem lógica, se defacto 1 individuo acredita que o ser humano tem alma e que existe um deus criador como pode essa pessoa apelidar a uma separação/divisão racial, por acaso, um mulato ou cigano não têm alma??»

Têm alma mas não é a nossa... é um erro crasso medir todas as religiões pela bitola do Cristianismo. O que estás a dizer aplica-se à religião cristã e outras afins, universalistas. Não se aplica às religiões indígenas. Entre os Romanos, por exemplo, até se acreditava no Génio da família/estirpe, ou seja, o espírito, a espécie de divindade menor que passava de pai para filho e era específica de uma determinada gente, definida pelo sangue e pelas tradições.

As religiões pagãs têm Deuses Nacionais, não têm dogmas e, por isso, de modo algum se confundem por isso com credos fraternalistas igualitários.

27 de fevereiro de 2012 às 20:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não tem lógica, se defacto 1 individuo acredita que o ser humano tem alma e que existe um deus criador como pode essa pessoa apelidar a uma separação/divisão racial, por acaso, um mulato ou cigano não têm alma??"

A questão aqui é o que interessa as almas para as Nações? Nada, pois as Nações têm a ver é com sangue e cultura.

27 de fevereiro de 2012 às 20:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não, as Nações também se fazem de alma e de espírito. Não há Nação sem o(s) seu(s) próprio(s) Deus(es). Desde sempre que uma Nação é sangue, folclore e religião. Só o Cristianismo e, posteriormente, o ateísmo, vieram mutilar esta parte superior, espiritual, da Nação, que é a sua religião nacional. Não há Nação completa sem dimensão superior, espiritual, isto é, religiosa.

27 de fevereiro de 2012 às 21:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Nenhuma Nação formou-se tendo em conta as almas das pessoas. E acho que estás a confundir a religião com as almas das pessoas, são duas realidades bem diferentes.

27 de fevereiro de 2012 às 21:42:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não há Nação sem alma. E a religião é o meio tradicional de comunhão das almas. O teu eventual anti-clericalismo, que poderia ser bom, afecta-te o discernimento quando se estende à Religião em si.

27 de fevereiro de 2012 às 22:06:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Só o Cristianismo e, posteriormente, o ateísmo, vieram mutilar esta parte superior, espiritual, da Nação, que é a sua religião nacional"

«De moço refalsado e de sangue misturado, livrai-nos Deus!», Aquilino Ribeiro,

Eu consigo entender a tua perspectiva porque consideras que o cristianismo é uma religião extraeuropeia daí a tua aversão a essa religião.

Temos de separar Cristianismo de igreja católica, são coisas diferentes, no fundo, o cristianismo é uma mensagem e a Igreja (catolica etc.) é o mecanismo de propagação dessa mensagem

Como já disse, não sou religioso, mas tenho muito respeito por alguns aspectos positivos do cristianismo, como por exemplo, o amor ao próximo(logo que europeu claro) e tambem sobre a possibilidade da vida depois da morte

Até recentemente a maioria (ou quase todos) os Europeus tinham uma visão muito europeia do cristianismo

Enquanto Criança sempre pensei que Jesus era Loiro e tinha olhos azuis porque as imagens/estatuetas tinham jesus/anjos com homens loiros com olhos azuis, assim como as imagens, nossa senhora também tinham uma imagem de uma mulher caucasiana.. o que eu quero dizer é que a origem do cristianismo pode ser relativizada pelo facto dos europeus terem "transformado essa religião", ela ganhou características próprias dos europeus...

As leis de sangue puro na Ibéria foram criadas não para preservação da raça mas do sangue puro, leia-se, sangue cristão, que sempre foi, até recentemente sinonimo de raça branca.

Após a 2ºguerra mundial a igreja mudou (assim como as sociedades europeias) e concordo com quem diz que essa instituição é uma grande ameaça aos europeus.

Este assunto é delicado e sei que há muitas formas diferentes de pensar, e não quero ferir suscetibilidades, porque religião, na minha opinião é uma escolha pessoal, para mim, o que é relevante é a preservação dos europeus que estão a ser vítimas de genocídio, tudo o resto é secundário. Tenho alguma esperança que esta nova geração de Portugueses mais novos possa ter mais respeito pelos antepassados e impedir esta podridão, se falharmos, os sacrifícios dos nossos antepassados terão sido em vão.

VICENTE

27 de fevereiro de 2012 às 22:13:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Não conheço nenhum caso em que uma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação terem como convicção a crença de que tinham almas diferentes das almas das pessoas das Nações vizinhas.

27 de fevereiro de 2012 às 22:17:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Como já disse, não sou religioso, mas tenho muito respeito por alguns aspectos positivos do cristianismo, como por exemplo, o amor ao próximo(logo que europeu claro) »

Pois, mas não é esse amor ao próximo que o Cristianismo prega e sim o amor sem fronteiras.


«e tambem sobre a possibilidade da vida depois da morte»

Isso quase todas as religiões promovem.


«Enquanto Criança sempre pensei que Jesus era Loiro e tinha olhos azuis porque as imagens/estatuetas tinham jesus/anjos com homens loiros com olhos azuis, assim como as imagens, nossa senhora também tinham uma imagem de uma mulher caucasiana.. o que eu quero dizer é que a origem do cristianismo pode ser relativizada pelo facto dos europeus»

Pois é que está o teu erro e o de muitos nacionalistas ateus e/ou irreligiosos – é que o Cristianismo não pode em aspecto nenhum ser relativizado. Ou se é cristão ou não, não há meios termos. E quem é cristão, não pode evidentemente aceitar uma versão «relativizada», isto é, falsificada, da religião. Esta é uma religião dogmática, que se presume dona da verdade. A Verdade é pois crucial como factor da crença. Para o cristão, é essencial ter a certeza de que conhece a verdade ou de que está na direcção correcta para alcançar a verdade última. Logo, não pode aceitar situações que sejam obviamente dúbias. Uma religião destas não é como outra doutrina qualquer. Tu e outros vêem-na assim porque não estão dentro, isto é, não são crentes, e então parece-vos que a religião pode ser «arranjada» e, digamos, adaptada «à maneira». Mas não. Um indivíduo pode ser marxista mas dizer «o Marx era um gajo porreiro, mas nisto ou naquilo não teve razão», como pode ser freudiano (não é política, mas não interessa) e dizer que Freud neste ou naquele aspecto falhou, como pode dizer que é nacional-socialista mas achar que Hitler nisto ou naquilo enganou-se, etc.. Mas não pode ser cristão e dizer que «Cristo era um gajo porreiro, mas nisto e naquilo estava enganado». Não pode. Porque ser cristão implica achar que Jesus é «Deus», moralmente perfeito por toda a Eternidade. Se não concorda com absolutamente tudo o que Jesus disse e fez, então não é cristão, ou então vê-se em palpos de aranha com a sua própria consciência.

Em suma – um cristão não pode dizer «eu cá sigo Jesus mas finjo que o gajo não era bem bem judeu mas mais assim um grego ou um celta que por ali andava, às tantas Galileia vem de Gal-, elemento linguístico que se calhar é celta e tal», não, não pode ser assim. Um cristão para ser cristão tem em primeiro lugar de ser honesto para com o seu credo, ou então anda a brincar com a tropa, é absurdo. Um cristão nacionalista europeu terá sempre de enfrentar isto: «eh pá, eu sou pela identidade europeia mas presto culto a um judeu Cujos adoradores proibiram o culto aos Deuses europeus». Não há volta a dar a isto.

Agora, se ainda fosse possível pensar que o tal Jesus era um europeu ou um celta, ou que o Jeová era um Deus indo-europeu... mas não é. E, em não sendo possível, não há maneira de compatibilizar a prática cristã com o Nacionalismo europeu.

27 de fevereiro de 2012 às 22:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

«terem "transformado essa religião", ela ganhou características próprias dos europeus...»

Sim, mas isso é um ponto de vista meramente cultural. Para ti, tudo bem, porque tu não és religioso. Mas para quem é religioso, isso não basta. Um religioso não pode ficar-se pelo folclore e pelas formas culturais de que se revestiu a religião – tem, em vez disso, de ir ao fundo da questão, ou seja, de ir ter com o próprio Jesus, que não era um europeu.



«As leis de sangue puro na Ibéria foram criadas não para preservação da raça mas do sangue puro, leia-se, sangue cristão, que sempre foi, até recentemente sinonimo de raça branca.»

Pois – mas isso foi uma circunstância histórica entretanto amplamente ultrapassada, uma vez que hoje o Cristianismo decresce na Europa e ganha adeptos em África. Pegar pois num conceito conjuntural e tentar erguê-lo como bandeira, como estrutura, é verdadeiramente suicidário de tão traiçoeiro. É pior que comer um iogurte um ano depois do fim do prazo porque marra que o iogurte é bom para a saúde.

27 de fevereiro de 2012 às 22:50:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Após a 2ºguerra mundial a igreja mudou (assim como as sociedades europeias) e concordo com quem diz que essa instituição é uma grande ameaça aos europeus.»

Ai é que está o erro – é que a Igreja já era uma ameaça aos Europeus antes da segunda guerra mundial, uma vez que já tomava atitudes claramente anti-racistas muitíssimo antes da primeira guerra mundial, quanto mais da segunda...

27 de fevereiro de 2012 às 22:50:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Não conheço nenhum caso em que uma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação terem como convicção a crença de que tinham almas diferentes das almas das pessoas das Nações vizinhas.»

E eu não conheço nenhuma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação acharem que tinham uma alma igual à dos vizinhos...

De resto, uma Nação não se forma por as pessoas quererem. A Nação ou existe ou não, é um dado da Natureza: do sangue, da língua, do folclore e da religião. Não depende das convicções seja de quem for.

27 de fevereiro de 2012 às 22:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"E eu não conheço nenhuma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação acharem que tinham uma alma igual à dos vizinhos...

De resto, uma Nação não se forma por as pessoas quererem. A Nação ou existe ou não, é um dado da Natureza: do sangue, da língua, do folclore e da religião. Não depende das convicções seja de quem for."

E eu nem sequer conheço nenhum caso em que almas das pessoas tenham vindo à cogitação na formação da Nação.

Não, as Nações formam-se mesmo por causa das pessoas quererem-no, é só ver o nosso caso em que houve um líder a querê-lo, apoiado por milhares de pessoas a querem-no para se perceber que é assim.

27 de fevereiro de 2012 às 23:12:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«e tambem sobre a possibilidade da vida depois da morte»

"Isso quase todas as religiões promovem."

Sim, grande parte das religiões promovem, mas o cristianismo tem uma característica importante que a diferencia das outras religiões, o facto de um homem se ter intitulado DEUS e para o provar ressuscitou foi uma mensagem totalmente radical e diferente de todas as restantes religiões, é uma religião que procura oferecer uma garantia que, quem seguir os ensinamentos de jesus tem uma recompensa no reino dos céus. Foi uma religião que cativou pela mensagem ser poderosa, e o número de seguidores aumentou exponencialmente, de tal forma que, o império romano a implantou como religião oficial por uma questão de estabilidade do império, a partir desta fase a religião, pelo facto de ser universalista foi imposta de forma totalitária aos europeus.

"é que o Cristianismo não pode em aspecto nenhum ser relativizado. Ou se é cristão ou não, não há meios termos. E quem é cristão, não pode evidentemente aceitar uma versão «relativizada», isto é, falsificada, da religião. Esta é uma religião dogmática, que se presume dona da verdade. A Verdade é pois crucial como factor da crença"

Pelo que consigo depreender do que escreves (posso ter uma leitura incorrecta) pareces ser uma pessoa extremamente idealista, quanto a este aspecto só posso afirmar que tenho algumas duvidas ou senão mesmo grandes duvidas que até pessoas muito religiosas acreditem em determinados dogmas como Jesus ter ressuscitado ou até a divina concepção imaculada,

As pessoas acreditam num fundo de verdade mas não em tudo, é a isto que eu acho que é a fé, um sentimento de verdade que a pessoa sente.
Uma vez perguntei a um padre (era meu professor) se acreditava na vida depois da morte... a resposta dele foi.. “não sei, nunca morri para saber!”, falou a sério, não estava a brincar, era uma pessoa honesta.
Ou seja, como seres racionais que todos somos é muito difícil alguém acreditar a 100% em tudo sobre um determinado ideal ou muito menos ainda numa religião, claro que há dessas pessoas, mas são uma minoria dentro da religião. Se me disseres que ,por exemplo, na Inglaterra puritana de Cromwell havia fervor religioso, isso sim concordo, mas na actualidade, sobretudo na Europa, essa intensidade de fé não existe mais

27 de fevereiro de 2012 às 23:32:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Eu sou racista/agnóstico

É QUASE UM ATEU PURO..FALTA SÓ SAIR DE CIMA DO MURO..JA SE LIVROU DOS DESVALORES ALIENS TEISTAS ALOGENOS, MAS NÃO DA IMATERIA TOTALMENTE..SE BEM QUE ANTES UM IMATERIALISTA TIPO OS GREGOS ANTIGOS PRE-CERNE ALIEN QUE CERTOS PSEUDO-ATEUS INFLUENCIADOS PELO POS-TEISMO ALIEN..

28 de fevereiro de 2012 às 06:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Não, as Nações também se fazem de alma e de espírito. Não há Nação sem o(s) seu(s) próprio(s) Deus(es). Desde sempre que uma Nação é sangue, folclore e religião. Só o Cristianismo e, posteriormente, o ateísmo, vieram mutilar esta parte superior, espiritual, da Nação, que é a sua religião nacional. Não há Nação completa sem dimensão superior, espiritual, isto é, religiosa.

ISSO PRA VC E PROS QUE CREEM NA PARTE IMATERIAL NO SENTIDO TEOLOGICO DO TERMO..METAFISICAS DA TRETA E CIA..

28 de fevereiro de 2012 às 06:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Nenhuma Nação formou-se tendo em conta as almas das pessoas. E acho que estás a confundir a religião com as almas das pessoas, são duas realidades bem diferentes.

CUIDADO QUE A HELADE ERA METAFICISTA..

28 de fevereiro de 2012 às 06:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

SÓ QUE O TEISMO DELES NADA TINHA A VER COM O TEISMO ALIEN..

28 de fevereiro de 2012 às 06:38:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Temos de separar Cristianismo de igreja católica, são coisas diferentes, no fundo, o cristianismo é uma mensagem e a Igreja (catolica etc.) é o mecanismo de propagação dessa mensagem

E VC ACHA QUE A IGREJA CUTOLICA TRAIRA VAI DEIXAR DE PROPAGAR O TEISMO ALIEN E DESVALORES ALIENS PRA PROPAGAR OS NOSSOS SE FOI ELA QUE DESTRUIU NOSSOS DEUSES E VALORES ORIGINAIS INICIALMENTE?E ABRIU CAMINHO PROS 2.0S?E MESMO QUE O FIZESSE COMO PODERIAMOS PERDOAR UMA ENTIDADE TÃO ABJECTA?UMA MAFIA QUE HISTORICAMENTE APENAS USA DE FALSAS TEOLOGIAS PRA ROUBAR IDIOTAS?

28 de fevereiro de 2012 às 06:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Como já disse, não sou religioso, mas tenho muito respeito por alguns aspectos positivos do cristianismo, como por exemplo, o amor ao próximo(logo que europeu claro) »

CUIDADO COM O ANACRONISMO..O AMOR PELA TRIBO JA EXISTIA ANTES DO CRISTIANIXO..O QUE O CRISTIANIXO IMPLANTOU FOI JUSTAMENTE O OUTRIXO INFERIORISTA PROTO-SIMIAN, OU SEJA, O OUTRO NO SENTIDO DE GRUPO ALHEIO E NÃO APENAS DE INDIVIDUO DO MESMO GRUPO EVOLUTIVO DIVERGENTE SUPERIOR MAIS EVOLUIDO/MENOS SIMIAN-ETC..

28 de fevereiro de 2012 às 06:43:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

E TANTO JA EXISTIA ANTES DO NOVO TESTAMENTO QUE OS ESPARTANOS MESMO ODIANDO OS ATHENIENSES FORAM DAR SUA VIDA NAS TERMOPHILAS PELA HELADE ETNICA MAIS PURA..E ALEM DISSO DAVI PERDOOU SAUL NA EPOCA EM QUE OS DA PALESTINA AINDA ERAM TOTALMENTE BRANCOS POR QUE ESTE ERA UM DE SUA TRIBO..OS PADRECULOS DA TV CUTOLICA E RECULORD TENTAM SOFISMAR ISSO COM PROTO-CRISTIANIXO, MAS É FALSO..O CRISTIANIXO/DERIVADOS PREGRARIA NÃO O PERDÃO A SAUL E SIM O PERDÃO AO SUB-FILISTEU, JA QUE O FILISTEU NA VISÃO DO 62,5 É UMA RAÇA SUPERIOR EM DEMASIA..HEHE

TALVEZ ATÉ POR ISSO ELES DETURPARAM TANTO A HISTORIA DIZENDO QUE OS PASTORES DA PALESTINA INTERIOR ERAM MAIS AVANÇADOS QUANDO NA VERDADE OS FILISTEUS ERAM MUITO MAIS AVANÇADOS..SÓ FORAM SUPERADOS EM NUMERO E MESMO ASSIM PRA QUANTIDADE ATÉ VENCERAM MUITAS BATALHAS E O FIM DOS FILISTEUS SE RELACIONA MUITO MAIS COM O FIM DA CRETA INVADIDA PELOS ARYAS/DORIOS DO SUL DO PELOPONESO E CIA QUE COM OS INSIGNIFICANTES PALESTINOS DA ALTURA..

28 de fevereiro de 2012 às 06:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«e tambem sobre a possibilidade da vida depois da morte»

CARA, QUE GAY E IRREAL..AGORA JA SEI POR QUE ÉS EM CIMA DO MURO..HEHE

28 de fevereiro de 2012 às 06:49:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

PRA QUE ACREDITAR EM VIDA POSTERIOR?UMA CELULA/GALHO EFEMERO QUE VIVE PARA QUE O APICE EVOLUTIVO NO SEU MAIS PURO VA ALEM E QUE PARA AS MORTES DE 15 BILHÕES DE ANOS DO POS-BIG BANG E 3,5 BILHÕES DA POS-PROTO-CELULA NO LABORATORIO NATURAL DAS TENTATIVAS E ERROS NA BUSCA PELA ESTRUTURA MATERIAL MAIS COMPLEXA E PURA/PLENA NÃO TENHA SIDO TUDO ISSO EM VÃO..PARTE DE UM TODO, DE UMA HISTORIA EPICA E GIGANTESCA E NÃO O TODO..A CELULA ACHA QUE É O TODO..ELA É PARTE IMPORTANTE DO TODO, MAS SÓ UM PEDAÇO DA LINHAGEM QUE FOI ALEM DIANTE DAS OUTRAS LINHAGENS DEGENERADAS/SIMIESCAS/INFRA-HUMANOIDES QUE COMO NÃO PODEM SER VC QUEREM TE SABOTAR E FAZER VC VIRAR ELAS..

28 de fevereiro de 2012 às 06:52:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Enquanto Criança sempre pensei que Jesus era Loiro e tinha olhos azuis porque as imagens/estatuetas tinham jesus/anjos com homens loiros com olhos azuis, assim como as imagens, nossa senhora também tinham uma imagem de uma mulher caucasiana.. o que eu quero dizer é que a origem do cristianismo pode ser relativizada pelo facto dos europeus»

FILHO, JESUS E MARIA ERAM EUROPOIDES..AGORA SE ERAM NORDS E MEDS É OUTRA HISTORIA..SÓ QUE EUROPOIDES TAMBEM SEMPRE EXISTIRAM NA ASIA E NORTE DO SAARA E NEM POR ISSO ERAM EUROPEUS APESAR DE TEORIAS QUE COLOQUEM O HOMELAND DE TODOS OS BRANCOS NO CAUCASO CENTRAL, BALCÃS ORIENTAL, ETC..

28 de fevereiro de 2012 às 06:54:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Sim, mas isso é um ponto de vista meramente cultural. Para ti, tudo bem, porque tu não és religioso. Mas para quem é religioso, isso não basta. Um religioso não pode ficar-se pelo folclore e pelas formas culturais de que se revestiu a religião – tem, em vez disso, de ir ao fundo da questão, ou seja, de ir ter com o próprio Jesus, que não era um europeu.

EXACTO, SUPERFICIAL E NÃO CERNICO..A BASE CONTINUOU O MESMO LIXO..DO MESMO MODO QUE ELES ROUBARAM PARTE DA SUPERFICIE PAGÃ NAS ESTATUAS MAS ENCHERAM ELAS DE DESVALORES ALIENS NO MIOLO..JA NÃO ERAM MAIS ESTATUAS ORIGINAIS NOSSAS A PARTIR DAI..AO MENOS NÃO NO INTERIOR DELAS..NO NUCLEO DO SIMBOLISMO

28 de fevereiro de 2012 às 06:56:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«As leis de sangue puro na Ibéria foram criadas não para preservação da raça mas do sangue puro, leia-se, sangue cristão, que sempre foi, até recentemente sinonimo de raça branca.»

TA, MAS SEMPRE ESTEVE NO CERNE CRISTÃO O PROSELITIXO TOSCO CEGO E IRRACIONAL..A CONVERSÃO DE QUALQUER MERDA..FACTORES GEO-HISTORICOS FAVORECERAM O CRISTIANIXO COMO UM ARCAICISMO "ASIATICO" NA EUROPA APÓS MOHAMED E CIA, MAS ISSO NADA QUER DIZER POR QUE SE NEM A PROPRIA ASIA ORIGINALMENTE ERA ISSO OU AQUILO, DIRA A EUROPA..

28 de fevereiro de 2012 às 06:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ganha adeptos em África

JUSTAMENTE POR ASSOCIAREM CRISTIANIXO A EURASIA..TAL COMO NO CASO DO ISLÃO..

28 de fevereiro de 2012 às 06:59:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

PRA USAREM COMO TROJAN..TIPO OS PROTESTANTES SIMIOS DO LIXIL QUE SÓ VÃO NA IGREJA PRA TENTAR ACHAR UMA PUTA MENOS ESCURA QUE ELES..

28 de fevereiro de 2012 às 07:00:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Após a 2ºguerra mundial a igreja mudou (assim como as sociedades europeias) e concordo com quem diz que essa instituição é uma grande ameaça aos europeus.»

O ALTO CLERO SE VENDEU PRO ZOG DESDE PAULO VI VIA CONTAS SECRETAS EM BANCOS DE MILÃO..

28 de fevereiro de 2012 às 07:01:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Ai é que está o erro – é que a Igreja já era uma ameaça aos Europeus antes da segunda guerra mundial, uma vez que já tomava atitudes claramente anti-racistas muitíssimo antes da primeira guerra mundial, quanto mais da segunda...

LEMBRO DE UM DO NORTE DO SAARA QUE SÓ PRECISOU SE CONVERTER AO CRISTIANIXO PRA SE MUDAR PRA SICILIA NA IDADE MEDIA..FOI ATÉ ELE QUEM TRADUZIU LIVROS GREGOS E ROMANOS DO ARABE PRO LATIM..

28 de fevereiro de 2012 às 07:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

E eu não conheço nenhuma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação acharem que tinham uma alma igual à dos vizinhos...

De resto, uma Nação não se forma por as pessoas quererem. A Nação ou existe ou não, é um dado da Natureza: do sangue, da língua, do folclore e da religião. Não depende das convicções seja de quem for.

A NAÇÃO É UMA DIVERGENCIA DE GRUPOS DE INDIVIDUOS TAL COMO TUDO NA NATUREZA, A EXEMPLO DAS ESPECIES, SUBESPECIES/RAÇAS/PROTO-ESPECIES/ETC..

28 de fevereiro de 2012 às 07:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

O PROPRIO BIG BANG FOI UMA DIVERGENCIA..A PROPRIA PROTO-CELULA NÃO TERIA EVOLUIDO SE OUTRAS PROTO-CELULAS NÃO TIVESSEM DIVERGIDO UMAS DAS OUTRAS

28 de fevereiro de 2012 às 07:05:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

A DIVERGENCIA SEMPRE FOI A BASE DA NATUREZA..A CONVERGENCIA IMPOSTA MATA A NATUREZA..

28 de fevereiro de 2012 às 07:06:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

«Não conheço nenhum caso em que uma Nação que se tenha formado devido às pessoas dessa Nação terem como convicção a crença de que tinham almas diferentes das almas das pessoas das Nações vizinhas.»

COMO ASSIM?OS PROTESTANTES DIZEM QUE OS IMPIOS POSSUEM ALMAS INFERIORES E QUE IRÃO PRO INFERNO..ISSO NÃO É TER ALMA DIFERENTE E "ESPECIAL"?LOL..DIRÁ NO PASSADO EM QUE ALOGENO ERA ALOGENO E PONTO..NÃO TINHA ESSA DE VOU SEGUIR SUA IRRACIONALIDADE E PASSO A SER UM DE VC´S..HEHE

28 de fevereiro de 2012 às 07:08:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

E NÃO HA IDENTIDADE MAIOR QUE A RAÇA, O DNA, O FENOTIPO, O NEUROTIPO, O CERNE, ETC..

A NATUREZA FORMOU OS TIMES ELA PROPRIA..FORMOU O JOGO..AS DIVERGENCIAS EVOLUTIVAS

ELA NOS DEU A BASE DE TUDO..

O PROBLEMA É QUE MUITOS QUEREM IR CONTRA ELA..

QUEREM DESTRUIR SEU CERNE ENQUANTO POSAM DE AMIGUINHOS DELA APENAS POR QUE SUPERFICIALMENTE REGAM MEIA DUZIA DE VEGETAIS IDIOTAS..

28 de fevereiro de 2012 às 07:09:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Pq o aumento da religiosidade no mundo é algo bom? A guerra é contra os inimigos do oeste e os aliados independem da religião ou falta dela. Texto simplemente inútil este q acabo de ler!

28 de fevereiro de 2012 às 15:15:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Acho que é difícil as pessoas perceberem bem sobre o politeísmo em meio a tanta divulgação do monoteísmo e do ateísmo actualmente.

Mas há algum livro ou sítio que aconselhas para percebermos melhor o politeísmo, Caturo?

28 de fevereiro de 2012 às 15:17:00 WET  
Blogger Caturo said...

Aconselho vivamente veste pequeno e sintético texto, que é, digamos, uma espécie de manual-guia do Politeísmo:

http://s2.excoboard.com/Lealdade_Sacra/66624/341613

28 de fevereiro de 2012 às 16:06:00 WET  
Blogger Caturo said...

Faço entretanto notar que se pode ser pagão e não se concordar com muito do que aí está escrito. De qualquer modo, dá uma ideia do que é o Politeísmo.

28 de fevereiro de 2012 às 16:10:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

CUIDADO QUE A HELADE ERA METAFICISTA..

Como?

28 de fevereiro de 2012 às 16:19:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Em suma – um cristão não pode dizer «eu cá sigo Jesus mas finjo que o gajo não era bem bem judeu mas mais assim um grego ou um celta que por ali andava, às tantas Galileia vem de Gal-, elemento linguístico que se calhar é celta e tal», não, não pode ser assim.

Um cristão pode dizer:«eu cá sigo Jesus que era a voz de Deus universal na terra e portanto estou-me a marimbar para Ele ser judeu»

28 de fevereiro de 2012 às 16:54:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Um cristão pode dizer:«eu cá sigo Jesus que era a voz de Deus universal na terra e portanto estou-me a marimbar para Ele ser judeu»»

E nunca esse cristão tem resposta para quem lhe diga - «pois, mas essa é a voz de um «Deus» judaico que diz que é universal, e ao seguir tais palavras estás a desprezar os Deuses da tua herança étnica em proveito de um «Deus» estrangeiro.» E isto é absolutamente incompatível com o Nacionalismo europeu.

28 de fevereiro de 2012 às 18:48:00 WET  
Blogger Caturo said...

«A guerra é contra os inimigos do oeste e os aliados independem da religião ou falta dela»

Sem religiosidade, o Povo não está completo e a resistência europeia é mais débil diante de gente que seja religiosa.

28 de fevereiro de 2012 às 18:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

Por outro lado, sem religiosidade não há vida plena.

28 de fevereiro de 2012 às 18:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ISSO PRA VC E PROS QUE CREEM NA PARTE IMATERIAL NO SENTIDO TEOLOGICO DO TERMO..METAFISICAS DA TRETA»

JÁ TU PREFERES A REALIDADE MUTILADA DA SUA NATUREZA SUPERIOR. TENDÊNCIAS...

28 de fevereiro de 2012 às 18:58:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Não, as Nações formam-se mesmo por causa das pessoas quererem-no»

Não, as pessoas não formam voluntariamente nações, isso não é assim, Uma Nação não é um Estado. As pessoas podem formar voluntariamente Estados, mas não Nações. Uma Nação é sangue, língua, folclore e religião. Nenhum grupo de pessoas diz «eh pá, vamos criar uma raça/língua nova e fazer um outro país», isso não existe.

28 de fevereiro de 2012 às 19:01:00 WET  
Blogger Caturo said...

«e tambem sobre a possibilidade da vida depois da morte» "Isso quase todas as religiões promovem."

«Sim, grande parte das religiões promovem, mas o cristianismo tem uma característica importante que a diferencia das outras religiões, o facto de um homem se ter intitulado DEUS e para o provar ressuscitou foi uma mensagem totalmente radical e diferente de todas as restantes religiões,<»

Sim e não. Nessa altura havia outras religiões cujos «profetas» ou heróis também prometiam a imortalidade bem-aventurada.



"é que o Cristianismo não pode em aspecto nenhum ser relativizado. Ou se é cristão ou não, não há meios termos. E quem é cristão, não pode evidentemente aceitar uma versão «relativizada», isto é, falsificada, da religião. Esta é uma religião dogmática, que se presume dona da verdade. A Verdade é pois crucial como factor da crença"

«Pelo que consigo depreender do que escreves (posso ter uma leitura incorrecta) pareces ser uma pessoa extremamente idealista,»

Eu aqui fui objectivo, limitei-me a descrever o que os ateus e agnósticos parecem não conhecer, a mentalidade religiosa, por se encontrarem há muito tempo longe dela.



«quanto a este aspecto só posso afirmar que tenho algumas duvidas ou senão mesmo grandes duvidas que até pessoas muito religiosas acreditem em determinados dogmas»

Sim, está bem. Mas isso é em relação ao que não podem saber, ao que está fora do alcance da mente, e tanto pode ser verdade como mentira, a saber, o dogma da ressurreição, que é realmente dificílimo de aceitar, mas pronto, pode-se «engolir» com uma imensa dose de boa vontade e de fé cega.

Bem diferente disso é algo que se sabe ser falso - a identidade «ariana» de Jesus - e mesmo assim se relativiza ou «europeiza» ou coisa assim.

Um europeu cristão guarda de fronteira a repelir alógenos do Próximo Oriente, como achas que se sentiria quando lá aparecessem, por trás, uma chusma de manifestantes a gritar «Estás a agir como um soldado romano a reprimir a gente de Jesus!!!!» ?

http://1.bp.blogspot.com/-OV60Sk9M27k/Tg2b86XUclI/AAAAAAAAFCg/dpdr63wjM6E/s1600/VELHA+EUROPA.jpg

28 de fevereiro de 2012 às 19:16:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"COMO ASSIM?OS PROTESTANTES DIZEM QUE OS IMPIOS POSSUEM ALMAS INFERIORES E QUE IRÃO PRO INFERNO..ISSO NÃO É TER ALMA DIFERENTE E "ESPECIAL"?LOL..DIRÁ NO PASSADO EM QUE ALOGENO ERA ALOGENO E PONTO..NÃO TINHA ESSA DE VOU SEGUIR SUA IRRACIONALIDADE E PASSO A SER UM DE VC´S..HEHE"

Essa crença não teve nada a ver com a formação das Nações do Norte da Europa, onde o protestantismo implementou-se.

28 de fevereiro de 2012 às 19:45:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"E nunca esse cristão tem resposta para quem lhe diga - «pois, mas essa é a voz de um «Deus» judaico que diz que é universal, e ao seguir tais palavras estás a desprezar os Deuses da tua herança étnica em proveito de um «Deus» estrangeiro.» E isto é absolutamente incompatível com o Nacionalismo europeu."

Tem. Esse cristão responderá que Deus não é Judaico, é universal, e que os deuses pagãos não existem e portanto não está com disposição para venerá-los.

28 de fevereiro de 2012 às 19:52:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não é resposta decente, porque quem dizia que os Deuses pagãos não existiam eram precisamente os alógenos semitas, esses é que diziam «o meu «Deus» é o único digno de adoração, os outros ou são demónios ou não existem.» Um europeu que aceite esta arrogante afirmação como verdade, está a cuspir na sua própria herança e a submeter-se espiritualmente a uma identidade alógena. Nacionalista europeu é que não é de certeza. Esta é, aliás, a primeira e maior traição à Europa ariana.

28 de fevereiro de 2012 às 20:10:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, as pessoas não formam voluntariamente nações, isso não é assim, Uma Nação não é um Estado. As pessoas podem formar voluntariamente Estados, mas não Nações. Uma Nação é sangue, língua, folclore e religião. Nenhum grupo de pessoas diz «eh pá, vamos criar uma raça/língua nova e fazer um outro país», isso não existe."

Não, sim, as pessoas formam mesmo voluntariamente as Nações aproveitando para o evento as semelhanças culturais e raciais que têm. A Nação é governo, povo e um território. Mas grupos de pessoas disseram «eh, pa, vamos criar uma Nação, só temos que juntar grupos de pessoas que têm a mesma raça e fortes semelhanças culturais para fazer isso acontecer.

28 de fevereiro de 2012 às 20:25:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não é resposta decente, porque quem dizia que os Deuses pagãos não existiam eram precisamente os alógenos semitas,"

Eram esses e os ateus europeus também.

"esses é que diziam «o meu «Deus» é o único digno de adoração, os outros ou são demónios ou não existem.» Um europeu que aceite esta arrogante afirmação como verdade, está a cuspir na sua própria herança e a submeter-se espiritualmente a uma identidade alógena."

Está é a cuspir no que lhe parece não ser verdade e a submeter-se espiritualmente a uma identidade universal.

"Nacionalista europeu é que não é de certeza. Esta é, aliás, a primeira e maior traição à Europa ariana."

É, porque é europeu haver liberdade de culto e portanto um nacionalista europeu cristão não está a fazer nada que vá contra a sua sociedade.

28 de fevereiro de 2012 às 20:38:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Não, sim, as pessoas formam mesmo voluntariamente as Nações aproveitando»

Não, as pessoas não formam mesmo nações de modo voluntário. Isso não existe.


«A Nação é governo,»

Não, a Nação não é governo. Governo é Pátria. Não é Nação.



«grupos de pessoas disseram «eh, pa, vamos criar uma Nação, só temos que juntar grupos de pessoas que têm a mesma raça e fortes semelhanças culturais»

Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso.

28 de fevereiro de 2012 às 20:50:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"PRA QUE ACREDITAR EM VIDA POSTERIOR?UMA CELULA/GALHO EFEMERO QUE VIVE PARA QUE O APICE EVOLUTIVO NO SEU MAIS PURO VA ALEM E QUE PARA AS MORTES DE 15 BILHÕES DE ANOS DO POS-BIG BANG E 3,5 BILHÕES DA POS-PROTO-CELULA NO LABORATORIO NATURAL DAS TENTATIVAS E ERROS NA BUSCA PELA ESTRUTURA MATERIAL MAIS COMPLEXA E PURA/PLENA NÃO TENHA SIDO TUDO ISSO EM VÃO..PARTE DE UM TODO, DE UMA HISTORIA EPICA E GIGANTESCA E NÃO O TODO..A CELULA ACHA QUE É O TODO..ELA É PARTE IMPORTANTE DO TODO, MAS SÓ UM PEDAÇO DA LINHAGEM QUE FOI ALEM DIANTE DAS OUTRAS LINHAGENS DEGENERADAS/SIMIESCAS/INFRA-HUMANOIDES QUE COMO NÃO PODEM SER VC QUEREM TE SABOTAR E FAZER VC VIRAR ELAS.."

O cavalheiro anónimo é ateu, bem, eu não me posso afirmar como ateu porque considero que o homem não tem ainda conhecimento suficiente sobre o universo para ter a arrogancia de negar de forma premptória a existencia de uma entidade superior, o chamado arquitecto, é por isso que sou agnóstico.

Desafio aqui o CAPS LoCK a me explicar porque razão a velocidade da luz tem um valor máximo limitado a cerca de 300000km/s, ou então se tem o discernimento de nos iluminar a todos com uma explicação do fenómeno a que os físicos apelidam de singularidade.

È que as leis da natureza existem, mas não ha resposta à pergunta "porquê essas leis e não outras"

A teoria mais recente(e interessante a meu ver) para a origem do universo M-Teory e o facto de haver a possibilidade de sermos um holograma, no extremo do universo é uma teoria física que coloca muitas questões interessantes.

"Um europeu cristão guarda de fronteira a repelir alógenos do Próximo Oriente, como achas que se sentiria quando lá aparecessem, por trás, uma chusma de manifestantes a gritar «Estás a agir como um soldado romano a reprimir a gente de Jesus!!!!» ?"

Sim concordo, o cristianismo puro é incompatível com uma nação construída com base em identidade racial, se bem que, a maioria dos cristãos nunca leu a bíblia e estou certo que até o papa tem muitas dúvidas".

O conceito de religião é no menu entender importante relativamente ao conceito de JUSTIÇA FINAL, como vivemos num mundo "partido" é reconfortante as pessoas acreditarem que no meio de todo este caos e injustiça possa haver uma justiça divina nem que seja noutro mundo, talvez seja essa a principal razão da religiosidade na vida das pessoas

VICENTE

28 de fevereiro de 2012 às 20:50:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, as pessoas não formam mesmo nações de modo voluntário. Isso não existe."

Existe. O nosso D.Afonso Henriques é um exemplo sólido de como existe.


Não, a Nação não é governo. Governo é Pátria. Não é Nação.

"A nation may refer to a community of people who share a common language, culture, ethnicity, descent, and/or history.[1] In this definition, a nation has no physical borders. However, it can also refer to people who share a common territory and government (for example the inhabitants of a sovereign state) irrespective of their ethnic make-up."

"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso."

Foi mesmo criar uma Nação. E se as pessoas tiverem diferentes variantes de latim ou do germano, são da mesma Nação?

28 de fevereiro de 2012 às 21:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não é resposta decente, porque quem dizia que os Deuses pagãos não existiam eram precisamente os alógenos semitas,"

«Eram esses e os ateus europeus também»

Não. Os ateus europeus não dizem que só existe o «Deus» dos alógenos ou que só o «Deus» alógeno merece ser adorado.
Que mania a vossa de não aguentarem estar sozinhos...



"esses é que diziam «o meu «Deus» é o único digno de adoração, os outros ou são demónios ou não existem.» Um europeu que aceite esta arrogante afirmação como verdade, está a cuspir na sua própria herança e a submeter-se espiritualmente a uma identidade alógena."

«Está é a cuspir no que lhe parece não ser verdade»

Está é a cuspir no que os alógenos semitas lhe disseram não ser verdade - e ele, subservientemente, acata a palavra de alógenos contra as tradições e o que de mais sagrado tem a sua própria gente. Não há maior traição do que essa.


«e a submeter-se espiritualmente a uma identidade universal»

Ou seja, a submeter-se espiritualmente ao universalismo, que nega as identidades nacionais. Obrigado pela concordância ;) - comprova-se que este pensamento é incompatível com o Nacionalismo.



"Nacionalista europeu é que não é de certeza. Esta é, aliás, a primeira e maior traição à Europa ariana."

«É, porque é europeu haver liberdade de culto»

Pois, é mais um traço não europeu do Cristianismo, que veio proibir a liberdade de culto.

De resto, um nacionalista até tem liberdade de fazer mulatos, mas depois não pode ser considerado nacionalista.

28 de fevereiro de 2012 às 21:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, as pessoas não formam mesmo nações de modo voluntário. Isso não existe."

«Existe. O nosso D.Afonso Henriques é um exemplo sólido»

Não, não é. D. Afonso Henriques criou uma Pátria, não uma Nação.



Não, a Nação não é governo. Governo é Pátria. Não é Nação.

~«"A nation may refer to a community of people who share a common language, culture, ethnicity, descent, and/or history»

Ora bem.


«[1] In this definition, a nation has no physical borders. »

Claro...



«However, it can also refer to people who share a common territory and government»

Pois, mas só secundariamente e por empréstimo. O conceito original não implica governo. E tanto não implica governo que
The word nation can more specifically refer to people of North American Indians, such as the Cherokee Nation that prefer this term over the contested term tribe.[1]





"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso."

«Foi mesmo criar uma Nação»

Não, foi criar uma Pátria.


«E se as pessoas tiverem diferentes variantes de latim ou do germano, são da mesma Nação?»

Se falarem a mesma variante do Latim, são da mesma nação.

28 de fevereiro de 2012 às 21:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, não é. D. Afonso Henriques criou uma Pátria, não uma Nação."

Criou às duas coisas.


«However, it can also refer to people who share a common territory and government»

"Pois, mas só secundariamente e por empréstimo."

Isso dizes tu.

"O conceito original não implica governo. E tanto não implica governo que
The word nation can more specifically refer to people of North American Indians, such as the Cherokee Nation that prefer this term over the contested term tribe.[1]"

Bem, os cherokees tinham chefes que os governavam.


"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso."

"Não, foi criar uma Pátria."

Foi mesmo criar uma Nação

«E se as pessoas tiverem diferentes variantes de latim ou do germano, são da mesma Nação?»

"Se falarem a mesma variante do Latim, são da mesma nação."

Então, as pessoas do Sul de Portugal não pertenciam à mesma Nação que as pessoas do Norte de Portugal pois não tinham a mesma variante linguística que os nortenhos. Os meus parabéns, acabaste de dar razão ao ex-ariano.

28 de fevereiro de 2012 às 21:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não. Os ateus europeus não dizem que só existe o «Deus» dos alógenos ou que só o «Deus» alógeno merece ser adorado.
Que mania a vossa de não aguentarem estar sozinhos..."

Aguenta, que os ateus europeus diziam que os deuses pagãos não existiam, o que é uma mensagem semelhante à dos cristãos. Paciência.

"Está é a cuspir no que os alógenos semitas lhe disseram não ser verdade - e ele, subservientemente, acata a palavra de alógenos contra as tradições e o que de mais sagrado tem a sua própria gente. Não há maior traição do que essa."

Não, ele usa a sua razão para perceber que deuses humanos não existem, são resultado da imaginação humana. A maior traição que existe é uma pessoa virar as costas à verdade.

"Ou seja, a submeter-se espiritualmente ao universalismo, que nega as identidades nacionais. Obrigado pela concordância ;) - comprova-se que este pensamento é incompatível com o Nacionalismo."

Isso é o que tu acreditas, mas não é o que está escrito na Bíblia. Paciência.

"Pois, é mais um traço não europeu do Cristianismo, que veio proibir a liberdade de culto.

De resto, um nacionalista até tem liberdade de fazer mulatos, mas depois não pode ser considerado nacionalista."

Mas o Cristianismo europeizou-se e portanto agora à liberdade de culto.

Pois, um nacionalista europeu ao ser cristão não está de maneira nenhuma a pôr em perigo a continuidade do seu povo.

28 de fevereiro de 2012 às 21:57:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Um europeu cristão guarda de fronteira a repelir alógenos do Próximo Oriente, como achas que se sentiria quando lá aparecessem, por trás, uma chusma de manifestantes a gritar «Estás a agir como um soldado romano a reprimir a gente de Jesus!!!!» ?"

Sentiria-se assim:

Everyone must submit himself to the governing authorities, for there is no authority except that which God has established. The authorities that exist have been established by God.

Romans 13:1

28 de fevereiro de 2012 às 23:04:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Desafio aqui o CAPS LoCK a me explicar porque razão a velocidade da luz tem um valor máximo limitado a cerca de 300000km/s

HAHHAH..DAQUI A POUCO ELE VEM COM AQUELA DE QUE ESTE MUNDO PRECISA DE UM POR QUE PRA EXISTIR..HAHAHA..

ELA NÃO TEM UM VALOR LIMITADO POR ALGUM SER SUPOSTO SUPERIOR E SIM PELOS LIMES FISICOS E LEIS FISICAS GERADAS PELA PROPRIA NATUREZA INCOSCIENTEMENTE (A NATUREZA APESAR DE PADRÕES NÃO POSSUI CONSCIENCIA POR NÃO POSSUIR CEREBRO, OBVIAMENTE..); E ISSO FOI DEFINIDO NO POS-BIG BANG..OU MELHOR, NO MOMENTO DO BIG BANG..ATE TEM UMAS TEORIAS SOBRE UNIVERSOS PARALELOS COM OUTRAS LEIS FISICAS DIVERGENTES AINDA NÃO COMPROVADAS TOTALMENTE..ALIAS EU DESCONFIO QUE ANTES DO BIG BANG JA HAVIAM TAIS TENDENCIAS POR QUE NO FINAL A REPULSÃO VENCEU A ATRAÇÃO NAS LEIS MAIS BASICAS DA MATERIA, O QUE OCASIONOU A DIVERGENCIA POS-BIG BANG DA MATERIA E O PROPRIO BIG BANG E EXPLICA ATE A ACELERAÇÃO DA EXPANSÃO DESTE "URANO" (NOME QUE OS GREGOS DAVAM AO TENDENCIOSO NOME "UNI"VERSO OU COSMOS)..PARECE QUE A MATERIA SEMPRE TENDE A ESCAPAR PARA OS LADOS ONDE EXISTE MENOR DENSIDADE PELO VAZIO AO REDOR DA MESMA, O QUE PROVA QUE A DIVERGENCIA VENCE A ATRAÇÃO COMO BASE NATURAL E DA PROPRIA NATUREZA..TANTO NA FISICA QUANTO NA BIOLOGIA EVOLUTIVA..O RESTO É MERA TRETA DOS 2.0S..

29 de fevereiro de 2012 às 08:29:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

O conceito de religião é no menu entender importante relativamente ao conceito de JUSTIÇA FINAL,

TA, ESSE DIA DO JULGAMENTO ADVEM DO MITRAISMO E CIA..SÓ QUE NA ALTURA ORIGINAL NADA TINHA A VER COM OS DESVALORES ALIENS..POR EXEMPLO, NA ALTURA VC NÃO SERIA JULGADO ORIGINALMENTE POR TER UM SERVO AO CONTRARIO DE HOJE EM DIA/HA 50 ANOS-ETC..E ISSO VC FALA NO SUPOSTO PLANO IMATERIAL DO CELSOTE..HEHE..

OU SEJA, DEPENDE MUITO DA ETHOS/MORALIXO DO T-E VIGENTE QUE VARIA MUITO E ORIGINALMENTE NADA TINHA A VER COM HOJE..O QUE TORNA O PROPRIO CONCEITO PARCIAL..

como vivemos num mundo "partido"

E QUEM DISSE QUE ELE TEM QUE SER UNIDINHO E QUE ISSO É BOM?SE AS PROTO-CELULAS TIVESSEM FICADO UNIDINHAS, SE O PRE-BIG-BANG TIVESSE PERMANECIDO UNIDINHO VC NEM EU EXISTIRIAMOS E NEM NADA MAIS EVOLUIDO QUE UM PEDAÇO DE PEDRA MERO..

é reconfortante as pessoas acreditarem que no meio de todo este caos e injustiça

INJUSTIÇA DE ACORDO COM QUE ETHOS?QUE MORALIXO?QUE DESVALORES?OS ALIENS RECENTES DETURPADOS/DETURPANTES ANACRONIZADOS?

possa haver uma justiça divina nem que seja noutro mundo, talvez seja essa a principal razão da religiosidade na vida das pessoas

A PALAVRA JUSTIÇA É UMA FACA DE DOIS GUMES..FEDE A PSEUDO-CIENCIA..NASCEU COMO JVS ROMANA SOB VALORES TOTALMENTE DIVERGENTES DOS ACTUAIS IMPOSTOS POR MEIA DUZIA HA POUCAS DECADAS..

29 de fevereiro de 2012 às 08:35:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

PRA MIM E PRA VC PODE SER INJUSTO TER UM SERVO, MAS PRO ARISTOTELES ERA MAIS DO QUE JUSTO..O ARISTOTELES TA ERRADO E VC/EU "CERTOS" POR QUE?

E DE ACORDO COM QUE VALORES ESTAMOS "CERTOS"?

29 de fevereiro de 2012 às 08:36:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Essa crença não teve nada a ver com a formação das Nações do Norte da Europa, onde o protestantismo implementou-se.

28 de Fevereiro de 2012 19:45:00 WET

SE VC NÃO PERCEBEU, EU CITEI APENAS COMO EXEMPLO E AINDA DISSE QUE O CASO DELES É MENOS PIOR POR QUE PODEM SE CONVERTER, MAS ORIGINALMENTE NÃO TINHA ESSA DE CONVERSÃO PROSELITISTA IMPERIAL EXPANSIONISTA..A ETNOS ERA ETNOS A SERIO..A DIVERGENCIA EVOLUTIVA ERA MESMO PURA/ETC..

29 de fevereiro de 2012 às 08:37:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

JÁ TU PREFERES A REALIDADE MUTILADA DA SUA NATUREZA SUPERIOR. TENDÊNCIAS...

28 de Fevereiro de 2012 18:58:00 WET

NÃO FILHO, PREFIRO VER AS COISAS COMO SÃO..A MATERIA PODE SER PROVADA..E TUAS ALUCINAÇÕES COM COGUMELOS PODE SER MAPEADA COM UMA SIMPLES RESSONANCIA MAGNETICA ANALISANDO SEU SUB-CORTEX E AS TENDENCIAS GENICAS/RESIDUAIS-AUTOSSOMICAS DO TEU DNA EM TE-LAS..

29 de fevereiro de 2012 às 08:39:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ALEM DISSO RESPEITO SEU METAFICISMO E JA DISSE QUE PREFIRO UM METAFICISTA PRE-CERNE ALIEN A UM PSEUDO-MATERIALISTA POS-DESVALORES ALIENS..

SÓ NÃO ENTENDO ESSA SUA MARCAÇÃO COM MEU NÃO-METAFICISMO QUE NUNCA FOI ANTI-ISSO..SEMPRE RESPEITEI SUA OPÇÃO E SEMPRE ADMIREI GENIOS METAFICISTAS A EXEMPLO DE HYPATIA E OUTROS JA CITADOS MUITAS VEZES AQUI..E ALIAS OBRIGADO POR ME APRESENTAR ESSA GRANDIOSA GENIA PAGÃ QUE MUITO ME ADMIRA AO PATAMAR DO PROPRIO LEONIDAS..

PENA QUE MAÇONIZARAM O FILME LIXENTO TODO..TIPICO DO ZOG..MESMO FORA DE HOLLYWOOD E JA NO CINEMA EUROPEU..NÃO A TOA FRANCO ERA CAPACHO DE MARRANOIDES..

29 de fevereiro de 2012 às 08:43:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Como?

28 de Fevereiro de 2012 16:19:00 WET

QUERO DIZER QUE A CIVILIZAÇÃO ARIANA OCIDENTAL ETNICA ORIGINAL, A HELADE, ERA DE ORIGEM TEÍSTA, OBVIAMENTE NO SENTIDO PRE-DISCERNICO DO MESMO..PRE-ALIENS

29 de fevereiro de 2012 às 08:44:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

SACAS A OPOSIÇÃO ENTRE MATERIALIDADE E METAFISICA TEOLOGICA PRE-CERNICA E POS-CERNICA NÉ?

JA OUTROS DIZEM QUE SÃO PERFEITAMENTE CONCILIAVEIS E QUE SÃO PARTES DE UM MESMO TODO..OUTROS ACHAM QUE UM DERIVA DO OUTRO..NO MEU CASO E NO CASO DO THOR ACHAMOS QUE O METAFISICO QUE DERIVA DO SUB-CORTEX MATERIAL, ENQUANTO O CELSOTE ACHA QUE O MUNDO MATERIAL QUE DERIVA DO IMATERIAL..

29 de fevereiro de 2012 às 08:45:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

ESSE TOPICO TA ENGRAÇADO, SÓ O FANATISMO DO CELSOTE QUE ME FAZ RIR..MAS ENTENDO ELE; PRA ELE ATEUS SÃO SERES SEM VONTADE DE VIVER, NIILISTAS, SEM VONTADE DE LUTAR POR NADA, ETC..E TEÍSTAS SÃO SEMPRE MAIS EMPENHADOS EM SEUS DOGMAS..DÃO TODAS AS SUAS ENERGIAS POR ESTES..ELE ACHA QUE ISSO É UMA TATIC DIVERGENTE QUE DEU CERTO NA EVOLUÇÃO E TEM CERTA RAZÃO..MAS LEMBRAR QUE NEM TUDO O QUE PARECE TER ALGUM LADO SUPOSTAMENTE POSITIVO PRO SUB-CORTEX TEM NECESSARIAMENTE UM LADO POSITIVO PRA AREAS MAIS EVOLUIDAS DO CEREBRO DO MAIS EVOLUIDO NO SEU MAIS PURO ESTADO..APICE DOS 15 BILHÕES DE ANOS DO POS-BIG BANG E DOS 3,5 BILHÕES DA POS-PROTO-CELULA..DESCULPE ARREDONDAR PRA 15 BI, MAS ODEIO AQUELE NUMERO QUEBRADO DE 13,75 BI..HEHE

29 de fevereiro de 2012 às 08:50:00 WET  
Blogger Caturo said...

Quanto à historieta de Paulo a dizer que é preciso obedecer às autoridades:

Further proof that Paul thought this way in Romans comes in the often-neglected theological conclusion to the letter, Romans 15:7-13. There Paul tells us that the aim of the gospel is the united, multiethnic worship of the one true God; Paul quotes a string of verses climaxing with Isaiah 11:10: “There shall be a root of Jesse [in other words, a descendant of David], one who rises up to rule the nations; in him shall the nations hope.” This completes the circle begun with 1:3: The resurrection establishes Jesus as the Davidic Messiah, the world’s true Lord. Paul, coming to Rome, must have known how subversive this would sound.

True, Romans 13:1-7 urges Paul’s readers to obey the authorities, but this is more subversive than is often supposed.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:g7G9S2LqfucJ:www.ntwrightpage.com/Wright_BR_Jewish_Revolution.htm+&cd=6&hl=en&ct=clnk

Deve ser por isso que os cristãos foram tantas vezes subversivos para com o Império... e que ainda actualmente a Igreja INCITA os fiéis a desobedecer à lei anti-imigração.

1 de março de 2012 às 16:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Os cristãos tinham que obedecer às autoridades civis:

Geneva Study Bible

Let {1} every {a} soul be subject unto the higher {2} powers. {3} For there is no power but of God: the powers that be are {b} ordained of God.

(1)Now he distinctly shows what subjects owe to their magistrates, that is, obedience: from which he shows that no man is free: and the obedience we owe is such that it is not only due to the highest magistrate himself, but also even to the lowest, who has any office under him.

(a) Indeed, though an apostle, though an evangelist, though a prophet; Chrysostom. Therefore the tyranny of the pope over all kingdoms must be thrown down to the ground.

(2) A reason taken from the nature of the thing itself: for to what purpose are they placed in higher degree, but in order that the inferiors should be subject to them?

(3)Another argument of great force: because God is author of this order: so that those who are rebels ought to know that they make war with God himself: and because of this they purchase for themselves great misery and calamity.

1 de março de 2012 às 17:08:00 WET  
Blogger Caturo said...

«E se as pessoas tiverem diferentes variantes de latim ou do germano, são da mesma Nação?»

"Se falarem a mesma variante do Latim, são da mesma nação."

«Então, as pessoas do Sul de Portugal não pertenciam à mesma Nação que as pessoas do Norte de Portugal pois não tinham a mesma variante linguística que os nortenhos»

Primeiro, a Nação nasceu a norte e aí a língua era só uma. Portanto, a Nação existia aí - e depois estendeu-se para o sul.
Segundo, e mais importante, a diferença linguística entre o Norte e o Sul antes da Reconquista não seria significativa, pois que ambos descendem do Latim da Ulterior. Assim, nem eu dou razão ao ex-ariano nem tu tens razão alguma.

1 de março de 2012 às 17:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não, não é. D. Afonso Henriques criou uma Pátria, não uma Nação."

«Criou às duas coisas»

Não, criou só a Pátria. Não criou o sangue, a língua ou o folclore. Logo, não criou a Nação.



«However, it can also refer to people who share a common territory and government»

"Pois, mas só secundariamente e por empréstimo."

«Isso dizes tu»

Não, isso mostra a própria definição que citaste.



"O conceito original não implica governo. E tanto não implica governo que The word nation can more specifically refer to people of North American Indians, such as the Cherokee Nation that prefer this term over the contested term tribe.[1]"

«Bem, os cherokees tinham chefes que os governavam»

Mas não é por isso que se lhes chama "nação".



"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso." "Não, foi criar uma Pátria."

«Foi mesmo criar uma Nação»

Não, foi só mesmo criar uma Nação.

1 de março de 2012 às 17:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não. Os ateus europeus não dizem que só existe o «Deus» dos alógenos ou que só o «Deus» alógeno merece ser adorado. Que mania a vossa de não aguentarem estar sozinhos..."

«Aguenta, que os ateus europeus diziam que os deuses pagãos não existiam, o que é uma mensagem semelhante»

Não, os ateus europeus diziam que não existia Deus nenhum, o que não é de modo algum o que dizem os cristãos, muito pelo contrário. Aliás, os cristãos podem ter querido cavalgar esse ateísmo e usá-lo em seu proveito, mas depois virou-se o feitiço contra o feiticeiro e os cristãos acabaram assim por, indirectamente, criar o maior ateísmo de sempre. Tens portanto de continuar a aguentar a realidade como ela é.

1 de março de 2012 às 17:32:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Está é a cuspir no que os alógenos semitas lhe disseram não ser verdade - e ele, subservientemente, acata a palavra de alógenos contra as tradições e o que de mais sagrado tem a sua própria gente. Não há maior traição do que essa."

«Não, ele usa a sua razão para perceber que deuses humanos não existem,»

Não, essa razão está envenenada por um vírus alógeno, que diz que os Deuses «humanos» da Europa não existem mas que existe o «Deus» humano dos Judeus.


«A maior traição que existe é uma pessoa virar as costas à verdade»

Não. A maior traição que existe é dizer que as verdades da nossa gente são falsas e que só as verdades do alógeno são «verdades a sério». Isso sim, é a traição mais abjecta e monstruosa de toda a História da Humanidade conhecida.

1 de março de 2012 às 17:32:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Ou seja, a submeter-se espiritualmente ao universalismo, que nega as identidades nacionais. Obrigado pela concordância ;) - comprova-se que este pensamento é incompatível com o Nacionalismo."

«Isso é o que tu acreditas, mas não é o que está escrito na Bíblia»

É o que está escrito na Bília é. Sem apelo nem agravo. Aguenta.


"Pois, é mais um traço não europeu do Cristianismo, que veio proibir a liberdade de culto. De resto, um nacionalista até tem liberdade de fazer mulatos, mas depois não pode ser considerado nacionalista."

«Mas o Cristianismo europeizou-se»

Não deixou de ser semita na raiz. E foi sempre, até recentemente, inimigo da liberdade de culto e de expressão. Ainda no século XIX o papa dizia abertamente que não se aceitava nem a liberdade de culto nem sequer a de consciência. Foi só com a queda da Cristandade que a Liberdade se reafirmou na Europa.



«Pois, um nacionalista europeu ao ser cristão não está de maneira nenhuma a pôr em perigo»

Um nacionalista europeu ao ser cristão está pura e simplesmente a rejeitar gravemente uma das partes mais essenciais da sua identidade, além de estar em gritante contradição por prestar culto a um judeu e ainda por cima um judeu universalista. É portanto a tripla contradição desastrosa.

1 de março de 2012 às 17:32:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não, criou só a Pátria. Não criou o sangue, a língua ou o folclore. Logo, não criou a Nação."

O sangue, a língua e o folclore são os alicerces de uma Nação, mas não são de maneira nenhuma uma Nação ou então os ciganos são uma Nação o que é ridículo de toda a maneira e feitio.


«However, it can also refer to people who share a common territory and government»

"Pois, mas só secundariamente e por empréstimo."

«Isso dizes tu»

"Não, isso mostra a própria definição que citaste."

A minha definição diz os vários sentidos em que a palavra é utilizada, nada mais do que isso.



""O conceito original não implica governo. E tanto não implica governo que The word nation can more specifically refer to people of North American Indians, such as the Cherokee Nation that prefer this term over the contested term tribe.[1]"

«Bem, os cherokees tinham chefes que os governavam»

Mas não é por isso que se lhes chama "nação"."

Pois não, era por serem um povo que tinha um território seu e líderes próprios que se lhes chamava uma Nação, sem apelo nem agravo.



"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso." "Não, foi criar uma Pátria."

«Foi mesmo criar uma Nação»

"Não, foi só mesmo criar uma Nação."

Foi mesmo criar uma Nação

1 de março de 2012 às 19:57:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Primeiro, a Nação nasceu a norte e aí a língua era só uma. Portanto, a Nação existia aí -"

Pois, é como o ex-ariano diz: a Nação portuguesa é só Norte.

"e depois estendeu-se para o sul."

Isso é imperialismo como ele também costuma dizer.
Nunca pensei ver o Caturo a dizer os mesmos argumentos que o ex-ariano.

"Segundo, e mais importante, a diferença linguística entre o Norte e o Sul antes da Reconquista não seria significativa, pois que ambos descendem do Latim da Ulterior. Assim, nem eu dou razão ao ex-ariano nem tu tens razão alguma."

Não, seria significativa que o árabe já tinha transformado o latim ulterior do Sul em algo mais.

1 de março de 2012 às 20:28:00 WET  
Blogger Caturo said...

«E TUAS ALUCINAÇÕES COM COGUMELOS PODE SER MAPEADA COM UMA SIMPLES RESSONANCIA MAGNETICA ANALISANDO SEU SUB-CORTEX E AS TENDENCIAS GENICAS/RESIDUAIS-AUTOSSOMICAS DO TEU DNA EM TE-LAS»

NÃO. O FACTO DE HAVER CÉREBROS MAIS RELIGIOSOS QUE OUTROS NÃO PROVA QUE A RELIGIÃO TEM ORIGEM MERAMENTE CEREBRAL OU MATERIAL.

8 de março de 2012 às 21:26:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ATEUS SÃO SERES SEM VONTADE DE VIVER, NIILISTAS, SEM VONTADE DE LUTAR POR NADA, ETC..E TEÍSTAS SÃO SEMPRE MAIS EMPENHADOS EM SEUS DOGMAS..DÃO TODAS AS SUAS ENERGIAS POR ESTES..ELE ACHA QUE ISSO É UMA TATIC DIVERGENTE QUE DEU CERTO NA EVOLUÇÃO»

VÁ LÁ, PERCEBESTE ALGO, JÁ NÃO ERA SEM TEMPO.



«POSITIVO PRO SUB-CORTEX TEM NECESSARIAMENTE UM LADO POSITIVO PRA AREAS MAIS EVOLUIDAS DO CEREBRO»

EM QUE SENTIDO?



«A MATERIA PODE SER PROVADA»

NÃO, A MENTE PODE CRIAR ALUCINAÇÕES SOBRE A MATÉRIA. E TUDO O QUE SABEMOS É ATRAVÉS DA MENTE, OU SEJA, DE ALGO IMATERIAL.

8 de março de 2012 às 21:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«ESSE TOPICO TA ENGRAÇADO, SÓ O FANATISMO DO CELSOTE»

MAIS FANÁTICO, PORQUE SEM BASES MAS DADO COMO CIENTÍFICO, É O ATEÍSMO DO FAVELADO, QUE MARRA QUE NÃO HÁ NADA ALÉM DO «CÉRNICO-MATERIAL-LÍMBICO-NÃOLÍXICO» E FICA-SE POR AÍ, COMO SE O FACTO DE ELE O DECLARAR COMO «FACTO ADQUIRIDO» SERVISSE PARA O DEIXAR PROVADO.

8 de março de 2012 às 21:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

"É o que está escrito na Bília é. Sem apelo nem agravo. Aguenta."

«Não é, »

É sim, tem paciência.


"Pois, é mais um traço não europeu do Cristianismo, que veio proibir a liberdade de culto. De resto, um nacionalista até tem liberdade de fazer mulatos, mas depois não pode ser considerado nacionalista."

«Mas o Cristianismo europeizou-se»

"Não deixou de ser semita na raiz. E foi sempre, até recentemente, inimigo da liberdade de culto e de expressão. Ainda no século XIX o papa dizia abertamente que não se aceitava nem a liberdade de culto nem sequer a de consciência. Foi só com a queda da Cristandade que a Liberdade se reafirmou na Europa."

«Não, tens vários países cristãos que no séc. XIX praticavam a liberdade de expressão»

Não, não era por serem cristãos que tinham essa liberdade, mas sim apesar de serem cristãos. Porque as forças cristãs em si não admitiam essa liberdade.

8 de março de 2012 às 21:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«E na raiz, o Cristianismo é Deus e Deus é universal, »

Não, na raiz o Cristianismo é o culto a um «Deus» semita que diz ser único e Cujos adoradores quiseram dar como universal, quando na verdade nunca passou de «Deus» dos Judeus.

8 de março de 2012 às 21:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

«Pois, um nacionalista europeu ao ser cristão não está de maneira nenhuma a pôr em perigo»

"Um nacionalista europeu ao ser cristão está pura e simplesmente a rejeitar gravemente uma das partes mais essenciais da sua identidade"

«Isso seria assim se essa parte fosse para além de todas as dúvidas verdadeira,»

Não, isto é assim porque essa parte é inequivocamente verdadeira – a religião indígena existiu e existe, é um facto concreto e histórico. Se os Deuses dessas religiões europeias existem ou não, é outro assunto, mas o mesmo se aplica ao Cristianismo.


«mas como não é»

Mas como é, como acima se lê,

« o nacionalista europeu tem toda a liberdade para fazer a sua escolha religiosa»

E se escolher uma religião alógena contrária às religiões europeias, deixa de ser um nacionalista coerente nesse aspecto.

8 de março de 2012 às 21:28:00 WET  
Blogger Caturo said...

", além de estar em gritante contradição por prestar culto a um judeu e ainda por cima um judeu universalista. É portanto a tripla contradição desastrosa."

«Está é a prestar culto a Deus que é de todos»

Não, está a prestar culto a um «Deus« judeu que alguns judeus e derivados dizem que é de todos.

8 de março de 2012 às 21:28:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Primeiro, a Nação nasceu a norte e aí a língua era só uma. Portanto, a Nação existia aí -"

«Pois, é como o ex-ariano diz: a Nação portuguesa é só Norte»

Não, não é como o ex-ariano diz – não é por a Nação ter nascido a norte que a zona sul deixa de ser parte da Nação.


"e depois estendeu-se para o sul."

«Isso é imperialismo como ele também costuma dizer»

Diz mal, porque não é imperialismo e só ridícula imbecilidade se poderia dizer tal coisa. Tratou-se isso sim de uma luta etno-religiosa da população hispano-visigótica contra o norte de África. Fazia-se no extremo ocidente ibérico o mesmo que se fazia noutras partes da Ibéria. A luta era contra os ocupantes mouros, não contra a população indígena hispânica, de raiz hispano-celto-latina.

8 de março de 2012 às 21:28:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Segundo, e mais importante, a diferença linguística entre o Norte e o Sul antes da Reconquista não seria significativa, pois que ambos descendem do Latim da Ulterior. Assim, nem eu dou razão ao ex-ariano nem tu tens razão alguma."

«Não, seria significativa que o árabe já tinha transformado o latim ulterior do Sul»

Nem por isso, a influência árabe foi sempre superficial. E não houve nunca nenhuma forte oposição entre os reconquistadores oriundos do norte e a população autóctone do sul, que, de resto, tinha essencialmente o mesmo substracto étnico que a do norte: celto-romano.
Aliás, o próprio Mattoso, que alguns tanto citam quando acham que lhes dá jeito, faz notar que durante o processo da Reconquista, muitos sul-ibéricos cristãos foram para o norte sob domínio cristão, sendo aí aceites sem problemas de maior.

8 de março de 2012 às 21:29:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, criou só a Pátria. Não criou o sangue, a língua ou o folclore. Logo, não criou a Nação."

«O sangue, a língua e o folclore são os alicerces de uma Nação, mas não são de maneira nenhuma uma Nação»

São sim – são rigorosamente uma Nação.


«ou então os ciganos são uma Nação»

E são mesmo.


«o que é ridículo»

Não, é verdade. Ridículo é negá-lo.

8 de março de 2012 às 21:29:00 WET  
Blogger Caturo said...

«However, it can also refer to people who share a common territory and government»

"Pois, mas só secundariamente e por empréstimo."

«Isso dizes tu»

"Não, isso mostra a própria definição que citaste."

«A minha definição diz os vários sentidos em que a palavra é utilizada, »

A tua definição começa pela minha. Só depois diz que o termo também é utilizado doutro modo.



"O conceito original não implica governo. E tanto não implica governo que The word nation can more specifically refer to people of North American Indians, such as the Cherokee Nation that prefer this term over the contested term tribe.[1]"

«Bem, os cherokees tinham chefes que os governavam»

Mas não é por isso que se lhes chama "nação"."

«Pois não, era por serem um povo que tinha um território seu e líderes próprios »

Não, não tem corno a ver com líderes, mas apenas e exclusivamente com sangue e cultura própria, é por isso, só por isso, que se lhes chama Nação, sem apelo nem agravo.

8 de março de 2012 às 21:30:00 WET  
Blogger Caturo said...

"Não, isso foi criar uma Pátria, não foi criar uma Nação. Se as pessoas tinham a mesma raça e fortes semelhanças culturais, e a mesma língua, então já eram da mesma nação, a vontade não tem nada a ver com isso."

"Não, foi criar uma Pátria."

«Foi mesmo criar uma Nação»

"Não, foi só mesmo criar uma Pátria."

«Foi mesmo criar uma Nação»

Não, não foi criar uma Nação.

8 de março de 2012 às 21:30:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home