TENTATIVA DE ATAQUE BOMBISTA CONTRA MILHARES DE HINDUS EM CAXEMIRA
Em Srinagar, Caxemira, na Índia, o exército indiano afirmou recentemente que desarmou uma bombas colocada por muçulmanos numa rota usada todos os dias por milhares de peregrinos hindus, sita numa zona que é actualmente de maioria muçulmana. O caminho vai dar uma caverna dos Himalaias onde há um antigo símbolo fálico de fertilidade em gelo, um «lingam», que aí representa Xiva, Deus hindu da Destruição e da Renovação.
O santuário, com a forma fálica feita de gelo
Xiva e a esposa, Parvati Milhares de efectivos de forças de segurança estão colocados ao longo das estradas da montanha precisamente para proteger os peregrinos, que já foram muitas vezes alvo dos militantes separatistas islâmicos para roubar Caxemira à Índia. Pelo menos trinta e dois peregrinos foram assassinados em 2000 e mais dez morreram no ano seguinte. Os ataques diminuíram após um início de processo de paz entre o Paquistão e a Índia, o que testemunha a influência que o Estado paquistanês tem nas acções dos terroristas separatistas.
É assim que a vida decorre - ou não... - numa terra onde os muçulmanos passam de invasores a ocupantes ou a dominadores maioritários.
posted by Caturo at segunda-feira, junho 22, 2009
245 Comments:
Caturo, já viste a nova do Sarkozy?
Parece que quer proibir o uso público de burkas, em França.
Já não era sem tempo!
a moda deste blogue é:
filo-sionismo
filo-semitismo
filo-hinduismo
filo-iranianismo
isto, claro, já para nem falar no white power e pan-europeismo.
se são tão "europeistas" (lol) porque é que falam de tantos assuntos relacionados com hindus, judeus, iranianos, etc, etc
mas esses povos interessam um caralho a alguém? principalmente a quem se diz "europeista" ?!?
Dizer-se «europeísta» significa pôr a Europa em primeiro lugar. Não significa forçosamente adoptar uma postura autista, algo oligofrénica, relativamente ao resto do mundo.
Sobretudo quando se trata de DAR A CONHECER os efeitos de viver numa sociedade dominada por muçulmanos.
pois, mas para algumas pessoas parece que o "resto do mundo" é só composto por judeus, hindus e iranianos.
além desse pró-sionismo fanático.
«Caturo, já viste a nova do Sarkozy?
Parece que quer proibir o uso público de burkas, em França.
Já não era sem tempo!»
Não, Vera... não vês que, como o gajo é meio judeu, isso é truque, porque os Judeus querem é, no entender dos tyres e dos brasucagueis, encher a Europa de muçulmanos... :)
só pode ser porque TU consideras que esses tipos dessas etnias, são TEUS primos.
«pois, mas para algumas pessoas parece que o "resto do mundo" é só composto por judeus, hindus e iranianos.»
É em grande parte composto por hindus, judeus e iranianos.
Além de que os Hindus e os Iranianos são da mesma raiz que os Europeus.
Quanto ao Sionismo fanático, o que conheço aqui é anti-sionistas fanáticos, e outros, de variante autista, que são tão fanaticamente anti-sionistas que basta alguém dizer que Israel tem o direito de existir para logo gritar que isso é «sionismo fanático».
«só pode ser porque TU consideras que esses tipos dessas etnias, são TEUS primos.»
E TEUS também.
eu como europeista (mas NÃO pan-racial europeista como alguns, note-se) estou-me a cagar para certos conflitos, estou-me a cagar se os judeus têm estado próprio ou não, se os muslos ganham ou perdem.
enfim, discutir isso é perda de tempo.
esses povos são-me estranhos, eles podem morrer todos, arder todos, enfim...quero lá saber!
se isso é ser "oligofrénico"...talvez.
mas eu prefiro olhar para a minha casa, em vez de olhar a dos outros.
E TEUS também.
Segunda-feira, Junho 22, 2009 9:12:00 PM
fala por ti, rapazola.
"que são tão fanaticamente anti-sionistas que basta alguém dizer que Israel tem o direito de existir para logo gritar que isso é «sionismo fanático»."
e, de facto, é!
porque estar a gritar isso a toda a hora "israel tem direito a existir! israel tem direito a existir!" como se não houvesse amanhã...é, de facto, sionismo FANÁTICO.
"É em grande parte composto por hindus, judeus e iranianos."
ah sim, já me esquecia que essas etnias constituem a maioria do Mundo :D lol
depois quer ser levado a sério...
"Além de que os Hindus e os Iranianos são da mesma raiz que os Europeus."
os tomates é que são!!
olha, agora quero ver o anónimo dos SS a responder a isto.
quero ver se também fica do teu lado agora, ou se o ideal pan-europeista é só "às vezes"
Vão ver quando eu entrar em acção!!!
os tomates é que são!!
Que prova tens que não são?
Ainda no outro dia reclamavas do Caralho que colocaram no cimo do parque Eduardo VII mas como este é hindu já gostas.
"os tomates é que são!!
Que prova tens que não são?
Segunda-feira, Junho 22, 2009 9:23:00 PM"
tabelas de distanciamento genético...
agora não estou para perguntar.
olha, perguntem aos anónimos.
pelo menos, nisso, eles concordam comigo e não com o Caturo.
eles que tragam as tabelas para verem a distância dos indianos e iranianos.
esses povos já não são bem arianos, como eram no passado. agora são muito mestiços.
de ariano, podem ter alguma coisa. mas pouco.
"porque os Judeus querem é, no entender dos tyres e dos brasucagueis, encher a Europa de muçulmanos..."
Caturo, sinceramente, não duvido que os judeus queiram impor um internacionalismo fanático, e eles sempre foram dos primeiros a apelar á mistura e são dos primeiros sempre no combate ao nacionalismo europeu, seja na tentativa de castrar os europeu de todo o seu orgulho senão já são apelidades de nazis, por causa do holoconto.
Defender essa escumalha não fica bem a nenhum nacionalista, para mim judeus e muçulmanos é canalha do mesmo campo de jogo, o de de lá, o extra-europeu.
Saudações nacionalistas
--
olha, perguntem aos anónimos.
pelo menos, nisso, eles concordam comigo e não com o Caturo.
--
Acho que já falámos disto há pouco tempo quando se falou nos Bascos. E de facto não há ligação aos "árias" que me faça sentir mais próximo dos iranianos ou outros do que dos Bascos. Aqui sim, discordo do Caturo. É assim a vida, ás vezes concorda-se, outras não, dependendo do tema.
Neste caso tambem de certa forma discordo do caturo, os iranianos e indianos podem ter uma raiz indo-ariana, no entanto não são dos nossos.
«mas eu prefiro olhar para a minha casa, em vez de olhar a dos outros.»
E eu prefiro olhar para o que outros fazem a outros antes que os agressores cheguem a minha casa. De contrário, seria um autista que só tomaria providências quando o inimigo estivesse à porta.
Primeiro foram atrás dos hindus... como eu não era hindu, nada fiz; depois, foram atrás dos budistas... como eu não era budista, nada fiz; depois, atrás dos arménios... como eu não era arménio, nada fiz; depois, atrás dos judeus... como eu não era judeu, nada fiz. Depois, quando vieram atrás de mim, já não havia ninguém com quem me aliar.
E TEUS também.
Segunda-feira, Junho 22, 2009 9:12:00 PM
«fala por ti, rapazola.»
Por TI também. A menos, claro, que não sejas de raiz árica...
"que são tão fanaticamente anti-sionistas que basta alguém dizer que Israel tem o direito de existir para logo gritar que isso é «sionismo fanático»."
«e, de facto, é!
porque estar a gritar isso a toda a hora "israel tem direito a existir!»
Não é a toda a hora, é quando vem a propósito. E estar a gritar, todos os dias, «eu quero é que os Judeus se lixem porque o Jorge Sampaio é a favor da imigração», é fanatismo - e fanatismo IMBECIL.
"É em grande parte composto por hindus, judeus e iranianos."
«ah sim, já me esquecia que essas etnias constituem a maioria do Mundo»
Eu não disse «maioria». Disse «grande parte». Mas enfim, quem não sabe ler e está estupidamente de má fé é assim...
Já agora, só os hindus constituem para aí um quinto da humanidade. É, efectivamente, uma grande parte...
Quanto aos Iranianos, enfim, são caucasóides - e muitos, eventualmente a maioria, passavam bem por europeus. Etnicamente, são indo-europeus.
É pois preciso que alguém diga onde é que traça a fronteira entre o que é dos nossos e o que não é dos nossos...
«Ainda no outro dia reclamavas do Caralho que colocaram no cimo do parque Eduardo VII mas como este é hindu já gostas.»
Não percebeste foi um caralho do que leste, para não variar.
Há muito que o cheiro a caril nesta latrina se tornou irrespirável? Percebeste Caturo? Se não percebeste, volta para a escola! Se mudas isto eu vou-me embora!
«Caturo, já viste a nova do Sarkozy?
Parece que quer proibir o uso público de burkas, em França.
Já não era sem tempo!»
Isso deve-se às feministas.
The new row comes weeks after U.S. President Barack Obama made an apparent dig at France’s headscarf ban in a speech aimed at healing rifts with the Islamic world.
Sarkozy later said he agreed with Obama that Muslim women in the West should be free to wear the headscarf, prompting an outcry from French feminists.
http://www.alarabiya.net/articles/2009/06/18/76364.html
Há uma diferença entre burka e lenço.
Assim o diz a imparcialíssima Al arabiya, lol.
"Caturo, já viste a nova do Sarkozy? Parece que quer proibir o uso público de burkas, em França. Já não era sem tempo!"
Cuidado que um dia destes ele ainda vai proibir a venda de chamuças...
Anónimo disse...
Há uma diferença entre burka e lenço.
Segunda-feira, Junho 22, 2009 10:08:00 PM
POIS HÁ. O LENÇO É PARA LIMPAR O RANHO E A BURKA É UMA MERDA!
"os tomates é que são!!
olha, agora quero ver o anónimo dos SS a responder a isto.
quero ver se também fica do teu lado agora, ou se o ideal pan-europeista é só "às vezes""
Nestas alturas já não vais à wiki? Ou tás a espera de passar pela vergonha de ser o cisco a trazer-te aqui o link?
tyr, o que é tens a dizer sobre as pretensões dos islâmicos em relação à andaluzia?
"eles que tragam as tabelas para verem a distância dos indianos e iranianos."
Alguém aqui disse que não havia distancias?
Alguém disse que quer meter o Irão na Europa?
Tu e tuas manias de lixívia! Qualquer site mais elementar sobre o Irão explica isso! Não percebo porque é que insistes em ignorar o óbvio. Podes achar que não são europeus (e não são), podes achar que são demasiado morenos, podes não os querer por perto, podes odiar o islão (e eles são islâmicos e eu também odeio isso), mas isso não apaga a história, a realidade! Por favor, não chegues ao cúmulo de dizer, outra vez, que não são indo-europeus!
Tu podes não querer nada com eles, e como qualquer europeu estás no teu direito, o que não podes é aplicar a designação de "indo-europeu" somente aos que te agradam! Isso não depende de gostos pessoais de ninguém.
todos os caucasianos são indo-europeus?
«Vão ver quando eu entrar em acção!!!»
hã?!
"Cuidado que um dia destes ele ainda vai proibir a venda de chamuças..."
Deixa lá, eu gosto é de queques!
E de caril?
Nunca provei. Mas pelo cheiro, não me parece...
http://www.youtube.com/watch?v=2h-t8vVi0zc&feature=fvst
http://www.youtube.com/watch?v=hjWd9a8Ck8U&feature=related
BBC ? Os bifes são tramados. Indianos ? Mas indianos arianos ou dravidianos ? Eles querem lá saber disso. Para eles até nós somos "pretos", quanto mais os "monhés"...
"Cuidado que um dia destes ele ainda vai proibir a venda de chamuças..."
Há CADA DISPARATE!
Vera disse...
Caturo, já viste a nova do Sarkozy?
Parece que quer proibir o uso público de burkas, em França.
Já não era sem tempo!
Segunda-feira, Junho 22, 2009 8:57:00 PM
NÃO FOI BEM ASSIM QUE LI A NOTICIA..!!
a moda deste blogue é:
filo-sionismo
filo-semitismo
filo-hinduismo
filo-iranianismo
isto, claro, já para nem falar no white power e pan-europeismo.
se são tão "europeistas" (lol) porque é que falam de tantos assuntos relacionados com hindus, judeus, iranianos, etc, etc
mas esses povos interessam um caralho a alguém? principalmente a quem se diz "europeista" ?!?
E DEPOIS AINDA SE DIZEM "NACIONALISTAS", POR QUE SÓ EXISTEM LUSITANIS PUROS EM PORTUGAL(LOL)!!
Não, Vera... não vês que, como o gajo é meio judeu, isso é truque, porque os Judeus querem é, no entender dos tyres e dos brasucas, encher a Europa de muçulmanos..!!
QUE EU SAIBA SÓ ISRAEL SE BENEFICIA AO MANDAR SÍRIOS E LIBANESES PRO BRASIL E NORTE-AFRICANOS PRA EUROPA O GAYTUROIDE..!!
COM MENOS HABITANTES ESTES PAÍSES FICAM MAIS FRACOS E A BOMBA-RELOGIO DEMOGRAFICA DIMINUI; PASSAM A SER UM EGITO A MENOS POR PERTO..!!
É em grande parte composto por hindus, judeus e iranianos.
Além de que os Hindus e os Iranianos são da mesma raiz que os Europeus.
Quanto ao Sionismo fanático, o que conheço aqui é anti-sionistas fanáticos, e outros, de variante autista, que são tão fanaticamente anti-sionistas que basta alguém dizer que Israel tem o direito de existir para logo gritar que isso é «sionismo fanático».
E OS SEMITAS TAMBEM VIA NOSTRATICO..!!
TER ORIGEM EM COMUM É FACIL, POR QUE ATÉ AS BACTERIAS SÃO NOSSAS PRIMAS DE VARIOS GRAUS, O DIFICIL É SABER QUAL DELES SE MANTEVE MAIS PROXIMO DE NÓS DURANTE TODO ESTE TEMPO ATRAVES DA BIO-PRESERVAÇÃO E AFINS..!!
SIM, POR QUE HAVIA O R E O IJ E HOJE SE PARECEM MAIS OPOSTOS DO QUE PRIMOS; GERMANICOS, SEMITAS, ESLAVOS/CIA E ZONA DO R1B NORTE, SUL, CENTRO, OESTE, LESTE E CIA..!!
OU SEJA, POR QUE DIVERGIRAM COM O TEMPO E OS MAIS PROXIMOS DAS FRONTEIRAS RACIAIS NÃO SE PRESERVARAM COMO DEVIAM NO ADN NUCLEAR; VIDE O ASPECTO AMESTIÇADO DE MUITOS DELES..!!
MAS CLARO, TODOS PERMANECERAM PUROS E DO MESMO MODO APÓS 2000 ANOS(LOL)!!
Vlad, o Empalador disse...
Vão ver quando eu entrar em acção!!!
Segunda-feira, Junho 22, 2009 9:22:00 PM
ENGRAÇADO QUE FALEI HOJE SOBRE VC, POR QUE VC FOI GERADO TAMBEM PELO MEIO, AFINAL NÃO TINHA COMO ENFRENTAR O TERROR ISLAMICO SEM FAZER PIOR AINDA; E DE FACTO CONSEGUISTES ATÉ MESMO ASSUSTA-LOS; POR QUE CONSEGUIR ASSUSTAR AMARELOS ISLAMIZADOS É MESMO UM GRANDE FEITO..!!
Ainda no outro dia reclamavas do Caralho que colocaram no cimo do parque Eduardo VII mas como este é hindu já gostas.
E NA VERDADE JA DIZEM QUE ESTE TIPO DE MANIFESTAÇÃO É INFILTRAÇÃO DRAVIDICA NA CULTURA ORIGINAL PURA DOS ÁRIAS, POR QUE DE FACTO QUEM CULTUA O SEXO DESTE MODO DOENTIO SÃO OS MAIS NEURO-INSTAVEIS..!!
esses povos já não são bem arianos, como eram no passado. agora são muito mestiços.
de ariano, podem ter alguma coisa. mas pouco.
BASTA LEMBRAR QUE DURANTE A IDADE MÉDIA FORAM QUASE 20 MILHÕES DE NEGROIDES DO LESTE DA AFRICA PRO SUL DA EURASIA..!!
VIDE A CONQUISTA ISLAMICA DO NE E LESTE DE AFRICA..!!
Caturo, sinceramente, não duvido que os judeus queiram impor um internacionalismo fanático, e eles sempre foram dos primeiros a apelar á mistura e são dos primeiros sempre no combate ao nacionalismo europeu, seja na tentativa de castrar os europeu de todo o seu orgulho senão já são apelidades de nazis, por causa do holoconto.
Defender essa escumalha não fica bem a nenhum nacionalista, para mim judeus e muçulmanos é canalha do mesmo campo de jogo, o de de lá, o extra-europeu.
DISSE TUDO..!!
Acho que já falámos disto há pouco tempo quando se falou nos Bascos. E de facto não há ligação aos "árias" que me faça sentir mais próximo dos iranianos ou outros do que dos Bascos. Aqui sim, discordo do Caturo. É assim a vida, ás vezes concorda-se, outras não, dependendo do tema.
O SANGUE IBERÓIDE VOS LIGA MESMO..!!
«TER ORIGEM EM COMUM É FACIL, POR QUE ATÉ AS BACTERIAS SÃO NOSSAS PRIMAS DE VARIOS GRAUS, O DIFICIL É SABER QUAL DELES SE MANTEVE MAIS PROXIMO DE NÓS DURANTE TODO ESTE TEMPO ATRAVES DA BIO-PRESERVAÇÃO E AFINS..!!»
pois é, já estás há muito tempo no Brasil.
«O SANGUE IBERÓIDE VOS LIGA MESMO..!!»
os iberos estiveram no sudeste da peninsula.
E eu prefiro olhar para o que outros fazem a outros antes que os agressores cheguem a minha casa. De contrário, seria um autista que só tomaria providências quando o inimigo estivesse à porta.
Primeiro foram atrás dos hindus... como eu não era hindu, nada fiz; depois, foram atrás dos budistas... como eu não era budista, nada fiz; depois, atrás dos arménios... como eu não era arménio, nada fiz; depois, atrás dos judeus... como eu não era judeu, nada fiz. Depois, quando vieram atrás de mim, já não havia ninguém com quem me aliar.
LOL - ELE QUER SE ALIAR COM O MESMO POVO QUE FEZ A SITUAÇÃO CHEGAR A ESTE PONTO E QUE NADA POSSUEM DE ISLAMICOS..!!
Não é a toda a hora, é quando vem a propósito. E estar a gritar, todos os dias, «eu quero é que os Judeus se lixem porque o Jorge Sampaio é a favor da imigração», é fanatismo - e fanatismo IMBECIL.
FANATISMO É DAR O CU AOS JUDEUS PATRÃOZINHOS POR ALGUM TROCADO..!!
Já agora, só os hindus constituem para aí um quinto da humanidade. É, efectivamente, uma grande parte...
A TERRA TEM 5 BILHÕES??(LOL)!!
AH, JA SEI, POR QUE NEGROIDE NÃO CONTA COMO GENTE(LOL)!!
porquê que o tyr e o zuca não fazem um blog?!
mostrem lá os europeus que não são judeus e andam a lixar-nos com esta merda da islamização!
«FANATISMO É DAR O CU AOS JUDEUS PATRÃOZINHOS POR ALGUM TROCADO..!!»
famatismo é nunca comentares as noticias, so comentas «conspiração sionista»!
houve uma actriz indiana que foi deportada de Portugal há uns anos, parecia alentejana.
pois é, já estás há muito tempo no Brasil.
PERTO DOS MILHARES DE ANOS QUE ELES ESTÃO PERTO DOS DRAVIDICOS..!!
os iberos estiveram no sudeste da peninsula.
MESMO ANTES DOS CELTAS CHEGAREM??
E QUEM HABITAVA TODA A IBÉRIA ANTES DOS CELTAS CHEGAREM??
E QUEM É O PAI DE ÍBEROS E BASCOIDES??
*OU MÃE
porquê que o tyr e o zuca não fazem um blog?!
mostrem lá os europeus que não são judeus e andam a lixar-nos com esta merda da islamização!
TÚ É QUE DEVERIAS LANÇAR UM BLOG PRO PUBLICO JUDEU; COLOQUE UMA MOEDINHA E VEJA O SEU EGO SUBIR TIPO AQUELAS MAQUININHAS(LOL)!!
famatismo é nunca comentares as noticias, so comentas «conspiração sionista»!
CLARO, POR QUE EU JA CHEGO AQUI NAS CONFUSÕES
NUNCA MAIS PEGUEI UM TOPICO VAZIO PRA SER O PRIMEIRO A POSTAR..!!
NÃO TENHO CULPA SE OS OUTROS É QUE FOGEM DO ASSUNTO..!!
ALIÁS O TITAN SUMIU..!!
E NÃO É CONSPIRAÇÃO, POR QUE ELES FAZEM NA MAIOR CARA ABERTA; JA PERDERAM A VERGONHA - SÓ OS PIORES CEGOS QUE NÃO QUEREM VER..!!
ALIÁS, NÃO QUEREM VER POR ALGUMA RAZÃO ESPECIFICA..!!
E AINDA TENTAM DISSUADIR OUTROS A TAMBEM NÃO VER..!!
houve uma actriz indiana que foi deportada de Portugal há uns anos, parecia alentejana.
ALIÁS, BEM ANTES DE 1500 OS IBERICOS ENTRARAM EM CONTACTO COM UM IMPERIO QUE IA DA EUROPA AO SENEGAL..!!
E FOI MEIO MILENIO OU MAIS EM CONTACTO DIRECTO COM BERBEROIDS, SENEGALESAS E CIA..!!
MAS CLARO, VÃO ESCOLHER UM GENE BEM MEDIOCRE QUE TODOS OS EUROPEUS POSSUEM E TENTAR OCULTAR GENES QUE CERTAS REGIÕES EUROPEIAS COMPARTILHAM MAIS COM REGIÕES EXTRA-EUROPEIAS MAIS PROXIMAS E QUE JA HOUVE CONTACTO DIRETO QUE COM REGIÕES EUROPEIAS MAIS DISTANTES..!!
«E NÃO É CONSPIRAÇÃO, POR QUE ELES FAZEM NA MAIOR CARA ABERTA; JA PERDERAM A VERGONHA - SÓ OS PIORES CEGOS QUE NÃO QUEREM VER..!!
ALIÁS, NÃO QUEREM VER POR ALGUMA RAZÃO ESPECIFICA..!!
E AINDA TENTAM DISSUADIR OUTROS A TAMBEM NÃO VER..!!»
abre o blog
abre o blog que eu vou lá comentar lol
«ALIÁS, BEM ANTES DE 1500 OS IBERICOS ENTRARAM EM CONTACTO COM UM IMPERIO QUE IA DA EUROPA AO SENEGAL..!!
E FOI MEIO MILENIO OU MAIS EM CONTACTO DIRECTO COM BERBEROIDS, SENEGALESAS E CIA..!!»
ai tou cheio de inveja, sou mais branco que europeu e estou aqui nesta america latrina. veja meu bronze é bem mais branco que o seu europeu sujo, eu tou cheio de inveja, queria ser europeu... LOLOLOLOL
"PERTO DOS MILHARES DE ANOS QUE ELES ESTÃO PERTO DOS DRAVIDICOS..!!"
que milhares de anos?! pra fazer um mulato zuca são precisos milhares de anos?!
«MESMO ANTES DOS CELTAS CHEGAREM??
E QUEM HABITAVA TODA A IBÉRIA ANTES DOS CELTAS CHEGAREM??
E QUEM É O PAI DE ÍBEROS E BASCOIDES??»
iberos é que não eram! lol
"NÃO FOI BEM ASSIM QUE LI A NOTICIA..!!"
Eu não li, vi no telejornal. Ainda não encontrei escrito... E estranhei a simplicidade, mas pronto. O que dizia a notícia que leste?
ATENÇÃO
TRÊS QUARTOS DOS CRIMES COMETIDOS POR MENORES ISLÂMICOS EM FRANÇA SÃO VIOLAÇÕES.
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/
«Vlad, o Empalador disse...
Vão ver quando eu entrar em acção!!!
Segunda-feira, Junho 22, 2009 9:22:00 PM
ENGRAÇADO QUE FALEI HOJE SOBRE VC, POR QUE VC FOI GERADO TAMBEM PELO MEIO, AFINAL NÃO TINHA COMO ENFRENTAR O TERROR ISLAMICO SEM FAZER PIOR AINDA; E DE FACTO CONSEGUISTES ATÉ MESMO ASSUSTA-LOS; POR QUE CONSEGUIR ASSUSTAR AMARELOS ISLAMIZADOS É MESMO UM GRANDE FEITO..!!»
Uma prova de que a raça branca tem em si mais força vital do que alguns supõem.
«TER ORIGEM EM COMUM É FACIL, POR QUE ATÉ AS BACTERIAS SÃO NOSSAS PRIMAS DE VARIOS GRAUS, O DIFICIL É SABER QUAL DELES SE MANTEVE MAIS PROXIMO DE NÓS DURANTE TODO ESTE TEMPO ATRAVES DA BIO-PRESERVAÇÃO E AFINS..!!»
Quando a origem comum é étnica e linguística, quando a semelhança cultural de fundo ainda está à vista, então a comunidade de raiz tem uma importância de cariz fortemente identitário.
Quanto ao nostrático, tem muito menos bases científicas do que o Indo-Europeu...
«todos os caucasianos são indo-europeus?»
Não... mas todos os indo-europeus são caucasóides.
abre o blog
NÃO TERIA A MESMA AUDIENCIA DO CUTURO E SEM FALAR QUE É UM SACO FICAR ATUALIZANDO ESTAS MERDAS!!
SE O TYR FIZER, EU O AJUDO, MAS PRA EU TER O TRABALHO??(LOL)!!
SE AO MENOS TIVESSE AUDIENCIA GARANTIDA..!!
SE BEM QUE MESMO ASSIM EU NÃO ME ANIMARIA, POR QUE SÓ VENHO A NET PRA DEBATER E NÃO PRA FICAR DANDO UM DE FODÃO FEITO O CUTURO(LOL)!!
RESUMINDO: PREGUIÇA MESMO(LOL)!!
abre o blog que eu vou lá comentar lol
LOL - OBRIGADO PELA FORÇA, MAS SE TU ABRIRES UM, EU PROMETO QUE POSTO; POREM TU ARCAS COM O TRABALHO DE FAZER A PORRA DO BLOG(LOL)!!
MAS O MAIS CHATO É FICAR ATUALIZANDO MESMO; É MAIS PRATICO VIR TORRAR A PACIENCIA DO CUTURO(LOL)!!
ai tou cheio de inveja, sou mais branco que europeu e estou aqui nesta america latrina. veja meu bronze é bem mais branco que o seu europeu sujo, eu tou cheio de inveja, queria ser europeu... LOLOLOLOL
?? - IBERICUS SÃO MESMO RIDICULOS; QUANDO EU DIGO QUE HERDARAM ISSO DOS MOUROS NINGUEM ACREDITA..!!
É AQUELE MESMO CEREBRO LIMITADO DE SEMPRE..!!
ai tou cheio de inveja, sou mais branco que europeu e estou aqui nesta america latrina. veja meu bronze é bem mais branco que o seu europeu sujo, eu tou cheio de inveja, queria ser europeu... LOLOLOLOL
?? - IBERICUS SÃO MESMO RIDICULOS; QUANDO EU DIGO QUE HERDARAM ISSO DOS MOUROS NINGUEM ACREDITA..!!
É AQUELE MESMO CEREBRO LIMITADO DE SEMPRE..!!
europeu e estou aqui nesta america latrina.
ANTES A ELITE DA AMERICA LATINA AO PIAUÍ DA EUROPA..!!
que milhares de anos?! pra fazer um mulato zuca são precisos milhares de anos?!
CLARO QUE NÃO; BASTA UMA GERAÇÃO, POREM NUM ESPAÇO DE TEMPO MAIOR A MERDA TENDE A SER BEM MAIS AMPLA..!!
VIDE OS MOURISCOS EM PORTUGAL E OS DRAVIDICOS DA INDIA QUE NEM DE LONGE CHEGAM AOS PÉS DOS MAIS ARIANOS DO SUL..!!
E CLARO, ESPALHADA..!!
iberos é que não eram! lol
VIERAM DO NORTE DE AFRICA??
«VIDE OS MOURISCOS EM PORTUGAL E OS DRAVIDICOS DA INDIA QUE NEM DE LONGE CHEGAM AOS PÉS DOS MAIS ARIANOS DO SUL..!!»
Caluda, brasucagay. Por princípio, os «mouriscos» de Portugal são mais brancos do que os do Brasil.
Eu não li, vi no telejornal. Ainda não encontrei escrito... E estranhei a simplicidade, mas pronto. O que dizia a notícia que leste?
FOI NO SITE DA BBC; BASTA VC IR LÁ; NÃO, MELHOR, VOU POSTAR O LINK PRA VC..!!
http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2009/06/090622_sarkozyburca_np.shtml
Caluda, brasucagay. Por princípio, os «mouriscos» de Portugal são mais brancos do que os do Brasil.
SÉRIO, TIPO VC??(LOLOL)!!
Correcto.
Correcto.
MEU, SE VC É CONSIDERADO BRANCO AÍ EM PORTUGAL, FICO A IMAGINAR O RESTO..(LOL)!!
E vê lá se te acalmas, ó minha paneleira, e clicas só uma vez no botão para enviar a mensagem. Já bem basta ter por aqui a merda das tuas mensagens em catadupa, não é preciso virem em dose dupla. Acalma esse impulso nervoso negróide.
«MAS O MAIS CHATO É FICAR ATUALIZANDO MESMO; É MAIS PRATICO VIR TORRAR A PACIENCIA DO CUTURO(LOL)!!»
Ou seja, conversa de parasita das favelas - de disgénico senão mesmo de «raça inferior», incapaz de criar algo de novo, vocacionada apenas para destruir o que é dos outros, ehheheheh...
Uma prova de que a raça branca tem em si mais força vital do que alguns supõem.
TINHA, VC QUER DIZER..!!
E AQUELE CARA TINHA ASPECTO MISTURADO..!!
ACHO QUE DAÍ A NEURO-INSTABILIDADE DELE..!!
«MEU, SE VC É CONSIDERADO BRANCO AÍ EM PORTUGAL, FICO A IMAGINAR O RESTO..(LOL)!!»
Isto vindo de um imbecil que diz que os Irlandeses têm ares negróides e que viu uma imagem de britânicos em Stonehenge e chamou-lhes «mouriscos», até tem graça... :)
E vê lá se te acalmas, ó minha paneleira, e clicas só uma vez no botão para enviar a mensagem. Já bem basta ter por aqui a merda das tuas mensagens em catadupa, não é preciso virem em dose dupla. Acalma esse impulso nervoso negróide.
LOL - NA VERDADE É A MINHA NET QUE ESTA A DAR INTERFERENCIA NO SINAL COMO SEMPRE; DAÍ FICA LENTA A PORCARIA..!!
MAS CLARO, JA VENS COMO SE FOSSE EU AO FAZE-LO..!!
Ou seja, conversa de parasita das favelas - de disgénico senão mesmo de «raça inferior», incapaz de criar algo de novo, vocacionada apenas para destruir o que é dos outros, ehheheheh...
Terça-feira, Junho 23, 2009 1:29:00 PM
CHORA MAIS CUTURO..(LOL)!!
Isto vindo de um imbecil que diz que os Irlandeses têm ares negróides e que viu uma imagem de britânicos em Stonehenge e chamou-lhes «mouriscos», até tem graça... :)
O MODO COMO DETURPAS O QUE EU E O TYR FALAMOS É MESMO DE RIR; E DEPOIS O DESONESTO É O CISCU..!!
NA VERDADE OS MOURISCOS NÃO FORAM OS DO STONEHENGE(ALPINADA ESCROTA PRETENDENTE A NORD), MAS SIM OS DA MOURÍCIA TUGOIDENSIS..!!
CLARO QUE OS IRLANDESES DO NE/L ANGLICIZADOS E CIA JÁ NEM SE NOTA, MAS OS DO SO E CIA..!!
Quando a origem comum é étnica e linguística, quando a semelhança cultural de fundo ainda está à vista, então a comunidade de raiz tem uma importância de cariz fortemente identitário.
Quanto ao nostrático, tem muito menos bases científicas do que o Indo-Europeu...
LOL - ESSA PRIMEIRA PARTE FOI DE MATAR CUTURO, REALMENTE MUITO "CONVINCENTE"(LOL)!!
QUANTO A SEGUNDA TENS MESMO RAZÃO NESTE PONTO..!!
Uma prova de que a raça branca tem em si mais força vital do que alguns supõem.
FORÇA VITAL É UMA COISA, LIBERTAR ELA É OUTRA, POR QUE JAMAIS VI UMA RAÇA TÃO DISPOSTA A IR A GUERRA, MAS SEMPRE PELOS PIORES MOTIVOS POSSIVEIS..!!
«todos os caucasianos são indo-europeus?»
Não... mas todos os indo-europeus são "caucasóides"..!!
EXISTEM CAUCASOIDES AFRASIATICOS TAMBEM..!!
ESSA PALAVRA CAUCASIANO NÃO SOA MUITO BEM E ESTA CAUCASOIDE É MAIS PRA UM REFERENCIAL, POR QUE MUITOS "CAUCASOIDES" NEM POSSUEM MAIS DA METADE DO SANGUE CAUCASOIDE; VIDE O ALTO TEOR DE SANGUE MONGOLOIDE EM INDIANOS..!!
ESSA "INTERFERENCIA" SEMPRE COMEÇA DE MANHÃ..!!
É PRAGA DO CUTURO..!!
«NA VERDADE É A MINHA NET QUE ESTA A DAR INTERFERENCIA NO SINAL »
Outra característica de terceiro-mundista favelado: arranjar desculpas cretinas para se fazer inocente e tirar as culpas do lombo, ehheheheh...
«NA VERDADE OS MOURISCOS NÃO FORAM OS DO STONEHENGE(ALPINADA ESCROTA PRETENDENTE A NORD), MAS SIM »
Cala-te, corno manso, que tu referiste mesmo os gajos que estavam em Stonehenge.
"NA VERDADE OS MOURISCOS NÃO FORAM OS DO STONEHENGE(ALPINADA ESCROTA PRETENDENTE A NORD), MAS SIM OS DA MOURÍCIA TUGOIDENSIS..!!"
Que bom ver um preto favelado sul americano a se babar de raiva face ao POVO + FORTE - português!
Era bom que todo o brasuca que chegasse aqui a Portugal tivesse o mesmo correctivo que tiveram os mouros á séculos e séculos atrás quando levaram uma sova dos diabos, a maioria ficou sem as cabeças e outros tantos deportados.
Porque será que este simio fala tanto de mouros mas não sabes que a influêbncia desses extra-europeus é infima nos portugueses e nos espanhois, aliás eles sabe, mas o complexo de inferioridade negroide fala mais alto, então tem que vir aqui chorar para não se sentir só na sua mediocridade favelada a qual ele coabita nesse esgoto do mundo chamado brasiuu.
Viva a Portvgal!
14
fico na dúvida se o Caturo não será um marrano ou, pelo menos, um semi-marrano...
"tyr, o que é tens a dizer sobre as pretensões dos islâmicos em relação à andaluzia?"
sinceramente, já nem sei o que pensar...
Porque será que não respondes?...
dhimmiiiiiiiiiiiiiiiiii!
e porque será que tens tanto interesse na minha resposta?
isso, isso! Encolhe-te, Tyraidor!
eu prefiro ser "vosso" traidor e traidor das vossas ideias, do que ser traidor a mim mesmo.
EHhehehehh... repare-se como ele se escapa a responder...
E porquê? Porque não respondeu ele?
Porque, confirmando o que eu já disse, o tyr de boa vontade se deixava quietinho lá na sua capoeira galinácia e borrifava-se para o sul ibérico se entretanto a Moirama tomasse a Andaluzia, o Algarve e o Alentejo. De bom grado assinava um «pacto de não agressão», aliás, era mesmo isso que ele queria que o D. Afonso Henriques tivesse feito, que nem tentasse reconquistar as terras que actualmente pertencem ao sul de Portugal, e até chama traidor ao primeiro rei de Portugal porque, no seu autista e doentio e imbecil modo de ver, D. Afonso Henriques traiu os Galaicos ao não se juntar à Galiza...
como de costume, o Caturo, sem argumentos, tenta distorcer tudo e criar cenários mirabolantes que só existem na sua cabecinha paranóica e fértil em imaginação.
sim, sim! olha, até já estou aqui a apertar a mão aos muçulmanos e a assinar o tratado com eles, para lhes ceder o Sul da Ibéria...
rapazinho, não sabes que é doença essa merda de fazer juizos de intenção e atribuir certas coisas (inventadas) a outros?
não tens mais preocupação nenhuma?
"porque, no seu autista e doentio e imbecil modo de ver, D. Afonso Henriques traiu os Galaicos ao não se juntar à Galiza..."
mas o D. Afonso Henriques tentou juntar-se à Galiza, tal como o sucessor D.Sancho I.
o problema não foi esse, nem sequer a (pseudo) reconquista.
o problema foi outro.
"eu prefiro ser "vosso" traidor e traidor das vossas ideias, do que ser traidor a mim mesmo."
Ou seja, lambe cús islâmicos! eheh
"Ou seja, lambe cús islâmicos! eheh"
fala o marrano lambe cú dos judaicos hehe :D
«como de costume, o Caturo, sem argumentos,»
Alto, que desta vez foste só tu quem voltou a ficar sem argumentos.
«rapazinho, não sabes que é doença essa merda de fazer juizos de intenção e atribuir certas coisas (inventadas) a outros?
não tens mais preocupação nenhuma?»
Olha, mais uma vez a tentar inverter a situação... há bocado, pôs-se NOVAMENTE a insinuar que eu tenho algum interesse pessoal em defender os Judeus, ou que tenho sangue judaico ou assim... agora levou com o troco em cheio nos cornos e já se faz de vítima ofendida... :)
«mas o D. Afonso Henriques tentou juntar-se à Galiza, tal como o sucessor D.Sancho I.
o problema não foi esse, nem sequer a (pseudo) reconquista.
o problema foi outro.»
Diz lá então qual foi o outro...
P.S.: Entretanto, repare-se que continuou a não responder à pergunta relativa à Andaluzia, heheheheh...
"Olha, mais uma vez a tentar inverter a situação... há bocado, pôs-se NOVAMENTE a insinuar que eu tenho algum interesse pessoal em defender os Judeus"
é o que parece. porque mal alguém (no caso, os iranianos) fale em judeus ou sionismo, lá vem o Caturo malhar nesse alguém para proteger os "eleitos".
já agora...parece que as eleições do Irão, afinal, foram mesmo viciadas. e esta hein?
", ou que tenho sangue judaico ou assim... agora levou com o troco em cheio nos cornos e já se faz de vítima ofendida... :)"
eu que nem sequer passo tempo nenhum em Lisboa, teria um interesse do caraças em que os muçulmanos tomassem (outra vez) esta merda.
só tu, Caturo...
"«mas o D. Afonso Henriques tentou juntar-se à Galiza, tal como o sucessor D.Sancho I.
o problema não foi esse, nem sequer a (pseudo) reconquista.
o problema foi outro.»
Diz lá então qual foi o outro..."
tu já sabes o que penso, de trás para a frente e de frente para trás.
não vou voltar a esse assunto, se não te importares.
"P.S.: Entretanto, repare-se que continuou a não responder à pergunta relativa à Andaluzia, heheheheh..."
mas responder a quê, afinal?
sobre essa reclamação dos islâmicos, isso já é tão normal e já foi tão falado, que já não há nada para discutir.
se queres mesmo saber o que penso, visita as caixas de comentário antigas.
julguei que tivesse ficado claro.
"eu que nem sequer passo tempo nenhum em Lisboa, teria um interesse do caraças em que os muçulmanos tomassem (outra vez) esta merda.
só tu, Caturo..."
Há dias morava perto do Marquês de Pombal...
Este é como o brasuca, dá-lhe conforme o vento!
«NÃO TERIA A MESMA AUDIENCIA DO CUTURO E SEM FALAR QUE É UM SACO FICAR ATUALIZANDO ESTAS MERDAS!!
SE O TYR FIZER, EU O AJUDO, MAS PRA EU TER O TRABALHO??(LOL)!!»
mas se era um blog sobre a «conspiração sionista» lol
tinha menos merda para postar.
«fico na dúvida se o Caturo não será um marrano ou, pelo menos, um semi-marrano...»
Já vi o fenotipo. Zero indicios.
«houve uma actriz indiana que foi deportada de Portugal há uns anos, parecia alentejana.
ALIÁS, BEM ANTES DE 1500 OS IBERICOS ENTRARAM EM CONTACTO COM UM IMPERIO QUE IA DA EUROPA AO SENEGAL..!!
E FOI MEIO MILENIO OU MAIS EM CONTACTO DIRECTO COM BERBEROIDS, SENEGALESAS E CIA..!!»
ó imbecil, era caucasiana.
«abre o blog que eu vou lá comentar lol
LOL - OBRIGADO PELA FORÇA, MAS SE TU ABRIRES UM, EU PROMETO QUE POSTO; POREM TU ARCAS COM O TRABALHO DE FAZER A PORRA DO BLOG(LOL)!!»
tu não ias gostar do meu blog! lol
«ai tou cheio de inveja, sou mais branco que europeu e estou aqui nesta america latrina. veja meu bronze é bem mais branco que o seu europeu sujo, eu tou cheio de inveja, queria ser europeu... LOLOLOLOL
?? - IBERICUS SÃO MESMO RIDICULOS; QUANDO EU DIGO QUE HERDARAM ISSO DOS MOUROS NINGUEM ACREDITA..!!
É AQUELE MESMO CEREBRO LIMITADO DE SEMPRE..!!»
porquê que não comentas as noticias?!
Tyr disse...
"tyr, o que é tens a dizer sobre as pretensões dos islâmicos em relação à andaluzia?"
sinceramente, já nem sei o que pensar...
Terça-feira, Junho 23, 2009 2:39:00 PM
o que é que queres dizer com isso?
Tyr disse...
eu prefiro ser "vosso" traidor e traidor das vossas ideias, do que ser traidor a mim mesmo.
Terça-feira, Junho 23, 2009 5:12:00 PM
como é que isso de seres traidor de ti mesmo?
tyr disse...
Diz lá então qual foi o outro..."
tu já sabes o que penso, de trás para a frente e de frente para trás.
não vou voltar a esse assunto, se não te importares.
"P.S.: Entretanto, repare-se que continuou a não responder à pergunta relativa à Andaluzia, heheheheh..."
mas responder a quê, afinal?
sobre essa reclamação dos islâmicos, isso já é tão normal e já foi tão falado, que já não há nada para discutir.
se queres mesmo saber o que penso, visita as caixas de comentário antigas.
julguei que tivesse ficado claro.
-----
eu não sei quais são as tuas respostas, tyr.
anónimo, pensei que tivesse ficado claro que os muçulmanos não têm que reinvindicar nada, nem na ibéria nem na Europa.
invadiram e foram (bem) expulsos.
mesmo que os Andaluzes e Algarvios tenham algum sangue mouro e semita, isso não justifica nada, nadinha que os muçulmanos reinvindiquem uma terra que nunca lhes pertenceu, ainda que tenham deixado influências várias nessas terras.
portanto, claro que me oponho a tal desiderato.
só um idiota descerebrado como o Caturro é que imagina "pactos" e "tratados" a serem assinados para ceder o Sul da Ibéria ao Islão.
está respondido?
Porque será então que disse que já não sabia o que pensar a respeito de uma tomada islâmica da Andaluzia?... :)
até porque nunca os islâmicos iriam querer ficar só pelo Sul.
dito isto, também não se pode querer negar a influência moura no Sul da peninsula, seja Algarve ou Andaluzia.
é um perfeito disparate.
eu falo em "influência", não estou a dizer que essas regiões são mouras. ok??
que isso fique claro, para não haver cagaçais e virgens ofendidas a entrar em pânico.
Olha, mais uma vez a tentar inverter a situação... há bocado, pôs-se NOVAMENTE a insinuar que eu tenho algum interesse pessoal em defender os Judeus"
«é o que parece»
Pois e a mim parece que, bem conversadinho e em estado de guerra, borrifavas-te para o Sul (assim como assim, são todos mouros abaixo do Tejo e acabou-se...).
Ora eu sempre disse que o lugar dos Judeus é em Israel, fora da Europa; sempre disse que os Judeus não fazem parte do Ocidente; muitas vezes apontei comportamentos arrogantes e inaceitáveis da parte dos Judeus; mesmo assim, o tyr, por notória estupidez e má fé, resolve dizer que sou sionista «fanático» só porque digo que os Judeus têm o direito de existir (ao contrário da cartilha do tyr, que diz que é preciso matar os judeus todos porque sim, porque eles são maus e o Jorge Sampaio é judeu).
Isto a respeito dos Judeus.
Agora, a respeito das posições do tyr... já chamou traidor a D. Afonso Henriques, já tentou negar a legitimidade da Reconquista e agora disse que, a respeito da Andaluzia a ser novamente conquistada por muçulmanos, «já não sabia o que pensar».
Muito naturalmente, e respondendo à insinuação com outra insinuação, mas, note-se, mais bem pensada, digo que ele de bom grado estabelecia assim uma espécie de paz podre com eventuais novos conquistadores muçulmanos da Ibéria.
É simples.
«parece que as eleições do Irão, afinal, foram mesmo viciadas. e esta hein?»
Pois - os próprios aiatolas já reconheceram que há mais votos do que pessoas. E esta, hein?
"Agora, a respeito das posições do tyr... já chamou traidor a D. Afonso Henriques"
pois. quando se separa um estado-nação, sabe-se lá com que interesses...o vocabulário que utilizei foi o correcto.
", já tentou negar a legitimidade da Reconquista e agora disse que, a respeito da Andaluzia a ser novamente conquistada por muçulmanos, «já não sabia o que pensar».
Muito naturalmente, e respondendo à insinuação com outra insinuação, mas, note-se, mais bem pensada, digo que ele de bom grado estabelecia assim uma espécie de paz podre com eventuais novos conquistadores muçulmanos da Ibéria."
a tua insinuação não é nada bem pensada, é um disparate.
mas é-me indiferente o que achas ou as intenções que me atribuas...
«pois. quando se separa um estado-nação, sabe-se lá com que interesses...o vocabulário que utilizei foi o correcto.»
Interesses? Os «interesses» era simplesmente alcançar a soberania, a liberdade. Compreende-se que não compreendas, é uma questão de dignidade de espírito, ou se tem ou não. Por isso é que o teu vocabulário não poderia ser mais errado.
alcançar a liberdade através do separatismo...
hahahahaha agora já não existe bairrismo nenhum,nem regionalismo, nada disso. 2 pesos, 2 medidas.
era como se agora o Alentejo resolvesse, sem mais nem menos, separar-se do resto do país, com algum pretexto (invasão islâmica ou espanhola, por exemplo)
mas, pronto, como isso foi há muitos séculos, o Afonso Henriques é um herói, porque estes tipos se habituaram à "pátria", ao "hino" e à "bandeira", sem lhes passar pela cabeça que o país actual existe devido ao "regionalismo bairrista" que tanto criticam...
e depois, já sem falar naquela expansão para terras que nunca tinham sido nem portuguesas nem galegas. mas pronto...
quando se fala em separatismo no actual estado português, isso é bairrismo, divisionismo, regionalismo, bla, bla, bla...mesmo que o objectivo seja tão-somente reunificar 2 metades da mesma nação (um alerta: isto não é dividir! é UNIR!)
mas quando o separatismo foi dentro de um estado-nação milenar, aí já se justifica, foi óptimo e o Afonso Henriques foi um herói que "nos" livrou dos "espanhóis" e toda a série de pretextos ridiculos, que Galiza nem existia, só existia Portugal.
claro que o Caturo vai arranjar 1001 pretextos, argumentos, desculpas, etc
"ah isso foi há muito tempo"
"ah a Galiza não quis juntar-se"
"ah Portugal já era diferente da Galiza"
"ah ainda bem que assim foi, senão éramos espanhóis"
claro que todos esses pretextos e alguns mais, vão ser utilizados.
a verdade é esta: fica demonstrado que algumas pessoas não conseguem analisar com frieza e distância suficiente. não conseguem ser imparciais.
revelam incoerência, pois aquilo que criticam algumas vezes, já pode estar correctissimo outras vezes. MESMO que não exista diferença alguma (por acaso até existe, mas adiante)
Algumas pessoas revelam incoerência; outras, como o tyr, revelam, em cima de incoerência, brutal e estúpida ignorância, porque continuam a marrar em merdas que já foram desfeitas.
É absolutamente óbvio, para quem souber um bocadinho de História, que D. Afonso Henriques lutava pela soberania - e, se não havia forças na Galiza para se juntarem a ele, bem fez ele em ir por diante com o que tinha, que era o Condado Portucalense. Confundir isto com bairrismo é pura imbecilidade.
«era como se agora o Alentejo resolvesse, sem mais nem menos, separar-se do resto do país, com algum pretexto (invasão islâmica ou espanhola, por exemplo)»
Se só o Alentejo quisesse ser livre e o resto do país estivesse disposto a submeter-se à Moirama, ou não tivesse força suficiente para dela se libertar - pois a obrigação dos Alentejanos era realmente ir em frente e tornarem-se livres.
Agora, a seguir, o tyr junta a sua habitual ignorância de má fé a um espírito verdadeiramente oligofrénico, autista de todo, repare-se:
«e depois, já sem falar naquela expansão para terras que nunca tinham sido nem portuguesas nem galegas. mas pronto...»
Pronto, é o atraso mental do costume. É ignorar que TODA A NOBREZA IBÉRICA DO NORTE foi educada, durante SÉCULOS, para combater a Moirama e reaver a Hispânia por completo. D. Afonso Henriques era apenas um dos nobres educados neste ambiente, a par de todos os outros reis do setentrião hispânico, que lutavam, TODOS, contra a Moirama, e, por princípio, costumavam pôr os conflitos e rivalidades de parte quando estava em causa o combate contra o Islão.
Ora o tyr, além de todos os defeitos que já mostrou, também é cobardemente sonso: há bocado obrigámo-lo a vir a terreno dizer o que pensava de a Andaluzia ser re-islamizada e ele disse que achava muito mal, que não podia ser, mas percebe-se por aqui que ele achava bem que o sul hispânico NUNCA tivesse sido reconquistado pelas forças do Norte ibérico.
E depois quer isto falar pela raça branca e pela Europa, enfim, uma tragédia mesquinha.
«mas quando o separatismo foi dentro de um estado-nação milenar, aí já se justifica,»
Outra mentira, derivada de ignorância e parvoíce simples: ao contrário do que o tyr pretende, e a luta de D. Afonso Henriques não foi contra os Galegos e sim contra os reis de Castela-Leão, que não tinham nenhum Estado-Nação.
"Ora o tyr, além de todos os defeitos que já mostrou, também é cobardemente sonso: há bocado obrigámo-lo a vir a terreno dizer o que pensava de a Andaluzia ser re-islamizada e ele disse que achava muito mal, que não podia ser, mas percebe-se por aqui que ele achava bem que o sul hispânico NUNCA tivesse sido reconquistado pelas forças do Norte ibérico."
Caturo, responde-me a uma coisa sinceramente!
já alguma vez fizeste algum teste de QI ?!?
é que, eu suspeito que se fizesses, então ias ficar decepcionado com os resultados.
então para ti só há duas opções?
1- ser "conivente" com os mouros
2- criar um único país do Minho ao Algarve
para ti, só existem estas 2 alternativas?
se a resposta é sim, então realmente és mais burro do que pensava, se não for mesmo desonestidade em forma pura
"Pronto, é o atraso mental do costume. É ignorar que TODA A NOBREZA IBÉRICA DO NORTE foi educada, durante SÉCULOS, para combater a Moirama e reaver a Hispânia por completo."
este gajo é mesmo estúpido! o que é que uma coisa tem a ver com a outra?
então é assim que se justifica um país do Minho ao Algarve?
"D. Afonso Henriques era apenas um dos nobres educados neste ambiente, a par de todos os outros reis do setentrião hispânico, que lutavam, TODOS, contra a Moirama, e, por princípio, costumavam pôr os conflitos e rivalidades de parte quando estava em causa o combate contra o Islão."
mas o que é que isso tem a ver? o que tem a ver o "deixar de lado as rivalidades" com o ir anexar terras estranhas e ficar "agarrado" a elas durante 850 anos? que raio de relação tem uma coisa com a outra?
então, por eu ir libertar-te, sou obrigado a ficar "grudado" a ti para o resto da minha vida?!?!
e não venhas com o argumento dos "indo-europeus" s.f.f.
"É absolutamente óbvio, para quem souber um bocadinho de História, que D. Afonso Henriques lutava pela soberania - e, se não havia forças na Galiza para se juntarem a ele, bem fez ele em ir"
não. fez mal. muito mal.
"Confundir isto com bairrismo é pura imbecilidade."
não confundo com bairrismo, porque ,de facto, não foi isso. foi outra coisa pior ainda...
"Se só o Alentejo quisesse ser livre e o resto do país estivesse disposto a submeter-se à Moirama, ou não tivesse força suficiente para dela se libertar - pois a obrigação dos Alentejanos era realmente"
agora já estás a mudar de discurso. já nem te lembras do que disseste...
"Outra mentira, derivada de ignorância e parvoíce simples: ao contrário do que o tyr pretende, e a luta de D. Afonso Henriques não foi contra os Galegos"
pois não. mas separou-se deles, para satisfazer ambições pessoais que, agora, não vêm ao caso.
"e sim contra os reis de Castela-Leão, que não tinham nenhum Estado-Nação."
aqui já concordamos. agora já estás a falar bem, ao contrário das outras vezes.
é que Castela-Leão nem é, nunca foi uma nação.
era apenas um Reino, um estado politico. nada mais.
e Leão ocidental era realmente uma região da Galiza, por mais que falasse um dialecto do Galego - bable - e não o Galego puro (por acaso, a lingua culta das cortes de Leão era mesmo o Galego, mas pronto.)
a etno-génese dos leoneses era e é GALAICA!
a motivação foi politica!!
se o galego-burgundio (que provavelmente até seria um bastardo) queria conquistar territórios só para ele, que fosse conquistá-los à vontade. mas fora das fronteiras do condado portucalense. era tão simples!
mas, claro, o interesse e a ganância falava mais alto.
repare-se que nem houve tempo para expulsar ninguém. não havia tempo. a ganância e cobiça falava mais alto. o resto era secundário.
nem importava quem seriam os habitantes das terras conquistadas.
o importante era ter um reino só para si mesmo, e acumular titulos de nobreza, etc
hoje, claro que todos o acham um herói.
porque, pura e simplesmente, se habituaram à bandeira, ao hino, à "história" e o inimigo para eles é a "espanha".
«Caturo, responde-me a uma coisa sinceramente!
já alguma vez fizeste algum teste de QI ?!?
é que, eu suspeito que se fizesses, então ias ficar decepcionado»
Alto, que aqui quem tem fama de imbecil, e é gozado de cima a baixo, és tu. Por isso é que até tremes quando o dos -- aparece por aqui, ehheheheh...
«então para ti só há duas opções?
1- ser "conivente" com os mouros
2- criar um único país do Minho ao Algarve»
Sem sombra de dúvida alguma que não querer a reconquista por causa de merdices pseudo-étnicas é, na prática, ser conivente com os Mouros. Mas sem apelo nem agravo. Por tua vontade, D. Afonso Henriques tinha ficado no Norte e o Sul ainda era mourisco.
"Pronto, é o atraso mental do costume. É ignorar que TODA A NOBREZA IBÉRICA DO NORTE foi educada, durante SÉCULOS, para combater a Moirama e reaver a Hispânia por completo."
«este gajo é mesmo estúpido! o que é que uma coisa tem a ver com a outra?»
Confirmação de que o tyr é mesmo atrasado mental, que só um atrasado mental é que fazia uma pergunta destas neste caso.
"D. Afonso Henriques era apenas um dos nobres educados neste ambiente, a par de todos os outros reis do setentrião hispânico, que lutavam, TODOS, contra a Moirama, e, por princípio, costumavam pôr os conflitos e rivalidades de parte quando estava em causa o combate contra o Islão."
«mas o que é que isso tem a ver?»
Tem a ver, aleijadinho, que estar a dizer que ele é traidor só por ter avançado para o Sul é duma estupidez sem precedentes, como só um autista de merda como tu se lembraria de enunciar.
«não. fez mal. muito mal.»
Claro. Resposta típica de autista.
"Confundir isto com bairrismo é pura imbecilidade."
«não confundo com bairrismo,»
Confundes com bairrismo sim - tu aliás não conheces rigorosamente nada acima disso.
"Se só o Alentejo quisesse ser livre e o resto do país estivesse disposto a submeter-se à Moirama, ou não tivesse força suficiente para dela se libertar - pois a obrigação dos Alentejanos era realmente"
«agora já estás a mudar de discurso»
Só um imbecil diria que estou a mudar de discurso.
"Outra mentira, derivada de ignorância e parvoíce simples: ao contrário do que o tyr pretende, e a luta de D. Afonso Henriques não foi contra os Galegos"
«pois não. mas separou-se deles, para satisfazer ambições pessoais»
Ambições «pessoais» e da nobreza, talvez do Povo, do Condado Portucalense. Dizer que foi apenas uma questão de ambição individual é continuar a ser atrasado.
"e sim contra os reis de Castela-Leão, que não tinham nenhum Estado-Nação."
«aqui já concordamos. agora já estás a falar bem,»
Pois, mas quem falou em Estado-Nação a despropósito foste só tu.
«e Leão ocidental era realmente uma região da Galiza, por mais que falasse um dialecto do Galego - bable - e não o Galego puro»
Uma língua que é o asturo-leonês, diferente do Galaico-Português.
«se o galego-burgundio (que provavelmente até seria um bastardo) queria conquistar territórios só para ele, que fosse conquistá-los à vontade.»
É mesmo estúpido... é mesmo um atrasado mental mesquinho, medíocre e traidor. Já lhe foi espetado nos cornos que TODA A NOBREZA HISPÂNICA pensava como o «galego-burgúndio», mas ele continua autistamente a insistir em fulanizar o tema.
É uma prova flagrante de menoridade, não apenas intelectual, mas também de carácter (pessoas pequenas discutem pessoas).
BASTARDO ÉS TU, SEU FDP TRAIDOR!!!! ÉS UMA VERGONHA!
Vergonha para qualquer nortenho, para qualquer português - o discurso desse tyr.
Morte aos traidores
«então para ti só há duas opções?
1- ser "conivente" com os mouros
2- criar um único país do Minho ao Algarve»
Sem sombra de dúvida alguma que não querer a reconquista por causa de merdices pseudo-étnicas é, na prática, ser conivente com os Mouros. Mas sem apelo nem agravo. Por tua vontade, D. Afonso Henriques tinha ficado no Norte e o Sul ainda era mourisco."
continuas a fingir que não percebeste nada do que eu disse.
tenta aprender um pouco FORA do âmbito dos livros ultra-nacionalistas e/ou iberistas.
tu já sabes o que eu penso de uma ponta a outra, mas eu vou repetir alguns pontos:
1- não havia essa dialéctica de "hispano-romanos" vs mouros. isso não existia na cabeça de ninguém. não existia!
2- se os mouros fossem cristãos em vez de islâmicos, então realmente o Sul da ibéria ainda seria mourisco.
3- até Afonso Henriques, não havia nenhuma ideia de conquista até ao Algarve. não havia!
isso surgiu muito mais tarde, por influência de casas reais estrangeiras (frança, p.ex.) e também do papa, da igreja...
4- os Reis da Galiza, de Leão, etc, lutavam com os mouros e faziam pilhagens, da mesma maneira que, por exemplo, muito antes disso, os Suevos lutavam com os Visigodos, etc
essa dialéctica dos "indo-europeus"
NÃO existia.
5- a única re-conquista foi religiosa.
6- o Afonso Henriques não foi nenhum "herói salvador" nem libertou nada, porque, na prática deixou ficar os mouros todos (e percebe-se porquê...)
7- o Afonso Henriques tinha que expandir o Condado Portucalense porque o território era demasiado pequeno para que o Papa o reconhecesse como "Rei"
acredita nisto que eu te estou a dizer. pode não vir nos livros ultra-patrióticos, mas é a pura das verdades.
custa assim tanto?!
«mas o que é que isso tem a ver?»
Tem a ver, aleijadinho, que estar a dizer que ele é traidor só por ter avançado para o Sul é duma estupidez sem precedentes"
e continua a fingir que não leu o que eu disse...
se eu te for "salvar" sou obrigado a ficar colado a ti para sempre?
e que libertação é essa, em que se conquista o território para depois deixar o vencido ficar lá a viver?
«não. fez mal. muito mal.»
Claro. Resposta típica de autista."
de realista, diz antes...
"Se só o Alentejo quisesse ser livre e o resto do país estivesse disposto a submeter-se à Moirama, ou não tivesse força suficiente para dela se libertar - pois a obrigação dos Alentejanos era realmente"
«agora já estás a mudar de discurso»
Só um imbecil diria que estou a mudar de discurso."
já não te lembras de teres dito que:
"ah o condado portucalense é nação, o alentejo não..." ?!?
LOLOL que grande coerência :)
«pois não. mas separou-se deles, para satisfazer ambições pessoais»
Ambições «pessoais» e da nobreza, talvez do Povo, do Condado Portucalense."
do povo é que não foi, de certeza absoluta...
"Dizer que foi apenas uma questão de ambição individual é continuar a ser atrasado."
pois. isso não vem nos livros ultra-nacionalistas...
"e sim contra os reis de Castela-Leão, que não tinham nenhum Estado-Nação."
«aqui já concordamos. agora já estás a falar bem,»
Pois, mas quem falou em Estado-Nação a despropósito foste só tu."
a Galiza era um estado-nação.
Castela-Leão, não era. ao contrário do que dizias das outras vezes. "ah são outra nação porque têm uma lingua"
não. não eram nenhuma "nação". eram um Reino.
«e Leão ocidental era realmente uma região da Galiza, por mais que falasse um dialecto do Galego - bable - e não o Galego puro»
Uma língua que é o asturo-leonês, diferente do Galaico-Português."
não existe nenhum "galaico-português".
«se o galego-burgundio (que provavelmente até seria um bastardo) queria conquistar territórios só para ele, que fosse conquistá-los à vontade.»
É mesmo estúpido... é mesmo um atrasado mental mesquinho, medíocre e traidor. Já lhe foi espetado nos cornos que TODA A NOBREZA HISPÂNICA pensava como o «galego-burgúndio» mas ele continua autistamente a insistir em fulanizar o tema."
se pensassem realmente como ele, teriam feito a (re)conquista
muito mais cedo.
já sei que isso não vem nos livros da escola, mas não existia essa "dialéctica" de "vamos recuperar toda a ibéria porque somos hispanos e indo-europeus".
isso não existia!
que tu não queiras entender o oportunismo politico da situação ou que isso não venha nos livros da escola, é outra coisa.
mais outra, só para finalizar:
porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?
se os Reis anteriores a Afonso Henriques nunca estiveram interessados ou não tentaram conquistar territórios a Sul do Douro durante vários séculos (estamos a falar de SÉCULOS) porque é que essa "responsabilidade" pende nos ombros de Afonso Henriques?
gostava que tu, Caturo, me explicasses estas coisas. eu sei as respostas, mas gostava de ver a tua explicação.
Outra característica de terceiro-mundista favelado: arranjar desculpas cretinas para se fazer inocente e tirar as culpas do lombo, ehheheheh...
TUA DESONESTIDADE ULTRAPASSA A DO CISCU MUITO DE LONGE, POR QUE ELE AO MENOS É UM AMADOR INFANTIL E TU UM PROFISSA GOLPISTA..!!
Cala-te, corno manso, que tu referiste mesmo os gajos que estavam em Stonehenge.
MENTIRA; FOI AOS TUGAS; PROVES QUE FOI OS DA INGLATERRA..!!
BASTA IR LA NOS TOPICOS CITADOS E VER A VERDADE..!!
MAS CLARO, JA VEM COM SOFISMAS BARATOS PRA TENTAR ESCAPAR DA TUA VERDADE SIMIESCA..(LOL)!!
Que bom ver um preto favelado sul americano a se babar de raiva face ao POVO + FORTE - português!
Era bom que todo o brasuca que chegasse aqui a Portugal tivesse o mesmo correctivo que tiveram os mouros á séculos e séculos atrás quando levaram uma sova dos diabos, a maioria ficou sem as cabeças e outros tantos deportados.
Porque será que este simio fala tanto de mouros mas não sabes que a influêbncia desses extra-europeus é infima nos portugueses e nos espanhois, aliás eles sabe, mas o complexo de inferioridade negroide fala mais alto, então tem que vir aqui chorar para não se sentir só na sua mediocridade favelada a qual ele coabita nesse esgoto do mundo chamado brasiuu.
VC SEMPRE FALA A MESMA COISA; E ALIÁS HOJE EM DIA É MAIS FACIL OS MUSLOS CORTAREM VOSSAS CABEÇAS PRA RETOMAR AL ANDALUS DE VOLTA..!!
fico na dúvida se o Caturo não será um marrano ou, pelo menos, um semi-marrano...
PELA APARENCIA, ELE APARENTA AQUELES JUDEUS INDIANOS..!!
eu prefiro ser "vosso" traidor e traidor das vossas ideias, do que ser traidor a mim mesmo.
PUTZ, DISSE TUDO!!
E SEM FALAR QUE UM GALAICO ETNICO JAMAIS PODE SE CURVAR A UM BANDO DE TURDULOS E LUSITANIS INFERIORES!!
fala o marrano lambe cú dos judaicos hehe
PUTA DE JUDEU METE MESMO NOJO!!
mas se era um blog sobre a «conspiração sionista» lol
tinha menos merda para postar.
NA VERDADE SERIA UM BLOG TAMBEM SOBRE RACIALISMO E OUTRAS COISAS INTERESSANTES!!
ó imbecil, era caucasiana.
SENEGALESES CAUCASIANOS??(LOL)!!
VAI ESTUDAR ANTA SOBRE O IMPERIO ALMORAVIDA..!!
tu não ias gostar do meu blog! lol
POR QUE??SERIA ALGO TIPO PRO-JUDEUS??
SE FOR ANTI-BOSTIBA QUE PELO MENOS VC SAIBA SEPARAR AS REGIÕES RACIAIS DO PAÍS AO MENOS..!!
porquê que não comentas as noticias?!
EU JA DISSE QUE NUNCA MAIS PEGUEI UM TOPICO VAZIO; AGORA EU JA CHEGO COM AS CONFUSÕES ROLANDO(LOL)!!
anónimo, pensei que tivesse ficado claro que os muçulmanos não têm que reinvindicar nada, nem na ibéria nem na Europa.
invadiram e foram (bem) expulsos.
mesmo que os Andaluzes e Algarvios tenham algum sangue mouro e semita, isso não justifica nada, nadinha que os muçulmanos reinvindiquem uma terra que nunca lhes pertenceu, ainda que tenham deixado influências várias nessas terras.
portanto, claro que me oponho a tal desiderato.
só um idiota descerebrado como o Caturro é que imagina "pactos" e "tratados" a serem assinados para ceder o Sul da Ibéria ao Islão.
E SEM FALAR QUE OS MOURISCOS RESIDUAIS DEVERIAM VOLTAR PRA CASA POR QUE PODEM QUERER SE ALIAR COM OS PAPAIS(LOL)!!
E O SUL É O ESCUDO NATURAL DO NORTE..!!
5- a única re-conquista foi religiosa.
DISSE TUDO!!
mais outra, só para finalizar:
porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?
se os Reis anteriores a Afonso Henriques nunca estiveram interessados ou não tentaram conquistar territórios a Sul do Douro durante vários séculos (estamos a falar de SÉCULOS) porque é que essa "responsabilidade" pende nos ombros de Afonso Henriques?
gostava que tu, Caturo, me explicasses estas coisas. eu sei as respostas, mas gostava de ver a tua explicação.
REALMENTE O LAPSO DE TEMPO ENTRE O SÉCULO XII E O XV É DE 3 SÉCULOS..!!
MAS É CLARO QUE ELE JA VAI DIZER QUE FOI A "RESISTENCIA" MOURA E NÃO ALGUMA INDECISÃO, POR QUE É CLARO QUE SE ELES CONQUISTARAM TUDO QUANDO BEM QUISERAM, É POR QUE AS DEFESAS ISLAMICAS JÁ ESTAVAM MUITO FRACAS NESTA ALTURA..!!
"REALMENTE O LAPSO DE TEMPO ENTRE O SÉCULO XII E O XV É DE 3 SÉCULOS..!!"
aqui falhaste. a pseudo re-conquista foi feita no séc. XII.
ora, os Galegos recuperaram todas as terras até ao Rio Douro no ano de 739 (séc. VIII)
apesar de o Rei de Leão ter conquistado e COLONIZADO territórios entre o Douro e o Mondego já no séc. XI, a verdade é que a (re)conquista, DE FACTO, só começou por volta de 1139.
ora, entre 739 e 1139, vão precisamente 4 séculos!!! é entre o séc. VIII e XII, não entre XII e XV, aqui erraste brasileiro.
mas, de facto, não havia intenção alguma de conquistar terras até ao Algarve ou sequer Alentejo.
se passou isso pela cabeça de alguém, foi apenas por oportunismo e ganância de terras. nunca por "questões étnicas" ou dialécticas tipo "nós Europeus contra os mouros". isso é ridiculo e não passou pela cabeça de ninguém.
"MAS É CLARO QUE ELE JA VAI DIZER QUE FOI A "RESISTENCIA" MOURA E NÃO ALGUMA INDECISÃO, POR QUE É CLARO QUE SE ELES CONQUISTARAM TUDO QUANDO BEM QUISERAM, É POR QUE AS DEFESAS ISLAMICAS JÁ ESTAVAM MUITO FRACAS NESTA ALTURA..!!"
a verdade é que os territórios da antiga Gallaecia não tinham população para colonizar o Sul, e os mouros eram mais que muitos.
havia pequenas conquistas de territórios até ao Mondego e (aqui e ali) até mais abaixo, mas era esporádico, eram avanços e recuos.
conquistava-se uma posição e perdia-se a mesma logo a seguir. porque os mouros contra-atacavam e não havia gente suficiente para preencher esses territórios.
a fórmula do D. Afonso Henriques foi conquistar territórios com a ajuda de cavaleiros transpirenaicos enviados pela Igreja e naturalizar toda aquela gente que já vivia no Sul (a maioria moçàrabes arabizados)
"1- não havia essa dialéctica de "hispano-romanos" vs mouros. isso não existia na cabeça de ninguém. não existia!"
????
Os mouros eram extra-europeus, claro que era nativos hispano-romanos de um lado vs moirama invasora.
"2- se os mouros fossem cristãos em vez de islâmicos, então realmente o Sul da ibéria ainda seria mourisco."
Então nunca teriam atacado e sido expansionistas como foram e lançado uma guerra santa contra os cristãos que motivou a conquista da ibéria, tomada de partes da italia, balcans, Gates of viena, etc..
Duvido muito sinceramente que os mouros atacassem a ibéria e vencessem se não tivessem a motivação religiosa, no entanto no mundo da especulação tudo é possivel, mas irreal.
"4- os Reis da Galiza, de Leão, etc, lutavam com os mouros e faziam pilhagens, da mesma maneira que, por exemplo, muito antes disso, os Suevos lutavam com os Visigodos, etc
essa dialéctica dos "indo-europeus"
NÃO existia."
Nada a ver a comparação, os nativos indo-europeus sempre se combateram uns aos outros um pouco por toda a Europa, no entanto, contra o inimigo comum e "infiel" sempre houve alianças e sentimento de espaço vital - identidade seja etnica ou religiosa que os nativos partilhavam e que viam no invasor sempre uma ameaça, daí terem corrido com os mouros de cá.
"6- o Afonso Henriques não foi nenhum "herói salvador" nem libertou nada, porque, na prática deixou ficar os mouros todos (e percebe-se porquê...)"
Não, não deixou ficar os mouros todos, se não sabe não inventa. Em uma primeira fase de reconquista, os mouros eram passados a fio de espada sem mesiricórdia coisa que mudou um pouco mais tarde pois eram feitos massacres completos pelos crusados aos mouros..
E não esquecer, que a maioria da população subjugada aos mouros era nada mais nada menos que nativos - moçarabes, etnicamente europeus, mas sob o jugo politico dos mouros.
"porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
Lá está, já sabemos que tu preferias que não se tivesse RE-conquistado esses territórios aos mouros... só por muita cobardia, falta de valores e desonra é que alguém podia ver os povos nativos do sul da ibéria subjugados aos invasores extra-europeus e não fazer nada.. enfim. Epa os europeus que vivem a sul que se f#dam.. felizmente de grandes guerreiros se fez PORTUGAL e não de traidores.
"PUTZ, DISSE TUDO!!
E SEM FALAR QUE UM GALAICO ETNICO JAMAIS PODE SE CURVAR A UM BANDO DE TURDULOS E LUSITANIS INFERIORES!!"
Calou preto bastardo, brasuca complexado e sem identidade nada tem que opinar sobre Portugal.. muito menos dizer bacoradas em cada frase das quais não sabe minimamente o que diz. galaicos e turdulos voltamos ás proto-nações do sec. acIV
"E SEM FALAR QUE OS MOURISCOS RESIDUAIS DEVERIAM VOLTAR PRA CASA POR QUE PODEM QUERER SE ALIAR COM OS PAPAIS(LOL)!!"
Não inventa nabo favelado. O residual nada define nem a sul nem a norte uma identidade indo-europeia definida.
"1- não havia essa dialéctica de "hispano-romanos" vs mouros. isso não existia na cabeça de ninguém. não existia!"
????
Os mouros eram extra-europeus, claro que era nativos hispano-romanos de um lado vs moirama invasora."
não, não era, anónimo. não era.
como tu próprio dizes, "se não sabe, não inventa".
aliás...o que é "hispano-romano"?!?
isso nem sequer existe.
"4- os Reis da Galiza, de Leão, etc, lutavam com os mouros e faziam pilhagens, da mesma maneira que, por exemplo, muito antes disso, os Suevos lutavam com os Visigodos, etc
essa dialéctica dos "indo-europeus"
NÃO existia."
Nada a ver a comparação, os nativos indo-europeus sempre se combateram uns aos outros um pouco por toda a Europa, no entanto, contra o inimigo comum e "infiel" sempre houve alianças e sentimento de espaço vital"
mas qual espaço vital. o que houve foi uma conquista para Sul e uma REconquista (aqui sim) religiosa. nada mais.
" - identidade seja etnica ou religiosa que os nativos partilhavam"
mas quais "nativos"??
o que é um nativo de finisterra tinha a ver com outro nativo do Algarve antes da chegada dos mouros? se nem ao mesmo estado pertenciam, se nem partilhavam etnia, etc
não inventes anónimo!
o teu "pan-caucasódismo" e "pan-europeismo" não pode servir de revisionismo histórico.
"e que viam no invasor sempre uma ameaça, daí terem corrido com os mouros de cá."
mete isto na cabeça, anónimo. os mouros foram derrotados por motivos religiosos e também por causa de ganância de terras e oportunismo politico.
nada a ver com essa tara e essa dialéctica dos "indo-europeus". custa perceber isto??
alguém no séc.XII sabia o que era um "indo-europeu"?? mas tu és bom da cabeça??
"E não esquecer, que a maioria da população subjugada aos mouros era nada mais nada menos que nativos - moçarabes, etnicamente europeus, mas sob o jugo politico dos mouros."
etnicamente europeus isso é discutivel, nem todos o eram.
mas mesmo que todos fossem, é certo que não tinham nada a ver com os galegos.
a ibéria nunca foi etnicamente homogénea, por isso não inventes.
"Lá está, já sabemos que tu preferias que não se tivesse RE-conquistado esses territórios aos mouros... só por muita cobardia, falta de valores e desonra é que alguém podia ver os povos nativos do sul da ibéria subjugados aos invasores extra-europeus e não fazer nada.."
tens muita dificuldade de leitura, anónimo. então eu vou repetir:
"porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
queres que repita? ok
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
outra vez?
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
mais?
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"enfim. Epa os europeus que vivem a sul que se f#dam.. felizmente de grandes guerreiros se fez PORTUGAL e não de traidores."
traidores a uma coisa que nem existia.
nem sequer politicamente LOL
"aliás...o que é "hispano-romano"?!?
isso nem sequer existe."
Hispano-romano era o nativo ibérico aquando da chegada dos invasores mouros, ou seja eram os povos indo-europeus que por cá habitavam na hispânia.
"mas quais "nativos"??
o que é um nativo de finisterra tinha a ver com outro nativo do Algarve antes da chegada dos mouros? se nem ao mesmo estado pertenciam, se nem partilhavam etnia, etc
não inventes anónimo!
o teu "pan-caucasódismo" e "pan-europeismo" não pode servir de revisionismo histórico."
Claro que tinham muito mais a ver os vários povos ibéricos em comparação com o que os aproximava dos mouros invasores, além de terem uma origem indo-europeia comum, tinham uma religião comum uma raça comum... aquilo que os aproximava era muito mas muito mais... daí que actualmente e geneticamente não existe essa diferença etnica entre portugueses do sul e do norte.
Aqui quem inventa e propõe cenários és tu, aqui quem está fora da realidade pareces ser de facto tu que até imaginas cenários hipotéticos a ver se a tua léria faz um pouquinho sentido.
Agora o Dom Afonso Henriques era um traidor... ahahahah que paródia.
Falas em diferenças étnicas, mas tu nada que consegues fazer diferenciar de uma forma obvia essas possiveis e CLARAS diferenças entre os povos do norte e sul do tejo, ahh a não ser a tourada... claro.
ahahah
"nada a ver com essa tara e essa dialéctica dos "indo-europeus". custa perceber isto??
alguém no séc.XII sabia o que era um "indo-europeu"?? mas tu és bom da cabeça??"
Não sejas nabo, identificação étnica e identitária existe nos povos desde os primórdios da humanidade, a consciencialização e a semelhança agrega e afasta povos, sentimentos de choque de culturas é que o se passou entre os povos europeus nativos da ibéria e os invasores muçulmanos, desde hábitos completamente diferenciados, religiosos, culturais, sociais...
Não estou a dizer que a reconquista foi por causa de motivos étnicos á lá III reich, certamente os religiosos tiveram uma grande importância, no entanto é desonesto da tua parte mais uma vez fazeres da reconquista algo banal e porque sim... e que os nobres do norte deviam era ter ficado a jogar á carta e os do sul que se f#dam...
tipico.
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
Que pergunta do crl...
Porque é que os suevos foram para o noroeste ibérico e não para o centro e sul da ibéria??
Porque os Visigodos já lá andavam.
Porque é que os portugueses foram para sul? porque a leste já lá andavam os castelhanos... olha que pergunta do crl.
Se foi cobiça - por terras, secalhar, no entanto é sabido que vários foram os nativos do sul da iberia que fugiram para o norte e depois ajudaram no processo da Reconquista.
"Porque é que os suevos foram para o noroeste ibérico e não para o centro e sul da ibéria??
Porque os Visigodos já lá andavam."
anónimo, desculpa que te diga, mas com esta só te enterras e não é pouco.
vês porque é que é complicado falar contigo? não tens um minimo conhecimento de história e depois dá nisto. só sai merda!
vai ver quem chegou 1º à peninsula.
os visigodos ainda andavam pela Gália, já os Suevos tinham o seu Reino, aliás o 1º Reino medieval.
"Hispano-romano era o nativo ibérico"
és mesmo estupido. eu sei o que quer dizer a expressão. só estou a dizer que a palavra não faz sentido nenhum, pois a ibéria nunca foi uma unidade em termos étnicos.
"aquando da chegada dos invasores mouros, ou seja eram os povos indo-europeus que por cá habitavam na hispânia."
os povos indo-europeus? mas não eram todos indo-europeus.
logo a começar pelos iberos, depois passando pelos cónios, turdulos, etc, e até judeus que já cá estavam antes disso.
"Claro que tinham muito mais a ver os vários povos ibéricos em comparação com o que os aproximava dos mouros invasores"
mas isso de fazer comparações e relativizações para mim não é argumento.
claro que um galego tinha mais a ver com um "lusitano" do que com um mouro.
no entanto, lusitano é lusitano e galego é galego.
o mesmo para os outros!!
",além de terem uma origem indo-europeia comum"
já te disse e repito que não eram todos indo-europeus. e mesmo que fossem todos indo-europeus, serem todos indo-europeus, para mim não é argumento nenhum !!!
",tinham uma religião comum"
religião para mim não é argumento!
não sou sociólogo!
"uma raça comum..."
raça, por si só, também não é argumento nenhum para mim.
"Agora o Dom Afonso Henriques era um traidor... ahahahah que paródia."
claro que para ti, não é.
afinal tu defendes Portugal com unhas e dentes.
mas eu não defendo.
posso? dás-me licença?
"Falas em diferenças étnicas, mas tu nada que consegues fazer diferenciar de uma forma obvia essas possiveis e CLARAS diferenças entre os povos do norte e sul do tejo, ahh a não ser a tourada... claro.
ahahah"
não preciso de fazer nada, ao contrário do que dizes.
há coisas que são do conhecimento comum.
não tinha que estabelecer um único fenótipo padrão ou algo assim.
mas já que falas tens aqui isto:
http://img110.imageshack.us/
img110/4249/mapageneticde6.jpg
são uns mapas, onde se vê as àreas ibéricas diferenciadas por marcadores genéticos. diferencia a Catalunha, o País Basco e também o Noroeste Ibérico, mais ou menos até ao Mondego.
no 1º e 3º mapa isso vê-se perfeitamente.
no 2º já é mais confuso....
"Não sejas nabo, identificação étnica e identitária existe nos povos desde os primórdios da humanidade, a consciencialização e a semelhança agrega e afasta povos, sentimentos de choque de culturas é que o se passou entre os povos europeus nativos da ibéria e os invasores muçulmanos , desde hábitos completamente diferenciados, religiosos, culturais, sociais..."
ou seja, diferença cultural e religiosa. nada tem a ver com motivos "raciais" ou indo-europeus.
insultas-me e depois, ironicamente, vens dar razão ao que eu disse...
"Não estou a dizer que a reconquista foi por causa de motivos étnicos á lá III reich"
nem podias dizer isso, sem cair no ridiculo...
"certamente os religiosos tiveram uma grande importância, no entanto é desonesto da tua parte mais uma vez fazeres da reconquista algo banal e porque sim..."
eu nunca disse "porque sim". digo que as motivações nada tem a ver com o que disseram.
idolatrar um gajo por supostamente libertar a terra dos mouros.
o mesmo tipo que depois deixa ficar os mouros, hilariante...
tens duvidas disso, anónimo? então lê a carta de foral de 1170 redigida por Afonso I e seu filho Sancho I.
vá, vai lá ler, vai. pode ser que saias desse teu "mundinho" uma vez na vida.
"e que os nobres do norte deviam era ter ficado a jogar á carta e os do sul que se f#dam...
tipico."
eu acho bem que os do Norte tenham ido em auxilio dos do Sul.
no entanto, não havia "obrigação moral" de espécie alguma, já que Noroeste Ibérico não era o Sul, nem vice-versa. não era a mesma nação.
portanto, apesar do gesto "altruista" (se bem que não foi um gesto altruista e sim EGOISTA, com outras motivações que não libertar os nativos do Sul) não é isso que justifica uma unificação forçada.
não foi como se Portugal estivesse "metade ocupado" percebes? isso ainda nem existia!!
"Porque é que os portugueses foram para sul? porque a leste já lá andavam os castelhanos... olha que pergunta do crl."
os portugueses não tinham nada que ir para Sul, nem para Leste, nem para parte nenhuma.
uma coisa é libertar a ibéria. outra é anexar terras para Portugal. é dificil de compreender isto?
"Se foi cobiça - por terras, secalhar"
ahhh epá...essa até custou.
", no entanto é sabido que vários foram os nativos do sul da iberia que fugiram para o norte e depois ajudaram no processo da Reconquista."
nativos? muito poucos. foram sobretudo elites guerreiras (germânicos provavelmente) e depois meia-duzia de moçàrabes talvez.
mas a maioria da população do Sul ficou e muitos lutavam mesmo contra os galegos ao lado dos àrabes.
"anónimo, desculpa que te diga, mas com esta só te enterras e não é pouco.
vês porque é que é complicado falar contigo? não tens um minimo conhecimento de história e depois dá nisto. só sai merda!
vai ver quem chegou 1º à peninsula.
os visigodos ainda andavam pela Gália, já os Suevos tinham o seu Reino, aliás o 1º Reino medieval."
Quem se enterra és tu nabo, então porque razão os suevos não foram para o leste e para sudeste??! Secalhar porque posteriormenete por lá já andavam outras tribos Visigodos, Godos, Alanos.. e eles não queriam levar no focinho.
"os povos indo-europeus? mas não eram todos indo-europeus.
logo a começar pelos iberos, depois passando pelos cónios, turdulos, etc, e até judeus que já cá estavam antes disso."
A génese dos povos que originaram os portugueses eram sim povos indo-europeus.. não disse que eram todos, pois não eram todos indo-europeus nem aqui nem na Alemanha, nem na Italia, nem em nenhuma nação europeia, percebeste imbecil?
Isso não obstante das duvidas quanto á origem dos cónios - provavelmente eram um povo proto-celta indo-europeu e os turdulos, idem.. no entanto o ocidente pensnsular nem sequer era considerado ibero, mas sim o levante.
"mas isso de fazer comparações e relativizações para mim não é argumento."
O que é para ti argumento não conta, ou torna-se irreal pois já sabemos até que ponto vai a tua palhaçada quando é para negar tudo e mais alguma coisa, e depois é o que se vê...
"claro que um galego tinha mais a ver com um "lusitano" do que com um mouro.
no entanto, lusitano é lusitano e galego é galego.
o mesmo para os outros!!"
No entanto lusitano ERA lusitano e galaico ERA galaico - no entanto eram catalogados como povos irmãos etnicamente e similares em muitos aspectos... ou tu consegues na rua a olho nu ou por uma avaliação genética dizer que o antónio é lusitano e o fernando é galaico ???! já começa o disparate.
"claro que para ti, não é.
afinal tu defendes Portugal com unhas e dentes.
mas eu não defendo.
posso? dás-me licença?"
Toda, combater antifas é sempre um prazer.
"http://img110.imageshack.us/
img110/4249/mapageneticde6.jpg
são uns mapas, onde se vê as àreas ibéricas diferenciadas por marcadores genéticos. diferencia a Catalunha, o País Basco e também o Noroeste Ibérico, mais ou menos até ao Mondego.
no 1º e 3º mapa isso vê-se perfeitamente.
no 2º já é mais confuso...."
O 1º mapa tem o litoral norte a roxo, parece-me mais as asturias a vermelho e não o país basco...
O 2º mapa tem Portugal todo a uma só cor (verde) mais a galiza e as asturias.. o pais basco a vermelho.
O 3ºmapa tem mais uma vez a galiza todo o norte de Portugal, o centro Lisboa e vai até ao alentejo e algarve pelo litoral.
Não vejo em que medida é que isto te ajuda no que quer que seja...
Primeiro qual é a fonte do estudo? autor?? etc.. se é Cavalli-Sforza's é mais do mesmo e vai-me fazer rir mais uma vez, pois os dados que provavelmente foram aqui trabalhados já te foram espetados nas tuas fuças mais do que uma vez...
Já agora seria interessante ver que tipo de análise faz aqueles mapas? legenda é mentira, não se percebe um xavelho.
"idolatrar um gajo por supostamente libertar a terra dos mouros.
o mesmo tipo que depois deixa ficar os mouros, hilariante...
tens duvidas disso, anónimo? então lê a carta de foral de 1170 redigida por Afonso I e seu filho Sancho I.
vá, vai lá ler, vai. pode ser que saias desse teu "mundinho" uma vez na vida."
Sim pode-se idolatrar quem de facto combateu os extra-europeu e teve a coragem de tornar a meter a ibéria de novo nas mãos dos seus povos nativos.
O que tu querias era de facto que ele e todos os seus sucessores tivessem deixado ficar os mouros, isso era o que tu querias, para puderes finalmente chamares o sul de Portugal de mouro, temos pena não aconteeceu, levaram no focinho, dos reis seguintes que intensificaram o combate até á expulsão final, a segregação étnica e criaram a Inquisição que teve em força nos séculos seguintes.
"os portugueses não tinham nada que ir para Sul, nem para Leste, nem para parte nenhuma.
uma coisa é libertar a ibéria. outra é anexar terras para Portugal. é dificil de compreender isto?"
Então como é que havia reconquista se estes não fossem para sul? e não a repovoassem em parte, explica lá? mandavam os caças bombardear e depois retiravam?! :)
Então estás a dizer que não devia ter havido RECONQUISTA!? ahahah
Tudo dito... começo a compreender porque é que o caturo diz que eras capaz de dar a mão e pactuar á não agressão com os mouros só para não virem recoquistar o sul. Ridiculo... e hipocrisia a bater ferros mais uma vez.
"nativos? muito poucos. foram sobretudo elites guerreiras (germânicos provavelmente) e depois meia-duzia de moçàrabes talvez.
mas a maioria da população do Sul ficou e muitos lutavam mesmo contra os galegos ao lado dos àrabes."
As certezas do costume, meia duzia de moçaarabes e mais 2 ou 3 germanicos... é a paródia total.
A maioria da população do sul era etnicamente nativa, e pouco ou nada tinha de mouro, se alguns lutaram pelos mouros contra os portucalenses muitos certamente fizeram o contrario.
"Quem se enterra és tu nabo, então porque razão os suevos não foram para o leste e para sudeste??!"
porque escolheram o seu destino e fizeram um "foedus" com os romanos que lhes atribui a Gallecia.
simples.
"Secalhar porque posteriormenete por lá já andavam outras tribos Visigodos, Godos, Alanos.. e eles não queriam levar no focinho."
só dizes disparates e falas de coisas que não sabes. incrivel.
"os povos indo-europeus? mas não eram todos indo-europeus.
logo a começar pelos iberos, depois passando pelos cónios, turdulos, etc, e até judeus que já cá estavam antes disso."
A génese dos povos que originaram os portugueses eram sim povos indo-europeus.. não disse que eram todos, pois não eram todos indo-europeus nem aqui nem na Alemanha, nem na Italia, nem em nenhuma nação europeia, percebeste imbecil?"
já começas a insultar. vê lá se percebes que mais de 50% dos povos pré-romanos do actual "Sul de Portugal" não eram indo-europeus.
embora, depois tenham vindo Romanos e outros.
"Isso não obstante das duvidas quanto á origem dos cónios - provavelmente eram um povo proto-celta indo-europeu e os turdulos, idem.. no entanto o ocidente pensnsular nem sequer era considerado ibero, mas sim o levante."
pois, mas também não interessa. por serem "indo-europeus" não passam a ser dos meus. ou então, eram todos meus irmãos daqui até moscovo.
e a lingua também não é argumento para mim.
"No entanto lusitano ERA lusitano e galaico ERA galaico"
não. lusitano continua a ser lusitano e galaico continua a ser galaico.
que não sejam "puros" é outra coisa.
"ou tu consegues na rua a olho nu ou por uma avaliação genética dizer que o antónio é lusitano e o fernando é galaico ???! já começa o disparate."
mas eu já te expliquei que não preciso de "distinguir a olho nu". isso não é argumento nenhum, deixa de ser atrasado mental!!
se calhar, também não distingues um portuguÊs de um espanhol e não é por isso que passas a ser espanhol!!! ou é??
se calhar, também é dificil distinguir a olho nu, um galego de um basco, mas não é por isso que são iguais. o basco continua a ser basco e o galego continua a ser galego. aliás, o basco nem indo-europeu é, e pode confundir-se!!!
mas alguma vez isso é argumento na vida??
deixa de ser cretino e usar argumentos imbecis.
há algo do conhecimento comum e que é: a etno-genese da maioria da população a Norte do Mondego é Galaica e não outra coisa qualquer. azar!
"claro que para ti, não é.
afinal tu defendes Portugal com unhas e dentes.
mas eu não defendo.
posso? dás-me licença?"
Toda, combater antifas é sempre um prazer."
agora, por não ser patriota português sou antifa.
boa, então um nacionalista catalão ou basco é antifa...
quanto aos mapas esquece-os. já sabia que não servia, nenhum serve. já sei que só serve um que vá de encontro ao que tu queres...
por isso, esquece...
"O 3ºmapa tem mais uma vez a galiza todo o norte de Portugal, o centro Lisboa e vai até ao alentejo e algarve pelo litoral."
aqui estás a mentir, ainda por cima.
"Sim pode-se idolatrar quem de facto combateu os extra-europeu e teve a coragem de tornar a meter a ibéria de novo nas mãos dos seus povos nativos."
estás enganado e de que maneira...
"O que tu querias era de facto que ele e todos os seus sucessores tivessem deixado ficar os mouros, isso era o que tu querias, para puderes finalmente chamares o sul de Portugal de mouro"
não tens algo melhor a não ser fazer processos de intenção?
"Então como é que havia reconquista se estes não fossem para sul? e não a repovoassem em parte, explica lá?"
não vou explicar o mesmo que já expliquei ao Caturo.
não faço mais "obras de caridade" nem tenho obrigação moral de iluminar quadrupedes.
"Então estás a dizer que não devia ter havido RECONQUISTA!? ahahah"
não, não estou.
até porque nunca houve reconquista alguma...
"Tudo dito... começo a compreender porque é que o caturo diz que eras capaz de dar a mão e pactuar á não agressão com os mouros só para não virem recoquistar o sul. Ridiculo... e hipocrisia a bater ferros mais uma vez."
mais processos de intenção.
a minha sina é aturar atrasados mentais.
"nativos? muito poucos. foram sobretudo elites guerreiras (germânicos provavelmente) e depois meia-duzia de moçàrabes talvez.
mas a maioria da população do Sul ficou e muitos lutavam mesmo contra os galegos ao lado dos àrabes."
As certezas do costume, meia duzia de moçaarabes e mais 2 ou 3 germanicos... é a paródia total.
A maioria da população do sul era etnicamente nativa, e pouco ou nada tinha de mouro"
pouco ou nada, és tu que dizes...
", se alguns lutaram pelos mouros contra os portucalenses muitos certamente fizeram o contrario."
claro, quando a conquista já ia adiantada...
http://www.vieiros.com/
opinion/opinion.php?id=52982&Ed=1
http://maps.grida.no/go/graphic/
skin-colour-map-indigenous-people
http://img504.imageshack.us/
img504/8273/mapcabloft6.jpg
http://www.vieiros.com/nova/
72080/novos-estudos-volven-ligar-xeneticamente-os-irlandeses-con-galiza
ultima tentativa de ensinar alguma coisa a este anónimo.
não que vá adiantar alguma coisa, mas pronto...
Pois, tal como os Galeses também descendem dos Alentejanos. Os próprios Galeses o dizem. :)
Quanto ao resto, o anónimo respondeu bem, pelo que escuso de voltar à conversa. Lembro apenas que, ao contrário do que diz o tyr, NÃO HAVIA QUALQUER INTENÇÃO OU VONTADE de manter as fronteiras de Portugal no Douro. Aliás, ao contrário do que o tyr disse, as fronteiras de Portugal já tinham estado abaixo do Douro ANTES de D. Afonso Henriques.
Quanto a esta pergunta idiota,
«porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?»
é mesmo de quem não percebe corno de História - de quem não sabe que TODA A IBÉRIA HISPANO-GÓTICO-ROMANA continuou o combate para Sul, não foi só Afonso Henriques - e aliás, um dos poucos casos de traição deu-se contra o primeiro rei de Portugal: o teu querido Leão tinha feito um acordo com Castela, dividindo terras a Sul ANTES DE AS CONQUISTAR - e tinha ficado estabelecido que Badajoz ficaria para Leão, e Castela não se metia. Ora D. Afonso Henriques, que nada tinha a ver com a negociata, avançou naturalmente para Sul e, quando estava já a tomar Badajoz, o teu querido leonês veio por trás e atacou as tropas portuguesas. Portugal ficou sem Badajoz e D. Afonso Henriques ficou preso.
«", se alguns lutaram pelos mouros contra os portucalenses muitos certamente fizeram o contrario."
claro, quando a conquista já ia adiantada...»
Outra atoarda imbecil. Muito antes de a Reconquista ir adiantada, já o Norte tinha recebido muitos cavaleiros do Sul. Ao contrário do que o tyr quereria, o pessoal do Norte aceitou bem os cavaleiros do Sul, visto que eram da mesma natureza e estavam do mesmo lado.
Enfim, quem é de tal modo ignaro ao ponto de nunca ter sequer ouvido falar em Hispano-Romanos, não admira que diga asneiras em cima de asneiras.
Quanto à história de «ai, se não fossem muçulmanos não teriam sido combatidos», é igualmente idiota, pois que toda a vida houve invasões e resistência às invasões, independentemente das religiões. Aliás, boa parte da Reconquista foi feita, não por motivos religiosos, mas porque os descendentes de Visigodos queriam tirar desforra contra os Mouros.
Quanto ao brasuca, é o animal mentiroso do costume. Agora até já nega que disse que o pessoal do ritual de Stonehenge parecia norte-africano...
«mas quais "nativos"??
o que é um nativo de finisterra tinha a ver com outro nativo do Algarve antes da chegada dos mouros? se nem ao mesmo estado pertenciam, »
Mentira. Eram todos do reino visigótico.
«outra vez?
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
mais?
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"
"porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?"»
Ahahahahah, o atrasado mental obrigado a engolir a sua «pertinaz» e repetidíssima pergunta, pois que a enunciou sem ao menos saber do caso da traição de Badajoz cometida contra o seu odiado D. Afonso Henriques... :)
É tal coisa: do mesmo modo que não é por repetir uma mentira mil vezes que esta passa a ser verdade, também não é por se repetir uma pergunta idiota que ela passa a ser inteligente. :)
«"Secalhar porque posteriormenete por lá já andavam outras tribos Visigodos, Godos, Alanos.. e eles não queriam levar no focinho."
só dizes disparates e falas de coisas que não sabes. incrivel.»
Tu é que não sabes ou estás a querer esconder. Os Suevos ficaram no noroeste e os Vândalos, e Alanos, ficaram mais a Sul.
Não vejo em que é que isso te ajuda...
«vê lá se percebes que mais de 50% dos povos pré-romanos do actual "Sul de Portugal" não eram indo-europeus.»
Mais um número atirado para o ar como se fosse um dado científico comprovado, ehhehehehh...
Ora sabe-se que os Celtici, indo-europeus, dominavam a maior parte do Alentejo e terão chegado até ao Algarve, onde há topónimos célticos (Lagos, por exemplo); sabe-se que os Tartéssios podem ser indo-europeus; o mesmo se aplica aos Turdetanos e aos Túrdulos; não é igualmente impossível que os Cónios o fossem também.
«mas a maioria da população do Sul ficou e muitos lutavam mesmo contra os galegos ao lado dos àrabes.»
Ah... e esses «muitos» eram quantos?...
«há algo do conhecimento comum e que é: a etno-genese da maioria da população a Norte do Mondego é Galaica e não outra coisa qualquer. »
Que isso seja «do conhecimento comum» é mais uma «certeza geral» inventada POR TI: porque a Lusitânia ia até ao Douro, se não fosse mais, e sabe-se que, em regiões de Viseu e da Guarda, há eventualmente uma continuidade populacional desde a Lusitânia até hoje. Não, não foram todos substituídos pelos Galaicos, podes tirar o cavalinho da chuva que essa também não pega.
Quanto aos mapas genéticos, não há legenda que se leia, pelo que o resto são interpretações tuas. Uma coisa é certa - em pelo menos um deles, toda a faixa ibérica está a verde.
De resto, todos os outros estudos genéticos aqui apresentados já deitaram por terra a tua aleivosa veleidade de querer fazer crer que os «Galécios» são de uma raça diferente da do resto da Ibéria. :)
"Quanto ao resto, o anónimo respondeu bem, pelo que escuso de voltar à conversa. Lembro apenas que, ao contrário do que diz o tyr, NÃO HAVIA QUALQUER INTENÇÃO OU VONTADE de manter as fronteiras de Portugal no Douro. Aliás, ao contrário do que o tyr disse, as fronteiras de Portugal já tinham estado abaixo do Douro ANTES de D. Afonso Henriques."
as fronteiras da Galiza, para seres mais preciso.
sim, já tinham estado abaixo do Douro, mas foi pouco antes do vosso herói fundador.
durante muitos séculos, a fronteira foi mesmo no Douro, claro que depois havia incursões até mais abaixo, ganhava-se posições, perdia-se outras, etc
mas a fronteira só estabilizou no Mondego por volta dos séculos X e XI , com fortissimos contra-ataques do general Al-Mansor pelo meio, que recuperou vários territórios até ao Douro e ainda invadiu a Galiza (Santiago de Compostela)
o facto é que antes de Afonso I não havia, nem ideia de separar a Galiza em duas nações, e menos ainda, a ideia de criar um país até ao Algarve.
"«porque é que o Afonso Henriques é que era obrigado a conquistar os territórios a Sul do Mondego?? porque não ser o Rei de Leão a conquistar esses territórios?»
é mesmo de quem não percebe corno de História - de quem não sabe que TODA A IBÉRIA HISPANO-GÓTICO-ROMANA continuou o combate para Sul"
já te disse que não continuaram durante muitos séculos.
e essa expressão "ibéria hispano-goda-romana" é apenas um eufemismo para esconder os Reinos Galego, Leonês, Navarro, etc
tipico de ti, e já estou habituado a que faças isso constantemente.
", não foi só Afonso Henriques - e aliás, um dos poucos casos de traição deu-se contra o primeiro rei de Portugal: o teu querido Leão tinha feito um acordo com Castela, dividindo terras a Sul ANTES DE AS CONQUISTAR"
sim, é verdade. no entanto, onde é que esteve esse interesse pelo Sul durante séculos? parece que andou adormecido.
" - e tinha ficado estabelecido que Badajoz ficaria para Leão, e Castela não se metia. Ora D. Afonso Henriques, que nada tinha a ver com a negociata, avançou naturalmente para Sul e, quando estava já a tomar Badajoz, o teu querido leonês veio por trás e atacou as tropas portuguesas. Portugal ficou sem Badajoz e D. Afonso Henriques ficou preso."
eu sei tudo isso e ainda bem que Portugal ficou sem Badajoz. aliás, devia era ter ficado sem o Alentejo, o Algarve, Lisboa e as Beiras. deveria ter ficado tudo para o Rei Leonês.
", se alguns lutaram pelos mouros contra os portucalenses muitos certamente fizeram o contrario."
claro, quando a conquista já ia adiantada...»
Outra atoarda imbecil. Muito antes de a Reconquista ir adiantada, já o Norte tinha recebido muitos cavaleiros do Sul. Ao contrário do que o tyr quereria, o pessoal do Norte aceitou bem os cavaleiros do Sul"
aceitou-os bem, por razões óbvias. para já, por não serem muçulmanos, depois por motivos estratégicos, de engrossar as fileiras.
nada tem a ver com "questões étnicas".
aliás, quando desconfiavam da lealdade dos moçàrabes, alcunhavam-nos de traidores, desleais, etc, e alguns eram mesmo mortos.
mas tens razão, foram aceites na sua maioria...por motivos que só uma criança não percebe.
"Enfim, quem é de tal modo ignaro ao ponto de nunca ter sequer ouvido falar em Hispano-Romanos,"
eu ouvi falar em "hispano-romanos" ainda tu devias ser adolescente.
só digo que essa expressão não faz qualquer sentido. muito menos em termos étnicos.
é um disparate. a menos que defendas iberismos. tu lá saberás...
"Quanto à história de «ai, se não fossem muçulmanos não teriam sido combatidos», é igualmente idiota, pois que toda a vida houve invasões e resistência às invasões, independentemente das religiões."
os romanos não foram expulsos daqui, nem os germânicos. no entanto, todos eram invasores.
quanto a "resistências", pergunta aos povos do Sul, qual foi a resistência que deram aos romanos.
"Aliás, boa parte da Reconquista foi feita, não por motivos religiosos, mas porque os descendentes de Visigodos queriam tirar desforra contra os Mouros."
isso é mais um disparate bem grande, daqueles de bradar aos céus, mas tu lá sabes os livros ultra-iberistas de onde tiras a cartilha...
de qualquer modo, o que digo é o seguinte: no caso de Portugal e faixa atlântica até ao Algarve, não houve re-conquista nenhuma. falo em termos étnicos. não houve re-conquista em termos etno-raciais. só religiosos.
Enviar um comentário
<< Home