SÓ PARA DAR UMA IDEIA...
Quando vos disserem que os terroristas do Iraque são uns bons Robins dos Bosques a lutar pela sua pátria, invadida por violadores americanos, lembrem-se só desta curta e esclarecedora entrevista:
The following are excerpts from the interrogation of captured Iraqi terrorist Ramzi Hashem Abed, which aired on Al-Fayhaa TV on August 12 and Al-Iraqiya TV on August 7, 2005."(To view this clip, visit http://memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=813.)...
Interrogator: "There were operations of kidnapping and rape, carried out by the squad you belong to?"
Abed: "Yes."
Interrogator: "Tell me how many rape and kidnapping operations were carried out. My information says that the kidnapped women were university students or daughters of famous people. You raped them and got money for it, and if they were not slaughtered afterwards.... Did this really happen?"
Abed: "Yes, it did."
Interrogator: "Who would carry out these operations?"
Abed: "Abu Sajjad."
Interrogator: "Your superior?"
Abed: "Yes."
[...]
Interrogator: "Is this Jihad – raping women? Is this Jihad?"
Abed: "It is because they collaborated with the Americans."
Interrogator: "That's why they were raped?"
Abed: "Yes."
Interrogator: "A student who is simply going to her university is kidnapped, raped, and then slaughtered?! This was an American collaborator?!"
Abed: "Mullah Al-Raikan would give the names to the squad commander."
Interrogator: "My information says that they were kidnapped and brought to Mullah Al-Raikan's headquarters. True or false?"
Abed: "He would interrogate them."
Interrogator: "Were they raped after the interrogation?"
Abed: "Yes. He would give them to the squad, and they would kill them. Some would rape them."
Interrogator: "You bastards. This is Jihad? You call this Jihad? "
Interrogator 2: "What was your role in these operations?"
Abed: "I would stand at the entrance to the headquarters. It was a house, and they would bring them there."
Interrogator 2: "Did you participate in the rape and murder?"
Abed: "No. Just one who worked for the PUK. She was a Kurd."
Interrogator: "In the Patriotic Union of Kurdistan?"
Abed: "Yes. We brought her too."
Interrogator: "And you raped her?"
Abed: "Yes."
Faço notar que a violação é uma prática muito familiar aos muçulmanos como afirmação do seu poder contra os infiéis - violação da mulher do inimigo como modo de mostrar força e humilhar o oponente. No Ocidente, a taxa de violações cometidas por muçulmanos contra raparigas ocidentais (algumas com 11 anos de idade) é tão elevada que a escumalha da imprensa prefere escondê-la do conhecimento do grande público, talvez para «evitar a xenofobia e o racismo», isto é, em linguagem de gente, para que os Europeus não percebam a real dimensão do desastre que é a imigração vinda do mundo islâmico até ser tarde demais para poderem reagir.
The following are excerpts from the interrogation of captured Iraqi terrorist Ramzi Hashem Abed, which aired on Al-Fayhaa TV on August 12 and Al-Iraqiya TV on August 7, 2005."(To view this clip, visit http://memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=813.)...
Interrogator: "There were operations of kidnapping and rape, carried out by the squad you belong to?"
Abed: "Yes."
Interrogator: "Tell me how many rape and kidnapping operations were carried out. My information says that the kidnapped women were university students or daughters of famous people. You raped them and got money for it, and if they were not slaughtered afterwards.... Did this really happen?"
Abed: "Yes, it did."
Interrogator: "Who would carry out these operations?"
Abed: "Abu Sajjad."
Interrogator: "Your superior?"
Abed: "Yes."
[...]
Interrogator: "Is this Jihad – raping women? Is this Jihad?"
Abed: "It is because they collaborated with the Americans."
Interrogator: "That's why they were raped?"
Abed: "Yes."
Interrogator: "A student who is simply going to her university is kidnapped, raped, and then slaughtered?! This was an American collaborator?!"
Abed: "Mullah Al-Raikan would give the names to the squad commander."
Interrogator: "My information says that they were kidnapped and brought to Mullah Al-Raikan's headquarters. True or false?"
Abed: "He would interrogate them."
Interrogator: "Were they raped after the interrogation?"
Abed: "Yes. He would give them to the squad, and they would kill them. Some would rape them."
Interrogator: "You bastards. This is Jihad? You call this Jihad? "
Interrogator 2: "What was your role in these operations?"
Abed: "I would stand at the entrance to the headquarters. It was a house, and they would bring them there."
Interrogator 2: "Did you participate in the rape and murder?"
Abed: "No. Just one who worked for the PUK. She was a Kurd."
Interrogator: "In the Patriotic Union of Kurdistan?"
Abed: "Yes. We brought her too."
Interrogator: "And you raped her?"
Abed: "Yes."
Faço notar que a violação é uma prática muito familiar aos muçulmanos como afirmação do seu poder contra os infiéis - violação da mulher do inimigo como modo de mostrar força e humilhar o oponente. No Ocidente, a taxa de violações cometidas por muçulmanos contra raparigas ocidentais (algumas com 11 anos de idade) é tão elevada que a escumalha da imprensa prefere escondê-la do conhecimento do grande público, talvez para «evitar a xenofobia e o racismo», isto é, em linguagem de gente, para que os Europeus não percebam a real dimensão do desastre que é a imigração vinda do mundo islâmico até ser tarde demais para poderem reagir.
posted by Caturo at domingo, agosto 21, 2005
31 Comments:
Uma pergunta para o autor deste blog:
- se Portugal fosse um país islâmico, e se Portugal estivesse na situação do Iraque, e se você ( por exemplo ) fosse cristão , você ia apoiar os resistentes ou ia ser um traidor apoiante dos invasores?
E outra pergunta para o anónimo: caso não saiba, ou ande distraído, houve eleições no Iraque. Há um governo que foi legitimado pela ida às urnas de mais de 50% dos iraquianos, mesmo com risco de serem mortos. Aqueles a quem chama "resistentes" são terroristas, ou não?
Democracia ou democracia fantoche?
Penso que deveria ser realizado no Iraque um referendo sobre a saída dos Militares Norte-Americanos.
Agora outra pergunta:
- Você acha digno para a "democracia" iraquiana ser o presidente Bush a decidir a saída, ou não saída, dos militares Norte-Americanos?
Aproveito para responder ao primeiro anónimo,apesar da pergunta ser para o autor,se Portugal fosse invadido,eu iria lutar pela minha Pátria,sem dúvida,mas NUNCA iria apoiar violações!E não me alongo mais neste comentário porque estes actos metem-me nojo,revoltam-me e quem o faz deveria ser torturado e morto!
Democracia ou democracia fantoche?
Penso que deveria ser realizado no Iraque um referendo sobre a saída dos Militares Norte-Americanos.
Não é preciso. Os próprios norte-americanos tencionam sair de lá, desde que para lá foram.
Naturalmente que eu não faria a mesma política que George Bush. Nem sequer invadia o Iraque.
Fechava era o Ocidente a qualquer entrada de imigrantes islâmicos. E se por lá se estabelecesse um califado que iniciasse uma guerra santa contra o Ocidente, ou se, antes disso, alguma bomba nuclear explodisse no Ocidente em resultado de um ataque terrorista islâmica que estivesse sem dúvida alguma ligado ao Iraque (por Saddam ter fornecido armas nucleares a Osama bin Laden, por exemplo), então o ataque nuclear contra o Iraque não se faria esperar.
O que é que acha?
É que não há mesmo nenhuma alternativa a não ser estas duas possibilidades - ou se entrava no Iraque de modo a prevenir possíveis ataques terroristas com armas de destruição maciça contra o Ocidente, ou então constroem-se barreiras intransponíveis cuja violação militar implicaria a destruição total da Moirama.
De qualquer modo, é uma pergunta gira, a do anónimo... perante um caso em que se evidencia a crueldade e a filhadaputice dos terroristas islâmicos do Iraque, ele sente uma irresistível vontade de desviar a conversa de modo a poder glorificar os «resistentes»...
Típico.
Ola Caturo
Venho pronunciar-me sobre o teu cometario as Jornadas da Juventude com o Papa .
Em primeiro lugar estranho o facto de te teres abstido de comentar a adesao macica que se verificoubem numero de jovens . Um milhao de Jovens em sintonia com uma Religiao que lhes propoe uma vida de austeridade e comprometida com uma serie de renuncias e notavel ! Nenhum movimento politico ideologico ou mesmo religioso se mostra hoje no Ocidente e provavelmente no mundo capaz de mobilizar o entusiasmo de tantos Jovens ! A Igreja propoe a renuncia ao prazer Imediato - Os Jovens aderem em numero que mais nenhuma outra causa iguala ! Claro que a mensagem Crista e muito mais que uma proposta de renuncias ! Mas e exactamente a parte dura do conjunto da mensagem que torna notavel uma adesao tao forte por parte da Juventude !
A respeito da condenacao do NS ; bem e a coisa mais natural que se condenem os Crimes ! A Igreja condena todos os Crimes que se tenham cometido em nome do Nacionalismo, como condena todos os Crimes que tenham sido cometidos em nome do Cristianismo, ou ate em nome da propria Igreja Catolica . Os Nacionalistas deviam tambem condenar veementemente os seus Crimes ! A ideia Nacionalista e uma ideia superior e Boa, mas muito Crimes ja foram cometidos pelos Homens em nome de ideias boas !
A associacao ao cariz NeoPagao do NS Alemao de Hitler, parece-me que e Justa por parte de Bento XVI ! Esse cariz, era "de facto" muito forte, embora nao fosse "de jure" !
O Turno nao tem razao qdo afirma que tem de esperar sentado pela condenacao Catolica dos Crimes Islamicos ! Foram condenados em 11 de Setembro, 11 de Marco ... e foram sempre oficialmente condenados !
E engracado afirmarem que a Igreja condena menos o Islao que outras coisas piores, quando julgo mesmo que se houve alguma coisa que a Igreja combateu militarmente nos ultimos 1000 anos foi o Islao ! De qualquer maneira a Igreja ja deu ouvidos a sua propria doutrina e deixou-se de Guerra Militares para conseguir implementar aquilo em que acredita !
Quanto aos Judeus, tem sido os grandes Caluniadores do Cristianismo ! A diferenca entre os Cristaos e eles e que os primei ros procuram a reconciliacao, pedem perdao reconheciendo os Crimes do passado, e os segundos nao so nao pedem perdao de nada, como se apresentam como as eternas Vitimas de tudo ! Para alem de aldrabarem os Numeros dos seus mortos tornandose ainda mais vitimas !
Nenhuma Religiao como a Catolica procurou tanto a promocao do encontro entre Religioes, ( Paganismos incluidos ), como a como a catolica ! Agora uma coisa e o Paganismo como ele se Verifica na India, outra coisa sao seitas que se afirmam em publico NeoPagas mas que em privado Invocam Satanas ! Curiosamente um ente proprio das Religioes monoteistas ! Tenho visto muitos alegados NeoPagaos afirmar a sua Simpatia por Satanas !
Esse NeoPaganismo, identificando-se com o Inimigo do Cristianismo e restantes monoteismos, esta a proclamar-se em si mesmo como Inimigo !
Quanto a alegada incompatibilidade entre o Nacionalismo e o Cristianismo, tu, o Camarada Rebatet, o Turno e outros ... , confundem um ideia temporal como e o Nacionalismo, com uma ideia de eternidade como e o caso do Cristianismo !
Os Nacionalistas acreditam que a existencia de Nacoes e outros graus da estirpe, faz parte das regras Naturais com que se gere este mundo !
Os Cristaos oferecem uma proposta de regras sobre a vida neste mundo, regras essas que acreditam ter sido ensinadas pelo proprio criador do mundo e das regras !
Por isso Caturo, eu no nosso primeiro contacto afirmei que a maneira Crista de ser Nacionalistas se pauta por regras proprias !
Os Nacionastas Cristaos consideram a Nacao Indiscutivel !
Os Nacionalistas Cristaos propoem uma forma singular de relacionamento entre as vairias Nacoes, como entre as Varias Racas, como entre as varias Etnias ... e naturalmente entre ad varias pessoas !
Propomos um conjunto de regras como Universais, para a convivencia, mas como e obvio para haver convivencia tem de haver diversidade, e para haver diversidade tem de existir as diversas Racas, Etnias e Nacoes !
Entre os Lideres de Partidos Nacionalistas na Europa, se nao me engano temos Cristaos como o LePen, o Haider, o Jose Pinto Coelho .... e outros !
Escrevi de um telemovel, por isso se houver gatos peco desculpa !
Um abraco
Pedro Cacorino Dias
Em primeiro lugar estranho o facto de te teres abstido de comentar a adesao macica que se verificoubem numero de jovens . Um milhao de Jovens em sintonia com uma Religiao
Sim, em havendo festa, há sempre muito pessoal reunido. Faço notar que nesse milhão, se incluiam jovens de toda a Europa. Aqui há uns anos, uma rave party em Berlim reuniu outro milhão de jovens dançantes, todos eles alemães.
que lhes propoe uma vida de austeridade e comprometida com uma serie de renuncias e notavel ! Nenhum movimento politico ideologico ou mesmo religioso se mostra hoje no Ocidente e provavelmente no mundo capaz de mobilizar o entusiasmo de tantos Jovens
Entusiasmo esse que, entretanto, está a descrescer - é que os jovens com vontade de serem padres, são cada vez em menor número...
A respeito da condenacao do NS ; bem e a coisa mais natural que se condenem os Crimes
Mas a Igreja não condena apenas os crimes - condena a própria ideologia em si, como de resto sempre o fez, já desde 1934, antes de quaisquer crimes terem sido cometidos.
No entanto, é de notar que, ao contrário do que dizes, o Turno tem razão porque a Igreja nunca condenou o atentado de 11 de Setembro, ou qualquer outro, como crime islâmico.
Portanto, para a Igreja, os crimes nazis são crimes nazis; e os crimes islâmicos, são só «crimes»; e, quando lhe sugeriram que o atentado de dia 7 de Julho foi contra o Cristianismo, o alemão apressou-se a vir público dizer que «Não, não foi contra o Cristianismo», como que a querer tirar o corpinho fora «Não, ninguém está em guerra contra nós, a guerra é lá entre eles...».
E, por acaso, até é verdade - a guerra do Islão não é contra o Cristianismo em particular, mas sim contra tudo o que não seja muçulmano. Se os cristãos não se lhes opuserem, e, um dia, aceitarem voluntariamente o pagamento da jizia aos muçulmanos, viverão em completa paz e humildadezinha, como eles gostam...
E engracado afirmarem que a Igreja condena menos o Islao que outras coisas piores, quando julgo mesmo que se houve alguma coisa que a Igreja combateu militarmente nos ultimos 1000 anos foi o Islao
Pois foi... mas isso passou. À medida que o tempo passa, o substracto pacifista, monoteísta e universalista do Cristianismo ganha cada vez mais força (porque a verdade, tarde ou cedo, vem ao de cima) e assim, aumenta-se-lhes a vontade de fazer as pazes com o Islão.
De qualquer maneira a Igreja ja deu ouvidos a sua propria doutrina e deixou-se de Guerra Militares
Antes de mais nada, a Igreja deixou foi de ter poder para as empreender.
A diferenca entre os Cristaos e eles e que os primei ros procuram a reconciliacao, pedem perdao reconheciendo os Crimes do passado, e os segundos nao so nao pedem perdao de nada, como se apresentam como as eternas Vitimas de tudo
É como os muçulmanos fazem.
Nenhuma Religiao como a Catolica procurou tanto a promocao do encontro entre Religioes, ( Paganismos incluidos )
Paganismo incluído, não. A Igreja não promoveu qualquer encontro com o Paganismo e continua a criticar o Hinduísmo, por exemplo, fazendo-o publicamente - mas não condena publicamente o Islão, que curioso...
outra coisa sao seitas que se afirmam em publico NeoPagas mas que em privado Invocam Satanas
O papa não se refere a isso, ou refere-se?
Aliás, como é que o papa distingue Satanás dos Deuses antigos, se já na Antiguidade os cristãos diziam que os Deuses pagãos eram demónios?
Quanto a alegada incompatibilidade entre o Nacionalismo e o Cristianismo, tu, o Camarada Rebatet, o Turno e outros ... , confundem um ideia temporal como e o Nacionalismo, com uma ideia de eternidade como e o caso do Cristianismo !
Não, não é verdade. Esse argumento de que «o Cristianismo só diz respeito ao Outro mundo, não a este» aparece sempre nas alturas em que a sua postura política é criticada. Mas, fora isso, o que é facto é que a moral cristã foi afirmada para se manifestar neste mundo - quando JC diz para dar a outra face ao agressor, não está a dizer que é para dar a outra face depois de morrer, lá no Paraíso, até porque no Paraíso ninguém agride ninguém, supostamente; e quando diz para amar todos por igual, independentemente dos laços familiares, também não está a dizer que isso é para ser feito só no Paraíso.
Portanto, o Cristianismo visa influenciar este mundo, já que as suas chamadas boas acções se fazem neste mundo, não no Outro.
Os Nacionastas Cristaos consideram a Nacao Indiscutivel !
Folgo em sabê-lo. Esperemos que assim continuem a pensar.
Nacionalistas Cristaos propoem uma forma singular de relacionamento entre as vairias Nacoes, como entre as Varias Racas, como entre as varias Etnias ...
Relação nem sempre muito favorável à nossa Etnia - é que para os cristãos, todos os cristãos são «espiritualmente semitas».
Saudações de Braço ao Alto.
"Sim, em havendo festa, há sempre muito pessoal reunido. Faço notar que nesse milhão, se incluiam jovens de toda a Europa. Aqui há uns anos, uma rave party em Berlim reuniu outro milhão de jovens dançantes, todos eles alemães."
Pois .... mas ai as propostas que dao a rapaziada nao e estoicidade de cacracter , mas sim " Sex and Drugs & Rock and Roll " --- Gostava de ver outro agrupamento de Jovens a receber voluntariamente um conjunto de propostas que o politicamente correcto dominante contraria, e quando o Poloiticamente Correcto ainda por cima parece ser muito mais aciante ....
"Entusiasmo esse que, entretanto, está a descrescer - é que os jovens com vontade de serem padres, são cada vez em menor número..."
O Cristianismo ... ao contrario do que tens afirmado frequentemente aqui no blogue, esta a crescer em numero ! Ultrapassamos recentemente o Islao ! Nem na Europa decrescemos, embora a moda agora em voga por parte de Macoes, Comunas, Sucias , NeoPagaos etc ... seja afirmar que os que se afirmam Cristaos sao uns mentecaptos que nem sabem ao que respondem !
O AntiCristianismo escolheu o Ocidente para investir a serio no Combate ao Cristianismo ! E curioso que tambem escolheram o Ocidente para combater o Nacionalismo ! Os Nacionalismos exacerbados e assassinos SulAfricano, Rodesiano, Angolano, Timorense ...etc foram todos promovidos pela Esquerdalha AntiCrista e AntiOcidente ! Agora o Nacionalismo Europeu e Criminoso .... ! Extraordinario ! Enfim a Esquerda em geral apontou todas as baterias aos Cristaos no Ocidente ... ate conseguio algumas vitorias, mas vai perder porque a Esquerda sabe destruir mas no fim perde porque nunca foi capaz de construir nada de bom em alternativa !
" Mas a Igreja não condena apenas os crimes - condena a própria ideologia em si, como de resto sempre o fez, já desde 1934, antes de quaisquer crimes terem sido cometidos. "
Engracado ... no que diz respeito ao NS, a Igreja leva porrada de todos os lados ... a esquerdalha por exemplo alega que nos arquivos do Vaticano existem terriveis provas de colaboracao com o Nazismo ! Ainda a pouco tempo um notavel Judeu em Portugal afirmava que q Igreja manteve relativamente ao "holocausto" um " ... silencio ensurdecedor"
Nao conheco em pormenor a historia da relacao entre Igreja e Regime Alemao nesses tempo ! Mas o que me parece e que a Igreja mantem um sabio Silencio em determinados tempos de conflito, como e o caso actual com o Islao, reservando para si o potencial Capital Diplomatico que possa ajudar a Implementar a Paz ! E quanto a mim faz bem !
" E, por acaso, até é verdade - a guerra do Islão não é contra o Cristianismo em particular, mas sim contra tudo o que não seja muçulmano. Se os cristãos não se lhes opuserem, e, um dia, aceitarem voluntariamente o pagamento da jizia aos muçulmanos, viverão em completa paz e humildadezinha, como eles gostam... "
Caturo .... so os fortes vencem ... O futuro a gente nao sabe, mas arrisco-me a afirmar que o Ateismo vai capitular ante as Religioes ... e de entre as Religioes vai vencer a que melhor responder ao misterio da Criacao !
" ois foi... mas isso passou. À medida que o tempo passa, o substracto pacifista, monoteísta e universalista do Cristianismo ganha cada vez mais força (porque a verdade, tarde ou cedo, vem ao de cima) e assim, aumenta-se-lhes a vontade de fazer as pazes com o Islão. "
A Igreja tentara sempre a PAZ ! E verdade ... mas nunca uma Paz podre ! Sobre o dar a outra face como sabes foi a contraposicao a " Olho por olho dente por dente " ! Foi afirmar que a Vinganca e sempre mesquinha ! Se consultares o Catecismo da Igreja Catolica veras que a Igreja defende o principio da legitima defesa, e tem um conceito de guerra justa !
Alem disso deve ser dificil para ti percebe mas pode combater-se sem Odio, e ate com Amor pelo Inimigo ! Combate-se porque tem de se combater, mas um Cristao deve procurar a Heroicidade de Combater s m deixar de Amar o Inimigo !
.....
Tenho de ir ... depois comento o Resto
Braco ao Alto
Cumprimentos
Pedro Cacorino Dias
E um exemolo do diálogo inter-religioso, retirado do Código teodosiano:" Nós proíbimos todas as pessoas de mente pagã criminosa de realizar a imolação de vítimas inocentes, sacrifícios condenáveis e de todas as demais práticas proibidas pela autoridade da mais antiga das sanções. Nós ordenamos que todos os seus templos, igrejas e altares, mesmo que não reste nenhum intacto, sejam destruídos por ordem dos magistrados e sejam purificados com a edificação do sinal da venerável religião cristã. Todos devem saber que se ficar evidente, com provas adequadas diante de um juiz, que qualquer pessoa zombou dessa lei, ela deve ser punida com a morte."
Não tendo que ver directamente com este assunto, reparei agora num comentário do caro Ourique feito há um dia ou dois. Caso leia isto, fique a saber que o Turno não dá saltinhos, isso parece-me um hábito pouco saudável. Quanto ao servilismo, não confunda a posição de quem é capaz de pensar com a daqueles que reproduzem o que lhe disseram os catecismos mais diversos.
Ao caturo: o Papa João Paulo II promoveu encontros om líderes religiosos de praticamente todas as religiões que existem sobre a terr: desde Muçulmanos, a Judeus, a Hindus, a Budistas, a sacerdotes das religiões incas, maias e aztecas, etc.
Ao Turno: não falo com servos.
Muito agradecido.
"Sim, em havendo festa, há sempre muito pessoal reunido. Faço notar que nesse milhão, se incluiam jovens de toda a Europa. Aqui há uns anos, uma rave party em Berlim reuniu outro milhão de jovens dançantes, todos eles alemães."
mas ai as propostas que dao a rapaziada nao e estoicidade de cacracter , mas sim " Sex and Drugs & Rock and Roll "
O que, pelos vistos, atrái muita gente - não menos do que o Cristianismo.
Gostava de ver outro agrupamento de Jovens a receber voluntariamente um conjunto de propostas que o politicamente correcto dominante contraria,
Vê todos os agrupamentos de jovens nacionalistas por todo o Ocidente.
e quando o Poloiticamente Correcto ainda por cima parece ser muito mais aciante ....
Nem o politicamente correcto não contraria a Igreja nem a Igreja contraria o politicamente correcto.
Pelo contrário, a Igreja é até a mãe do politicamente correcto.
"Entusiasmo esse que, entretanto, está a descrescer - é que os jovens com vontade de serem padres, são cada vez em menor número..."
O Cristianismo ... ao contrario do que tens afirmado frequentemente aqui no blogue, esta a crescer em numero
Não está não. Pode estar a crescer em África, mas está sem dúvida a descer na Europa - e, em Portugal, o seu declínio é mais acentuado no norte do que no sul, curiosamente.
Repara por exemplo no que acontece nos E.U.A., o mais poderoso país do Ocidente: aí, os cristãos eram 86% da população nacional em 1990; em 2001, a sua percentagem estava já nos 77%.
Curiosamente, a religião que mais cresce nos E.U.A. é o neopaganismo Wicca (ehjehheheheh...): em 1990, os wiccans dos E.U.A. eram oito mil e em 2001 eram já cento e trinta e quatro mil (134.000). No Canadá então, a percentagem de neopagãos cresceu cerca de 281% desde 1990.
Mais números aqui:
http://www.religioustolerance.org/chr_prac2.htm
Quanto aos ataques que a Esquerda faz ao Nacionalismo, já tem nisso uma concorrente: a Igreja Católica, como se tem podido ver, especialmente em Portugal, onde a Igreja trabalha a favor da imigração vinda de África, talvez porque, em perdendo terreno entre os Europeus, espera conseguir aumentar o seu rebanho com peças de carne negra.
" Mas a Igreja não condena apenas os crimes - condena a própria ideologia em si, como de resto sempre o fez, já desde 1934, antes de quaisquer crimes terem sido cometidos. "
Engracado ... no que diz respeito ao NS, a Igreja leva porrada de todos os lados
Se calhar, é porque quem semeia ventos, colhe tempestades... não foi o NS que se afirmou contra a Igreja, foi a Igreja que se afirmou contra o NS. Não esquecer. Nunca esquecer.
o que me parece e que a Igreja mantem um sabio Silencio em determinados tempos de conflito,
E o que eu sei, é que a Igreja condenou formalmente a doutrina NS em 1934; e, em 1938, o papa declarou, contra o anti-semitismo ns, que «Espiritualmente, somos todos (os cristãos) semitas.»
"À medida que o tempo passa, o substracto pacifista, monoteísta e universalista do Cristianismo ganha cada vez mais força (porque a verdade, tarde ou cedo, vem ao de cima) e assim, aumenta-se-lhes a vontade de fazer as pazes com o Islão. "
A Igreja tentara sempre a PAZ ! E verdade ... mas nunca uma Paz podre ! Sobre o dar a outra face como sabes foi a contraposicao a " Olho por olho dente por dente " ! Foi afirmar que a Vinganca e sempre mesquinha ! Se consultares o Catecismo da Igreja Catolica veras que a Igreja defende o principio da legitima defesa,
Não sei como, já que JC diz categoricamente «Não resisteis ao homem mau.»
Alem disso deve ser dificil para ti percebe mas pode combater-se sem Odio, e ate com Amor pelo Inimigo !
Mas não se pode combater dando-se a outra face. Isso é que não se pode fazer de certeza e não há volta a dar-lhe.
Ao ourique: o papa alemão criticou recentemente o Hinduísmo devido a uma questão doutrinal, mas nunca se atreveu a criticar o Islão.
O Papa Bento XVI não tem porque criticar o Islão. Quem comete atentados não são os muçulmanos: são os terroristas que são muçulmanos.
Suponha que um fundamentalista se fazia explodir num comboio apinhado envergando uma camisola do Manchester United? Acha que o Papa tinha de condenar o Man Utd por esse atentado?
E é natural que o Papa tenha desavenças doutrinais com o Hinduísmo: são duas religiões inteiramente diferentes, uma monoteísta e outra politeísta, uma liberal em questões de sexualidade outra restrita, uma crente na reincarnação outra na vida eterna no Paraíso ou no Inferno... como não esperar desaguisados, discussões?
O que eu nunca vi foi um padre católico a queimar uma estátua de Xiva ou de Vixnu: mas já vi um padre hindu a queimar um crucifixo na televisão, como forma de protesto contra a «evangelização subreptícia» que constituía, na Índia, o dia de S. Valentim.
Caro brasileiro de Ourique, se o papa critica o NS por causa dos crimes cometidos em nome do NS, então, por uma questão de lógica e coerência, e, já agora, decência (se não for pedir muito), também tinha de fazer o mesmo relativamente ao Islão.
Quanto às divergências com o Hinduísmo, naturalmente que são maiores do que com o Islão - maiores e mais essenciais. No entanto, o Islão também tem partes incompatíveis com o Cristianismo e, no Alcorão, há afirmações declarada e formalmente hostis ao Cristianismo, mas, quanto a isso, o papa teutónico nada diz.
Sobre gestos simbólicos, queimar uma simples cruz é infinitamente menos grave do que ter andado a destruir centenas de templos hindus e a mutilar centenas de hindus, que foi o que os cristãos fizeram na Índia. E, hoje em dia, lançam panfletos por toda a Índia a satirizar o Hinduísmo.
Queimar a cruz até foi pouco. O problema da maior parte dos hindus, é que tendem a ser um bocado menos impositivos do que deviam.
«Se o Papa condena os NS pelos crimes cometidos em nome do NS»
É falso. Os crimes foram cometidos PELOS Nacional-Socialistas, não por um grupelho qualquer em nome deles.
Se ainda não viu o Papa condenar o Islão por essas tais passagens do Corão, isso é porque o Catolicismo manda perdoar. É isso que Bento XVI está a fazer.
De igual modo, ainda não o viu condenar formal ou informalmente o hinduísmo, ou viu?
Quanto ao tal «gesto simbólico», foi um insulto declarado ao Cristianismo, algo que se não pode justificar com eventos que têm séculos, e que se passaram antes da revisão do cânone em 1962, no Concílio Vaticano II.
Além de que o Caturo concordará que achar que o dia de S. Valentim, dia dos namorados, dia de consumismo e não de religiosidade fervorosa - nem é esse o interesse, já que a Igreja não atribui a este santo ou a este dia relevância fora do normal - é uma forma de «evangelização subreptícia», por favor, é anedótico!
Quanto a serem os hindus menos impositivos do que deviam: também acha que os pagãos portugueses deviam ser mais impositivos?
É falso. Os crimes foram cometidos PELOS Nacional-Socialistas, não por um grupelho qualquer em nome deles
Os crimes foram cometidos EM NOME do Nacional-Socialismo. De resto, os crimes cristãos também foram cometidos PELOS CRISTÃOS, logo a começar PELA IGREJA. Em assim sendo, também tinha de condenar a Igreja em si.
Se ainda não viu o Papa condenar o Islão por essas tais passagens do Corão, isso é porque o Catolicismo manda perdoar
Ah... manda perdoar o Islão, mas não manda perdoar o NS... muito claro...
De igual modo, ainda não o viu condenar formal ou informalmente o hinduísmo, ou viu?
Era o que faltava... mas vi-o a criticar uma doutrina hindu, coisa que nunca fez relativamente ao Islão.
Quanto ao tal «gesto simbólico», foi um insulto declarado ao Cristianismo, algo que se não pode justificar com eventos que têm séculos,
Mas pode-se justificar com eventos que acontecem neste preciso momento.
Quanto a serem os hindus menos impositivos do que deviam: também acha que os pagãos portugueses deviam ser mais impositivos?
Evidentemente.
Não desvie o assunto: do Islão e do NS falávamos, não fuja para diante indo buscar a Igreja que, como lhe disse, já pediu perdão pelos seus erros. Facto é que os crimes nazis foram praticados pelos Nazis, e não por um grupo em nome do Nazismo. Foi o idealizador do Nazismo que despoletou a segunda Guerra Mundial e que sancionou a Solução Final do Problema Judeu: o fundamentalismo islâmico é praticado pelas Al-Qaedas do Mundo, em nome da Religião Islâmica, tendo sido condenado por vários grupos de clérigos muçulmanos em vários países do Mundo, nomeadamente na Inglaterra e em Espanha: por essa razão, a Igreja Católica condena formalmente o Nazismo (porque matou milhões) o Terrorismo Islâmico (que há-de matar outros milhões, se a gente não se põe a pau), mas não tem razão nenhuma para condenar o Islão em si.
Tente não generalizar abusivamente, e não incorra no primarismo de pensar que todos os Muçulmanos são terroristas. Eu faço-lhe o favor de pensar que nem todos os Nacionalistas querem o regresso da censura e da polícia política.
Quanto aos Hindus, panfletos a satirizar religiões há-os em todo o Mundo em relação a todas as religiões: se concorda que, por isso, é lícito destruir provocatóriamente símbolos doutra religião, então da próxima vez que disser mal do Cristianismo, se alguém queimar uma imagem de Vénus diante de si calculo que não o incomode.
E quanto a dizer que os pagãos portugueses (todos os 3) devem ser «impositivos», diga-me o que podem eles fazer que a impositivo se assemelhe...
Não desvie o assunto: do Islão e do NS falávamos, não fuja para diante indo buscar a Igreja que,
Quem está a fugir, mais uma vez, é você, dado que se falava da dualidade de critérios do papa, que, já agora, pediu perdão aos Judeus, mas não pediu perdão por todos os crimes cometidos pela Igreja Católica contra todas as religiões do passado e do presente.
Facto é que os crimes nazis foram praticados pelos Nazis, e não por um grupo em nome do Nazismo. Foi o idealizador do Nazismo que despoletou a segunda Guerra Mundial e que sancionou a Solução Final do Problema Judeu: o fundamentalismo islâmico é praticado pelas Al-Qaedas do Mundo, em nome da Religião Islâmica,
E foram praticados por Maomé, o próprio fundador do Islão. Está bem explícito no Alcorão que este benemérito árabe massacrou populações lá por aqueles lados; e que ordenou aos muçulmanos que nunca fossem amigos de judeus ou de cristãos.
Ora o papa, ao contrário de você, deve saber disso - mas está a esse respeito calado que nem um rato, embora não se coíba de tecer comentários pejorativos a respeito do Hinduísmo.
tendo sido condenado por vários grupos de clérigos muçulmanos em vários países do Mundo,
Condenações essas que, como se viu, têm demasiado de vago e muito pouco de concreto, genericamente falando.
Quanto aos Hindus, panfletos a satirizar religiões há-os em todo o Mundo em relação a todas as religiões
Pois eu nunca tomei conhecimento de que os hindus andassem a espalhar panfletos a satirizar o Cristianismo no Ocidente. Portanto, essa questão de tomar a ofensiva por meio de panfletos, e de outros meios mais subtis e poderosos, não é tão simples como você quer fazer crer.
se concorda que, por isso, é lícito destruir provocatóriamente símbolos doutra religião, então da próxima vez que disser mal do Cristianismo, se alguém queimar uma imagem de Vénus diante de si calculo que não o incomode.
Naturalmente que me incomodo, porque eu não ando a queimar cruzes nem tenho conhecimento de que algum pagão europeu o tenha feito.
E quanto a dizer que os pagãos portugueses (todos os 3) devem ser «impositivos», diga-me o que podem eles fazer que a impositivo se assemelhe...
Bem, antes de mais nada, foi você que me perguntou se os pagãos portugueses deviam ser mais impositivos do que são. Talvez porque receasse que já fossem muitos... ora, se já «sabia» que «eram apenas 3», qual o motivo da sua pergunta?
Também teria sentido, a sua pergunta, se se referisse à eventualidade de, um dia, haver uma significativa comunidade pagã na sociedade portuguesa. E foi neste sentido que lhe respondi.
Mas, já que fala nisso, devo dizer que podem (os três, e mais umas centenas) escrever e falar, comunicando aos portugueses receptivos a razão de ser do Paganismo actual. Essa é também uma forma de se ser impositivo: impor os seus direitos e reivindicar uma herança ancestral.
A pergunta que lhe fiz era irónica, porque sabia à partida que a única coisa em que os pagãos portugueses podiam ser impositivos era «impondo o seu direito de pensar como lhes apetece», coisa que nunca ninguém lhes vedou.
Se o Al-Corão diz que os muçulmanos não devem ter qualquer proximidade com os Cristãos, também a bíblia o diz. Afirma-se nas Epístolas de Paulo que quando alguém se recusa a seguir a Palavra de Cristo mesmo quando a conhece, deve ser evitado porque é um «pecador pertinaz». No entanto, isso não impede que as religiões vivam no Mundo, e avancem como este. Assim, como lhe disse noutra mensagem, o Cristianismo aceita hoje muitas coisas que, por séculos combateu e condenou.
E o Islão aceita também uma imensidão de coisas que nunca passaria pela cabeça de Saladino que alguma vez fossem advogadas.
Quanto às mortandades de Maomé, se o Papa as não condena saberá porque o não faz. No mais, todas as religiões tem um historial longo de morticínio, excluindo talvez o budismo, e entre perdoar o que algumas fizeram e condenar todas, é fácil ver qual a opção mais prática.
No tocante ao massacre de pagãos pela Igreja, olhe, faça queixa ao Tribunal de Haia, pode ser que condenem o Papa por Genocídio, ou por Limpeza Étnica...
Como já lhe disse, o sacerdote hindu de que lhe falei queimou uma cruz porque o dia de S. Valentim era, a seu ver, uma forma de «evangelização subreptícia».
Disse-me que devia ser também resposta à distribuição de panfletos satirizando o Hinduísmo por parte dos Cristãos. Perguntei-lhe então se, dado que neste blog passa metade do tempo a dizer mal do Cristianismo, lhe parecia bem que alguém queimasse uma imagem de Vénus diante de si. Respondeu que não conhece nenhum pagão europeu que tenha queimado uma cruz: mas o que despoletou a queima da Cruz na Índia não foi o ter havido um cristão a queimar uma ímagem de Vixnu ou de Ganexa - foi a distriuição de marterial a satirizar o Hinduísmo, a criticar o Hinduísmo.
Ora, volto a perguntar-lhe: se você acha lícito que os Hindus queimem uma cruz porque os Cristãos criticam o Hinduísmo, então, por um critério de justiça, achará também natural que os Cristãos queimem imagens de Vénus dado que os pagãos criticam o Cristianismo. Certo?
A pergunta que lhe fiz era irónica,
Eu sei que era irónica, mas a ironia saiu-lhe pela culatra. É isso que acontece a quem quer fazer ironias sem ter passada para tal...;)
Se o Al-Corão diz que os muçulmanos não devem ter qualquer proximidade com os Cristãos, também a bíblia o diz. Afirma-se nas Epístolas de Paulo que quando alguém se recusa a seguir a Palavra de Cristo mesmo quando a conhece, deve ser evitado porque é um «pecador pertinaz»
Mais me ajuda - até nisso são similares, os dois fanatismos.
No entanto, isso não impede que as religiões vivam no Mundo, e avancem como este
Não impede por um único motivo: porque, no Ocidente, o poder cristão está em decadência e o verdadeiro génio do Ocidente tem vindo a emergir desde pelo menos a época do Renascimento.
É por isso que a palavra de Paulo é muitíssimo relativizada, mas a de Maomé, nem por isso.
Quanto às mortandades de Maomé, se o Papa as não condena saberá porque o não faz.
E se a minha bisavó não morresse, ainda hoje era viva. Claro que o papa sabe porque não o faz - e é precisamente essa ausência de afirmação que parece ou hipócrita, ou cobarde, ou conivente.
No mais, todas as religiões tem um historial longo de morticínio, excluindo talvez o budismo,
Bem como os Paganismos Europeus, e o Hinduísmo, e o Xintoísmo também.
e entre perdoar o que algumas fizeram e condenar todas, é fácil ver qual a opção mais prática.
Opção mais prática e, sobretudo, mais conveniente: perdoam-se às religiões poderosas e cujos crentes são mais violentos... pois...
No tocante ao massacre de pagãos pela Igreja, olhe, faça queixa ao Tribunal de Haia,
Porquê, é algo do qual você tenha experiência? Já foi fazer queixa do sacerdote hindu que queimou uma cruz, já?
pode ser que condenem o Papa por Genocídio, ou por Limpeza Étnica...
A seu tempo, pode ser que isso um dia seja contabilizado.
se você acha lícito que os Hindus queimem uma cruz porque os Cristãos criticam o Hinduísmo, então, por um critério de justiça, achará também natural que os Cristãos queimem imagens de Vénus dado que os pagãos criticam o Cristianismo. Certo?
Errado. Eu critico o Cristianismo, mas não advogo a destruição ou a dstribuição de panfletos satíricos contra JC no seio das Igrejas ou no Vaticano (ou seja, em território cristão, já que a Índia é toda ela território pagão hindu).
Portanto, um verdadeiro critério de justiça só permitiria que os cristãos criticassem o Paganismo, não que destruíssem imagens pagãs em jeito de insulto.
«os paganismos europeus não têm história de morticínios»
Então o Império Romano não matava os Cristãos... os leões estavam ali por acaso, e os Cristãos tropeçavam para dentro da boca deles... um azar...
«eu não advogo a distribuição de panfletos satirizando o Cristianismo no Vaticano»
OK: não se importa que alguns milhares de cristãos vejam um chorrilho de insultos à porta da catedral de S. Pedro, mas não se importa que milhões os possam ver neste blogue. Bonito modo de pensar, sem dúvida.
Quanto à minha ironia ter saído pela culatra, engana-se: você é que vinha de peito feito a dizer que os pagãos portugueses deviam ser «impositivos», e quando lhe perguntei o que iam impor, você dise-me que podiam impor o direito a pensarem como querem, ou seja, podiam impor uma coisa que lhes é já permitida. Então em imponho o meu direito de respirar! E ai de quem não me respeite!!!
Quanto á História do sacerdote hindu, você é que disse que achava bem que ele queimasse a cruz. E porque é que achava bem?, pois porque os Cristãos distribuem propaganda a satirizar o hinduísmo.
Então, por esta ordem de ideias, como um pagão critica o Cristianismo é lícito destruir imagens de Deuses pagãos. É esta a sua base argumentativa: lamento...
Quanto à história do Tribunal de Haia: eu não me queixei de nenhum crime de Genocídio por parte dos Hindus. Foi você quem se queixou do Genocídio de pagãos pelos Cristãos.
Ora, se pensa assim, o Tribunal próprio para julgar Genocídios é o Tribunal de Haia.
Se se sente lesado, vá lá apresentar queixa.
Depois diga-me que resultados obteve...
«os paganismos europeus não têm história de morticínios»
Então o Império Romano não matava os Cristãos...
Matava - em legítima defesa. E, pelos vistos, matou poucos. A defesa de uma cultura não é equiparável à expansão à força de uma fé, imposta a todos e mais alguns. Por isso, o Paganismo Romano não tem uma história de morticínios equiparável, nem de longe, ao Cristianismo. Os Romanos não faziam guerra em lado nenhum para impor o culto dos seus Deuses; e, em certos casos, até adoptavam o culto dos Deuses dos locais onde se estabeleciam. Exemplo disso foi o culto do «lusitano» Endovélico, comprovadamente adorado por alguns romanos estabelecidos na Lusitânia.
«eu não advogo a distribuição de panfletos satirizando o Cristianismo no Vaticano»
OK: não se importa que alguns milhares de cristãos vejam um chorrilho de insultos à porta da catedral de S. Pedro, mas não se importa que milhões os possam ver neste blogue.
Terá, antes de mais nada, de indicar que insultos ao Cristianismo é que leu neste blogue. Sem fazer isso, comprova-se, mais uma vez, a sua beatitude: para si, criticar o Cristianismo e advogar a sua substituição, é um «insulto». Por essa bela maneira de pensar, os militantes dos partidos políticos andavam por aí todos a pôr processos em tribunal uns aos outros por «insulto» ou a queimar bandeiras partidárias.
Quanto à minha ironia ter saído pela culatra, engana-se: você é que vinha de peito feito a dizer que os pagãos portugueses deviam ser «impositivos»,
É de facto você quem se engana, para não variar: você é que vinha de peito feito e sorrisinho parvo na face, pretensamente irónico, mas levou a resposta devida, completa, para todas as interpretações que a sua «irónica» pergunta pudesse ter. Não gostou da resposta pronta, e depois, num acesso de primarismo infantil, como viu que a sua questão foi desarmada de cima a baixo, ainda quis armar em engraçado, como um humorista frustrado que, perante o silêncio da assistência, diz «era para rir, era uma piada...». Mas nem isso conseguiu, porque não deixou de ter resposta à altura.
e quando lhe perguntei o que iam impor, você dise-me que podiam impor o direito a pensarem como querem, ou seja, podiam impor
Nem nisso você acerta. Eu não disse que iam impor o direito de pensarem como quiserem; eu disse que podiam ser mais impositivos na sua atitude, isto é, mais afirmativos e reinvidicativos. Ou nunca ouviu a expressão «impôr-se»? Nem sempre significa impor alguma lei ou algum direito sobre outro.
Então em imponho o meu direito de respirar!
Se estiver numa sala cheia de fumadores que não tenham o direito de aí fumar, pode de facto impor o seu direito de respirar.
Do mesmo modo, os pagãos portugueses podem e devem informar o seu Povo de que a religião genuinamente nacional não é o Cristianismo; podem juntar-se a quem faça pressão para que os crucifixos saiam das escolas; e para que as aulas de Religião e Moral não sejam pagas pelos contribuintes. Podem também fazer propaganda para que as pessoas se desbaptizem, o que poderá reduzir os números que a padralhada agita para afirmar o seu poder sobre o País, etc..
Quanto á História do sacerdote hindu, você é que disse que achava bem que ele queimasse a cruz. E porque é que achava bem?, pois porque os Cristãos distribuem propaganda a satirizar o hinduísmo.
Então, por esta ordem de ideias, como um pagão critica o Cristianismo
Criticar é uma coisa, é um direito; agora, distribuir panfletos ridicularizantes de uma religião no próprio território dessa religião, é um insulto.
Portanto, se um cristão queimasse imagens de Deuses pagãos, era lícito, não só queimar imagens cristãs, mas também distribuir panfletos insultuosos para com o Cristianismo (com piadas e representações jocosas) dentro das igrejas e no santuário de Fátima.
Tenha paciência, mas é assim que fica a sua argumentação: na estaca zero (ou menos 1...).
Quanto à história do Tribunal de Haia: eu não me queixei de nenhum crime de Genocídio por parte dos Hindus.
Não, você é que se queixou do «genocídio» dos cristãos por parte dos pagãos romanos. Portanto, vá você ao tribunal de Haia, exigir que a cidade de Roma lhe pague uma indemnização e lhe enderece um pedido de desculpas. Vá e depois tire uma fotografia quando lhe derem a resposta.
Se o tribunal de Haia não lhe responder ou não o deixar sequer estar um bocadinho na sala de espera, então vá a outro tribunal qualquer queixar-se de ter sido ofendido por um sacerdote hindu que queimou uma cruz perante as câmaras de televisão. Você, pelos vistos, é que aprecia as queixinhas à polícia e aos juízes. Você é que falou em tribunais, não fui eu.
Best regards from NY! http://www.teenpussy4.info/lesbianlockedup.html Scandalous femdom Celexa weight loss Hardcore index lesbo
Enviar um comentário
<< Home