GLADIUS: AMANHÃ - MANIFESTAÇÃO CONTRA A TOURADA DIANTE DO CAMPO PEQUENO

quarta-feira, maio 14, 2014

AMANHÃ - MANIFESTAÇÃO CONTRA A TOURADA DIANTE DO CAMPO PEQUENO

58 Comments:

Anónimo said...: sempre do lado da esquerda..

devias saber que as tradições não se terminam por decreto..

não és tu o tal que fala de liberdades dos povos e democracia e tal..

és mesmo triste.; 14 de maio de 2014 às 03:39:00 WEST
Caturo said...: Não, triste és tu. E burro. E de tal modo estranho à Liberdade que nem percebes que não há - não há - a liberdade de fazer mal a outros. A questão da tourada não é pois a da «liberdade de» torturar o touro a seu bel-prazer, mas sim a do respeito para com formas de vida que não se podem defender devidamente contra quem faz delas entretenimento sádico puro e simples. E aqui as tradições podem sim terminar-se por decreto, como por exemplo terminaram os sacrifícios humanos em Roma e depois na Gália romana.; 14 de maio de 2014 às 04:09:00 WEST
Anónimo said...: Sim, até porque as touradas são de origem dum certo culto.; 14 de maio de 2014 às 08:39:00 WEST
Anónimo said...: aqui nisto estou de acordo com o Caturo.
só pessoal com gravíssimos distúrbios mentais pode continuar a defender a tourada.; 14 de maio de 2014 às 09:56:00 WEST
Anónimo said...: "Não, triste és tu. E burro. E de tal modo estranho à Liberdade que nem percebes que não há - não há - a liberdade de fazer mal a outros. A questão da tourada não é pois a da «liberdade de» torturar o touro a seu bel-prazer, mas sim a do respeito para com formas de vida que não se podem defender devidamente contra quem faz delas entretenimento sádico puro e simples. E aqui as tradições podem sim terminar-se por decreto, como por exemplo terminaram os sacrifícios humanos em Roma e depois na Gália romana."

ignorância tua, eu não sou aficionado, sou um grande defensor dos animais e também já fui anti-touradas.

Mas depois de ler muito sobre o assunto e de ter contacto com esse meio percebi que muitas raças de toiros ~já estaria extintas se não existisse esse evento, além disso é uma profunda ignorância falar de tortura na tourada em Portugal quando o que existe não atinge esse grau de gore. Portugal não é a Espanha.

Continuo a não ser aficionado mas percebo que essa postura é globalista, cosmopolista, urbana, enfim, incompatível para com os valores que defendes dos direitos dos povos.

Se defenderes o fim da tourada por essa ordem de ideias vais ter também que deixar de comer carne, visita um matadouro para perceberes o que realmente é terror e barbárie.

aqueles homens da tauromaquia gostam mais de animais do que qualquer um de nós. Não percebo como é possível alguém que se diz nacionalista estar a alinhar com gente totalitária que pretende proibir uma tradição milenar que tem origem na Grécia e acabar com milhares de empregos e tudo o ambiente cultural à sua volta.

Lembra-te que touradas não é só espetar ferros no toiro mas sim uma arte que já foi reconhecida pelos maiores génios da humanidade( e não me refiro ao teu querido louçã). A arte da tauromaquia, os forcados, a musica, o vestuário, os comportamentos, o convívio, a atitude das gentes, as tradições e muito mais, tudo isso está em risco.

Em relação à tourada também acho que eles devem acabar com alguns aspectos como por exemplo espetar o toiro daquela forma, mas isso já +e a minha opinião e ao contrário de ti eu não quero impor a minha visão a essas pessoas porque eu sou defensor da liberdade dos povos e da sua autonomia e DO SEU DIREITO DE ERRAR E CORRIGIR OS SEUS ERROS.

ou seja, mesmo que eles estejam a errar, vão ser os próprios a evoluir e não vai ser uma conjuntura globalista, esquerdista, elitista e liberal que os vai forçar ao quer que seja.; 14 de maio de 2014 às 12:00:00 WEST
Anónimo said...: "Não, triste és tu. E burro. E de tal modo estranho à Liberdade que nem percebes que não há - não há - a liberdade de fazer mal a outros"

ó Einstein, os "outros" não são humanos, são animais, não são pessoas de direito.Se percebesses alguma coisa de direito sabias que estás a cometer um gafe descomunal.
E como te expliquei anteriormente a questão de "fazer mal" é subjectiva e pessoal. Se fores honesto vais reconhecer que a maior parte das raças de toiros estaria extinta se não existisse a tauromaquia.

baseias a tua argumentação numa perspectiva pessoal sem fundamentos legais ou éticos, tu discriminas as classes de animais como toda a gente o faz.; 14 de maio de 2014 às 12:07:00 WEST
Caturo said...: «ó Einstein, os "outros" não são humanos, são animais, não são pessoas de direito.Se percebesses alguma coisa de direito»

Se tu tivesses pelo menos alguma réstia de consciência percebias a dimensão da imbecilidade que aí disseste. É precisamente essa ideia que está em causa, a de que só os humanos têm direitos.

Isso está errado.

Os animais também têm direitos. Isso de dizer que os animais não têm direitos, nós é que temos obrigação para com eles, é conversa da treta, sem qualquer base ética sustentável. Todo e qualquer ser vivo que sofra tem o direito de não sofrer. O critério não é o da responsabilidade individual, como julga quem diz que só tem direitos quem tem deveres. Se só tivesse direitos quem tem deveres, então os deficientes mentais profundos não teriam quaisquer direitos e seria lícito fazer-lhes o que apetecesse. E dizer que por serem pessoas «é diferente» também não se mantém de pé, porque nada de nada justifica que não se reconheçam aos animais o mesmo direito ao bem-estar que aos humanos, a não ser, note-se, quando haja uma questão de prioridades. Como os seres humanos precisam de comer carne, ou estão há muito tempo nessa dependência e disso depende o seu bem-estar físico, então aí sim, os direitos dos seres humanos sobrepõem-se aos dos animais. Mas isso não se estende ao direito de os matar ou caçar por mero entretenimento, do mesmo modo que se pode dar um tiro em alguém por legítima defesa mas não por entretenimento.

E não é nada impossível que venha o dia em que o abate de animais seja liminarmente proibido, por utópico que pareça neste momento, mas já vai havendo sinais disso, aqui e ali. Há pessoas que já não comem carne habitualmente precisamente por não quererem que os animais sejam abatidos, até há programas televisivos de relativa divulgação mediática no sentido de sensibilizar as pessoas para o sofrimento dos animais abatidos para alimentação e com a recente invenção da possibilidade de produzir carne sem abate de animais (que noticiei aqui) é bem possível que dentro de cinquenta anos, talvez mais, ou talvez menos (o mundo avança cada vez mais depressa) acabe por se proibir todo o abate de animais em todo o Ocidente.

Em suma, o critério para reconhecer o direito de não sofrer não é o de ser ou não humano, mas sim o de sofrer ou não, emocionalmente falando. E, emocionalmente, os mamíferos sofrem. Por isso têm direito a não sofrer. E não há o direito de os fazer sofrer, só porque, mercê da superioridade intelectual humana, há o poder de o fazer.

«E como te expliquei anteriormente a questão de "fazer mal" é subjectiva e pessoal»

Como te expliquei, também nessa altura, sem que respondesses devidamente, isso é mais conversa da treta. Por esse modo de pensar, eu também posso torturar um antifa até ele jurar lealdade à raça, porque, subjectiva e pessoalmente, eu acho que lhe estou a fazer um bem, porque estou a elevá-lo ao nível dos nacionalistas. A verdade, óbvia, independentemente dessa arenga completamente infundada baseada num relativismo palerma (e tem piada que certos fascistas, que tanto dizem odiar o relativismo moral e civilizacional, o «saibam» todavia usar quando lhes convém), é que fazer sofrer é fazer mal. Ponto. Não há mais discussão sobre isto antes de chegar à fronteira do relativismo moral criminoso.

«Se fores honesto vais reconhecer que a maior parte das raças de toiros estaria extinta »

Esse é outro argumento da treta, baseado numa desonestidade gritante, pelo que o teu topete de falar em ser honesto só te piora o discurso. Na verdade essas raças foram criadas para a tourada - ou seja, foram criadas para serem torturadas, para divertimento de alarves e sádicos. Mas mais - quem gosta realmente dessas raças pode perfeitamente criar uma reserva nalgum ponto do país onde esses animais andem à solta, reproduzindo-se e etc.. Do mesmo modo que sucede por exemplo com o lobo ibérico. Ou será que o imenso amor que os toureiros têm pelos touros não justificaria tanto?...; 14 de maio de 2014 às 18:53:00 WEST
Caturo said...: Mas mais - a tourada nem sequer teria de acabar, caso se limitasse por exemplo aos forcados, ou, como quiseram nos EUA, caso se substituíssem as bandarilhas por ventosas.
Ah mas aquilo sem ferros era uma mariquice, não era? Não há nada como o sangue, o sanguezinho a escorrer, e o animal a agonizar, ui, sangue a escorrer é que é bom... o dos outros, bem entendido...; 14 de maio de 2014 às 18:54:00 WEST
Caturo said...: «mas isso já +e a minha opinião e ao contrário de ti eu não quero impor a minha visão a essas pessoas»

Mais conversa da treta, que já desarmei, ler acima.

«porque eu sou defensor da liberdade dos povos e da sua autonomia e DO SEU DIREITO DE ERRAR E CORRIGIR OS SEUS ERROS»

Ora por isso mesmo é que manifestações destas são necessárias - para despertar consciências. E tu não gostas disso, pelo que vires agora armar-te em defensor «da liberdade dos povos» é mais conversa para empatar. Tarde piaste, porque antes de dizeres isso já te tinhas comprometido.; 14 de maio de 2014 às 18:58:00 WEST
Anónimo said...: "E de tal modo estranho à Liberdade que nem percebes que não há - não há - a liberdade de fazer mal a outros."

Se não concordas com liberdade para fazer mal a outros é uma coisa. Mas que há liberdade para fazer mal a outros, isto há, mesmo que não admitas. Embora eu também seja a favor do fim das touradas de vez.; 14 de maio de 2014 às 22:39:00 WEST
Caturo said...: Não, jovem, é evidente que não há liberdade para fazer mal aos outros. Nenhum código legal democrático dá liberdade para se fazer mal aos outros (mas com quem é que estou a falar, mas ainda tenho de explicar isto?...).; 15 de maio de 2014 às 02:07:00 WEST
Afonso de Portugal said...: Caturo disse...
(...)
«mas com quem é que estou a falar, mas ainda tenho de explicar isto?...»

Pois é, parece incrível mas tens mesmo! Há gente que pura e simplesmente não consegue perceber que a liberdade de uns termina onde começa a dos outros.; 15 de maio de 2014 às 14:26:00 WEST
Anónimo said...: o anónimo tem razão, por acaso.
há liberdade para fazer mal a outros nalguns casos, por exemplo quando se age em legítima defesa. nesses casos, matar pode até ser legal, pois caso contrário a pessoa que não matar, morre.; 15 de maio de 2014 às 18:13:00 WEST
Caturo said...: Eu diria que nem é bem «não perceber», é mais não querer... esta malta pura e simplesmente não gosta que os outros tenham liberdade. Não gosta. Quer acabar com a liberdade alheia ou poder intervir no modo como as outras pessoas vivem. Quer pode calar quem diz coisas «erradas». Não admite que possa haver por aí seja quem for que não concorde com essa malta ou que proceda de maneira diferente, tenha um modo diferente de vida, etc.. Sente-se automaticamente em conflito quando está diante de pessoas muito diferentes. É só ouvi-los «nas entrelinhas»: «coisa e tal pá, agora impõem-nos estas coisas (a existência de um partido novo, uma moda nova, uma forma de vida que um gajo qualquer adoptou e dá nas vistas em público) e a gente não pode fazer nada porque essa farsa da Democracia não deixa!» e outras assim. Por isso é que quem assim pensa não gosta da Democracia e é capaz de usar qualquer pretexto para a criticar. Entram pretos no país, «a culpa é da Democracia!», mesmo que a maioria da população seja contra a imigração, isso é «detalhe». Há crise, «a culpa é da Democracia!», mesmo que os países que vivem melhor sejam os mais democráticos. Há criminalidade, «a culpa é da Democracia!». Um travesti barbado ganha o festival da Eurovisão, «a culpa é da Democracia!», mesmo que na verdade boa parte da população tenha votado noutros candidatos para primeiro lugar (o que seguramente sucedeu em pelo menos quatro países). Vá lá que não se lembraram de dizer que a culpa era do 25 de Abril... Se a Internet avaria ou o metro pára a culpa também deve ser da Democracia, enfim. A ideia é: «já que a Democracia é uma desgraça muito desgraçada porque corre tudo tudo tudo mal!!!!, então o melhor é o povinho baixar a grimpa, desistir de votar e deixar a gente cá os nossos camaradas mandar nisto porque a gente é que sabe o que é melhor para vocês...» Esperteza saloia e falta de respeito pela dignidade alheia, é mais isso.; 15 de maio de 2014 às 18:29:00 WEST
Anónimo said...: "Entram pretos no país, «a culpa é da Democracia!», mesmo que a maioria da população seja contra a imigração, isso é «detalhe»."

Mas a democracia é os políticos a governar e o parlamento, não é "a população". Tu é que tens uma noção utópica e literal de democracia.
Democracia é o sistema parlamentar, não é lá o que o povo acha ou deixa de achar.

E é correcto dizer-se que a democracia é a imposição (porque é esse o termo) de determinadas coisas (com cunho ideológico e nada "neutras") por meia-dúzia de gajos iluminados que sabem o que é bom.
Democracia é isso mesmo, não é lá um significado literal e utópico de uma coisa perfeitinha que nunca existiu nem aconteceu em lado nenhum (nem sequer em Atenas); 15 de maio de 2014 às 20:07:00 WEST
Anónimo said...: "mesmo que os países que vivem melhor sejam os mais democráticos"

E os que vivem pior, podem não ser democráticos, mas também não têm merda nenhuma a ver connosco ideologicamente, portanto estar sempre a citá-los é desonesto.
(Por acaso os regimes marxistas são oficialmente democráticos, mas pronto. Esquece...)

E não sei o que é isso de "mais democrático" ou "menos democrático". Ou é democrático ou não é.; 15 de maio de 2014 às 20:10:00 WEST
Anónimo said...: "então o melhor é o povinho baixar a grimpa, desistir de votar e deixar a gente cá os nossos camaradas mandar nisto porque a gente é que sabe o que é melhor para vocês...»"

Mas "baixar a grimpa" é o que o povo faz agora.
O que é que achas que fortalece e enrijece mais o povo?
A democracia que amansa o povo e torna o mesmo num rebanho de cornos mansos, ou regimes NS e fascistas, que querem povos fortes, disciplinados, militarizados, viris e etc, para se defenderem de inimigos??

E deixar de votar em siglas de partidos não significa, nunca significou "baixar a grimpa". Muito pelo contrário, "baixar a grimpa" é mesmo continuar a acreditar mansamente em políticos, partidos e nas suas promessas.

Quanto a culpar a democracia disto e daquilo, pois realmente vamos culpar quem?
O "fascismo", como fazem os idiotas dos esquerdalhos e afins?
As culpas devem ser assacadas ao regime vigente.
Se a democracia é que governa, então o que acontece é culpa da democracia, seja bom ou seja mau.
Ou é só responsável pelas coisas boas??; 15 de maio de 2014 às 20:15:00 WEST
Afonso de Portugal said...: Caturo disse...
«Esperteza saloia e falta de respeito pela dignidade alheia, é mais isso.»

Pois, isso também.; 15 de maio de 2014 às 22:02:00 WEST
Anónimo said...: 'Não, jovem, é evidente que não há liberdade para fazer mal aos outros. Nenhum código legal democrático dá liberdade para se fazer mal aos outros (mas com quem é que estou a falar, mas ainda tenho de explicar isto?...)."

Claro que há, por exemplo, quando a escravidão era legalizada, havia liberdade para fazer mal a outros. Há quem discorde de usar liberdade para actos do tipo, mas é outra história. O simples facto de se poder fazer o mínimo de tais coisas demonstra que há alguma liberdade para fazer mal, mesmo que passe a haver punição.; 16 de maio de 2014 às 18:15:00 WEST
Anónimo said...: "Ignorância tua, eu não sou aficionado, sou um grande defensor dos animais e também já fui anti-touradas."

Como disse, não sou a favor de touradas, mas também sou defensor dos animais, e é o que eu sempre digo: não sou contra abates e caça de animais, justamente porque é mais digno para eles. Os "defensores do animais" grasnam quando eu digo isso, mas muitos passam a concordar que a vida e a morte na natureza é que é sofrimento para os animais, e quem vê documentários e estuda sobre isso percebe. Um animal ser abatido rapidamente por um rifle de caça ou num abatedouro é menos sofrível do que ser morto por leões, doenças, fome ou coisas do tipo.; 16 de maio de 2014 às 18:27:00 WEST
Caturo said...: «O simples facto de se poder fazer o mínimo de tais coisas demonstra que há alguma liberdade para fazer mal, mesmo que passe a haver punição.»

Pois que se pode roubar, violar e matar já se sabia, rapaz, a existência corporal das pessoas permite-o, mas estávamos a falar da LEI e da IDEOLOGIA...; 16 de maio de 2014 às 23:11:00 WEST
Caturo said...: «Um animal ser abatido rapidamente por um rifle de caça ou num abatedouro é menos sofrível do que ser morto por leões, doenças, »

Não pega. As doenças podem tratar-se com médicos que vão às reservas tratar dos animais e os actos predatórios são naturais e necessários ao equilíbrio do eco-sistema. O leão precisa de caçar para comer, o homem já não. E com o tempo o homem poderá pura e simplesmente deixar de abater quaisquer animais.; 16 de maio de 2014 às 23:13:00 WEST
Caturo said...: «Mas a democracia é os políticos a governar e o parlamento, não é "a população".»

Errado. A Democracia é o poder do povo. Pode ser representativa, como a que referes, ou pode ser directa, com o uso do referendo e do plesbicito. Além disso, os políticos a governar são eleitos pela população, sem aspas (aspas palermas, postas aí não sei para quê, talvez para dizer que a população não é população, ou outra indigência qualquer...), e quanto mais democrático for o regime mais facilmente a população os poderá substituir.; 16 de maio de 2014 às 23:36:00 WEST
Caturo said...: «Tu é que tens uma noção utópica»

Pois, voltas com a conversa do costume, adiante.

«E é correcto dizer-se que a democracia é a imposição (porque é esse o termo) de determinadas coisas (com cunho ideológico e nada "neutras") por meia-dúzia de gajos iluminados»

Não, não é, é incorrecto. A Democracia é exactamente o contrário disso. Na Democracia não são os ditos iluminados quem mais manda. Regimes com auto-proclamados iluminados a mandar são os regimes totalitários, e as «aristocracias de espírito» que alguns querem impor às massas. Um regime
é tanto mais democrático quanto menos poder tiverem os seus governantes diante do povo, e quanto menos a vontade dos ditos iluminados for imposta à maioria. É aliás por isso que os anti-democratas tanto estrebucham, quando a boca lhes foge para a verdade, porque odeiam a possibilidade de o povo poder escolher por si próprio sem obedecer a tutores.

«E os que vivem pior, podem não ser democráticos, mas também não têm merda nenhuma a ver connosco ideologicamente, portanto estar sempre a citá-los é desonesto»

Não, esse argumento é que é desonesto, mas descaradamente desonesto, porque não está em causa se esta ou aquela ideologia é a melhor o que está em causa é saber se a Democracia é ou não melhor que um regime anti-democrático. E, na actualidade, os regimes que funcionam melhor são mesmo os mais democráticos. Os regimes que, note-se, têm os melhores índices de desenvolvimento humano de sempre e o melhor nível de vida de que há memória na História.; 16 de maio de 2014 às 23:37:00 WEST
Caturo said...: «(Por acaso os regimes marxistas são oficialmente democráticos,»)

(Pois, mas não têm um processo eleitoral livre nem respeitam a liberdade de expressão. Aliás, o Estado Novo também tinha eleições, mas enfim, não era bem, bem uma democracia...)

«E não sei o que é isso de "mais democrático" ou "menos democrático". Ou é democrático»

Pois, mas o que tu sabes ou deixas de saber não conta. Há mesmo regimes mais democráticos que outros e isso é estudado a nível mundial.

"então o melhor é o povinho baixar a grimpa, desistir de votar e deixar a gente cá os nossos camaradas mandar nisto porque a gente é que sabe o que é melhor para vocês...»"

«Mas "baixar a grimpa" é o que o povo faz agora»

Faz tanto menos quanto mais democrático for o regime.; 16 de maio de 2014 às 23:37:00 WEST
Caturo said...: «O que é que achas que fortalece e enrijece mais o povo?
A democracia que amansa o povo e torna o mesmo num rebanho de cornos mansos, ou regimes NS e fascistas, que querem povos fortes, disciplinados, militarizados, viris»

Boa, boa, bela argumentação. Aliás, por essa ordem de ideias, até deves agradecer que um dia o sistema te prenda numa cela com os mais perigosos criminosos das máfias brasucas e de leste, peritos, alguns, em artes marciais, e te partam a boca todos os dias, durante uns três ou quatro anos, sais da pildra mais duro. Até deves é agradecer a quem te prendeu.

Entretanto, a verdade verdadinha, verdadíssima, é que os regimes democráticos de mansos venceram praticamente sempre os regimes dos povos «fortes, disciplinados, militarizados, viris». O resto são tretas.

«E deixar de votar em siglas de partidos não significa, nunca significou "baixar a grimpa"»

Significa sim, significa baixar a grimpa, porque significa uma perda de liberdade de escolher os líderes. Por isso, deixar de poder votar é mesmo baixar a grimpa.

«Muito pelo contrário, "baixar a grimpa" é mesmo continuar a acreditar mansamente em políticos,»

Outra bacorada. Na verdade, os nacionalistas também são políticos. O PNR, a FN, a Aurora Dourada, o NSDAP, tudo isto é política.; 16 de maio de 2014 às 23:37:00 WEST
Caturo said...: «Quanto a culpar a democracia disto e daquilo, pois realmente vamos culpar quem?»

Culpar quem é culpado em cada caso. Não é culpar um regime pelo que nesse regime existe que o contraria na ideia. Não se pode culpar a Democracia se um regime é insuficientemente democrático, tem é de se culpar quem nesse regime impede o desenvolvimento democrático.

«O "fascismo", como fazem os idiotas dos esquerdalhos e afins?»

Claro que não, o Fascismo é perfeito, nem era preciso votar porque aquilo corria tudo às mil maravilhas...

«Se a democracia é que governa, então o que acontece é culpa da democracia,»

Claro que não, quando o que de mal acontece se deve ao facto de haver na democracia quem a contraria.; 16 de maio de 2014 às 23:38:00 WEST
Anónimo said...: "«O que é que achas que fortalece e enrijece mais o povo?
A democracia que amansa o povo e torna o mesmo num rebanho de cornos mansos, ou regimes NS e fascistas, que querem povos fortes, disciplinados, militarizados, viris»

Boa, boa, bela argumentação. Aliás, por essa ordem de ideias, até deves agradecer que um dia o sistema te prenda numa cela com os mais perigosos criminosos das máfias brasucas e de leste, peritos, alguns, em artes marciais, e te partam a boca todos os dias, durante uns três ou quatro anos, sais da pildra mais duro. Até deves é agradecer a quem te prendeu."

comparar um regime que te prepara e treina para te defenderes de invasores e inimigos com um que te põe na pildra junto com mafiosos brasucas e de leste.
se isto é honestidade...

"Aliás, o Estado Novo também tinha eleições, mas enfim, não era bem, bem uma democracia..."

o Estado Novo fez uma ou duas eleições em 40 anos, e foi para "mostrar" aos ingleses e americanos no pós-guerra.
tirando isso NUNCA fez eleições, nem antes nem depois.
é evidente que não era uma democracia, mas não pregava a democracia.

"«Muito pelo contrário, "baixar a grimpa" é mesmo continuar a acreditar mansamente em políticos,»

Outra bacorada. Na verdade, os nacionalistas também são políticos. O PNR, a FN, a Aurora Dourada, o NSDAP, tudo isto é política."

é política. mas o NSDAP ganhou e depois dissolveu o parlamento para acabar com a política corrupta democrata.
a democracia está dominada por ideologias e forças anti-nacionalistas.
não é possível mantê-la, depois de alcançar o poder.
a FN é uma merda, agora se a Aurora Dourada chegar ao poder pelas eleições (espero que sim) depois tem que acabar com a política corrupta, ou seja, toda ela, excepto a própria Aurora Dourada. tão simples quanto isto.
quanto ao PNR, ainda está num estágio muito primitivo e ainda é relativamente desconhecido.
ora, se a população vota em PSs, PSDs e depois CDSs, é correcto dizer que a população "baixa a grimpa".
as pessoas podem simplesmente não votar.
essa treta dessa mania de dizer que se não conhecem o PNR, são "obrigadas" a votar noutro, é rídicula.
eu nunca votei noutro, mesmo quando desconhecia o PNR.
nunca votaria voluntariamente em MERDA, seja ela laranja, rosa, azul ou vermelha.
se até o PNR tem defeitos e não me revejo a 100% nele, que fará a restante fauna..!; 16 de maio de 2014 às 23:58:00 WEST
Anónimo said...: "«Quanto a culpar a democracia disto e daquilo, pois realmente vamos culpar quem?»

Culpar quem é culpado em cada caso. Não é culpar um regime pelo que nesse regime existe que o contraria na ideia. Não se pode culpar a Democracia se um regime é insuficientemente democrático, tem é de se culpar quem nesse regime impede o desenvolvimento democrático."

mas eu não considero que o regime é insuficientemente democrático ou que a "democracia não está a funcionar", nem nada dessas tretas.
o regime É democrático. a democracia ESTÁ a funcionar, e funciona muito bem para aquilo que foi concebida.
e ela foi concebida para destruir as nações.
(não é uma opinião, ver a história da dinastia Rothschild)

claro que as nações ou pátrias não são todas iguais e umas sofrem mais que outras.
mas TODAS sofrem bastante com a democracia, mesmo as Suécias, Suiças e etc
a democracia FUNCIONA. está a funcionar perfeitamente.

eu não relaciono a democracia com algo positivo à priori e que se algo falha, então "a democracia não está a funcionar bem".

democracia é objectivamente um sistema parlamentar de sufrágio universal igualitário de representatividade partidária, podendo ser definida como partidocracia.
isto é que é democracia.
o resto são histórias.
mesmo tirando os partidos, como no caso arcaico de Atenas, não deixa de ser um sistema igualitário e algo oclocrático.

liberdade ou não-liberdade, mais liberdade ou menos, ou assim-assim , isso é outra história, outra conversa e não tem a ver com democracia.
há atropelos à liberdade (incluindo a de expressão) em democracia, e isso não é uma "falha da democracia", primeiro porque o objectivo da democracia é mesmo esse, e não há nada na definição da democracia que remeta para a obrigatoriedade de qualquer liberdade - isso é o que se chama de pura invenção.

mesmo que houvesse, sabemos muito bem como são essas coisas.
também na definição do comunismo se diz que o objectivo é uma "sociedade sem classes" mas sabemos bem como são essas "sociedades sem classes" no marxismo.

resumindo, o voto não tem a ver com liberdade de expressão.
o voto é apenas uma forma de te "anestesiar" e de te dar essa ilusão.
liberdade de expressão é quando eu posso dizer o que quero e não sou preso nem punido (o que nem sempre acontece em regimes democráticos) e quando sou ouvido.
não é por desenhar uma cruz de X em X anos, que tenho "liberdade de expressão".
segundo, eu sozinho não "escolho" nada, mas sim as "massas" abstractas e a ditadura dos números/maiorias.
terceiro, essas massas não estão a escolher "política" nenhuma nem programa nenhum, mas tão-somente o partido ou cara que vai aplicar o programa mais ou menos comum a todos eles, e imposto por gente de fora.
isso é "escolha"??? só se for na mente de algum muito ingénuo e estou a falar a sério.; 17 de maio de 2014 às 00:15:00 WEST
Anónimo said...: "«Se a democracia é que governa, então o que acontece é culpa da democracia,»

Claro que não, quando o que de mal acontece se deve ao facto de haver na democracia quem a contraria."

mas se "contrariam a democracia", estão a fazer o quê, então?
a favorecer o "fascismo"?? ou outra ideologia qualquer? qual?
serão os políticos portugueses todos "fascistas" disfarçados de democratas?
o Sócrates será fascista? e o Soares? e o Barroso? o Santana? o Coelho? enfim...

a democracia é algo sempre bom e positivo à priori e se houver algo mau, diz-se que não é democracia?

a democracia moderna nos moldes que a conhecemos hoje foi arquitectada por quem? sabes dizê-lo? e com que intenções? boas intenções?

e a tal democracia "ateniense" de há 2000 e tal anos, queremo-la de volta? é perfeita? não tinha defeitos nem problemas estruturais?

e os gajos que "contrariam a democracia", contrariam-na em quê? como e porquê?; 17 de maio de 2014 às 00:21:00 WEST
Anónimo said...: "«E os que vivem pior, podem não ser democráticos, mas também não têm merda nenhuma a ver connosco ideologicamente, portanto estar sempre a citá-los é desonesto»

Não, esse argumento é que é desonesto, mas descaradamente desonesto, porque não está em causa se esta ou aquela ideologia é a melhor o que está em causa é saber se a Democracia é ou não melhor que um regime anti-democrático. E, na actualidade, os regimes que funcionam melhor são mesmo os mais democráticos. Os regimes que, note-se, têm os melhores índices de desenvolvimento humano de sempre e o melhor nível de vida de que há memória na História."

não está em causa se esta ou aquela ideologia é a melhor? então está em causa o quê?
o sistema?
mas a democracia perdeu para determinados sistemas.
e só não perde agora, porque já não tem concorrência desses sistemas.

burrice é meter tudo o que é "não-democrático" debaixo do mesmo saco.
ora se eu não tenho nada a ver com marxismos e ditaduras islâmicas, que me interessa a mim que esses sistemas sejam os piores do Mundo?
o que é que eu tenho a ver com isso?

o que me interessa é se a democracia serve ou não serve, se é o melhor sistema que existe ou não.
ora a história diz-me que não. que a democracia é a "melhor" agora, porque só tem "concorrência" de merda, abaixo de cão e sub-humana mesmo.
se tivesse outra concorrência como teve no passado, a história era completamente outra, como aliás foi.
isto é que interessa. se a democracia serve ou não serve. e, para mim, não serve.

e isso de que o "desenvolvimento humano" se deve "à democracia" é uma treta, senão não havia Brasis e era tudo Suécias e etc
(e a Suécia também tem problemas gravíssimos, mas enfim)

e não adianta vir falar em "tempo" e em "anos" de democracia, porque a merda do Brasil pode viver até mais 500 anos em democracia, que nunca vai sair da cepa torta, até só vai piorar.
nunca vai chegar aos calcanhares dos teus amados países do Norte Europeu.
tal como nunca chegou aos calcanhares de uma Alemanha, e muito menos de uma Alemanha NS não-democrática que humilhou a républica Weimar, como estás cansado de saber.; 17 de maio de 2014 às 00:31:00 WEST
Anónimo said...: "«Mas a democracia é os políticos a governar e o parlamento, não é "a população".»

Errado. A Democracia é o poder do povo. Pode ser representativa, como a que referes, ou pode ser directa, com o uso do referendo e do plesbicito. Além disso, os políticos a governar são eleitos pela população, sem aspas (aspas palermas, postas aí não sei para quê, talvez para dizer que a população não é população, ou outra indigência qualquer...), e quanto mais democrático for o regime mais facilmente a população os poderá substituir."

vamos lá ver. sim, existe o referendo.
mas devido à Natureza humana, o "povo" astractamente falando, ou seja as "massas" não podem (não é "não devem", é "não podem") escolher os próprios assuntos dos referendos que vão votar.
alguém tem que escolher o(s) assunto(s).
porque senão tinham que fazer outra(s) votação(ões) para decidir e nunca mais saíam daí. era uma palhaçada anárquica e irrealizável. ou pescadinha de rabo na boca.

segundo, o "poder do povo" dentro das suas óbvias limitações que acho que até tu já reconheceste, para mim não é algo positivo.
explico porquê.
não acredito em ditadura dos números e das maiorias ou massas.
as maiorias ERRAM. e MUITO.
os indíviduos são mesquinhos, egoístas e só pensam na sua rua.
uma massa constituída por milhões de indíviduos assim, é uma massa irracional.
as massas são irracionais, não pensam e ainda por cima são IGNORANTES.
nem é questão de "burrice" ou "não-burrice".
é questão de ignorância e limitação de horizontes (vulgo egoísmo).

por esse motivo, confiar as decisões importantes às massas é suicídio. além do mais, é suicídio colectivo.
tudo o que mete "massas" astractas dá sempre mau resultado.

é muito melhor criar comunidades orgânicas ou locais, como no fascismo (1ºcaso) e NS (2ºcaso).
aí sim, o povo pode e deve expressar-se, porque aí não há uma "massificação" nem há uma delegação de decisões ao nível nacional nas populações.
faço-me entender ou não? ou estou a falar chinês para ti?

a democracia pode ser substituída por sistemas mais naturais e orgânicos, mais compatíveis com a natureza humana que é egoísta, bairrista e não é lá muito colectivista e muito menos responsável.
e na maioria dos casos, os indíviduos que compõem as massas não são lá muito sábios, para usar um eufemismo.
por isso, não lhes podem ser delegadas decisões importantes, colectivistas e nacionais.

mas podem ser ouvidos e escutados a um nível local, tribal, profissional, corporativo, etc
entendes ou quê??

ora, como existe este problema das decisões "directas" nas mãos das massas, lá surgiu o sistema da democracia moderna ou representativa. e este sistema é o que, de facto, existe.
e nele, quem detém o poder são meia-dúzia de iluminados.
e aliás, no sistema "directo", por razões já explicadas, também acontece mais ou menos o mesmo.; 17 de maio de 2014 às 00:50:00 WEST
Anónimo said...: "Além disso, os políticos a governar são eleitos pela população, sem aspas (aspas palermas, postas aí não sei para quê, talvez para dizer que a população não é população, ou outra indigência qualquer...), e quanto mais democrático for o regime mais facilmente a população os poderá substituir."

os politicos a governar são eleitos pela população, mas a população é enganada, não só pelas falsas promessas dos políticos, como pela propaganda dos meios de CS.
dizer que um partido ou político é "legítimo", só porque a população votou nele é ridículo.

tu que estás sempre a acusar de não ter argumentos para explicar porque é que a democracia é corrupta, aqui está tudo resumido o mais simples possível numa frase e numa imagem, explicado como se fosse a miúdos de 6 anos:

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1546178_668526619837454_137598443_n.jpg

percebes agora? a democracia é corrupta, PRECISAMENTE por causa dos eleitores.
os eleitores são O problema, são O empecilho, são O embuste, são A armadilha.
os eleitores tornam os políticos todos nuns corruptos, vigaristas, mentirosos e demagogos profissionais. mesmo que não queiram sê-lo.
a decisão nas massas é O problema.
e quem concebeu este sistema e criou este mecanismo de dar poder a toda a gente, às massas e ainda por cima, IGUAL para todos, SABIA o que estava a fazer.
é uma armadilha!
e, claro, os políticos sentem-se "legitimados", como tu dizes.
mas o que se passa é que as "massas" são burladas e enganadas, porque é o termo. burla é o termo certo.

e dizer que político X pode ser substituído por político Y do sistema, como se não fosse tudo igual, é insistir na mesma treta já desarmada.

em Portugal, os políticos são facilmente substituídos. e daí? isso tem-nos levado exactamente onde? o que é que isso significa?
mas agora o problema é do político A,B ou C?
o problema é do sistema EM SI!; 17 de maio de 2014 às 01:06:00 WEST
Caturo said...: "Além disso, os políticos a governar são eleitos pela população, sem aspas (aspas palermas, postas aí não sei para quê, talvez para dizer que a população não é população, ou outra indigência qualquer...), e quanto mais democrático for o regime mais facilmente a população os poderá substituir."

«os politicos a governar são eleitos pela população, mas a população é enganada,»

Pode ou não ser enganada. E se é enganada, não o é toda a vida, acaba por perceber a desonestidade de quem foi eleito e nessa altura o voto muda de sentido.
A alternativa já se sabe qual é – o político não precisar de enganar porque nem tem de dar satisfações, impõe e acabou, que é como querem os totalitários, sem que o povo possa ter hipótese de resistir pacífica e civilizadamente. Obviamente que tal tipo de regime só conduz à opressão.; 17 de maio de 2014 às 10:09:00 WEST
Caturo said...: «dizer que um partido ou político é "legítimo", só porque a população votou nele é ridículo.»

Dizer que o voto popular não interessa só porque fulano e sicrano dizem que «os políticos são todos uns mentirosos», isso sim, é ridículo. A população tem o direito a escolher os seus líderes – e fá-lo por meio do voto. Nenhum líder que não seja escolhido pela população tem legitimidade.; 17 de maio de 2014 às 10:10:00 WEST
Caturo said...: «tu que estás sempre a acusar de não ter argumentos para explicar porque é que a democracia é corrupta, aqui está tudo resumido o mais simples possível numa frase e numa imagem, explicado como se fosse a»

Pois, um político confessa que ele e a sua tropa anda a aldrabar e isso automaticamente quer dizer que todos os políticos têm de mentir. Pois a quem pensa assim e acha que isso é uma prova, enfim, não se consegue explicar nada, o seu entendimento está abaixo do de um miúdo de seis anos.; 17 de maio de 2014 às 10:10:00 WEST
Caturo said...: «a democracia é corrupta, PRECISAMENTE por causa dos eleitores.
os eleitores são O problema, são O empecilho, são O embuste, »

Imbecilidade pegada. Os eleitores NÃO PODEM ser o problema pura e simplesmente PORQUE a política é feita para os eleitores, isto é, para o povo, e sem um reconhecimento prévio da vontade do povo, então nada de verdadeiramente digno se pode fazer para o povo.

Governar para o povo mas sem o povo, como queria o despotismo esclarecido, é menorizar o povo, insultá-lo, e só por isso essa governação nunca pode ser boa, quaisquer que sejam os resultados, e nunca pode ser boa porque se baseia num princípio de degradação do povo.

De resto, a Democracia é INERENTEMENTE o MENOS corrupto dos sistemas PRECISAMENTE porque:
quanto mais democrático é o regime, menos poder tem quem manda, e quanto menos poder tem quem manda, menos possibilidades existem de haver corrupção;
quanto mais democrático é o regime, mais o político tem de prestar contas à população, pelo que a sua actuação tem de ser o mais transparente possível, donde se segue que quanto mais democrático for o regime maior é a vigilância sobre o político e menor é portanto a sua possibilidade de enganar o povo;
quanto mais democrático é o regime, mais alternativas de liderança, pelo que assim que um político se mostre corrupto, pode fácil, civilizada e funcionalmente ser apeado do poder.

De resto, os factos – os factos, não as opiniões ou as teorias mal coladas com cuspo – provam que tenho razão: os regimes mais democráticos do mundo são também, em geral, os menos corruptos. Os factos provam pois que quanto mais democracia há menos corrupção se verifica.; 17 de maio de 2014 às 10:11:00 WEST
Caturo said...: «os eleitores tornam os políticos todos nuns corruptos,»

Esta então é completamente cretina e insultuosa. É como o marido que bate na mulher dizer-lhe «vês, obrigaste-me outra vez a bater-te, eu não queria, mas tu irritaste-me, e eu até te avisei, mas tu insististe, tiveste de levar...»

O que diz este deputado do CDS começa por comprovar o imenso e muito natural desprezo que a politicagem da elite reinante nutre pela população em geral - e, a partir daí, revela a urgência de que a sociedade se democratize mais, para que haja mais poder nas mãos do povo e menos poder nas mãos de gente desta, ou de qualquer outra que seja eleita. Como dizia lorde Acton, o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.; 17 de maio de 2014 às 10:11:00 WEST
Caturo said...: «e quem concebeu este sistema e criou este mecanismo de dar poder a toda a gente, às massas e ainda por cima, IGUAL para todos, SABIA o que estava a fazer.
é uma armadilha!»

Sim, uma armadilha dos marcianos em conluio com os Judeus para dominar o mundo, está provado, diz o livro do coiso e o Rotechildas e mais não sei quem, claro, está lá tudo explicado, isto é a prova, obviamente, só não vê quem não quer ou quem é infiltrado do sionismo, pois claro...

De facto, quanto mais IGUALITÁRIO for o poder dado às massas, quanto MAIS GENTE tiver poder, menos poder reside nas mãos dos políticos, logo, menos possibilidade terão os políticos de exercer a corrupção. POR ISSO MESMO é que os factos PROVAM que quanto mais democrática é uma sociedade, menos corrupta se revela.; 17 de maio de 2014 às 10:12:00 WEST
Caturo said...: «e dizer que político X pode ser substituído por político Y do sistema, como se não fosse tudo igual, »

Mais uma imbecilidade de quem não sabe o que anda aqui a fazer. Isto é mesmo de quem não se lembra que o «seu» querido tio austríaco foi eleito democraticamente, o que deita obviamente por terra a ideia de que os políticos são todos iguais.; 17 de maio de 2014 às 10:12:00 WEST
Caturo said...: «vamos lá ver. sim, existe o referendo.
mas devido à Natureza humana, o "povo" astractamente falando, ou seja as "massas" não podem (não é "não devem", é "não podem") escolher os próprios assuntos »

Mais uma barracada. Quem sabe como se realizam os referendos sabe que estes se fazem quando se conseguem reunir x número de assinaturas – assinaturas do povo. Na Suíça, por exemplo, são cem mil. A partir daí, o governo é obrigado a convocar o referendo, mesmo que não queira, como já se verificou.
Portanto, é mesmo o povo, a massa, que escolhe os seus próprios assuntos de referendo, isto numa democracia a sério.; 17 de maio de 2014 às 10:12:00 WEST
Caturo said...: «segundo, o "poder do povo" dentro das suas óbvias limitações que acho que até tu já reconheceste, para mim não é algo positivo.
explico porquê.
não acredito em ditadura dos números e das maiorias ou massas.
as maiorias ERRAM. e MUITO.»

Essa de «ditadura dos números» é típica dos totalitários a quererem virar a acusação contra quem lhes denuncia a arrogância... curiosamente foi usada em data relativamente recente por um comunista qualquer cá do burgo, que, disse ele, recusava submeter-se à «ditadura da maioria»...

O que os anti-democratas não percebem é que isso de errar ou acertar é sempre ou quase sempre uma questão subjectiva.
De QUEM é o critério para aferir a correcção ou incorrecção de uma decisão?

É que basta fazer esta pergunta para que os anti-democráticos se calem de imediato ou balbuciem uma treta qualquer do género, «ai, é a aristocracia do espírito, um escol que inclui apenas os melhores», ou seja, aqueles que ELES, os anti-democratas, consideram que são os melhores.
Os anti-democratas lamentam portanto não poder impor as suas escolhas e opiniões à massa, um lamento que só os ridiculariza, pelo descaramento da sua arrogância cretina.

Há ainda outro factor a considerar, menos concreto e prático mas mais importante até – a questão da dignidade. As pessoas têm o direito de escolher o seu destino – as pessoas têm o direito de escolher mal. As pessoas têm o direito de ser idiotas.; 17 de maio de 2014 às 10:13:00 WEST
Caturo said...: «os indíviduos são mesquinhos, egoístas e só pensam na sua rua.
uma massa constituída por milhões de indíviduos assim, é uma massa irracional.»

Vai dar completamente ao contrário. Os egoísmos são naturais e têm de ser limitados – limitados em sociedade. A liberdade de um termina onde começa a do outro. E é da conjugação de todos os egoísmos que nasce algum bem comum – um bem que satisfaça na medida do possível a maior parte das pessoas. Se a corda for toda puxada para um lado, fica toda desse lado... se do outro lado houver também quem puxe, a corda acaba por ficar ao meio, em equilíbrio. Assim se faz a vida em sociedade e em política – com cedências naturais e a supremacia dos objectivos que mais interessam à maioria.; 17 de maio de 2014 às 10:14:00 WEST
Caturo said...: «as massas são irracionais, não pensam e ainda por cima são IGNORANTES»

Também não pega. Como diz o povo, duas cabeças pensam melhor que uma. O que um não sabe, outro saberá. Ou outro. Ou ainda outro. Além disso, as massas podem ser instruídas. E, ignorantes ou não, têm o direito de escolher o seu destino.; 17 de maio de 2014 às 10:14:00 WEST
Caturo said...: «por esse motivo, confiar as decisões importantes às massas é suicídio. além do mais, é suicídio colectivo»

Uma concepção completamente errada. O que há mais no homem comum é bom senso. O bom senso pode não facilitar o alcance da excelência mas usualmente defende o indivíduo e a comunidade das maiores desgraças. De facto, o dia-a-dia de um povo faz-se assim, com as massas compostas de indivíduos a decidirem cada qual a sua vida e é curiosamente nos países onde os indivíduos comuns mais liberdade individual têm que se vive melhor e com mais estabilidade.; 17 de maio de 2014 às 10:15:00 WEST
Caturo said...: «é muito melhor criar comunidades orgânicas ou locais, como no fascismo (1ºcaso) e NS (2ºcaso).
aí sim, o povo pode e deve expressar-se, porque aí não há uma "massificação" nem há uma delegação de decisões ao nível nacional nas populações.
faço-me entender ou não?»

Não. Porque é que as decisões tomadas pelo povo são boas localmente e não podem ser boas a nível nacional?
Já agora, que comunidades orgânicas ou locais são essas, quem é que vota e como se tomam as decisões?...; 17 de maio de 2014 às 10:17:00 WEST
Caturo said...: «não está em causa se esta ou aquela ideologia é a melhor? então está em causa o quê? o sistema?»

Está em causa ser ou não uma elite a mandar no povo, e poder o povo escolher ou não.

«mas a democracia perdeu para determinados sistemas.»

Não, ganhou. Ainda não perdeu diante de nenhum outro.

«se tivesse outra concorrência como teve no passado, a história era completamente outra, como aliás foi.»

Nem por isso.

«e isso de que o "desenvolvimento humano" se deve "à democracia" é uma treta, senão não havia Brasis e era tudo Suécias»

Obviamente que isso não serve como resposta, porque as Suécias são muito mais democráticas do que os Brasis, os quais por sua vez são menos anti-democráticos do que os Ruandas. Por isso as Suécias são muito melhores que os Brasis e estes sobejamente menos maus que os Ruandas, e etc..; 17 de maio de 2014 às 10:17:00 WEST
Caturo said...: «e não adianta vir falar em "tempo" e em "anos" de democracia, »

Adianta sim, e adianta precisamente porque não há argumentação válida contra isso, tal como nunca houve. Por isso é que adianta. E especular sobre o que aconteceria daqui a quinhentos anos em democracia brasileira não é argumento. Ou se discute com factos contra factos ou não se conversa. Especulações não respondem a factos.

«tal como nunca chegou aos calcanhares de uma Alemanha, e muito menos de uma Alemanha NS não-democrática que humilhou a républica Weimar,»

A qual vivia em convulsão de pós-guerra, como estás cansado de saber, convulsão essa que foi aproveitada pelos nacional-socialistas, que depois foram humilhados pelas democracias.

«mas se "contrariam a democracia", estão a fazer o quê, então?»

A impingir o seu poder à revelia da vontade popular.

«ou outra ideologia qualquer?»

Outra.

«qual?»

O mundialismo apátrida.

«serão os políticos portugueses todos "fascistas" disfarçados de democratas?»

Têm é pouca escola democrática e o poder de que dispõem sobre a população, bem como a falta de vivência e educação democrática desta, não ajudam.

«a democracia é algo sempre bom e positivo à priori e se houver algo mau, diz-se que não é democracia?»

Não, a democracia é algo sempre mau e negativo à priori e se houver algo bom diz-se que é por causa da raça, esquecendo imbecilmente que a raça em questão se calhar sempre foi tendencialmente democrática...; 17 de maio de 2014 às 10:18:00 WEST
Caturo said...: «a democracia moderna nos moldes que a conhecemos hoje foi arquitectada por quem?»

Pelo terceiro comandante-em-chefe da invasão secreta judaico-sionista...
Ou então começou a nascer na Inglaterra moderna, com o enfraquecimento do poder real, em contraste com o absolutismo europeu, mas aquilo deve ser porque a Inglaterra estava cheia de judeus, ui, até foram os judeus que invadiram a Grã-Bretanha a cavalo dos navios saxões...

«sabes dizê-lo? e com que intenções? boas intenções?»

As piores que se conseguir inventar.

«e a tal democracia "ateniense" de há 2000 e tal anos, queremo-la de volta?»

Obviamente, no seu sentido etnicista.

«é perfeita?»

Nada no mundo humano é perfeito. Nem o tio Hitler, vê lá bem. Simplesmente constitui a raiz do melhor sistema possível. Como dizia Churchill, a Democracia é o pior regime do mundo, com excepção de todos os outros.

«e os gajos que "contrariam a democracia", contrariam-na em quê?»

Não concretizam a vontade popular mas a sua ou dos seus amigalhaços.

«como e porquê?»

Exercendo o poder de forma não democrática, desprezando a vontade popular, tomando medidas para que esta não possa ser realizada ou sequer conhecida, porque têm medo que se perceba que esta não está a ser respeitada.; 17 de maio de 2014 às 10:20:00 WEST
Caturo said...: «o regime É democrático»

Não, é severamente imperfeito na sua democraticidade. Esta democracia NÃO ESTÁ a funcionar bem.

«a democracia ESTÁ a funcionar, e funciona muito bem para aquilo que foi concebida.
e ela foi concebida para destruir as nações (não é uma opinião, »

É uma opinião sim, e uma opinião sem qualquer fundamento que se veja, um disparate completo. A Democracia é precisamente a concretização da vontade viva da Nação – isto é, da parte da Nação que está viva – e, sintomaticamente, voltou precisamente na mesma época em que renascia, em que se reforçava, o valor da Nação em si. A Idade Moderna na sua passagem para a Idade Contemporânea vê desabarem progressivamente os impérios e vivificarem-se as Nações.
Esta ascensão das Nações continua, com o avanço lento mas progressivo dos partidos nacionalistas e das causas nacionalistas-separatistas pela Europa fora.

«mas TODAS sofrem bastante com a democracia, »

ERRADO. Quanto mais democráticas são as pátrias, MENOS sofrem, porque mais se realiza a vontade popular e a subsequente defesa do povo contra o que o ameaça a partir de fora e de dentro.; 17 de maio de 2014 às 10:20:00 WEST
Caturo said...: «democracia é objectivamente um sistema parlamentar de sufrágio universal igualitário de representatividade partidária, podendo ser definida como partidocracia»

Errado, mais uma vez. A Democracia é a soberania da vontade popular. Ponto. A «partidocracia» é simplesmente a faceta da democracia representativa, até surgir algo melhor (que não surgiu) que de modo algum constitui a totalidade do fenómeno democrático, como o comprova o caso suíço. E o resto sim, é que são tretas.

«liberdade ou não-liberdade, mais liberdade ou menos, ou assim-assim , isso é outra história, outra conversa e não tem a ver com democracia»

Tem sim, tem tudo a ver com Democracia, porque quanto mais democrática é a sociedade, menos liberdade aí existe, sem que os argumentadeiros anti-democráticos consigam com o seu funambulismo demonstrar o contrário.

« atropelos à liberdade (incluindo a de expressão) em democracia, e isso não é uma "falha da democracia", primeiro porque o objectivo da democracia é mesmo esse, »

Retumbantemente ridículo e infundado. O objectivo da Democracia é precisamente o de dar liberdade ao povo e é MESMO ASSIM que se mede o grau de democraticidade. Um regime que não dá liberdade ao povo não é um regime democrático. Dizer que a democracia é uma aldrabice porque constitui um plano arquitectado por não sei quem para escravizar a humanidade (isto sem jamais demonstrar que a humanidade esteja escravizada, ou então diz-se «estais hipnotizados e não sabeis!!!», esta resulta sempre, porque se se responder «não estou nada hipnotizado», há quem responda «pois, isso é a prova de que não sabeis que estais hipnotizados!!!!», enfim, macacadas circularmente viciadas).; 17 de maio de 2014 às 10:21:00 WEST
Caturo said...: «e não há nada na definição da democracia que remeta para a obrigatoriedade de qualquer liberdade»

Há sim, como é mais que sabido, e negá-lo é pura desconversação e palermice. Aliás, é mesmo isso que tanto irrita os anti-democratas – o «excesso» de liberdade que é dado às pessoas, porque as pessoas são estúpidas e egoístas e não devem por isso poder escolher nada, eu é que sei o que é melhor para elas, portanto num regime perfeitinho só eu é que podia escolher o que fazer...
A Liberdade é parte integrante dos objectivos da Democracia já desde tempos antigos, independentemente da areia que se queira atirar aos olhos a respeito do assunto.; 17 de maio de 2014 às 10:21:00 WEST
Caturo said...: «mesmo que houvesse, sabemos muito bem como são essas coisas.
também na definição do comunismo se diz que o objectivo é uma "sociedade sem classes" mas sabemos bem»

Sim, sabemos bem criticar as ideologias opostas, e do mesmo modo que podemos dizer que o comunismo não resultou ou não resulta, outros poderão dizer que o Nacional-Socialismo e o Fascismo também não resultaram porque na prática levaram os seus Povos à derrota total e ao seu esmagamento político por parte das democracias vencedoras. Etc..; 17 de maio de 2014 às 10:22:00 WEST
Caturo said...: «o voto não tem a ver com liberdade de expressão»

O voto tem obviamente tudo a ver com a liberdade de expressão. Aliás, o voto É uma concretização da liberdade de expressão, porque consiste na liberdade do indivíduo em escolher líderes e/ou decisões e medidas a tomar.

«o voto é apenas uma forma de te "anestesiar" e de te »

Pois, bom mesmo é seres tu ou os teus donos a mandar que é para não haver ilusões – faz-se o que vocês decidirem e acabou, não há cá essas complicações de votos e possibilidade de o povinho escolher mal, ui, que horror, o povinho a escolher, ai ui que até se me dá urticária...

«liberdade de expressão é quando eu posso dizer o que quero e não sou preso nem punido (o que nem sempre acontece em regimes democráticos) »

Falso. Um regime onde não haja liberdade de expressão não é um regime democrático. Se voltar a ter de escrever isto acaba já a conversa, estou a avisar. A definição básica de Democracia passa indefectivelmente pela liberdade de expressão. Assim, uma democracia concreta (e não «a Democracia») onde não haja liberdade de expressão, é obviamente uma democracia falseada.; 17 de maio de 2014 às 10:22:00 WEST
Caturo said...: «não é por desenhar uma cruz de X em X anos, que tenho "liberdade de expressão"»

Evidentemente que poder desenhar uma cruz de X em X anos É uma concretização da liberdade de expressão, como foi explicado acima.

«segundo, eu sozinho não "escolho" nada, mas sim as "massas" abstractas »

Que chatice, como eu não posso impor a minha vontade então assim não brinco, dou mas é um golpe de Estado e acabo com a Democracia que é para ser eu a poder impor o que penso aos outros, assim é que eu gosto.

«terceiro, essas massas não estão a escolher "política" nenhuma nem programa nenhum, mas tão-somente o partido ou cara que vai aplicar o programa mais ou menos comum a todos eles,»

E se esse partido não aplicar esse programa, na eleição seguinte pode ser deitado abaixo. É assim a Democracia, a funcionar na medida do que é possível ao nível humano conhecido.; 17 de maio de 2014 às 10:22:00 WEST
Caturo said...: «comparar um regime que te prepara e treina para te defenderes de invasores e inimigos com um que te põe na pildra junto com mafiosos brasucas»

Bem, ou é treino de dureza ou não é... isso de o povinho poder escolher pacificamente o que quer só produz é gente mansa, o melhor mesmo é ter um líder a pôr-nos no nosso lugar, e a gente de bico fechado a fazer as flexõezinhas de braço e os abdominais e a comer a sopa toda e a deitar cedo e cedo erguer, sem alguma vez arriar o calhau fora do penico, ali tudo muito direitinho, assim é que se fazem homens, preparados uma vida inteira para obedecer, para, para, para depois obedecerem, claro, isso de viverem a sério e de cabeça erguida e com liberdade de expressão são luxos que só amansam os homens, pois é...; 17 de maio de 2014 às 10:27:00 WEST
Caturo said...: "Aliás, o Estado Novo também tinha eleições, mas enfim, não era bem, bem uma democracia..."

«o Estado Novo fez uma ou duas eleições em 40 anos, e foi para "mostrar" aos ingleses e americanos no pós-guerra.
tirando isso NUNCA fez eleições,»

ERRADO, mais uma vez. Realizam-se eleições nos seguintes anos:
1934 1938 1942 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973

"«Muito pelo contrário, "baixar a grimpa" é mesmo continuar a acreditar mansamente em políticos,»

Outra bacorada. Na verdade, os nacionalistas também são políticos. O PNR, a FN, a Aurora Dourada, o NSDAP, tudo isto é política."

«é política. mas o NSDAP ganhou e depois dissolveu o parlamento para acabar»

Ou seja, foi desonesto. Fez batota. Aproveitou-se da Democracia para a destruir. É como quem abusa da hospitalidade. Coisa feia, de facto.

«a democracia está dominada por ideologias e forças anti-nacionalistas»

Tanto não está que quanto mais democrática é a sociedade, maior é a ascensão nessa sociedade de forças nacionalistas. O caso suíço prova-o com todas as letras. Todas as letras e todos os números.; 17 de maio de 2014 às 10:28:00 WEST
Caturo said...: «a FN é uma merda,»

Não, a FN é no essencial das melhores coisas que a Europa tem em termos políticos.

«agora se a Aurora Dourada chegar ao poder pelas eleições (espero que sim) depois tem que acabar com a política corrupta, ou seja, toda ela,»

Pois, porque corruptos são os outros, os nossos é que não...
Claro que com isto não se pode discutir. Isto é aliás a própria expressão do que não admite discussão. Faz lembrar o turco Erdogan que defendeu um genocida muçulmano de Darfur porque segundo o citado líder asiático «um muçulmano não comete crimes desses». Ok...

«ora, se a população vota em PSs, PSDs e depois CDSs, é correcto dizer que a população "baixa a grimpa"»

Obviamente que não, visto que vota em quem conhece, maldizendo todos aqueles em quem vota. Isto é completa e totalmente o oposto de baixar a grimpa.

«eu nunca votei noutro, »

Mas isso és tu. Há quem ache que se pode escolher o menos mau.; 17 de maio de 2014 às 10:28:00 WEST

Enviar um comentário

<< Home

GLADIUS

quarta-feira, maio 14, 2014

AMANHÃ - MANIFESTAÇÃO CONTRA A TOURADA DIANTE DO CAMPO PEQUENO

58 Comments:

Acerca de mim

Previous Posts

Religião

Blogues Camaradas

RespeitÃ¡vel

Cultura

PolÃtica Nacional

Causas e Movimentos

PolÃtica Internacional

Forum

NotÃcias

Archives

GLADIUS

quarta-feira, maio 14, 2014

AMANHÃ - MANIFESTAÇÃO CONTRA A TOURADA DIANTE DO CAMPO PEQUENO

58 Comments:

Acerca de mim

Previous Posts

Religião

Blogues Camaradas

RespeitÃ¡vel

Cultura

PolÃ­tica Nacional

Causas e Movimentos

PolÃ­tica Internacional

Forum

NotÃ­cias

Archives

PolÃtica Nacional

PolÃtica Internacional

NotÃcias