O QUE DIZ O PRESIDENTE DA CÁRITAS EM PORTUGAL SOBRE A IMINVASÃO

Agradecimentos a quem aqui trouxe este esclarecedor artigo, da autoria de Eugénio Fonseca (Presidente da Cáritas Diocesana de Setúbal e da Cáritas Portuguesa): http://www.setubalnarede.pt/content/index.php?action=articlesDetailFo&rec=16999 (texto original escrito sob o novo aborto ortográfico mas corrigido aqui à luz da ortografia portuguesa)

«Há luso-franceses com memória curta “Aquilo que não queres para ti, não o faças aos outros.” Esta é uma das regras de ouro do Cristianismo. Ensinamentos semelhantes já eram ensinados por pensadores antigos. Como o mundo seria diferente se, no que se diz e faz, fosse sempre tido em conta este preceito ético. Mas não. A tendência de cada um “puxar a brasa à sua sardinha” é frequente, sobretudo quando são escassos os bens, as opiniões divergem ou há que definir prioridades. Nestes contextos, é frequente sobressaírem comportamentos mais individualistas. É o caso do posicionamento de um luso-francês, que há dias se pronunciava a favor das posições xenófobas da senhora Marine Le Pen que se opõe, como qualquer adepto de políticas de extrema-direita, ao acolhimento de imigrantes em nome da defesa da identidade de cada nação, da segurança dos seus autóctones e da inexistência de trabalho disponível para todos. São razões sem fundamentos sociológicos e económicos sólidos. Pelo contrário, estudos científicos efectuados por entidades credíveis e isentas, apontam no sentido de que a interculturalidade fortalece a afirmação da cultura de acolhimento; a integração de imigrantes possibilita a dinamização da economia, porque trazem novas áreas do saber produtivo e, algumas vezes, a disponibilidade para a realização de tarefas pouco preferidas; o sentimento de insegurança que possa existir está muito relacionado com o desconhecimento do outro que gera medos. Potenciar a imigração irregular é que poderá ser factor de insegurança. Mas o que me incomodou não foram as posições da líder da Frente Nacional de França, mas o acolhimento que tem em mais de 18% dos franceses que se apresentaram ao sufrágio do passado dia 21 de Abril. Entre estes eleitores estava o luso-francês a que já fiz referência. E não terá sido o único. É estranho. Mesmo que já tenham nascido em França, como poderá alguém esquecer que, um dia, foi obrigado a abandonar a sua terra natal para procurar meios dignos de subsistência, correndo riscos até da própria vida? Se não os próprios a fazê-lo, foram os seus pais ou avós. Ou será que, por estarem agora bem na vida e distantes dos tempos da adversidade, já não sabem o que é querer trabalho e não o ter e, por isso, viver condenado à pobreza? Desconhecerão a situação difícil em que se encontra a sua pátria ou, pelo menos, a dos seus pais, facto que está a fazer com que milhares e milhares de concidadãos seus estejam a deixar Portugal, e a viver, muitos deles, desumanamente, a condição de emigrantes. (...) Felizmente, ainda há quem não tenha memória curta e demonstre que, em momentos de dificuldade, a norma não é o “salve-se quem puder”, mas que a solução está na abertura total aos outros, porque nunca ninguém será razoavelmente feliz sem que os outros também o sejam. (...) Seja qual for o candidato escolhido pelos franceses, que não ouse governar contra ninguém, mas com e a favor de todos os que queiram uma França a percorrer os caminhos humanos do progresso, aberta à Europa e ao mundo.»

Repare-se como este eminente representante da Cristandade repete, ponto por ponto, o discurso imigracionista e genericamente xenófilo da elite reinante mais militantemente anti-racista... ou não fosse o universalismo fraternalista apátrida ele próprio uma tara doentia de origem cristã. Para além da treta de que a presença de imigrantes fortalece a afirmação da cultura de acolhimento, facto que as diversas cedências ao Islão em solo ocidental têm contrariado objectivamente, e que só na medida em que a iminvasão fortaleça a hoste nacionalista pode ter cabimento; para além do descaramento com que afirma que a integração de imigrantes dinamiza a economia, quando na verdade esta «dinamização» é feita em prol dos bolsos do patronato e da estagnação, quando não diminuição, dos salários dos trabalhadores nacionais; para além da aldrabice mais que estafada de que os imigrantes «vêm para fazer o que os nacionais não querem fazer», quando na verdade quem em Portugal, por exemplo, trabalha na recolha do lixo é maioritariamente gente de origem portuguesa; para além de tudo isto, há ainda a revoltante e até insultuosa mentira de que a insegurança que os cidadãos experimentam na pele deriva do «medo do outro», isto depois das toneladas e toneladas de casos de violência cometida por gangues étnicos e sua relativa impunidade na «Justiça» controlada pela elite reinante, isto só por si faria merecer que Eugénio Fonseca fosse julgado por atentado ao pudor, para além de dever ser obrigado a viver na Amadora ou noutra região africanizada para saborear todos os dias de que é realmente feito o sentimento de insegurança. A seguir, o restante da cartilha - a chantagem emocional com os portugueses que estão em França, como se estes devessem mais fidelidade à condição de imigrantes do que à condição de europeus devidamente integrados numa sociedade europeia: mais uma vez, a intervenção da ética de fundo apátrida, de quem nem sequer reconhece o vínculo do sangue e da identidade racial que define a verdadeira lealdade.
No fim, como corolário do texto, a confissão de princípio cristã - o que é preciso é abrir as portas e os braços e as pernas a tudo o que é alógeno, porque assim é que é bonito. Mostra bem qual a genealogia do multiculturalismo moralista da época contemporânea, particularmente bem definido há mil e tal anos por um dos doutores da Igreja, Justino: «nós que antes matávamos e nos odiávamos e não compartilharíamos o nosso lugar com pessoas de outra raça devido aos seus [diferentes] costumes, agora, depois da vinda de Cristo, vivemos juntos com eles.»
Contra este veneno opõe-se apenas o Nacionalismo - e só o Nacionalismo constitui oposição de princípio contra esta mentalidade universalista. Todo o aparelho propagandístico «conservador» de controlo da imigração sustentado unicamente na ideia (verídica, note-se) de que a imigração em massa é perigosa, constitui muitas vezes um subterfúgio de quem no fundo acha que é preciso fazer a «coisa» por etapas, sendo por isso um falso amigo; toda a conversa sobre «eles» (imigrantes) não se integrarem devidamente» é, na perspectiva nacionalista, discurso menor, ainda que útil - só a concepção de que a integração maciça de alógenos constitui em si mesmo uma ameaça identitária e deve ser evitada, mesmo quando «bem sucedida», só esta perspectiva é verdadeira e superiormente nacionalista. E esta perspectiva só pode ser partilhada por quem considere que o Nós, a Identidade, está acima de tudo, nunca devendo ser posto em causa pelo amor ao Outro, o que se opõe, visceralmente, ao credo cristão, que manda, em nome do amor ao Outro, dar a outra face e nem sequer resistir ao agressor.