CAMPANHA NA TURQUIA CONTRA «BARBIE» E OUTRAS PERSONAGENS FICCIONAIS OCIDENTAIS
Na Turquia, uma campanha lançada por Ibrahim Ceylan, dirigente da educação nacional na cidade de Eskisehir, perto de Ancara, quer retirar imagens de personagens de banda desenhada e da cultura «pop» ocidental. Um dos alvos é a famosa boneca «Barbie», de origem norte-americana - aliás, a campanha tem o título de «Esquadrão Anti-Barbie». Outros alvos são Homem-Aranha, Batman e Super-homem. Disse Ceylan que «as imagens destes super-heróis são quase obscenas, em malas e objectos que os estudantes usam. Estas imagens levam os estudantes para um mundo de sonho e afastam-nos da vida real. Queremos proteger os estudantes da invasão da cultura estrangeira e é por isso que ordenámos que o instituto técnico para a educação das raparigas preparem malas e t-shirts decoradas com imagens de cidadãos turcos famosos.»
Observadores locais comentam que esta iniciativa é muito similar à que na Arábia Saudita se lançou também contra a boneca Barbie no início dos anos noventa como parte de uma campanha religiosa tendo por objectivo salvar as crianças muçulmanas da «perigosa influência das ideias ocidentais».
Observadores locais comentam que esta iniciativa é muito similar à que na Arábia Saudita se lançou também contra a boneca Barbie no início dos anos noventa como parte de uma campanha religiosa tendo por objectivo salvar as crianças muçulmanas da «perigosa influência das ideias ocidentais».
Será só coincidência, ou trata-se aqui de mais um sintoma da islamização da Turquia mal disfarçada de zelo pela cultura nacional?
posted by Caturo at segunda-feira, maio 18, 2009
80 Comments:
Caturo o Paulo Portas agora faz parte do PNR?
:o
Como assim?...
"Queremos proteger os estudantes da invasão da cultura estrangeira e é por isso que ordenámos que o instituto técnico para a educação das raparigas preparem malas e t-shirts decoradas com imagens de cidadãos turcos famosos."
Acho muito bem. Quem pode condenar um país ou um povo, seja ele qual for, por tentar preservar as suas referências culturais contra aquelas que se constituem como instrumentos da globalização, no seu pior sentido ?!
Estou cá com um pressentimento de que ainda vai servir de Sarkozy português, a UE deve querer aplicar a mesma formula a todos os países.
ORA, SE A EUROPA PODE TER NACIONALISMO, POR QUE NÃO A TURQUIA E ARABIA TAMBEM??
Acho muito bem. Quem pode condenar um país ou um povo, seja ele qual for, por tentar preservar as suas referências culturais contra aquelas que se constituem como instrumentos da globalização, no seu pior sentido ?!
MUITO BEM DITO - A COERENCIA COM O NACIONALISMO DEVE SER PLENA!!
a cruzada para enfiar os Turcos na Europa continua...
agora até o presidente da républica (das bananas) faz campanha pela Turquia (o politicamente correcto)
epá, se esse Cavaco gosta dos Turcos, ele que se mude para lá. ele até se deve sentir lá em casa, com aquele aspecto...
isto é válido para ele e para toda a cambada de filhos da puta que anda a fazer campanha pela merda da Turquia.
epá, se esse Cavaco gosta dos Turcos, ele que se mude para lá. ele até se deve sentir lá em casa, com aquele aspecto...(LOLOLOL)!!
e não é que o filho da puta disse mesmo que se sentia em casa na Turquia?
fdx lá para o pedaço de grandessissimo filho da puta Al-garvio com cara de Turcóide.
ele que se converta ao Islão e deixe a Europa em paz.
SIEG HEIL 88
SÉRIO?? ELE É ALGAYRVIO??
LOGO VI!!
CO[R]NIO FDP!!
NAÇÃO GALAICA LIVRE!!
NAÇÃO SULISTA LIVRE!!
SIEG HEIL!!88/SS!!
"SÉRIO?? ELE É ALGAYRVIO??
LOGO VI!!
CO[R]NIO FDP!!"
sim, ele é algarvio. e nem sequer é dos piores. agora imagina tu o resto LOL
quanto a ser "cónio", duvido muito. se bem que, pensando bem, até pode ter uma certa lógica já que os cónios vieram provavelmente da Anatólia (actual Turquia) e isso explicaria o aspecto "turcóide" daquele merdas.
uma coisa é certa, cónios não eram celtas, e nem sequer indo-europeus.
além de cónios, antes da invasão moura (711) já tinham estado no Algarve Tartéssicos (africanos), bizantinos e mesmo pequenas colónias/bolsas àrabes, sirias e berberes ANTERIORES à invasão muçulmana!!!
"NAÇÃO GALAICA LIVRE!!
NAÇÃO SULISTA LIVRE!!
SIEG HEIL!!88/SS!!"
nação galaica livre e nação lusitana livre também. bem como nação algarvia ou "cónia", como se quiser.
e para bem dos brancos europeus do Brasil, a independência do Sul, recomenda-se largamente.
SIEG HEIL 88
sim, ele é algarvio. e nem sequer é dos piores. agora imagina tu o resto LOL
quanto a ser "cónio", duvido muito. se bem que, pensando bem, até pode ter uma certa lógica já que os cónios vieram provavelmente da Anatólia (actual Turquia) e isso explicaria o aspecto "turcóide" daquele merdas.
uma coisa é certa, cónios não eram celtas, e nem sequer indo-europeus.
além de cónios, antes da invasão moura (711) já tinham estado no Algarve Tartéssicos (africanos), bizantinos e mesmo pequenas colónias/bolsas àrabes, sirias e berberes ANTERIORES à invasão muçulmana!!!
MEU DEUS, É POR ISSO QUE EM PORTUGAL SÓ RESTA SALVAR O NORTE MESMO!!E MESMO ELE AINDA TERÁ DE RECEBER UMA BOA FAXINA RACIAL!!
PRINCIPALMENTE NA REGIÃO DO PORTO!!
nação galaica livre e nação lusitana livre também. bem como nação algarvia ou "cónia", como se quiser.
e para bem dos brancos europeus do Brasil, a independência do Sul, recomenda-se largamente.
DISSE TUDO - 88!!
""SÉRIO?? ELE É ALGAYRVIO??
LOGO VI!!
CO[R]NIO FDP!!"
"SÉRIO?? ELE É ALGAYRVIO??
LOGO VI!!
CO[R]NIO FDP!!"
sim, ele é algarvio. e nem sequer é dos piores. agora imagina tu o resto LOL"
Elá! Não é dos piores? mais cara de turco que ele não tou a ver...
"Elá! Não é dos piores? mais cara de turco que ele não tou a ver..."
talvez. mas o Caturo acha que ele é "perfeitamente europeu" LOLOL
discute tu com ele, porque eu não dou mais para esse peditório.
uma coisa é certa, cónios não eram celtas, e nem sequer indo-europeus..
Não está garantido que os Cónios não fossem indo-europeus.
além de cónios, antes da invasão moura (711) já tinham estado no Algarve Tartéssicos (africanos), .
Nada indica que os Tartéssicos fossem africanos. Há entretanto a possibilidade de que fossem célticos.
E o Cavaco Silva parece-me bastante europeu, sim, típico da Europa do Sul.
"MEU DEUS, É POR ISSO QUE EM PORTUGAL SÓ RESTA SALVAR O NORTE MESMO!!E MESMO ELE AINDA TERÁ DE RECEBER UMA BOA FAXINA RACIAL!!"
Portugal é o "Norte" e unicamente o "Norte" é que é Portugal.
abaixo da linha do Mondego, nunca foi e nunca será Portugal.
Portugal é, por sua vez, um país totalmente Galego.
um país Galego que se separou da sua outra metade para se unir a terras estrangeiras.
um país, camuflado de lusitanices e onde agora se consideram lusitanos, devido a séculos de branqueamento e distorção históricas - como Portugal não queria ficar associado ao Reino da Galiza, começaram a impingir que todos eram lusitanos, e que Galiza já é "estrangeiro" ou "espanha".
no entanto, Portugal (o Portugal a sério) sempre foi, é e continua a ser Galego. doa a quem doer.
Pura parvoíce. Portugal vai do Minho ao Algarve, e dizer que a sul do Mondego não é Portugal não passa de saloice rancorosa. NADA, rigorosamente NADA, separa as diferentes partes do país, como aliás aqui se tem visto, ao longo de meses:
- nem genético,
- nem linguístico,
- nem cultural em termos nacionais.
E essa da «lusitanização para fugir à Galiza» é das maiores atrasadices mentais que se têm engendrado, não tem ponta por onde se lhe pegue, e faz de Camões e dos autores da Crónica Geral de Espanha, e de Gil Vicente, uma espécie de traidores a taras inventadas recentemente por autistas sem nada que fazer nem firmeza que chegue para fazerem alguma coisa pelo País em vez de, cobardemente, o quererem mutilar para não enfrentarem os problemas que têm pela frente.
--
no entanto, Portugal (o Portugal a sério) sempre foi, é e continua a ser Galego. doa a quem doer.
--
E tu continuas a achar que acabando as textos com "dia a quem doer" consegues com que o sa tuas projecções mentais ridículas, absurdas, sem qualquer sustentação e próximas do delírio colem :D
"A terra continua a ser plana, a terra a sério, doa a quem doer".
Estás a piorar com o tempo. Em todos os sentidos.
Ahahahahahahahhah...
"Pura parvoíce. Portugal vai do Minho ao Algarve, e dizer que a sul do Mondego não é Portugal não passa de saloice rancorosa."
e dizer que "não passa de saloice" sem, ao menos saber o que significa a palavra saloio...bem, essa nem sei como classificar.
"E essa da «lusitanização para fugir à Galiza» é das maiores atrasadices mentais que se têm engendrado, não tem ponta por onde se lhe pegue, e faz de Camões e dos autores da Crónica Geral de Espanha, e de Gil Vicente, uma espécie de traidores a taras inventadas"
mas traidores a quê? ninguém falou em traidores.
que eram ignorantes ou levianos, eram. agora, traidores...acho que ninguém aqui falou nisso.
não é por x ou y dizer que Portugal é lusitano que isso passa a verdade.
até porque eu refiro-me a um Portugal diferente do que aquele a que se referem Camões e os outros.
mas traidores não são.
apenas ignorantes, mais nada.
já agora, o tal Portugal que vai do Minho ao Algarve...não é Galego, segundo a tua opinião?
"no entanto, Portugal (o Portugal a sério) sempre foi, é e continua a ser Galego. doa a quem doer."
E tu continuas a achar que acabando as textos com "dia a quem doer" consegues com que o sa tuas projecções mentais ridículas, absurdas, sem qualquer sustentação e próximas do delírio colem :D
"A terra continua a ser plana, a terra a sério, doa a quem doer".
pois. porque Portugal é lusitano e toda a gente sabe isso...
Olha, o Camões e os cronistas eram «ignorantes e levianos», diz o ex-ariano agora «tyr» que também diz que é galaico centro-europeu, isto é um autêntico fartote, ehehehheh...
"Olha, o Camões e os cronistas eram «ignorantes e levianos», diz o ex-ariano agora «tyr»"
não, o Camões e os cronista da Espanha, eram cientistas e historiadores...
já agora, se quiseres apresento-te autores a dizer isso mesmo: ou seja, que começaram a fazer a identificação de Portugal com os "lusitanos" precisamente para demarcar e diferenciar o país da Galiza.
e curiosamente, apenas lá pelo século XV
Ah, apenas lá pelo século XV, por isso é que há referências aos LUSOS antes disso, ehhehehehh...
Portanto, Camões e os cronistas não eram cientistas, mas os cronistas visigodos que falaram em «raça galaica», esses sim, até tinham doutoramento em Genética pela universidade de Cambridge... :) E estavam, coitadinhos dos ignorantes, a serem instrumentalizados por alguma sociedade secreta, eventualmente o Grande Oriente Lusitano (e não Grande Oriente Galaico, reparem!, não é por acaso!!), para lavar o cérebro aos pobres dos Galaicos e separar os irmãos dos irmãos e os filhinhos das mãezinhas... :)
"Ah, apenas lá pelo século XV, por isso é que há referências aos LUSOS antes disso, ehhehehehh..."
é claro que há referências antes disso.
todavia, o que eu disse é que a analogia portugueses = lusitanos só se fez a partir do século XV.
antes disso, os lusitanos eram apenas um dos muitos povos que aqui viveram e quase já estavam esquecidos.
"Portanto, Camões e os cronistas não eram cientistas, mas os cronistas visigodos que falaram em «raça galaica», esses sim, até tinham doutoramento em Genética pela universidade de Cambridge... :)"
nunca disse que eram cientistas. agora o Camões nem sequer falou em "raça lusitana", nem sequer os cronistas.
quando muito podem ter dito que os portugueses descendem de lusitanos...o que não deixa de ser verdade. apenas está incompleto. descendem de lusitanos e outros povos.
"E estavam, coitadinhos dos ignorantes, a serem instrumentalizados por alguma sociedade secreta, eventualmente o Grande Oriente Lusitano (e não Grande Oriente Galaico, reparem!, não é por acaso!!), para lavar o cérebro aos pobres dos Galaicos e separar os irmãos dos irmãos e os filhinhos das mãezinhas... :)"
mais filmes...
o facto é: o Norte de Portugal é Galego, como sempre foi.
o resto do país pouco tem de galego. se é mais ou menos lusitano...isso já pouco me importa.
os factos são estes e os teus disparates, caricaturas e novelas, de nada servem perante esta evidência.
todavia, o que eu disse é que a analogia portugueses = lusitanos só se fez a partir do século XV..
Errado, pois que, como eu disse, a ligação dos Portugueses aos Lusitanos já se fazia antes disso.
Mas ainda que fosse só a partir do século XV, bem disse Oliveira Martins que também outros povos europeus medievais não tinham conhecimento dos seus ancestrais tribais.
"Portanto, Camões e os cronistas não eram cientistas, mas os cronistas visigodos que falaram em «raça galaica», esses sim, até tinham doutoramento em Genética pela universidade de Cambridge... :)"
nunca disse que eram cientistas..
Mas precisaste de dizer que o Camões não era cientista. Porque seria?
o Camões nem sequer falou em "raça lusitana",.
Portanto, raça lusitana não existiu porque o Camões não falou dela, mas raça galaica sim porque os visigodos falaram nela... agora a questão de serem cientistas ou não já nada interessa, ehehehh...
o facto é: o Norte de Portugal é Galego, .
O verdadeiro facto é que Portugal é etnicamente uno de norte a sul, e nem tu nem NINGUÉM foi capaz de apresentar UMA SÓ PROVA do contrário, ao longo de meses.
O resto é a merda da conversa conspiracionista e impotentemente raivosa do costume, já mete nojo aos porcos há muito tempo.
já agora, se quiseres apresento-te autores a dizer isso mesmo: ou seja, que começaram a fazer a identificação de Portugal com os "lusitanos" precisamente para demarcar e diferenciar o país da Galiza..
E venham de lá esses autores, inclusivamente que falem do Camões como um lusitanista que se queria demarcar da Galiza, ehehheheh...
"já agora, se quiseres apresento-te autores a dizer isso mesmo: ou seja, que começaram a fazer a identificação de Portugal com os "lusitanos" precisamente para demarcar e diferenciar o país da Galiza..
E venham de lá esses autores, inclusivamente que falem do Camões como um lusitanista que se queria demarcar da Galiza, ehehheheh..."
já te expliquei que não estou a ver onde é que o camões era um "lusitanista" ou "traidor" que fazia conspirações. não sei onde é que escrevi isso. se souberes arranja.
quanto ao resto, tens o Herculano (já sei que não gostas) que afirma (com fontes) que a designação lusitani, embora já existisse, só passou a ser usada para identificar os portugueses a partir do século XV.
antes disso, o termo era portucalenses ou portugalenses.mas há outros autores...
"o facto é: o Norte de Portugal é Galego, .
O verdadeiro facto é que Portugal é etnicamente uno de norte a sul, e nem tu nem NINGUÉM foi capaz de"
se Portugal é etnicamente uno e o Norte de Portugal é Galego...então o Centro e o Sul de Portugal também são Galegos.
certo?!?
apresentar UMA SÓ PROVA do contrário, ao longo de meses.
"Errado, pois que, como eu disse, a ligação dos Portugueses aos Lusitanos já se fazia antes disso.
Mas ainda que fosse só a partir do século XV, bem disse Oliveira Martins que também outros povos europeus medievais não tinham conhecimento dos seus ancestrais tribais."
então os portugueses só descendem dos lusitanos e...ponto.
"nunca disse que eram cientistas..
Mas precisaste de dizer que o Camões não era cientista. Porque seria?"
porque...é verdade?!?!
e porque te fartaste de utilizar a poesia do Camões como se de factos cientificos incontestáveis se tratassem.
os Godos não são cientistas, mas tem mais valor uma crónica histórica que fala que os repovoadores de Coimbra e outros, eram de "raça galaica" (se ela não existisse, porque falariam nisso) do que um poema de Camões a falar em lusitanos.
"o Camões nem sequer falou em "raça lusitana",.
Portanto, raça lusitana não existiu porque o Camões não falou dela, mas raça galaica sim porque os visigodos falaram nela... agora a questão de serem cientistas ou não já nada interessa, ehehehh..."
a questão é que houve quem tivesse falado numa "raça galaica", não estou a apresentar nada como se fossem factos consumados, como fazem alguns.
Caturo, lê isto:
GENEALOGIAS DA IDENTIDADE NACIONAL PORTUGUESA
Para o caso da identidade nacional portuguesa, é basicamente uma abordagem conciliatória a adotada, por exemplo, por José Mattoso nos seus estudos sobre a identidade portuguesa. O autor não só resiste ao essencialismo identitário como chega a dar formalmente a primazia ao Estado no processo de construção da Nação, nomeadamente no seu recente livro sobre A Identidade Nacional: "O que cria e sustenta a identidade portuguesa é, de facto, o Estado" (Mattoso, 1998:82-83). Todavia, o autor também não deixa de interrogar-se, naquele e em outros trabalhos como medievalista especializado no período da formação do Estado português ao longo da primeira metade do século XII, sobre algo que se poderia designar, na linha do "potencial etnonacional" de Llobera, como a "existência de Portugal antes de Portugal", perguntando-se às vezes "se não seriam já 'portugueses' os habitantes do futuro Portugal"? (Mattoso, 1991; 1992).
Desde logo, porém, tais "portugueses" nunca seriam, do ponto de vista empírico e de acordo com o próprio Mattoso, mais do que os habitantes de uma estreita faixa territorial do Norte do país entre o rio Minho e o rio Douro, quando muito entre os rios Minho e Mondego, mas não incluiriam nem os habitantes de Lisboa nem, decididamente, os de todo esse vasto "Portugal mediterrânico" situado nas margens e a sul do rio Tejo (Silbert, 1966). Um argumento suplementar contra a concepção da nação como etnia residiria, apesar da naturalização da "nação portuguesa" decorrente da longa duração e da continuidade do Estado nacional, no fato de a sociedade portuguesa não constituir, manifestamente, do ponto de vista das tradições culturais, uma "etnia", mas sim várias, pelo menos duas, conforme se pode ainda ver, hoje em dia, através, por exemplo, dos mapas do comportamento eleitoral, maxime nas eleições presidenciais de 1986 e de 1996.
Com efeito, por força da drástica redução imposta pelo mecanismo da eleição presidencial em dois turnos, aí continuam a espelhar-se os dois grandes espaços culturais que estão na origem do território nacional, bem como as tradicionais clivagens a eles associadas, basicamente: Norte/Sul e campo/cidade, dobradas pelas diferenças induzidas pela evolução histórica da implantação do catolicismo e também pelas clivagens centro/periferia e proprietários/assalariados (Cabral, 1992). Aliás, do ponto de vista etnológico, nomeadamente da cultura material, esses "espaços" não seriam apenas dois, mas sim três de acordo com os estudos de Jorge Dias (1982) e de Orlando Ribeiro (1998). Porém, do ponto de vista sociocultural e, em particular, do ponto de vista político, são as "tensões entre um Norte tradicionalista e conservador e um Sul progressista e inovador" que sobressaem (Mattoso, 1998:79-81, maxime 80; 1991,II:215 e ss.). Com conotações ideológicas opostas, já Basílio Teles (1901) havia codificado no final do século XIX essa profunda clivagem política.
Por outras palavras, mesmo que fosse possível reconduzir ao Noroeste atlântico do Portugal atual um "potencial etnonacional" qualquer, todo o resto do território português – metade ou mais dele, incluindo a futura capital do reino – teria sido, por assim dizer, anexado e nacionalizado a partir de cima, do duplo ponto de vista territorial e simbólico, isto é, pela elite nortenha – guerreira e católica – capitaneada por Afonso Henriques e os seus sucessores próximos na chefia do Estado português recém-fundado.
Alternativamente, a par dessa tese de "segundo grau" sobre a construção da nacionalidade portuguesa, ainda se poderiam invocar os "fatores democráticos" na formação de Portugal outrora defendidos, embora talvez sem suficiente base empírica, por Jaime Cortesão – a saber, a "identidade marítima" das populações costeiras, piscatórias e embarcadiças, vivendo já então de costas mais ou menos viradas para o maciço continental ibérico: "A actividade marítima está não só nas raízes da nacionalidade, donde sobe como a seiva para o tronco, mas é como a linha medular que dá vigor e unidade a toda a sua história" (Cortesão, 1930:93).
Nessa mesma linha da argumentação "marítima e democrática", entroncaria, por exemplo, a conquista da Lisboa multiétnica e multicultural, para não dizer cosmopolita, e o papel da capital – no mínimo, coagulante primeiro, e liderante depois – na construção do Estado e, conseqüentemente, na nacionalização do território e das suas variegadas "etnias", para não falar do futuro papel de Lisboa como plataforma da expansão ultramarina (Mattoso, 1991, II:187-190).
Em suma, não creio que o debate geo-historiográfico acerca das origens da nacionalidade portuguesa permita decidir quanto a elas com qualquer segurança (ver por todos Ribeiro, 1987). O mesmo pode dizer-se dos fatores determinantes da prematura consolidação do Estado medieval português, a não ser que se trate do processo de "dupla contingência" a que está sujeita qualquer evolução societal, processo este que Luhmann (1994:103-136) entende como uma sucessão de opções contingentes – isto é, adotadas fora de qualquer determinismo, fosse ele o da "identidade nacional" dos atores relevantes – que não deixam, no entanto, de condicionar parcialmente o campo das opções futuras, abrindo uma e fechando outras simultaneamente.
No caso, isso significaria apenas que o êxito da formação do Estado português, mesmo que só em muito remota medida motivado pela eventual "existência de portugueses antes de Portugal", não poderia, quando consumado, deixar de fechar parcialmente o campo dos possíveis a opções futuras que excluíssem do seu horizonte a existência desse mesmo Estado e da correlativa formação de identidades sociais e pessoais em torno dele. Por outras palavras, independente do maior ou menor fundamento etno-cultural da identidade portuguesa, a mera existência do Estado nacional inviabiliza, por definição, quaisquer estratégias ou simples discursos negadores de uma identidade fundacional legitimadora de existência desse mesmo Estado. Assim, um mero "acidente histórico", como Llobera lhe chama, e talvez tenha sido, ter-se-á constituído em uma espécie de "necessidade de segundo grau"."
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0011-52582003000300004&script=sci_arttext
destaco:
"Desde logo, porém, tais "portugueses" nunca seriam, do ponto de vista empírico e de acordo com o próprio Mattoso, mais do que os habitantes de uma estreita faixa territorial do Norte do país entre o rio Minho e o rio Douro, quando muito entre os rios Minho e Mondego, mas não incluiriam nem os habitantes de Lisboa nem, decididamente, os de todo esse vasto "Portugal mediterrânico" situado nas margens e a sul do rio Tejo (Silbert, 1966)."
"Por outras palavras, independente do maior ou menor fundamento etno-cultural da identidade portuguesa, a mera existência do Estado nacional inviabiliza, por definição, quaisquer estratégias ou simples discursos negadores de uma identidade fundacional legitimadora de existência desse mesmo Estado. Assim, um mero "ACIDENTE HISTÓRICO", como Llobera lhe chama, e talvez tenha sido, ter-se-á constituído em uma espécie de "necessidade de segundo grau"."
"Um argumento suplementar contra a concepção da nação como etnia residiria, apesar da naturalização da "nação portuguesa" decorrente da longa duração e da continuidade do Estado nacional, no fato de a sociedade portuguesa NÃO constituir, manifestamente, do ponto de vista das tradições culturais, uma "etnia", mas sim VÁRIAS, pelo menos DUAS"
e ainda:
"Por outras palavras, mesmo que fosse possível reconduzir ao Noroeste atlântico do Portugal atual um "potencial etnonacional" qualquer, todo o resto do território português – metade ou mais dele, incluindo a futura capital do reino – teria sido, por assim dizer, ANEXADO e NACIONALIZADO a partir de cima"
já te expliquei que não estou a ver onde é que o camões era um "lusitanista" ou "traidor" que fazia conspirações..
Alto.
Facto: Camões foi dos primeiros a estabelecer a equivalência Lusitanos=Portugueses.
Ora, se TU dás a entender que essa identificação era parte de uma conspiração para afastar os Portugueses dos Galegos, então das duas uma, ou o Camões fazia parte dessa conspiração, ou então estava a ser instrumentalizado por alguém... ehheheheh...
quanto ao resto, tens o Herculano (já sei que não gostas) que afirma (com fontes) que a designação lusitani, embora já existisse, só passou a ser usada.
A isso já o Oliveira Martins respondeu, como eu já referi.
De resto... ONDE é que está escrito que essa identificação visava afastar o Norte de Portugal relativamente à Galiza?
Foi ISTO que te perguntei.
Não sabes responder? Olha que fugir às questões não é germânico. :)
se Portugal é etnicamente uno e o Norte de Portugal é Galego.
TU é que dizes que é galego. É uma premissa TUA.
então os portugueses só descendem dos lusitanos e.
Não é «só». É ESSENCIALMENTE. Sem referências às essências étnicas, também não há galaicos para ninguém, podes tirar o cavalinho da chuva.
"nunca disse que eram cientistas..
Mas precisaste de dizer que o Camões não era cientista. Porque seria?"
porque...é verdade?!?!.
Muita coisa é verdade e tu não dizes.
Portanto, não foi por ser verdade. Foi só porque quiseste saloiamente escapar às consequências das tuas próprias insinuações manhosamente ridículas.
e porque te fartaste de utilizar a poesia do Camões como se de factos cientificos.
Mentira. Quem faz dessas coisas, mas com crónicas medievais, és TU. :)
não existisse, porque falariam nisso) do que um poema de Camões a falar em lusitanos..
Ah... se os Portugueses não descendessem dos Lusitanos, porque falaria o Camões disso, o Camões e o Gil Vicente, e os cronistas da Crónica Geral de Espanha, ehehheheh (de uma época posterior e mais científica do que a dos Godos, enfim)...
Quanto às teorias de Mattoso, tem piada que gostes muito de falar contra as concepções de etnia que imbecilmente consideras «comunistas», mas já não te importas em citar um estudo de um historiador de Esquerda, daqueles que não gosta de essencialismos étnicos, ehehhehehh....
De resto, não vejo porque raio será o Mattoso mais verdadeiro do que o Leite de Vasconcellos, que estudou a antropologia portuguesa a fundo.
"Portugal é, por sua vez, um país totalmente Galego.
um país Galego que se separou da sua outra metade para se unir a terras estrangeiras.
um país, camuflado de lusitanices e onde agora se consideram lusitanos, devido a séculos de branqueamento e distorção históricas - como Portugal não queria ficar associado ao Reino da Galiza, começaram a impingir que todos eram lusitanos, e que Galiza já é "estrangeiro" ou "espanha".
no entanto, Portugal (o Portugal a sério) sempre foi, é e continua a ser Galego. doa a quem doer."
Se essa tua teoria estivesse certa, então devias estar a chatear os tipos galegos do norte, foram eles que se separaram da outra metade e vieram para sul, conquistando-o e povoando-o. Não foram "importados". Forem também eles que deixaram "perder o poder" para Lisboa.
"e dizer que "não passa de saloice" sem, ao menos saber o que significa a palavra saloio...bem, essa nem sei como classificar."
Neste contexto é sinónimo de bairrismo por causa da rivalidade Porto/Lisboa. Se a capital fosse o Porto ou Guimarães se calhar já ninguém tinha assim tanto ódio ao sul. A questão é mais essa.
"Alto.
Facto: Camões foi dos primeiros a estabelecer a equivalência Lusitanos=Portugueses."
pois. e de que século é o Camões? pensa...
"Ora, se TU dás a entender que essa identificação era parte de uma conspiração para afastar os Portugueses dos Galegos"
nunca lhe chamei "conspiração".
agora estratégia, creio que sim. que foi.
",então das duas uma, ou o Camões fazia parte dessa conspiração, ou então estava a ser instrumentalizado por alguém... ehheheheh..."
correcto. é a segunda hipótese.
da mesma maneira que um multi-racialista é instrumentalizado pelos media e outros que se aproveitam da sua ignorância - o Camões não era traidor nenhum, só ignorante.
"quanto ao resto, tens o Herculano (já sei que não gostas) que afirma (com fontes) que a designação lusitani, embora já existisse, só passou a ser usada.
A isso já o Oliveira Martins respondeu, como eu já referi."
não vi a resposta.
"De resto... ONDE é que está escrito que essa identificação visava afastar o Norte de Portugal relativamente à Galiza?
Foi ISTO que te perguntei."
creio que é mesmo no livro do Alexandre Herculano, se não estou equivocado.
"Não sabes responder? Olha que fugir às questões não é germânico. :)"
já respondi e nem sequer sou germânico.
e já que foste todo contente buscar o Oliveira Martins, então fui dar uma vista de olhos pelo que ele diz:
http://img244.imageshack.us/img244/6444/martins24bx.jpg
"A Galliza, cuja lingua se tornou litteraria sob o nome de portuguez, vem com effeito
até ao Mondego: o mosteiro de Lorvão, dá-se nos antigos documentos como situado un finibus
Gallaeciae.
o fallecido soromenho dizia que "entre a lingua usada na provincia de Entre-Douro-e-Minho"
e a que mais tarde apparece nas terras do Cima-Coa e na Estremadura há uma differença bas-
tante sensivel. Póde sem receio dizer-se que à similhança do que se dava além dos Pyreneus,
em Portugal havia também uma langue d´oc e uma langue d´oil, a lingua do Norte e a lingua
do Sul...
O MONDEGO É A LINHA DIVISÓRIA... ainda um século depois de D.Diniz ter abandonado o latim
como lingua official.» Esta differença coincide singularmente com as differenças evidentes
para todos no clima, na vegetação, no caracter das populações do Norte e do Sul do nosso paiz."
http://img437.imageshack.us/
img437/5931/martins39ey.jpg
"diga-se, porém, que o argumento da unidade actual da lingua, depois de sete séculos de
vida nacional, NÃO TEM VALOR. Todos vêem ainda hoje como é rara a população no sul, menos
densos portanto os laços collectivos; e todos sabem como essas regiões sujeitas por
séculos a guerras exterminaoras, habitadas por mosarabes, invadidas por berberes, taladas
pelo fanatismo almoravide, passaram para sob o império da monarchia nascida na
Galliza portuguesa."
então, afinal...o argumento da lingua não tem valor, para o gajo que foste citar a correr?!?
http://img528.imageshack.us/
img528/7989/martins45ie.jpg
"e quando vemos depois de sete séculos tão marcadas differenças, a observação dos homens
leva-nos a crêr que, com effeito, em Portugal FALTOU UMA UNIDADE DE RAÇA, sobrando pelo
contrário uma vontade enérgica e uma capacidade notavel nos seus principes e barões.
Com um retalho da Galliza~, outro retalho de Leão, outro da Hespanha meridional sarracena,
esses principes compozeram PARA SI um estado."
faltou unidade de raça ?!?!?!
mau...já não entendo nada disto.
http://img339.imageshack.us/
img339/8050/nacionalidade1td.jpg
"Se por nacionalidade se entende, porém, um corpo de população ethnogenicamente homogéneo, localisado n´uma região naturalmente delimitada, insistimos em dizer que tal coisa se não dá connosco"
Facto: Camões foi dos primeiros a estabelecer a equivalência Lusitanos=Portugueses."
pois. e de que século é o Camões? pensa.
TU é que tens de pensar o suficiente para EXPLICARES porque é que a possibilidade de a equivalência em questão ter sido comentada no século XV te ajuda seja no que for. Aguardo...
",então das duas uma, ou o Camões fazia parte dessa conspiração, ou então estava a ser instrumentalizado por alguém... ehheheheh..."
correcto. é a segunda hipótese.
Pois - o Camões, espírito livre que aprendia aqui e ali, estava a soldo de uma poderosa Maçonaria Lusitanista para aldrabar o Norte. Isto é a estupidez feita teoria de conspiração, é parvoíce a mais.
A isso já o Oliveira Martins respondeu, como eu já referi."
não vi a resposta.«Acaso sabiam os Alemães etc. dos seus antepassados tribais?»
Algo assim.
"De resto... ONDE é que está escrito que essa identificação visava afastar o Norte de Portugal relativamente à Galiza?
Foi ISTO que te perguntei."
creio que é mesmo no livro do Alexandre Herculano,.
Curiosamente, essa parte, que para ti nem tem importância nenhuma :), não foste capaz de citar. :)
e já que foste todo contente buscar o Oliveira Martins,.
Para a questão da ligação entre Lusitanos e Portugueses, não para a da unidade da Nação.
Porque, para a unidade da Nação, já o teu querido-às-vezes Martins Sarmento dizia que os Portugueses eram Lusitanos e que Lusitanos e Galaicos eram irmãos... :)
pelo fanatismo almoravide, passaram para sob o império da monarchia nascida na
Galliza portuguesa.".
Ou seja, a monarquia da Galiza Portuguesa invadiu e condicionou o Sul... ops, esta parte já não interessa... :)
"Facto: Camões foi dos primeiros a estabelecer a equivalência Lusitanos=Portugueses."
pois. e de que século é o Camões? pensa.
TU é que tens de pensar o suficiente para EXPLICARES porque é que a possibilidade de a equivalência em questão ter sido comentada no século XV te ajuda seja no que for. Aguardo..."
Camões= séc. XVI (nem sequer é XV)
se não foi o primeiro, foi dos primeiros (a frase é de ti próprio) a estabelecer a analogia portugueses = lusitanos
ou seja, antes do Séc. XV, os portugueses não eram considerados como "lusitanos".
foi o que afirmei e amplamente confirmado sem que alguém pudesse desmentir.
",então das duas uma, ou o Camões fazia parte dessa conspiração, ou então estava a ser instrumentalizado por alguém... ehheheheh..."
correcto. é a segunda hipótese.
Pois - o Camões, espírito livre que aprendia aqui e ali, estava a soldo de uma poderosa Maçonaria Lusitanista para aldrabar o Norte."
não percebeste nada, como de costume. nem com explicações tu lá vais.
é ÓBVIO que eu nunca falei em corrupção, nem tramóias, nem "soldos" e muito menos que o Camões tivesse consciência de coisa alguma ou que actuasse premeditadamente.
quando disse "o Camões foi instrumentalizado" é obviamente no sentido de mensagem incutida (não havia media, mas havia várias formas) pelo "sistema".
quando falo em "sistema" e "estratégia", não se trata NUNCA de uma intenção de "aldrabar o Norte", mas sim numa tentativa de dar um sentido étnico e uma unidade ao país, acreditando que procecendo assim, estariam a fazer o melhor, com a melhor das intenções (apesar de ser errado)
da mesma maneira que o Salazar apagava tudo o que não fosse lusitano, não por "ódio" a x ou y, mas por achar que era o melhor para o país (na opinião DELE)
caralho, não consigo fazer desenho melhor. esquece os soldos e as conspirações e traições que ninguém falou nisso.
"Isto é a estupidez feita teoria de conspiração, é parvoíce a mais."
é. a tua, que nem interpretar um simples texto consegues.
incrivel, escreve-se branco, tu lês preto.
"A isso já o Oliveira Martins respondeu, como eu já referi."
não vi a resposta.«Acaso sabiam os Alemães etc. dos seus antepassados tribais?»
Algo assim."
pois, e isso é justificação para o termo "lusitani" só começar a ser usado no séc. XV??
quer queiras ou não, os portugueses não são todos lusitanos, nem sequer a maioria, portanto, o exemplo não se aplica.
"De resto... ONDE é que está escrito que essa identificação visava afastar o Norte de Portugal relativamente à Galiza?
Foi ISTO que te perguntei."
creio que é mesmo no livro do Alexandre Herculano,.
Curiosamente, essa parte, que para ti nem tem importância nenhuma :), não foste capaz de citar. :)"
não citei, porque também não tenho aqui o livro comigo. lembro-me que foi aí que li isso, mas já agora cita lá a "tal parte" que me "escapou".
"e já que foste todo contente buscar o Oliveira Martins,.
Para a questão da ligação entre Lusitanos e Portugueses, não para a da unidade da Nação."
pois, porque essa não te interessa.
"Porque, para a unidade da Nação, já o teu querido-às-vezes Martins Sarmento dizia que os Portugueses eram Lusitanos"
onde é que ele diz isso?
"e que Lusitanos e Galaicos eram irmãos... :)"
idem. onde é que ele diz isso? traz lá a citação.
é engraçado que já atribuiste essa citação a Estrabão, depois já era outro qualquer - italiano, acho - agora já é o Sarmento.
enfim, isto parece um circo.
"pelo fanatismo almoravide, passaram para sob o império da monarchia nascida na
Galliza portuguesa.".
Ou seja, a monarquia da Galiza Portuguesa invadiu e condicionou o Sul... ops, esta parte já não interessa... :)"
o que não te interessa, pelos vistos, é tudo o que pus aqui. escolhes uma frase qualquer e retiras de lá coisas que nem lá estão. só tu é que vês.
sim a Galiza portuguesa invadiu o Sul...e depois? o Sul ficou como a Galiza?
não passou o autor desses trechos o tempo todo a falar em diferenças, linguas diferenças, raças diferenças, culturas diferenças, clima, paisagem, populações diferentes???
então porque raio pegaste nessa frase que não interessa um real caralho?
conclui-se daqui que és claramente débil mental.
por exemplo: se eu colocar aqui um parágrafo de 30 linhas a falar de diferenças entre Norte de Portugal e Sul, vais buscar uma frase ou uma linha onde diz que Norte e Sul falam a mesma lingua hoje em dia.
por isso pergunto eu, Caturo: és mesmo normal? consegues olhar-te no espelho sem ter vergonha?
ou seja, antes do Séc. XV, os portugueses não eram considerados como "lusitanos".
foi o que afirmei e amplamente confirmado sem que alguém pudesse desmentir..
O que ainda não explicaste foi EM QUE É QUE ISSO te ajuda.
E, de resto, a ideia até já foi desmentida com pelo menos um exemplo, mas deixa, é de mais para a tua cabeça. Responde só ao essencial.
quando falo em "sistema" e "estratégia", não se trata NUNCA de uma intenção de "aldrabar o Norte", mas sim numa tentativa de dar um sentido étnico e uma unidade ao país,.
Deixa-te de palavreado fino que não te fica bem, que nem assim consegues esconder o que estás a querer dar a entender: que a ancestralidade portuguesa foi falsificada para abafar o Norte, para criar uma unidade que TU passas a vida a denunciar como «imperialismo lusitanista».
da mesma maneira que o Salazar apagava tudo o que não fosse lusitano,.
Outra - onde está isso escrito?
pois, e isso é justificação para o termo "lusitani" só começar a ser usado no séc. XV??.
É justificação para o facto de o argumento de Herculano não ser por si só decisivo.
Curiosamente, essa parte, que para ti nem tem importância nenhuma :), não foste capaz de citar. :)"
não citei, porque também não tenho aqui o livro comigo.
Porra, nunca tens os livros contigo quando não te dá jeito. E a Internet também é muito tua amiga, só te dá as partes dos textos que precisas.... :)
pois, porque essa não te interessa..
Eu não disse que ele era uma autoridade absoluta, apenas que o argumento de Herculano que apresentaste não é nenhuma garantia.
De resto, useiro e vezeiro em ignorar as partes dos textos dos autores que não te convém és tu mestre.
Por exemplo, nunca ouviste dizer, nem leste, que, ainda antes da Reconquista chegar ao Sul, havia no Norte uma rivalidade entre cavaleiros loiros, altos, elegantes, eventualmente descendentes da cavalaria germânica, e cavaleiros-vilãos, ou seja, gente DO POVO, que era troçada pelos primeiros por ser composta de gente baixa, morena, peluda e atarracada, de cabelo negro previamente embranquecido e cheiro pronunciado...
Porque, para a unidade da Nação, já o teu querido-às-vezes Martins Sarmento dizia que os Portugueses eram Lusitanos"
onde é que ele diz isso?.
Mau... será que citaste tanto o Martins Sarmento para afinal te escapar o essencial do que ele dizia?
"e que Lusitanos e Galaicos eram irmãos... :)"
idem. onde é que ele diz isso? traz lá a citação..
Os seus estudos
vieram assim, dentro do campo da pré- e da proto-história, conjuntamente com
os de Alberto Sampaio relativos ao período que se lhe segue — queda do
Império e época dos Bárbaros —completar a História de Herculano com o
capítulo que lhe faltou, provando que a nossa filiação nos Lusitanos históricos é
um facto, e que os Portugueses não são um povo moderno, como queria o
grande historiador, nem os Lusitanos, como substrato étnico da nossa raça, se
corromperam e desapareceram na sucessão das invasões e conquistas. Eis a
importância da tese defendida por Martins Sarmento, bem como a das suas
famosas escavações, que constituíram o testemunho documental dessa tese.
Os portugueses de hoje descendem em linha directa dos Lusitanos.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/fms_biografia/Biografia%20de%20FMSarmento%20_MC_.pdf
Mais:
Martins Sarmento uso o termo “lusitano” para qualificar a realidade étnica do ocidente peninsular, incluindo
nesta designação as populações do noroeste. A base para esta acepção do termo é um passo de Estrabão que
reflecte uma entidade administrativa romana de período augustano, na qual, sob o apelativo de Lusitânia, se
englobava igualmente a Callaecia e a Asturia.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/ndat/rg/RGVE1999_010.pdf
não passou o autor desses trechos o tempo todo a falar em diferenças, linguas diferenças, raças diferenças,.
Alto... mas quais RAÇAS? Onde fala ele disso? Aguardo... :)
"não passou o autor desses trechos o tempo todo a falar em diferenças, linguas diferenças, raças diferenças,.
Alto... mas quais RAÇAS? Onde fala ele disso? Aguardo... :)"
http://img528.imageshack.us/
img528/7989/martins45ie.jpg
"e quando vemos depois de sete séculos tão marcadas differenças, a observação dos homens
leva-nos a crêr que, com effeito, em Portugal FALTOU UMA UNIDADE DE RAÇA, sobrando pelo
contrário uma vontade enérgica e uma capacidade notavel nos seus principes e barões.
Com um retalho da Galliza~, outro retalho de Leão, outro da Hespanha meridional sarracena,
esses principes compozeram PARA SI um estado."
"ou seja, antes do Séc. XV, os portugueses não eram considerados como "lusitanos".
foi o que afirmei e amplamente confirmado sem que alguém pudesse desmentir..
O que ainda não explicaste foi EM QUE É QUE ISSO te ajuda."
essa "filiação" ou "analogia" é relativamente recente, foi construida, é muito posterior à reconquista.
reconquista feita por galegos e não lusitanos.
sendo que as partes repovoadas (bem ou mal, muito ou pouco) foram-no por galegos e não por lusitanos.
é um facto.
"Deixa-te de palavreado fino que não te fica bem, que nem assim consegues esconder
o que estás a querer dar a entender: que a ancestralidade portuguesa foi falsificada
para abafar o Norte, para criar uma unidade que TU passas a vida a denunciar como
«imperialismo lusitanista»."
por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome? por acaso é mentira que perdeu o próprio nome para o país poder ter um nome e que nem lhe puseram outro (sei lá, Galécia ou qualquer outro) como já fizeram com o Algarve ou Alentejo e substituiram por um ponto cardeal? é mentira isto?
é mentira que as pessoas pensam que são lusitanas, mesmo quando são galegas, que se referem a Portugal como lusitanos e lusos, mas nunca como galegos?
pensa, para variar, uma vez na vida.
"da mesma maneira que o Salazar apagava tudo o que não fosse lusitano,.
Outra - onde está isso escrito?"
não está escrito. admito que é interpretação minha, mas que tem bases concretas se analisares o ensino nesse periodo (e ainda hoje) se folheares os manuais e livros dessa altura, a história, etc
"Por exemplo, nunca ouviste dizer, nem leste, que, ainda antes da Reconquista chegar ao Sul, havia no Norte uma rivalidade entre cavaleiros loiros, altos, elegantes, eventualmente descendentes da cavalaria germânica, e cavaleiros-vilãos, ou seja, gente DO POVO, que era troçada pelos primeiros por ser composta de gente baixa, morena, peluda e atarracada, de cabelo negro previamente embranquecido e cheiro pronunciado..."
sim, e depois?
"e que Lusitanos e Galaicos eram irmãos... :)"
idem. onde é que ele diz isso? traz lá a citação..
Os seus estudos
vieram assim, dentro do campo da pré- e da proto-história, conjuntamente com
os de Alberto Sampaio relativos ao período que se lhe segue — queda do
Império e época dos Bárbaros —completar a História de Herculano com o
capítulo que lhe faltou, provando que a nossa filiação nos Lusitanos históricos é
um facto, e que os Portugueses não são um povo moderno, como queria o
grande historiador, nem os Lusitanos, como substrato étnico da nossa raça, se
corromperam e desapareceram na sucessão das invasões e conquistas. Eis a
importância da tese defendida por Martins Sarmento, bem como a das suas
famosas escavações, que constituíram o testemunho documental dessa tese.
Os portugueses de hoje descendem em linha directa dos Lusitanos.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/fms_biografia/Biografia%20de%20FMSarmento%20_MC_.pdf"
espera, pedi-te para trazeres a citação onde ele diz que lusitanos e galaicos são irmãos. nada disso é dito aí.
a única coisa que ele diz, é que os lusitanos não desapareceram, como dizia o Herculano e que contribuiram para formar os portugueses.
mais nada, para além disso.
"Mais:
Martins Sarmento uso o termo “lusitano” para qualificar a realidade étnica do ocidente peninsular, incluindo
nesta designação as populações do noroeste. A base para esta acepção do termo é um passo de Estrabão que
reflecte uma entidade administrativa romana de período augustano, na qual, sob o apelativo de Lusitânia, se
englobava igualmente a Callaecia e a Asturia.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/ndat/rg/RGVE1999"
ou seja, englobava a Callaecia e a Asturia.
ou seja, Calaicos e Astures são "lusitanos" para Sarmento - mas, não eras tu que dizias que a Asturica era outra coisa à parte? ou já os queres anexar também? -
claro que, para ti, Calaicos ou Lusitanos e mesmo Astures é tudo igual, não importa. e são todos lusitanos.
de resto, isso é tudo cópias e coisas tiradas do Estrabão. não vou perder muito mais tempo a comentar ou então voltamos ao mesmo e já estou farto do assunto dos lusitanos.
essa "filiação" ou "analogia" é relativamente recente, foi construida, é muito posterior à reconquista..
Já o Oliveira Martins respondeu a isso, como já disse.
reconquista feita por galegos e não lusitanos.
Reconquista feita por gente do norte da Ibéria, Galegos e Godos incluídos - e Lusitanos também, por assim dizer, pois que houve cavaleiros do Sul (quanto mais do Centro) a juntarem-se à Reconquista. O teu Mattoso diz isso, Herculano também o sugere na sua obra «Eurico o Presbítero».
Quanto às áreas «repovoadas», há hoje PROVAS da continuidade populacional nessas mesmas áreas, que atravessou a Reconquista desde os tempos pré-romanos.
por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome?.
O Norte NUNCA teve nome, isso é RIDÍCULO.
por acaso é mentira que perdeu o próprio nome para o país poder ter um nome e que nem lhe puseram outro.
Imbecilidade pura. Não perdeu coisa nenhuma, ESTENDEU-O.
mentira que as pessoas pensam que são lusitanas, mesmo quando são galegas, que se referem a Portugal como lusitanos e lusos,.
Quando cresceres, pode ser que percebas o que significa o simbolismo.
admito que é interpretação minha, mas que tem bases concretas se analisares o ensino nesse periodo (e ainda hoje) se folheares os manuais e livros.
Antes disso, o ensino, ou o sistema, falava em Galaicos?...
egro previamente embranquecido e cheiro pronunciado..."
sim, e depois?.
Se calhar, a gente do POVO «galaico» era mais para o moreno...
"Mais:
Martins Sarmento uso o termo “lusitano” para qualificar a realidade étnica do ocidente peninsular, incluindo
nesta designação as populações do noroeste. A base para esta acepção do termo é um passo de Estrabão que
reflecte uma entidade administrativa romana de período augustano, na qual, sob o apelativo de Lusitânia, se
englobava igualmente a Callaecia e a Asturia.
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/ndat/rg/RGVE1999"
ou seja, englobava a Callaecia e a Asturia.
ou seja, Calaicos e Astures.
Alto - agora já não te interessa que afinal os Lusitanos fossem mesmo irmãos dos Galaicos, no entender de Sarmento? :)
de resto, isso é tudo cópias e coisas tiradas do Estrabão. não vou perder muito mais tempo a comentar ou então voltamos ao mesmo e já estou farto do assunto dos lusitanos.
.
Isso, agora foge, ehehehehh...
"essa "filiação" ou "analogia" é relativamente recente, foi construida, é muito posterior à reconquista..
Já o Oliveira Martins respondeu a isso, como já disse."
se respondeu, respondeu mal, como já disse.
e a comparação que ele faz (germanos vs lusitanos), no caso concreto, não lembra a ninguém com 2 dedos de testa.
"reconquista feita por galegos e não lusitanos.
Reconquista feita por gente do norte da Ibéria, Galegos e Godos incluídos"
correcto.
" - e Lusitanos também, por assim dizer"
isso é que já não podes afirmar...
", pois que houve cavaleiros do Sul (quanto mais do Centro) a juntarem-se à Reconquista. O teu Mattoso diz isso, Herculano também o sugere na sua obra «Eurico o Presbítero»."
acho que eles não dizem lusitanos.
"Quanto às áreas «repovoadas», há
hoje PROVAS da continuidade populacional nessas mesmas áreas, que atravessou a Reconquista desde os tempos pré-romanos."
continuidade? como assim? as populações pré-romanas ficaram?
então mais me ajudas. a população do Sul pouco tem de galega, logo o país não tem homogeneidade étnica - claro que tu nem sabes o que isto significa
"por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome?.
O Norte NUNCA teve nome, isso é RIDÍCULO."
é claro que teve. Portugal, PortuCale, Condado Portucalense, Gallaecia Bracarensis, etc, etc
"por acaso é mentira que perdeu o próprio nome para o país poder ter um nome e que nem lhe puseram outro.
Imbecilidade pura. Não perdeu coisa nenhuma, ESTENDEU-O."
desculpa, não entendeste. eu falo a nivel regional.
a verdade é que o Algarve tem um nome, o Alentejo tem um nome, Beiras idem, Extremadura idem, só o "norte" é que não tem.
é mentira isto?!?! vais negar também???
"mentira que as pessoas pensam que são lusitanas, mesmo quando são galegas, que se referem a Portugal como lusitanos e lusos,.
Quando cresceres, pode ser que percebas o que significa o simbolismo."
claro que tu achas "simbolismo" e normal um Galaico considerar-se Lusitano, mesmo sendo Galaico, porque os Galaicos já não existem, morreram, eram muito poucos, Portugal é Lusitano, porque sim, e porque tem de ser isso e não pode ser outra coisa. e porque os Lusitanos tinham supremacia ou sei lá o quê...
"admito que é interpretação minha, mas que tem bases concretas se analisares o ensino nesse periodo (e ainda hoje) se folheares os manuais e livros.
Antes disso, o ensino, ou o sistema, falava em Galaicos?..."
olha, respondendo concretamente: o Martins Sarmento falava em Galaicos, sim.
e ele é anterior ao fascismo.
está respondido.
egro previamente embranquecido e cheiro pronunciado..."
sim, e depois?.
Se calhar, a gente do POVO «galaico» era mais para o moreno..."
como SEMPRE foi!!!
qual é a tua duvida aqui??
"ou seja, englobava a Callaecia e a Asturia.
ou seja, Calaicos e Astures.
Alto - agora já não te interessa que afinal os Lusitanos fossem mesmo irmãos dos Galaicos, no entender de Sarmento? :)"
mas ele diz isso? onde? eu não vi ele dizer nada disso.
"Caturo disse...
de resto, isso é tudo cópias e coisas tiradas do Estrabão. não vou perder muito mais tempo a comentar ou então voltamos ao mesmo e já estou farto do assunto dos lusitanos.
Isso, agora foge, ehehehehh..."
não. chama-se cansaço.
não vou perder mais tempo e energias a tentar convencer-te de que os Galaicos são Galaicos e não Lusitanos, tal como Astures também não são Lusitanos.
será uma discussão sem qualquer nexo, para chegar às 800 páginas, sabendo de antemão que nenhum vai dar razão a outro.
"essa "filiação" ou "analogia" é relativamente recente, foi construida, é muito posterior à reconquista.
Já o Oliveira Martins respondeu a isso, como já disse."
se respondeu, respondeu mal, como já disse.
Disseste mal, para não variar.
e a comparação que ele faz (germanos vs lusitanos), no caso concreto, não lembra a ninguém com 2 dedos de testa.
A ninguém com dois dedos de testa, talvez, mas lembra a quem tenha mais de dois dedos de testa e LEIA ALGUMA COISA SOBRE O ASSUNTO, duas condições que te excluem à partida.
", pois que houve cavaleiros do Sul (quanto mais do Centro) a juntarem-se à Reconquista. O teu Mattoso diz isso, Herculano também o sugere na sua obra «Eurico o Presbítero»."
acho que eles não dizem lusitanos..
O Herculano até diz; e o Mattoso até vai mais longe, diz que eram cavaleiros do SUL.
"Quanto às áreas «repovoadas», há
hoje PROVAS da continuidade populacional nessas mesmas áreas, que atravessou a Reconquista desde os tempos pré-romanos."
continuidade? como assim? as populações pré-romanas ficaram?.
Muitas ficaram sim.
então mais me ajudas. a população do Sul pouco tem de galega,.
A população do Sul tem essencialmente o mesmo substrato que a população galega, grosso modo e salvas as diferentes proporções (eventualmente): elemento céltico e elemento romano. E pitadas de germânico.
"por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome?.
O Norte NUNCA teve nome, isso é RIDÍCULO."
é claro que teve. Portugal, PortuCale, Condado Portucalense, Gallaecia Bracarensis,.
AShahahahhah, há quanto tempo é que essa da Gallaecia Bracarensis já não se usava...
Quanto aos outros, é claro que esses nomes PERMANECEM - mas estendidos.
Claro que tu achas que o Centro/Sul usam indevidamente o mesmo nome que o Norte, mas isso é a habitual parvoíce da tua parte, que NUNCA foi aqui sustentada,
- nem com língua;
- nem com genética;
- nem com nada.
desculpa, não entendeste. eu falo a nivel regional.
a verdade é que o Algarve tem um nome, o Alentejo tem um nome, Beiras idem, Extremadura idem, só o "norte" é que não tem..
Olha, este nunca ouviu falar do Minho e de Trás-os-Montes... :)
claro que tu achas "simbolismo" e normal um Galaico considerar-se Lusitano, mesmo sendo Galaico,.
Não há pachorra para tanta infantilóide e paranóia rancorosa e queixinhas, é só merda inútil.
olha, respondendo concretamente: o Martins Sarmento falava em Galaicos,.
E dizia que eram irmãos dos Lusitanos, curiosamente.
Aliás, Martins Sarmento foi conhecido e divulgado no tempo de Salazar, que coincidência. :)
Se calhar, a gente do POVO «galaico» era mais para o moreno..."
como SEMPRE foi!!!
qual é a tua duvida aqui??.
Que teriam um aspecto MEDITERRÂNICOS, daqueles que o teu amigo brasuca passa a vida a insultar.
Alto - agora já não te interessa que afinal os Lusitanos fossem mesmo irmãos dos Galaicos, no entender de Sarmento? :)"
mas ele diz isso? onde? eu não vi ele dizer nada disso..
«Mas, seja como for, nem a migração ligúrica das ilhas para a
Espanha, nem a mistura de galegos e lusitanos, altera em nada a
etnologia da Lusitânia antiga, pois que lusitanos, galegos, astures,
cantabros são povos da mesma raça, com os mesmos usos e
costumes: Estrabão é expresso93.»
http://www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf
«Os galegos, irmãos dos lusitanos»
www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/obra/FMSDispersos_016.pdf
Já agora, o próprio Oliveira Martins, embora observasse diferenças entre Norte e Sul, considerava que a Nação era una:
http://www.scielo.oces.mctes.pt/pdf/aso/n171/n171a01.pdf
«Martins projectava no território os factores raciais (e práticas
a eles associadas), por vezes mesmo de uma forma dualista. A influência
céltica, oriunda da Galiza, estendia-se a Portugal: «nós portugueses, nascidos
de um retalho da Galiza, falando um galego culto; nós portugueses que,
embora produzidos historicamente pela mistura do sangue minhoto e beirão
com o estremenho e alentejano (ibérico, turdetano), revelámos as qualidades
célticas nas nossas aventuras marítimas, nas nossas lendas messiânicas
[sebastianismo], no lirismo da nossa poesia, na inconsciência e passividade
que no nosso carácter se alternam com os acessos de fúria africana ou de
misticismo semita» (id., ibid., pp. 200-201). Martins pensava claramente em
termos de divisão Norte-Sul e na sua correspondência com celtas (arianos)
e semitas — embora também visse como celta o Algarve (id., ibid., p. 209).»
"e a comparação que ele faz (germanos vs lusitanos), no caso concreto, não lembra a ninguém com 2 dedos de testa.
A ninguém com dois dedos de testa, talvez, mas lembra a quem tenha mais de dois dedos de testa e LEIA ALGUMA COISA SOBRE O ASSUNTO, duas condições que te excluem à partida."
o truque dos derrotados é sempre mandar os outros ler, etc
", pois que houve cavaleiros do Sul (quanto mais do Centro) a juntarem-se à Reconquista. O teu Mattoso diz isso, Herculano também o sugere na sua obra «Eurico o Presbítero»."
acho que eles não dizem lusitanos..
O Herculano até diz; e o Mattoso até vai mais longe, diz que eram cavaleiros do SUL."
e por serem "do SUL" já eram lusitanos?
os moçàrabes eram só lusitanos?
quanto ao facto de serem "lusitanos" ou não, a juntar-se à reconquista, nem é isso que está em questão, o que está em questão é que o repovoamento foi galego.
o "Norte" nunca foi repovoado por lusitanos nem moçàrabes. o Sul foi-o por galegos.
desde quando é que alguns cavaleiros influiram na demografia do Norte?
"então mais me ajudas. a população do Sul pouco tem de galega,.
A população do Sul tem essencialmente o mesmo substrato que a população galega"
mau! vamos a ver se nos entendemos.
ou a população pré-romana do Sul ficou e a população não é galega (logo diferente) ou então o Sul foi todo repovoado por Galegos e o país é uno.
invenções tuas, não.
", grosso modo e salvas as diferentes proporções (eventualmente): elemento céltico e elemento romano. E pitadas de germânico."
curiosamente falta-te o mouro, o judeu, e também o ibero e turdetano (que tu próprio citaste do Oliveira Martins)
quanto ao céltico...uma minoria.
"por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome?.
O Norte NUNCA teve nome, isso é RIDÍCULO."
é claro que teve. Portugal, PortuCale, Condado Portucalense, Gallaecia Bracarensis,.
AShahahahhah, há quanto tempo é que essa da Gallaecia Bracarensis já não se usava..."
pelo menos, durante o periodo visigótico usava-se.
estavas a dizer que nunca teve nome.
mas se essa designação deixou de ser usada, começou a ser usada "Portucale"
"Claro que tu achas que o Centro/Sul usam indevidamente o mesmo nome que o Norte, mas isso é a habitual parvoíce da tua parte"
eu já nem estou a discutir isso, mas sim o facto de não ter sido arranjado outro nome para a região, devido ao facto de o nome do país se ter "estendido", como tu dizes.
"desculpa, não entendeste. eu falo a nivel regional.
a verdade é que o Algarve tem um nome, o Alentejo tem um nome, Beiras idem, Extremadura idem, só o "norte" é que não tem..
Olha, este nunca ouviu falar do Minho e de Trás-os-Montes... :)"
sabes perfeitamente que isso são provincias arranjadas artificialmente e mal-amanhadas.
estava a falar da região "Norte", que não tem um nome que a represente.
mas é claro que tu és apenas mais um contra a regionalização ou então a favor da "outra" com as 8 regiões. eu a ti conheço-te muito bem.
"olha, respondendo concretamente: o Martins Sarmento falava em Galaicos,.
E dizia que eram irmãos dos Lusitanos, curiosamente.
Aliás, Martins Sarmento foi conhecido e divulgado no tempo de Salazar, que coincidência. :)"
eu não acho que seja coincidência.
talvez tenha sido divulgado nesse tempo, precisamente por causa disso que disseste.
"Se calhar, a gente do POVO «galaico» era mais para o moreno..."
como SEMPRE foi!!!
qual é a tua duvida aqui??.
Que teriam um aspecto MEDITERRÂNICOS"
ser moreno não é ser mediterrânico.
mas também deveria existir muita gente de aspecto mediterrânico, obviamente.
"Alto - agora já não te interessa que afinal os Lusitanos fossem mesmo irmãos dos Galaicos, no entender de Sarmento? :)"
mas ele diz isso? onde? eu não vi ele dizer nada disso..
«Mas, seja como for, nem a migração ligúrica das ilhas para a
Espanha, nem a mistura de galegos e lusitanos, altera em nada a
etnologia da Lusitânia antiga, pois que lusitanos, galegos, astures,
cantabros são povos da mesma raça, com os mesmos usos e
costumes: Estrabão é expresso93.
http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf"
mas, afinal, quem diz isso é o Martins Sarmento ou é o Estrabão?
quanto ao link, vou lê-lo. mas é muito comprido.
interessar, interessa sempre.
"«Os galegos, irmãos dos lusitanos»
www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/
obra/FMSDispersos"
quanto a este ultimo link, não consigo abri-lo.
"Já agora, o próprio Oliveira Martins, embora observasse diferenças entre Norte e Sul, considerava que a Nação era una:
http://www.scielo.oces.mctes.pt/pdf/aso/n171/n171a01.pdf
«Martins projectava no território os factores raciais (e práticas
a eles associadas), por vezes mesmo de uma forma dualista.
A influência
céltica, oriunda da Galiza, estendia-se a Portugal: «nós portugueses, nascidos
de um retalho da Galiza, falando um galego culto; nós portugueses que,
embora produzidos historicamente pela mistura do sangue minhoto e beirão
com o estremenho e alentejano (ibérico, turdetano)"
ou seja, mistura de: sangue minhoto (galego) com beirão (lusitano) com estremenho e alentejano (ibero, turdetano)
isto é que é considerar Portugal como "população una" ??
", revelámos as qualidades
célticas nas nossas aventuras marítimas"
treta pegada.
", nas nossas lendas messiânicas
[sebastianismo], no lirismo da nossa poesia, na inconsciência e passividade
que no nosso carácter se alternam com os acessos de fúria africana"
fúria africana! LOLOL
"ou de misticismo semita» (id., ibid., pp. 200-201)."
afinal, até havia semitas e africanos em Portugal...
"Martins pensava claramente em
termos de divisão Norte-Sul e na sua correspondência com celtas (arianos)
e semitas — embora também visse como celta o Algarve (id., ibid., p. 209).»"
pronto, terminou. agora, diz-me lá em que parte é que ele disse "a nação é una" ??
LOOL
é mais um delirio fantasmagórico do Caturo...
"e a comparação que ele faz (germanos vs lusitanos), no caso concreto, não lembra a ninguém com 2 dedos de testa.
A ninguém com dois dedos de testa, talvez, mas lembra a quem tenha mais de dois dedos de testa e LEIA ALGUMA COISA SOBRE O ASSUNTO, duas condições que te excluem à partida."
o truque dos derrotados é sempre mandar os outros ler,.
Nem sempre. Às vezes é dar como certezas absolutas as suas conveniências mentecaptas e mesquinhas, e ter o descaramento de usar textos de autores mas depois dizer que eles «não têm dois dedos de testa».
Ressalva - este é o truque dos derrotados sim, mas dos derrotados autistas.
acho que eles não dizem lusitanos..
O Herculano até diz; e o Mattoso até vai mais longe, diz que eram cavaleiros do SUL."
e por serem "do SUL" já eram lusitanos?.
Para ti ainda eram pior do que isso... eram «mouros».
"então mais me ajudas. a população do Sul pouco tem de galega,.
A população do Sul tem essencialmente o mesmo substrato que a população galega"
mau! vamos a ver se nos entendemos.
ou a população pré-romana do Sul ficou e a população não é galega.
Mau raciocínio. A verdade é outra: o substrato do Sul permaneceu LOGO é similar aos dos Galegos: celta e romano.
curiosamente falta-te o mouro, o judeu,.
Genericamente mantidos à margem da sociedade, ainda que alguns se tenham misturado (judeus, como em Trás-os-Montes).
e também o ibero .
Que praticamente não existiu em Portugal.
e turdetano (que tu próprio citaste do Oliveira Martins).
Minoritário, e que até poderia ser indo-europeu ou mesmo céltico.
"por acaso, é mentira que o "norte" ficou sem nome?.
O Norte NUNCA teve nome, isso é RIDÍCULO."
é claro que teve. Portugal, PortuCale, Condado Portucalense, Gallaecia Bracarensis,.
AShahahahhah, há quanto tempo é que essa da Gallaecia Bracarensis já não se usava..."
pelo menos, durante o periodo visigótico usava-se..
Ou seja, ANTES DE PORTUGAL EXISTIR, ehehehh.
"desculpa, não entendeste. eu falo a nivel regional.
a verdade é que o Algarve tem um nome, o Alentejo tem um nome, Beiras idem, Extremadura idem, só o "norte" é que não tem..
Olha, este nunca ouviu falar do Minho e de Trás-os-Montes... :)"
sabes perfeitamente que isso são provincias arranjadas artificialmente.
Ah, são arranjadas artificialmente, mas «Beiras» e «Alentejo» já não são arranjadas artificialmente, ahahahahh...
mas é claro que tu és apenas mais um contra a regionalização ou então a favor da "outra" com as 8 regiões. eu a ti conheço-te muito bem..
Eu a ti também te conheço bem. Topo-te à légua. Por isso é que te desmonto todas as lérias.
"olha, respondendo concretamente: o Martins Sarmento falava em Galaicos,.
E dizia que eram irmãos dos Lusitanos, curiosamente.
Aliás, Martins Sarmento foi conhecido e divulgado no tempo de Salazar, que coincidência. :)"
eu não acho que seja coincidência.
talvez tenha sido divulgado nesse tempo, precisamente por causa disso que disseste..
Mau... então afinal o Salazar queria ou não um autor que falasse em Galaicos? :)
Que teriam um aspecto MEDITERRÂNICOS"
ser moreno não é ser mediterrânico..
Mas ser atarracado, de cabelo preto precocemente embranquecido, abundante pilosidade (como diz o teu amigo brasucaguei) e cheiro corporal intenso, isso já é ser mediterrânico... ou já não? :)
«Mas, seja como for, nem a migração ligúrica das ilhas para a
Espanha, nem a mistura de galegos e lusitanos, altera em nada a
etnologia da Lusitânia antiga, pois que lusitanos, galegos, astures,
cantabros são povos da mesma raça, com os mesmos usos e
costumes: Estrabão é expresso93.
http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf"
mas, afinal, quem diz isso é o Martins Sarmento ou é o Estrabão?.
O Sarmento baseia-se no Estrabão, evidentemente.
"«Os galegos, irmãos dos lusitanos»
www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/
obra/FMSDispersos"
quanto a este ultimo link, não consigo abri-lo..
Faz busca no Google com a frase toda e o nome de Sarmento.
Já agora, o próprio Oliveira Martins, embora observasse diferenças entre Norte e Sul, considerava que a Nação era una:
http://www.scielo.oces.mctes.pt/pdf/aso/n171/n171a01.pdf
«Martins projectava no território os factores raciais (e práticas
a eles associadas), por vezes mesmo de uma forma dualista.
A influência
céltica, oriunda da Galiza, estendia-se a Portugal: «nós portugueses, nascidos
de um retalho da Galiza, falando um galego culto; nós portugueses que,
embora produzidos historicamente pela mistura do sangue minhoto e beirão
com o estremenho e alentejano (ibérico, turdetano)"
ou seja, mistura de: sangue minhoto (galego) com beirão (lusitano) com estremenho e alentejano (ibero, turdetano)
isto é que é considerar Portugal como "população una" ??.
É considerar que algo a une.
", revelámos as qualidades
célticas nas nossas aventuras marítimas"
treta pegada..
Ahahahahahah...
"A ninguém com dois dedos de testa, talvez, mas lembra a quem tenha mais de dois dedos de testa e LEIA ALGUMA COISA SOBRE O ASSUNTO, duas condições que te excluem à partida."
o truque dos derrotados é sempre mandar os outros ler,.
Nem sempre. Às vezes é dar como certezas absolutas as suas conveniências mentecaptas e mesquinhas"
como tu fazes.
ou seja, estás a falar de ti próprio.
", e ter o descaramento de usar textos de autores mas depois dizer que eles «não têm dois dedos de testa»."
não tenho de concordar com tudo, só porque é a mesma pessoa a dizer. ou tenho?
nós estamos em acordo nalgumas coisas (poucas) e em desacordo noutras (muitas)
"Ressalva - este é o truque dos derrotados sim, mas dos derrotados autistas."
lol ou seja, tu.
quando ficas sem argumentos, mandas "ir ler", para não ter de explicar nada.
"e por serem "do SUL" já eram lusitanos?.
Para ti ainda eram pior do que isso... eram «mouros»."
também não disse isso.
"A população do Sul tem essencialmente o mesmo substrato que a população galega"
mau! vamos a ver se nos entendemos.
ou a população pré-romana do Sul ficou e a população não é galega.
Mau raciocínio. A verdade é outra: o substrato do Sul permaneceu LOGO é similar aos dos Galegos: celta e romano."
o "LOGO" é alucinação tua.
"curiosamente falta-te o mouro, o judeu,.
Genericamente mantidos à margem da sociedade"
pior ainda.
", ainda que alguns se tenham misturado (judeus, como em Trás-os-Montes)."
correcto. mas não só em Trás-os-Montes.
"e também o ibero .
Que praticamente não existiu em Portugal."
pois não. que ideia. e dizes isso porque viste num mapa qualquer que só os iberos puros do levante é que são iberos LOL
e mais: ali mesmo em cima, acusaste-me de usar textos do Oliveira Martins e depois recusar outros.
mas TU fazes rigorosamente o mesmo, porque foste 1º buscar o O. Martins e estás AGORA a dizer que não houve iberos em PT, quando o MESMO Martins (na tua própria citação) fala em elemento IBERO e TURDETANO
hahahaaha que engraçado que as coisas são.
a coerência é lixada :D
"e turdetano (que tu próprio citaste do Oliveira Martins).
Minoritário, e que até poderia ser indo-europeu ou mesmo céltico."
hahahaha o autismo não tem mesmo limites.
mas, já agora, ele não diz só "turdetano". antes disso, diz mesmo ibero. :)
"é claro que teve. Portugal, PortuCale, Condado Portucalense, Gallaecia Bracarensis,.
AShahahahhah, há quanto tempo é que essa da Gallaecia Bracarensis já não se usava..."
pelo menos, durante o periodo visigótico usava-se..
Ou seja, ANTES DE PORTUGAL EXISTIR, ehehehh."
não interessa, teve nome e só o perdeu depois da formação do país.
"Olha, este nunca ouviu falar do Minho e de Trás-os-Montes... :)"
sabes perfeitamente que isso são provincias arranjadas artificialmente.
Ah, são arranjadas artificialmente, mas «Beiras» e «Alentejo» já não são arranjadas artificialmente, ahahahahh..."
não disse que era ou deixava de ser, por acaso tenho opinião, mas não interessa muito.
o que interessa é que Minho e Trás-os-Montes são provincias artificiais.
este é o mapa das 8 regiões, no qual até dividem as beiras:
http://portugal.veraki.pt/images/
regioes/mapa/mapa_port_reg.gif
e este o das 5 regiões:
http://observador.weblog.com.pt/
arquivo/portugal-regional-map-final.png
no das 5 regiões, só o "Norte" e "Centro" não têm nome, sendo que o "Centro" pode perfeitamente ser "Beiras".
só o "Norte" não tem um nome em condições de ser usado.
isto é factual.
ah e claro...o "Centro" ainda rouba alguns territórios ao "Norte", pelo menos até ao Vale do Vouga ou até mais abaixo.
há alguns distritos acima do Mondego que não deveriam ser incluidos no "Norte", como o de Coimbra, por exemplo.
"E dizia que eram irmãos dos Lusitanos, curiosamente.
Aliás, Martins Sarmento foi conhecido e divulgado no tempo de Salazar, que coincidência. :)"
eu não acho que seja coincidência.
talvez tenha sido divulgado nesse tempo, precisamente por causa disso que disseste..
Mau... então afinal o Salazar queria ou não um autor que falasse em Galaicos? :)"
se fosse um autor a dizer que os Galaicos são um grupo dentro dos Lusitanos...obviamente que não fazia mal.
"Que teriam um aspecto MEDITERRÂNICOS"
ser moreno não é ser mediterrânico..
Mas ser atarracado, de cabelo preto precocemente embranquecido, abundante pilosidade (como diz o teu amigo brasucaguei) e cheiro corporal intenso, isso já é ser mediterrânico... ou já não? :)"
a fazer fé nesse texto, sim, efectivamente, assim é.
resta saber se não há algum exagero nele, ou se é simplesmente assim que a "nobreza" via o "povo".
mas, sim, com certeza que havia muita gente como diz nesse texto, o que não significa que fosse o povo todo ou a maioria.
"«Mas, seja como for, nem a migração ligúrica das ilhas para a
Espanha, nem a mistura de galegos e lusitanos, altera em nada a
etnologia da Lusitânia antiga, pois que lusitanos, galegos, astures,
cantabros são povos da mesma raça, com os mesmos usos e
costumes: Estrabão é expresso93.
http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf"
mas, afinal, quem diz isso é o Martins Sarmento ou é o Estrabão?.
O Sarmento baseia-se no Estrabão, evidentemente."
bem me parecia. ou seja, o Sarmento faz uma péssima interpretação de um excerto do Estrabão, o qual já foi discutido aqui.
mais uma vez, fracassou a tentativa de transformar os galaicos em lusitanos.
não vou voltar a discutir esse excerto, porque já começa a cansar.
o Estrabão não tem culpa nenhuma disso, embora o Mattoso até lhe faça umas criticas engraçadas, no livro dele :)
"«Os galegos, irmãos dos lusitanos»
www.csarmento.uminho.pt/docs/sms/
obra/FMSDispersos"
quanto a este ultimo link, não consigo abri-lo..
Faz busca no Google com a frase toda e o nome de Sarmento."
é inutil. já percebi em que excerto e frase(s) se baseou o Sarmento.
"Já agora, o próprio Oliveira Martins, embora observasse diferenças entre Norte e Sul, considerava que a Nação era una:
http://www.scielo.oces.mctes.pt/pdf/aso/n171/n171a01.pdf
«Martins projectava no território os factores raciais (e práticas
a eles associadas), por vezes mesmo de uma forma dualista.
A influência
céltica, oriunda da Galiza, estendia-se a Portugal: «nós portugueses, nascidos
de um retalho da Galiza, falando um galego culto; nós portugueses que,
embora produzidos historicamente pela mistura do sangue minhoto e beirão
com o estremenho e alentejano (ibérico, turdetano)"
ou seja, mistura de: sangue minhoto (galego) com beirão (lusitano) com estremenho e alentejano (ibero, turdetano)
isto é que é considerar Portugal como "população una" ??.
É considerar que algo a une."
o quê, afinal? é que não estou a ver, nem ele diz nada disso. antes pelo contrário. até divide bastante o país.
", revelámos as qualidades
célticas nas nossas aventuras marítimas"
treta pegada..
Ahahahahahah..."
pois. esse "mito" de que os celtas eram povos do mar aventureiros (não quer dizer que não viajavam, claro que viajavam. agora, aventureiros, conquistadores?) não é nada "treta", não senhor.
ENTÃO OS LUSÍADAS FOI FORJADO POR CAMÕES JUSTAMENTE PARA IMPOR O DOGMA LUSITANI E REAFIRMAR A HEGEMONIA DE LISBOA SOBRE O RESTO COM O AFASTAMENTO CADA VEZ MAIOR DO BERÇO GALAICO, GERANDO TODO O TIPO DE DESIGUALDADES INTERNAS REGIONAIS E FALSIFICAÇÕES ETNO-NACIONAIS!!
CONCLUSÃO: O UNICO PORTUGAL DE VERDADE É MESMO AO NORTE DO MONDEGO E O RESTO É MERA LUSITANIA E CONIA QUE TOMARAM A IDENTIDADE NACIONAL ALHEIA E SOMENTE ADAPTARAM A SI PARA DOMINAR A ETNIA ALHEIA!!
Desconhece-se a data e o local onde terá nascido Camões. Admite-se que nasceu entre 1517 e 1525. A sua família é de origem galega que se fixou na cidade de Chaves e mais tarde terá ido para Coimbra e para Lisboa, lugares que reivindicam ser o local de seu nascimento. Frequentemente fala-se também em Alenquer
OU SEJA, OU ERA LUSITANI, OU GALAICO TRAIRA - QUE LEGITIMIDADE TEM UM DESSES??
CONCLUSÃO: PORTUGAL É UMA FRAUDE PSEUDO-ETNO-NACIONAL DAS ELITES LUSITANIS PRA DOMINAR CONIOS E GALAICOS!!
"OU SEJA, OU ERA LUSITANI, OU GALAICO TRAIRA - QUE LEGITIMIDADE TEM UM DESSES??"
se a familia era de origem galega e foi para Chaves, então era Galaico.
mas o facto de ter nascido em Lisboa e de, já nessa altura, o "Norte" ter perdido tanto poder que já nem sabiam quem eram...contribuiu para que o Camões nem sequer soubesse aquilo que era.
mas não lhe podemos chamar traidor sequer.
aliás, ele provavelmente não tem culpa nenhuma.
"CONCLUSÃO: PORTUGAL É UMA FRAUDE PSEUDO-ETNO-NACIONAL DAS ELITES LUSITANIS PRA DOMINAR CONIOS E GALAICOS!!"
"elites lusitanis", não. que Lisboa não é lusitana sequer e os politicos/governantes de Lisboa têm muitas origens étnicas.
alguns até são do Norte, como o 1º ministro, por exemplo.
não podemos culpar ninguém do governo pela formação do estado português, claro que não.
mas podemos culpar é muita gente por ocultarem as verdadeiras raízes do povo e impingirem a ideia de que "somos todos lusos"...seja "simbolicamente" ou não.
(por acaso, acho essa desculpa engraçada. como se isso fosse "atenuante"...)
--
ENTÃO OS LUSÍADAS FOI FORJADO POR CAMÕES JUSTAMENTE PARA IMPOR O DOGMA LUSITANI E REAFIRMAR A HEGEMONIA DE LISBOA SOBRE O RESTO COM O AFASTAMENTO CADA VEZ MAIOR DO BERÇO GALAICO, GERANDO TODO O TIPO DE DESIGUALDADES INTERNAS REGIONAIS E FALSIFICAÇÕES ETNO-NACIONAIS!!
--
Ahahahahahahahahaha, a loucura atinge novas proporções hilariantes :D
Não percam "O Código de Camões", intriga pseudo-étnica e conspirações lusitanas, a verdade revelada!
Nem sempre. Às vezes é dar como certezas absolutas as suas conveniências mentecaptas e mesquinhas"
«como tu fazes.»
.
Não, como TU fazes.
«não tenho de concordar com tudo, só porque é a mesma pessoa a dizer.»
.
Pois - mas as tuas análises são «é treta». Nada justificas.
«quando ficas sem argumentos, mandas "ir ler",»
.
Não - mando ir ler DEPOIS de apresentar os argumentos, ao contrário de ti.
«pior ainda.»
.
Não. Se foram mantidos à margem, NÃO SE MISTURARAM.
Que praticamente não existiu em Portugal."
«pois não. que ideia. e dizes isso porque viste num mapa qualquer que só os iberos puros do levante é que são iberos»
.
Porque tenho lido E JÁ TROUXE AQUI argumentos nesse sentido.
«mas TU fazes rigorosamente o mesmo, porque foste 1º buscar o O. Martins e estás AGORA a dizer que não houve iberos em PT,»
.
Mas eu JUSTIFICO com OUTROS ESTUDOS, MAIS RECENTES, coisa que és incapaz de fazer. Limita-se a zurrar «é treta».
«teve o nome e só o perdeu depois da formação do país»
.
O mesmo se aplica a todas as outras áreas do País.
«não disse que era ou deixava de ser, por acaso tenho opinião, mas não interessa muito.
o que interessa é que Minho e Trás-os-Montes são provincias artificiais.»
.
Tanto como quaisquer outras.
E artificiais dizes tu, vá-se lá saber porquê...
«no das 5 regiões, só o "Norte" e "Centro" não têm nome, sendo que o "Centro" pode perfeitamente ser "Beiras".»
.
Porque NUM MAPA pode haver regiões com um nome, já diz que o Norte foi injustiçado e apagado, que ridículo.
«só o "Norte" não tem um nome em condições de ser usado»
.
Nem o Norte nem o Centro, nem o Sul. Porque o Centro não existe sem o Ribatejo. E a Estremadura.
Mas ser atarracado, de cabelo preto precocemente embranquecido, abundante pilosidade (como diz o teu amigo brasucaguei) e cheiro corporal intenso, isso já é ser mediterrânico... ou já não? :)"
«a fazer fé nesse texto, sim, efectivamente, assim é.
resta saber se não há algum exagero nele,»
.
Pergunta ao José Mattoso.
«ou se é simplesmente assim que a "nobreza" via o "povo".»
.
E porque seria? Pensa... pelo menos uma vez...
"«Mas, seja como for, nem a migração ligúrica das ilhas para a
Espanha, nem a mistura de galegos e lusitanos, altera em nada a
etnologia da Lusitânia antiga, pois que lusitanos, galegos, astures,
cantabros são povos da mesma raça, com os mesmos usos e
costumes: Estrabão é expresso93.
http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf"
mas, afinal, quem diz isso é o Martins Sarmento ou é o Estrabão?.
O Sarmento baseia-se no Estrabão, evidentemente."
«bem me parecia. ou seja, o Sarmento faz uma péssima interpretação»
.
Dizes tu que é «péssima», sem perceber corno do assunto e sem NUNCA
MAS NUNCA
apresentar contra-argumentos. Nada, zero.
É considerar que algo a une."
«o quê, afinal? é que não estou a ver, nem ele diz nada disso»
.
Diz sim - fala em Celtas até ao Algarve.
Ahahahahahah..."
«pois. esse "mito" de que os celtas eram povos do mar aventureiros (não quer dizer que não viajavam, claro que viajavam. agora, aventureiros, conquistadores?) não é nada "treta", não senhor»
.
Efectivamente, a história assim o demonstra.
"«não tenho de concordar com tudo, só porque é a mesma pessoa a dizer.»
.
Pois - mas as tuas análises são «é treta». Nada justificas."
já justifiquei, o que ele diz é "treta" porque os lusitanos podem ser antepassados dos portugueses, mas não são OS antepassados dos portugueses.
por isso, a comparação com os germanos é distorcida e parva.
«quando ficas sem argumentos, mandas "ir ler",»
.
Não - mando ir ler DEPOIS de apresentar os argumentos, ao contrário de ti."
nem por isso. quando ficas apertado é "opá, vai-te informar!" sem, pelo menos, dizer uma fonte ou livro, etc
"«pior ainda.»
.
Não. Se foram mantidos à margem, NÃO SE MISTURARAM."
misturaram-se, mais tarde.
mais século ou menos século, a longo prazo, misturaram-se.
além disso, muitos moçàrabes tinham mistura.
"Que praticamente não existiu em Portugal."
«pois não. que ideia. e dizes isso porque viste num mapa qualquer que só os iberos puros do levante é que são iberos»
.
Porque tenho lido E JÁ TROUXE AQUI argumentos nesse sentido."
não sei é quais!
seria "os carpetanos são celtas por causa da lingua e a lingua é que é!" ??
era isso?
"«mas TU fazes rigorosamente o mesmo, porque foste 1º buscar o O. Martins e estás AGORA a dizer que não houve iberos em PT,»
.
Mas eu JUSTIFICO com OUTROS ESTUDOS, MAIS RECENTES, coisa que és incapaz de fazer. Limita-se a zurrar «é treta»."
então, mas levas em conta o que diz o O. Martins ou não?
é que ele fala em iberos.
"E artificiais dizes tu, vá-se lá saber porquê..."
porque não correspondem a etnias.
Minho e Trás-os-Montes não correspondem a etnias.
"«no das 5 regiões, só o "Norte" e "Centro" não têm nome, sendo que o "Centro" pode perfeitamente ser "Beiras".»
.
Porque NUM MAPA pode haver regiões com um nome, já diz que o Norte foi injustiçado e apagado, que ridículo."
e é mentira? já alguém chamou algum nome ao "Norte"?
"«só o "Norte" não tem um nome em condições de ser usado»
.
Nem o Norte nem o Centro, nem o Sul. Porque o Centro não existe sem o Ribatejo. E a Estremadura."
são as Beiras.
Ribatejo é Estremadura.
"«ou se é simplesmente assim que a "nobreza" via o "povo".»
.
E porque seria? Pensa... pelo menos uma vez..."
porque os da nobreza eram "altos, loiros, olhos azuis", o que não implica que o povo fosse todo "peludo, atarracado, moreno" etc...
pensa tu também.
http://www.csarmento.uminho.pt/
docs/sms/obra/FMSDispersos_008.pdf"
mas, afinal, quem diz isso é o Martins Sarmento ou é o Estrabão?.
O Sarmento baseia-se no Estrabão, evidentemente."
«bem me parecia. ou seja, o Sarmento faz uma péssima interpretação»
.
Dizes tu que é «péssima», sem perceber corno do assunto e sem NUNCA
MAS NUNCA
apresentar contra-argumentos. Nada, zero."
já apresentei. não vou é discutir a mesma merda e o mesmo excerto do Estrabão outra vez.
"É considerar que algo a une."
«o quê, afinal? é que não estou a ver, nem ele diz nada disso»
.
Diz sim - fala em Celtas até ao Algarve."
não, ele diz que o Algarve também é celta.
e diz que o Alentejo é ibero, turdetano, etc
"na inconsciência e passividade
que no nosso carácter se alternam com os acessos de fúria africana ou de
misticismo semita» (id., ibid., pp. 200-201). Martins pensava claramente em
termos de divisão Norte-Sul e na sua correspondência com celtas (arianos)
e semitas"
até fala em semitas e africanos, coisa que dizes "não existir" em Portugal.
"Ahahahahahah..."
«pois. esse "mito" de que os celtas eram povos do mar aventureiros (não quer dizer que não viajavam, claro que viajavam. agora, aventureiros, conquistadores?) não é nada "treta", não senhor»
.
Efectivamente, a história assim o demonstra."
só se não a conheces...
"até fala em semitas e africanos, coisa que dizes "não existir" em Portugal."
E objectivamente não existem, existem apenas africanos com Bilhetes de identidade dados que facilmente podem ser retirados. Semitas, existe na Europa sangue caucasoide semita, no entanto a base etnica dos portugueses não é semita nem nunca foi, nem existem semitas em Portugal, sangue semita sim, apesar de residual.
sim, porque: mapa de haplogrupos = genótipo individual.
hahahaha
se analisam, por exemplo, 100 individuos e 5% desses individuos têm um haplogrupo semita ou berbere (berberes não são semitas) então isso significa que no genótipo desses individuos só pode haver 5% de sangue semita hahaha hehehe
incrivel como mesmo depois de perceberem o ridiculo da situação, ainda insistem na mesma mentira 1, 2,5,10,100, 1000 vezes.
são mesmo ayatollahs do islão. acreditam cegamente e por mais explicações que levem, insistem desesperadamente na mesma mentira, qual tábua de salvação.
"sim, porque: mapa de haplogrupos = genótipo individual.
hahahaha
se analisam, por exemplo, 100 individuos e 5% desses individuos têm um haplogrupo semita ou berbere (berberes não são semitas) então isso significa que no genótipo desses individuos só pode haver 5% de sangue semita hahaha hehehe"
Não imbecil.. não te faças de parvo, nem inventes..
Se em uma amostragem de x individuos, 95 dsses inserem-se em haplogrupos europeus e os outros 5 em semitas, ou berberes... o que se depreende logicamente é que a população x neste caso a portuguesa tem uma origem europeia, e o residual é esses 5% de caucasoide (berbere ou semita).
Como é que podes classificar uma nação se queres analisar genótipo a genótipo, até ao momento não existem amostragens de 10 milhões de portugueses.. portanto analisa-se a partir daquilo que temos..
E não se inventa BASEADO em nada como tu o fazes só porque te parece ah e tal e tali..
Sim queres uma amostragem a milhões de pessoas para andares á cata do berbere ahahahah já percebemos até que ponto és paranoico.
"Não imbecil.. não te faças de parvo, nem inventes..
Se em uma amostragem de x individuos, 95 dsses inserem-se em haplogrupos europeus e os outros 5 em semitas, ou berberes... o que se depreende logicamente é que a população x neste caso a portuguesa tem uma origem europeia, e o residual é esses 5% de caucasoide (berbere ou semita)."
és mesmo estupido fdx, tu não entendes que a idade desses R1b, são de há 40 mil anos.
e a ORIGEM pode ser céltica ou o que quiseres, agora a realidade actual é muito bem capaz de ser outra.
"Como é que podes classificar uma nação se queres analisar genótipo a genótipo, até ao momento não existem amostragens de 10 milhões de portugueses.."
já expliquei que não quero analisar genótipo a genótipo
" portanto analisa-se a partir daquilo que temos.."
mas, percebe isto de uma vez, mentecapto, AQUILO QUE TEMOS não permite avaliar quase nada.
portanto, não dá para analisar como deve ser.
não, caralho, haplogrupos com 40 mil anos não permite avaliar um caralho.
"E não se inventa BASEADO em nada como tu o fazes só porque te parece ah e tal e tali.."
baseado em nada, és tu que dizes.
"Sim queres uma amostragem a milhões de pessoas para andares á cata do berbere ahahahah já percebemos até que ponto és paranoico."
já expliquei isto.
e outra coisa, já nem é o facto de a idade desses haplogrupos remontar a dezenas de milhar de anos. já nem é isso.
é o facto de tu , quando dizes "a portuguesa tem uma origem europeia, e o residual é esses 5% de caucasoide (berbere ou semita)."
continuas a confundir haplogrupos com genótipo.
repara, a leitura que eu vou fazer agora, está ERRADA, mas mesmo assim, é mais próxima da realidade do que essa tua:
se 5% dos individuos tem um haplogrupo berbere, então 5% dos individuos teve uma origem berbere, CERTO??
não é genótipo individual, é PERCENTAGENS de população. aqui é que está o "teu" truque e repetes, repetes a mesma mentira até ser verdade como o Goebbels.
não se está a analisar genótipo individual, 5% de haplogrupos berberes NADA tem a ver com percentagem no SANGUE.
tem a ver que 5% de individuos tiveram uma origem berbere!!
logo, há uma grande possibilidade de uma percentagem aproximada a essa (aos 5%) ter uma grande percentagem de sangue mouro no sangue.
EU VOLTO A REPETIR, ESTA LEITURA ESTÁ ERRADA, MAS MESMO ASSIM ESTÁ MAIS PRÓXIMA DA QUE TU QUERES IMPINGIR (contigo tem que ser mesmo com CAPS LOCK, para depois não haver DISTORÇÕES)
logo, se houver 5% da população com origem berbere e outros 5% ou 4% ou 6% (% aproximada) com grande possibilidade de ter muito sangue berbere, então faz as contas e vê quanto dá 5% da população.
percebes, mentecapto?
não, caralho, uma amostra de haplogrupos não diz que "os portugueses só têm 5% de sangue berbere nas veias"
não tem nada a ver com isso. essa leitura dos haplogrupos é mentecapta.
mete isto nos cornos.
Enviar um comentário
<< Home