«"GUERRA AO TERROR"? O INSULTO!... O ULTRAJE!!... A PROVOCAÇÃO!!!...»

Os responsáveis britânicos pelo combate ao terrorismo estão a rever a sua aproximação ao problema da radicalização da juventude islâmica e, por causa disso, pretendem abandonar aquilo que consideram ser uma linguagem ofensiva e desapropriada.

Ah, vai-se passar às falinhas mansas para não incomodar os jovens muslos.

Mas, já agora... que linguagem ofensiva tem sido essa?...

Dizem os chefões do anti-terrorismo «bife» que a expressão «guerra ao terror» não mais será ouvido aos ministros, pois que urge usar uma linguagem menos emotiva, mais centrada na natureza criminosa das conspirações terroristas... assim, as autoridades britânicas vão até deixar de usar o termo «batalha», substituindo-o por «luta» (struggle).

Mas espera... então afinal os muçulmanos, pacíficos de todo, praticantes da chamada «religião da paz» (leia-se «submissão»)... ficam irritados quando se diz que é preciso combater o terror?...

Então não era natural que ficassem satisfeitos com a guerra contra o terror, e que até se dispusessem, de alma e coração, a colaborar nela?...

«««Porque será»»» (mil aspas...) que enfiam a carapuça?

Sentir-se-ão porventura picados? Como é isso possível, se, uma vez que são pacíficos, nunca em momento algum poderiam sentir-se identificados com os autores do terror exercido em nome do Islão?

Pelos vistos acusam realmente o toque, os seguidores de Mafoma, e nessa «indignação» até têm o apoio... do próprio MI5.

Os próprios chefes do MI5 chegaram ao dimiesco ponto de declararem que a expressão «guerra ao terror», além de ser «desproporcionada», até «legitima» as acções dos bombistas.

Como assim... será que li bem? Até ponho aqui a parte do artigo correspondente a esta afirmação:
MI5 chiefs were among the first to argue that the term "war on terror" was inappropriate, as it exaggerated the nature of the threat and even legitimised the actions of the bombers.

Quer-se dizer - quando se fala em fazer guerra ao terror, isso dá razão aos bombistas para cometerem os seus crimes de homicídio em massa...
Estupendo sentido de ética, este.

Isto já nem é a dimitude levada ao ridículo, isto é a dimiesco-cristã vontade de aperfeiçoar novos e imaginativos modos de dar a outra face ao agressor.

Num esforço de minimização do combate ao terror islâmico, desce-se pois ao pormenor caguinchas de substituir a palavra «batalha» pela palavra «luta» - e, neste caso, nem sequer se usa o combativo «fight», mas sim o amesquinhante «struggle».

Agora, a guerra ao terror não passa duma lutazita. Uma escaramuça, digamos. Uma zaragata ali à esquina entre um «bófia» e algum meliante pobrezito.

Logicamente, supõe-se que as vitórias contra o terrorismo - como por exemplo o ter-se evitado um ataque islâmico de grandes proporções contra dez aviões em pleno voo - passam talvez a estar ao nível de uma goleada na praia num jogozito entre amigos...

E claro, há neste rol de dimiescos agachamentos a tirada favorita dos islamófilos actuais: «a ameaça terrorista não pode ser descrita como um "problema muçulmano"».

Não interessa se todo esse terror é declaradamente praticado em nome do Islão, e que seja aprovado pelas próprias escrituras sagradas islâmicas... o que interessa é não ofender os muslos...

Presumo que, para não ofender os nacional-socialistas, nunca mais as autoridades britânicas falarão em «crimes nazis»... ops, bolas, não me lembrava, isso é diferente, porque os NS perderam a guerra e por terem menos força é lícito ofendê-los, agora ofender os mais poderosos é que está completamente fora de questão... e, acima de tudo, o Islão é universalista, pelo que até partilha da mesma raiz mental que pariu os politicamente correctos da Esquerda reinante, contrariamente ao que sucede com os NS, cuja ideologia tem de ser legalmente criminalizada porque comete a blasfémia de negar o primado do amor sem fronteiras...