INGLESA PRESA POR NA SUA PRÓPRIA TERRA DIZER VERDADES SOBRE A PRESENÇA DE NÃO EUROPEUS
Não agradeço ao mete-nojo que trouxe aqui esta notícia, mas que foi útil isso foi: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/05/120529_racismo_metro_prisao_mv.shtml
Uma passageira do metro de Londres foi condenada a 21 semanas de prisão após admitir ter feito insultos racistas a outros passageiros.
Durante pelo menos sete minutos, Jacqueline Woodhouse, de 42 anos, moradora do bairro de Romford, no leste de Londres, agrediu verbalmente e ameaçou passageiros que viajavam com ela no vagão.
O incidente, ocorrido no dia 23 de Janeiro, foi filmado por uma câmera de telemóvel e colocado no site de vídeos YouTube.
Além das 21 semanas de prisão, Woodhouse também recebeu uma sentença que restringe os seus movimentos na cidade.
Noutra audiência, no início do mês, Woodhouse já havia admitido ter praticado intimidação intencional agravada por racismo.
Ao entrar no vagão do metro, Woodhouse tropeçou numa mulher negra chamada Judy Russell. Imediatamente, começou a insultar a passageira, gritando: "Vocês africanos ficam com as nossas habitações populares".
O autor do vídeo, Galbant Juttla, é visto no filme dizendo a Woodhouse que fique de boca fechada porque tinha bebido demais.
"Este não é o seu país, qual é o seu problema?", ela respondeu. "Pessoas como você tomaram conta (do país)".
Aos outros passageiros que viajavam no comboio lotado, disse: "Vou prender vocês porque não moram aqui", e "espero que não estejam recebendo benefícios (ajuda financeira do governo).
O vídeo foi visto mais de 200 mil vezes.
Woodhouse entregou-se à polícia, dizendo aos policias que não se lembrava dos comentários, mas que se reconhecia no vídeo.
Explicando a sua decisão de colocar o vídeo no YouTube, Galbant Juttla disse: "Coloquei (as imagens) no YouTube porque achei que seria a forma mais rápida de apanhar essa pessoa". "Também precisava de mostrar ao público o tipo de pessoa que existe por aí e (incentivar o público) a não tolerar esse tipo de comportamento". "Os meus filhos viram o vídeo e ficaram horrorizados".
Ao anunciar a sentença, o juiz, Michael Snow, disse que a ideia de que cidadãos britânicos possam ser submetidos a esse tipo de comportamento causa vergonha. Para o juiz, qualquer pessoa que assista ao vídeo pode, como consequência, "acreditar que ele representa, secretamente, as opiniões de outros brancos" .
"O comboio estava lotado com pessoas de várias etnias", disse. "Incluindo crianças".
Woodhouse servirá metade da sua pena na prisão. Também foi proibida, durante os próximos cinco anos, de andar de metro ou na linha ferroviária Docklands Light Railway - quando estiver bêbada.
Portanto, a mulher diz basicamente verdades num desabafo, desordenado como é habitual nos desabafos, impulsionado pelo álcool, exagerado na hostilidade e no palavreado, certamente, mas não é por isso que a senhora acaba sentenciada... e sim pelo conteúdo ideológico do que afirma, o que faz deste julgamento mais um testemunho da actuação da Santa Madre Igreja Anti-Racista e Multiculturalista dos Últimos Dias do Ocidente. Ora todas as palavras de Woodhouse acima citadas são perfeitamente justas - e só num regime totalitário é que se pode punir quem na sua própria terra se limita a expressar publicamente a sua opinião (ainda por cima condizente com a verdade dos factos, já agora) sobre a presença de alógenos. E o que o juiz disse torna-se neste contexto excepcionalmente esclarecedor e significativo - o medo dele, e da elite da qual é típico, tão típico representante, é precisamente o de que os outros brancos «racistas» percebam que há mais brancos que são «racistas»...
Sucede simplesmente o que já Ernst Jung descrevia na sua obra «Um Passo na Floresta» - o regime totalitário tenta convencer o indivíduo com ideias «proibidas» que ele está sozinho e é minoritário e por isso deve andar caladinho... não convém ao regime totalitário que demasiados indivíduos de ideologia proibida comecem a falar em público e percebam que afinal há muita gente a pensar como eles. É por isso que os teus donos querem castigar e intimidar mulheres como esta, como o próprio juiz disse: Para o juiz, qualquer pessoa que assista ao vídeo pode, como consequência, "acreditar que ele representa, secretamente, as opiniões de outros brancos". Ou seja: quanto mais os «racistas» sentirem que não estão sós diante do regime totalitário, mais fortalecidos se sentirão e mais perceberão que é possível resistir à «ordem» anti-racista.
Todos os Europeus conscientes estão pois solidários com Jacqueline Woodhouse.
Sucede simplesmente o que já Ernst Jung descrevia na sua obra «Um Passo na Floresta» - o regime totalitário tenta convencer o indivíduo com ideias «proibidas» que ele está sozinho e é minoritário e por isso deve andar caladinho... não convém ao regime totalitário que demasiados indivíduos de ideologia proibida comecem a falar em público e percebam que afinal há muita gente a pensar como eles. É por isso que os teus donos querem castigar e intimidar mulheres como esta, como o próprio juiz disse: Para o juiz, qualquer pessoa que assista ao vídeo pode, como consequência, "acreditar que ele representa, secretamente, as opiniões de outros brancos". Ou seja: quanto mais os «racistas» sentirem que não estão sós diante do regime totalitário, mais fortalecidos se sentirão e mais perceberão que é possível resistir à «ordem» anti-racista.
Todos os Europeus conscientes estão pois solidários com Jacqueline Woodhouse.
posted by Caturo at sexta-feira, junho 01, 2012
57 Comments:
ela se meteu logo com o grupo mais subsidiado pelo politicamente correcto..putz..os desvalores aliens é isso mesmo..vc vira prisioneiro na sua propria terra pro alogeno poder ir e vir as custas de vc perder sua liberdade verbal, de ir e vir, etc..
absurdo..não há como salvar o ex-oeste sem expulsar tudo o que seja alien material e imaterial que ameace de qualquer modo a nossa plena liberdade verbal, de ir e vir, de preservar nosso dna, meio, neuralidade, materialidade, imaterialidade derivada dela, nossos empregos, vagas, tudo nosso..
só num regime totalitário é que se pode punir quem na sua própria terra se limita a expressar publicamente a sua opinião (ainda por cima condizente com a verdade dos factos, já agora) sobre a presença de alógenos.
Não, ignorante. Num regime totalitário - nacionalista ou comuna - as pessoas são presas, punidas e executadas - aquilo que defendes aos traidores da nação.
Os tabloides ingleses, o BNP e até os partidos políticos decentes, falam da imigração negativamente, e ninguém é preso.
Isso é a liberdade de expressão numa democracia liberal. Aquilo que não se admite é que as pessoas sejam pessoalmente insultadas e injuriadas - e foi por isso que foi presa.
Que não percebas a diferença entre falar de imigração numa platafoma política e social, e injuriar as pessoas por nascerem de uma forma ou outra, ainda mais com crianças a bordo do metro, mostra que não percebes nada da sociedade que vives.
afrotuga, vai levar onde levam as galinhas...
regime totalitário e comunismo são sinónimos.
nacionalismo não é totalitário, ou raramente o é (nas mais das vezes, é apenas autoritário.)
e mesmo quando o é, nunca chega sequer aos calcanhares de um regime esquerdista de qualquer um dos teus donos.
já agora meu filho da puta, desde quando é que é "injuriar" dizer o seguinte:
"Vocês africanos ficam com as nossas habitações populares".
"Este não é o seu país, qual é o seu problema?"
"Pessoas como você tomaram conta (do país)".
"Vou prender vocês porque não moram aqui"
"espero que não estejam recebendo benefícios (ajuda financeira do governo).
?????
oh seu filho da puta hipócrita, não vejo aqui nenhum tipo de insulto ou injúria. mesmo que houvesse algum tipo de injúria, num estado democrático isso não pode dar direito a prisão...no máximo a um interrogatório ou julgamento se a pessoa alegadamente "ofendida" apresentar queixa.
portanto, filho da puta, mentes e mentes duplamente.
nem a senhora "injuriou" ninguém, nem a injúria dá direito a cadeia.
acresce que a senhora está na terra dela e mesmo que tivesse injuriado algum estrangeiro, está no direito dela, que "injuriar" um estrangeiro não é como injuriar um compatriota.
mais ainda: vieste confirmar as palavras do Caturo sobre totalitarismo, uma vez que é típico de totalitários como tu, imaginarem supostas injúrias inexistentes e inventadas, de forma a tentar justificar e impôr totalitária e cinicamente visões políticas.
sim, porque é disso que se trata, de uma guerra política, e não de "injúrias", ao contrário do que, hipocritamente, dizes.
quem diz que viu "injúrias" no que disse a senhora, é um monte de merda que não merece respeito algum, é um mentiroso compulsivo sem remédio.
Tanto percebo que até topo a infra-humanidade da tua laia a milhas, e é por isso que estás aos saltos, porque te sentiste picado pelo tópico. Mete bem nos cornos que na sua própria terra o indígena tem o sagrado direito de não querer estrangeiros no seu território e de os mandar embora, nem que tenha os dez filhos ao colo ou às cavalitas. E claro que também não comentaste o essencial - é que as palavras citadas no artigo, não só nada têm de insultuoso como além do mais só num regime totalitário podem ser motivo para prisão ou sequer qualquer forma de punição. Que foi o que aconteceu neste caso, com esta mulher, que foi presa por dizer verdades em público - e só um deficiente como tu é que podia vir dizer que num regime totalitário a sério as pessoas são presas, como se esta inglesa não tivesse sido mesmo presa. Não foi presa por insultar, ao contrário do que disseste com o teu habitual estúpido descaramento, mas pelo conteúdo ideológico das suas afirmações, como o juiz deixou claro.
Isso é a liberdade de expressão numa democracia liberal. Aquilo que não se admite é que as pessoas sejam pessoalmente insultadas e injuriadas - e foi por isso que foi presa.
Que não percebas a diferença entre falar de imigração numa platafoma política e social, e injuriar as pessoas por nascerem de uma forma ou outra, ainda mais com crianças a bordo do metro, mostra que não percebes nada da sociedade que vives.
totalmente falso, ela falou contra a invasão e contra os aliens na terra dela..tu é que vives nos desvalores aliens e finge que isso é o oeste original..em esparta lixo não podia sequer pisar e nunca um alien ia ter mais direitos que um nativo..
mesmo em roma, terra original do jvs, romanos e aliens não tinham estatuto igual..isso é deturpação dos desvalores aliens que querem nos mediocrizar com a sarjeta simian há 50 anos..já que o lixo não pode ser a nata evolutiva tentam colocar a nata evolutiva ao mesmo sub-nível do lixo..
afrotuga, vai levar onde levam as galinhas...
regime totalitário e comunismo são sinónimos.
nacionalismo não é totalitário, ou raramente o é (nas mais das vezes, é apenas autoritário.)
e mesmo quando o é, nunca chega sequer aos calcanhares de um regime esquerdista de qualquer um dos teus donos.
sim, alem de marxista cultural em causa propria mera é alien, o que quer dizer que ele ta se metendo num assunto que nem lhe é pertinente, ja que em esparta/oeste original etnico a serio ele sequer poderia por os pés, dirá falar no conselho dos idosos/sábios/mestres-experientes ou na ágora da athenas original pré-lixo..
sociedade que vives.
falou errado..na sociedade que há 50 anos nos é IMPOSTA e na verdade IMPOSITORIEDADE, pois sociedade a serio é quando as duas partes concordam e não meia duzia impõe na marra ao resto desvalores originalmente aliens..
oh seu filho da puta hipócrita, não vejo aqui nenhum tipo de insulto ou injúria. mesmo que houvesse algum tipo de injúria, num estado democrático isso não pode dar direito a prisão...no máximo a um interrogatório ou julgamento se a pessoa alegadamente "ofendida" apresentar queixa.
portanto, filho da puta, mentes e mentes duplamente.
nem a senhora "injuriou" ninguém, nem a injúria dá direito a cadeia.
acresce que a senhora está na terra dela e mesmo que tivesse injuriado algum estrangeiro, está no direito dela, que "injuriar" um estrangeiro não é como injuriar um compatriota.
mais ainda: vieste confirmar as palavras do Caturo sobre totalitarismo, uma vez que é típico de totalitários como tu, imaginarem supostas injúrias inexistentes e inventadas, de forma a tentar justificar e impôr totalitária e cinicamente visões políticas.
sim, porque é disso que se trata, de uma guerra política, e não de "injúrias", ao contrário do que, hipocritamente, dizes.
quem diz que viu "injúrias" no que disse a senhora, é um monte de merda que não merece respeito algum, é um mentiroso compulsivo sem remédio.
exacto, ela não se referiu a ninguem como individuo e sim como grupo, ou seja, ela não se referiu a ninguem em especifico e sim aos aliens como um todo e apenas deu nome aos bois..e olha que ela nem pregou o exterminio dos pretos como fez o teu primo invejoso do topico anterior..jeje
Mete bem nos cornos que na sua própria terra o indígena tem o sagrado direito de não querer estrangeiros no seu território e de os mandar embora
Vamos lá dizer tudo: ela tem também o direito "sagrado" de não querer pessoas pintadas de cabelo violeta, de não querer comunistas, de não querer homosexuais, de não querer ninguém a falar frances ou de quiches. O que ela quer ou não quer, não vem a propósito de nada.
E claro que também não comentaste o essencial - é que as palavras citadas no artigo, não só nada têm de insultuoso... Que foi o que aconteceu neste caso, com esta mulher, que foi presa por dizer verdades em público
Não, foi presa por insultar racialmente as pessoas que estavam no metro. Numa sociedade civilizada, a laia racista vota em partidos racistas, anti-imigração e anti-muçulmana - mas não comete injurias e agressões racistas em público, ou então vocês são presos se não sabem portar-se civilizadamente em público.
Longe vão os tempos - Alemanhã nazi - em que as sociedade injuriava os judeus e os "não-arianos". Bem sei que gostavas de dizer "verdades", mas como te disse antes vocês perderam a batalha.
Mete bem nos cornos que na sua própria terra o indígena tem o sagrado direito de não querer estrangeiros no seu território e de os mandar embora
«Vamos lá dizer tudo: ela tem também o direito "sagrado" de não querer pessoas pintadas de cabelo violeta, de não querer comunistas,»
Não, não tem. Um indígena pode pintar o cabelo de violeta ou ser comunista, tanto faz - está na sua própria terra e tem o direito de usar a cor de cabelo que quiser ou perfilhar a ideologia que lhe apetecer. Em sua própria casa, o indivíduo é rei e soberano. Que compares uma divergência e uma excentricidade com um direito de posse territorial só evidencia mais uma vez o modo como és completamente destituído da mais elementar e legítima ética. Só por profunda bastardia é que se pode dizer que ser estrangeiro ou ter cabelo pintado de violeta é a mesma coisa. Isso é como dizer que um indivíduo não pode pôr fora de sua própria casa um estranho porque não pode pôr fora de casa o seu irmão que faz tatuagens verdes. É portanto a degeneração ideológica levada ao cúmulo da parvoíce. Infelizmente para ti, a pertença étnica e racial é mesmo crucial na natureza humana - já aqui andaste uma vez a dizer que ser de uma raça ou usar uma camisola amarela é a mesma coisa, cor de roupa ou de pele têm para ti o mesmo significado, são «diferenças como quaisquer outras», ou seja, a diferença racial/étnica é um critério como outro qualquer. Mas os estudos que mostram que os putos discriminam por raça desde tenra idade lixaram-te bem o esquema.
E, já agora, a mulher até tinha o direito de falar contra quem pinta o cabelo de violeta, se lhe apetecer - chama-se-lhe liberdade de expressão. E, pessoalmente, duvido, mas duvido muito, que fosse presa por causa disso.
«O que ela quer ou não quer, não vem a propósito»
Não, o que ela quer ou não quer é que vem mesmo mais a propósito, e foi por ter dado voz ao que não quer e os teus donos lhe impingem que ela foi presa, segundo as próprias palavras do juiz. Ponto assente.
E claro que também não comentaste o essencial - é que as palavras citadas no artigo, não só nada têm de insultuoso... Que foi o que aconteceu neste caso, com esta mulher, que foi presa por dizer verdades em público
«Não, foi presa por insultar racialmente»
Não, foi mesmo presa por dizer verdades em público, como ficou explícito nas palavras do juiz. Não há nas suas palavras citadas qualquer espécie de insulto racial - mas é que nem um. Sucede simplesmente o que já Ernst Jung descrevia na sua obra «Um Passo na Floresta» - o regime totalitário tenta convencer o indivíduo com ideias «proibidas» que ele está sozinho e é minoritário e por isso deve andar caladinho... não convém ao regime totalitário que demasiados indivíduos de ideologia proibida comecem a falar em público e percebam que afinal há muita gente a pensar como eles. É por isso que os teus donos querem castigar e intimidar mulheres como esta, como o próprio juiz disse: Para o juiz, qualquer pessoa que assista ao vídeo pode, como consequência, "acreditar que ele representa, secretamente, as opiniões de outros brancos"
Raramente as palavras de um dos teus colegas ou donos foram tão claras. Aliás, o texto deste tópico vai já receber este acrescento, que é especialmente valioso para denunciar a tua escumalha.
«Numa sociedade civilizada, a laia racista vota em partidos racistas, anti-imigração e anti-muçulmana»
Numa sociedade civilizada sim, mas não nas sociedades que os teus donos estão a construir à revelia da opinião popular - por isso é que no Reino Unido um partido «racista» foi obrigado por lei - não pelo Povo - a mudar a sua constituição.
«Bem sei que gostavas de dizer "verdades", mas como te disse antes vocês perderam a batalha.»
Pois, mas o que tu dizes não se escreve, ou escreves tu, o que vai dar ao mesmo. Como te respondi e provei com factos, quem está mesmo a perder a batalha são vocês - porque mesmo mas mesmo tendo a faca e o queijo na mão, praticamente todos os mé(r)dia, praticamente todos os partidos, todass as leis, todas as igrejas, e mais a educação oficial das escolas, mesmo assim não só não conseguem travar o crescimento do «racismo» como ainda por cima são forçados a vê-lo a ganhar força politicamente - mesmo nas vossas barbas. E, para desmedido agravamento do vosso pânico, ainda por cima apercebem-se que o «racismo» é mesmo parte da natureza humana, e que grassa no seio da população. Vocês estão pois contra a natureza humana e sabem por isso que estão com os vossos frágeis pés sobre um vulcão - porque a nossa força vem da própria condição humana e isso assusta-vos.
Aliás, é mesmo por isso que andas aqui, assustado, a tentar desmobilizar quem te lê, depois de, na mesma senda, teres garantido, há anos, que o PNR «acabava em seis meses» e que o BNP já era «anti-racista».
Mete bem nos cornos que na sua própria terra o indígena tem o sagrado direito de não querer estrangeiros no seu território e de os mandar embora
Vamos lá dizer tudo: ela tem também o direito "sagrado" de não querer pessoas pintadas de cabelo violeta, de não querer comunistas, de não querer homosexuais, de não querer ninguém a falar frances ou de quiches. O que ela quer ou não quer, não vem a propósito de nada.
SOFISMANDO ALIENS COM NATIVOS..OS PROBLEMAS INTRA-NOSSOS SÃO INTRA-NOSSOS E VC´S NADA TEM A VER COM ISSO..SE OS BRANCOS COMUNISTAS E OS CAPITALISTAS NÃO SE BICAM, ISSO NÃO É PROBLEMA DOS PRETOS E SIM UM PROBLEMA A SER RESOLVIDO PELOS PROPRIOS BRANCOS (EU RECOMENDARIA UM ESTADO SEPARADO PRA CADA QUAL)..VC É DAQUELES QUE SOFISMA CAUSA DE VADIAS E VIADOS COMO TROJAN PARA ALIENS..JA VI UM ALIEN ATÉ USANDO APOSENTADOS/IDOSOS OCIDENTAIS ETNICOS PRA SE INFILTRAR NO OESTE..
E claro que também não comentaste o essencial - é que as palavras citadas no artigo, não só nada têm de insultuoso... Que foi o que aconteceu neste caso, com esta mulher, que foi presa por dizer verdades em público
Não, foi presa por insultar racialmente as pessoas que estavam no metro. Numa sociedade civilizada, a laia racista vota em partidos racistas, anti-imigração e anti-muçulmana - mas não comete injurias e agressões racistas em público, ou então vocês são presos se não sabem portar-se civilizadamente em público.
numa sociedade civilizada com valores originalmente ocidentais a serio o lixo alien sequer pisa na nossa terra e o nativo pode andar de metro sem aguentar a catinga simiesca alien..
Longe vão os tempos - Alemanhã nazi - em que as sociedade injuriava os judeus e os "não-arianos". Bem sei que gostavas de dizer "verdades", mas como te disse antes vocês perderam a batalha.
totalmente falso..isso é o que querias tu lixo alien..os judeus eram aliens na terra ariana..por que o pretexto era a falta de estado e hoje é o que?..vc´s do mesmo modo..o pretexto é que queriam o congo de volta..agora vc´s ja tem ele..os asiaticos quando tiveram a asia de volta ao menos conseguiram andar com as proprias pernas..ja vc´s só fazem emigrar pra vir mendigar, roubar empregos, degenerar dna, meio, destruir nossas cidades tipo como fizeram com detroit e cia..
e te assumes do congo por que fica feio se dizeres tuga e renegar a tua terra original..hehe
mas claro, nem vc´s proprios se aguentam com esse sub-cortex primitivo e ainda querem que nós o façamos apelando pra desvalores originalmente não-nossos..hehe
«Vamos lá dizer tudo: ela tem também o direito "sagrado" de não querer pessoas pintadas de cabelo violeta, de não querer comunistas,»
Não, não tem.
Não tem? Não havia de querer viver numa sociedade totalitária como a que defendes. Cada pessoa tem o direito de querer e exprimir a forma como quer a sua sociedade.
Mas vivemos numa sociedade civilizada, e há regras de como exercecer essa expressão.
mesmo tendo a faca e o queijo na mão, praticamente todos os mé(r)dia, praticamente todos os partidos, todass as leis, todas as igrejas, e mais a educação oficial das escolas, mesmo assim não só não conseguem travar o crescimento do «racismo»
Como acreditas em fadas, acreditas em tudo. Mas é impossível ter o poder que falas sem o suporte da população. E continuas com a falso argumento de que o racismo está a aumentar. As gerações anteriores eram muito mais racistas. Até os anos 60 os negros não podiam votar no Sul. Na Inglaterra até os anos 1980, os skins, a FN andavam a fazer estragos. Foi graças a leis anti-raciais e anti-discriminatórias para acabar com esses comportamentos.
Não é só a nível racial, mas também o estatuto da mulher, dos homosexuais tem vindo a melhorar substancialmente de geração a geração.
Vocês estão pois contra a natureza humana
Dizes bem, humana. Somos todos homo sapiens, e a natureza não cria barreiras em relação a miscigenação. Também não coloca barreiras geográficas que os seres humanos não consigam ultrapassar.
Portanto a natureza é a vossa inimiga. A única barreira é ideologica - racismo. E como se viu, todos os partidos nazio-racistas perderam - e perderam porque estavam impor medidas que iam contra a natureza. Vivemos numa sociedade global, e separar as pessoas pelas suas caracteristicas físicas requer um regime totalitário. Vocês perderam a batalha na 2ª guerra mundial. A ordem mundial e global veio apartir do homenzinho da suástica e do bigodinho.
«Vamos lá dizer tudo: ela tem também o direito "sagrado" de não querer pessoas pintadas de cabelo violeta, de não querer comunistas,»
Não, não tem.
«Não tem?»
Tem o direito de não gostar deles e de o dizer publicamente, como eu disse, para teu azar, o que invalida tudo o que dizes a seguir:
«Não havia de querer viver numa sociedade totalitária»
Chhiu, que já levaste a resposta antes e fizeste que não leste, pelo que agora segue a grosso, para teu vexame:
E, já agora, a mulher até tinha o direito de falar contra quem pinta o cabelo de violeta, se lhe apetecer - chama-se-lhe liberdade de expressão.
E, mais uma vez, não respondes ao essencial, que é a questão de princípio - na sua terra, um indígena tem o sagrado, mas sagrado, direito de mandar embora quem não é da sua terra.
mesmo tendo a faca e o queijo na mão, praticamente todos os mé(r)dia, praticamente todos os partidos, todass as leis, todas as igrejas, e mais a educação oficial das escolas, mesmo assim não só não conseguem travar o crescimento do «racismo»
«Como acreditas em fadas,»
Não seja por isso, tu acreditas que um judeu morto ressuscitou dois dias depois para ir a uma almoçarada com os amigalhaços mais chegados e depois trepou pelo céu acima - e também acreditas que «a raça é uma construção social», mesmo depois de te ser provado nas fuças que até os medicamentos são racistas e as crianças também. Em suma, acreditas em tudo o que os teus donos te mandarem acreditar, nem que tenhas de passar por cima das evidências. Ao contrário do que dizes, não é absolutamente nada impossível ter o controlo dos partidos, dos mé(r)dia e das igrejas sem que a população o queira. E tanto não é que de facto as sondagens mostram claramente que a maioria da população não quer a iminvasão que os teus donos, que controlam partidos, mé(r)dia e igrejas, se esforçam por impingir às massas.
«E continuas com a falso argumento de que o racismo está a aumentar»
Bem, isso tens tu de resolver com os teus coleguinhas, porque eles é que começam por dizer isso mesmo, que o racismo está a aumentar, e aqui d'el rei que vem aí o Hitler:
http://gladio.blogspot.pt/2011/03/novo-estudo-europeu-indica-disseminacao.html
Resolve-te lá com eles, que estás tu por um lado a tentar desesperadamente desmobilizar os «racistas» e os teus colegas a desfazerem-te o trabalhinho.
«As gerações anteriores eram muito mais racistas. Até os anos 60 os negros não podiam votar no Sul.»
As leis é que eram mais raciais, mas a tua laia conseguiu ir alterando-as. Só que não há maneira de fazerem na prática democrática o que fazem no papel e os resultados vêem-se - por toda a Europa aumentam os votos dos partidos que os teus próprios donos tentam «caluniar» chamando-lhes «racistas».
«Não é só a nível racial, mas também o estatuto da mulher, dos homosexuais tem vindo a melhorar substancialmente de geração a geração.»
Pois, mas o estatuto da mulher e do homossexual só podem ser respeitados numa Europa europeia - e, com a presença islâmica, isto é, de imigrantes não europeus, sofre recuos na prática, como se tem aqui noticiado. A equação igualdaderacial<=>igualdadedegénero é pois idiota e superficial.
Vocês estão pois contra a natureza humana
«Dizes bem, humana. Somos todos homo sapiens, e a natureza não cria barreiras em relação a miscigenação»
Cria sim, a Natureza cria barreiras contra a miscigenação, mas é que cria mesmo - o facto de os recém-nascidos cedo desenvolverem a discriminação racial atesta precisamente que a Natureza cria mesmo, mas mesmo, barreiras contra a miscigenação. Só as doenças, como o anti-racismo, e a síndroma de Williams, é que põem em causa o bom funcionamento do Organismo Nós.
«Também não coloca barreiras geográficas que os seres humanos não consigam ultrapassar»
Pois, e também não coloca barreiras para que os seres humanos não possam matar-se uns aos outros. Ou então coloca, por via do surgimento da ética em todas as comunidades humanas. Ética que em toda a parte manda dar primazia aos seus sobre os alógenos.
«Portanto a natureza é a vossa inimiga»
Não, a Natureza é mesmo vossa inimiga, como acima está demonstrado e para o qual não tiveste resposta a não ser repetir acefalamente o que já estava de antemão contrariado pelos factos - porque o «racismo» afinal é mesmo inerente ao ser humano. E isso assusta-vos e não é pouco. Com razão.
«A única barreira é ideologica - racismo»
Não, aquilo a que tu e afins chamam «racismo» não é meramente ideológico - é profundamente humano e pré-social até, para vosso azar.
«E como se viu, todos os partidos nazio-racistas perderam»
Não... como se viu, e está a ver, nenhum partido «nazio-racista» perdeu. Aliás, nem o NSDAP alemão perdeu, simplesmente foi derrotado por fora, nunca por dentro, para vossa constante inquietação, porque sabem que «o processo de desnazificação», leia-se, lavagem cerebral anti-racista, nunca foi por vós concluído com êxito em lado nenhum. E agora são forçados a constatar que por toda a parte da Europa ganham terreno as forças nacionalistas, identitárias, «racistas», contra tudo e contra todos: isto apesar do vosso controlo de todos os outros partidos, de praticamente todos os mé(r)dia, das igrejas e e da educação oficial.
Não admira que vocês andem irritados e temerosos - não têm mesmo maneira de saber o que fazer a seguir a não ser, talvez, começar a exercer a lavagem cerebral, isto é, a mutilação mental das crianças desde tenra idade, como já estão a fazer em Inglaterra.
«e perderam porque estavam impor medidas que iam contra a natureza»
Não, são mesmo vocês quem está a perder por estarem a querer impôr medidas que vão contra a Natureza - são vocês quem quer impingir aos Europeus que calem a boca e fiquem de mãos atadas enquanto vocês alegremente lhes enchem a casa de alógenos. Claro que só gente profundamente degenerada é que pode pensar que as populações iam aceitar isto sem reagir. E depois ficam muito «chocados» com o aumento dos votos dos «racistas», e, para cúmulo do descaramento ridículo, até se põem a querer falar em nome do Povo, como fizeram em França, quando encheram primeiras páginas de jornais a dizer que «a França está chocada!» por causa do aumento de votos da FN.
«Vivemos numa sociedade global, e separar as pessoas pelas suas caracteristicas físicas requer um regime totalitário»
Não, para construir essa sociedade global é que é preciso implementar medidas totalitárias, e tanto é preciso que foi precisamente isso que vocês fizeram e continuam a fazer, proibindo as pessoas de na sua própria terra votarem em partidos abertamente raciais. Isso sim, é totalitarismo - mas mesmo assim, é que mesmo assim vocês continuam a perder a batalha, porque não há maneira de travarem a própria Natureza humana.
Mas esse "afrotuga" é o ciscokid?
«. Somos todos homo sapiens, e a natureza não cria barreiras em relação a miscigenação.»
Já ouviste falar do Efeito Wallace?
"Portanto a natureza é a vossa inimiga."
A primeira directiva da natureza é auto-preservação individual e grupal, mas vocês são contra isso, então são vocês que estão contra a natureza e não nós.
"Mas esse "afrotuga" é o ciscokid?"
Quem mais poderia ser sem ser ele?
"Vivemos numa sociedade global, e separar as pessoas pelas suas caracteristicas físicas requer um regime totalitário."
É mas é separar as pessoas pelas suas etnias que as características físicas correspondem a etnias. Requer um regime democrático como o japonês em que os gaijins não podem frequentar certos restaurantes/pensões/bordeis/escolas e etc por que estão reservados só para os japoneses.
«Vivemos numa sociedade global, e separar as pessoas pelas suas caracteristicas físicas requer um regime totalitário»
Sim, por isso que a maior e uma das melhores democracias do planeta, os EUA, tiveram até aos anos 60 algumas das leis mais segregatórias alguma vez criadas.
"Vocês perderam a batalha na 2ª guerra mundial."
Eu não perdi nada, eu nem sequer estava vivo na 2ª guerra mundial.
"Na Inglaterra até os anos 1980, os skins, a FN andavam a fazer estragos. Foi graças a leis anti-raciais e anti-discriminatórias para acabar com esses comportamentos."
As leis racistas contra os brancos na Grã-Bretanha são dos anos 60, e portanto esse argumento não faz nenhum sentido.
Afrotuga=preto a defender dominação dos países dos brancos pelos pretos.
«E continuas com a falso argumento de que o racismo está a aumentar»
Bem, isso tens tu de resolver com os teus coleguinhas, porque eles é que começam por dizer isso mesmo, que o racismo está a aumentar, e aqui d'el rei que vem aí o Hitler:
http://gladio.blogspot.pt/2011/03/novo-estudo-europeu-indica-disseminacao.html
Aonde é que diz que está a aumentar? E está a aumentar em relação a que época? É de uma ignorância histórica tremenda pensar que as gerações passadas eram mais tolerantes e progressivas do que agora. Mas aguardo o teu esclarecimento.
Pois, mas o estatuto da mulher e do homossexual só podem ser respeitados numa Europa europeia - e, com a presença islâmica, isto é, de imigrantes não europeus, sofre recuos na prática, como se tem aqui noticiado
Curioso, em Portugal quem é que fez uma manifestação anti-gay associando os homosexuais à pedófilos? Foram os islamistas portugueses ou o PNR?... e tu ainda por cima "noticiaste" a manifestação! Palhaço.
Cria sim, a Natureza cria barreiras contra a miscigenação, mas é que cria mesmo - o facto de os recém-nascidos cedo desenvolverem a discriminação racial
Isto é um argumento ridículo. A medida que a criança vai crescendo, vai discriminando individuos - isto não quer dizer que rejeita, quer dizer que distingue. O certo é que as pessoas em sociedades multiraciais - que aliás vai sendo a norma - misturam-se, sem que a natureza ponha qualquer barreira.
porque o «racismo» afinal é mesmo inerente ao ser humano.
Concordo que o racismo, xenofobia, ignorancia, preconceito sejam marcas humanas de gente mal acabada.
Não... como se viu, e está a ver, nenhum partido «nazio-racista» perdeu
Perdeu, aqueles que estavam no poder, e aqueles que queriam uma sociedade branca. O facto dos partidos da tua laia humilharem-se e dizerem que não racistas (porque ser racista é mau, claro), mostra verdadeiramente quem ganhou a batalha ideológica.
«E continuas com a falso argumento de que o racismo está a aumentar»
Bem, isso tens tu de resolver com os teus coleguinhas, porque eles é que começam por dizer isso mesmo, que o racismo está a aumentar, e aqui d'el rei que vem aí o Hitler: http://gladio.blogspot.pt/2011/03/novo-estudo-europeu-indica-disseminacao.html
«Aonde é que diz que está a aumentar?»
Se está a disseminar-se, está obviamente a aumentar, como é lógico...
«E está a aumentar em relação a que época?»
Em relação a uma época anterior... obviamente...
«É de uma ignorância histórica tremenda pensar que as gerações passadas eram mais tolerantes»
Alto, que da «tolerância e progressismo» é conversa tua. Nada garante que as pessoas mais tolerantes e «progressivas» sejam também as que menos ligam à raça, ao contrário do que estás a querer dar por adquirido. Já agora, és tu quem tem de vir provar o que estás a dizer sobre o alegado facto de antigamente as pessoas serem mais «racistas» - e isso ainda não fizeste. Aliás, és tu quem vem com exigências de números e factos, e aí engoles o teu vomitado quando te espeto na fuça que a FN tinha bem menos votos nos anos setenta do que agora, e o mesmo se passa com o BNP e com basicamente todas as outras formações nacionalistas europeias.
Mas mais ainda, atrofiado: a propaganda anti-nazi imposta às massas pelos teus donos pode ter tido algum efeito durante algum tempo, mas não conseguiu fazer escola no seio da população, por isso é que, contra tudo e contra todos, na Áustria um forte suspeito de «nazismo» acabou por chegar ao poder, não há muito tempo. E nem o vosso histérico cagaçal fez com que esse sector ideológico se fosse abaixo, pelo contrário - o partido de Haider é hoje ainda mais votado do que antes.
Pois, mas o estatuto da mulher e do homossexual só podem ser respeitados numa Europa europeia - e, com a presença islâmica, isto é, de imigrantes não europeus, sofre recuos na prática, como se tem aqui noticiado
«Curioso, em Portugal quem é que fez uma manifestação anti-gay associando os homosexuais à pedófilos? Foram os islamistas portugueses ou o PNR?»
Sim, num país onde os islamistas não têm força nenhuma nem aparecem em lado nenhum a não ser na mesquita de Lisboa, iam ser os islamistas a fazer fosse que manifestação fosse... mais uma observação derivada do teu desespero argumentativo.
Agora, onde os muçulmanos já têm alguma força... como no Reino Unido, em França, na Holanda... aí os homossexuais começam a ser acossados e não é pouco.
Além disso, rapaz, já te expliquei que a questão dos homossexuais vista pela perspectiva do Nacionalismo também está em evolução. Em Portugal ainda o sector ideológico nacionalista se encontra pautado por um forte conservadorismo sócio-cultural, mas em França e na Holanda, por exemplo, as forças anti-imigração já começam a lançar o seu discurso à comunidade homossexual, como agora se viu nas recentes eleições francesas. No Reino Unido, o próprio líder do BNP, Nick Griffin, diz ter feito o seu partido mais «gay-friendly». E, na Suíça, a ascensão do SVP e os votos anti-islamização que bloquearam a construção de minaretes não impedem que esse mesmo Povo tenha votado, igualmente em referendo, um aumento dos direitos dos homossexuais.
É assim a vida e não admira que os teus donos estejam tão assustados, por perceberem como, dia após dia, as forças nacionalistas se vão tornando mais e mais harmonizadas com os interesses populares e as liberdades europeias.
Cria sim, a Natureza cria barreiras contra a miscigenação, mas é que cria mesmo - o facto de os recém-nascidos cedo desenvolverem a discriminação racial
«Isto é um argumento ridículo»
Não, é um argumento incontornável para o qual nem por uma só vez apresentaste resposta. Vamos a ver se é desta, ora vejamos pois:
«A medida que a criança vai crescendo, vai discriminando individuos - isto não quer dizer que rejeita, quer dizer que distingue.»
Alto... os teus donos estão fartos de dizer que discriminar racialmente (isto é, distinguir e dar diferente tratamento consoante a diferença) é pecado. E o que os cientistas provaram é que a criança dá mesmo preferência aos seus por motivos especificamente raciais. Sim, a criança apercebe-se da raça das pessoas, apreende o conjunto de diferentes características que fazem uma raça, que chatice. ;)
Portanto, a criança distingue e dá preferência à gente da sua raça, o que para ti e teus donos é «racismo». Ponto assente.
E agora, ainda tens resposta? Bem, o teu comentário ainda não acabou, vamos ver se há algo mais desta vez:
«O certo é que as pessoas em sociedades multiraciais - que aliás vai sendo a norma - misturam-se,»
Alto... isso é em sociedades que os teus donos construíram à revelia da vontade das populações, e mais, tendo o cuidado de proibir as pessoas de exprimirem politicamente o valor da identidade racial, que é para a população estar totalmente sujeita à vossa lavagem cerebral, como se fosse um adquirido que a salvaguarda racial estava fora de questão. Ainda assim, e apesar de tudo, a mistura racial não é de modo nenhum a regra. E até no país onde se elegeu o teu mulato queniano, até aí se verificou que a votação que deu a vitória ao dito foi mais não branca que branca.
«sem que a natureza ponha qualquer barreira»
Argumento imbecil, porque a Natureza também não põe qualquer barreira a que se cometam crimes - a não ser a existência de um espírito de ordem em todos os Povos, do mesmo modo que em todos os Povos existe o princípio da salvaguarda do grupo, que passa pela discriminação do outro. Assim, a Natureza fornece de facto as ferramentas para que a ordem se estabeleça, mas é claro que não impede todas as anomalias. Do mesmo modo que não impediu uma criança humana de ser adoptada por lobos e de como lobo viver, apesar da diferença entre as espécies. Ora qualquer ciscokid dizia de imediato que isto «prova que a espécie é uma construção social!». :)
Em suma - mais uma vez nada disseste diante do facto, provado, de que a Natureza faz mesmo surgir no seio dos grupos uma natural tendência para discriminar quem não é do grupo. Ponto continuadamente assente.
Adiante...
porque o «racismo» afinal é mesmo inerente ao ser humano.
«Concordo que o racismo, xenofobia, ignorancia, preconceito sejam marcas humanas de gente mal acabada»
Alto... ignorância e preconceito aqui é só mesmo dos que marram que a raça é uma construção social, mesmo contra os factos apurados. E gente mal acabada é um termo sem aplicação neste caso - o que há aqui é gente degenerada e profundamente corrompida por ideais monstruosos, a ponto de querer ver a sua própria gente a diluir-se no seio da misturada aniquiladora das identidades, isto quando toda e qualquer espécie de organismo saudável luta pela preservação do seu grupo. Isto sim, é que ser «mal acabado», aliás, é ser profundamente degenerado, a um nível tal que é inédito na história conhecida da humanidade.
Não... como se viu, e está a ver, nenhum partido «nazio-racista» perdeu
«Perdeu, aqueles que estavam no poder,»
Não, não perdeu... nenhum foi ainda derrotado eleitoralmente, apenas pela via militar, portanto, externa. E aí está boa parte do vosso temor, por isso é que os teus donos tomam medidas para que não possam existir partidos «racistas», porque sabem que estes podem chegar ao poder - porque a população, por mais que vocés gritem e distorçam, continua a ser «racista». Porque enquanto houver pessoas normais, há o instinto de salvaguarda do seu sangue e é por isso que vocês estão, apesar de tudo e de todas as vossas construções ideológicas, a perder a batalha - porque vocês podem pintar a manta e disseminar publicamente mil e uma mentiras, mas basta um punhado de «nazis» bem organizado constituir um partido que contorne as vossas leis anti-democráticas para vocês ficarem de imediato com as pernas bambas e o cagaço na alma - a essa vitória, tu, desesperado e cheio de raiva, chamas «humilhar-se», quando na verdade foram os teus donos que se humilharam ao serem obrigados a fazer abertamente batota. Em termos de política democrática, não há maior humilhação do que ser obrigado a fazer pela secretaria o que não se consegue fazer pela via eleitoral. Era como se agora o Passos Coelho visse que ia perder as eleições e resolvesse suspender o processo democrático por meio da chamada das Forças Armadas para garantirem a «segurança» interna. É ser completamente mau perdedor, depois de admitir, implicitamente, a derrota. E foi precisamente o que os teus donos fizeram no Reino Unido, e, no essencial, em toda a parte, simplesmente no Reino Unido a coisa ficou a nu: o BNP era um partido abertamente racial, não aceitava membros não brancos, tinha isso escrito na sua constituição, e isso não impediu a sua ascensão eleitoral meteórica, passando de votações residuais à posição de quinto ou sexto partido mais votado, com dois eurodeputados já colocados. Ora os teus donos, não conseguindo combater isto, resolveram pura e simplesmente criar uma lei que impedisse o BNP de ser formalmente racial. Assim, tal e qual, a seco. Portanto, o Povo votou cada vez mais num partido «racista», mas a elite, não conseguindo travar o Povo, resolveu pura e simplesmente «acabar com» o carácter racial do partido. Batota da mais cobarde e infantil, mesmo à frente de todos. Perderam as estribeiras, estalou-se-vos o verniz e mostraram que são forçados a fazer pela secretaria o o que não conseguem pela via democrática, o vosso superficial e aldrabado fair-play foi ao ar, fartaram-se de brincar à Democracia - e isto constitui uma derrota moral sem precedentes.
E entretanto os «BNPs» continuam a singrar por toda a Europa, mesmo nas vossas barbas, contornando as vossas leis cobardes e mesmo assim alcançando votações cada vez maiores - e isto mostra de facto que apesar de tudo são vocês que estão mesmo a perder a guerra.
Grande Caturo! que estoiro nos "afro-tugas" e traidores a Portugal e á raça.
Se está a disseminar-se, está obviamente a aumentar, como é lógico... Em relação a uma época anterior... obviamente...
O que se verifica é que em tempos de recessão económica, o racismo e xenofobia são mais visíveis - mas isto é um fenómeno mais que óbvio. Mas se compararmos gerações anos 40, anos 60, anos 80, 2000, 2010... é claro que progredimos a sociedades mais tolerantes em relação à raça, orientação sexual, e género. Três temas que os partidos nacionalistas têm-se afastado incluindo o anti-semitismo, e agora reduzem-se a criticar o Islão. Para mim, isso mostra que vocês perderam a batalha em especial na questão racial.
a FN tinha bem menos votos nos anos setenta do que agora, e o mesmo se passa com o BNP
Esses partidos não defendem as mesmas coisas desde os anos 70. A FN é hoje um partido que tem muslos e negros como membros e a representa-los, e o BNP tem mudado o seu manifesto de ano para ano, defendendo os negros e os não-brancos como cidadãos britânicos e com todas as regalias dos cidadãos que eles consideram indíginas. Ora isto mostra mais uma vez que vocês perderam a batalha.
Agora, onde os muçulmanos já têm alguma força... como no Reino Unido, em França, na Holanda... aí os homossexuais começam a ser acossados e não é pouco.
Além disso, rapaz, já te expliquei que a questão dos homossexuais vista pela perspectiva do Nacionalismo também está em evolução.
Concordo, como disse atrás os nacionalistas estão a evoluir para os nossos ideais. E como indicaste, vocês continuam com a mesma posição dos islamistas retrogrados - posição essa que noticiaste no teu blog, ao mesmo tempo que criticas os islamistas por andarem a assediar e demonizar os homosexuais.
Portanto, a criança distingue e dá preferência à gente da sua raça, o que para ti e teus donos é «racismo». Ponto assente.
Dá preferência àquilo que lhe é familiar. Se crescer no meio de uma sociedade multiracial, ou com pais de duas raças, não é problema. Nesse caso, onde está o instinto racial?
Alto... isso é em sociedades que os teus donos construíram à revelia da vontade das populações, e mais, tendo o cuidado de proibir as pessoas de exprimirem politicamente o valor da identidade racial, que é para a população estar totalmente sujeita à vossa lavagem cerebral
Se temos o instinto racial, como dizes, teria havido revolta e guerras. Mas vivemos aqui na Europa em tempos muito pacíficos numa nova ordem global desde os anos 1950.
Ainda assim, e apesar de tudo, a mistura racial não é de modo nenhum a regra. E até no país onde se elegeu o teu mulato queniano, até aí se verificou que a votação que deu a vitória ao dito foi mais não branca que branca.
Os presidentes democratas desde LBJ que assinou a declaração dos direitos civis nos anos 1960, nunca tiveram maioria branca que costuma votar sempre no Republicano. Obama não seria a excepção.
Argumento imbecil, porque a Natureza também não põe qualquer barreira a que se cometam crimes - a não ser a existência de um espírito de ordem em todos os Povos
Se a mistura de raças fosse uma aberração da natureza como queres fazer querer, então a natureza haveria de criar uma barreira para impedir a mistura de raças, não deixando que pessoas de raças diferente se procriassem. Não é o caso.
Esse espírito de ordem que falas é precisamente o totalitarismo, em que o grupo cria uma série de regras que ditam com quem é que o indíviduo pode ou não procriar. Ver higiene racial no nazismo. Isso é precisamente o contrário da natureza: é controla-la. E como se viu, regimes totalistaristas não duram.
Já agora, o BNP perdeu e bem este ano, pelo que considero ridículo utilizares esse partido como exemplo que o nacionalismo está a aumentar. Nem eles tentam esconder isso porque é mais que óbvio.
Se está a disseminar-se, está obviamente a aumentar, como é lógico... Em relação a uma época anterior... obviamente...
«O que se verifica é que em tempos de recessão económica, o racismo e xenofobia são mais visíveis»
Pois, mas essa explicação, engendrada pelos teus donos para explicar o porquê de o «povinho» votar nos «racistas» - como quem diz, «ai, é uma questão de desespero!, as pessoas não pensam mesmo essas coisas pecaminosas, porque não, não podem pensar isso, não, não pode ser!» - já não pega há muito tempo, desde que o crescimento do voto nacionalista se tornou, desde há anos, regular. Não foi nenhuma crise intensa que levou Le Pen à segunda volta das eleições francesas, que deu vinte e tal por cento a Haider, que fez o BNP crescer a olhos vistos, que deu a Wilders a segunda posição no seu país, que alçou o SVP ao nível cimeiro da política suíça ou que deu vinte lugares no parlamento nacional aos Democratas Suecos. A verdade, única verdade confirmável, é que o povo quanto mais ouve os Nacionalistas em discurso directo, mais vota neles. Por isso mesmo é que os teus donos tudo fazem para proibir ou limitar seriamente a liberdade de expressão nacionalista e para demonizar os partidos «racistas».
«Mas se compararmos gerações anos 40, anos 60, anos 80, 2000, 2010... é claro que progredimos a sociedades mais tolerantes em relação à raça,»
Não, não é nada claro, e se fosse claro vocês não eram obrigados a multiplicar os meios de repressão contra o «racismo», pelo contrário. A ponto de já começarem a querer fazer a vossa lavagem cerebral às crianças desde tenra idade.
«Três temas que os partidos nacionalistas têm-se afastado incluindo o anti-semitismo, e agora reduzem-se a criticar o Islão.»
Imbecilidade contrariada pelos factos - a verdade é que os partidos nacionalistas continuam, como antes, a combater a imigração e, sempre que possível, a referir o aspecto étnico, contornando as leis anti-racistas que os teus donos criam para silenciar o povo. Ora a partir do momento em que os teus donos têm de fazer leis dessas, fica provado que pela via democrática não conseguem combater o «racismo», ou seja, o povo vota mesmo nos «racistas», e vocês, como não conseguem impedir o povo de votar nos «racistas», optam pela batota mais cobarde e infantil, que é impedir por lei os «racistas» de o serem abertamente. Esta é uma derrota moral dos teus donos, que de resto espelha a vossa contínua derrocada ideológica, mesmo tendo tudo na mão: mé(r)dia, educação escolar pública, igrejas, partidos, leis, tudo, mas tudo - menos, para vossa infelicidade, o povinho. Porque podem controlar tudo, mas não podem ainda, como queriam todos os totalitários, alterar a natureza humana.
a FN tinha bem menos votos nos anos setenta do que agora, e o mesmo se passa com o BNP
«Esses partidos não defendem as mesmas coisas desde os anos 70»
Esses partidos continuam essencialmente os mesmos desde os anos setenta em matéria de postura racial, mesmo que, por causa da batota dos teus donos, tenham de o disfarçar habilmente - mas, para vosso azar, o povinho sabe quem são os «racistas», até porque os vossos colegas mais histéricos dão com a língua nos dentes e, esperando ainda, estupidamente, caluniar estas forças políticas, desatam a chamar-lhes «racistas!», julgando assim, autistamente, que viram a opinião popular contra estas formações, quando na verdade não só não o fazem como ainda por cima têm de gramar um aumento progressivo do poder eleitoral dessas forças. É o descalabro ideológico da vossa laia, ao qual só podem reagir por meio da falsificação intencional da democracia - importar mais alógenos, dar-lhes direito de voto (sabotagem do processo legitimamente democrático), emitir leis para proibir a liberdade de expressão «racista» ou racial de qualquer espécie, tentando assim esvaziar o conteúdo do discurso nacionalista. Mas nem assim conseguem impedir o aumento dos votos nacionalistas, que agora em França vos assustou ainda mais do que antes.
«A FN é hoje um partido que tem muslos e negros como membros»
Pois, mas isso não tem grande influência, uma vez que os teus colegas continuam a dizer que o partido é racista, Marine Le Pen já disse que não se reconhece numa selecção maioritariamente não branca, e recentemente veio denunciar o racismo anti-branco, tal como faz o seu congénere britânico, o BNP, cuja constituição racial só foi alterada, não por vontade dos eleitores ou sequer dos dirigentes, mas por ameaça legal por parte dos teus donos. Aliás, o BNP, apesar da repressão anti-racista, não teve papas na língua ao denunciar a autoria negra da esmagadora maior parte dos casos de violência em Agosto passado, em várias cidades inglesas, ou seja, fez o que tu e teus donos consideram um crime de «incitação ao ódio racial».
Significa isto que, apesar das vossas leis cobardes e categoricamente totalitárias, os «racistas» continuam a conseguir contornar a vossa autoridade ilegítima, como novos Robins dos Bosques, a dar-vos baile e a singrar mesmo nas vossas barbas.
Agora, onde os muçulmanos já têm alguma força... como no Reino Unido, em França, na Holanda... aí os homossexuais começam a ser acossados e não é pouco. Além disso, rapaz, já te expliquei que a questão dos homossexuais vista pela perspectiva do Nacionalismo também está em evolução.
«Concordo, como disse atrás os nacionalistas estão a evoluir para os nossos ideais»
Duplamente falso - nem os nacionalistas estão a concordar convosco nem isso seria uma evolução, mas sim uma degeneração. E tanto não estamos a concordar convosco que o vosso receio diante do nosso avanço é cada vez mais notório - e, se não é, então escusas de cá vir, porque, segundo tu dizes, está tudo a correr-vos bem e não precisas por isso de andar aqui a tentar desmobilizar. ;)
Mas vê lá bem se manténs mesmo essa, é que da outra vez que tentaste fazer crer isso, a respeito do novo «anti-racismo» do BNP, acabaste por ser reduzido ao silêncio pelos factos e nunca mais falaste nisso...
«como indicaste, vocês continuam com a mesma posição dos islamistas retrogrados»
Não, eu disse precisamente o contrário, vai ler. Os Nacionalistas são cada vez menos adversos à homossexualidade, ao contrário do que se passa com os islamistas «retrógrados», como tu dizes, a ver se os consegues distinguir dos que «não são» retrógrados.
Portanto, a criança distingue e dá preferência à gente da sua raça, o que para ti e teus donos é «racismo». Ponto assente. Dá preferência àquilo que lhe é familiar.
«Se crescer no meio de uma sociedade multiracial,»
Pois, mas isso já é fabricado pelos teus donos, imposto pela imigração em massa, pela proibição de falar politicamente em raças, pela convivência forçada com africanos. Ou seja, é um processo artificial criado pelos teus donos para adulterar a natureza.
«ou com pais de duas raças,»
Outra - fomentam, os teus donos, a mistura racial, precisamente para acabarem com o «racismo»: portanto, em nome do vosso aberrante e mutilador fraternalismo, operam uma política objectivamente genocida.
Portanto, prova-se que, de facto, a Natureza está contra vós, tanto que são obrigados a deturpá-la por meio de leis e decretos.
«não é problema. Nesse caso, onde está o instinto racial?»
Pois, pois... é como a história da criança que foi educada por lobos desde tenra idade e nunca aprendeu sequer a falar como uma pessoa. Conclusão, segundo a «lógica» ciscokidiana: a diferença entre humanos e lobos é socialmente inventada...
De resto, vejamos - deturpar o humano, adulterá-lo, destruir-lhe a identidade, e depois perguntar «e agora, onde está a identidade?», é o mesmo que mutilar a mão direita de um bom jogador de bowling e depois perguntar «e agora, onde é que está o talento?» O crime está feito e confessado. A partir daí, só resta surgir a devida punição.
E, entretanto... ficou provado que afinal existe mesmo o instinto racial, porque uma raça é sempre um grupo ligado pelo sangue ao nível familiar. Uma macieira dá maçãs, não dá cerejas. Do mesmo modo, uma família branca dá crianças brancas, e, num contexto familiar e social normal, estas crianças vão discriminar racialmente, como os estudos demonstram. Dizer que isso pode ser alterado pela «educação» e que, portanto, «não existe», é o mesmo que dizer que a natureza humana também não existe, porque uma criança humana até um lobo se pode sentir, quanto mais um «negro».
Alto... isso é em sociedades que os teus donos construíram à revelia da vontade das populações, e mais, tendo o cuidado de proibir as pessoas de exprimirem politicamente o valor da identidade racial, que é para a população estar totalmente sujeita à vossa lavagem cerebral
«Se temos o instinto racial, como dizes,»
Não é como digo, é como está provado.
«teria havido revolta e guerras»
Confrontos raciais não faltaram na Europa pejada de imigrantes. E a tensão étnica cresce em solo europeu, apesar das cada vez mais «sofisticadas» estratégias dos teus donos para fomentar a «integração» - debalde.
De resto, também o menino-lobo não se revoltou contra os lobos, apesar de não só não ser da raça deles como nem sequer da sua espécie. O argumento de que «teria havido guerras e revoltas» falha por isso duplamente.
Ainda assim, e apesar de tudo, a mistura racial não é de modo nenhum a regra. E até no país onde se elegeu o teu mulato queniano, até aí se verificou que a votação que deu a vitória ao dito foi mais não branca que branca.
«Os presidentes democratas desde LBJ que assinou a declaração dos direitos civis nos anos 1960, nunca tiveram maioria branca »
Ainda por cima essa, mais te enterras - a questão racial é de tal modo importante nos EUA, que a maioria dos brancos nem sequer votava noutros brancos precisamente porque não queria dar força aos defensores de outras raças. Só os aspectos económicos e sociais, pelos vistos, não chegam para explicar a divergência entre os dois partidos.
Argumento imbecil, porque a Natureza também não põe qualquer barreira a que se cometam crimes - a não ser a existência de um espírito de ordem em todos os Povos
«Se a mistura de raças fosse uma aberração da natureza como queres fazer querer, então a natureza haveria de criar uma barreira para impedir a mistura de raças,»
E é mesmo isso que faz, com a criação da tendência para discriminar gente doutras raças, como provado pela Ciência. Agora, impedir por completo o surgimento de aberrações, isso se fosse possível faria com que estas não existissem, e sabe-se que existem.
«Esse espírito de ordem que falas é precisamente o totalitarismo, em que o grupo cria uma série de regras»
Errado. Totalitarismo consiste numa ideologia criada por um grupo de indivíduos e imposta a toda a gente de maneira a condicioná-la e fazer com que rompa com costumes antigos: foi isso o Cristianismo, o Islão, o Comunismo e, claro, o anti-racismo. Isso é que é totalitarismo.
Mas é sintomático que consideres assim que toda a forma de organização humana é totalitária – esse relativismo típico da elite é a deixa para a partir daí imporem o que vos apetece ao povo, porque, «totalitarismo por totalitarismo, antes o nosso». Mais uma vez denuncias portanto, involuntariamente, a tua natureza totalitária.
«Já agora, o BNP perdeu e bem este ano, pelo que considero ridículo utilizares»
Não, não só não é ridículo como ainda por cima se torna cada vez mais premente – a verdade factual, já que falamos em números, é que o BNP cresceu bem em alturas sem crise (ao contrário do que disseste na primeira afirmação desta tua resposta) e cresceu a olhos vistos enquanto era abertamente racial. Agora, por um motivo ou por outro, sofreu um revés... se é que o revés foi assim tão grande, de resto perfeitamente explicado pelo princípio do voto útil, derivado, este sim, da crise.
O que continua pois a ser verdade, e há-de sempre sê-lo, é que os teus donos tiveram de recorrer à batota «legal», totalitária, para silenciar um dos aspectos mais cruciais do partido. E esta vossa derrota moral deve ser lembrada todos os dias, durante anos, servindo, se necessário e possível, para justificar toda e qualquer medida que a seu tempo seja tomada contra a vossa laia.
"Se a mistura de raças fosse uma aberração da natureza como queres fazer querer, então a natureza haveria de criar uma barreira para impedir a mistura de raças"
Ou se o Holocausto fosse uma aberração da natureza como tu acreditas, então a natureza haveria de criar uma barreira para impedir o extermínio de pessoas, mas como não o faz, o extermínio de pessoas é muito natural.lol
"Dá preferência àquilo que lhe é familiar. Se crescer no meio de uma sociedade multiracial, ou com pais de duas raças, não é problema. Nesse caso, onde está o instinto racial?"
Pois, e se se criar uma criança a levar porrada todos os dias, depois onde estará o seu instinto de auto-preservação?
"Cada pessoa tem o direito de querer e exprimir a forma como quer a sua sociedade."
Mas parece que a mulher exprimiu como quer a sua sociedade, mas foi presa por causa disso.
"Mas vivemos numa sociedade civilizada, e há regras de como exercecer essa expressão."
Isto é um código que significa que as pessoas só podem dizer o que convém às pessoas racistas anti-brancos.
Sempre pensei que o cisco era um branco antirracista. Afinal é um preto racista? Isto há coisas...
Enviar um comentário
<< Home