«PODE A EUROPA SER A MESMA COM GENTE DIFERENTE?»

Não será frequente encontrar um opinador mediático com a lucidez e coragem do jornalista e escritor norte-americano Christopher Caldwell, que, nesta entrevista concedida a um jornal alemão, aborda certeiramente os pontos chave da vivência, e sobrevivência, europeia. Com efeito, o título do livro que agora lança diz logo à partida o essencial do que interessa ter em conta, de maneira assaz vital: «Reflections on the revolution in Europe: Can Europe be the same with different people in it?» («Reflexões sobre a revolução na Europa: Pode a Europa continuar a ser a mesma com gente diferente no seu interior?»).

De facto, sem Europeus não há Europa, e os Europeus não se fazem apenas com muito «boa» vontadezinha e toneladas de educação.

Diz o jornalista que os benefícios económicos da imigração foram marginais e de curto prazo, enquanto as consequências sociais têm sido de longo alcance e levaram à quebra dos valores tradicionais europeus.

A obra parece estar a fazer suores frios aos lacaios da causa imigracionista, pois que os críticos deste novo trabalho dizem que não é apropriado discutir o custo da imigração porque se está a falar de pessoas de carne e sangue.

Ou seja, a «objectividade» com que certa elite queria dar como adquirido que a imigração maciça tinha de acontecer porque a Economia assim o obrigava, essa mesma «objectividade» é agora deitada para debaixo da cama à pressa e eis que subitamente já não interessa discutir os reais efeitos da imigração, em vez disso apela-se ao coração do europeu e já está...

Caldwell, por seu turno, não se deixa impressionar por esta súbita lamechice «humanista» e responde: «A questão do custo económico da imigração é inteiramente legítima. A justificação para a imigração maciça dos anos setenta também era económica: a indústria europeia precisava de trabalhadores estrangeiros. Não se pode argumentar que a imigração é necessária por motivos económicos e depois não olhar para os efeitos económicos.»

E uma das coisas que o autor faz notar é que na Alemanha o número de imigrantes cresceu de três milhões, em 1971, para sete milhões e meio em 2000, mas o número de imigrantes com emprego permaneceu mais ou menos o mesmo, ou seja, dois milhões.

A respeito do real efeito da imigração em massa sobre as empresas europeias, faz notar que «foi uma quebra no crescimento da produtividade. O principal efeito foi que as indústrias que estavam fadadas ao desaparecimento, conseguiram em vez disso manter-se à tona por mais alguns anos, como foi disso exemplo o indústria do aço ou dos estaleiros.»

Caldwell não poupa nenhum dos argumentos imigracionistas.

Assim, no que toca à arenga de que «os imigrantes vêm fazer os trabalhos que os Europeus não querem fazer», responde: «Mas assim que os imigrantes se estabeleceram, também eles fogem desses trabalhos. A Europa deveria ter optado por uma imigração selectiva, como o Canadá.»

E, em referência ao argumento imigracionista mais famoso de todos, o da necessidade de sustentar a segurança social, Caldwell comenta: «Talvez isto seja parcialmente verdade para a indústria dos serviços, tais como enfermagem ou restauração. Mas é filosoficamente ilógico trazer gente de partes pobres do mundo para o país e pensar que por eles pagarem impostos, vai-se poder pagar as pensões dos ricos. É também absurdo de um ponto de vista económico. Estas pessoas irão tarde ou cedo reformar-se. A longo prazo, o sistema de segurança social não poderá lidar com as contradições internas e irá inevitavelmente ter de se tornar menos generoso. Neste sentido, a indústria da segurança social é como uma indústria moribunda que precisa de ser salva com imigrantes.»

Mais interessante ainda, Caldwell denuncia que a imigração maciça está a ser feita contra a vontade dos Europeus: «as pessoas da Europa têm estado demasiado relutantes para olhar os factores culturais. Houve muita violência, tanta miséria na segunda guerra mundial. Por este motivo, as pessoas não quiseram ou não se atreveram a dizer aos imigrantes: isto aqui é assim e se vocês não gostam podem ir-se embora.»

Ou seja, os Europeus não querem imigrantes, mas os complexos de culpa que foram infligidos aos Europeus impedem-nos de reagir como deviam... ou pelo menos é assim que a elite quer que aconteça.

Na entrevista, Caldwell afirma que «a maneira como a imigração veio à Europa mostra os interesses económicos por trás dela, mesmo que tenham todos sido ganhos de curto prazo. A Alemanha é um bom exemplo. O Gastarbeiterprogram [Programa do Trabalhador Convidado - nota do blogueiro] era bem intencionado: jovens vindos de uma variedade de países para trabalhar durante dois anos iriam depois voltar para a sua terra. Mas as empresas pensaram: porque é que havemos de mandar embora bons trabalhadores depois de termos investido tanto neles? Era muito mais lógico manter os trabalhadores e fazê-los trazer as famílias deles.»

Mais à frente, diz o seguinte: «Durante a pesquisa para o meu livro, descobri que a imigração é controversa em toda a parte. Muitos americanos também são contra a imigração. Mas nunca ouvireis um americano a dizer o que se ouve as pessoas em Amsterdão a dizer, que os imigrantes não querem trabalhar. Nos EUA, quase todos os imigrantes estão empregados. O desemprego entre os imigrantes é extremamente baixo. Pode-se ser anti-imigração na América, mas ao mesmo tempo há um respeito fundamental pelos imigrantes. É coisa que não se vê muitas vezes na Europa. E no que diz respeito ao dever moral: o princípio da solidariedade e da política de asilo foram na Europa demasiado longe. A solidariedade é boa, mas tem os seus limites. (...) A política chinesa de cada casal só poder ter um filho constitui um caso de evidente repressão política, mas não se podem abrir as fronteiras a todas as mulheres chinesas que tenham problemas por causa disso.»

Alvitra Caldwell que a Europa conseguiria integrar melhor os imigrantes muçulmanos se tivesse políticos como Sarah Palin, que, por ser conservadora, atrai o voto dos alienígenas conservadores, mas seguidamente alerta para o perigo da actual tibieza dos governos europeus perante as exigências muçulmanas: «não estou a sugerir que todos os países europeus serão governados por um conselho de clérigos muçulmanos, ou que o Islão irá tornar-se a cultura dominante. Não é uma questão de cenários radicais como esses. Aquilo de que estou a falar é de profundas alterações nos valores essenciais da Europa, de modo a acomodar o Islão. Um bom exemplo é a discussão na Holanda de criminalizar a blasfémia. Ou o tribunal francês que concordou com o muçulmano que queria anular o seu casamento porque a sua mulher não era virgem.

Alguns países estão a mudar o seu código legal, de leis que estavam profundamente enraizadas na cultura europeia para leis que tentam mediar entre as duas culturas.

(...)

Vejo que se estão a fazer concessões. A dinâmica natural de uma sociedade deve ser em direcção à Democracia, a mais liberdade de expressão. Agora, as coisas estão a ir na direcção oposta. Claro que respeitar a religião de outrém é também um ideal. Mas a abordagem tradicional europeia tem sido dar prioridade à liberdade de expressão sobre o respeito pela religião alheia. O facto de isso estar a mudar não é por os Europeus se terem tornado mais religiosos, mas sim porque têm medo de um conflito com a minoria muçulmana.
É um sinal de respeito que se tomem as convicções das pessoas a sério e se reconheça que não é óbvio que culturas diferentes se integrem. A Europa tem de optar por uma política de imigração mais restritiva. Também precisa de fazer uma abordagem mais realista de quão aberta a cultura europeia pode ser perante outras culturas. A Europa actual carece de ideais grandiosos, metafísicos, de auto-confiança e de uma visão para o futuro. Quando uma cultura insegura, maleável, relativista se encontra com uma cultura que está ancorada, confiante e fortalecida por doutrinas comuns, é geralmente a primeira que muda para receber no seu seio a segunda.»